Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief14

Welgemeend advies

Hoi wikischim, een welgemeend advies dan. Houdt je eens wat minder bezig met controversieele onderwerpen. Als ik zag in welke discussies je VOL in vliegt: stofdoek, olijvenkam, 100/honderd dan vraag ik me af waarom en waarom zo heftig.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2015 14:16 (CET)

Hoi Saschap., wat is er volgens jou controversieel aan stofdoeken, olijvenkammen/-harken of het getal honderd? Het hele punt is dat ik op al deze onderwerpen word gedwongen me te verweren tegen ongegronde beschuldigingen en valse aantijgingen, tot nieuwe Arbcomzaken aan toe. Je kunt mij op het daaruit voortkomende gedoe aanspreken (helemaal geen bezwaar tegen op zich, ik ga zelfs graag in op het verhelderen van onduidelijkheden), maar spreek dan op z'n minst ook even de andere partij(en) aan, dat is dan wel weer zo eerlijk lijkt me. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 14:40 (CET)

P.S.: Over die vraag "waarom?" kan ik heel kort zijn: omdat ik nu eenmaal graag artikelen help verbeteren. Alleen wordt me dat om bovengenoemde reden soms schier onmogelijk gemaakt, en ik ben volgens mij ook niet de enige op deze WP die dat geregeld ondervindt. Misschien kun je beter eens vragen waarom anderen dat kennelijk zo leuk vinden? De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 15:02 (CET)

Dus je vindt nog steeds dat je BTNI-actie op Olijf op 3 november 2014 een verbetering zou zijn? Je hebt je bemoeid met iets waar je weinig verstand van lijkt te hebben. Bronnen en/of referenties, beste collega.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:41 (CET)

De eerste BTNI deed je zelf, nl. door het niet foute kam te vervangen door het eveneens niet foute hark. Dat je kam ook zelf eerder had toegevoegd – en je het dus feitelijk met jezelf oneens was – doet daar niets aan af, BTNI blijft BTNI. Mijn actie daarop was hooguit een BTNI-aanpassing van een BTNI-aanpassing, die de oorspronkelijke situatie zonder de eerste BTNI dus herstelde. De Wikischim (overleg) 16 jan 2015 14:21 (CET)

Googel eens "voortschrijdend inzicht" en handel daar dan naar is mijn welgemeend advies. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2015 12:26 (CET)

privérelaties personen met een artikel #2

Beste De Wikischim,

Een paar weken geleden heb ik om je mening gevraagd omtrent een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als je ook daar je mening even zou kunnen laten horen, mijn excuses dat dit dubbelop lijkt.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:29 (CET)

Hoi Netraam, ik zal hier binnenkort wel eens naar kijken. Groet, De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 17:32 (CET)

Endoforen / exoforen in artikel "Deixis"

Wikischim, Moet het niet "exoforen" zijn waar u "endoforen" hebt geschreven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThM (overleg · bijdragen)

Hallo, u doelt neem ik aan op de zin Deixis of deiktische elementen zijn elementen in een tekst die verwijzen naar de uitingssituatie, met name endoforen? Idd. is die niet erg duidelijk misschien ook niet echt correct. Ik zal hem tot nader order even weghalen. Als ik even meer tijd heb kijk ik nog wel wat uitgebreider naar het artikel. Groet, De Wikischim (overleg) 16 jan 2015 13:49 (CET)

BWO...

... maar toch hopelijk niet ook op de OP? Mvg, Trewal 18 jan 2015 18:07 (CET)

Moet er nu ook al verzocht gaan worden om de OP van een artikel te beveiligen omdat er een bwo gaande is óver een bwo? Het moet niet gekker worden! Ik dacht een creatieve oplossing te hebben, maar helaas. De discussie over de gang van zaken op de OP van Banner lijkt me iig relevant. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 18:13 (CET)

(na bwc) Volgende keer gewoon beter EvilFred. Jouw huidige oplossing is helaas onwerkbaar. Als je verder graag doordiscussieert met The Banner op diens OP dan kan dat nu gewoon in zijn archief, archieven zijn nl. ook gewoon bewerkbaar. De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 18:16 (CET)

P.S.. De discussie die is verplaatst naar de OP van The Banner heeft inhoudelijk niets met het artikel Stofdoek te maken, daarom hoort die discussie niet op de OP van dat artikel maar op de overlegpagina van TB. Heel simpel, dat heet ook wel logica. De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 18:18 (CET)

Het onderhavige artikel heeft inmiddels al op veel plekken stof doen opwaaien onder het motto: Verdeel en heers (?). Er stond geschreven en er staat gedrukt: Stof zijt gig en tot stof zult gij wederkeren
Christelijke groeten van  Klaas|Z4␟V:  29 jan 2015 10:08 (CET)

Ik heb alleen op de lagere school (en dat is intussen al heel erg lang geleden) onderricht in de bijbel gekregen. De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 10:13 (CET)

Duit

Beste Wikischim, ik heb de afbeelding bij je weetje over de duit en de cent aangepast. Het weetje, dat op 1 maart zal verschijnen, wilde ik voorzien van een afbeelding en dacht dat eentje van een duit misschien wat meer zou prikkelen. Mocht je het er niet mee eens zijn, voel je dan vrij om het weer terug te draaien. Een fijne dag! heinnlein'' 20 jan 2015 08:46 (CET)

Dialecten

dag de wikischim, ik heb zojuist de "Dialectatlas van het Nederlands" van Nicoline van der Sijs besteld. Aan de hand van dit recente overzichtswerk (2011) ga ik de dialectnomenclatuur op wikipedia recht trekken. Ik zal een voorstel in het taalcafé zetten. Hans Erren (overleg) 25 jan 2015 12:38 (CET)

Hoi Hans, laat ik nou exact ditzelfde boek sinds kort in mijn bezit hebben! Jo Daan wordt er wel in genoemd (bijv. op p.17), maar de term Noord-Limburgs kan ik hier helaas nergens in terugvinden (of ik moet nog beter zoeken misschien). Groeten, De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 12:46 (CET)

De gebruikelijke term is nu overigens kleverlands, Hoppenbrouwers - en ook Heeringa - gebruiken een volstrekt andere methode dan de isoglossenafbakening van Daan zie Heeringa (2008). Hans Erren (overleg) 25 jan 2015 13:39 (CET)

Het boek is binnen, zie kaart 1.13 Indeling van de Nederlandse dialecten (28 groepen), groep 14: Noord-Brabants en Noord-Limburgs. Hans Erren (overleg) 28 jan 2015 20:52 (CET)

Je hebt helemaal gelijk! Heb ik een boek, kijk ik er niet goed in. (Is het bij jou ook pagina 58?) Nou, dan lijkt me dat er dus weinig tot niets mis was met Noord-Limburgs als titel voor het artikel, en dat die titel dus gewoon hersteld kan worden. Wat jij? De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 23:29 (CET)

100 goedgekeurde weetjes!

Dat verdient eigenlijk een medaille! Gratis op te halen, wanneer je maar wilt. Heel erg bedankt voor je fikse inzet, het Wikiproject heeft heel wat aan je te danken! heinnlein'' 26 jan 2015 21:57 (CET)

Heel graag gedaan! Het is nu eenmaal zo dat ik hier graag inhoudelijk bijdraag (ook al lijken sommige gebruikers, ik noem even geen namen, dat weer totaal niet te snappen en zelfs te denken dat ik hier ben met heel andere motieven) en dan vind ik het eigenlijk helemaal niet nodig om daar nog eens allerlei speciale onderscheidingen voor te krijgen. Maar heel vriendelijk aangeboden, hoor, het gebaar stel ik erg op prijs. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 22:04 (CET)

Tja, waar zal je 't anders voor doen? heinnlein'' 27 jan 2015 07:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Oesofagale reflux

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oesofagale reflux dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jan 2015 01:02 (CET)

Brandend maagzuur

Hoewel "brandend maagzuur" een prima term is, die ook meteen in de eerste zin van het artikel genoemd wordt, en ik me afvraag waarom het dan met een onnodig technische term benoemd moet worden, vraag ik me, nu dat toch gebeurd is, dit af: waar komt die extra "e" vandaan als je de titel oesofagale reflux hernoemt in oesofageale reflux? Ik zie als enige verantwoording "spelling "oesofagaal" bestaat niet", maar zonder verwijzing naar een bron. Want waar vond je dan dat "oesofageaal" wél bestaat? Weet je überhaupt van welk zelfstandig naamwoord de term afkomstig is? Hint: de stam van dat woord heeft geen "e". En nee: Maxwvb is niet de deskundige om te raadplegen als het op de spelling van wetenschappelijke termen aankomt. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 04:11 (CET)

Hoi Wikiklaas, voordat je hier komt roepen Want waar vond je dan dat "oesofageaal" wél bestaat? had je ook gewoon even op googlebooks kunnen zoeken, bijv. naar oesofageaal of oesophageaal (de oudere spelling denk ik). Deze links staan ook al op WP:TBP (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150126#Oesofagale reflux), dus dat had je ook al kunnen zien. Het aantal hits voor oesofagaal is veel lager en betreft hoofdzakelijk werken van de laatste paar jaar, wie weet waar die zich op gebaseerd hebben. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 09:08 (CET)

Hier wees ik Wimpus gisteren trouwens ook op het feit dat oesophagus de enige schrijfwijze is die in Van Dale staat . Dat je mij hier vraagt of ik überhaupt weet van welk zelfstandig naamwoord oesophageaal (of met f) is afgeleid geeft nog eens aan dat je nog helemaal niets bekeken hebt van de betreffende discussie, maar wel al een uitgesproken oordeel over mij en een paar andere gebruikers klaar hebt. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 09:16 (CET)

Ik denk dat je hier exact de essentie weergeeft: Google Books en Van Dale. Als bronnen voor een wetenschappelijke term. Als je Van Dale graag hanteert, hou het dan bij "brandend maagzuur". Dat is een Nederlandstalig woord waarover Van Dale met enige kennis van zaken kan adviseren. Voor andere termen zul je je moeten wenden tot handboeken op dit vakgebied. Het aantal hits met een internetzoekopdracht is typisch een uitvlucht voor iemand die geen enkele kennis van zaken op een vakgebied heeft, de literatuur niet kent, en er maar een gooi naar doet: meeste stemmen gelden, ongeacht door wie de stemmen zijn uitgebracht. Wat een knoeiwerk. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 16:07 (CET)

Oh ja, nu is het zoeken in vakliteratuur dus knoeiwerk omdat het op googlebooks gebeurt? OK, wel duidelijk. Verder zijn we het over één ander ding dan toch eens: het artikel zou beter brandend maagzuur kunnen heten want dat is gangbaar en alledaags Nederlands (precies zoals heel veel "verbasterde" maar desondanks gangbare termen die door Wimpus worden weggemoffeld, waar jij echter pertinent je ogen voor sluit omdat je een hekel hebt aan gebruikers als Maxwvb en mij die een andere aanpak voorstaan). Groet, De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 16:16 (CET)

Heb je trouwens al gezien dat ik op de OP van Wimpus inmiddels nieuw overleg met hem gestart ben over een paar van deze kwesties? Misschien zou je, in plaats van alleen maar mij hier aan te vallen, dat ook eens even op je gemak kunnen doorlezen? De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 17:00 (CET)

Ter informatie: Ik heb de recente bovenstaande discussie niet gelezen. De discussie was ook eenduidiger geweest als De Wikischim meteen had verwezen naar een vakwoordenboek. Pinkhof (2012) geeft expliciet aan dat het oesofageaal is en zegt daarbij dat oesofagaal onjuist is. (Precieze bewoording kan ik pas bekijken als ik thuis zit). Dat wil dan niet meteen zeggen dat Wikischim meteen gelijk had, maar geeft echter aan dat het handzaam/handig kan zijn om een vakwoordenboek als uitgangspositie te nemen om vervolgens verder te discussiëren. Pinkhof (2012) geeft niet aan waarom oesofagaal onjuist zou zijn. Mijn inschatting zou zijn, vanwege het 'feit' dat deze vorm niet/minder gebruikelijk is. Daarbij is niet meteen gezegd dat de vorm oesofagaal op de beoordelingslijst zou moeten komen te staan, want Google Books laat wel zien dat de vorm voorkomt. Daarmee niet gezegd hebbende, dat we gewoon op grond van Google Books (zonder de boeken ook echt te bekijken of te bestuderen) allerlei beslissingen moeten nemen. Ik zou kunnen speculeren over het gebruik van de vorm oesofagaal (dat doe ik pas zo). Ik hoef minder te speculeren over het ontstaan van de vorm oesofageaal, omdat ik daar in meerdere werken over heb gelezen. Zoals je al opmerkte is die 'e' in oesofageaal bijzonder, omdat deze namelijk niet onderdeel van de stam is in οἰσοφάγος (het is namelijk gewoon een o-stam). In de Latijnse anatomie komt het bijvoeglijk naamwoord oesophageus voor. De grote etymoloog van de anatomie, Hyrtl geeft in zijn Onomatologia Anatomica aan dat de Latijnse uitgang -eus "nur von Jenen welch sich so Vieles im Sprachverderben erlaubten" vastgeplakt kan worden aan woorden afkomstig uit het Grieks. Je komt echter ook de vorm oesophagicus tegen (met gewone Griekse uitgang -ικὀς). De uitgang -eus is dus te verklaren als een Latijnse uitgang vastgeplakt aan een Grieks woord. Je ziet soms dat de moderne talen moeite hebben de Latijnse uitgang -eus om te zetten naar een vorm die lekker 'bekt' in hun eigen taal (de Nederlandse uitgang -eus/-euze is vaak een omzetting van Latijn -osus, al zijn er afwijkingen). In het Engels wordt -eus dan eous of -eal. In het Nederlands en Duits veelal -eaal en -eal, denk in het Nederlands ook aan meningeaal (afgeleid van Lat. meningeus), laryngeaal (Lat. laryngeus). Overeenkomstig kom je in het Neolatijn dat ook tegen als de uitgang -ealis. Strikt genomen is dit een uitgangenstapeling; -eus + -alis = -ealis. Zo'n vorm als oesofagaal, ondanks dat een Latijnse uitgang -alis vastgeplakt is aan een Grieks woord, is helemaal niet zo vreemd/gek, omdat je hier gewoon één uitgang achter een stam zet in plaats van dat je allerlei uitgangen gaat stapelen. Zo spreekt de taalkunde over faryngaal, laryngaal (één uitgang), terwijl de anatomie ook spreekt over faryngeaal, laryngeaal (met uitgangenstapeling). Dat er dan ook vormen als oesofagaal voorkomen, is dan ook voor te stellen/te begrijpen. Het zou zelfs kunnen zijn, dat bepaalde schrijvers dachten "die 'e' hoort helemaal niet bij de stam, dus ik schrijf het anders" of "waarom zou ik allerlei uitgangen stapen". Ik kan alleen speculeren dat bij de vorm oesofagaal auteurs in bepaalde gevallen een bewuste keuze hebben gemaakt en in bepaalde gevallen niet. Om dat beter uit te zoeken, zou ik nog verder kunnen kijken of ik bronnen kan vinden die ook expliciete uitspraken doen over de vorm oesofagaal (en dan bedoel ik in mijn eigen boekenkast).

Als we nu een discussie hadden gehad over laryngeaal of laryngaal dan hadden op grond van tellingen van Google een hele onzuivere discussie gehad, omdat we dan schrijfwijze binnen de taalkunde en de anatomie op één hoop zouden gooien. En dat zou dan één chaos worden en mensen zouden dan op grond van tellingen van Google allerlei beweringen doen. Wat ik daarnaast ook met bovenstaande uitleg naar voren wil brengen, is dat in een discussie het soms handig kan zijn, dat je weet hoe een bepaalde vorm is ontstaan. Anders kan je uren gaan bakkeleien over die e met de situatie dat niemand weet waarom die e nu eigenlijk in het woord zit, maar iedereen dan wel uitspraken aan het doen is op grond van tellingen van Google. Dat dan bepaalde mensen zoals Max het hoogste woord gaan voeren in een discussie terwijl ze waarschijnlijk niet eens weten wat de stam van een woord is, maakt het discussiëren alleen maar lastig. Dan kunnen we nog een telling van Google ertegenaan gooien, maar laten we dan eerst begrijpen waarom een bepaalde vorm is gebruikt en vervolgens of we dat gebruik (en de achterliggende reden) onderschrijven.

Als afsluiter: zo is een vorm esofagiaal (staat in Leflot-Soetemans, 1975) voor de buitenstaander ook niet meteen taalkundig te verklaren. Want zouden we het ook met een e in plaats van oe mogen schrijven? Als je überhaupt wilt snappen waarom deze vorm zo is, moet je toch weer meer weten van de ontwikkeling van anatomische nomenclatuur. Dan hebben Google-tellingen geen zin (esofagiaal levert bijna niks op, maar esofageaal wel). In de jaren 60 en 70 zijn echter veel tweeklanken uit de Latijnse anatomische nomenclatuur gereduceerd naar eenklanken (toen schreef men voor de Latijnse vorm ook esophagus [onder invloed van de Engelstaligen...]), maar dat werd op een gegeven moment weer teruggedraaid (nu MAG je niet meer esophagus schrijven in de Latijnse nomenclatuur van de humane anatomie, maar in de veterinaire anatomie zijn beiden vormen toegestaan, waarbij de vorm met tweeklank wordt aangeduid als 'the linguistically correct spelling'). Dat is soms overgenomen in de Nederlandse vorm, maar tal van woordenboeken deden dat weer niet. Mijn indruk is dat in Vlaanderen dat ook meer gebeurde dan in Nederland (of dat taalkundig gezien juist is, is weer een andere discussie). Zo gebruiken Vlaamse auteurs ook vaker steatorree (aanpassing tweeklank) terwijl Nederlanders weer echt de voorkeur geven aan steatorroe. En uw Vlaamse bron bij postnasale drip schrijft ook rhinorree (met overigens onjuiste rh). Maar het woordenboek dat ik aanhaalde was ook afkosmtig van Vlaamse auteurs. En dat laatste verklaart mogelijk weer de vorm met een i in -giaal, omdat de Franse versie op -ien eindigt (oesophagien)'(en het ging om een medisch woordenboek Frans-Nederlands). Zolang je niet op de hoogte bent van allerlei aspecten over naamgeving kan je wel gaan speculeren op grond van Google-tellingen, maar dan kom je echt niet veel verder en kan je ook niet stellen dat je echt begrijpt waarom de ene vorm nou beter zou zijn dan de andere vorm. Pas als je ook inhoudelijk de taalkundige bronnen (waaronder ook geneeskundige lexica) bestudeerd en goed leest wat voor extra opmerkingen zij plaatsen, kan je beter een onderbouwde keuze maken.Wimpus (overleg) 27 jan 2015 17:54 (CET)

Wimpus, de echte credits voor het corrigeren van oesofag(e)aal zijn niet voor mij maar voor Maxwvb. Dankzij een aanpassing van hem ben ik vervolgens de schrijfwijze consequent gaan aanpassen en heb het artikel over brandend maagzuur hernoemd. Groet, De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 18:02 (CET)

Wimpus' lange betoog maakt weer eens glashelder dat hij geen benul heeft wat een encyclopedie inhoudt: niet wikipedia moet een keuze maken, wij moeten ons als encyclopedie conformeren aan de keuzen die gemaakt zijn in de standaard naslagwerken zoals pinkhof. Het aardige is nog wel dat ook oesofageale reflux gewoon fout is: de correcte term is gastro-oesofageale reflux, dit volgens Pinkhof en volgens de richtlijn gastro-oesofageale reflux van de MDL-artsen. Ik heb de titel dus maar verbeterd. max (overleg) 29 jan 2015 00:00 (CET)

Prima gedaan. Ik had zelf dus ook beter kunnen weten, maar was van de week helemaal gefocust op "oesofageaal". Verder voor de goede orde: de titel oesofagale reflux was een hernoeming uit 2006 en is niet een van de hier rechtstreeks betrokkenen aan te rekenen. Maar misschien is brandend maagzuur uiteindelijk nog beter (zie ook mijn antwoord aan Wikiklaas hierboven)? De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 10:16 (CET)

Blok 1 week

Beste De Wikischim, naar aanleiding van een verzoek van BlueKnight aangaande een bewerkingsoorlog op het artikel Il Canto degli Italiani, waarbij hij verzocht het artikel te beveiligen, terwijl er maar één bewerker was die daar een bewerkingsoorlog uitlokte en volhield, heb ik u, wegens projectverstorend gedrag, voor de duur van een week geblokkeerd. De uitleg is hier te lezen. De "andere zaken" waarnaar ik verwijs, zijn de gevallen warvoor u op 27 november en 1 december door Josq werd geblokkeerd, en de zaken die besproken worden in het nieuwe verzoek om maatregelen dat momenteel nog bij de Arbcom ligt (zie hier en de bijbehorende overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 19:36 (CET)

Beste De Wikischim,

Het archiveren/leeghalen van de eigen OP en het weghalen van de blokkademelding horen niet bij het overleggen over de blokkade. Ik heb jouw bewerkingsrechten op deze OP derhalve meegeblokkeerd. Groet, CaAl (overleg) 1 feb 2015 20:16 (CET)

Bronvermeldingen

Hoi De Wikischim, zojuist heb ik meer dan vijftien van je voorstellen in het Wist je dat-project verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam, bijna in alle gevallen omdat er nog niet is voldaan aan verzoeken om een bronvermelding. Mocht je een keer tijd vinden, dan hoop ik dat je dat alsnog kunt verbeteren. Dan kunnen ze opnieuw in de nominatie. Misschien is het handig om nog even te kijken op de pagina Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 4 feb 2015 12:58 (CET)

Hoi Ymnes, ik kon Wikipedia niet bewerken op het moment dat je het bovenstaande plaatste. Ik zal hier binnenkort misschien nog eens naar kijken, maar er staan in principe toch echt geen onjuistheden in en ik meen dat de artikelen waarnaar wordt verwezen toch ook al van bronnen zijn voorzien. Om eerlijk te zijn vind ik dit allemaal wel een klein beetje scherpslijpen. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 feb 2015 18:14 (CET)

Jammer dat je een voorkeursbehandeling wilt ten opzichte van anderen. Maar die regels liggen er nu eenmaal en die zijn voor iedereen gelijk. Zo moeilijk is dat vaak ook niet, zie mijn reactie vanochtend hier.

Ik heb inderdaad gezien dat je met enkele aan de slag bent gegaan. Twee maal zag ik dat je er een verbeterd hebt en die ga ik straks opnieuw bekijken. Als ik nog opmerkingen heb, dan plaats ik ze er daar even bij.

Vraagje. Mochten je vinden dat er al meer voorstellen aan de regels voldoen, wil je dat ook even bij die andere voorstellen zetten? Want dan loop ik die ook nog even langs. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 11:07 (CET)

Het is me volkomen onduidelijk wat je bedoelt met Jammer dat je een voorkeursbehandeling wilt ten opzichte van anderen. Als ik iets niet hoef, is het wel een voorkeursbehandeling. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 11:34 (CET)

Je klaagt wel vaker (zeg gerust vaak) dat je niet wilt voldoen aan die regel. Hij geldt echter voor iedereen, niemand heeft een voorkeursbehandeling. Dat een weetje door bronnen ondersteund moet worden, was je in oktober al duidelijk. Toen schreef Heinonlein je: "... maar volgens de richtlijnen voor dit project moet er in tenminste één artikel een bron staan. [dit is niet helemaal nauwkeurig, zie de regels daarover] Als het inderdaad bekend is, moet het ook mogelijk zijn om een bron te vinden en in een artikel te verwerken" (dit citaat viste ik ook op in de sectie van het kwaliteitsteam). Probeer dus maar gewoon om die bronnen te vinden. Die regels veranderen we tussendoor toch niet meer. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 11:45 (CET)

Zou je dit soort aanpassingen niet willen doen? Die bewering staat namelijk niet in de bron. Een scherpslijper zou het zelfs bronmanipulatie kunnen noemen. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 11:55 (CET)

Om nog heel even terug te komen op "scherpslijpen". Neem nou een artikel als snaartheorie, dat is nu al prima bebrond. Iedereen die ook maar een klein beetje in dit onderwerp is ingewerkt weet verder dat de theorie tien of elf dimensies veronderstelt en dat het hier de trillingspatronen van "snaren" zijn die de eigenschappen van de meest fundamentele deeltjes bepalen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 12:49 (CET)

Nou en? De regels zijn er en daar heb je het mee te doen. Daar wil ik helemaal geen discussie over voeren. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 12:51 (CET)

Ik vind het allemaal goed verder hoor, alleen zou het op deze manier nog wel eens kunnen blijken dat de doelstelling van het Weetjesproject niet tijdig gehaald wordt. Ik ben verder geen coördinator dus het gaat mij niet rechtstreeks aan. Maar als ik jou was zou ik toch iets minder strak aan formele regels vasthouden in gevallen als deze, waarin die regels hun eigenlijke doel voorbijschieten. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 12:57 (CET)

De regels blijven zoals ze zijn. Hou daar nu maar aan vast. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 13:03 (CET)

NOTOC

NOTOC staat voor NO Table Of Contents en voorkomt dat er een inhoudsopgave wordt gegenereerd. The Banner Overleg 11 feb 2015 15:16 (CET)

Ah, dat wist ik niet. Misschien was ik net in de war met "No index", bedenk ik nu. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 15:17 (CET)

BTNI

Op Bon-bon (restaurant) worden talloze wijzigingen aangebracht die niet anders zijn te kenschetsen dan als BTNI. Ik zal daraom weer terugdraaien. Als iets soortgelijks in meer lemmata gebeurt die op mijn volglijst staan, zal ik ook die terugdraaien. Je wordt vriendelijk verzocht deze BTNI-acties te staken. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 15:46 (CET)

Wat nou BTNI? Kijk gewoon even hier, heeft dus helemaal niets met BTNI te maken. Ik heb net overal in de bewerkingssamenvattingen deze zelfde link gegeven. Bekijk die eerst eens. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 15:49 (CET)

En de correctie van "Toen vond hij deze plaats in Sint-Pieters-Woluwe." kan met de beste wil van de wereld geen BTNI worden genoemd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 feb 2015 15:50 (CET)

Decennia lang in Decennialang is dan wel weer wat de NTU voorschrijft.[1] En ook tijdlang geniet de voorkeur boven tijd lang (hoewel hierbij beiden goed zijn). Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 15:53 (CET)

Hoi Nietanoniem, TU schrijft juist alleen decennialang voor, precies wat ik ervan had gemaakt. Bekijk de links svp even goed. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 15:54 (CET)

Ja, dat bedoelde ik ook Decennia lang is correct veranderd in Decennialang. Ik schreeft het een beetje kort op. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 16:01 (CET)

Incorrecties gewijzigd; rest gewoon als BTNI laten staan. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 15:57 (CET)

Net beweerde je in een samenvatting dat minstens 95% van mijn aanpassingen BTNI was. Kun je dat nog nader onderbouwen? De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 16:00 (CET)

Je mag zelf alle veranderingen die je maakte gaan tellen en dan vergelijken met de ene die echt fout was (decennialang) en de twee die anders konden maar niet fout waren ("tijd lang", en "deze plaats"). Al de rest was BTNI. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 16:05 (CET)

Zo, ik mag alle veranderingen die ik heb aangebracht gaan tellen? Dan mag jij eerst alle overleg hierboven nog eens goed doorlezen, als je serieus in de veronderstelling verkeert dat van mijn wijzigingen decennia lang de enige verbetering was en de rest BTNI. Tjongejonge, ongelofelijk dit. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 16:11 (CET) P.S. Over Toen vond hij deze plaats in...; dat was in die context bijna niet leesbaar, het leek wegens de voorgaande zin alsof de "overname die plaatsvond" werd bedoeld. Vandaar dus de aanpassing. Nu heb je het zelf opnieuw geformuleerd. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 16:20 (CET)

Waar staat dat eigennamen van restaurants niet cursief mogen en dus romein moeten? Is het NRC-stijlboek een officieel vastgestelde leidraad voor WP:NL? Ik doe dat voor de leesbaarheid namelijk zo veel mogelijk, dus opnieuw: BTNI. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:16 (CET)

Hier staat feitelijk hetzelfde: Namen van hotels, gebouwen, schepen en dergelijke hoef je niet te cursiveren. Overigens ben ik niet van plan om alles voor je te gaan opzoeken, alleen omdat jij blijkbaar overal BTNI meent te zien. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:22 (CET)

Nota bene: hoef. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:24 (CET)

Het staat in iets andere bewoordingen ook hier op WP: Wikipedia:Toch een paar regels#Stijl, Gebruik cursieve tekstmarkering alleen indien nodig. En hier staat dat alleen "titels van op zichzelf staande werken" cursief worden weergegeven. Restaurantnamen zijn echter duidelijk iets anders. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:31 (CET)

En ik heb om 17:16 aangegeven dat ik het nodig vind voor de leesbaarheid, dus BTNI. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:40 (CET)

(na bwc, bijdrage wat aangepast) Je persoonlijke mening omtrent de leesbaarheid – die in dit geval naar mijn idee juist minder wordt als je tekst die al in het vet is ook nog gaat cursiveren – laat je dus prevaleren boven de algemene richtlijnen en voorschriften, inclusief die op Wikipedia zelf? De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:43 (CET)

Leesbaarheid, dan koop je maar een andere bril :) Graag eenduidigheid over de hele encyclopedie heen. Als er geen noodzaak is om iets cursiefs te schrijven, dan graag net zoals bij alle andere artikelen. Dat vind ik pas leesbaar. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 17:42 (CET)

Zie hier. PB draaide dit net voor de derde keer terug, ondanks alle onderbouwing die ik heb gegeven voor het weglaten van de cursivering. Wmb is dit inmiddels blokkadewaardig (op WP:EN is het meen ik zelfs een formele regel dat iemand na drie keer reverten geblokkeerd wordt?). De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:48 (CET)

@Nietanoniem: hierover is dus geen eenduidigheid. @DW: bij BTNI mag jij niet reverten. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:51 (CET)

Kijk dan nog eens hier: Help:Tekstopmaak#Cursief en ook hier: [[2]]. Volgens mij duidelijk en eenduidig genoeg. Ik wil het best met je eens zijn hoor Paul, maar dan hebben we allebei ongelijk. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 17:54 (CET)

@Paul Brussel: BTNI is iets heel anders dan dat jij je persoonlijke mening over hoe iets dient te wordt geschreven laat prevaleren boven wat de algemene richtlijnen voorschrijven. Dat laatste is hier het geval. In zo'n geval mag er dus wel worden gerevert, sterker, dan is reverten in feite noodzakelijk. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:57 (CET)

@beiden: Er is dus geen WP-richtlijn die zegt dat ik (voor de leesbaarheid, mijn stijl) geen eigennamen van restaurants cursief mag plaatsen 'als ik dat nodig vind'. En dan is reverten helemaal niet noodzakelijk daar het dus dan om BTNI gaat. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 18:08 (CET)

Misschien kun je uitleggen wat Gebruik cursieve tekstmarkering alleen indien nodig (in het onderhavige geval is cursiveren overduidelijk NIET nodig, en waarschijnlijk niet eens gewenst) volgens jou dan wèl betekent? Volgens jou betekent deze richtlijn immers NIET dat het cursiveren van restaurantnamen ONgewenst is, terwijl ik er niets anders in kan zien dan dat dat WEL ongewenst is aangezien we ons hier op WP tevens dienen te houden aan de officiële voorschriften voor het cursiveren zoals die op nrc.nl. Dus ik verwacht meer toelichting en anders gaat je revert binnenkort gewoon weer revert. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 18:27 (CET)

Paul Brussel heeft gelijk dat uit de Wikipediapagina's waarmee De Wikischim schermt (en waarmee hij pas in derde instantie kwam aanzetten) geen algemene regel valt af te leiden. Dan is elke verandering dus een geval van BTNI. Marrakech (overleg) 11 feb 2015 18:32 (CET)

Marrakech, heb je ALLE in dit verband relevante links bekeken? Zie hier en hier. Weinig onduidelijks aan. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 18:38 (CET)

In wat Marrakech aangeeft kan ik me zoals al duidelijk zou moeten zijn, geheel vinden, daar ik ook al heb aangegeven waarom ik hier die cursiveringen wel nodig vind. En waar komt dit ineens vandaan: "aangezien we ons hier op WP tevens dienen te houden aan de officiële voorschriften voor het cursiveren zoals die op nrc.nl"? In de eerste plaats is er aan nrc.nl uiteraard niets officieels, maar waar staat dat WP:NL zich aan de regels van nrc.nl moet houden. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 18:42 (CET)

titels van boeken, kranten, tijdschriften, kunstwerken en namen van films, tv-programma's, toneelstukken, enz.; vallen namen van restaurants blijkbaar zonder twijfel in deze zelfde categorie? Lijkt me op z'n zachtst gezegd stug. (Nou ja, misschien zou je restaurants wel als kunstwerken kunnen zien. Maar dat lijkt me al behoorlijk vergezocht.) Verder raad ik nog de Schrijfwijzer(Ja, hier dus wel, want titel van een publicatie) van Renkema aan. p. 516. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 18:53 (CET)

En nog nergens heb je me duidelijk gemaakt dat het mij verboden is volgens de regels van WP:NL, noch volgens de officiële regels van de Nederlandse taal, wanneer ik dat nodig vind eigennamen van restaurants te cursiveren. En daarmee heb ik hierover het laatste wel gezegd. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 19:23 (CET)

Het enige wat je tot nu toe hebt aangevoerd is: "Ik mag dat (lees: cursiveren) omdat ik vind dat ik dat mag, van wat de richtlijnen hierover zeggen trek ik mij daarom niets aan." Dus daarmee heb je het laatste gezegd. Ik vrees echter dat je zo niet erg sterk staat. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 19:59 (CET)

Jongens, alsjeblieft, neem nu eens even afstand en vergeet dat de Wikischim deze verbeteringen heeft gedaan! Als ik deze versies vergelijk, is er voor mij geen twijfel mogelijk: de versie van de Wikischim is stukken beter en bevat geen taalfouten! Dat de Wikischim jullie wrevel opwekt, daar is het artikel niet bij gebaat. Een kleine nuance: die verplichte cursivering met verwijzing naar een stijlgids, dat is geen algemene taalregel en daar geef ik Paul Brussel gelijk in. Beachcomber (overleg) 11 feb 2015 20:27 (CET)

Dag Beachcomber, het zou kunnen dat het (momenteel) geen algemene taalregel is. Mijn hele punt is echter dat Wikipedia de algemeen geldende adviezen m.b.t. cursiveren het beste gewoon kan aanhouden. In dat verband staat bijv. hier te lezen: Niet gecursiveerd worden namen van personen, instellingen, bedrijven. Ik meen dat een restaurant toch redelijkerwijs in iig de laatste categorie valt onder te brengen, misschien ook wel in de voorlaatste. Ten slotte is er natuurlijk de gewenste consistentie tussen verschillende artikelen, in dit geval die over restaurants met Michelinsterren. Tel daarbij op dat onnodig cursiveren in artikelen hier juist uitdrukkelijk wordt ontraden. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 21:01 (CET)

Aan elkaar vastgroeien

Hoi, ik zag deze wijziging. Ik dacht altijd dat het 'aan elkaar groeien' is of 'vastgroeien', maar niet 'aan elkaar vastgroeien'. Dat is toch een contaminatie (of zoiets)? Of heb ik nou de klok horen luiden... Nietanoniem (overleg) 12 feb 2015 14:20 (CET)

Hoi Nietanoniem, ik geloof niet dat het een contaminatie is. Aan elkaar vastgroeien lijkt zelfs gebruikelijker dan aan elkaar groeien, dus meende ik dat die eerste formulering de voorkeur heeft boven de tweede aangezien Wikipedia in de regel het meest gangbare taalgebruik volgt. De Wikischim (overleg) 12 feb 2015 14:24 (CET)

Voetbal in Latijns-Amerika

Hallo De Wikischim, bedankt voor de wijziging: dat stel ik zeer op prijs. Ik heb jouw aanpassing op mijn beurt even bijgeschaafd, aangezien 'het publiek' enkelvoud is en 'droegen' dus niet daarmee congrueert. Voor een voegwoord als "waarna" zou ik zelf een komma prefereren. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden. Fijn weekend, JurriaanH (overleg) 13 feb 2015 17:49 (CET)

Hoi Jurriaan. Het hele punt is hier dat je bij "publiek" toch echt aan een wat grotere groep personen denkt. In zo'n geval is het – ook volgens de officiële regels – toegestaan om gewoon de derde persoon meervoud te gebruiken om te verwijzen, ook al staat het woord waarnaar wordt verwezen zelf in het enkelvoud. Een parallel voorbeeld: echtpaar is net als publiek grammaticaal onzijdig, maar je kunt net zo goed of zelfs beter Het echtpaar en hun... zeggen dan Het echtpaar en zijn.... Mvg, De Wikischim (overleg) 13 feb 2015 17:55 (CET)

Oekraïne

Vind jij de bewering "Het is echter wel het grootste land (qua oppervlakte) dat geheel in Europa ligt" gedekt met een bron die zegt: "Ukraine is the largest country in Europe (after European part of Russia)"? Ten eerste heeft de bron het niet over een oppervlakte, hoewel je de aanname kunt doen dat dat zo zal zijn. Ten tweede spreekt de bron in het geheel niet over een land dat geheel in Europa ligt. Ten derde is een dergelijke uitspraak erg afhankelijk van de definitie van Europa. Ten vierde moet je je serieus afvragen of je een dergelijke bewering daadwerkelijk van een bron wilt voorzien? Is de bewering zodanig dubieus dat deze per sé van een bron moet worden voorzien? En moet je een bron "zoeken" hiervoor? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 feb 2015 17:51 (CET)

Ja, dat moet. De Wikischim heeft een weetje voorgesteld in het Wist je dat-project en dat moet er een bron in het artikel staan die die bewering ondersteunt. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 17:55 (CET)

(na bwc) @Brimz: Tja, wat zou largest hier anders nog kunnen betekenen volgens jou? Noem eens iets? Als je verder de achtergrond hiervan wilt weten, kijk maar hier (onderaan, zie ook de bijdrage hier van Ymnes). Overigens, als je niet eens weet dat Oekraïne helemaal in Europa ligt, vraag ik me eerlijk gezegd sterk af waarom je je überhaupt met het artikel Oekraïne inlaat. Groet, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 17:59 (CET)

Vind je een jijbak het beste antwoord wat je kan geven op mijn vragen? Je gaat voorbij aan mijn twee belangrijkste argumenten toch wel: waarom zou je zo een feit willen voorzien van een bron en het feit dat de bron het alleen heeft over het grootste land van Europa, terwijl de opmerking gaat over het grootste land dat geheel (vet van mij) in Europa ligt. Die nuance kent de bron niet. Tot slot nog iets over de bron zelf; hoe betrouwbaar vind je een bron van de internetorganisatie van een land als deze iets zegt over bijvoorbeeld de grootte van dat land? Het benoemen van groottes is niet de core-business van dat land, ze zouden de tekst dus ook zomaar van bijvoorbeeld de engelstalige Wikipedia hebben kunnen overtypen.

@Ymnes. Ik heb er best moeite mee als je een bron "zoekt" voor een opmerking die je niet zelf hebt geplaatst. Sec gezien is dat geen bron, want het is immers niet gebruikt bij de totstandkoming van de tekst? De zogenaamde bron is meer een vrijwaring, in de trant van "zie je wel, je kunt het ergens op het wereldwijde web vinden, dus het is waar". Ik vind dat Wikipedia daardoor erg aan betrouwbaarheid inboet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 feb 2015 18:10 (CET)

Heel eenvoudig: het is zo algemeen bekend dat Oekraïne in zijn geheel in Europa ligt, dat de gegeven bron dat simpelweg niet expliciet hoeft te melden. Nu graag ophouden met dit gezeur, ik heb wel wat beters te doen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:12 (CET)

Ok done. Dan laten we het zo. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 feb 2015 18:19 (CET)

Ik had die bron dus toegevoegd omdat Ymnes erom had gevraagd. Van mij hoeft hij op zich ook niet met alle geweld in het artikel, dus ik bemoei me hier dan ook verder niet meer mee. Jij en Ymnes praten dit eventueel samen maar verder uit (en dan niet hier, maar elders, bijv. op het Weetjesproject. Verdere bijdragen alhier tussen jullie zal ik verwijderen). Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:32 (CET)

Algemene opmerking terzijde: hier wordt Frankrijk een paar plaatsen boven Oekraïne geplaatst, maar lees goed wat er boven aan de tabel staat: Area compares the sum of all land and water areas delimited by international boundaries and/or coastlines.. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:28 (CET)

Nogal triviaal lijkt mij, Rusland is natuurlijk het grootste land van Europa, maar dat ligt grotendeels in Azië. Europees Rusland is geen zelfstandig land. Overigens hebben we voor dit soort discussies het geografiecafé. Hans Erren (overleg) 15 feb 2015 18:42 (CET)

Hoi Hans, in de tekst op Oekraïne staat ook niet voor niets de toevoeging ...in zijn geheel.... Natuurlijk is Rusland verreweg het grootste land op Europees grondgebied (en in de hele wereld). Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:44 (CET)

ja ik ben het ook eens dat oekraiene het grootste land binnen europa is, groenland is groter, maar dat is strikt een noord amerikaans land, en turkije dat groter is dan oekraiene heeft maar een minuskuul stukje ten westen van de Bosporus. Hans Erren (overleg) 15 feb 2015 18:55 (CET)

Niets aan toe te voegen. De hele discussie hierboven is verder alleen ontstaan doordat Ymnes per se een bron voor dit evidente feit in het artikel wilde (nadat ik er eerst een weetje voor het Weetjesproject van had gemaakt), waarna Brimz om vage redenen enorme moeite had met de betreffende bron. Waar dit alles nou precies goed voor is, ik weet het niet. Ik denk niet echt voor de voortgang van de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 19:02 (CET)

@Hans over Groenland: wordt Groenland politiek en cultureel geassocieerd met Europa staat in het artikel.  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 15:46 (CET)

Als je denkt dat er iets is met deze informatie in het artikel, zou ik gewoon overleg:Groenland gebruiken of zelf een poging tot herformuleren doen. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 feb 2015 15:53 (CET)

Inwonersaantal

Hallo Wikischim,

Ik zie dat je het al erg druk hebt gehad vandaag. Toch heb ik nog een vraagje voor u. De inwonersaantallen van Oekraïene zoals weergegeven in het kadertje zijn volledig achterhaald. Het land telt geen 48,4 of 44,5 miljoen inwoners maar 44,3 miljoen inwoners. Ook het aantal inwoners per km² klopt niet meer. Ik heb het zelf al proberen te corrigeren maar ik geraak er niet wijs uit. Kunt U me helpen?

Groeten, Borluut (overleg) 15 feb 2015 18:13 (CET)

Oei Borluut, ik kan je op dit punt niet meteen verder helpen denk ik. Misschien dat de Engelse Wikipedia (die is met dit soort zaken vaak veel actueler) enige uitkomst biedt? Zie en:Demographics of Ukraine. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:15 (CET)

Oh, het gaat je om een puur technisch probleem? Ik zag daarstraks ook al zo'n vreemde syntaxmelding. Misschien heeft gebruiker:Romaine hier wel meer verstand van? De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 20:52 (CET)

Ook kun je terecht in WP:SHEIC.  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 11:10 (CET)

Oidhreacht an Chláir Teo

Zie hoofdstuk 3.1 The Banner Overleg 18 feb 2015 17:29 (CET)

Oh ja, gezien nu. Ik heb er een lidwoord bijgezet ter verduidelijking, omdat het anders lijkt op een eigennaam. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 17:32 (CET)

Ah ja, best mooi opgelost zo. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 17:43 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Namens de Arbitragecommissie heb ik u op 17 februari om 21:03 (CET) een e-mail gestuurd. De Arbitragecommissie ziet graag de van u gevraagde reactie voor 1 maart 2015 tegemoet op het bekende e-mailadres van de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2015 13:04 (CET)

Hoi RonnieV, ik heb zojuist gereageerd. Controleer je mailbox even. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 feb 2015 13:46 (CET)

En nog een berichtje nagestuurd met enkele correcties en een kleine aanvulling. De Wikischim (overleg) 21 feb 2015 14:05 (CET)

Positief nieuws: je bent (min of meer) genoemd in de krant.

Ik denk dat je dit artikel wel leuk zal vinden: Wikipedia’s copy editor army The Banner Overleg 22 feb 2015 18:14 (CET)

Haha, best herkenbaar inderdaad. Dank je voor de link, al zie ik er verder weinig wat met mij persoonlijk te maken heeft. Wel de typische kwesties die mij ook wel eens bezighouden. De Wikischim (overleg) 22 feb 2015 20:59 (CET)

Oosters-katholieke Kerken

Hallo, De Wikischim. RJB vindt het vast niet leuk dat ik je schrijf, omdat ik daarmee je denkbeelden bevestig en aanwakker, maar ook ik ben van mening dat het logisch is om Oosters-katholieke Kerken te wijzigen in oosters-katholieke kerken. Het meervoud geeft aan dat het geen eigennaam van één instituut is, maar dat het gaat om een groep kerkgenootschappen die bepaalde overeenkomsten hebben. De oosters-orthodoxe kerken vieren Pasen op een andere datum dan andere christelijke kerken. Blijkbaar vindt de gemeenschap dat 'Kerk', zolang het geen gebouw is, uit respect altijd een hoofdletter moet krijgen, net als God. Of net zoals Olifant, zodra de gemeenschap besluit dat een olifant toch eigenlijk wel een heel bijzonder beest is. Koe is in India ook vast met een hoofdletter. ;-) Het is wonderlijk dat bij al die kerkenlemma's (en alléén maar bij de kerkenlemma's) iedereen zich zo tegen de Taalunie verzet, terwijl ze zweren bij de Taalunie bij elk ander woord. Als je Lijst van straten in Amsterdam verandert in Lijst van Straten in Amsterdam, nou, dan krijg je heibel! Maar Rooms-katholieke Kerk? Prima. Misschien liggen de oosters-katholieke kerken minder gevoelig bij de gemeenschap dan de Rooms-Katholieke Kerk, maar op dit moment neem ik toch nog maar niet het initiatief tot hernoemen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 03:08 (CET)

Hoi Erik, je hebt natuurlijk volkomen gelijk maar ik laat deze spellingkwestie verder voor wat zij is. Als je er hier over begint krijg je alleen maar verwijten dat je "op wraak uit bent", zinloze discussies voert enz. Vrijwel niemand geeft je daarbij enige steun, de moderatoren al helemaal niet. Zie ook de hele gang van zaken in november jl. op Overleg Wikipedia:Spellinggids (waarbij ik door Josq zelfs geblokkeerd werd). Dan staat er overal maar een onzinspelling waar het katholieke onderwerpen betreft. Groeten, De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 09:45 (CET)

Overigens, lees op Overleg:Oosters-katholieke Kerken mijn bijdrage van 16 nov 2014 20:09 ook eens. Jawel, ook hier weer een beerput. Maar men vindt het allemaal prima, zolang het op Wikipedia maar "rustig" is. De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 09:58 (CET)

Merk ook deze zin op in de taalunielink: Soms zijn een kleine letter en een hoofdletter allebei mogelijk, omdat zowel een stroming of het kerkelijk gezag in algemene zin als de eigennaam van een instantie bedoeld kan zijn.. Waar je kan kiezen geldt WP:BTNI. Amen,  Klaas|Z4␟V:  23 feb 2015 10:54 (CET)

Hallo Patio, de pagina waar Erik het over heeft behandelt exclusief een meervoudsvorm (oosters-orthodoxe kerken). In dit geval betreft het duidelijk een stroming en dus geen kerkelijke instantie (zoals bijv. de RKK). Een hoofdletter is daarom niet aan de orde. Dat het artikel desondanks toch ...Kerken in de titel heeft komt doordat deze spellingkwestie hier op Wikipedia nooit naar behoren is uitgezocht. Het betreft hier verder ook geen BTNI, omdat het al dan niet gebruiken van hoofdletters hier een betekenisverschil met zich meedraagt. De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 11:45 (CET)

Tja. Ik vrees dat we niet meer zullen meemaken dat er consensus bereikt wordt, omdat een mensenleven daarvoor te kort is. Toch wel een beetje typisch dat Josq de kwestie "zó triviaal" noemt. Maar ik zal het hierbij laten om de werksfeer niet te verstoren. Ik heb mijn goede naam te verliezen. Prettige dag. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 12:02 (CET)

Contractie/samentrekking

Hallo DW, ik zag dat je onlangs de titel 'Contractie (taalkunde)' had gewijzigd in 'Samentrekking (taalkunde)', met als reden: 'Gangbaardere term'. Zoals je kunt zien heb ik die nieuwe term ook weer aangepast, met als reden dat er al een artikel Samentrekking bestond, dat eveneens een taalkundig verschijnsel betreft; daar dient het van onderscheiden te worden. Maar ook of dit het ultieme is vraag ik me af. Tot nu toe heb ik 'samentrekking' vrijwel alleen gezien als aanduiding voor het grammaticale verschijnsel. Dus het lijkt erop dat het weliswaar een gangbaardere term is, maar dan niet voor het fonologische verschijnsel. Kun je aangeven of je dat hebt meegewogen bij de titelwijziging in januari? Groet, Apdency (overleg) 25 feb 2015 12:21 (CET)

Hoi Apdency, zie de link onder aan Samentrekking (fonologie) naar een artikel van Cor van Bree op dbnl.org. Hij gebruikt o.a. de term samentrekking. Je hebt overigens natuurlijk gelijk dat het grammaticale verschijnsel goed dient te worden onderscheiden van het fonologische, de huidige disambiguatie is daarom idd. beter. Groet, De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 12:31 (CET)

In dat artikel staat inderdaad één keer het woord 'samentrekking'. Maar voor gangbaarheid is er beduidend meer nodig. Zijn er meer bronnen? Apdency (overleg) 25 feb 2015 13:11 (CET)

We zijn er nog niet uit. Ik heb in het Taalcafé een vraag gesteld, verwijzend naar deze OP. Apdency (overleg) 27 feb 2015 19:41 (CET)

De bron is een artikel van van Bree, een gerenommeerde taalkundige. Of er al dan niet "beduidend meer nodig is" lijkt me vooral een kwestie van opvatting. Ik weet verder ook niet of het Taalcafé hier echt uitkomst zal bieden. Door allerlei ervaringen uit het meer en minder recente verleden ben ik er inmiddels achter dat het Taalcafé eerder een babbelbox is dan een plek om serieuze taalkundige zaken ter discussie te stellen. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 11:04 (CET)

Diezelfde bron van van Bree gebruikt voor dit fenomeen twee keer de term contractie tegenover één keer samentrekking. Uit deze bron is dus moeilijk te concluderen dat samentrekking een gangbaardere term is dan contractie, eerder het omgekeerde. Mvg, Trewal 28 feb 2015 12:42 (CET)

Onzin. Beide termen zijn - tenzij je taalzuiveraar bent - nagenoeg gelijkwaardig. Voor dit soort akkefietjes hebben we WP:BTNI toch?  Klaas|Z4␟V:  2 mrt 2015 11:58 (CET)

Mee eens. Ik had zelf in eerste instantie overigens ook voor contractie als titel gekozen, maar voor de meesten zal samentrekking toch een net iets vertrouwder woord zijn. Vandaar dat ik uiteindelijk voor dat laatste ging. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 12:04 (CET)

Zijn we daarmee klaar? 'Vervuiling' is in het Nederlands een gangbaarder woord dan ‘contaminatie’. Daarmee is nog geen geldig argument gegeven voor een titelwijziging van Contaminatie (taal) naar ‘Vervuiling (taal)’, ook al laat 'contaminatie' zich in bepaalde gevallen vertalen met 'vervuiling'. Het gaat erom dat iemand kan aangeven wat in de taalkunde de gangbare Nederlandse aanduiding is van het beschreven verschijnsel. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn. Apdency (overleg) 4 mrt 2015 19:41 (CET)

Wat mij betreft zijn we daarmee inderdaad klaar, hier op mijn OP dan. Ik heb inmiddels ook in het Taalcafé gereageerd, dus daar kunnen meer argumenten worden gegeven. Ik wens het er hier op deze plek verder bij te laten aangezien het anders alleen maar een herhaling van zetten blijft. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2015 16:08 (CET)

Aanbevolen artikel

Beste De Wikischim, volgende maand wil ik het idee van het Aanbevolen artikel voordragen op de stempagina, kun jij nog even hier je mening geven? Bedankt alvast! heinnlein'' 25 feb 2015 12:45 (CET)

revanche nemen is ook een "faux pas"

Als ik je op je vingers tik is het niet zo netjes om dan -uit wraak belust- mij dwars te gaan zitten op een ander lemma. De gedane wijzigingen zijn (mijn POV) GEEN btni wijzigingen. Dat onderken je zelf ook wel (zie je bewerkingssamenvatting "verder was dit geheel of gedeeltelijk BTNI)") Ik verbeter "meedogenloos" dat bedreigend klinkt in "op elk moment" dat veel neutraler is. De andere wijziging "zie in" in "onderken" zal ik dan wel terugdraaien om je tegemoet te komen. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 11:19 (CET)

Die is goed. Zonder overleg vooraf voer je twee wijzigingen waarvan er minstens één BTNI is door op een belangrijke pagina als Wikipedia:Vijf zuilen. Verder neem ik aan dat je met "op je vingers tikken" doelt op deze edit? Als je alles hier goed had gelezen, had je precies geweten waarom het ging. Voorts heb ik erg weinig zin om speciaal aan jou uitgebreid uitleg te gaan geven over de zin van zowat elk van mijn edits alleen omdat jij zo'n beetje overal BTNI meent te zien, terwijl je je daar in de praktijk vooral zelf aan bezondigt. Groet, De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 11:27 (CET)

Rustig aan?

Dag wikischim, misschien is het tijd even rustig aan te doen met kleine edits? Persoonlijik vind ik de taalaanpassingen die ik je heb zien doen, al is dat maar een beperk aantal, doorgaans prima, maasr hoe dan ook stuit het op veel verzet. Je blenvt hard nodig op de anatomische lemma's straks, er moet een hoop puin geruimd worden. max (overleg) 4 mrt 2015 07:08 (CET)

Hoi Max, ik houd je raad in mijn achterhoofd. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2015 08:47 (CET)

Zin doordrijven

Beste De Wikischim, wil je ophouden jouw zin door te drijven? Het is nu gewoon even wachten tot er reacties komen en die sjablonen staan daar niet in de weg. Ook hoef je niet elke keer overleg terug te plaatsen die nu gewoon op de overlegpagina van polder gevoerd kan worden. Ik wil je vragen graag wat meer respect te tonen voor de wens van een ander. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 19:17 (CET)

Wat nou "zin doordrijven"? Ik drijf mijn zin nergens helemaal door, jij bent het alleen die de de algemene regels en afspraken heeft te respecteren. Dus: of je handhaaft de samenvoegsjablonen en laat je verzoek ook hier staan, of je haalt ook die twee sjablonen weg. Groet, De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 19:21 (CET)

De sjablonen voor het samenvoegverzoek kunnen nu ook dienen om mensen die de artikelen lezen mee te laten overleggen. Je moet je zin hier niet doordrijven, want dat is niet altijd fijn voor anderen en ik heb geen zin in zulke bewerkingsoorlogen. Je legt je maar gewoon een keer neer bij een situatie. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 19:24 (CET)

Nee, leg jij je eens neer bij de algemene standaardregels. Ik hoef me helemaal nergens bij neer te leggen en helemaal niet bij het feit dat jij per se eigenzinnig te werk moet gaan en over algemeen aanvaarde afspraken heen wilt walsen. En hou op met mij te betichten van "zin doordrijven", je bent het alleen maar zelf die dat nu doet. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 19:32 (CET)

Waarom maak jij toch altijd overal een probleem van? Niemand stond iets in de weg en het overleg is nog gewoon gaande. En dan durf je mij ervan te beschuldigen dat ik ergens overheen wals. Je draait de feiten om. Voordat jij begon met het terugdraaien van mijn bewerkingen, was er geen probleem. Dat werd door jou gecreëerd. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 19:34 (CET)

IK maak er nu dus een probleem van? Je hebt wel lef zeg. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 19:35 (CET)

Blokkade 2 weken

Je zat weer in een bewerkingsoorlog. Dat je een bewerkingsoorlog onder elke omstandigheid moet vermijden moet je inmiddels duidelijk zijn. Desondanks ga je keer op keer de fout in. Dat levert een blok op van 2 weken. Groet, Josq (overleg) 9 mrt 2015 17:03 (CET)