Overleg sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Procedure voor invullen oldid en datum

Dit sjabloon wordt regelmatig door mij gebruikt en ik vind het nogal een bewerkelijke procedure, vooral het opgeven van de oldid en de datum. De oldid kan ik vinden door naar de geschiedenistab van een artikel te gaan en daar dan met de muis te hoveren over de link naar de recentste versie. Dan neem ik vervolgens met de hand dat getal over (in de Engelse Wikipedia een getal van 9 cijfers), en even later ook met de hand de code voor de datum van die versie. Ik heb gezocht in de hulppagina's of er ook een eenvoudiger manier is maar die tot nog toe niet gevonden. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat het plaatsen van dit sjabloon achterwege blijft alleen omdat de procedure zo bewerkelijk en ingewikkeld is? Of zie ik iets over het hoofd en kan het veel sneller en eenvoudiger? - Wikiklaas (overleg) 14 apr 2011 18:30 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Ik heb in mijn persoonlijke voorkeuren een knopje ingesteld in de toolbar om dit sjabloon in 1x in te voegen. Daarbij wordt de substversie van de huidige datum ook ingevoegd. De taalcode, naam artikel, en oldid moet ik nog steeds zelf handmatig invullen. Ik heb verder van een grotere automatisering niet gehoord, al kan ik me voorstellen dat iemand zoiets bedenkt. Groetjes - Romaine (overleg) 16 apr 2011 12:11 (CEST)

Dank voor je antwoord, Romaine. Als jij al niet van een geautomatiseerde methode hebt gehoord, dan ga ik ervan uit dat die ook niet bestaat en zal ik verder zonder morren handmatig oldid's blijven invullen. 't Is niet zo'n groot probleem maar bewerkelijk en met een risico op typefouten. - Wikiklaas (overleg) 16 apr 2011 15:55 (CEST)

Als je het nummer gewoon kopieert uit de permalink is er weinig kans op fouten. — Zanaq (?) 16 apr 2011 16:24 (CEST)

Het wordt duidelijk tijd dat ik er een nieuwe techniek bijleer: waar vind ik de permalink? - Wikiklaas (overleg) 16 apr 2011 18:24 (CEST)

Laat maar: gewoon links op de pagina in de hulpmiddelen/toolbox. Bedankt voor de tip Zanaq. - Wikiklaas (overleg) 16 apr 2011 18:27 (CEST)

Ow dat had ik gemist, ik ging er van uit dat je die link al wist en het betreffende permalink-deel al kopieerde. Dat is wel handig en voorkomt fouten het kopiëren. Groetjes - Romaine (overleg) 17 apr 2011 03:08 (CEST)

Opschrift

Deze sjabloon draagt het opschrift "Bronnen, noten en/of referenties". Dat suggereert het begin van een opsomming. Eerst de vermelding van de bron van de oerversie van het hele artikel, dan de rest van de bronnen, noten en referenties. Maar hoe kan ik die kwijt? Bestaat er wel een mogelijkheid om die verwijzing naar de anderstalige WP en de rest van de bronnen, noten en referenties in één kadertje te verwerken? Nu moet ik me op Ludwig Maximilians-Universiteit met twee sjablonen behelpen. Boven de ene tekst staat Bronnen, noten en/of referenties, boven de andere "referenties" (terwijl ik daar een voetnoot kwijt wilde, geen referentie!).
Weet iemand hoe dit netjes kan worden opgelost? Fransvannes (overleg) 26 apr 2012 10:26 (CEST)

Bijvoorbeeld met {{appendix}}. Ik heb al een opzetje neergezet. — Zanaq (?) 26 apr 2012 10:41 (CEST)

Ik zag het. Veel beter zo, dank je wel. Fransvannes (overleg) 26 apr 2012 10:43 (CEST)

Datum ook in referentie zichtbaar

Dat de datum noodzakelijk is in het terug vinden van het oorspronkelijke artikel, en dan dus daar als JJJJMMDD moet worden opgegeven is voor mij zonder meer logisch. Toch zou het ook netjes zijn deze datum in de uitvoer onder de referenties op te nemen. Is er bezwaar tegen om een DOWNWARD COMPATIBLE versie van dit sjabloon te maken waarmee de velden Jaar, Maand en Dag ingevuld kunnen worden? Of bestaat er al ergens een routine die de notatie "20120501" omzet naar iets als "1 mei 2012"? Als er niet al zo'n routine betsaat zou in dit geval de via de voorgestelde velden ingevoerde datum ook in de artikellink gebruikt moeten worden. Graag reactie.T.vanschaik (overleg) 1 mei 2012 09:58 (CEST)

Nee dank je, laat het liever zoals het is. De datum die ingevuld is de datum in MediaWiki-notatie zoals in de geschiedenis van pagina's gebruikt wordt. De datum is niet bedoeld om weergegeven te worden, het is bedoeld om in een link gebruikt te worden als directe verwijzing naar een stuk geschiedenis. Een datum weergeven voegt mijn inziens weinig toe. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2012 00:18 (CEST)

Parameter "Sectie"

Op het moment dat de parameter "sectie" wordt ingevuld wordt de tekst die daarin getypt wordt in referentie geplaatst. Leuk. Ik type dus de titel van de sectie en inderdaad: de titel verschijnt. Alleen zou ik verwachten zou ik verwachten dat de zinsbouw daarop is aangepast. Consequent met "Dit" beginnen klopt niet echt. Naar mijn idee dient de zinsnede iets te worden in de trant van "De paragraaf nnnnn" enzovoort. Meteen meenemen in de hierboven voorgestelde aanpassing? T.vanschaik (overleg) 3 mei 2012 15:36 (CEST)

Je wilt dan het sjabloon gebruiken voor iets waar het niet voor bedoeld is. Nodig is het mijn inziens niet. Romaine (overleg) 8 mei 2012 00:20 (CEST)

Waarvoor is de sectie dan wel bedoelt, Romaine? Het lijkt er toch sterk op dat wanneer de inleiding overgenomen is van een andere WP, ik hier inleiding in moet vullen. Maar dan verschijnt inderdaad "Dit inleiding". Ergo, het sjabloon moet óf slimmer gemaakt worden, óf de optie sectie moet verdwijnen en de tekst "Dit artikel" verschijnt altijd. The Banner Overleg 15 mei 2013 01:53 (CEST)

Ik dacht bij dit voorgaande bericht aan "kopje", "hoofdstuk" en dergelijke. Romaine (overleg) 14 jul 2013 17:01 (CEST)

Gaat er hier nog wat mee gebeuren, Romaine? The Banner Overleg 14 jul 2013 15:42 (CEST)

Ik gebruik de sectie-parameter nooit, ik weet niet of anderen die parameter gebruiken, moet ik uittesten. Romaine (overleg) 14 jul 2013 15:52 (CEST)

Ik gebruik de sectie-parameter altijd, maar nagenoeg altijd met de waarde 'artikel'. Woody_|(?) 14 jul 2013 15:53 (CEST)

De statistieken:

• Het sjabloon wordt thans zo'n 11.400 keer gebruikt.
• Op 609 pagina's daarvan wordt de parameter sectie gebruikt, waarvan 565 keer "artikel" (= de defaultwaarde in het sjabloon zelf).
• Op 44 pagina's wordt er iets anders ingevuld, te weten: "intro" (12), het kopje op nl-wiki (11x), "hoofdstuk" (8x), "inleiding" (5x), kopje op anderstalige wiki (3x), "deel" (2x), "alinea" (1x), "tabel" (1x) en "begin" (1x).

Conclusie: het wordt dus bijna niet gebruikt. De vraag die dan bij me opkomt is of het dan zinvol is om deze parameter nog te handhaven en er wellicht dan beter uit kan? Romaine (overleg) 14 jul 2013 17:01 (CEST)

Twee talen

Is het mogelijk dat er één sjabloon komt waar ruimte is om twee talen te vermelden? Lidewij (overleg) 15 mei 2013 07:37 (CEST)

Eenvoudiger sjabloon

Dit sjabloon is erg complex en moeilijk te onthouden en in te vullen; ik zou het graag eenvoudiger zien. Ik gebruik zelf al een eenvoudiger versie die ik dan substitueer en waarna dit sjabloon op de pagina komt, maar een ander sjabloon zou veel handiger zijn. De code die ik nu gebruik is:

{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal={{{lang|en}}}|titel={{{p|Main Page}}}|oldid={{{id}}}|datum={{<includeonly>safesubst:

</includeonly>LOCALYEAR}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALMONTH}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALDAY}}|

sectie=artikel}}

En dan plaats ik dit op de pagina:

{{subst:Gebruiker:WLMsp/enwiki|lang=(taal)|p=(pagina)|id=(oldid)}}

Dat werkt heel wat makkelijker. Overigens zou de naam ook wel wat korter mogen. —mountainhead / ? 14 jul 2013 11:42 (CEST)

Ik vind het sjabloon zoals het nu is prima en niet te ingewikkeld. Ik gebruik het vrij geregeld en ken 'm uit m'n hoofd. Ik zie er niets in om hem aan te passen. Woody_|(?) 14 jul 2013 14:45 (CEST)

@Wolf Lambert: Simpeler dan het sjabloon nu is kan niet, zonder problemen te veroorzaken. Dat je het simpeler wilt is niet uitvoerbaar. De versie die je gebruikt is foutgevoeliger. De naam van een sjabloon dat langdurig op een artikel staat dient duidelijk aan te geven wat diens functie is, en dat doet deze naam zeer goed. Gebruikers die dit sjabloon vaak gebruiken voegen dit meestal in door op een knopje in de knoppenbalk boven het bewerkveld te klikken. Romaine (overleg) 14 jul 2013 14:50 (CEST)

Een automatische datum invullen lijkt me anders makkelijk... —mountainhead / ? 14 jul 2013 17:49 (CEST)

Hoe kun je trouwens je balk aanpassen? Er zijn inderdaad veel dingen die ik wel sneller zou willen hebben. —mountainhead / ? 14 jul 2013 17:49 (CEST)

De meeste gebruikers die dit sjabloon gebruiken hebben een knopje boven hun bewerkveld waar ze de datum er meteen mee invullen en dan is er helemaal geen onnodige constructie benodigd. Als je de beta-bewerkbalk uit hebt staan (tabblad bewerken, vinkje weghalen bij Uitgebreide bewerkingsbalk inschakelen), werkt deze code heel goed:

// Bronvermelding anderstalige Wikipedia
mw.toolbar.addButton({
    "imageId": "mw-firstextraeditbutton",
    "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Button_BY.png",
    "speedTip": "Bronvermelding anderstalige Wikipedia invoegen",
    "tagOpen": "\* \{\{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=|titel=|oldid=|datum={\{subst:LOCALYEAR}}{\{subst:LOCALMONTH2}}{\{subst:LOCALDAY2}}|sectie=}}",
    "tagClose": "",
    "sampleText": ""
});

Romaine (overleg) 14 jul 2013 17:52 (CEST)

Kun je ook knoppen weghalen? —mountainhead / ? 14 jul 2013 18:01 (CEST)

Verplicht stellen oldid

Omdat voor een juiste naamsvermelding in lijn met de licenties vereist is dat naar de specifieke versie verwezen wordt, lijkt het mij logisch om het invullen van de parameter 'oldid' in dit sjabloon verplicht te stellen. Daarom stel ik voor de zin "De taalcode en titel zijn verplicht, de oldid en datum sterk aanbevolen om bij toekomstige titelwijzigingen te blijven linken naar de juiste pagina" te wijzigen in "Invullen van de taalcode, titel en oldid is verplicht. Het invullen van de datum wordt sterk aanbevolen om naar de juiste pagina in de bewerkingsgeschiedenis te verwijzen". Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 22:29 (CEST)

Geheel mee eens; het oldid moet verplicht zijn. Muijz (overleg) 1 aug 2019 20:53 (CEST)

En laat het sjabloon een foutmelding geven als het oldid niet ingevuld is. Wikiwerner (overleg) 1 aug 2019 21:03 (CEST)

Betere tekst

Wie dit sjabloon plaatst, ziet onder zijn artikel deze mededeling staan: Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de X-talige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.. Al heel vaak heb ik meegemaakt dat wanneer ik in de bronnen aangaf dat ik gebruik gemaakt had van bijvoorbeeld het Italiaanse Wikipedia-artikel, er iemand langs kwam om dit sjabloon te plaatsen, in plaats van mijn eigen bronvermelding. Dit alles terwijl er in geen van die gevallen sprake was van een (gedeeltelijke) vertaling van het bewuste artikel. Ik stel daarom voor om de tekst van dit sjabloon te wijzigen in:

Bij het schrijven van dit artikel is gebruik gemaakt van het artikel Y op de X-talige Wikipedia. dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar

Gaarne uw aller input! RJB _overleg 1 jun 2015 18:07 (CEST)

Ik ben sterk tegen dit voorstel, omdat het miskent dat het sjabloon "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" niet is bedoeld om aan te geven dat informatie van een andere taalversie is overgenomen, maar om aan te geven dat auteursrechtelijk beschermde teksten in vertaalde vorm zijn overgenomen. Hiermee wordt getracht te voldoen aan de eisen die worden gesteld door de licentie CC BY-SA 3.0. Een van deze eisen is dat afgeleide werken als zodanig worden aangeduid (art. 3 sub b: "(...) het maken en reproduceren van Afgeleide werken met dien verstande dat met betrekking tot het Afgeleide werk, met inbegrip van welke vertaling in welk medium dan ook, duidelijk wordt gemaakt dat er wijzigingen in het oorspronkelijke Werk zijn aangebracht.") Dat het om een vertaling gaat moet dus vermeld worden om duidelijk te maken dat het een afgeleid werk van een onder CC BY-SA 3.0 vallende tekst gaat, welk werk zelf ook weer onder die licentie wordt vrijgegeven. Het probleem dat hier wordt aangekaart, namelijk dat dit sjabloon ten onrechte wordt geplaatst op artikelen die geen vertalingen zijn, moet niet worden opgelost door het sjabloon aan te passen, maar door de gebruikers die het op een verkeerde manier gebruiken daarop aan te spreken. Als er behoefte is aan een sjabloon dat aangeeft dat informatie van een anderstalige Wikipedia is overgenomen moet daarvoor een nieuw sjabloon worden aangemaakt (maar ik ben benieuwd hoe dat te rijmen valt met het, mijns inziens onjuiste, mantra "Wikipedia is geen bron"). Woody_|(?) 1 jun 2015 18:32 (CEST)

(bwc) Dit sjabloon is niet bedoeld als bronvermelding voor de feiten, maar als attributie voor de bijdragers per de licentie. Niet aanvaardbaar voorstel dus. Het is niet de bedoeling dit sjabloon te plaatsen als er slechts "gebruik gemaakt is", maar alleen als er auteursrechtelijk beschermde elementen zijn overgenomen. — Zanaq (?) 1 jun 2015 18:34 (CEST)

Ik denk nochtans dat RJB hier een zeer valide punt aankaart. Er is een wereld van verschil tussen het letterlijk vertalen van een anderstalig artikel en het gebruiken van de aldaar aanwezig informatie (inclusief bijvoorbeeld cijfers, citaten en boude uitspraken). Nog maar kort geleden was er een discussie over het blindelings overnemen van bronvermeldingen uit andere edities; toen werd er geroepen: dat mag je niet doen, gebruik dan gewoon dit sjabloon. Dat heeft dus helemaal niets met vertalen te maken. Het gebruik zoals RJB dat voorstaat, is in mijn interpretatie: de alhier weergegeven informatie is geheel of gedeeltelijk ontleend aan artikel Y op de X-talige Wikipedia. Mij lijkt dat bijzonder zinnig: je wilt de mensen die aan dat artikel hebben gewerkt, niet alleen de credits geven voor de letterlijke tekst, maar ook voor de inhoud. Nu snijdt het argument "Wikipedia is geen bron" zonder meer hout; maar een interne verwijzing is mijn inziens toch niet helemaal hetzelfde als Wikipedia als bron gebruiken. Als het echt waar is dat dit sjabloon alleen voor letterlijke vertalingen mag worden gebruikt, dan is de naam op zijn zachtst gezegd misleidend. Het zou in dat geval Sjabloon:Vertaling van anderstalige Wikipedia moeten heten en voor de wat vrijere benadering moet er dan maar een ander sjabloon komen. De formulering "Bij het schrijven van dit artikel is gebruik gemaakt van" lijkt me daarin overigens té vrijblijvend. Ik zou voorstellen zoiets als: "De informatie van dit artikel is geheel of gedeeltelijk ontleend aan".  IJzeren Jan 1 jun 2015 21:38 (CEST)

Je slaat de spijker op zijn kop. Wikiwerner (overleg) 1 jun 2015 21:56 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Ik zal niet ontkennen dat het zinnig kan zijn aan te geven dat de informatie in een artikel is ontleend aan een artikel op een anderstalige Wikipedia. De vraag is echter of je daarvoor een bestaand sjabloon dat een compleet andere (en m.i. heel belangrijke) functie dient moet ombouwen. Mij lijkt dat zeker niet de bedoeling, hoewel hernoemen van dit sjabloon natuurlijk altijd overwogen kan worden. Nogmaals: als het probleem is dat gebruikers dit sjabloon gebruiken voor iets waarvoor het niet bedoeld is moeten die gebruikers daarop worden aangesproken, of moet worden overwogen een sjabloon naast dit sjabloon te maken. Met het ombouwen van dit sjabloon creëer je een veel groter probleem, namelijk dat m.b.t. heel veel artikelen die wél echt vertalingen zijn niet meer aan de licentievoorwaarden voldaan wordt (het is immers, zoals u zelf terecht opmerkt, iets heel anders om een artikel te vertalen dan om slechts informatie over te nemen). Als er echt behoefte bestaat aan een sjabloon dat aangeeft dat informatie is overgenomen van een andere taalversie verdient dus de voorkeur dit sjabloon te hernoemen en een nieuw sjabloon aan te maken. Woody_|(?) 1 jun 2015 21:59 (CEST)

Als dat om auteursrechtelijke redenen moet, dan moet er natuurlijk een sjabloon blijven bestaan voor vertalingen, maar dat sjabloon is daarmee dan ook ongeschikt voor zaken die geen vertaling zijn. Daarom vermeld ik vaak, in mijn geval, een Italiaans Wikipedialemma waaraan ik bepaalde gegevens heb ontleend. Ik pronk namelijk niet graag met andermans veren. Meestal evenwel komt er vervolgens iemand langs die geen Italiaans kent, en die mijn mededeling vervangt door het vertaal-sjabloon, terwijl het voor iedereen die wel Italiaans kent, duidelijk is dat de door mij geschreven tekst geen "(gedeeltelijke) vertaling" van het Italiaanse lemma is. Ik heb daar een pesthekel aan. Überhaupt zouden gebruikers geen bronnen moeten toevoegen aan teksten die zijzelf niet geschreven hebben. In dat geval dienen zij zich, bij onduidelijkheden over bronnen, moeten wenden tot de oorspronkelijke auteur, met een vraag naar de bronnen, die daar dan nadere inlichtingen over kan verstrekken. Om op de vraag van Woodcutterty in te gaan: er is wat mij betreft geen behoefte aan een sjabloon dat aangeeft dat gebruik is gemaakt van een ander WP-lemma, er is wel behoefte aan streng optreden tegen gebruikers die, zonder verder overleg, een mededeling dat er gebruik is gemaakt van een ander WP-lemma, vervangen door de tekst dat het hier gaat om een "(gedeeltelijke) vertaling" van een ander WP-lemma. Dat laatste, streng optreden tegen mensen die dat doen, geldt a fortiori voor mensen die dat vertaal-sjabloon toevoegen aan lemmata waarop helemaal geen mededeling is gedaan over het brongebruik. Die gebruikers dienen zich eerst te verstaan met de oorspronkelijke auteurs. RJB _overleg 2 jun 2015 00:48 (CEST)

Naar mijn idee zit het probleem in de handelswijze de betreffende sjablonenplakkers, niet in de sjabloon zelf. Deze sjabloon hoeft daarop dan ook niet noodzakelijkerwijs aangepast worden. Niettemin zou de tekst zo veranderd kunnen worden dat beide gevallen gedekt worden, bijvoorbeeld:

Bij het schrijven van dit artikel of een eerdere versie ervan is gebruikgemaakt van een anderstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Het is mogelijk dat de tekst geheel of gedeeltelijk vertaald is. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis aldaar.

Los daarvan: Wikipedia mag natuurlijk wel geraadpleegd worden, maar als Wikipedia als bron gebruikt wordt, mag het niet de enige bron zijn. Richard 2 jun 2015 11:44 (CEST)

variant

Zou dit sjabloon ook gebruikt kunnen worden op een andere manier, namelijk als voetnoot, als je slechts een enkele zin hebt vertaald? Daarvoor zou er een optie gebruikt kunnen worden. Ik zou dat graag op deze manier willen toepassen in het artikel Willem Vogelsang (kunsthistoricus). Is er een sjablonen expert die dat zo kan veranderen? Bijvoorbeeld Gebruiker:RonnieV? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 okt 2016 12:06 (CEST)

Kan je die ene zin niet van een andere bron voorzien? The Banner Overleg 16 okt 2016 13:34 (CEST)

Je hebt trouwens ook de optie |sectie voor als er wat anders moet staan dan "Dit artikel". Geen idee of dit ook werk met "zin". The Banner Overleg 16 okt 2016 13:36 (CEST)

Nee, het zijn meerdere zinnen en ik geen heb bron op het internet kunnen vinden. Ik heb de tekst van dit oorspr. Menke artikel zou uitgebreid mogelijk geamaakt. Maar de tekst van het sjabloon moet inderdaad ook toepasselijk gemaakt worden. Maar dit sjabloon heeft al zoveel handige parameters (zoals taallinks) dat het mij handig lijkt een variant te maken. Elly (overleg) 16 okt 2016 13:43 (CEST)

Als je een voorbeeld zou willen geven hoe die regel er uit komt te zien, dan kan ik het omzetten naar een sjabloon.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 okt 2016 14:31 (CEST)

Als je de informatie niet kan verifiëren moet je deze ook niet overnemen. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 okt 2016 15:18 (CEST)

Dat is een discussie die telkens terugkomt bij het vertalen van artikelen. Zie talloze overleggen hierover. Dan zouden we helemaal niet moeten vertalen, terwijl dat juist makkelijk is gemaakt met behulp van een tool. Zoals ik al vaker heb gezegd, ik vertrouw ook op het zelfreinigend vermogen van anderstalige Wikipedia's en zeker de Duitse waar helemaal alles geverifieerd wordt. Mijn verzoek is dan ook om de sjabloontekst in de variant zo te laten luiden: "Dit gedeelte van de tekst is vertaald van de xxtalige Wikipedia, met link naar de juiste versie. Elly (overleg) 16 okt 2016 21:34 (CEST)

Concreter voorstel: Het sjabloon behoeft slechts een kleine wijziging, namelijk de woorden "Dit artikel", worden vervangen door "Deze zin", zodat het sjabloon als voetnoot kan worden gebruikt. Dus: Deze zin of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf een anderstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.

Alternatief zou zijn een nieuw sjalboon te maken, dat vrijwel precies hetzelfde zou moeten zijn als Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. De titel bijv. kan zijn Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia (zin) met inputformat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia (zin)|taal=...|titel=...|oldid=...|datum=...}}. En de resulterende tekst zou kunnen zijn: "Deze zin of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf een anderstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar, waarbij de parameters dus worden ingevuld. Het is dus slechts één woordje anders dan het al bestaande sjabloon. Maar als een variant op bezwaren stuit..., dan maar een apart sjabloon. Mijn eigen voorkeur zou zijn een parameter die gelijk kan zijn aan "Deze zin", "deze alinea" of "Dit artikel". Lijkt mij voor het onderhoud naar alle talen veel makkelijker. Elly (overleg) 17 okt 2016 21:45 (CEST)

Sjabloon documentatie

Is het mogelijk dit sjabloon van goede documentatie te voorzien? Evenals artikelen, is niemand eigenaar van sjablonen en deze zouden daarom toegankelijk gemaakt moet worden voor de buitenwereld. The Banner Overleg 15 nov 2016 01:43 (CET)

Lidwoord niet meelinken

Momenteel wordt door het sjabloon het lidwoord de meegelinkt. Een link naar bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia ziet er nu als volgt uit: de Engelstalige Wikipedia. Raar, want dat doen we elders ook niet.
Zou iemand dit kunnen aanpassen?
(Ik wil het ook wel proberen, maar ik vind de code niet begrijpelijk en kan niet garanderen dat het aanpassen direct goed gaat.) Muijz (overleg) 1 aug 2019 21:34 (CEST)

Hoi. Het lidwoord wordt meegelinkt omdat er ook "een anderstalige Wikipedia" kan staan (en dus niet "de"). Door de gebruikte switch kan je niet eenvoudig gaan detecteren dat er "een anderstalige Wikipedia" gebruikt is. Om dan het lidwoord te bepalen wordt het moeilijk. Het kan wel, maar is volgens mij de moeite niet waard. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 aug 2019 23:36 (CEST)

Dag collega, dank voor de toelichting. Helemaal begrijpen doe ik die overigens niet. Linken wij een in "een anderstalige Wikipedia"? En wat is de reden dat het mogelijk is een te gebruiken - dus de Wikipedia in kwestie niet te specificeren? Het sjabloon is toch bedoeld als bronvermelding?

Volgens mij is het wél de moeite waard. Het sjabloon wordt op veel artikelen gebruikt en het lidwoord hoort nu eenmaal niet te worden meegelinkt. (We linken bijvoorbeeld ook niet de Winkler Prins Encyclopedie. Muijz (overleg) 3 aug 2019 12:40 (CEST)

Kan het misschien met een tweede 'switch': if 'anderstalige' then 'een' else 'de', en daarna de link? Wikiwerner (overleg) 3 aug 2019 12:44 (CEST)

Dag Wikiwerner. Dat kan waarschijnlijk wel. Nu nog iemand vinden die de aanpassing wil uitvoeren. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 3 aug 2019 21:36 (CEST)

Jullie samen misschien? Muijz (overleg) 10 aug 2019 17:29 (CEST)

Helaas ben ik ook een leek in het maken van sjablonen. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2019 19:41 (CEST)

Er wordt gesproken over het sjabloon. Sjabloon Voldermort? Zo gaat niemand het voor jullie oplossen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 16:43 (CEST)

Het sjabloon waarbij deze overlegpagina hoort. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2019 20:24 (CEST)

Ah, duidelijk. Ik ga mijn bril poetsen. Edoderoo (overleg) 12 aug 2019 07:18 (CEST)

Even nagedacht hebbende over dit vraagstuk denk ik het volgende. Het is wellicht mogelijk om een code in te bouwen, maar de de simpelheid van de vraag ten opzichte van de complexiteit van de code zit me dwars. Ik heb een andere oplossing gevonden die aan jullie wens tegemoet komt om het lidwoord te ontlinken.

Dit sjabloon wordt gebruikt om aan te geven dat een artikel een vertaling is van een andere taalversie van Wikipedia. Er zijn drie scenario's met het gebruik van dit sjabloon ten aanzien van de taalcode. 1. taalcode wordt goed ingevuld, 2. onjuiste of onbekende taalcode wordt ingevuld, 3. taalcode is niet ingevuld (ondanks verplichting tot invullen). Scenario's 2 en 3 komen uiterst zelden voor, maar af en toe gaat het wel eens mis, maar dan geeft het sjabloon een foutmelding af en wordt het binnen afzienbare tijd door mijn bot gerepareerd.

Daarom ontlink ik het lidwoord, maar vervang ik ook "een anderstalige" door "de ??-talige", iets wat gebruikers kan helpen minder fouten te maken bij het invullen en het zo slechts kort te zien moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2019 09:25 (CEST)

Vermelding naam van Frans artikel

In Geschiedenis van de spoorwegen in Frankrijk#Bronnen Zie ik staan:

Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Franstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Franstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Franstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.

Dit moet zijn: Histoire des chemins de fer français, Loi relative à l'établissement des grandes lignes de chemin de fer en France en Compagnie du chemin de fer Grand-Central de France.Smiley.toerist (overleg) 4 sep 2019 11:51 (CEST)

'Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel [Titel] op de Franstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.' Zoiets? Jeroen N (overleg) 4 sep 2019 12:02 (CEST)

Ja.Smiley.toerist (overleg) 4 sep 2019 12:19 (CEST)

Volgens mij zou het zo moeten werken. Geschiedenis van de spoorwegen in Frankrijk#Bronnen ziet er bij mij nu goed uit. Jeroen N (overleg) 4 sep 2019 12:26 (CEST)

Test geslaagd: werk ook op: Spoorlijn van Saint-Étienne naar Andrézieux en ook op andere vertaalde artikelen. Weer een stap vooruit.Smiley.toerist (overleg) 4 sep 2019 12:33 (CEST)

Dataum

Wat is de rol van dit veld? De sjabloondocumentatie heeft geen beschrijving voor dit veld, weet niet wat voor type veld het is en noemt het verouderd. Daarentegen is het veld wel al meerdere keren vernoemd tot datum, wat prompt teruggedraaid is. Kan dit veld niet gewoon verwijderd worden uit dit sjabloon? The Banner Overleg 1 feb 2020 15:47 (CET) @Romaine:

Al langer valt het me op dat het geen zin lijkt te hebben om de datumparameter in te vullen, dus met "datum=jjjjmmdd"; het levert hoe dan ook een link op naar de laatste versie van het aangehaalde artikel, uiteraard tenzij ook de oldid-parameter ingevuld wordt. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2020 16:48 (CET)

De datumparameter wordt gebruikt voor de link naar de bewerkingsgeschiedenis. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2020 17:05 (CET)

De rol van het veld is om via een hulpcategorie te kunnen traceren of iemand per ongeluk 'dataum' heeft ingevuld i.p.v. 'datum'. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2020 17:05 (CET)

In eerdere jaren heb ik een groot aantal artikelen aangetroffen waarin de parameter datum verkeerd gespeld werd. Om die fout snel te kunnen vinden heb ik er destijds een hulpcategorie aan gehangen. Als mensen alleen maar een "spelfout" zien in het sjabloon en niet nadenken als ze iets wijzigen, denk ik dat een verbod op het aanpassen van sjablonen voor diegene op zijn plaats is, omdat diegene overduidelijk onvoldoende kennis heeft van sjablonen en daarmee blundert. Romaine (overleg) 16 feb 2020 03:05 (CET)

Maar dat opsporen kan toch ook met "insource:/dataum *=/"? Wikiwerner (overleg) 16 feb 2020 12:16 (CET)

Insource werkt voor incidentele opvragingen, bij structurele problemen is het niet doenlijk dat zo te doen. Er wordt hier één voorbeeld genoemd, er zijn tig van dit soort probleemgevallen verspreid in de diverse sjablonen. Romaine (overleg) 28 feb 2020 03:56 (CET)

Uitleg wijzigingen

Hier een uitgebreidere omschrijving van de wijzingen die ik gedaan heb in deze bewerking:

• Icoontjes toegevoegd.
• Parameter eenheid type toegevoegd. Waarde is één van: 'zin', 'alinea', 'paragraaf' of 'artikel' (standaard). Sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia meer opties}} is hiermee overbodig geworden.
• Lijst met talen vervangen door {{Taal}}. Korter en ondersteunt meer talen.
• ??-talige bij geen taal weggehaald. Niet nodig. Engels is immers (al langer) de default.
• Overbodige <br />-tag aan einde weggehaald.
• Ik ben bekend met het doel en de geschiedenis van {{{dataum}}} en heb hem weggehaald per deze resultaatloze zoekopdracht. Als er écht de behoefte bestaat om een (momenteel) niet voorkomende spelfout te tracken, voeg dan een tracking-categorie toe voor als er geen datum is ingevuld. Daarmee vang je alle mogelijke spel- en typefouten van datum tegelijk af. Merk op dat dit verder de moeite niet loont, daar het veld datum toch optioneel is.
• Overbodige tracking-categorie voor {{{sectie}}} weggehaald.

In de documentatie:

• Voorbeeldcode voor gebruik van sectie weggehaald. Als het niet is aanbevolen, kun je het beter ook niet zo voorschotelen.
• Omschrijving van sectie aangepast naar wat het wél doet.
• Omschrijving nieuwe parameter type toegevoegd.
• Zie ook-link naar {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia meer opties}} weggehaald. Met parameter type=zin doet dit sjabloon nu precies hetzelfde.
• In TemplateData de nooit gebruikte parameters 1, 2, 3 en dataum weggehaald.

Groetjes, Strepulah (overleg) 26 feb 2020 18:47 (CET)

Als iemand net een rijtje dataums heeft vervangen door datums, dan is het niet zo gek dat die zoekopdracht leeg is. Heb je enig idee hoeveel dataums erbij komen iedere week? –bdijkstra (overleg) 26 feb 2020 19:39 (CET)

Heb ik het overleg vooraf gemist? The Banner Overleg 26 feb 2020 22:02 (CET)

"Heb je enig idee hoeveel dataums erbij komen iedere week?" Aangezien de documentatie dataum nergens (meer) noemt en datum de enige juiste schrijfwijze is, schat ik ongeveer 0 per week. Ik vind dit heel raar. Ik ben hierover niet eerst het overleg aangegaan, omdat ik in de veronderstelling was dat dit voorheen een probleem was dat inmiddels opgelost is, en dat daarmee de kous af is. Ik zag er geen probleem in om het weg te halen (en om eerlijk te zijn, nog steeds niet). Ik heb het voor nu teruggezet.

Maar moeten we nou voor elke gare schrijffout een tracking-categorie gaan toevoegen? What's next? een tracking-categorie voor parameter oldid met -dt? --Strepulah (overleg) 26 feb 2020 23:30 (CET)

In het algemeen is het voor schrijffouten zo dat ze terug blijven komen, daarom hebben we ook Help:Veelvoorkomende spelfouten. Deze specifieke schrijffout was blijkbaar zo prevalent dat iemand vond dat ie getrackt moet worden. Ik vind dat je dat pas mag weghalen wanneer blijkt dat het met die prevalentie wel meevalt. @Romaine: verbeter jij nog regelmatig dataum? –bdijkstra (overleg) 27 feb 2020 09:25 (CET)

Dat het met die prevalentie wel meevalt had moeten blijken uit deze eerdergenoemde zoekopdracht. En om het geheel nog wat kracht bij te zetten, deze simpele zoekopdracht geeft zelfs 0 resultaten over de gehele nl-wiki. Desalniettemin zouden we dataum kunnen toevoegen aan de lijst met veelvoorkomende spelfouten. Een logischere plek en werkt bovendien voor alles i.p.v. voor dit sjabloon specifiek. --Strepulah (overleg) 27 feb 2020 10:29 (CET)

Dat de straat nu schoon is wil niet zeggen dat stratenvegers overbodig zijn. Een enkele zoekopdracht toont niet aan hoe vaak die fout wordt gemaakt en weer wordt verbeterd. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2020 12:07 (CET)

Klopt. De prevalentie is weliswaar nul, maar dat zegt niks over de incidentie. Daar had ik geen rekening mee gehouden. Blijft mijn voorstel staan om in plaats van een tracking-categorie hier, dataum toe te voegen aan de lijst met veelvoorkomende spelfouten, want logischer en handiger (volgens mij). Klopt dat of zitten hier nadelen aan? --Strepulah (overleg) 27 feb 2020 12:34 (CET)

Inderdaad, ik had "incidentie" moeten schrijven. Maar die lijst is bedoeld voor spelfouten in de artikeltekst. Dat deze fout daar veel voorkomt is niet aangetoond en bovendien hebben we geen lijst nodig om deze te verbeteren: iedereen weet dat je datum zonder au schrijft. Sjabloonparameters zie je alleen als je naar de wikicode kijkt (of in de VT als je bij dat specifieke sjabloon op "Bewerken" klikt) en dan nog lees je er veel gemakkelijker overheen. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2020 13:44 (CET)

Hmm... Help:Veelvoorkomende spelfouten heeft het in de eerste regel expliciet ook over typefouten. Bovendien wordt deze lijst ook gebruikt door bots die wel in de wikicode kijken.

Ik blijf ook nog met deze twee vragen zitten: 1) Waarom zit deze check alleen in dit sjabloon en niet in bijvoorbeeld alle citeersjablonen die ook een parameter datum hebben? Komt deze fout uitsluitend hier voor? En 2) Hoe makkelijk vind je deze fout terug in een categorie met 800 andere fouten? --Strepulah (overleg) 27 feb 2020 14:46 (CET)

Tsja, misschien krijg je op Overleg help:Veelvoorkomende spelfouten een beter antwoord daarover. 1. Geen idee. 2. Romaine werkte die fouten altijd af, maar die is de laatste tijd wat minder actief; ik ben altijd voorstander geweest van meer specifieke categorieën. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2020 14:53 (CET)

In het afgelopen jaar heb ik elders wat zware dingen meegemaakt waardoor mijn aandacht (helaas) meer daarheen moest, evenals dat ik de voorbije weken met een project ben bezig geweest gerelateerd aan dat van vorig jaar en dat project komt deze week klaar. Dan is mijn gewone activiteit weer terug.

Hoe een fout teruggevonden wordt in een categorie van 800 andere fouten? Eenvoudig: de gebruikte bot heeft een zeer uitgebreid scala aan fouten voorgeprogrammeerd en kan die dan met één run allemaal in één keer oplossen. Romaine (overleg) 28 feb 2020 04:01 (CET)

Wat betreft de wijzigingen:

• Icoontjes, ik persoonlijk vind ze niet nodig, maken artikelen rommelig, maar dat lijkt me een smaakkwestie.
• Type: goed om dat sjabloon samen te voegen.
• Sjabloon:Taal: zéér slecht idee en heb dat zojuist hersteld. Het Sjabloon:Taal is niet het probleem, maar wat wel het probleem is is dat er daardoor géén controle meer bestaat op het goed en correct invullen van deze parameter. Een van de veelvoorkomende fouten die er met dit sjabloon hersteld moeten worden is het onjuist invullen van deze parameter. Daar is nu geen enkele controle meer op. Dat het gebruik van Sjabloon:Taal het sjabloon korter maakt is nul relevant. Dat er meer talen ondersteunt worden is juist een probleem! Er zijn tig talen waarvoor er géén Wikipedia bestaat. Doordat het zo vaak fout gegaan is in het verleden zat hier terecht een controle op.
• ?? is juist wel nodig, voorgaand overleg hierover hierboven op deze pagina is genegeerd.
• Overbodige <br />-tag: die stond daar omdat het sjabloon ook zodanig ingevoegd werd/wordt zonder opsommingsteken ervoor, waardoor het mogelijk niet op een eigen regel stond ten opzichte van andere tekst. Het is me niet duidelijk of de break nog steeds nodig is, de toekomst wijst dat hopelijk uit.
• Sectie: dat is géén overbodige trackingcategorie, het wordt/werd ten onrechte vaak ingevoegd.
• 1, 2, 3 in TemplateDate, ik twijfel nog over die parameters, omdat ze daar toegevoegd waren met reden.

Zorg er alsjeblieft voor dat er eerst gesnapt wordt waarom dingen op een bepaalde manier gedaan worden, voordat ze gewijzigd worden, anders is het vragen om problemen. Romaine (overleg) 28 feb 2020 04:26 (CET)

De icoontjes kunnen weg. Ze zijn overbodig, niet in lijn met de rest van de stijl, afleidend, rommelig en (pov) lelijk. En waarom 3 vage icoontjes, waarvan er 2 volkomen onduidelijk zijn, zoals herentoilet en keer om? Als we al icoontjes willen lijkt 1 genoeg, en dan bij voorkeur een begrijpelijk icoontje, zoals een standaard copyrightteken. — Zanaq (?) 28 feb 2020 07:09 (CET)

Over twee terugzettingen:

• Sjabloon:Taal - Ik zou deze heel graag weer terug willen hebben. Ik heb dit hierboven verzaakt goed uit te leggen, maar de belangrijkste reden voor het weghalen van de lijst, is dat een heel algemene taallijst niet thuishoort in een heel specifiek sjabloon. Stel dat er meer plekken zijn waar je deze functionaliteit wilt gebruiken, noem bijvoorbeeld de zusterproject-sjablonen, dan heb je straks 10 van dit soort lijsten in 10 verschillende sjablonen. Dat wil je voorkomen. Mijn voorstel is om deze lijst, met tracking-categorie, foutmeldingen en al, te verplaatsen naar ofwel Module:Lang dan wel naar Sjabloon:Taal, en dan met een parameter wikionly= of zoiets, om alleen wiki-talen toe te staan. Is dat geen beter idee?
• Sectie - Dit is m.i. wél een overbodige tracking-categorie. De reden dat dit voorheen veel fout ging is omdat de werking van sectie= ooit eens is gewijzigd, maar de documentatie daar nooit op is aangepast. Ik heb de omschrijving inmiddels veranderd en het is daarmee onwaarschijnlijk dat deze fout nog veel voor gaat komen. Dit kan weg nu (ook dit heb ik niet goed uitgelegd, sorry).

Verder:

• Icoontjes - Oef. Ik vond het zelf wel handig dat je in één opslag kunt zien waar de lange zin die erachter staat, over gaat. Tegelijkertijd kan ik me voorstellen dat het als rommelig wordt ervaren. Ik haal de icoontjes mogelijk zelf weer weg.
• 1, 2, 3 in TemplateData - Bestaan niet. Hebben nooit bestaan. Hoort niet in documentatie.

--Strepulah (overleg) 28 feb 2020 14:03 (CET)

Talen

Ik zie dat mijn laatste bewerking is teruggedraaid. In die bewerking had ik de talenlijst vervangen door Sjabloon:Wikitaal, dat niets meer is dan een lijst met alle wikitalen. Het enige verschil tussen de oude taallijst en het sjabloon, is dat de lijst in het sjabloon wel volledig is. Zijn hier inhoudelijke bezwaren tegen? --Strepulah (overleg) 29 mrt 2020 20:32 (CEST)

Zie de discussie hier direct boven. The Banner Overleg 29 mrt 2020 21:05 (CEST)

De discussie hierboven gaat over een eerdere bewerking waarin het uitgebreidere Sjabloon:Taal was gebruikt en waarin ten onrechte de tracking-categorie was weggehaald. In mijn laatste bewerking is daarvan geen sprake meer. Op mijn voorstel van die laatste bewerking is bovendien geen reactie meer gekomen. Kan ik daaruit opmaken dat er geen bezwaren zijn? --Strepulah (overleg) 29 mrt 2020 21:41 (CEST)

@Romaine: stelde daar dat de vervanging van het taal-component een slecht plan was. En ook @Zanaq: keerde zich daar tegen de vlaggetjesparade die jouw edit veroorzaakte. The Banner Overleg 29 mrt 2020 21:49 (CEST)

Maar die 'vlaggetjes' hebben toch niets met sjabloon:Wikitaal te maken? Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 21:56 (CEST)

Voor de duidelijkheid: is Het Sjabloon:Taal is niet het probleem, maar wat wel het probleem is is dat er daardoor géén controle meer bestaat op het goed en correct invullen van deze parameter. hiermee opgelost? Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 21:56 (CEST)

Ja, de terechte kritiek van Romaine heb ik verwerkt, de icoontjes zijn in de nieuwe bewerking niet meer teruggekomen. Vraag blijft: Zijn er nog bezwaren? --Strepulah (overleg) 29 mrt 2020 22:00 (CEST)

Aangezien bezwaren uitblijven, heb ik de bewerking weer teruggezet. Mochten er toch nog op- of aanmerkingen zijn, dan mogen die uiteraard altijd gegeven worden. --Strepulah (overleg) 5 apr 2020 14:34 (CEST)

Ik zie geen consensus dat jouw edit goed genoeg is om doorgevoerd te worden. The Banner Overleg 5 apr 2020 14:43 (CEST)

Waarom is daar consensus voor nodig? –bdijkstra (overleg) 5 apr 2020 14:53 (CEST)

Dat vraag ik me eerlijk gezegd ook af. Er is functioneel niet bijster veel veranderd. Laat je niet afschrikken door de dikke, rode cijfers in de bewerkingsgeschiedenis. Er is alleen een taallijst verplaatst naar een sjabloon, for the sake of hergebruik. --Strepulah (overleg) 5 apr 2020 15:09 (CEST)

Hoewel ik van mening ben dat hier überhaupt geen overleg voor nodig is omdat de bewerking daar te weinig ingrijpend voor is, sta ik nog altijd open voor commentaar. @The Banner: Je zegt in jouw moderatorverzoek over je zelfverklaarde bewerkingsoorlog dat er bezwaar is. Kun je aangeven wat dat bezwaar dan precies is? --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 11:36 (CEST)

Zie de discussie hier direct boven. Iets wat jij duidelijk genegeerd heb om jouw zin door te drijven/editwarren. The Banner Overleg 6 apr 2020 12:16 (CEST)

Welke openstaande inhoudelijke bezwaren zijn er dan nog tegen deze bewerking? Encycloon (overleg) 6 apr 2020 12:23 (CEST)

@The Banner: Dat ik de discussie genegeerd heb zou ik niet willen zeggen. Volgens mij staan mijn reacties er gewoon tussen. Ik heb daarin geprobeerd uit te leggen dat de bezwaren die je noemt over een andere bewerking gaan. En hier zit 'm de crux: deze bewerking is de vorige bewerking niet. De problemen uit de vorige bewerking (te uitgebreide Sjabloon:Taal, missende tracking-categorie en de vlaggetjes) komen in deze bewerking geen van alle voor. Op de vraag of er op deze bewerking nog bezwaren zijn is geen reactie meer gekomen. Kun je daar nog antwoord op geven? Het is dezelfde vraag als van Encycloon, dus dan heb je twee vliegen in één klap. --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 13:53 (CEST)

Zoals in de voorgaande discussie al is aangegeven: Sjabloon:Taal: zéér slecht idee en heb dat zojuist hersteld. Het Sjabloon:Taal is niet het probleem, maar wat wel het probleem is is dat er daardoor géén controle meer bestaat op het goed en correct invullen van deze parameter. Een van de veelvoorkomende fouten die er met dit sjabloon hersteld moeten worden is het onjuist invullen van deze parameter. Daar is nu geen enkele controle meer op. Dat het gebruik van Sjabloon:Taal het sjabloon korter maakt is nul relevant. Dat er meer talen ondersteunt worden is juist een probleem! Er zijn tig talen waarvoor er géén Wikipedia bestaat. Doordat het zo vaak fout gegaan is in het verleden zat hier terecht een controle op. Een bijdrage van @Romaine:, die echt wel weet wat hij zegt. The Banner Overleg 6 apr 2020 14:16 (CEST)

Dat sjabloon wordt nu dus ook niet meer gebruikt. Er wordt nu een sjabloon {{Wikitaal}} gebruikt. Mbch331 (overleg) 6 apr 2020 14:25 (CEST)

En de controle op fouten? The Banner Overleg 6 apr 2020 15:19 (CEST)

Zit er nog steeds in, is niet veranderd, zoals al een paar keer eerder is gezegd. --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 15:29 (CEST)

Dat wordt afgevangen door de regel | #default = <span class="error">Ongeldige taalcode "{{{1|}}}".</span> in dat sjabloon. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2020 15:31 (CEST)

Ja. En vervolgens in dit sjabloon door {{#iferror:{{Wikitaal|{{{taal|}}}}}|??-[[Categorie:Wikipedia:Hulpcategorie voor tijdelijk gebruik]]}}. Dat geeft ofwel de naam van de taal, ofwel "??-" en een tracking-categorie als de taal niet bestaat. Zoals het voorheen ook al werkte dus. --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 15:42 (CEST)

Goed, dit begint meer kabaal op te leveren dan leuk is. Of de edit nuttig, betwijfel ik nog steeds. Maar ik heb mij de laatste tijd om mij geen zorgen te maken omdat ik niet verantwoordelijk ben voor wanneer iets kapot gaat. Good luck. The Banner Overleg 6 apr 2020 16:18 (CEST)

Fijn, dank je. Ik heb een verzoek ingediend om de beveiliging weer op te heffen. --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 17:22 (CEST)

In tegenstelling tot wat jij aldaar beweerde, is het niet dat er weinig aan de hand is. The Banner Overleg 6 apr 2020 17:45 (CEST)

Sorry, dan neem ik dat terug. --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 17:49 (CEST)

Datum verplicht

Onder het kopje Betere tekst wordt hierboven door Zanaq opgemerkt: “Dit sjabloon is niet bedoeld als bronvermelding voor de feiten, maar als attributie voor de bijdragers per de licentie.”

Wat gebeurt er nu wanneer het sjabloon wordt gebruikt zonder dat de datum is ingevuld? Dan wordt naar de geschiedenis van het artikel verwezen teruggaande vanaf de datum van heden. M.a.w. wanneer ik een artikel op 32 maart 2020 heb overgenomen, waarbij ik de datum van overname niet heb ingevuld, wordt heden de bewerkingsgeschiedenis van 21 juni 2020 en ouder weergegeven. Echter de personen die het oorspronkelijke artikel tussen 32 maart en 21 juni hebben bewerkt, hebben niet bijgedragen aan de versie die is vertaald.
Het vermelden van de datum zou dus verplicht moeten zijn; anders worden personen als bijdragers genoemd die niet hebben bijgedragen. Muijz (overleg) 21 jun 2020 20:14 (CEST)

Hallo Muijz,

De datum is in principe al inherent aan de oldid. Dat de geschiedenis tot vandaag wordt getoond impliceert niet dat alle bijdragers aan die versie hebben bijgedragen. Alleen die vóór die datum. Het is analoog aan verwijzen naar een boek en paginanummer, maar niet het boek op die pagina openslaan (dat is wat de datum-parameter doet), als je snapt wat ik bedoel. --Strepulah (overleg) 1 okt 2020 18:47 (CEST)

Dat is onjuist. Via oldid geven we een link naar de versie die is overgenomen. Dat is van belang omdat we willen weten welke versie is vertaald. Ingevolge de licentie zijn we verplicht de gebruikers te noemen die aan de versie in kwestie hebben bijgedragen. Indien we de datum niet invullen worden naast de personen die hebben bijgedragen echter ook personen als auteur genoemd die niet hebben bijgedragen.

Het is dus vergelijkbaar met verwijzen naar een studie van Erik Muijz en Paul Berg, en dan daarbij naast de heren Muijz en Berg ook ene Strep als auteur noemen - hoewel die Strep niets aan het boek in kwestie heeft bijgedragen. Zeer kwalijk. Muijz (overleg) 9 mei 2021 22:22 (CEST)

Sjabloon Lang

Hallo Mbch331, Een paar weken terug heb je de titels van de anderstalige artikelen in een {{lang}} gezet. Dat werkt niet ideaal om twee redenen:

1. Sjabloon lang neemt een taalcode volgens ISO 639, maar krijgt een Wikimediataalcode. Hoewel er veel overlap is zijn ze niet hetzelfde. Voor taal simple is er al een fix gemaakt, maar er zijn meer uitzonderingen, zoals roa-rup, zh-classical en zh-yue. Die zouden nu een rode foutmelding geven.
2. De titel van het anderstalige artikel is niet per se ook in die taal. Als ik artikel Mein Leben & Ich van de Italiaanstalige Wikipedia ga vertalen zou het Italiaans worden genoemd, terwijl het Duits ís.

Is het misschien beter om het terug te draaien? Wat denk jij? --Strepulah (overleg) 1 okt 2020 19:19 (CEST)

 Uitgevoerd - Je hebt gelijk. Niet bij stilgestaan. Mbch331 (overleg) 1 okt 2020 21:05 (CEST)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Ik stel voor het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia te hernoemen om verwarring te voorkomen. Ik stel voor om het "Licentievermelding overname anderstalige Wikipedia" te gaan noemen. The Banner Overleg 21 okt 2020 15:33 (CEST)

Zie ook hier voor eerder overleg omtrent dit voorstel en een alternatieve suggestie. Encycloon (overleg) 21 okt 2020 16:19 (CEST)

In feite voorstellen voor het creëren van nieuw, onbegrijpelijk jargon dat door nieuwelingen niet begrepen zal worden. The Banner Overleg 21 okt 2020 16:34 (CEST)

Dat waag ik te betwijfelen voor mijn suggestie "Vertaalmelding Wikipedia". Ik heb ook het idee dat het bezwaar met betrekking tot gebruiksgemak wat gemakkelijk genegeerd wordt; het lijkt mij tenminste niet aantrekkelijk om "Licentievermelding overname anderstalige Wikipedia" te moeten gaan typen (niet iedereen zal dat altijd ergens vandaan kopiëren/plakken). Encycloon (overleg) 21 okt 2020 18:18 (CEST)

Jij typt het sjabloon volledig uit, met alle velden? The Banner Overleg 21 okt 2020 19:18 (CEST)

Meestal wel ja (met de velden taal/titel tenminste, "oldid=" kopieer ik wel mee met de permanente link). Dat scheelt een handeling t.o.v. eerst het sjabloon op te moeten zoeken (wat dan wel weer beter gaat sinds de redirect WP:BAW bestaat). Maar ook buiten de artikelnaamruimte: iemand wijzen op [[WP:BAW|<tekst>]] of [[Sjabloon:Vertaalmelding Wikipedia|<tekst>]] is typbaarder dan <nowiki>[[Sjabloon:Licentievermelding overname anderstalige Wikipedia|<tekst>]]. Encycloon (overleg) 21 okt 2020 19:51 (CEST)

Ik heb het gewoon op mijn GP staan: Gebruiker:The_Banner#Handigheidjes. Veel eenvoudiger dan uittypen. The Banner Overleg 21 okt 2020 20:31 (CEST)

Ik zou echt niet weten waarom "Vertaalmelding Wikipedia" onbegrijpelijk zou zijn. Simpel, kort, zegt waar het om gaat. Toelichting kan op de sjabloonpagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 21 okt 2020 23:14 (CEST)

En wat ten aanzien van nieuwelingen en gewone lezers? Moeten die eerst op een moeizaam toegankelijke sjabloon-pagina gaan lezen wat het is? Dat wij ouwe happers het snappen is een ding maar we bouwen de encyclopedie niet voor ons maar voor een breed publiek. Dan moet je jargon proberen te voorkomen en niet nieuw jargon introduceren. The Banner Overleg 21 okt 2020 23:27 (CEST)

We hebben het toch puur om de naam van de sjabloon, hoop ik? Daar ziet de lezer toch niets van? En voor bewerkers, hoe nieuw ook, zie ik weinig problemen; een wezenlijk verschil in (on)duidelijkheid t.o.v. sjabloonnamen als infobox, appendix, references, opvolging, etc. zie ik niet.

Maar kun je aangeven wát er precies onbegrijpelijk is aan "Vertaalmelding Wikipedia"? — Mar(c). ^[overleg] 21 okt 2020 23:43 (CEST)

Omdat dit niet duidelijk maakt dat het hier om een licentievereiste gaat. En niet een vrijblijvende en/of vrijwillige melding van een vertaling. The Banner Overleg 21 okt 2020 23:57 (CEST)

Ah, op die manier. Ik dacht dat de hele insteek het principe "Wikipedia is geen betrouwbare bron" was; dat we het woord 'bron' dus liever weglaten, om verwarring te voorkomen en om duidelijker te maken dat het nooit om een bron ter onderbouwing mag gaan. En ik dacht dat je "licentievermelding" als suggestie had gegeven, omdat we met de sjabloon de licentie vermelden (te weten de licentie waaronder het origineel van de vertaling vrijgegeven is), net als dat we met een 'bronvermelding' de bron vermelden. Aangezien we middels deze sjabloon de tekstbron en de bijbehorende licentie vermelden, is het in feite een "bron- en lincentievermelding", maar dan zitten we weer met 'bron', en het wordt er ook niet bepaald korter op. Als het je erom gaat dat de sjabloon een middel is om aan de licentie te voldoen, dan is het geen licentievermelding maar een 'licentietegemoetkomende vermelding' o.i.d. (Let wel, de sjabloon is geen licentievereiste – ook in de bewerkingssamenvatting melden mag om aan de licentievoorwaarden te voldoen – en zal dus ook nooit een licentievereiste worden; hooguit een inderdaad niet-vrijblijvende melding o.b.v. een gemeenschapsbeslissing.) En wellicht is er een kortere/mooiere manier om "aan licentievoorwaarden voldoen" aan te geven, maar dat zegt alsnog niets over wat de sjabloon daadwerkelijk weergeeft. Met een 'vertaalmelding' zeggen we: dit is een melding dat het een vertaalde tekst betreft; wellicht is 'vertalingsmelding' dan beter. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 22 okt 2020 11:03 (CEST)

Het huidige sjabloon levert verwarring op, met schrijvers die denken dat dat sjabloon kan dienen als vervanging van de bronnen die wel aanwezig zijn op het originele artikel. The Banner Overleg 24 okt 2020 16:58 (CEST)

Zoals elders betoogd vind ik licentievermelding een te onduidelijke dubbelzinnige term. — Zanaq (?) 21 okt 2020 20:14 (CEST)

Verklaar je nader, alsjeblieft. The Banner Overleg 21 okt 2020 20:31 (CEST)

Dat is elders al gebeurd. Laten we die discussie niet hier opnieuw voeren. — Zanaq (?) 21 okt 2020 20:33 (CEST)

Ja, die bewering dat jij de licentievermelding niet belangrijk vind heb ik gezien. Maar dat zegt niet dat het onduidelijk of dubbelzinnig is. The Banner Overleg 21 okt 2020 20:52 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik zeg geen duidelijk in plaats van onduidelijk en in plaats van het gewoon maar dubbelzinnig te noemen leg ik het daar werkelijk uit. — Zanaq (?) 21 okt 2020 20:56 (CEST)

Leuke beweringen maar daar hebben we verder niets aan. The Banner Overleg 21 okt 2020 21:07 (CEST)

Om constructiever te zijn: heb jij ook suggestie voor een nieuwe naam? The Banner Overleg 21 okt 2020 22:31 (CEST)

Heb je echt wel gelezen wat ik elders schreef, inclusief twee suggesties? — Zanaq (?) 22 okt 2020 10:28 (CEST)

Ja, ik heb die onduidelijke "voorstellen" gezien. The Banner Overleg 22 okt 2020 14:41 (CEST)

Waarom vraag je dan om suggesties zonder aan te geven dat je de eerdere suggesties gezien en afgekeurd hebt? — Zanaq (?) 22 okt 2020 15:08 (CEST)

Omdat ik hoopte op een zinvol voorstel. The Banner Overleg 22 okt 2020 15:55 (CEST)

Denk je dat bovenstaande een duidelijke manier was om dat te bereiken? Waarom vroeg je dan niet om "zinvolle" of "betere" suggesties? Er bleek absoluut niet dat er kennis genomen was van wat elders geschreven is. — Zanaq (?) 22 okt 2020 16:21 (CEST)

"Licentievermelding overname anderstalige Wikipedia" vind ik wat aan de lange kant; ik zou er dan "Licentievermelding anderstalige Wikipedia" van maken. "Naamsvermelding anderstalige Wikipedia" zou ook kunnen, maar misschien wordt dan meteen aan auteursnamen gedacht in plaats van aan een licentievermelding. Het voorstel van Zanaq, "Overname anderstalige Wikipedia", is in mijn opzicht ook niet verkeerd. Groeten, Mikalagrand (overleg) 24 okt 2020 16:15 (CEST)

Het sjabloon zou mijns inziens direct duidelijk moeten maken dat het hier om een vereiste gaat, afgedwongen door de licentie die men ondertekent bij opslaan. The Banner Overleg 24 okt 2020 16:58 (CEST)

Ik ben het zeker met je eens dat "Bronvermelding" een onduidelijke term is. Echter vereist de licentie een vermelding; niet specifiek dit sjabloon, of een oldid link in de bewerkingsgeschiedenis. De documentatie van dit sjabloon geeft dan ook aan dat het een eenvoudige manier is om aan de wettelijk verplichte vermelding te voldoen. Of de gemeenschap besluit het sjabloon te verplichten is een tweede (ivm deze peiling). Mikalagrand (overleg) 24 okt 2020 22:02 (CEST)

Het lijkt me zaak om eerst uit te zoeken, zoals Zanaq suggereert, of het vermelden van de licentie via het sjabloon wel nodig is. Als blijkt dat vermelding van de licentie zoals die nu al op iedere pagina staat afdoende is, hoeft de term licentie(vermelding) niet meer in de naam van het sjabloon terug te komen. Namen als Vertaalmelding Wikipedia of Overname anderstalige Wikipedia lijken me dan het beste. 它是我 (overleg) 2 nov 2020 01:13 (CET)

Dat wat onderaan elke pagina staat, zijn de licentievoorwaarden waaronder de tekst van de betreffende pagina beschikbaar is. In de (ver)melding waar het hier over gaat, betreft het de licentie waaronder de originele tekst beschikbaar is gesteld. Het lijkt me wel zo volledig om dat in de sjabloon te laten staan, maar het is niet het hoofddoel van de sjabloon. Het gaat om een melding dat het een vertaling/overname van een tekst uit een anderstalige Wikipedia is, met links naar de versie en de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel. Of het vermelden van de licentie daarin nodig is of niet, doet niet ter zake voor de naam van de sjabloon. Geopperde namen die mij geschikt lijken, zijn:

• Sjabloon:Vertaalmelding Wikipedia
• Sjabloon:Vertalingsmelding Wikipedia
• Sjabloon:Overname anderstalige Wikipedia

Zijn er bezwaren tegen een optie? Zullen we binnenkort een knoop doorhakken?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 nov 2020 18:35 (CET)

Jammer dat nergens duidelijk wordt gemaakt dat het om een licentie vereiste gaat. Maar optie drie lijkt mij de minst slechte. The Banner Overleg 13 nov 2020 18:45 (CET)

Bedankt voor het aangeven van je voorkeur. (Op je eerste opmerking is hierboven al meerdere keren ingegaan.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 nov 2020 20:08 (CET)

Dat weet ik, daarom was ik eerder al opgehouden met meepraten. Maar dit gaat weer een stukje onbegrijpelijk jargon worden waar veel mensen niets van snappen. The Banner Overleg 13 nov 2020 20:25 (CET)

Ik zie deze discussie voorbijkomen. Hier mijn 'two cents'... Ik heb deze sjabloon conform zijn beschrijving "Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia", naar ik nu begrijp ten onrechte, wel eens een keer gebruikt als bronverwijzing naar een enkele zin of parargraaf op een anderstalige wiki. Het blijkt echter te gaan om een sjabloon dat om licentietechnische redenen gebruikt moet worden na vertaling van een deel of het hele artikel (goed verwoord door Woody hierboven op 1 jun 2015 18:32). Sjabloon:Licentievermelding overname anderstalige Wikipedia zal vrees ik weinig gebruikers ervan overtuigen dat het sjabloon gebruikt moet worden. Licentie discussies zoals deze zullen aan de meeste mensen voorbij gaan. Sjabloon:Overname anderstalige Wikipedia doet mij weer denken aan een soort bronvermelding. Sjabloon:Vertaalmelding Wikipedia is voor mij het meest logisch. Dan is ook direct duidelijk dat het niet om bronverwijzing gaat. Ursulbrun_(overleg) 14 nov 2020 13:31 (CET)

Overname anderstalige Wikipedia is het beste, omdat dezelfde hernoeming gedaan kan worden met Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia (namelijk Overname Nederlandstalige Wikipedia). Zo hebben de sjablonen nog steeds een vergelijkbare naam. Moet deze hernoeming eigenlijk ook niet toegepast worden op de andere sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding (allemaal Bronvermelding vervangen door Overname)? Groeten, Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 21:24 (CET)

Ik zou {{Vertaling anderstalige Wikipedia}} nog net wat duidelijker vinden, 'overname' kan ook betekenen 'onvertaalde tekstdump'.

De meeste sjablonen in die categorie lijken ook als inhoudelijke bronvermelding te kunnen gelden. Encycloon (overleg) 18 nov 2020 18:49 (CET)

Het gaat juist om de overname; het vertalen is meer onderdeel van het overnemen. Ik denk niet dat gebruikers die onvertaalde tekstdumps maken, sjablonen gaan toevoegen (vergelijkbaar met infoboxen en categorieën). Groeten, Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 16:19 (CET)

Hernoeming (vervolg)

• Inmiddels is er een, in mijn optiek suboptimale, situatie ontstaan waarbij Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia naast Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia bestaat. Vinden we dat wel prima zo of willen we toch een poging doen overeenstemming te bereiken over hernoeming van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia? Encycloon (overleg) 9 jun 2021 13:42 (CEST)

  Twee precies dezelfde sjablonen naast elkaar hebben lijkt me geen goed idee. Hernoemen wel. En dat mag van mij ook met een of meer doorverwijzingen om tegemoet te komen aan meerdere voorstellen. Ik vind zelf {{Licentievermelding anderstalige Wikipedia}} wel aardig met in ieder geval {{Vertaalmelding Wikipedia}} als doorverwijzing. Of andersom, kan ook. De eerdere suggesties hierboven waren trouwens zonder uitzondering beter dan wat het nu is, dus wat mij betreft: doe maar wat. Als dat ongelukkige 'Bronvermelding' er maar uit is. --Strepulah (💬) 10 jun 2021 11:48 (CEST)

  Over dat laatste is iedereen het wel eens denk ik. Zullen we dan maar een nog niet betrokken moderator vragen naar eigen inzicht een hernoeming te doen, waarna van andere opties indien gewenst een redirect gemaakt kan worden? Encycloon (overleg) 11 jun 2021 22:29 (CEST)

  "naar eigen inzicht een hernoeming te doen". Hebben we hierboven niet al een aardig alternatief staan? Namelijk {{Licentievermelding anderstalige Wikipedia}}? The Banner Overleg‍ 11 jun 2021 22:46 (CEST)

  Ik bedoel dan naar eigen inzicht maar wel op basis van de gedane voorstellen. Mijn gedachte is dat er een knoop wordt doorgehakt door iemand die als min of meer neutrale partij wordt gezien, waarna hopelijk iedereen vrede kan hebben met de uiteindelijke uitkomst (en eventuele doorverwijzingen).

  Dat jouw alternatief niet ieders eerste voorkeur zal zijn, lijkt me duidelijk. Zo schreef Mar(c) hierboven in de discussie: "Het gaat om een melding dat het een vertaling/overname van een tekst uit een anderstalige Wikipedia is, met links naar de versie en de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel. Of het vermelden van de licentie daarin nodig is of niet, doet niet ter zake voor de naam van de sjabloon." Encycloon (overleg) 11 jun 2021 23:05 (CEST)

  Dat jij het door mij aangemaakte sjabloon weg wilt hebben is ook luid en duidelijk. The Banner Overleg‍ 11 jun 2021 23:14 (CEST)

  De huidige situatie vind ik ongewenst, en de door jou voorgestelde naam zou inderdaad ook niet mijn eerste keuze zijn. Wat die opmerking verder zou moeten aantonen ontgaat me. Encycloon (overleg) 11 jun 2021 23:28 (CEST)

  @Encycloon: Puik plan. Mijn voorkeur gaat trouwens ook uit naar {{Vertaalmelding Wikipedia}}. --Strepulah (💬) 12 jun 2021 08:29 (CEST)

  Eens dat alles beter is dan bronvermelding. Zelfs Licentievermelding, het slechtste alternatief, is een kleine verbetering. — Zanaq (?) 12 jun 2021 09:03 (CEST)

Ik heb een verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Groeten, --Strepulah (💬) 12 jun 2021 10:07 (CEST)

Peiling?

Dan maar een peiling houden? Volgens mij hebben we de volgende opties:

• Licentievermelding anderstalige Wikipedia
• Vertaalmelding Wikipedia
• Overname anderstalige Wikipedia
• Vertalingsmelding Wikipedia
• Vertaling Wikipedia
• Anders, namelijk:

Mis ik nog iets? Encycloon (overleg) 12 jun 2021 15:15 (CEST)

Ja, het gebruikelijk "niets doen" en de situatie laten zoals hij nu is. Dat zal beter werken dat het forumshoppen dat jij nu aan het doen bent. The Banner Overleg‍ 12 jun 2021 15:24 (CEST)

Ook (wettelijk) verplicht bij overname van 'harde data'?

Zojuist een aantal gegevens van de Engelstalige WP overgezet naar een lemma op de Nederlandstalige WP. M.i. zou daarvoor niet het sjabloon nodig zijn, maar ik lees er niets over op deze pagina. Hoe zit dit (in de geest van de wet)? --Theo Oppewal (overleg) 4 feb 2021 13:20 (CET)

Dat gaat niet over auteursrecht, maar eerder over databankenrecht. In principe is informatie/data niet beschermd, behalve als je een "in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantieel deel" overneemt. Bij een dergelijke discografie (die vast ook op diverse andere plaatsen te vinden is en ook niet enorm lang is) lijkt me dat niet het geval. Encycloon (overleg) 4 feb 2021 13:29 (CET)

Het zou beter zijn om een bron op te zoeken voor die discografie, die zal er vast wel zijn (discogs?). Wat betreft het sjabloon hanteer ik de regel: bij twijfel altijd toevoegen. The Banner Overleg 4 feb 2021 13:31 (CET)