Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Dit is een onderhoudsbewerking, dat tzt automatisch afgehandeld wordt. Derhalve: Versie 67261891 van D'Angelo Verdijsseldonk (overleg) ongedaan gemaakt. Label: Ongedaan maken |
Verwijdering wikipedia pagina Label: Ongedaan gemaakt |
||
| Regel 19: | Regel 19: | ||
[[Categorie:Wikipedia:Verzoeken|Terugplaatsen]] |
[[Categorie:Wikipedia:Verzoeken|Terugplaatsen]] |
||
Beste moderator van Wikipedia, |
|||
= Nieuwe verzoeken = |
|||
Ik schrijf u met betrekking tot de recente discussie over het verwijderen van de Wikipedia-pagina "Bokketitsers". Ik wil graag mijn standpunt uiteenzetten en u overtuigen van de waarde van deze pagina voor de Wikipedia-gemeenschap. |
|||
==[[Reeline]]== |
|||
Beste moderator, Ik zou u willen verzoeken nog eens naar het artikel Reeline te kijken, dat al een tijdje op de [[Gebruiker:De Wikischim/Reeline|gebruikerspagina van De Wikischim]] staat. Er is de laatste tijd voornamelijk door mij veel aan veranderd en verbeterd, waardoor het misschien voor herplaatsing in aanmerking kan komen. Er zijn een aantal paragrafen geschrapt en er zijn nieuwe bijgekomen. Ook zijn er andere en betere referenties aan toegevoegd. Ik realiseer me dat het een erg lang artikel is en dus veel moeite kost om door te lezen. Ik kan niet garanderen dat er geen kleine foutjes meer inzitten, maar wel dat het artikel voor wat betreft de inhoud correct is. Alvast hartelijk dank Mvg - [[Gebruiker:Phacelias|Phacelias]] ([[Overleg gebruiker:Phacelias|overleg]]) 30 nov 2023 22:52 (CET) |
|||
*{{ping|Brimz}} wat is jouw mening? [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 1 dec 2023 19:45 (CET) |
|||
::Ik denk dat dit artikel sterk aan kracht zou winnen door terug gaan naar de hoofdzaken. Er staat ontzettend veel detailinformatie in waardoor het moeilijk leest. Ik doe graag een poging, maar alleen als de andere auteurs (met name Wikischim) het met mij eens zijn. Ik zou zeggen dat de lengte en informatiedichtheid van het artikel [[p53 (eiwit)|p53]] meer in de buurt komt van een normaal wikipedia-artikel. Verder zou het mooi zijn wat (meer) overzichtsliteratuur te gebruiken en een Nederlandstalige bron of twee te vinden, bijvoorbeeld [https://www.ntvg.nl/artikelen/ontwikkeling-en-ontwikkelingsstoornissen-van-het-humane-brein-iii-neuronale deze publicatie]. {{Gebruiker:TheBartgry/Handtekening}} 2 dec 2023 23:20 (CET) |
|||
:::Ik laat graag aan De Wikischim over om te bepalen of hij dit artikel nog eens wil laten doorlichten. Ik wil alleen toevoegen dat veel details, vooral die van de ''structuur ''en de ''expressie'', nodig zijn voor een goed begrip van het ''mechanisme ''en de ''functie ''van reeline. Op het eerste gezicht lijkt het een opsomming van feiten, maar deze zijn essentieel voor een goed begrip van wat er verderop in het artikel besproken wordt. Ik raad dan ook aan om onderaan het artikel te beginnen met corrigeren/verwijderen, zodat niet uiteindelijk blijkt dat er voorgaande informatie ontbreekt. Dit artikel is beter dan veel andere artikelen op Wikipedia en kan daarom rustig in de hoofdnaamruimte geplaatst worden. Correcties kunnen zoals gewoonlijk alsnog aangebracht worden. |
|||
:::Het is complexe materie en ik vind niet dat deze per se lezersvriendelijk moet zijn in de zin dat deze makkelijk en voor iedereen te begrijpen is. Zeker, de tekst moet leesbaar zijn zoals artikelen met [[Kwantummechanica|Kwantummechanica]] of [[Differentiaalvergelijking|Differentiaalvergelijking]] als onderwerp. Dat betekent nog niet dat ik ze begrijp. Het ligt er maar net aan waar je in thuis bent. [[Gebruiker:Phacelias|Phacelias]] ([[Overleg gebruiker:Phacelias|overleg]]) 3 dec 2023 11:16 (CET) |
|||
::::Geheel per deze laatste bijdrage van Phacelias. Grootschalig snoeien in de tekst enkel omdat de materie te specialistisch lijkt, is geen goede reden. Dus graag gewoon in de huidige, door Phacelias deels aangepaste vorm herplaatsen. Overigens ben ik zelf van mening dat er überhaupt destijds (2015-2016) onvoldoende redenen waren om dit artikel integraal te verwijderen, maar dat is hier weer even een ander verhaal. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 3 dec 2023 11:43 (CET)<small>[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=66412678&oldid=66412668&title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen Hier] heeft Natuur12 zojuist het stuk dat ik aan het voorgaande nog had toegevoegd, weer verwijderd.</small> |
|||
:::::Dan zullen jullie een andere moderator moeten overtuigen, want de gebreken die tot verwijdering hebben geleid zijn nog niet voldoende opgelost. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 dec 2023 11:45 (CET) |
|||
::::::Kun je dat misschien ook concreter (bijv. puntsgewijs) toelichten? Op deze uiterst vage manier kan niemand er natuurlijk iets mee. Destijds had je trouwens ook al geen enkele gedetailleerde toelichting gegeven, behalve dat het artikel te veel inhoudelijke gebreken had. Als dat al klopte, zijn die nu door Phacelias dus sterk aangepast. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 3 dec 2023 11:52 (CET) |
|||
:::::::Dat kan ik wel, maar daar heb ik de tijd niet voor. Bovendien is een nieuwe ronde feedback geven ook helemaal niet het doel van mijn bijdrage. Ik geef alleen aan dat ik mijn besluit niet ga herzien op basis van wat er nu gepresenteerd wordt, maar dat ik dat besluit wel wil na de aanpassingen die TheBartgry voorstelt. Wil je hier niet in meegaan, dan blijft dit verzoek openstaan totdat een andere mod een besluit heeft genomen. Het doel van mijn bijdrage is om zowel Phacelias als jouzelf inzicht te geven in welke opties er zijn: herziening van mijn besluit na verdere aanpassingen, of dit verzoek doorzetten en kijken of een andere moderator wel overtuigd is. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 dec 2023 12:17 (CET) |
|||
::Ik ben het eens met TheBartgry. Ondanks de goede pogingen van Phacelias wil het artikel teveel en te snel de diepte in. Een lerzer moet in de eerste zin al twee blauwe links aanklikken om te kijken wat die woorden precies betekenen. Als {{ping|TheBartgry}} nog een poging wil wagen, wil ik die versie wel nakijken. Groet, [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 3 dec 2023 15:54 (CET) |
|||
:::Het lijkt in mijn reactie hierboven alsof ik zou willen vermijden dat The Bartgry verbeteringen in het artikel aanbrengt, maar dat is absoluut niet het geval. Ik hoopte alleen maar dat het artikel in de hoofdnaamruimte gezet kon worden. Aangezien het nog niet zover is, hoop ik nu dat TheBartgry het artikel wil verbeteren. Ik wens hem veel succes daarbij! Maar dat is misschien aan De Wikischim om dat te zeggen of te beslissen. mvg - [[Gebruiker:Phacelias|Phacelias]] ([[Overleg gebruiker:Phacelias|overleg]]) 4 dec 2023 14:24 (CET) |
|||
::::Dag Phacelias, sorry maar ik meen dat ik in mijn twee reacties hierboven toch al behoorlijk duidelijk te kennen heb gegeven dat ik met de voorgestelde drastische inkorting ''niet'' akkoord ga? Ik heb verder uiteraard op zich zeer veel waardering voor het feit dat iig TheBartgry zich bereid toont om ook enige moeite in de verdere verbetering van dit artikel te steken, maar die inkorting zou dan dus niet zijn/haar echte uitgangspunt moeten zijn. Ik zou het verder ook bijzonder jammer vinden als de inkorting hier nu weer door sommigen tot een nieuwe strikte voorwaarde zou worden gemaakt voor herplaatsing van het hele artikel (helaas zou me dat dan ook het gevoel geven dat het voor wat betreft dit onderwerp hier ook allemaal nooit goed is, ongeacht hoe je eraan blijft schaven). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 4 dec 2023 15:02 (CET) |
|||
:::::Sorry, het was me niet duidelijk dat je dat niet wilde. Het is aan jou om dat te beslissen natuurlijk. We of jij zitten dan wel in een impasse. [[Gebruiker:Phacelias|Phacelias]] ([[Overleg gebruiker:Phacelias|overleg]]) 4 dec 2023 15:47 (CET) |
|||
:{{opmerking}} Ik heb het artikel gelezen en herken het gebrek aan leesbaarheid; ik ga niets in hoofdnaamruimte zetten waar ik geen touw aan kan vastknopen, dus ik handel dit verzoek niet af. [[Gebruiker:Erik Wannee|Erik Wannee]], is dit een onderwerp waar jij een mening over zou kunnen geven? [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen|overleg]]) 29 dec 2023 14:48 (CET) |
|||
::::::Ik zou het toch een kans willen geven, collega [[Gebruiker:Phacelias|Phacelias]] heeft recentelijk veel tijd en energie gestoken om de teksten begrijpelijker te maken en daarbij is [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3ADe_Wikischim%2FReeline&diff=66629508&oldid=66333249 ook veel geschrapt]. Het is nu eenmaal een zeer specialistisch artikel en daar is op zich natuurlijk niets mis mee. Het artikel had echter nog steeds een draak van een inleiding die voor een leek onbegrijpelijk was en ook niet helemaal klopte. Deze sectie heb ik inmiddels aangepakt en ik hoop dat een moderator er nog eens naar wil kijken. Artikelen zijn nooit perfect en de eerste versies van reeline waren weliswaar niet om aan te zien maar inmiddels heeft het artikel een grote sprong voorwaarts gemaakt. -{{Gebruiker:B kimmel/Handtekening}} 29 dec 2023 21:16 (CET) |
|||
:::::::Er is een oplossing aangeboden. De Wikischim weigert dat. Ik zie dus ook niet zo goed welke kans er gegeven zou moeten worden. Die kans ligt, of in ieder geval lag, er en die is niet gepakt. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 30 dec 2023 10:51 (CET) |
|||
:Ik zie het stuk voor het eerst en ik wil er de komende dagen wel eens kritisch naar kijken. Ik neem aan dat er geen bezwaar is dat ik in het stuk ga bewerken, ondanks dat het op een persoonlijke kladruimte staat? |
|||
:Vooraf wil ik wel stellen dat ik nog nooit gehoord had van deze stof, dus dat ik me er echt even in zal moeten verdiepen. Ik vind het nooit een bezwaar als een artikel zeer uitgebreid is, en ik heb er zelfs niet zo'n moeite mee als een deel van de tekst voor veel mensen niet goed te begrijpen is. Een artikel als dit zal toch niet met grote belangstelling helemaal uitgelezen worden door een doorsnee frietbakker. Ik ben er zelf groot voorstander van om ervoor te zorgen dat de inleiding wèl voor iedereen begrijpelijk is, zodat elke lezer zich een oordeel kan vormen of-ie genoeg heeft aan de inleiding, of dat-ie de moeite wil nemen om zich echt in het onderwerp te verdiepen, en dus ook de moeite te nemen om een heel aantal blauwe links aan te klikken. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 30 dec 2023 12:19 (CET) |
|||
::Misschien is het een goed idee om dit expliciet na te vragen op de overlegpagina van De Wikischim (hier kan hij niet meer reageren wegens zijn Arbcombeperkingen), gezien zijn eerdere bezwaar tegen aanpassingen. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 30 dec 2023 12:38 (CET) |
|||
:::Het is jammer dat de Nederlandse Wikipedia geen artikel heeft over Reeline. De situatie lijkt geblokkeerd. Het artikel Reeline in de gebruikersruimte van De Wikischim is niet veranderd en blijft dus buiten bereik van de lezers van Wikipedia. Nogmaals, erg jammer. Wordt er nog gesproken of nagedacht over het artikel Reeline? Achter de schermen misschien? {{Gebruiker:Phacelias/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:Phacelias|‍]] 28 jan 2024 19:10 (CET) |
|||
"Bokketitsers" is een term die wijdverspreid wordt gebruikt binnen mijn specifieke subcultuur en gemeenschap. Hoewel het misschien informeel klinkt, heeft het een grotere betekenis en relevantie binnen deze context. Het behouden van de pagina stelt Wikipedia in staat om een volledig en accuraat beeld te geven van de diversiteit aan termen en concepten die in verschillende sociale groepen worden gebruikt. |
|||
== Best Kept Secret 2023 == |
|||
De achtergrond voor het aanmaken van de pagina was het vullen van de artikelen [[Muziek in 2015]] en volgende jaren. |
|||
Hier wordt een dergelijke constructie gebruikt voor Pinkpop. De bedoeling is de line-up per jaar te verhuizen naar aparte pagina's. [[Gebruiker:RoBes81|RoBes81]] ([[Overleg gebruiker:RoBes81|overleg]]) 7 mrt 2024 17:08 (CET) |
|||
Ik trek mijn verzoek in. Ga werken met een anker, minder mooi maar minder werk [[Gebruiker:RoBes81|RoBes81]] ([[Overleg gebruiker:RoBes81|overleg]]) 8 mrt 2024 11:24 (CET) |
|||
:[[Gebruiker:RoBes81|RoBes81]], wat voor toegevoegde waarde heeft dat anker dan? Wat voor meerwaarde gaat jouw pagina krijgen boven het hoofdartikel? [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 8 mrt 2024 12:04 (CET) |
|||
::Zie svp [[Muziek in 2023]] afgeleid van [[Muziek in 2015]] (en 2016 t/m 2022) moeten nog gemaakt worden. Mijn eerste idee was doorborduren op de methodiek van 2015, maar er zijn meer opties, zoals alleen de hoofdacts vermelden en voor de rest doorverwijzen via een anker. Ik wil de dicussie graag verplaatsen naar de pagina [[Overleg Wikipedia:Wikiproject/Muziek]].[[Gebruiker:RoBes81|RoBes81]] ([[Overleg gebruiker:RoBes81|overleg]]) 8 mrt 2024 13:00 (CET) |
|||
:::Nee, het gaat om de pagina die je teruggeplaatst wilt hebben. Hoe is dat een toevoeging voor de encyclopedie? De links op muziek in 2023 kunnen ook linken naar onderkopjes (liever niet) als een jaarpagina geen toegevoegde waarde heeft voor de encyclopedie. Mijn eerdere vragen van hierboven staan dus nog open. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 8 mrt 2024 13:17 (CET) |
|||
::::Ik heb op mijn kladblok [[Gebruiker:RoBes81/Kladblok]] een opzet gemaakt, van wat mijn bedoeling is. En dan gaat natuurlijk op de hoofdpagina de line-up weg met een verwijzing naar 2022. [[Gebruiker:RoBes81|RoBes81]] ([[Overleg gebruiker:RoBes81|overleg]]) 8 mrt 2024 16:50 (CET) |
|||
:::::Dat is dus een kopje geschiedenis dat over het festival an sich gaat (niet die van het specifieke jaar) en daarna vooral kopjes met opsommingen van artiesten en acts. Misschien dat een andere moderator hier beter naar kan kijken, want ik zie de meerwaarde nog altijd niet. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 20 mrt 2024 13:00 (CET) |
|||
Bovendien kan het verwijderen van de pagina "Bokketitsers" als censuur worden opgevat. Wikipedia staat bekend als een platform voor vrije kennis, waar verschillende perspectieven en terminologieën worden erkend en gedocumenteerd. Door deze pagina te verwijderen, zouden we afbreuk doen aan de principes van vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie die Wikipedia hoog in het vaandel draagt. |
|||
==[[Wereldkampioenschap motorcross 2024]]== |
|||
Beste moderatoren, Wikipedianen. Graag had ik de terugplaatsing van deze pagina aangevraagd. Deze werd meerdere keren verwijderd voor diverse redenen, voornamelijk voor het herplaatsen zonder terugplaatsverzoek (mea culpa). De relevantie van deze pagina? Voornamelijk omdat het de gangbare pad is dat lopende sportseizoenen worden aangemaakt voor het seizoen begint én aangevuld wanneer er extra info en/of resultaten beschikbaar zijn. Zie voorgaande pagina's van het [[Wereldkampioenschap motorcross]], alsook van andere gemotoriseerde sporten zoals [[Formule 1 in 2024]], [[Wereldkampioenschap wegrace 2024]] of pagina van andere sporten zoals [[Europees kampioenschap voetbal 2024]], [[Olympische Zomerspelen 2024]], [[UCI World Tour 2024]], [[Wereldkampioenschap voetbal 2026]], [[Eredivisie 2023/24 (mannenvoetbal)]], etc. De pagina lijkt met ook voldoende encyclopedisch aangezien het seizoen vorig weekend is begonnen, en er is ruim voldoende onpartijdige bronvermelding. Elke Wikipediaan die zich geroepen voelt of er zich in interesseert kan en mag er uiteraard aan bijdragen. Ik ben me er van bewust dat het een lange pagina is met (voorlopig nog) veel lege tabellen, maar categorieën die nog niet aan hun seizoen begonnen zijn kunnen misschien tijdelijk verborgen worden. Ik sta er voor in dat de inhoud van de pagina correct is. Alvast bedankt. [[Gebruiker:El Savoy|El Savoy]] ([[Overleg gebruiker:El Savoy|overleg]]) 12 mrt 2024 11:45 (CET) |
|||
Ik begrijp dat er richtlijnen zijn voor het behoud van Wikipedia-pagina's, zoals relevantie en betrouwbaarheid van bronnen. Ik ben ervan overtuigd dat de pagina "Bokketitsers" aan deze richtlijnen voldoet. Het is een term die binnen een specifieke context gebruikt wordt en kan worden ondersteund door betrouwbare bronnen die de culturele betekenis ervan verduidelijken. |
|||
:Ik sluit me bij terugplaatsing aan. De eerste Grote Prijzen zijn al verreden. Twee weken geleden, op 10 maart de eerste. Bijwerken van dergelijke pagina's gaat het makkelijkst als de activiteit nog vers is. Nu nog langer wachten levert meerwerk op en dat werkt alleen maar frustrerend. Er valt voldoende relevante informatie te melden. [[Gebruiker:Emmarade|Emmarade]] ([[Overleg gebruiker:Emmarade|overleg]]) 24 mrt 2024 17:45 (CET) |
|||
Als u verdere informatie nodig heeft of als er aanpassingen aan de pagina nodig zijn om aan de richtlijnen te voldoen, sta ik open voor samenwerking. Mijn doel is om de waarde van deze pagina te benadrukken en ervoor te zorgen dat Wikipedia een inclusief en uitgebreid naslagwerk blijft. |
|||
Dank u voor uw aandacht voor dit onderwerp. Ik kijk uit naar uw beslissing en sta klaar om eventuele vragen te beantwoorden of aanvullende informatie te verstrekken. |
|||
Met vriendelijke groet, |
|||
Valkenborg Tijl |
|||
= Afgehandelde verzoeken = |
= Afgehandelde verzoeken = |
||
Versie van 26 mrt 2024 14:32
· 
· 
|
Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen | |
| Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!) | ||
| Wie van mening is dat een artikel of andere pagina ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. | ||
| Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft. | ||
| Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden. | ||
| Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~) | ||
Beste moderator van Wikipedia,
Ik schrijf u met betrekking tot de recente discussie over het verwijderen van de Wikipedia-pagina "Bokketitsers". Ik wil graag mijn standpunt uiteenzetten en u overtuigen van de waarde van deze pagina voor de Wikipedia-gemeenschap.
"Bokketitsers" is een term die wijdverspreid wordt gebruikt binnen mijn specifieke subcultuur en gemeenschap. Hoewel het misschien informeel klinkt, heeft het een grotere betekenis en relevantie binnen deze context. Het behouden van de pagina stelt Wikipedia in staat om een volledig en accuraat beeld te geven van de diversiteit aan termen en concepten die in verschillende sociale groepen worden gebruikt.
Bovendien kan het verwijderen van de pagina "Bokketitsers" als censuur worden opgevat. Wikipedia staat bekend als een platform voor vrije kennis, waar verschillende perspectieven en terminologieën worden erkend en gedocumenteerd. Door deze pagina te verwijderen, zouden we afbreuk doen aan de principes van vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie die Wikipedia hoog in het vaandel draagt.
Ik begrijp dat er richtlijnen zijn voor het behoud van Wikipedia-pagina's, zoals relevantie en betrouwbaarheid van bronnen. Ik ben ervan overtuigd dat de pagina "Bokketitsers" aan deze richtlijnen voldoet. Het is een term die binnen een specifieke context gebruikt wordt en kan worden ondersteund door betrouwbare bronnen die de culturele betekenis ervan verduidelijken.
Als u verdere informatie nodig heeft of als er aanpassingen aan de pagina nodig zijn om aan de richtlijnen te voldoen, sta ik open voor samenwerking. Mijn doel is om de waarde van deze pagina te benadrukken en ervoor te zorgen dat Wikipedia een inclusief en uitgebreid naslagwerk blijft.
Dank u voor uw aandacht voor dit onderwerp. Ik kijk uit naar uw beslissing en sta klaar om eventuele vragen te beantwoorden of aanvullende informatie te verstrekken.
Met vriendelijke groet,
Valkenborg Tijl
Afgehandelde verzoeken
Beste, ik vraag een verzoek om de pagina Gebruiker:WikiCarlVermeulen terug te plaatsen alsook de pagina Carl Vermeulen (idem content) = google visibiliteit. Deze pagina omvat objectieve neutrale informatie over de persoon Carl Vermeulen. Content: sport, kunst en ondernemerschap. In het artikel zijn ook persberichten van de krant 'De Standaard, De Tijd, Sanoma en andere media toegevoegd als bewijs van authentieke informatie. Alle foto's op de pagina zijn 100% copyright Carl Vermeulen. Dank om de pagina's asap terug te plaatsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiCarlVermeulen (overleg · bijdragen) 19 mrt 2024 22:04
Niet uitgevoerd Misschien eerst de worden 'objectief' en 'neutraal' eens opzoeken in het woordenboek, want het artikel was werkelijk één grote hommage aan Vermeulen. Prima voor een eigen website, maar in een encyclopedie heeft zo'n fanpagina helemaal niets te zoeken. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2024 22:49 (CET)
- Dan moet u de andere bio-wikipedia pagina"s eens lezen die online staan. Deze zijn idem dito qua opstelling en 'story telling'.
- Ik zie totaal geen verschil, het is een opsomming van correcte feiten.
- PS: 'objectief (Van Dale): "zich beperkend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenstelling: subjectief)= is artikel Carl Vermeulen.
- 'Neutraal' (Van Dale): "tussen de partijen in staand; = onpartijdig: een neutraal land niet in een oorlog betrokken. = is artikel Carl Vermeulen.
- Zo lees ik het artikel ook.
- Ik denk dat u het gegeven 'reclame en zelfpromotie', waar Wikipedia een aversie van heeft, eens aandachtig moet herdefiniëren in jullie context. De pagina Carl Vermeulen staat van deze definitie veraf. Als men nog geen opsomming van gebeurtenissen mag schrijven, schort er iets aan de Wikipedia objectiviteit 'as such'.
- Het feit is dat Wikipedia er een sport van maakt om pagina's te elimineren. Dit is duidelijk.
- Spijtig zo verliest men voor de hand liggende transparantie in informatie. WikiCarlVermeulen (overleg) 19 mrt 2024 23:03 (CET)
- WikiCarlVermeulen, dat u het idee hebt dat hier voor de sport pagina's geëlimineerd moeten worden is verre van de waarheid, we willen hier zoveel mogelijk kennis delen over onderwerpen die van encyclopedische waarde zijn. Die waarde kan aangetoond worden door gebruik te maken van onafhankelijke bronnen. thieu1972 heeft het over een fanpage, omdat de pagina vrijwel niet gefilterd lijkt te zijn: wat is werkelijk relevant voor de buitenwereld en wat niet? Zie mijn commentaar maar als een tweede moderatorafhandeling. In het artikel staan ook 26 afbeeldingen, meestal met Engelstalige beschrijving, is dat werkelijk nodig? Ik ken pagina's over grote en bekende kerkgebouwen die niet eens zoveel foto's hebben.
- De tekst is een opsomming van alle werkzaamheden, stijlen en weet ik veel wat niet meer van wat Vermeulen doet en gedaan heeft. Dit leest niet alleen niet fijn, de lezer verdrinkt zo ook in kleine details en raakt het overzicht kwijt.
- Thieu1972 noemde ook een gebrek aan objectiviteit, waar u het niet mee eens bent. Objectiviteit is bijvoorbeeld het woord succes. Enig succes als ondernemer zal aangetoond moeten worden middels een onafhankelijke bron, niet omdat u dat vindt. Waar dat succes vandaan komt: de unieke aanpak van de projecten, via specifieke audit-technieken en wetenschappelijk onderzoek zijn zaken die niet aangetoond worden en daarmee dus subjectief. Zeker die unieke aanpak is subjectief, want er zullen echt wel meer mensen zijn met dezelfde aanpak.
- Maar er zijn veel meer subjectieve uitdrukkingen in de tekst. De pagina voldoet dus op vele manieren niet aan hoe een Wikipedia-artikel opgesteld hoort te worden. Het voldoet niet aan de conventies, de richtlijn voor biografieën van levende personen en verifieerbaarheid van veel genoemde zaken. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2024 12:52 (CET)
Xenia Minnaert
Er is een pagina met deze titel aangemaakt op 27 mei 2022 om 15:29 door een anonieme / on-ingelogde gebruiker (overleg). Op 17 sep 2023 om 15:42 werd de pagina genomineerd voor verwijdering, en op 1 okt 2023 is de pagina verwijderd. Op mijn verzoek is de pagina (op 16 dec 2023) in mijn gebruikersruimte/kladblok (terug-)geplaatst. Sindsdien heb ik de informatie sterk uitgebreid en er veel bronnen aan toegevoegd. IK zou het mooi vinden als mijn kladpagina mag worden overgeheveld naar de hoofdnaamruimte. Anders kan de informatie worden verwerkt op de pagina PINK!. Laurier (xij/die) (overleg) 14 feb 2024 17:54 (CET)
- Ha, dank voor het aanvullen van zo'n artikel. Echter zijn vrijwel alle bronnen ofwel door haar geschreven, afkomstig van de partij of gemeente, zelf of noemen haar slechts zijdelings. Persoonlijk zie ik het bezwaar dat er onvoldoende bronnen zijn die relevantie aantonen niet weggenomen. (Maar ik laat dit aan andere moderator, want ik heb oorspronkelijk het artikel genomineerd voor verwijdering) Dajasj (overleg) 14 feb 2024 18:10 (CET)
- @Laurier: zou je hierop willen reageren? Is er nog iets in de situatie gewijzigd? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 14:54 (CET)
- Artikel gelezen als second opinion. Handelt over een jong persoon dat actief is als milieuactivist, Niet in balans, meer een uitgebreid curriculum vitae dat alle opleidingen geeft en daarna uitgebreid ingaat op wat ze allemaal heeft gedaan als activist. Is voorzitter van de jongerenorganisatie van de PvdD en stond op wat kieslijsten voor de PvdD tot op heden en werkt als fractieondersteuner van de PvdD gemeenteraadsfractie in Utrecht. De meeste referenties gaan echter over zaken binnen de PvdD spelen/speelden, Onafhankelijke secundaire bronnen die aantonen dat deze persoon nu al encyclopedisch relevant is ontbreken echter. Hoyanova (overleg) 5 mrt 2024 16:05 (CET)
- Waar komt toch die neiging vandaan om zo veel mogelijk onderwerpen NE te verklaren? Nu hebben we eens een artikel met veel bronnen, waaronder onafhankelijke, en dan is het nog niet goed. — Zanaq (?) 5 mrt 2024 16:39 (CET)
- Wat de boer niet kent..... --RenéV (overleg) 5 mrt 2024 16:46 (CET)
- En waarom is bovenstaande opmerking van RenéV hier een nuttige bijdrage? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 16:49 (CET)
- Dat is het ook niet. Het is vooral bedoeld om iemand vanuit de onderbuik in diskrediet te brengen.
- Wat betreft de kritiek van Hoyanova: ik snap het wel. Het linker rijtje van de bronnen is vrijwel allemaal van betrokken organisaties (zoals Pink en de PvdD), en dat is leuk om iets te verifiëren maar zegt niks over relevantie. Het rechter rijtje oogt al beter - op wat opiniestukken van Minnaert na dan. Maar er gaat toch wel veel over Ouwehand en niet over Minnaert. Ook dit gaat niet over Minnaert: ze komt slechts aan het woord over een specifiek onderwerp.
- Ik heb niet alle bronnen bekeken, maar de eerste indruk is toch wat teleurstellend: vooral bronnen van Minnaert of bronnen van haar partij. Het voelt een beetje alsof de bronnen er met de haren bij zijn gesleept om een biografie vol te krijgen. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 17:37 (CET)
- Ik vind het zelf ook een twijfelgeval. Er zijn misschien net wel of juist net niet voldoende onafhankelijke bronnen die echt over Minnaert zelf gaan en daarmee aantonen dat ze relevant genoeg is om een aparte pagina over haar te rechtvaardigen. Nu ben ik zelf een 'inclusionist', dus bij mij slaat de balans dan door naar 'net wel voldoende'. Maar als de moderatoren hier er anders over denken... Waarschijnlijk is het dan het beste om de informatie (deels) te verwerken op de pagina over PINK!, zoals ik op 14 februari ook suggereerde. Ik weet nog niet wanneer dat me lukt. Laurier (xij/die) (overleg) 6 mrt 2024 10:36 (CET)
- Dat staat gewoon in WP:RVM: Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen. — Zanaq (?) 6 mrt 2024 13:30 (CET)
- Ha, nou, in dat geval...? Ik weet ook niet zeker wie van degenen die hier reageren moderatoren zijn. Maar het gaat hier dus om een verzoek om een eerder verwijderde pagina, die ik sindsdien in mijn kladblok heb uitgebreid, terug te plaatsen. Dat mag ik niet zelf doen, dus ik moet echt wachten tot een moderator dat doet/daar akkoord op geeft. Laurier (xij/die) (overleg) 7 mrt 2024 08:51 (CET)
- Terzijde: op de pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden kun je zien welke medewerkers van Wikipedia extra bevoegdheden hebben. De lijst is trouwens niet compleet; zelf sta ik er bv. niet op onder de ex-moderatoren. Woudloper overleg 7 mrt 2024 11:28 (CET)
- Bedankt! Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als je een boxje met informatie over een gebruiker krijgt als je over de link naar de gebruikerspagina 'hovert' (= ernaar wijst met de muis). En dat daar dan automatisch bij zou staan of diegene moderator is of lid van de arbcom ofzo. Laurier (xij/die) (overleg) 7 mrt 2024 12:52 (CET)
- Ik zie alle rollen staan als ik met de muis over iemands gebruikersnaam ga. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 17:10 (CET)
- Hee, hoe doe je dat? Ik bedoel: wat is er bij jou anders, waardoor dat bij jou werkt? Laurier (xij/die) (overleg) 8 mrt 2024 13:31 (CET)
- De Navigatiepopups gadget (Voorkeuren > Gadgets) Mbch331 (overleg) 8 mrt 2024 13:34 (CET)
- Oh, wow, ja! Bedankt! :-) Laurier (xij/die) (overleg) 9 mrt 2024 14:15 (CET)
- De Navigatiepopups gadget (Voorkeuren > Gadgets) Mbch331 (overleg) 8 mrt 2024 13:34 (CET)
- Hee, hoe doe je dat? Ik bedoel: wat is er bij jou anders, waardoor dat bij jou werkt? Laurier (xij/die) (overleg) 8 mrt 2024 13:31 (CET)
- Ik zie alle rollen staan als ik met de muis over iemands gebruikersnaam ga. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 17:10 (CET)
- Bedankt! Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als je een boxje met informatie over een gebruiker krijgt als je over de link naar de gebruikerspagina 'hovert' (= ernaar wijst met de muis). En dat daar dan automatisch bij zou staan of diegene moderator is of lid van de arbcom ofzo. Laurier (xij/die) (overleg) 7 mrt 2024 12:52 (CET)
- Terzijde: op de pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden kun je zien welke medewerkers van Wikipedia extra bevoegdheden hebben. De lijst is trouwens niet compleet; zelf sta ik er bv. niet op onder de ex-moderatoren. Woudloper overleg 7 mrt 2024 11:28 (CET)
- @Zanaq, Laurier: geen van de bij deze discussie betrokken moderatoren heeft het over twijfel gehad. Zowel Dajasj als Thieu1972 geven aan dat de bronnen niet voldoen en ik heb gevraagd of daar al verandering in is gekomen. Op dit moment zie ik dus geen reden om de pagina terug te plaatsen, tenzij Laurier aan kan geven dat er inmiddels wel gedegen onafhankelijke bronnen over Minnaert zijn in plaats van vooral betrokken bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2024 12:58 (CET)
- Nee, niks nieuws geplaatst. Ik zal vragen of iemand wil helpen de info en bronnen op mijn kladpagina te verwerken op de pagina PINK!. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2024 13:47 (CET)
- Ik denk dat dat een prima idee is Laurier. Kan dit verzoek dan naar afgehandelde verzoeken? Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2024 14:41 (CET)
- Ja. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2024 18:38 (CET)
- Ik denk dat dat een prima idee is Laurier. Kan dit verzoek dan naar afgehandelde verzoeken? Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2024 14:41 (CET)
- Nee, niks nieuws geplaatst. Ik zal vragen of iemand wil helpen de info en bronnen op mijn kladpagina te verwerken op de pagina PINK!. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2024 13:47 (CET)
- Ha, nou, in dat geval...? Ik weet ook niet zeker wie van degenen die hier reageren moderatoren zijn. Maar het gaat hier dus om een verzoek om een eerder verwijderde pagina, die ik sindsdien in mijn kladblok heb uitgebreid, terug te plaatsen. Dat mag ik niet zelf doen, dus ik moet echt wachten tot een moderator dat doet/daar akkoord op geeft. Laurier (xij/die) (overleg) 7 mrt 2024 08:51 (CET)
- Dat staat gewoon in WP:RVM: Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen. — Zanaq (?) 6 mrt 2024 13:30 (CET)
- Ik vind het zelf ook een twijfelgeval. Er zijn misschien net wel of juist net niet voldoende onafhankelijke bronnen die echt over Minnaert zelf gaan en daarmee aantonen dat ze relevant genoeg is om een aparte pagina over haar te rechtvaardigen. Nu ben ik zelf een 'inclusionist', dus bij mij slaat de balans dan door naar 'net wel voldoende'. Maar als de moderatoren hier er anders over denken... Waarschijnlijk is het dan het beste om de informatie (deels) te verwerken op de pagina over PINK!, zoals ik op 14 februari ook suggereerde. Ik weet nog niet wanneer dat me lukt. Laurier (xij/die) (overleg) 6 mrt 2024 10:36 (CET)
- En waarom is bovenstaande opmerking van RenéV hier een nuttige bijdrage? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 16:49 (CET)
- Wat de boer niet kent..... --RenéV (overleg) 5 mrt 2024 16:46 (CET)
Beste moderator Ik zou graag mijn pagina verder willen afwerken in functie van een opdracht op school. Deze pagina werd verwijderd omdat ik geen tijd had om hieraan verder te werken door examens. Ik kreeg ook geen communicatie dat mijn pagina op de beoordelingslijst stond. Ik zou de tekst die ik al had geschreven, terug willen of ergens bekomen zodat ik dit in kladblok verder kan afwerken. Alvast bedankt! AnneleenCornelis88 (overleg) 22 mrt 2024 14:15 (CET)
Uitgevoerd Je kunt het artikel nu hier terugvinden, in een kladblok dat aan je gebruikersnaam hangt. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 14:22 (CET)- Hallo AnneleenCornelis88, op uw overlegpagina zie ik wel degelijk een bericht van Vis met een oog staan dat hij het artikel ter beoordeling heeft voorgelegd. U hebt ook onder dat bericht gereageerd. Ik zie dat Thieu1972 de pagina al in uw naamruimte terug heeft geplaatst, daar kan in alle rust aan het artikel gewerkt worden. Vergeet niet dat het artikel niet aan de conventies voldeed en dat er op deze plek nog wel wat meer informatie te vinden is over wat er zoal verbeterd moet worden. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2024 14:29 (CET)
Geachte Wikipedia-moderatoren,
Ik schrijf u met betrekking tot de recente verwijdering van mijn Wikipedia-pagina. Ik heb opgemerkt dat mijn pagina is verwijderd wegens vermeende expliciete reclame, zelfpromotie, werving of propaganda. Mijn pagina bevatte echter nuttige informatie over ons bedrijf en was bedoeld om een neutraal en informatief overzicht te bieden.
Ik begrijp het belang van de richtlijnen van Wikipedia met betrekking tot het voorkomen van promotioneel materiaal op het platform. Echter, ik ben ervan overtuigd dat mijn pagina voldeed aan de richtlijnen voor neutraliteit en relevantie. De inhoud was gebaseerd op betrouwbare bronnen en bevatte geen expliciete reclame of promotionele taal.
Daarom wil ik graag een verzoek indienen voor de herplaatsing van mijn Wikipedia-pagina. Ik ben bereid om eventuele wijzigingen aan te brengen die nodig zijn om te voldoen aan de richtlijnen van Wikipedia en om de neutraliteit en encyclopedische waarde van de pagina te waarborgen.
Graag ontvang ik meer informatie over de specifieke redenen voor de verwijdering van mijn pagina en eventuele suggesties voor verbeteringen. Ik ben ook beschikbaar om samen te werken met de Wikipedia-gemeenschap om ervoor te zorgen dat mijn pagina voldoet aan de normen van het platform.
Ik hoop dat u mijn verzoek in overweging wilt nemen en dat mijn Wikipedia-pagina kan worden herplaatst. Mocht u nog vragen hebben of verdere informatie nodig hebben, dan ben ik altijd beschikbaar om te helpen.
Met vriendelijke groet, D'Angelo Verdijsseldonk (overleg) 24 mrt 2024 23:36 (CET)
- Niet uitgevoerd Het begint al met woorden als 'gedreven ondernemer', 'een passie voor', 'zijn droom nagejaagd', 'traditioneel vakmanschap', 'een scherp oog voor kwaliteit en een drive voor perfectie': dit zijn leuke woorden voor op je LinkedIn-pagina of in een advertorial, maar hebben in een encyclopedie niks te zoeken. Dan ga je ook nog eens in de wij-vorm verder: 'Bij Absolute Tuinmaterialen streven we ernaar om perfectie te bereiken in elk project dat we uitvoeren.' En dat wordt dan vervolgd door een ronkend reclameverhaal over hoe geweldig Absolute Tuinmaterialen wel niet is. Sorry, maar dit artikel is zo compleet ongeschikt voor een encyclopedie, dat van herplaatsing nooit sprake kan zijn. Het is sowieso de vraag of dit bedrijf voldoende relevant is voor wikipedia: hebben er onafhankelijke media over het bedrijf gepubliceerd? Is er een andere bron beschikbaar dan de website van Absolute Tuinmaterialen? Zo niet, dan hoort het bedrijf niet thuis in wikipedia. En zo ja, ga dan ajb niet zelf een artikel schrijven, want 999 van de 1000 keer gaat het mis en krijgen we een ronkend reclameverhaal. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 07:46 (CET)