Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op het overleg gevoerd worden of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Verkeerskussen

Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091030 voor motivatie. Motivatie voor verwijdering ontbreekt. Het artikel niet opnemen is m.i. een omissie omdat het om een algemeen fenomeen gaat in het hedendaagse, Nederlandse straatbeeld. Mocht niet worden overgegaan tot herstel, dan graag het artikel dan maar onderbrengen bij verkeersdrempel - hoewel dat voor WP geen schoonheidsprijs verdient. Het zou dan beter thuis passen onder de term/ het lemma snelheidsremmende maatregelen, dat nog niet bestaat. Indien er sprake zou zijn van copyvio of promo, dan dat graag hard maken. --77.164.147.222 13 nov 2009 23:44 (CET)

Wanneer het daadwerkelijk een algemeen fenomeen gaat in het hedendaagse, Nederlandse straatbeeld betreft, dan verwacht ik meer Google-hits dan 37. De tweede poging tot artikel-aanmaak betrof regelrechte promo, maar het eerste artikel (dat aanvankelijk werd verwijderd op 13/11) was qua opmaak redelijk in orde. De opsomming van met name voordelen gaf echter wel een promo-gevoel aan dit artikel, hoewel dat natuurlijk moeilijk hard te maken is. Volledg los van de wiu-nominatie ben ik van mening dat dit onderwerp niet-encyclopedisch is. Erik'80 · 16 nov 2009 10:45 (CET)

Wat ik me van het lemma herinner, was dat het leek op een mobiele versie van de bussluis. Als dit op grote schaal in Nederland of België gaat worden gebruikt, is het een lemma waard. Hierboven wordt beweerd dat het een algemeen aanvaard iets is, maar voorlopig krijg ik die indruk nog niet (maar het zou goed kunnen dat dit in België wel het geval is, dat blijkt alleen nog nergens uit, ook niet uit Google). Edo_Overleg 16 nov 2009 12:21 (CET)

Het gaat niet om een soort bussluis, eerder een soort drempelachtige toepassing. (Idd. wel goed onthouden: er kunnen bussen ongehinderd langs rijden - afhankelijk van de toepassing in het wegprofiel.) Maar aangezien het misschien niet voor iedereen duidelijk blijkt te zijn om welk fenomeen het hier gaat, zie hier een plaatje. Wat die Google-hits betreft is het maar net of je ook in "pagina's in het Nederlands" aanklikt (909 resultaten) ipv "pagina's uit Nederland" (9 resultaten). Ik kan me geen promo herinneren en neem aan dat er vele producenten van dit civieltechnische product zijn. (Wat ik mij herinner is dat er ook negatieve bijwerkingen in het allerlaatste artikel vermeld stonden. Correct me if I'm wrong.) --77.164.147.222 16 nov 2009 13:55 (CET)

• Zoals ik het aantref in Google cache mag het van mij wel terug. Verbetering en aanvulling is wel mogelijk (zie bv. de Ministeriële omzendbrief daaromtrent). Het gaat om hetzelfde als een zogeheten rijbaankussen als ik me niet vergis (of is het toch nog iets anders), en dan heb je toch al gauw veel meer Google hits dan voor verkeerskussen. Lijkt me wel encyclopedisch. Vriendelijke groeten, -rikipedia 16 nov 2009 14:34 (CET)
  • Ik kan er ook mee leven als hetzelfde artikel het lemma Rijbaankussen moet krijgen en een redirect vanaf Verkeerskussen (Wellicht verschilletje België vs. Nederland?). Maar vindt dat wel een mindere optie, want dat is niet consequent tav de bekende verkeersdrempel en het verkeersplateau: In het Engels heet het speed table (NL: verkeersplateau), speed cushion (NL: verkeerskussen, of: rijbaankussen) en speed bump (NL: verkeersdrempel). --77.164.147.222 16 nov 2009 18:54 (CET)

Off-topic: het moet mij van het hart (ik weet niet waar ik dat elders kan ventileren) dat er op de verwijdernominatiepagina niet erg rekening wordt gehouden met mensen van goede wil die een lemma met een (redelijk tot goed) artikel inbrengen voor WP en het dan verwijderd zien. De houding daar creëert in elk geval een erg "wij-superieure-wikipedianen-tegen-jullie-de-rest-van-de-wereld"-gevoel bij mij, wat mij niet erg motiveert voor wikipedia. Je moet daar kennelijk al iemand kennen die ook aan je zijde staat. --77.164.147.222 16 nov 2009 13:55 (CET)

Wat je laatste punt betreft ben ik het deels met je eens, helaas. Wat het betreffende artikel aangaat kan ik kort zijn: Dit is een variant op de verkeersdrempel en staat in de volksmond ook onder die naam bekend. Bij het "kussen" bij mijzelf in de straat staat aan beide zijden een mooi bord "LET OP: DREMPEL". Daarom mag dit m.i. een redirect worden naar verkeersdrempel. Erik'80 · 16 nov 2009 15:00 (CET)

Dialogical Self Theory en Zelfkonfrontatiemethode

• Verwijderd door Peter B, die sterk betrokken was bij de discussies over dit lemma. Het is mij volstrekt onduidelijk op grond van welke kritiek deze lemma's geheel - en niet slechts gedeeltelijk - verwijderbaar zouden zijn. Met name DST vond ik zeer goed herschreven naar aanleiding van alle eerdere kritiek die er gekomen was. Graag het oordeel van een onafhankelijke moderator. Josq 26 okt 2009 10:45 (CET)
  • Even voor de helderheid, ik weet niet wat jij betrokken noemt. Ik ben betrokken waar het de opbouw van de encyclopedie betreft, daar lijkt mij weinig mis mee. Beide lemma's heb ik verwijderd omdat op de bestaande basis nmm nimmer een encyclopedisch lemma zou ontstaan. Dan maar liever, als men er een lemma over wil, helemaal met een schone lei beginnen. Peter b 26 okt 2009 10:48 (CET)
    • Kun je eerst even specificeren wat je bedoelt met de "bestaande basis"? Alvast bedankt. Josq 26 okt 2009 10:50 (CET)
    • Ik wil er ook even op wijzen dat het artikel reeds behouden werd bij een recente sessie. Hoe verantwoord je het, dat je de beslissing van een collega overruled? Krijgen sommige mensen vanzelf hun zin, als ze maar vaak genoeg hernomineren? Josq 27 okt 2009 11:20 (CET)
  • Ten aanzien van je laatste opmerking:dat geldt enkel Zkm, dat was behouden, zonder verdere toelichting terwijl ook bij de eerste nominatie er stevige kritiek was. Ik trof het opnieuw aan op de verwijderlijst, en heb vervolgens die lijst afgehandeld. Overrulen is dan ook niet aan de orde, tenzij jij meent dat jij hier zlef om overrulen vraagt, en dan nog wel twee keer. Peter b 27 okt 2009 11:47 (CET)
    • Dat is dan duidelijk. Mij lijkt dit niet gewenst, aangezien je zo de deur openzet om maar te hernomineren tot je je zin krijgt. Ik ben echter vooral benieuwd naar je reactie op mijn andere punt. Josq 27 okt 2009 13:27 (CET)
      • Wat betreft de zelfconfrontatiemethode: artikel is recent beoordeeld en behouden, bevat in ieder geval een referentie waaruit blijkt dat de methode niet alleen maar een hersenspinsel is van één hoogleraar maar ook daarna is toegepast en onderwerp is geweest van onderzoek en is encyclopedisch qua opbouw. De conclusie lijkt mij duidelijk: terugplaatsen. Wat betreft de Dialogical Self Theory vind ik het lastiger: de e-waardigheid zou in dit geval moeten worden bepaald aan de hand van de vraag of deze theorie ook door anderen wordt aangehaald c.q. toegepast en dat kan ik niet direct uit het verwijderde artikel halen. KKoolstra 27 okt 2009 15:05 (CET)
        • Bij DST was er naar mijn indruk minder twijfel over E-waardigheid. Citaat van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091009: Ik ben geen kenner, maar een rondgang op Google levert vele, en ook onverdachte referenties op, zoals [1]. Ik kan er naast zitten, maar ik zou hier het voordeel van de twijfel hanteren. Fred 9 okt 2009 15:04 (CEST). Zo ook de nominator in reactie daarop: het onderwerp staat niet ter discussie, maar de naam die eraan gegeven wordt, de manier waarop die naam met het onderwerp verbonden wordt, en de kwaliteit van de beschrijving als geheel. Bij DST is de vraag naar E-waardigheid dus niet aan de orde, wel de vraag naar de kwaliteit van het artikel. Wat dat betreft blijf ik benieuwd naar een nadere toelichting van de verwijderende moderator. Kan hij specificeren op welke punten de kwaliteit onvoldoende was? Of heeft hij het lemma op andere gronden verwijderd? Josq 27 okt 2009 15:29 (CET)
          • Een moderator moet zijn acties kunnen motiveren. Ik constateer echter dat er geen antwoord op mijn fundamentele vragen is gekomen. Er is dus sprake van een ongefundeerde beslissing. Ik hoop op een snelle afhandeling van dit terugplaatsingsverzoek. Josq 9 nov 2009 16:18 (CET)
            • Waar je schrijft "ik constateer" bedoel je waarschijnlijk "ik vind". Jacob _overleg 9 nov 2009 17:02 (CET)
              • Ik vind dat bovenstaand bericht van JacobH afkomstig is... Josq 9 nov 2009 17:25 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Stichting Moria

Enige tijd geleden plaatste ik het lemma over Stichting Moria, bij mijn weten was één moderator van mening dat de taal te weinig encyclopedisch was. Dat is aangepast door anderen en ook door mij - een verzoek van mij op de overlegpagina om evt. aanvullende kritiek heeft - bij mijn weten - niet tot reacties geleid. Ik verzoek om terugplaatsen, omdat bij mijn weten de redenen voor twijfel zijn aangepast. Moria is een instelling die, net als Door, Exodus en Stoel, erkend is door overheden in de begeleiding van ex-gedetineerden. De stichting bestaat 15 jaar en helpt 20-25 jongens per jaar. Ik denk dat Moria gewoon te vinden moet zijn in Wikipedia.--AdrianoB 14 okt 2009 20:19 (CEST)

Het is inmiddels ruim twee weken verder. Ik zal de mores van Wikipedia wel niet goed begrijpen, maar ik snap niet dat er niet gereageerd wordt op mijn eerdere verbeteringen en nu op mijn verzoek om terugplaatsen. Dit ontneemt me de moed om me verder in Wikipedia te verdiepen of andere bijdragen te leveren. --AdrianoB 29 okt 2009 11:07 (CET)

Dag Adriano. Jammer dat je je genegeerd voelt, er is echter geen boos opzet in het spel, soms glipt er wel eens iets of iemand door het systeem, dit is per slot van rekening geen professionele organisatie. Ik kan zelf ook niet bij het lemma, dat recht is voorbehouden aan moderators, maar ik kan me het wel herinneren, ik heb er geloof ik nog wat aan geredigeerd. Ikzelf ben van mening dat dergelijke lemma's een plaats verdienen op Wikipedia, met dezelfde reden als die jij noemt: er is altijd wel iemand die er ooit iets over wil weten. De meerderheid van de mensen die aan Wikipedia meewerken staat echter op het standpunt dat Moria ongeveer gelijk te stellen is aan een groenteboer op de hoek, omdat het een stichting is die een (1) instelling beheert waar ongeveer tien mensen worden behandeld. Dit laatste is mijn verwoording van het mogelijke argument om Moria niet op te nemen, hopelijk komt er nog iemand hier langs om dit te verduidelijken. Groet, Balko Kabo 29 okt 2009 11:42 (CET)

Het artikel is genomineerd vanwege wiu en dat was het in eerste instantie ook. Daarna kwam ook het argument 'reclame' erbij en dat is uiteindelijk ook (mede) de reden van verwijdering geweest: promo voor NE organisatie [2], waarbij "NE" staat voor niet encyclopedisch. Naar mijn idee was de uiteindelijke versie van het artikel geen wiu meer en ook (minder) reclame dan het oorspronkelijke artikel. Blijft de vraag of het artikel terecht verwijderd is.

1. Persoonlijk verwijder ik een artikel niet als mijn reden van verwijderen niet de oorspronkelijke nominatiereden is, maar nomineer ik het opnieuw. Dat is echter geen verplichting en de verwijderend moderator koos er voor om het artikel toch te verwijderen, omdat hij het onderwerp als niet encyclopedisch bestempelde.
2. Is het onderwerp voldoende "belangrijk"/wikiwaardig/encyclopedisch? Op grond van het verwijderde artikel kan ik dat maar moeilijk beoordelen, wat op zichzelf al voldoende reden is om tegen terugplaatsing te zijn.

Ik wil het artikel (en daarmee de auteur) echter nog wel een kans geven en stel voor om het artikel toch terug te plaatsen en het gelijk opnieuw voor verwijderen te nomineren als "ne"; als er dan de komende twee weken niet in geslaagd wordt het artikel dusdanig te verbeteren dat het duidelijk is waarom het wel E is, dan kan het alsnog verwijderd worden. Mijn argument voor dit voorstel is dat het nu niet duidelijk is of het onderwerp NE is en of het wel opnieuw aangemaakt kan worden (als dat wel duidelijk is, moet ook de verwijzing op Moria weg). En waarom zouden we dan het (vormtechnisch gezien) goede artikel niet terugplaatsen?

Puck 29 okt 2009 15:56 (CET)

 Uitgevoerd zoals voorgesteld door Puck. JZ85_overleg 5 nov 2009 09:14 (CET)

Jozef Rulof

Ik ben geen 'aanhanger', al vind ik zijn boeken zeer lezenswaardig. Hij is typisch een persoon die een grote controverse kan oproepen, maar mijns inziens zeker geschikt voor een lemma in een encyclopedie, alleen al door het tijdvak en de onderwerpen waarbinnen hij schreef (esoterie in de jaren kort na de oorlog). Dus zeker ook wikiwaardig. Ik vind dat een beschrijving van zijn persoon en werk zeker moet kunnen. Er kan iets in over de controverse, en zelfs iets over de overtuigingen van zijn 'aanhangers', mits afstandelijk beschreven, moet kunnen binnen een dergelijk lemma. Zelfs dat Rulof beschrijft dat hij niet de schrijver zou zijn maar dat hij als 'medium' het kanaal is voor verschillende entiteiten. Het is namelijk, zelfs als je dit allemaal flauwekul vindt, gewoon een feitelijke opsomming van zijn werk en overtuigingen. Als je dat POV noemt, dan heeft het weinig zin om eraan te beginnen. Ik zie vanwege de commentaren bij deze link wel erg op tegen gedoe. Groet, --Satrughna 22 okt 2009 19:37 (CEST)

Volledig eens met Satrughna, gr. Arnaud 22 okt 2009 23:51 (CEST)

Ik ben ook geen aanhanger, maar wel voor terugplaatsing. Echter, niet van alle versies, maar deze versie van 10 aug 2007 22:22 (die geheel toevallig door mij als laatste is bewerkt). Op de overlegpagina zou ook een link naar Overleg:Jozef Rulof/Archief1 geplaatst moeten worden, om te laten zien wat de controverse in de loop der tijd is geweest. Na deze wijziging is (op verzoek) de beveiliging weer eens van het artikel afgegaan en is het artikel weer in een NPOV-staat terecht gekomen, waarna het steeds opnieuw is aangemaakt en weer is verwijderd. Ik ben dus voor terugplaatsing met beveiliging; aanpassingen zouden (vanwege de controverse en edit-wars) via de overlegpagina plaats moeten vinden. Of het artikel zou continu in de gaten gehouden moeten houden; ik heb het wel op mijn Volglijst staan, maar ben niet van plan om het dagelijks in de gaten te gaan houden en steeds met de zogenaamde aanhangers in discussie te gaan. - Puck 23 okt 2009 00:54 (CEST)

Er was een artikel over deze interessante en encyclopediewaardige figuur. Ik herinner het me niet meer helemaal, maar volgens mij was het een redelijk stuk waar eventueel het een en ander aan bewerkt zou kunnen worden. Gaarne terugplaatsen. Geen probleem mee maken. Glatisant 23 okt 2009 01:03 (CEST)

Ik heb de link hierboven naar het archief eens gelezen, en nu snap ik dat men het zo zat werd dat het werd weggegooid. Pff! Wat een onzinnig geharrewar, zonde van de tijd. Als het aan mij ligt, wel terugplaatsen maar svp beveiligd, want dat soort toestanden, daar zit natuurlijk niemand op te wachten. Groeten!--Satrughna 23 okt 2009 18:03 (CEST)

Ik zie wat je bedoelt. Zo iemand heeft natuurlijk aanhangers die zijn point of view willen pushen. Maar dat is geen reden om het lemma dan maar te wissen. We moeten toch zien er op een of andere manier uit te komen. Glatisant 24 okt 2009 01:54 (CEST)

Dat op zich een lemma over deze profeet geplaatst zou kunnen worden is waar, alleen, het heeft in het verleden zo ontzettend veel nodeloze energie gekost dat ik uit praktische overwegingen tegen ben. De man is in eigen kringen heel belangrijk, daar buiten absoluut niet. De gelovigen zullen zeker opnieuw alles op alles zetten om er een hagiografie van te maken. Peter b 24 okt 2009 09:56 (CEST)]

Moi Peter, give it a chance............. Rulof is bekender dan je denkt. Gr. Arnaud 24 okt 2009 14:25 (CEST)

Het is nu beveiligd tegen heraanmaak, dat ga ik niet overrulen, het beste dat ik je kan bieden is  Neutraal Peter b 24 okt 2009 16:38 (CEST)

het kan slechter Arnaud 24 okt 2009 17:22 (CEST)

Dat laatste commentaar van Peter B snap ik niet; heb je het nu naast je neergelegd en is dat de slotconclusie?? Groet,--Satrughna 25 okt 2009 15:47 (CET)

Het beste kun je contact opnemen met de moderator die het artikel beveiligde, en vragen of hij de beveiliging op wil heffen. Soms kan het dan helpen al een neutraal opzetje van het artikel ergens klaar te hebben staan, als 'bewijs' van goede wil en vaardigheid. Een klein probleem is wellicht dat de moderator die het heeft beveiligd, SanderK, al een half jaar niet meer hier actief is geweest, en de beveiliging uit 2007 dateert. Edo_Overleg 25 okt 2009 19:56 (CET)

Kleine correctie: de beveiliging van SanderK uit 2007 is ook al weer opgeheven door Erwin [3] (iets wat naar mijn idee niet had moeten gebeuren; vandaar dat ik voorstelde om tot en met deze versie van 10 aug 2007 22:22 beveiligd terug te plaatsen). De huidige beveiliging dateert van 28 juli dit jaar en is door Robotje gedaan [4] - Puck 29 okt 2009 15:34 (CET)

Om de problemen mbt dit lemma te illustreren:inmiddels is er door een gelovige een lemma Rulof aangemaakt. Zowel het lemma als de nieuwe op bij dat lemma maken duidelijk dat het er gewoon niet inzit dat er ooit een acceptabel lemma zal ontstaan over deze persoon tenzij het onbewerkbaar wordt gemaakt. Dat is echter zeer onwiki. Peter b 30 okt 2009 14:02 (CET)

Ik ben geen aanhanger, maar ik vind het handelen op dit lemma regelrechte censuur - Quistnix 30 okt 2009 19:59 (CET)

Is het niet mogelijk om wat er stond ergens in een gebruikersruimte te zetten. Ik heb het eens wel gezien, maar ik volg niet alle controversiële onderwerpen op de voet.--Lidewij 30 okt 2009 21:54 (CET)

Zullen we het anders terugzetten als beginnetje, met de geschiedenis van de alle versies eronder? Dan kan eenieder van de goedwillenden daaruit putten, maar is het duidelijker voor wiens rekening elke nieuwe bijdrage komt... Het onderwerp lijkt me in principe wel E, maar ik deel de reserveringen die Peter hierboven uit... Niels^? 3 nov 2009 00:34 (CET)

Deze exercitie is al eens gedaan; vandaar mijn voorstel tot terugplaatsing van deze versie van 10 aug 2007 22:22. Daarna is de beveiliging eraf gegaan en hebben de mensen die er tot dan toe op gelet hadden (oa. Muijz, die het artikel ooit startte, Guyvago — al niet meer actief sinds 2006 — en ondergetekende, maar volgens mij ook Peter b) het artikel niet meer in de gaten gehouden, waardoor het artikel kon afglijden tot de slechte staat waarin het uiteindelijk verwijderd is... Puck 3 nov 2009 00:45 (CET) PS. Ik bedoel dus die versie en alle onderliggende versies.

Ik zou zeggen: doe wat Puck voorstelt (helaas kan ik niet zien wat de link inhoudt, want ik ben geen moderator (en zal dat ook liever nooit worden),) en zet er een aanhef bij waarin vermeld wordt dat het artikel in het verleden meermaals is verwijderd vanwege onencyclopedische bijdragen en niet-neutrale standpunten. Nieuwe bijdragen alleen na overleg, en dan geen oeverloos gezwam svp, maar dat valt misschien niet te voorkomen. Laten we hem terugzetten; een beetje lef moet kunnen, toch? Groet, --Satrughna 3 nov 2009 17:16 (CET)

 Uitgevoerd (ongeveer zoals Puck voorstelde) + preventieve semibeveiliging. Niels^? 3 nov 2009 22:23 (CET)

Bollenkubus

De figuur geplaatst bij het lemma Bollenkubus is verwijderd. Zonder de figuur is het lemma zinloos. Er is evenwel in 2006 toestemming verkregen van de ontwerper Prof.Dr. G.A. Hoekveld om het te plaatsen. Ook toen is er discussie geweest en naar mijn mening naar tevredenheid afgerond. Graag dus terugplaatsing. zie ook Overlegsub Bollenkubus A3diet 2 nov 2009 09:56 (CET)

Het gaat om Bestand:Bollenkubus_web.jpg, neem ik aan? Evenals Siebrand 3 jaar geleden zal ik uitgaan van goede wil. Om een dergelijk akkefietje in de toekomst te voorkomen zou ik wel willen aanraden om de toestemming schriftelijk, via het emailsysteem van Wikipedia vast te leggen. Wikipedia is inmiddels uitgedijd en dingen gaan helaas (maar wel te verwachten) wat bureaucratischer... Niels^? 3 nov 2009 00:41 (CET)

Daar zeg je een waar woord. Balko Kabo 5 nov 2009 02:50 (CET)

 Uitgevoerd zoals al was opgemerkt en het bestand staat nu weer genomineerd. Ondertussen kan de toestemming geregeld gaan worden. JZ85_overleg 5 nov 2009 09:14 (CET)

Op 5 november 2009 is de toestemmingsmail van Prof. Hoekveld gestuurd naar permissions-nl. Tot vandaag nog geen ticketnummer toegezonden gekregen. A3diet 13 nov 2009 19:19 (CET)

Regional internet registry

Dit artikel is in 2007 én 2008 reeds een keer verwijderd. Om het zekere voor het onzekere te nemen dien ik daarom een terugplaatsverzoek voor dit lemma. De nieuwe versie staat op Gebruiker:Eddylandzaat/klad2. Alleen de categorieën moeten nog aangepast worden. Daar raakte ik hopeloos de weg kwijt. Ik hoop dat dit lemma goed genoeg bevonden word voor opname. Eddy Landzaat 6 nov 2009 16:52 (CET)

De weggegooide pagina's waren mislukte redirects en OP's dus ik zou jouw pagina gewoon plaatsen, ik heb er even een heel vluchtige blik op geworden en het ziet er mooi uit. Als je er een {{nocat}} opzet komt er vanzelf 1 van de categorie-experts langs. JZ85_overleg 6 nov 2009 16:56 (CET)
P.s. Overigens zou ik hem op Regional Internet Registry zetten met een redirect vanaf de pagina zonder hoofdletters.

Zo gezegd, zo gedaan. Het was natuurlijk niet verteerbaar dat dit lemma op nr. 1 stond van de lijst Niet-bestaande pagina's met verwijzingen Eddy Landzaat 6 nov 2009 17:03 (CET)

 Uitgevoerd door de aanvrager zelf JZ85_overleg 6 nov 2009 17:07 (CET)

Gwendolyn Rutten

• Onbegrijpelijk dat dit lemma werd verwijderd. Op de verwijderpagina hebben alle Vlamingen die gestemd hebben zonder onderscheid  Tegen verwijderen gestemd. Uiterst vreemd om totaal geen rekening te houden met de bevolkingsgroep die het best geplaatst is om een oordeel te vellen over dit artikel. Sonuwe 11 nov 2009 13:57 (CET)
  • Niet zo onbegrijpelijk hoor. "net niet gekozen" is helaas gelijk aan "niet-gekozen" en dus NE. Om hier maar weer gelijk met de Vlaamse vlag te komen zwaaien vind ik stuitend. Eddy Landzaat 11 nov 2009 14:08 (CET)
    • kan als ze gekozen is ook direct teruggeplaatst worden. Wiki is geen glazen bol Agora 11 nov 2009 14:10 (CET)
  • Niet uitgevoerd uit het artikel blijkt volgens mij dat ze naast gewoon ambtenaar verder alleen lokaal gemeenteraadslid is geweest, dat maakt haar NE. Overigens is dit de Nederlandstalige versie en is het beoordelen van de encyclopedische waarde van een lemma een zaak van alle Nederlandstaligen. JZ85_overleg 11 nov 2009 14:11 (CET)
    • Een hoofd van een ministerieel departement is in mijn ogen geen "gewoon ambtenaar" en daarom een nieuw verzoek tot terugplaatsing ingediend. Sonuwe 12 nov 2009 01:31 (CET)

Gévero Markiet

• Gedebuteerd in eerste elftal betaaldvoetbalploeg en daarmee conform WP:REL en de recente peiling Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers E. Agora 11 nov 2009 12:20 (CET)
  • Een invalbeurt van een aantal minuten in een wedstrijd die meer dan een jaar geleden plaatsvond is nog geen debuut. Dus  Tegen terugplaatsen. Sonuwe 11 nov 2009 13:50 (CET)
    • debuut is spelen over hoe lang hebben we het nooit gehad (overigens was deze nog met 23 minuten nog best lang ook [5]). Als de richtlijnen anders moeten, dan gaat dat via peilingen etc. en niet via de verwijderingslijst Agora 11 nov 2009 13:57 (CET)
• Regeltjes zijn er om van af te wijken. Dit artikel was simpelweg niet goed genoeg, kennelijk omdat er weinig info over deze speler te vinden is. Het ging ook niet over zijn loopbaan, maar vrijwel enkel over zijn debuut. Lijkt me volkomen terecht verwijderd. Gertjan 11 nov 2009 14:13 (CET)
  • Ach kom op man.... Het betrof een invalbeurt van ruim een half uur, daarnaast stond ook keurig bij wat er nu met hem gebeurd is. Conform het verzoek op de nominatiepagina. Hsf-toshiba 11 nov 2009 20:13 (CET)
    • Hij heeft gespeeld en is dus volgens de huidige richtlijnen E.  Uitgevoerd. Joris 11 nov 2009 20:31 (CET)
      • Hij behoort niet tot een A-kern van een profploeg en dus NE volgens de richtlijnen. Artikel terug genomineerd voor verwijdering. Sonuwe 12 nov 2009 00:58 (CET)
        • Aangenomen dat uw uiteindelijke doel is om het artikel over Gwendolyn Rutten teruggeplaatst te krijgen, lijkt hernominatie van dit artikel over een voetballer niet de meest effectieve manier om dat te bereiken. paul b 12 nov 2009 01:04 (CET)
          • Hij is NE in het kwadraat en daarmee basta. Sonuwe 12 nov 2009 01:19 (CET)
            • En jij gedraagt je als een klein kind wiens lollie afgepakt is...Eddy Landzaat 12 nov 2009 02:41 (CET)
              • Ga jij maar eens matjes vlechten bij zuster Petronella. Sonuwe 12 nov 2009 03:09 (CET)

Daniëlle Veldkamp

Deze jonge actrice heeft grote rollen gespeeld in twee regiosoaps, waarvan er een landelijk is uitgezonden, zoals ook bleek uit het artikel. Volgens de relevantielijst, als ik daarmee moet schermen, zou ze daardoor dus encyclopedisch zijn. Belsen 5 okt 2009 15:28 (CEST)

 Tegen Heeft volgens IMDb een bijrol gehad in een tv serie (9 afleveringen), verder geen vermeldingen. Lijkt me NE, zie bijvoorbeeld ook Wikipedia:Relevantie#Acteurs. Sustructu 15 okt 2009 12:29 (CEST)

En losstaand van deze IMDB, heb je al verder gekeken, want er is meer. Het is erg jammer dat het mooie artikel van Wikipedia verwijderd is, want daarin kon je in een oogopslag zien waarin ze gespeeld heeft met goede referenties daarbij. 😉 Belsen 16 okt 2009 19:38 (CEST)

Voor terugplaatsing van de verwijderde versies van 20 t/m 23 september; eens met argumentatie van Belsen, die hij ook op TVP gegeven had. Bij Wikipedia:Relevantie#Acteurs (die overigens nog steeds geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia!) staat bij WEL: "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." - Puck 23 okt 2009 01:07 (CEST)

Grote rollen lijkt mij overdreven, meer als een bijrol, en ik heb beide soaps gezien, kan ik er niet van maken. Peter b 25 okt 2009 10:01 (CET)

Zo staat het zeker niet omschreven in de referenties naar de officiële websites. Belsen 25 okt 2009 12:06 (CET)

Dit lijkt me een randgevalletje... qua criteria voor opname.... voor de tv-soap geinteresseerde lezer misschien toch even terugplaatsen?TjakO 26 okt 2009 00:32 (CET)

 Tegen Artikel is 2x regulier verwijderd, eerste keer wegens wiu/onduidelijke relevantie, tweede keer NE. Lijkt mij duidelijk. Ik zie weinig tot geen E-waarde. EdBever 10 nov 2009 15:22 (CET)

Hoe televisieseries moet je op je naam hebben om volgens jou het heilige recht te ontvangen om opgenomen te worden in wikipedia. Veldkamp heeft in twee televisieseries een belangrijke bijrol gespeeld. Lijkt mij toch voldoende. Belsen 11 nov 2009 16:34 (CET)

Niet uitgevoerd Geen grote rol, dan niet encyclopedisch. Jacob _overleg 11 nov 2009 16:38 (CET)

Een belangrijke bijrol is ook een grote rol. Sla de referenties er maar op na. Belsen 11 nov 2009 16:41 (CET)

Ik plaats deze terug, omdat het verzoek om ondeugdelijke reden is afgewezen, of moet ik nu een nieuw verzoek indienen? Het is onzin om een belangrijke bijrol niet als grote rol te zien, dit is het enige argument dat deze moderator heeft meegenomen. Neem deze dvd-release van Bit!. Voor op de hoofdrolspeelster, Veldkamp als derde van rechts. Kijk naar de promofoto van Boven wotter, waar Veldkamp prominent op de voorgrond aanwezig, als een van de 5 hoofdrolspelers. Belsen 11 nov 2009 22:54 (CET)

Tientallen Oscar-, Golden Globe, BAFTA- en César-winnaars hebben nog geen lemma, maar over een meisje als dit wordt heisa gemaakt ... waar hebben we het over. Toth 12 nov 2009 03:02 (CET)

Misschien moet er eens meer heisa gemaakt worden hier, omdat anders het ene na het andere prima topic onberedeneerd wordt weggegooid. Laat alle Oscar, GG, BAFTA- en César-winnaar ook maar komen. Belsen 12 nov 2009 07:14 (CET)

@Toth - elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Ja, een Oscarwinnaar/winnares heeft zeker recht op een artikel maar je hoeft (mag) het ontbreken van zo'n artikel niet gebruiken als argument om dan maar een ander artikel te verwijderen. Elk artikel wordt op z'n eigen waarde beoordeeld. PatrickVanM / overleg 12 nov 2009 08:09 (CET) Nog even over dit artikel: lijkt me trouwens wel dat dit artikel teruggeplaatst moet worden. Heeft een belangrijke (bij)rol gespeeld, was geen figurant (dat zou dan voor mij de grens zijn). PatrickVanM / overleg 12 nov 2009 11:31 (CET)

Voor goed begrip: ik verwijder niets, want ik ben geen mod. Ik merk het alleen op, want als het werkelijk gaat om het belang van de encyclopedie dan is het vreemd dat er om iets als dit zo'n heisa gemaakt wordt en doet het vermoeden dat het meer om individueel belang gaat. Overigens vind ik (pov) deze actrice niet encyclopediewaardig. Wie wil er nu lezen over een meisje dat gedurende negen afleveringen een bijrolletje heeft gehad in een regioserie en verder (nog) niets, behalve zijzelf en mensen die haar persoonlijk kennen. Toth 12 nov 2009 16:55 (CET)

Ze heeft twee grote bijrollen (niet dé hoofdrol) gespeeld in twee regiosoaps, waarvan er zeker één ook worden uitgezonden op de publieke omroep. Dit alles stond ook, met gedegen referenties in het lemma. Is het nu nog nuttig om hier door te praten, of gaat dit straks ongelezen het archief in? Belsen 12 nov 2009 18:19 (CET)

Gwendolyn Rutten

Deze vrouwelijke politicus is 1000x meer E dan Gévero Markiet die vandaag werd teruggeplaatst. Zij is in heel Vlaanderen bekend terwijl Markiet zelfs bij de Nederlandse ingewijden niet bekend is. Verder waren er voldoende stemmen  Tegen verwijderen en worden deze straal genegeerd. Vandaag was zij weer in het nieuws en op grond van haar bekendheid dient zij teruggeplaatst te worden. Sonuwe 12 nov 2009 00:46 (CET)

Hieronder lees ik iets over "gewoon ambtenaar". Nu vermeldde het artikel toen het er nog stond iets over een functie als "kabinetschef". Als Nederlander weet ik weinig van het Belgische bestuurlijke landschap. Wat moet ik mij precies voorstellen bij een kabinetschef? Persoonlijk adviseur van de minister, hoofd van de ambtelijke organisatie van een ministerie/departement, iets anders? paul b 12 nov 2009 01:10 (CET)

Een kabinetschef is het hoofd van het ministeriële departement en hij/zij is verantwoordelijk voor de organisatie hiervan. Hij/zij is de verbindingspersoon tussen de minister en zijn departement. Bij afwezigheid van de minister kan de kabinetschef de pers te woord staan. De raadgevers hebben de functie van adjunct-kabinetschef. Sonuwe 12 nov 2009 01:28 (CET)

Dat klinkt naar de Nederlandse situatie vertaald (en excuus daarvoor, maar het blijkt in de praktijk noodzakelijk te zijn de Nederlanders te overtuigen) min of meer als een Secretaris-generaal van een Nederlands ministerie (al is die positie blijkbaar wat minder publiek, SG's vertegenwoordigen niet de minister naar de pers toe). Nu gaat het om een "subnationaal" departement, niet om een departement op nationaal niveau, maar evengoed gaat dit wel wat verder dan "gewoon [een] ambtenaar". Gecombineerd met de recente persaandacht voor haar kandidatuur voor voorzitter van Open Vld en het feit dat zij wordt genoemd als een van de 25 invloedrijkste vrouwen van Vlaanderen in 2008 betekent dit m.i. voldoende encyclopedische relevantie. Ik zou dit verzoek tot terugplaatsing dan ook willen ondersteunen. paul b 12 nov 2009 01:55 (CET)

Het klinkt mij in de oren alsof zij behoort tot de persoonlijke staf van een minister en niet tot het departement. Ik blijf dus tegen terugplaatsen. Eddy Landzaat 12 nov 2009 02:49 (CET)

Ik ben ook tegen terugplaatsing (zie mijn eerdere afwijzing) en wel omdat deze persoon van alles 'net niet is' geen voorzitter, geen minister (bij een subnationaal onderdeel) enz. Dat maakt haar in mijn ogen NE. Dat er meteen toch maar weer terugplaatsingsverzoek moet komen dan omdat de reden je niet bevalt is een typisch voorbeeld van eerder zo treffend beschreven als Zwaaien met de Vlaamse vlag. JZ85_overleg 12 nov 2009 08:56 (CET)

Ik ga eens vragen of ze geen vijf minuten kan meespelen bij voetbalploeg RSC Anderlecht. Dan is ze onmiddellijk E en kan ze teruggeplaatst worden. Dit zijn werkelijk Kafkaiaanse toestanden, Wikipedia onwaardig. Sonuwe 12 nov 2009 09:21 (CET)

De provinciewoordvoerder die net geen voorzitter is en in de gemeenteraad zit ergens is toch ook NE? JZ85_overleg 12 nov 2009 10:21 (CET)

Mja, als we appels met peren blijven vergelijken kan ieder artikel wel op de een of andere manier de prullenmand in. "Provinciewoordvoerder" lijkt me absoluut niet vergelijkbaar (woordvoerder is een functie zonder enige politieke, bestuurlijke of ambtelijke bevoegdheid), maar "secretaris-generaal" vermoedelijk ook niet helemaal. "Persoonlijke staf" lijkt me in zoverre van toepassing dat het blijkbaar niet vanzelfsprekend is dat de kabinetschef blijft zitten als de minister vertrekt, en dat kabinetschefs een duidelijke politieke kleur lijke te hebben. Niettemin lijkt de functie van kabinetschef een invloedrijke functie: "K3 staat voor de drie kabinetschefs die namens de meerderheidspartijen het helikopterzicht bewaren over wat de Vlaamse regering doet. Voor de sp.a is dat de ervaren rot Dirk Van Melkebeke, voor de Open VLD de relatief jonge Gwendolyn Rutten en voor de christendemocraten Raf Suys." (De Tijd, 13 sep 2008). Wat dat betreft is het inderdaad vreemd dat een lokaal politicus als een schepen of wethouder zonder meer E wordt bevonden, ook als de betreffende gemeente slechts 900 inwoners heeft; dat met een soortgelijke absolute maatstaf iedere profvoetballer die een minuut met het eerste heeft meegespeeld ook al E is; terwijl iemand die een invloedrijke functie in het Vlaamse politieke landschap bekleedt blijkbaar op allerlei manieren van kwalificaties en vergelijkingen als "gewoon ambtenaar", "provinciewoordvoerder", "persoonlijke staf" en "van alles net niet"4 moet worden voorzien om 'aan te tonen' dat die persoon NE is. Dit heeft niet veel te maken met het "zwaaien met de Vlaamse vlag" (ook al zo'n mooi niet-inhoudelijk argument) maar m.i. meer met het niet over de eigen grenzen willen heenkijken. Ik wil hier niet het Vlaamse Calimeroverhaal afdraaien dat we regelmatig over ons uitgestort krijgen, maar als ik dan het lemma over de Nederlandse Tom van der Lee en Bart Snels zie, vraag ik me werkelijk af wat nu eigenlijk de meetlat is en wat het onoverkomelijke probleem is met het terugplaatsen van dit artikel. paul b 12 nov 2009 11:54 (CET)

Het werkelijke probleem, is dat er mensen hier zo vaak met de hakken in het grind gaan staan. Als we deze mevrouw nu gewoon terugplaatsen, het kost immers niets. Of ze het nu net wel, of net niet is, is eigenlijk niet zo belangrijk. Ze heeft duidelijk een publieke functie, is bekend in Vlaanderen, ons taalgebied dus, en heeft een lemma dat past in het stramien van politieke figuren. Als het een draak van een lemma was geweest, met slechts triviale nonsens, dan had het beter weg kunnen blijven. Houdt in het achterhoofd dat we een volksencyclopedie zijn, dan horen dit soort net-wel-net-niet lemma's er gewoon bij, net als die net-niet-voetballers die een keer mogen invallen. Daar heb ik ook niets op tegen, net als tegen Pokémons en GTST-eenmaal-door-het-scherm-gewandelde bijrollers. Edo_Overleg 12 nov 2009 12:10 (CET)

Dat is leuk! Als je dus maar genoeg kabaal maakt kun je elk lemma teruggeplaatst krijgen? Dan gaan we dit soort gezever nog veel vaker krijgen. Nee, dank je! Eddy Landzaat 12 nov 2009 12:26 (CET)

Genoeg kabaal maakt? Er worden hier netjes argumenten aangevoerd. De tegenstemmers komen met net-niet argumenten, die netjes herlegd worden. Als je maar genoeg artikelen voordraagt voor verwijdering, houdt je vanzelf alleen de nummers 1 uit de Top40 over met de burgemeesters uit de Randstad. De rest was het net-niet? Er wordt hier gedaan alsof het plaatsen van dit lemma iets kost, alsof er dan een ander lemma weg zou moeten om plaats te maken. Dat is niet het geval, er zijn redenen om het wel te plaatsen, dus waarom moet het dan weg? Omdat sommigen vinden dat deze persoon het net-niet is. Dat is een kwestie van smaak, en dat past niet bij wikipedia. Ik vraag me af wie er hier nu het meeste kabaal maakt. Edo_Overleg 12 nov 2009 13:17 (CET)

Ook ik ondersteun de terugplaatsing; ze heeft nationale bekendheid en is oneindig keer meer E dan de burgemeesters van Boerenkoolstronkeradeel en fictieve personen uit de serie xxx. Hanhil 12 nov 2009 12:19 (CET)

Ik wil niet met een Vlaamse vlag komen zwaaien, maar kennelijk verliest men met het hanteren van het 'criterium' net niet wel uit het oog dat het hier om een bekende Vlaming gaat. Hebben jullie geen criteria voor bekende Vlamingen ? En waarom zou een kabinetchef, die aan het hoofd staat van de persoonlijke staf van de Minister, niet encyclopedisch zijn ? Ook kabinetchefs komen regelmatig in het nieuws en niet alleen bij hun aanstelling of ontslag. Vreemde situatie, zeker als je het vergelijkt met de soepele criteria voor voetballers, te meer omdat de tegenstemmers inderdaad geen enkel inhoudelijk argument brengen of inhoudelijk reageren op de aangebrachte tegenargumenten. Overigens, als de criteria tot oplossingen leiden die een aantal Vlamingen verbijsteren, dan is het misschien een uitweg om de criteria aan te passen. In dit geval dus : ja, een kabinetchef is encyclopedisch. Vriendelijke groeten,-rikipedia 12 nov 2009 13:41 (CET)

Het vervelende is dat er twee zaken door elkaar lopen. Als eerste is er Gwendolyn Rutten (GR) als volksvertegenwoordiger. In die rol is zij alleen gekozen in de gemeenteraad en viel bij andere verkiezingen steeds buiten de boot. Als tweede is er de politieke persoon GR. Op dit moment is zij kandidaat-voorzitter maar nog niet gekozen. Daarnaast wordt er verwezen naar haar rol als kabinetchef. Een rondje snuffelen op WP levert maar liefst 30 vermeldingen op van kabinetchef of adjunct-kabinetchef. In geen ervan wordt GR genoemd, niet zo vreemd aangezien GR nul hits op WP heeft. Zij wordt zelfs niet genoemd in de lemmata over haar werkgevers Fientje Moerman en Dirk Van Mechelen. Als de rol van een kabinetchef zo belangrijk zou zijn, zou dat toch meer hits op kabinetchef en op GR op moeten leveren? Mijns inziens lijkt de rol van kabinetchef helemaal niet zo belangrijk maar is het gewoon een politieke baan. Het lemma Ministerie noemt een kabinetchef ook degene die de dagelijkse leiding heeft over de naast medewerkers van de minister. Daarmee lijkt de rol van kabinetchef ook af te hangen van de minister en is het geen politieke benoeming. Tot slot: als kabinetchef een belangrijke functie is, waarom heeft niemand zich tot op heden geroepen gevoeld om daar een lemma over aan te maken? Eddy Landzaat 12 nov 2009 14:32 (CET)

http://www.google.nl/#hl=nl&q=%22kabinetschef%22+%22Gwendolyn+Rutten%22&meta=&aq=f&oq=&fp=8de2ccb2d9eed743 (Let op, "kabinetschef"!). paul b 12 nov 2009 14:36 (CET)

Ik zou Wikipedia zelf niet promoveren tot referentie. De rol van de ministeriële kabinetten in België in de beleidsvoorbereiding en -uitvoering is heel erg groot, staat voortdurend op gespannen voet met de rol van de secretaris-generaal en zijn administratie, en de kabinet(s)chef is daarin een cruciale figuur, uiteraard onder het gezag van zijn/haar minister. Dat niemand daarover tothiertoe heeft geschreven is vreemd, maar niet ongewoon. Heel veel maatschappelijke terreinen, cultureel, sociaal, politiek, ... zijn braakliggende terreinen op Wikipedia. Nu, hoe dan ook, als Mw. Rutten momenteel haar mond opendoet staat de hele Vlaamse pers erbij. Behalve Wikipedia dan natuurlijk, maar dat is dan ook geen pers. Vriendelijke groeten,-rikipedia 12 nov 2009 15:19 (CET)

Voor terugplaatsing. Eens met de argumenten van paulb en ook deels met Edo (ben niet zo'n fan van lemma's voor gastrolspelers in GTST namelijk). Vriendelijke groet, Vinvlugt 12 nov 2009 14:07 (CET)

•  Uitgevoerd, zie met name de reactie van Paul – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)
  • Waarvoor dank. (Ik heb me in de laatste uren bewust afzijdig gehouden.) Sonuwe 12 nov 2009 18:59 (CET)
    • En staat al weer genomineerd... Eddy Landzaat 12 nov 2009 19:34 (CET)

Op weg naar Damascus: het begin van een nieuw leven

Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091113 voor motivering. De tekst vormt geen reclame en geen (eenmalige) aankondiging, maar heeft betrekking op het verleden. De huidige tekst is neutraal geformuleerd. Wiki kent vele pagina's over tentoonstellingen. Ppvanderlee 14 nov 2009 16:27 (CET)

Het artikel bestaat op dit moment, dus kan niet teruggeplaatst worden. De discussie kan plaatsvinden op de verwijderlijst. Binnen 2 weken zal een moderator naar de nominatie kijken. Ondertussen heb je ook de mogelijkheid om het artikel aan te passen, indien nog gewenst. Pompidom 15 nov 2009 12:26 (CET)