Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen
· 
· 
| |
| Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden naar het kopje Afgehandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief. | |
| Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen | |
| Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~) |
Nieuwe verzoeken
Verzoek om deze pagina terug te plaatsen: Loge Jan van Eyck.
Geachte,
als voorzitter van deze vereniging begrijp ik niet welke criteria ten gronde liggen aan het verwijderen van de pagina die op Wikipedia werd gemaakt en gedeeld.
Er zijn veel vrijmetselaars die hierop kijken en de aanwezige links volgen.
Indien u meent dat dit een terechte censuur is vernemen wij dat graag van u, wij zijn een andere mening toegedaan. Graag hebben we zicht op de correspondentie die hier rond werd gevoerd en wensen we de volledige historiek terug geplaatst te zien.
Hoogachtend,
voor de Achtbare Loge Jan van Eyck
De voorzitter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hermegistos (overleg · bijdragen)
- Het artikel was getiteld Loge Jan Van Eyck, en de correspondentie is in te zien op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120329. Zou heel goed ZP kunnen zijn, wordt bij deze Is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ZP: Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 4 mei 2012 12:04 (CEST)
Afgehandelde verzoeken
Gisteren aangemaakt en genomineerd op TVP van dezelfde dag. Tijdens de discussie daar werd het artikel vanmorgen verwijderd door CaAl, met de volgende opmerking: "Heb het genuwegd. Het is duidelijk dat het op dit moment te vroeg is. We zijn een encyclopedie, geen wedstrijdje wie het eerst een lemma aanmaakt over iets dat er nog niet is. Mochten er ontwikkelingen zijn in de komende uren/dagen waardoor er weer een pagina aangemaakt kan worden, kan er weer een pagina aangemaakt worden. Eventueel kan zelfs het ingevulde sjabloon teruggeplaatst worden. CaAl (overleg) 23 apr 2012 09:25 (CEST)" .
De nuwegcriteria (zie WP:RVM) bevatten geen criteria voor het nuweggen van toekomstige gebeurtenissen die - per definitie speculatief zijn - en over hoe ver het nuweg-criterium "onzin" opgerekt zou kunnen worden verschilt men van mening. M.i. is niet conform de richtlijnen voor moderatoren gehandeld.
In de bewerkingssamenvatting van het verwijderen werd opgegeven: "Extreem voorbarig. Formeel is het kabinet nog niet gevallen. Laat Rutte eerst maar langs de Koningin gaan)". - Rutte is vanmiddag bij de koninging langsgegaan.
Er zijn inmiddels ook twee mogelijke data genoemd voor de verkiezingen, 27 juni en 5 september, waarover diverse partijen en de Kiesraad uiteenlopende voorkeuren hebben. Die kleine feiten zouden w.m.b. na terugplaatsing alvast een begin kunnen vormen van een interessante en veelbezochte artikel.
Het artikel is na de eerste verwijdering tweemaal opnieuw aangemaakt. Dit geeft aan dat er een behoefte bestaat aan een dergelijke artikel. Zoals CaAl al aangaf kan verwacht worden dat het artikel binnen de komende uren/dagen opnieuw aangemaakt zal worden, in een versie die nieuwe feiten bevat waardoor het artikel uiteindelijk behoudenswaardig wordt. Ik begrijp niet waarom hier met het nuweggen een statement gemaakt moet worden; aangezien deze nuweg-actie op de lange termijn geen verschil uitmaakt en het artikel niet zo schadelijk / waardeloos was dat het direct verwijderd moest worden. Vriendelijk verzoek om het artikel gewoon twee weken op de oorspronkelijke TVP te geven conform de richtlijnen, en daarmee de gemeenschap twee weken de tijd geven om hun oordeel te geven en/of het artikel te verbeteren. Daar gaat het toch om, om het schrijven van een encyclopedisch artikel. Mvg, BlueKnight 23 apr 2012 21:33 (CEST)
- Ik snap CaAl wel, want het is nuweg (en beveiligen, voorlopig), of twee weken laten staan, en tegen die tijd is er waarschijnlijk genoeg info om het te laten houden. In de tussentijd zit je met een halfbakken artikel met gooien in de lucht naar verkiezingsdata, verwachtingen, gegok wat de koningin gaat doen (en heeft die het kabinet al ontslagen? ik kan het nu zo snel niet vinden). Wilders wil dit, Samsom dat, Deetman vind ook wat, maar voor een artikel is het inderdaad wat vroeg, en de informatie die er nu is, is morgen achterhaald, en over twee weken zeker. Ik neem aan dat CaAl dat in zijn achterhoofd had om het te nuweggen, want de reguliere nuweg-criteria voorzien er inderdaad niet in. Ik twijfel, want de procedures zijn me doorgaans heilig, maar nu een soort wiki-news artikel aanmaken vind ik ook niet deftig. edOverleg 23 apr 2012 22:08 (CEST)
Voor Het kabinet is inmiddels gevallen en er is een meerderheid in de Tweede Kamer voor nieuwe verkiezingen. Daardoor is het bijna 100 procent zeker dat deze verkiezingen ook daadwerkelijk zullen plaatsvinden. Croonstad (overleg) 23 apr 2012 22:08 (CEST)
Uitgevoerd. Inmiddels ook al opmerkingen van de Kiesraad in de pers. Milliped (overleg) 23 apr 2012 22:47 (CEST)
Tegen Beter was wellicht de pagina te beveiligen totdat duidelijk wordt óf er nieuwe verkiezingen komen. Het is feitelijk namelijk nog steeds niet zeker. De koningin heeft het ontslag nog in beraad, en dat kan in principe nog een heel andere uitkomst hebben. Het argument van de 'opmerkingen van de kiesraad' slaat verder werkelijk nergens op! Dat de kiesraad iets heeft gezegd maakt het niet zekerder. EvilFreDoverleg 23 apr 2012 23:22 (CEST)
- Dat heeft M. ook niet willen suggereren, denk ik. De bedenkingen van de Kiesraad behoren tot hetgeen nu al over deze verkiezingen kan worden verteld. Nu ze met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid daadwerkelijk zullen worden gehouden, moet er uiteraard ook een artikel over zijn. Wutsje 23 apr 2012 23:40 (CEST)
@Edo, de tekst van {{actueel}}: "In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn" dekt in deze situatie de lading ruimschoots.
- Nu wel, en nu ben ik ook niet meer voor verwijderen, in die week is er een hoop duidelijk geworden. Nu is het alleen zaak om het een degelijk artikel te laten zijn, maar op het moment van nuweggen was het allemaal nog niet zeker edOverleg 1 mei 2012 19:07 (CEST)
@EvilFreD, als er geen verkiezingen zouden komen dan was dat waarschijnlijk binnen twee weken wel duidelijk geworden en had het artikel alleen al om die reden tijdens een reguliere TVP-sessie verwijderd kunnen worden. De lezer kon uit de oorspronkelijke weg-nominatie afleiden dat er getwijfeld wordt aan de betrouwbaarheid van betreffende artikel. Mvg, BlueKnight 29 apr 2012 22:05 (CEST)
Via de achterdeur verwijderd na een uit de lucht vallend nuwegverzoek. Kennelijk is het ook niet meer toegestaan deze aan te maken, dus dan maar zo. Valt m.i. onder "Voor de hand liggende spel- en typefouten" zoals aangegeven op Wikipedia:Redirect en voldeed met geen mogelijkheid aan de nuwegcriteria; was daarnaast al op de reguliere lijst geplaatst en zou dus volgens de richtlijnen voor moderatoren ook daarom niet moeten worden genuwegd. Graag terugplaatsen zodat de nominatie op WP:TVP normaal kan worden afgerond - deze redirect bestond al jaren, dus nuweg is volstrekt buitenproportioneel, er is geen enkele reden waarom er niet twee weken kan worden gewacht. Paul B (overleg) 28 apr 2012 13:47 (CEST)
- Wat een circus. Ik zie niet in waarom het weglaten van nu juist de r na die e "voor de hand liggend is"; kun je dit toelichten? Waarom niet ook beorderij en boerderji? Verder begrijp ik ook niet (a) waarom de datum waarop een redirect is aangemaakt relevant zou zijn (zeker als er in de artikelnaamruimte nergens naar wordt gelinkt) en (b) dat je nadat zowel MoiraMoira en Maniago deze redirect verwijderden alsnog je zin wilt krijgen. Als dit geen drammen is: iemand nomineert volstrekt volgens de regels een redirect voor verwijdering, deze wordt ook verwijderd, je plaatst hem terug, een andere moderator verwijdert opnieuw, en dan ga je een terugplaatsverzoek indienen. Waarom zoveel mankracht inzetten (en let nu goed op) vóór het behouden van een flagrante tikfout in de index? Gertjan R 28 apr 2012 14:02 (CEST) En PS: Boederij was helemaal niet meer genomineerd op TVP, ik heb die nominatie als nominator zelf doorgehaald, dat is volstrekt reglementair.
- Jij bent dit circus begonnen, Gertjan R., en vervolgens probeer je je medegebruikers de gelegenheid te ontnemen hierover mee te beslissen (althans, je wekt die indruk), terwijl je blijkens je eigen commentaar al vermoedde dat lang niet iedereen het met je eens zou zijn ('eventuele binnenkomende reactionaire praat'). Wat is het probleem met deze redirect terugzetten, twee weken op de verwijderlijst te laten staan en ons dan te houden aan wat daaruit komt? Wat 'voor de hand liggend' betreft: Google is uw vriend. Er zijn kennelijk veel mensen die deze spelfout maken, dus is die voor de hand liggend. Je PS is formeel geneuzel. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:13 (CEST)
- Dus we gaan voor elke mogelijke tikfout met de hele gemeenschap rustig een overlegronde van twee weken houden? Denk je niet dat er dan heel weinig tijd overblijft voor waar het hier om draait: de inhoud, liefst zonder tikfouten? Elders zette ik net uiteen dat mijn verwijzing naar binnenkomende reactionaire praat uiteraard sloeg op de spelfouten, niet op dit soort flagrante tikfouten (net daarom dat dit de enige redirect was die ik via {nuweg} nomineerde), en dat ik oprecht dacht dat het al te evident is dat we zaken van dit type niet willen. Mijn PS is geen formeel geneuzel, die zet jouw beschuldiging opzij als zou ik een niet-reglementaire {nuweg}-nominatie hebben gedaan (die ik trouwens al helemaal onheus vind, WP:AGF). Gertjan R 28 apr 2012 14:16 (CEST)
- Drogredenering. Nee, niet voor iedere redirect, natuurlijk. Wel voor redirects die al jaren bestaan en waarover meermalen discussie is geweest. Wat je PS betreft: klopt, dat ligt genuanceerder, daar had ik wat minder bot op kunnen reageren. Wel wil ik opmerken dat er al was gereageerd op je reguliere nominatie (in 'behoudende' zin) toen je die naar 'nuweg' escaleerde. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:21 (CEST)
- Jij mag gerust weten wat bij mij de knop omdraaide richting de {nuweg} voor boederij, dat was Mexicano die opmerkte dat hij in het verleden diverse spelfouten op de {nuweg}-lijst plaatste. Ik maakte toen de bedenking dat het al te bureaucratisch was dat ik dan een tikfout op de tweewekenlijst had geplaatst, en dat die perfect via {nuweg} weg kon. Wie die redirect wanneer heeft aangemaakt, en of er al dan niet is over overlegd (?) lijkt me dan eerlijk gezegd niet mee te hoeven wegen in de nominatie: die is slechts gebaseerd op de feiten, en die houden in dat ik er oprecht van ben overtuigd dat een redirect boederij in onze index (bestaat nog steeds) niet alleen onzinnig is, maar ook Wikipedia belachelijk maakt en daardoor schaadt (plus Mexicano's argument natuurlijk, dat enigszins opweegt tegen de veronderstelling dat de index wellicht niet zeer frequent wordt geraadpleegd). Als vervolgens drie moderatoren formeel laten weten het daarmee eens te zijn, zou ik niet weten welk doel het dient om hier verder zo'n drama over te gaan maken. Groet, Gertjan R 28 apr 2012 14:33 (CEST)
- Het blijkt inderdaad nog wel eens voor te komen dat de pagina Boederij wordt bezocht. Ik heb er persoonlijk geen bezwaren tegen als dergelijke typefouten die mensen blijkbaar maken hier op Wikipedia staan als redirect. Aan de andere kant krijg ik op het moment dat ik naar Boederij zoek netjes een melding met: Bedoelde u: boerderij, wat ook voldoende zou moeten zijn om op de juiste pagina uit te komen.
Silver Spoon (?) 28 apr 2012 14:39 (CEST)
- Et voilà: de technologie heeft ons al ingehaald, het is zelfs niet meer nodig die ondingen aan te maken. Zouden we daarover niet in de eerste plaats tevreden moeten zijn? Groet, Gertjan R 28 apr 2012 14:43 (CEST)
- (bwc) Ja, dat laatste is een zinvol argument, ik had daar nog niet aan gedacht. Dat is wel behoorlijk verbeterd in de afgelopen jaren - vijf jaar geleden was men met 'boederij' intikken nergens gekomen. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:46 (CEST)
- Zo'n rode link in een artikel is tweesnijdend: ja, de fout valt meer op, maar als de fout niet opvalt kan er een duplicaatartikel ontstaan. Misschien een peilinkje opzetten? — Zanaq (?) 28 apr 2012 15:00 (CEST)
- Hoho, we hebben het hier wel over een tikfout. Het weglaten van diakritische tekens is ook een spelfout, en die redirects maak ik zelf aan. Wel een belangrijk onderscheid. En mijn nominatie van Middelandse Zee en dergelijke zijn deels bedoeld als proefballonnetjes, wat mij betreft zeker geen ramp als die alsnog zouden blijven staan (dat heb ik ook zo aan Mexicano gezegd). Maar... duplicaatartikelen? Een artikel over de boederij? Geschreven door iemand die de r niet hoort én denkt dat we nog geen artikel over de boerderij hebben, en volledig door de nieuweartikelencontrole geglipt? Hoe realistisch is zoiets? Groet, Gertjan R 28 apr 2012 15:08 (CEST)
- Zo'n rode link in een artikel is tweesnijdend: ja, de fout valt meer op, maar als de fout niet opvalt kan er een duplicaatartikel ontstaan. Misschien een peilinkje opzetten? — Zanaq (?) 28 apr 2012 15:00 (CEST)
- (bwc) Ja, dat laatste is een zinvol argument, ik had daar nog niet aan gedacht. Dat is wel behoorlijk verbeterd in de afgelopen jaren - vijf jaar geleden was men met 'boederij' intikken nergens gekomen. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:46 (CEST)
- Et voilà: de technologie heeft ons al ingehaald, het is zelfs niet meer nodig die ondingen aan te maken. Zouden we daarover niet in de eerste plaats tevreden moeten zijn? Groet, Gertjan R 28 apr 2012 14:43 (CEST)
- Het blijkt inderdaad nog wel eens voor te komen dat de pagina Boederij wordt bezocht. Ik heb er persoonlijk geen bezwaren tegen als dergelijke typefouten die mensen blijkbaar maken hier op Wikipedia staan als redirect. Aan de andere kant krijg ik op het moment dat ik naar Boederij zoek netjes een melding met: Bedoelde u: boerderij, wat ook voldoende zou moeten zijn om op de juiste pagina uit te komen.
- Jij mag gerust weten wat bij mij de knop omdraaide richting de {nuweg} voor boederij, dat was Mexicano die opmerkte dat hij in het verleden diverse spelfouten op de {nuweg}-lijst plaatste. Ik maakte toen de bedenking dat het al te bureaucratisch was dat ik dan een tikfout op de tweewekenlijst had geplaatst, en dat die perfect via {nuweg} weg kon. Wie die redirect wanneer heeft aangemaakt, en of er al dan niet is over overlegd (?) lijkt me dan eerlijk gezegd niet mee te hoeven wegen in de nominatie: die is slechts gebaseerd op de feiten, en die houden in dat ik er oprecht van ben overtuigd dat een redirect boederij in onze index (bestaat nog steeds) niet alleen onzinnig is, maar ook Wikipedia belachelijk maakt en daardoor schaadt (plus Mexicano's argument natuurlijk, dat enigszins opweegt tegen de veronderstelling dat de index wellicht niet zeer frequent wordt geraadpleegd). Als vervolgens drie moderatoren formeel laten weten het daarmee eens te zijn, zou ik niet weten welk doel het dient om hier verder zo'n drama over te gaan maken. Groet, Gertjan R 28 apr 2012 14:33 (CEST)
- Drogredenering. Nee, niet voor iedere redirect, natuurlijk. Wel voor redirects die al jaren bestaan en waarover meermalen discussie is geweest. Wat je PS betreft: klopt, dat ligt genuanceerder, daar had ik wat minder bot op kunnen reageren. Wel wil ik opmerken dat er al was gereageerd op je reguliere nominatie (in 'behoudende' zin) toen je die naar 'nuweg' escaleerde. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:21 (CEST)
- Dus we gaan voor elke mogelijke tikfout met de hele gemeenschap rustig een overlegronde van twee weken houden? Denk je niet dat er dan heel weinig tijd overblijft voor waar het hier om draait: de inhoud, liefst zonder tikfouten? Elders zette ik net uiteen dat mijn verwijzing naar binnenkomende reactionaire praat uiteraard sloeg op de spelfouten, niet op dit soort flagrante tikfouten (net daarom dat dit de enige redirect was die ik via {nuweg} nomineerde), en dat ik oprecht dacht dat het al te evident is dat we zaken van dit type niet willen. Mijn PS is geen formeel geneuzel, die zet jouw beschuldiging opzij als zou ik een niet-reglementaire {nuweg}-nominatie hebben gedaan (die ik trouwens al helemaal onheus vind, WP:AGF). Gertjan R 28 apr 2012 14:16 (CEST)
- Volgens mij is GertjanR begonnen met dit circus, en gaat nu klagen "moeten we iedere spelfout twee weken bediscussieren"... Nee, liever niet, maar als je dat dan niet wil, laat die redirects gewoon staan. Ze staan niemand in de weg, behalve jou, om redenen die nog niet zijn genoemd, behalve het krijgen van je zin. edOverleg 28 apr 2012 17:49 (CEST)
- Jij bent dit circus begonnen, Gertjan R., en vervolgens probeer je je medegebruikers de gelegenheid te ontnemen hierover mee te beslissen (althans, je wekt die indruk), terwijl je blijkens je eigen commentaar al vermoedde dat lang niet iedereen het met je eens zou zijn ('eventuele binnenkomende reactionaire praat'). Wat is het probleem met deze redirect terugzetten, twee weken op de verwijderlijst te laten staan en ons dan te houden aan wat daaruit komt? Wat 'voor de hand liggend' betreft: Google is uw vriend. Er zijn kennelijk veel mensen die deze spelfout maken, dus is die voor de hand liggend. Je PS is formeel geneuzel. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:13 (CEST)
.gif){kind=small}
- Uitgevoerd - Zit (nagenoeg) niemand in de weg. Wutsje 28 apr 2012 17:59 (CEST)
- @Edo, de kreet ze staan niemand in de weg heb ik al zo vaak gehoord en vandaag ook gebruikt op WP:AV. Het is echter een drogreden. Evenzo de reden dat de zoekfunctie wordt verbeterd, wellicht was dat in het verleden zo, maar die functie is met Zocht u misschien op .... flink verbeterd. Het is voor mij onbegrijpelijk dat we deze overduidelijke taal- of spelfouten laten staan. Niemand schijnt zich te interesseren voor de negatieve aspecten die deze fouten met zich brengen, nl het wagenwijd opzetten van de achterdeur om foutieve blauwe links te creëren. Want we weten hoe het gaat, komt het woord in de index voor dan is het correct en volstaat het er vierkante haken omheen te zetten om een mooi blauw linkje te verkrijgen. Dit is imo uitermate schadelijk voor een encyclopedie. Geef mij maar een rode link, dat kan immers een duidelijke aanwijzing zijn voor een dergelijke fout en tot direct herstel leiden. We zitten (helaas) vastgeroest in achterhaalde regeltjes. Mexicano (overleg) 28 apr 2012 19:47 (CEST)
- De link wordt bij mij niet blauw, maar oranje. Ik heb van de week toevallig nog mijn botje over alle begravenis-instances laten gaan, of ze al dan niet in een link stonden. Persoonlijk lijkt me dat een betere oplossing dan hopen dat heel Nederland goed gaat spellen, want dat is nog nooit gebeurt. Ikzelf ben bovengemiddeld opgeleid, zoals de meeste actieve wikipedianen, maar ik maak niet bovengemiddeld weinig spelfouten, zoals zovelen. Op Wikipedia zijn we er op uit om elkaar aan te vullen en te verbeteren, niet om fouten onmogelijk te maken. Voor mij is de zoekfunctie inderdaad weinig reden voor redirects, ik geloof dat die vaak niet eens tevoorschijn komen. En vroeger was het helemaal geen reden, want toen vond de zoekfunctie niks. In die tijd zochten mensen op Google. Dat is gelukkig flink verbeterd, maar spelfouten blijven mensen toch maken, en daar waar we ze tegenkomen worden ze gefixed. edOverleg 28 apr 2012 20:17 (CEST)
- @Edo, de kreet ze staan niemand in de weg heb ik al zo vaak gehoord en vandaag ook gebruikt op WP:AV. Het is echter een drogreden. Evenzo de reden dat de zoekfunctie wordt verbeterd, wellicht was dat in het verleden zo, maar die functie is met Zocht u misschien op .... flink verbeterd. Het is voor mij onbegrijpelijk dat we deze overduidelijke taal- of spelfouten laten staan. Niemand schijnt zich te interesseren voor de negatieve aspecten die deze fouten met zich brengen, nl het wagenwijd opzetten van de achterdeur om foutieve blauwe links te creëren. Want we weten hoe het gaat, komt het woord in de index voor dan is het correct en volstaat het er vierkante haken omheen te zetten om een mooi blauw linkje te verkrijgen. Dit is imo uitermate schadelijk voor een encyclopedie. Geef mij maar een rode link, dat kan immers een duidelijke aanwijzing zijn voor een dergelijke fout en tot direct herstel leiden. We zitten (helaas) vastgeroest in achterhaalde regeltjes. Mexicano (overleg) 28 apr 2012 19:47 (CEST)
Voldoet aan eisen beginnetje. Ook E-waardig genoeg, gezien het feit dat hij aan veel bekende videospellen heeft meegewerkt. Geef het artikel in elk geval nog een kans. Ivo Goedhart (overleg) 29 apr 2012 17:49 (CEST)
- Ik heb het artikel in mijn eigen gebruikersnaamruimte geplakt; gelieve dit dan wel meer uit te werken: infoboxje; een volledige lijst van spellen; hierbij ook de karakters gespeeld; etc. Zal zelf waarschijnlijk ook wat toevoegen. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 29 apr 2012 18:36 (CEST)
- Ik heb het zelf nu uitgewerkt met een tabelletje. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 29 apr 2012 21:23 (CEST)
Grote kans dat ik dit op de verkeerde plaats zet, maar ik zou niet weten waar ik het anders zou moeten plaatsen. De pagina Wikipediaan is drie keer verwijderd: twee keer in 2009 en één keer in 2010. De relevante verwijdersessies hierbij zijn die van augustus 2007, januari 2009 en juli 2010. Telkens werd beargumenteerd dat er geen redirects van de hoofdnaamruimte naar een andere naamruimte zijn toegestaan. Dat is waar, maar gezien de vele verwijzingen lijkt het me zinvol om ofwel een artikel hierover te hebben of een redirect (naar Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers en als dat niet mag dan desnoods naar Wikipedia). Graag jullie mening hierover. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 28 apr 2012 21:34 (CEST)
- Is het niet beter om de verwijzingen botmatig aan te passen (behalve dan die ene in de hoofdnaamruimte)? Paul B (overleg) 28 apr 2012 21:37 (CEST)
- Ik zie er maar ééntje in de hoofdnaamruimte staan, en dat is een fotobijschrift bij het artikel afwas. Nagenoeg alle andere vewrwijzingen staan is de gebruikers- of wikipedianaamruimte. Op en-wiki is en:Wikipedian overigens een redirect naar en:Community of Wikipedia, een artikel zonder Nederlandstalige interwiki, met verwijzingen naar de wikipedianaamruimte. Milliped (overleg) 28 apr 2012 21:44 (CEST)
- @Paul B: dat kan natuurlijk ook. Het gaat mij er primair om dat die rode link verdwijnt.
@Milliped: die bij "afwas" kan nmm wel weg, toch? Trijnsteloverleg 28 apr 2012 21:49 (CEST)
- @Paul B: dat kan natuurlijk ook. Het gaat mij er primair om dat die rode link verdwijnt.
- Ik zie er maar ééntje in de hoofdnaamruimte staan, en dat is een fotobijschrift bij het artikel afwas. Nagenoeg alle andere vewrwijzingen staan is de gebruikers- of wikipedianaamruimte. Op en-wiki is en:Wikipedian overigens een redirect naar en:Community of Wikipedia, een artikel zonder Nederlandstalige interwiki, met verwijzingen naar de wikipedianaamruimte. Milliped (overleg) 28 apr 2012 21:44 (CEST)
- Redirect naar Wikipedia van gemaakt. Geschiedenis leek me verder niet echt relevant, maar kan eventueel eronder gezet worden als daar behoefte aan is. Mvg, Bas (o) 1 mei 2012 11:57 (CEST)
- In elk geval gelukkig geen eigen artikel, zoals ik dacht toen ik dit verzoek zag staan. Maar dit is ook randje. Ik neem aan dat als je bij gebrek aan enige pagina (DP, artikel, etc) in de hoofdnaamruimte toch wel gesuggereerd krijgt dat het zoekwoord voorkomt in het artikel over Wikipedia. En is een pagina Wikipedia:Wikipediaan niet beter? Dit in de hoofdnaamruimte gesitueerd, lijkt op een Bloem die tijdens het bloemlezen ook Bloem bloemleest. Dat vind ik niet handig. En één artikel over Wikipedia is te verdedigen, bijvoorbeeld omdat de initiatiefnemer wegens de hardnekkige drang de maatschappij te dienen door het delen van kennis de Gottlieb-Duttweilerprijs toegekend is, maar bedoel ik zelf met één artikel een enkel artikel dat over de Wikimedia-projecten gaat, hoewel mijn voorkeur naar uitgaat dat ook de hoofdnaamruimte halen en elders te plaatsen. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 4 mei 2012 13:18 (CEST)
Artikel IJsbrand (Michael) Rogge terugplaatsen svp. - Auteur van het boek 'Dood geen Einde', over paranormale stemmen - Unieke vraagbaak over cinematografie - Unieke verzameling projectoren en filmcamera's - Unieke verzameling films over oud Hong Kong, Japan en Nederland op You Tube - Heeft jarenlang geprobeerd het verhaal over Henk Heithuis bekendheid te geven. Zire Wikipedia: Henk Heithuis - Sinds beijveraar voor het bekend maken van de Vereniging Subud, geinspireerd door Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Majwe (overleg · bijdragen)
- Het artikel is niet verwijderd maar is nog slechts genomineerd. U hebt tot 14 dagen vanaf het moment van nomineren om het artikel te verbeteren. Reacties op de verwijdernominatie kunt u op deze pagina kwijt.
- --RenéV (overleg) 2 mei 2012 17:05 (CEST)
Niet uitgevoerd - pagina is niet verwijderd en kan daarom ook niet teruggeplaatst worden. Silver Spoon (?) 6 mei 2012 13:35 (CEST)
