Overleg gebruiker:Joopwiki

Notoire ruziezoekers moeten niet altijd gelijk krijgen

Gelukkig heeft Capaccio je OP weer teruggezet zodat ik in ieder geval kon lezen wat er gebeurd was. Je laat je toch niet van de wijs brengen door een stelletje notoire zeurders die altijd wel wat te zeiken hebben? Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik waardeerde je altijd wel heel erg. Dus nogmaals laat je niet van de wijs en van je zeer goede werk afhouden door dat zootje. Hartelijke groet, Menke (overleg) 18 mei 2012 18:20 (CEST)

Beste Joop, het is precies zoals Menke hierboven zegt. Je bent in mijn ogen een heel goede gebruiker die vrijwel altijd constructief bijdraagt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat je het even niet ziet zitten na een tijdje nare opmerkingen van een stel trollen. Sonuwe gaat hier flink de mist in met zijn grove bewoordingen terwijl hij met een beetje moeite een prima, vriendelijk bericht had kunnen schrijven. Dat jij hier de dupe van bent geworden, vind ik heel erg en ik hoop dat je hun het genoegen niet gunt om weg te blijven. Neem even een break, een beetje afstand van Wikipedia en keer later weer fris terug. Je botwerk was precies wat de bedoeling was en jij had niet aangesproken hoeven worden. Keep it in mind! JurriaanH overleg 18 mei 2012 18:28 (CEST)

 Opmerking Laat duidelijk zijn dat kritiek wel ter harte moet worden genomen, maar niet op de manier zoals die hier is geuit. - C (o) 18 mei 2012 18:29 (CEST)

De bedoeling was nou juist dat die vervanging met andere botbewerkingen zou worden meegenomen, zie het voorstel: "Vanwege de omvang denk ik dat het niet handig is om dit massaal per direct door bots te laten doen, maar dit door de tijd heen door gebruikers en bots te laten meenemen als bijzaak bij een andere wijziging (zoals bv interwiki's aanpassen) of wanneer er iets mis is met een parameter." Dat er dan enige kritiek komt wanneer dat openlijk wordt genegeerd, lijkt mij niet zo verwonderlijk en het verbaast me dat dit in plaats van inhoudelijke reacties direct alleen maar termen als "notoire ruziezoekers", "stelletje notoire zeurders die altijd wat te zeiken hebben" en "een stel trollen" (!) oplevert. Wutsje 18 mei 2012 18:37 (CEST)

De kritiek was terecht, de massaliteit van de botbewerkingen leverde voor mij in ieder geval een uiterst onoverzichtelijke situatie op mijn volglijst op. Natuurlijk kan er al getwist worden over de toon waarop de kritiek verwoord wordt, maar dat laat onverlet dat er op een volwassen manier met gerechtvaardigde kritiek omgegaan zou moeten worden. Critici nu wegzetten als een "stel trollen" is imo contraproductief. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2012 18:59 (CEST)

Ik zie mijn volglijst voor de zoveelste maal vervuild worden door nutteloze edits . Ik ben het daar niet mee eens en blijf het oude bronsjabloon gebruiken dat ik trouwens al jaren gebruik. Waarom een sjabloon dat al jaren goed werkt na al die jaren ineens weer moet veranderd worden mag joost weten. Waarschijnlijk slaat de verveling weer toe - was getekend Gebruiker:Sonuwe - even in het midden latend wat Wutsje meldde over fasegewijs invoeren, de kritiek inzake de onoverzichtelijke volglijst eveneens - blijft het feit dat er afgesproken was dat - zij het fasegewijs - een andere wijze van bronvermelding noteren zou worden ingevoerd. Als er dan opmerkingen komen dat "ik het lekker toch niet ga doen" en al het werk als "nutteloze edits" worden afgedaan - dan kan ik mij voorstellen dat iemand het bijltje erbij neergooit. Overigens: de volglijstvervuiling duurt niet zo lang en bots hoef je niet te zien in de volglijst en waarom verbeteringen niet beter ineens kunnen worden doorgevoerd in plaats van "fasegewijs" (d.i. een maandenlang durend proces) laat ik maar buiten beschouwing. Menke (overleg) 18 mei 2012 19:10 (CEST)

Dat laatste lijkt me anders nou juist precies het punt waarom het hier draait: als het de bedoeling is dat dit fasegewijs wordt ingevoerd, wat uitdrukkelijk in het voorstel is gesteld, dan is het toch merkwaardig en onwenselijk dat iemand dat zonder overleg vooraf naast zich neerlegt? Wutsje 18 mei 2012 19:20 (CEST)

Als ik de reactie van Sonuwe goed lees, waar GertjanR het volmondig mee eens is, dan was er van die fasegewijze instelling ook niets gekomen. Dan is dit toch beter, want veel artikelen zijn nu in ieder geval, zij het dan niet afgesproken, omgezet. Overigens draaide Sonuwe alle wijzigingen van Joopwiki terug op "zijn " artikelen, is dat volkomen volgens de richtlijnen of is dat een eigen actie? En zo ja, waren er maatregelen aangekondigd, als meerdere gebruikers dit zouden doen omdat "ze graag alles bij het oude willen houden"? Dus je kan je wel focuseren op Joopwiki, die de regels naar zijn hand zet, maar waar hoor ik je over de burgerlijke ongehoorzaamheid van Sonuwe en de slaafse volgzaamheid van GertjanR? Menke (overleg) 18 mei 2012 19:57 (CEST)

Als u ontevreden bent over wat anderen in dit verband schrijven, kunt u daarvoor op de regblokpagina terecht. Mijn kritiek richt zich op de wrijving tussen enerzijds de tekst van het voorstel dat inmiddels is geaccordeerd, m.n. waar het gaat om dat stapsgewijs invoeren, en anderzijds de bot policy, waarin duidelijk wordt gesteld dat het per bot eigenmachtig doorvoeren van mogelijk controversiële wijzigingen niet de bedoeling is (link). Het bewerkingsgedrag van anderen doet aan die kritiek inhoudelijk niets af en leidt er m.i. ook niet toe dat ik die voor me zou moeten houden. Wutsje 18 mei 2012 20:12 (CEST)

In het voorstel zie ik dat het een voorstel is om de omwerking geleidelijk te laten plaatsvinden; een voorstel, geen wet. Geaccordeerd, goed. Dus het voorstel is goedgekeurd - mits fasegewijs ingevoerd. Punt is hier dus dat Joopwiki eigenmachtig is opgetreden - waarom heb je hem niet voor de regblok voorgedragen dan? En stel dat Joopwiki dit fasegewijs had gedaan en Sonuwe had het (niet fasegewijs) teruggedraaid - had je hem dan ook voor de regblok voorgedragen of niet? Menke (overleg) 18 mei 2012 20:26 (CEST)

"Slaafse volgzaamheid", laat me niet lachen zeg. Wat de rol van mij persoonlijk in deze betreft vind ik het de moeite niet nog veel te reageren, daarvoor is het me te onduidelijk naar aanleiding van wat precies Joop de benen heeft genomen. Gertjan R 18 mei 2012 21:06 (CEST)

Menke, voor ik dit op deze pagina schreef, heb ik me niet verdiept in andere bewerkingen dan die van Joopwikibot, want dáárover wilde ik hier iets zeggen en echt, hoe bewerkingen van anderen aan de inhoud van mijn kritiek zouden afdoen of mijn recht om die hier te geven zouden beperken, begrijp ik niet (ik ga dus hier ook niet op die 'stel dat'-vraag in). Dat ik de bot (en dus niét Joopwiki zelf, want om diens bewerkingen ging het me immers niet) niet via z'n eigen noodrem heb geblokkeerd of ter blokkade heb voorgedragen, was omdat het me hier voor de hand liggender en ook wenselijker leek om eerst maar eens overleg te zoeken. Het spijt me dat dit blijkbaar geen goed idee was. Wutsje 20 mei 2012 04:16 (CEST)

Weg?

Joop, zonder jou en jouw enorme bijdragen is wikipedia een stuk minder OK dus neem je time out maar kom wel weer terug alsjeblieft. Lymantria _overleg 21 mei 2012 09:13 (CEST)

Kop op, Joop! Ik kan me volledig vinden in wat Lymantria hierboven schrijft en hoop ook heel erg dat je weer terugkomt. Vriendelijke groeten, Mathonius 21 mei 2012 19:32 (CEST)

Bedankt, ik heb er al een paar nachtjes over kunnen slapen en eerlijk gezegd, ik heb een hoop tijd voor andere zaken overgehouden, maar het blijft kriebelen. Ik pak de draad weer op. Ik zal zien of ik waar nodig op gepaste wijze ga reageren op de "kritiek". Overigens was de geleverde opmerking de "druppel" die de emmer deed overlopen en niet de gehele emmer. Het was nodig om even een stapje terug te doen voordat ik te hard zou reageren op de personen van de "druppel" want dat is zeker niet mijn bedoeling. Nogmaals jullie maar ook andere personen die op andere plekken hebben gereageerd, bedankt!--Joopwiki (overleg) 21 mei 2012 20:02 (CEST)

Dag Joop, heel fijn dat je weer terug bent! Kritiek - zoals ik reeds uiteenzette - is een belangrijk iets om verder te geraken en om nieuwe boeiende inzichten te verkrijgen. Alleen moet ze natuurlijk op een hoffelijke manier worden geleverd. Ik zou zeggen: gezien de vele reacties in jouw voordeel zijn er nog meer dan genoeg gebruikers die je steunen! Welkom terug (maar: doe het kalmpjes aan!) - C (o) 21 mei 2012 20:17 (CEST)

Gelukkig, wie moet ik anders gaan lastig vallen als ik weer een fossiele bij of een vlo tegenkom die opgeknapt moet worden! Menke (overleg) 21 mei 2012 20:19 (CEST)

Precies :-) Goed je terug te zien! JurriaanH overleg 22 mei 2012 10:01 (CEST)

Sjabloonprobleem

Hallo Joopwiki, Je bot voegde enige tijd terug Reftabel in op verschillende plekken, maar de opbouw van dat sjabloon is te groot. Sinds begin deze maand is er een nieuwe beperking van kracht met de implementatie van MediaWiki 1.16. Deze beperking heeft betrekking op het aantal keer dat er een sjabloon in een ander sjabloon in een ander sjabloon etc genest mag worden. We hebben op nl-wiki de beperking dat in principe overal trachten te beperken in aantal sjabloonlagen (inclusief if-functies), maar er Reftabel blijkt daarin een uitzondering (ontstaan hier, hier, hier en hier). Wanneer deze beperking overschreden wordt, wordt het overschrijdende deel van het sjabloon niet meer getoond of geeft het zelfs een foutmelding. Zie ook: Wikipedia:SHEIC#Beperkingen_in_de_expansiediepte_van_sjablonen. Het verzoek is bij deze om hier wat aan te doen en het sjabloon kleiner te maken zodat de grens niet meer overschreden wordt. Alvast bedankt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mei 2012 15:19 (CEST)

Zo te zien is het op te lossen door {{Refs}} te vervangen door {{Appendix}} dus a.u.b. de botberkingen niet meer terugdraaien. Door het terugraaien komt er tevens een oudere bron te staa die mogelijk foutief is.--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 19:24 (CEST)

Daar heeft het absoluut niets mee van doen! Het heeft alles van doen met de opbouw van Sjabloon:Reftabel. Als ik moet kiezen tussen het tonen van een "oudere" bron of helemaal geen bron door een defect sjabloon, dan laat ik gewoon de "oudere" bron tonen. Dank voor het oplossen met de extra parameter. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mei 2012 19:33 (CEST)

Ik zal in ieder geval nog in het sjabloon kijken.--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 19:56 (CEST)

Je kan veel 'diepte' besparen door de {{aut}} sjablonen weg te halen of te vervangen uit de {{Reftabel/Spin}}. Zover ik zie wordt het aut sjabloon alleen gebruikt voor het lettertype, maar het kost je weer een aantal if 'nesting' . Maak eventueel een simpeler lettertype -aut sjabloon zonder if statements daarin. Michiel1972 22 mei 2012 20:04 (CEST)

Vraagje. Is de oorzaak soms dat ik de tabel met auteurs heb gesplistst in jaartalgroepen en iedre keer naar een volgende groep (=sjabloon) spring indien de gegevens niet worden gevonden?--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 21:07 (CEST)

Zie Help:Expansion_depth voor meer info. Probleem is hoofdzakelijk dat steeds binnen een sjabloon -met if statements- naar een ander sjabloon met weer if statements wordt verwezen. Dus vanuit Refs naar Reftabel, en dan daaruit weer naar Reftabel/Spin en daarin weer naar Aut. Ik zag je met {{SMC}} bezig, maar ook daar zit weer een if statement in, die moet je juist proberen weg te laten. Of een hele laag eruit halen. Michiel1972 22 mei 2012 21:20 (CEST)

Een nieuw sjabloon als SMC zal het eerder verergeren dan verbeteren, door SMC komen er juist meer lagen waardoor de grens van expansiediepte dichterbij komt. Romaine (overleg) 22 mei 2012 21:29 (CEST)

Aanvulling/mogelijke aanpak: met deze edit haal ik 1 sjabloonlaag weg. Dus nu wordt {{Reftabel}} niet aangeroepen maar direct {{Reftabel/Spin}}. Michiel1972 22 mei 2012 21:32 (CEST)

Het huidige Sjabloon:SMC is nu zowat identiek aan Sjabloon:Ts., twee sjablonen voor hetzelfde hoeft denk ik niet. Romaine (overleg) 22 mei 2012 21:57 (CEST)

Okay, maak ik er Ts. van ook goed. Ik heb gezien dat als ik met minder jaargroepen ga werken dat ook nog wat oplevert, maar dat zal tot grotere pagina's gaan leiden. Die met "sleutel="hou ik voor nood achter de hand.--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 22:07 (CEST)

Ik ga de Reftabel -sjablonen vervangen door een eenvoudigere variant (Brontabel), waardoor het aantal lagen verder wordt verminderd.--Joopwiki (overleg) 27 mei 2012 16:47 (CEST)

Uitgevoerd.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 11:47 (CEST)

Lijst met Nederlandse namen

Beste Joop, zojuist ontving ik een mail met als bijlage een excelbestand met de Nederlandse vogelnamen. Hoe kan ik er voor zorgen dat (alleen) jij deze lijst in bezit krijgt? Misschien een domme vraag, maar ik ben dus niet zo handig in die dingen. Groeten Henrik, --HWN (overleg) 24 mei 2012 13:11 (CEST)

Verplaatst:
Bedankt voor de lijst met namen. Ik zie dat het dezelfde list is als die inmiddels op [1] staat onder Multilingual Version. Hij bevat ook dezelfde vervelende fouten d.w.z. dat elk separaat woord in een naam met een hoofdletter begint. Voorbeeld: "Zuidelijke Bruine Kiwi" wat "Zuidelijke bruine kiwi" zou moeten zijn. Het één op één vervangen kan niet omdat in sommige gevallen de hoofdletter moet blijven staan. Voorbeeld: "Grote Canadese Gans" moet worden "Grote Canadese gans". Ik wil niet zeggen dat de lijst onbruikbaar is, maar even een snelle check/correctie gaat niet lukken. Ik zal zien of ik een weg vind om een bruikbare lijst te produceren.--Joopwiki (overleg) 24 mei 2012 22:39 (CEST)

Ja, dat van die hoofdletters heb ik nog met hen aan de orde gesteld, maar zij blijven koppig hoofdletters gebruiker. Iets wat overigens gebruikelijk is in de Nederlandstalige literatuur over flora en fauna. Alleen de KNNV-uitgeverij doet het niet, maar zelfs daar is wel eens geprobeerd om die hoofdletters bij wijze van motie(!) op de KNNV-ledenvergadering weer "erin" te krijgen. Kortom, dit is een hardnekkig probleem.

Maar de overbodige koppeltekens zijn wel verdwenen. Groeten, --HWN (overleg) 25 mei 2012 06:32 (CEST)

Nog even over die overbodige koppeltekens tussen (vaak) geografische aanduiding en soortnaam zoals (Mindoro-lijster) etc. Ga je dat botmatig verbeteren? kan dat? groeten Henrik, --HWN (overleg) 26 mei 2012 14:31 (CEST)

Ik heb net de ruwe verschillijsten aangemaakt. Als ik "jouw" lijst vergelijk met NL-wiki dan kom ik op 543 verschillen. Als ik de IOC 3.1 lijst pak dan kom ik op 471 verschillen. Totaal dus circa 25% van de vogelnamen op de NL wiki moet worden nagelopen. Ik denk dat het veel handwerk wordt. Ik zal als ik de lijst wat verder verfijnd heb, deze plaatsen in het dierenproject of in mijn gebruikersruimte.--Joopwiki (overleg) 26 mei 2012 15:00 (CEST)

OK, als het handwerk wordt, maak dan een goeie taakverdeling en dan wil ik zeker meehelpen. Groeten, --HWN (overleg) 26 mei 2012 15:02 (CEST)

Ben een beetje aan het stoeien met de bot. Probleem waar ik tegen aan loop is bijv. Mindoro-lijster wordt Mindorolijster in de titel, in de lopende tekst mindorolijster maar in de taxobox |naam = Mindorolijster. Dus soms wel, soms niet meet een hoofdletter. Dat betekent dat ik wel iets met een bot kan doen, maar elke bewerking daarvan hanmatig moet corrigeren op M of m.--Joopwiki (overleg) 26 mei 2012 18:07 (CEST)

Veel handwerk dus. Geef maar aan wat ik zou kunnen doen aan handwerk. Ik vind wel dat die koppeltekens weg moeten. Hoe het precies zit met de regels t.a.v een hoofdletter dat snap ik soms ook niet als het een bestaande aardrijkskundige naam is dan met een hoofdletter, maar wat als het een oude naam betreft zoals bijvoorbeeld Malabar of Ceylon? Dat begrijp ik niet helemaal. Groeten, --HWN (overleg) 31 mei 2012 09:32 (CEST)

Sorry, mijn bot is geblokkeerd--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 19:14 (CEST)

Ik snap nix van bots. Ik zie alleen dat je sommige gebruikers vreselijk boos maakt. Als ik bepaalde wijzigingen met de hand moet uitvoeren, vertel me da precies welke. Groeten, --HWN (overleg) 1 jun 2012 20:14 (CEST)

Ik denk dat het belangrijkste is dat eerst wordt vastgesteld of we de geografische aanduidingen met/zonder hoofdletter schrijven. Als ik het goed heb is ooit ergens bepaald dat het met zonder hoofdletter moet (dus mindorolijster). Als dat inderdaad zo is dan kan ik met relatief weinig handwerk een "van -> naar" lijst produceren. Een eerste concept staat al op Gebruiker:Joopwiki/Vogelnamen. De verder omzetting is daarna een volgende vraagstuk.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 22:26 (CEST)

Dit vond ik op de website van de Taalunie: Waarom is het Vikingschip maar eskimohond? Hoewel men over de gefundeerdheid van keuzes soms van mening kan verschillen, heeft de Werkgroep Spelling hier geoordeeld dat er een duidelijker samenhang is tussen schip en Viking (vergelijk met Vikingtocht, Vikinghoofdman) dan tussen hond en Eskimo (bedoeld is een husky, vergelijk met newfoundlander, sint-bernardshond. Vergelijk daarbij ook Eskimotaal, Eskimohut, Eskimocultuur met eskimorol).

Ik heb een advies aan hen gevraagd met deze tekst:

Een variant op de kwestie Vikingschip en eskimohond. Voor wikipedia herzien we de lijst van vogelnamen van vogels die buiten Europa voorkomen. Daarbij zijn vaak namen die een combinatie zijn van een regio-aanduiding en de vogelnaam, bijvoorbeeld Mindorolijster of Papoeaneushoornvogel. Nu de vraag: moet in dat geval de soortnaam met een hoofdletter geschreven worden? (in een vroegere lijst werd hier nog een koppelteken geplaatst). Dank voor het advies. Groeten, --HWN (overleg) 2 jun 2012 07:43 (CEST)

Bedankt.--Joopwiki (overleg) 2 jun 2012 10:35 (CEST)

Kom net op Wikipedia:Vragen aan de Taalunie vraag 2, 4 en 19 ook al wat bruikbare info tegen.--Joopwiki (overleg) 2 jun 2012 17:24 (CEST)

Mijn vraag aan de Taalune is wellicht overbodig, het ziet er naar uit dat de hoofdletter verdwijnt in woorden die een soortuitdrukking zijn. Dus moeten we overal kleine letters gaan schrijven of wachten we nog even op antwoord? groeten, --HWN (overleg) 3 jun 2012 11:28 (CEST)

Ik zou nog even op antwoord wachten. De vorige antwoorden zijn immers al weer van vrij lang geleden.--Joopwiki (overleg) 3 jun 2012 11:31 (CEST)

Hallo Joop, het antwoord is er! Ik heb het naar Wikipedia:Vragen aan de Taalunie#VRAAG_van_--HWN_.28overleg.29_5_jun_2012_14:57_.28CEST.29 gekopieerd. Het komt erop neer dat je kleine letters moet gebruiken in samenstellingen, maar koppelteken is kennelijk niet verboden bij medeklinkers. Groeten Henrik, --HWN (overleg) 5 jun 2012 15:06 (CEST)

Bedankt. Aangezien Groene boekje ze zonder streepje schrijft denk ik dat dat maar het uitgangspunt moet zijn.--Joopwiki (overleg) 5 jun 2012 19:31 (CEST)

HWN, ik heb inmiddels een eerste lijstje gemaakt. De selectie is als volgt: 1) (Naam in HWN lijst = Naam in IOC 3.1 lijst) en is ongelijk aan de NL-wiki naam. Het lijstje staat op Gebruiker:Joopwiki/Vogelnamen. In een aantal gevallen bestaat er overigens al wel een redirect met de gewenste nieuwe naam. Stel voor om hiermee te starten als het gaat om wijzigen van de namen, omdat hierbij beide bronlijstjes gelijk zijn, dus in principe geen discussie over de naam. Vraag me af of we "Filipijn" wel moeetn wijzigen in "Filippijn". Persoonlijk zou ik dat niet doen.--Joopwiki (overleg) 5 jun 2012 22:32 (CEST)

Hallo Joop, wat het laatste betreft, dat ben ik met je eens, of ik zou het aan Magelhaes overlaten. Ik heb de neiging om niet zo zeer jouw lijstje netjes af te werken, maar om eerst de namen aan te pakken waarvan ik vermoed dat ze wat meer belangstelling hebben, of omdat ik die artikelen gestart of sterk uitgebreid heb, of omdat ik de oude naam ergerlijk slecht vond. Zo heb ik zojuist de dubbele neushoornvogel op alle relevante plekken veranderd. Groeten, --HWN (overleg) 6 jun 2012 10:27 (CEST)

Ik zou het inderdaad erg op prijs stellen als jullie Filipijns niet in Filippijns veranderen. Die keus is nu eenmaal gemaakt. Magalhães (overleg) 6 jun 2012 11:22 (CEST)

Magalhães, doe ik.--Joopwiki (overleg) 6 jun 2012 19:40 (CEST)

HWN, lijstje is geen moeten. Was slechts een hulpmiddel om wat overzicht te scheppen.--Joopwiki (overleg) 6 jun 2012 19:40 (CEST)

Uiteraard "moet" niets, maar ik vind wel dat het een goed streven is om de dierennamen in overeenstemming te brengen met lijsten en/of databases die een zeker gezag hebben omdat ze met zorg, volgens de spellingsregels en met betrokkenheid van interessegroepen zijn samengesteld. Ik zal me verder richten op namen waarvan al een redirect bestaat, zoals je al suggereerde. groeten, --HWN (overleg) 6 jun 2012 20:43 (CEST)

Bot

Lieve Joopwiki, ik ben blij dat je er weer bent en ik je bot weer zie lopen bij de live wijzigingencontrole. Mag je bot weer "blauw" worden alsjeblieft? Dus de pagina weer terug? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 mei 2012 14:43 (CEST)

Bot2

Blijkbaar ben jij wel erg hardleers! Naast de vervuiling van mijn volglijst heeft het "Appendix"-sjabloon niet dezelfde uitwerking als het "Bron"-sjabloon (geen/wel vermelding in Table of Contents). Ik verzoek daarom om onmiddellijke terugdraaiing van die troep. Sonuwe (✉) 29 mei 2012 20:54 (CEST)

Je kan botbewerkingen uitschakelen in je volglijst, dan heb je geen last van vervuiling. - C (o) 29 mei 2012 21:00 (CEST)

Heet jij Joop? Trouwens, ik schakel niks uit op mijnvolglijst en zeker geen botwijzigingen. Altijd interessant om de interwikibots te volgen naar de pas aangemaakte artikels in de andere talen. Sonuwe (✉) 29 mei 2012 21:07 (CEST)

Er is toch geen reden om zo arrogant te zijn? Ik dacht dat botbewerkingen op je volglijst je stoorden, dus ik zei het maar ... - C (o) 29 mei 2012 21:15 (CEST)

Beste Sonuwe, ik geef slechts uitvoering aan het gefaseerd invoeren van het "Appendix"-sjabloon. Dat het niet dezelfde uitwerking heeft is zelf gewenst, daarover is eerder overleg geweest, en daar ga ik dan ook niet in. Punt van discussie kan hooguit zijn de wijze van faseren. Ik pak in principe eerst dieren en plaatsen/gemeenten aan. En ja op beperkte schaal neem ik ook af en toe een paar andere artikelen mee, mijn filter werkt niet 100% correct mogelijk door de categorie-indeling van het betreffende artikel. Mocht u een andere fasering voorstaan dan kan dat natuurlijk altijd. Niets staat u in de weg om alvast de artikelen op uw volglijst van het Appendix-sjabloon te voorzien, dan worden ze door mijn bot niet meer meegenomen.--Joopwiki (overleg) 29 mei 2012 22:11 (CEST)

Capaccio, een prima hint. Wellicht kunnen de andere bezoekers van mijn OP hier nog iets mee.--Joopwiki (overleg) 29 mei 2012 22:11 (CEST)

Notificatie

Alhoewel een andere gebruiker dit had moeten doen, voor als je de pagina niet volgt: Zie hier. Groeten, JetzzDG (overleg) 30 mei 2012 01:27 (CEST)

En nog eentje, nu aangevraagd door Maulévrier, zie hier. Hoewel afgewezen, zou ik u wel willen vragen om wellicht te stoppen met de botbewerkingen en mijn reactie hier te lezen. Ik geloof namelijk niet dat er consensus is om de botbewerkingen op álle artikelen op zichzelf uit te voeren, in plaats van het meenemen ervan. Trijnstel_overleg 1 jun 2012 18:38 (CEST)

Overigens draait je bot veel sneller dan de toegestane 12 edits per minuut (meta:Bot policy/nl, die wij hier volgen zoals vermeld op Wikipedia:Bots). Zou je dit willen aanpassen? Paul B (overleg) 1 jun 2012 19:02 (CEST)

Maar hij trekt zich nergens iets van aan, mijn volglijst alt allang niet meer op een adequate manier te controleren. Ik had er nog vrede mee gehad indien dit soort bewerkingen geleidelijk in de loop der tijd zou plaatsvinden. Maar dit leidt in ieder geval bij mij tot een onoverzichtelijk geheel. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2012 19:08 (CEST)

De plug is er al uit.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 19:09 (CEST)

Hoi Joop, ik heb je bot voor onbepaalde tijd geblokkeerd, zie hier voor een korte toelichting. Laat het alsjeblieft even weten als 'ie weer gedeblokkeerd kan worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 jun 2012 19:11 (CEST)

Ongelooflijk, er zijn een paar zeurende gebruikers maar wijzigingen die de JWbot doet zijn verbeteringen en hoe meer en hoe sneller verbeteringen er worden doorgevoerd hoe beter. Om nu aan te komen met die snelheidsregeltjes die ooit zijn vastgesteld om de discutabele bots in toom te houden is echt een non-argument. En dan ook nog een blokkade OT, wat is dat nu weer? JW-bot is een actieve bot -dat klopt- maar gebruiker is bij vragen altijd bereid geweest tot overleg. Zet een bot gewoon een uurtje op non-actief als iets je niet bevalt. Een OT-blok is iets voor een vandalistische bot, niet voor een bot van iemand die soms foutjes maakt (doen alle bots) maar deze ook onmiddellijk rechtzet. -B kimmel (overleg) 1 jun 2012 20:39 (CEST)

Beste Joop, zou je alsjeblieft willen overleggen? Ik heb je bot om twee redenen geblokkeerd: de hoge hoeveelheid bewerkingen per minuut én de betwijfelde wenselijkheid van deze bewerkingen. Volgens het voorstel van Romaine worden de vervangingen van de bronvermeldingsjablonen meegenomen met andere wijzigingen, zoals correcties van spelfouten. Gezien de tweede reden om je bot te blokkeren, vind ik het niet handig om semi-automatisch of handmatig door te gaan met zulke bewerkingen. Vriendelijke groet, Mathonius 1 jun 2012 22:03 (CEST)

Ik meld hierboven eerst dat de plug eruit is en heb op dat moment de bot ook gestopt. Daarna wordt alsnog mijn bot geblokkeerd en nog wel voor onbepaalde tijd. Dus nu maar geleidelijk wat sjabloontjes aan het vervangen.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 22:10 (CEST)

Dat is niet juist. Ik heb je bot om 19:05 (CEST) geblokkeerd^[2] en vier minuten later meldde je dat je de bot had stopgezet.^[3] De bot heb ik inmiddels gedeblokkeerd. Maar terzake, ik denk dat het niet handig is om nu op deze wijze door te gaan, daarmee snij je jezelf én het voorstel namelijk in de voeten. Mathonius 1 jun 2012 22:15 (CEST)

Eens met Mathonius. Het spreekt vanzelf dat het contraproductief en provocerend werkt om manueel tegen bottempo wijzigingen te gaan uitvoeren waarvoor je bot net werd geblokkeerd. En waarom moeten die bronsjablonen nu eigenlijk zo nodig halsoverkop allemaal worden gewijzigd? Vanwaar die obsessieve drang? Laat iedereen dat eens netjes regelen in zijn eigen interessegebied. Groet, Gertjan R 1 jun 2012 22:26 (CEST)

Nee, dat haal ik met de hand niet. Handmatig kom ik maar tot 25/min :-). Ik zal als het om een kale sjabloonaanpassing gaat me (zo veel mogelijk) beperken tot mijn interessegebied (Dieren en plaatsen/gemeenten). Die heb ik overigens grotendeels afgerond.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 23:03 (CEST)

Bot (2)

Hoi Joop,

Heb je die erwten, bonen, tomaten en bloemkolen nu nog altijd niet uit je oren gehaald? Dit soort wijzigingen is ongewenst en dat is al door een pak gebruikers op diverse plaatsen duidelijk gemaakt. Gertjan R 5 jun 2012 22:10 (CEST)

Beste (voorgoed) vetrokken gebruiker. Ik hou me bezig met mijn aandachtsgebieden en dit valt onder de gebiedsindelingen. Dat had je hiervoor ook kunnen lezen. En ja je zult er best ook nog wel een paar kunnen vinden buiten mij directe aandachtsgebied, een filter pakt een enkele keer wel 1 of 2 te veel mee. Je zult dan ook nog maar nauwlijks dit soort wijzingen van mij aantreffen.--Joopwiki (overleg) 5 jun 2012 22:40 (CEST)

Allez, prima zo, we houden het erop dat je gewoon je zin wilt doordrukken, maar ik heb er inderdaad geen grote problemen mee dat je slechts die domeinen behandelt. Groet, Gertjan R 5 jun 2012 22:46 (CEST)

Beschubte

Dag Joopwiki, treurig dat je even een wikibreak moest nemen maar ik hoop dat je van je vrije tijd geniet. Als je weer terugbent, zou je je dan eens over de naam "Beschubte draakvissen" willen buigen? Als je er een betrouwbare bron voor hebt die het zo spelt, dan heb je een punt als je het zo wilt laten. Maar volgens mij is het geen goed Nederlands, en moet het "Beschubde", met een "d", zijn. Google levert voor de versie met een "t" alleen maar hits die direct of indirect van Wikipedia komen, en er dus door jou zijn neergezet. Zoeken op de versie met "d" levert een plethora van vissennamen uit andere databases op. Ook bij de beschubde slijmvissen is het met een "d" gespeld, dus ik heb een vermoeden dat er nog wat werk voor je aan de winkel is. Al heeft dat natuurlijk geen haast. Groeten, Wikiklaas (overleg) 13 jun 2012 14:19 (CEST)

Beide komen uit [4]. Geen probleem tegen omzetten, maar ik wil zelf geen naam bedenken. Heb jij een betrouwbare bron voor de "de" variant. Ik heb inmiddels een vraag gesteld bij de hiervoor genoemde bron.--Joopwiki (overleg) 23 jun 2012 20:02 (CEST)

Beste Joopwiki, ik heb je "bron" bekeken. Dit is dezelfde bron waaruit ook een groot aantal uit andere talen vertaalde of zelfs gefingeerde, zogenaamde Nederlandse namen voor haaien komen. Dat kun je met de beste wil van de wereld niet aanvoeren als betrouwbare bron voor Nederlandse namen. Deze lijst vermeldt geen auteur en geen instantie die de Nederlandse namen autoriseert, ongeacht welke instanties er allemaal op de eerste pagina worden genoemd: dat gaat allemaal over de classificatie maar voor de Nederlandse namen wordt geen enkele verantwoording afgelegd. Verder ken ik de EIS als de "European Invertebrate Survey" en zie ik dat de in 1976 opgerichte "Europian Ichthyology Society" (compleet met spelfout) niet uitblinkt in het up-to-date houden van haar website. Bestaat die club nog wel? De tekst "Systematic Ichthyology Funding Opportunities" gaat over het aanvragen van fondsen voor onderzoek en hoort niet thuis als titel op de eerste pagina van een systematisch overzicht. Het hele stuk is broddelwerk. En die ene rode regel "Met aanvulling van Nederlandse benamingen etc.", doet alleen maar sterker vermoeden dat als de lijst al door een of andere autoriteit is goedgekeurd, dit dan geen betrekking had op de Nederlandse namen. Zolang geen auteur van het hele stuk, of een instantie die opdracht gaf tot het schrijven ervan, wordt genoemd, kun je het niet zien als iets anders dan een eenmansactie van een goedbedoelende amateur. Leuk gedaan maar hoogst verwerpelijk als bron voor Nederlandse of Vlaamse namen. Een Nederlandse naam verdient die titel pas als ze ingeburgerd is, niet als een amateur die noemt in een zelf samengestelde pdf. "Beschubte" is domweg fout Nederlands. Je kunt ook onmogelijk enerzijds "beschubte draakvissen" en anderzijds "beschubde slijmvissen" hebben. Beide bijvoeglijklijke naamwoorden zijn afgeleid van hetzelfde woord en zouden dus exact hetzelfde gespeld moeten worden. Het geeft wat mij betreft vooral de onbetrouwbaarheid en ondeskundigheid van deze bron aan.

Ik had bij mijn vraag niet de verborgen bedoeling om hier een discussie te beginnen over de wenselijkheid van zoveel mogelijk Nederlandse namen; die moet niet op een persoonlijke OP maar op een openbare plaats, zoals het Biologiecafé plaatshebben. Maar je antwoord geeft wel aan dat daar hoognodig over gesproken moet worden. Ik geloof er niks van dat er een ingeburgerde Nederlandse naam bestaat met "beschubde", noch met "beschubte" voor welke familie, orde of klasse dan ook. Wij Nederlanders noemen dieren volgens mij niet zo. Dat is een persoonlijke mening en niet onderbouwd door een bron maar zolang niet is aangetoond dat die hele pdf meer is dan een persoonlijke mening van een amateur, mag ik daar ook een persoonlijke mening tegenover zetten.

Het feit dat ik de fout gespelde naam "beschubte draakvissen" via Google al op zoveel plaatsen aantrof, overigens allemaal terug te leiden tot deze ene bron: jouw gebruik ervan op Wikipedia, maakt alleen maar duidelijk hoe voorzichtig wij met deze dingen om moeten gaan. Wikipedia heeft niet tot taak organismen van Nederlandse namen te voorzien; we worden hier geacht alleen maar op te schrijven wat al vastligt. Het kan en mag niet zo zijn dat over tien jaar de Stomiidae de Nederlandse naam "Beschubte draakvissen" dragen omdat iemand ooit die fout gespelde naam op Wikipedia heeft gezet. Hetzelfde geldt overigens voor correct gespelde maar overigens niet ingeburgerde, andere zogenaamde Nederlandse namen. Dit gezegd hebbend ben ik blij dat je een teken van leven geeft. Jouw verdiensten hier ontstijgen onnoemelijk vele malen de enkele steek die je wel eens laat vallen en ik hoop van harte dat je weer zin hebt om aan de slag te gaan en nog vele steken zult laten vallen. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 24 jun 2012 00:34 (CEST)

Ik tref toevallig deze discussie hier aan. Moet het niet "geschubde" zijn? "Beschubd" komt niet voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal - en beschubt natuurlijk helemaal niet, dat is gewoon foutief taalgebruik. Glatisant (overleg) 6 jul 2012 11:07 (CEST)

Natuurlijk moet het "beschubde" zijn en niet "beschubte", Glatisant. Dat laatste is gewoon een kanjer van een taalfout. Het probleem gaat hier echter dieper. De naam komt niet uit een officiële naamlijst van Nederlandse of Vlaamse namen maar is bedacht door een anonieme amateur die van een reeks vissentaxa waarvoor geen Nederlandse naam voorhanden was zelf maar namen uit vreemde talen vertaalde of nieuwe namen bedacht. Die amateur heeft vervolgens in een eenmansactie een pdf op het internet gezet en die is daarna helaas abusievelijk als bron gebruikt voor vele zogenaamde Nederlandse namen hier. De naam "Beschubte draakvissen" zal waarschijnlijk dus helemaal moeten wijken voor de wetenschappelijke naam "Stomiidae" omdat de gebruikte bron volstrekt onacceptabel is en de familie domweg geen ingeburgerde of geaccepteerde Nederlandse naam heeft. Wikiklaas (overleg) 6 jul 2012 11:56 (CEST)

Ik zal voor voor de 2 genoemde families de Nederlandse naam gaan omzetten naar de wetenschappelijke naam.--Joopwiki (overleg) 6 jul 2012 12:27 (CEST)

Dag Joopwiki, het spijt me natuurlijk enorm dat hiermee werk voor jou gemoeid is. Laat ik in elk geval zeggen dat ik niet van plan ben een hetze te gaan voeren tegen niet-officiële Nederlandse namen. Ik ben er niet naar op zoek. Enkel waar ik er toevallig tegenaan liep heb ik er tot nu toe melding van gemaakt. Maar op termijn zullen er toch een keer afspraken gemaakt moeten worden over het noemen van bronnen bij Nederlandse namen (Van Dale, Heukels, Nijssen, Soortenbank.nl etc. etc.) en richtlijnen voor het al of niet toelaten ervan. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 6 jul 2012 13:04 (CEST)

Wikiklaas, ik voel me ook niet aangevallen. Meestal let ik wel op of het een goede bron is. Zeker bij de soortnaamen van de vissen. Ik gebruik inderdaad vaak zoiets als het Nederlandse soortenregister of een andere bron. Bij de families is het helaas mis gegaan. Mocht je in de toekomst nog meer zaken omgezet willen zien, geen probleem. Ik ga nu ook zelf niet alle familienamen van de vissen langslopen. Was de "Beschubde slijmvissen" ook fout of ies niet Nederlandse naam wel correct--Joopwiki (overleg) 6 jul 2012 13:09 (CEST)

Cucujus cinnaberinus

Ik heb het artikel over dit beestje wat uitgebreid, maar zit met een vraagje. De soort is beschreven door Scopoli, maar in welk jaar? Ik vindt zowel 1763 als 1774? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 17 jun 2012 13:26 (CEST)

Beste Bart, zoals je ziet staat hier ook nog een open vraag van mij, dus ik zag jouw vraag. De naam Cucujus cinnaberinus is door Giovanni Antonio Scopoli in Entomologia Carniolica in 1763 gepubliceerd als Meloe cinnaberinus. Het jaartal kun je vinden op de titelpagina van dat werk. In de index kun je zien dat het in dit werk soort nummer 186 is, en op pagina 60 vind je de naam en de beschrijving.

De naam van het geslacht Cucujus is door Johann Christian Fabricius in 1775 gepubliceerd in Systema entomologiae als geslacht nummer 56, op pagina 204, of, in hetzelfde jaar, in Genera insectorum (zie de index, en de beschrijving op pagina 59). Fabricius noemde het geslacht Meloe ook nog in die beide werken, als geslacht nummer 76, dus Cucujus is geen replacement name voor Meloe maar een nieuw geslacht. Ik weet niet wie de combinatie Cucujus cinnaberinus uiteindelijk gemaakt heeft maar Fabricius deed het in elk geval niet toen hij in 1775 het nieuwe geslacht beschreef en benoemde. In Systema entomologiae maakt hij alleen de combinatie Cucujus depressus, in Genera insectorum uiteraard geen enkele.

Ik weet niet waar het jaartal 1774 vandaan komt maar het zou kunnen dat er in dat jaar een tweede druk van Entomologia Carniolica is uitgebracht. Zoiets was wél het geval bij de verschillende jaartallen die voor de publicatie van het geslacht Danaus door Kluk genoemd worden. Groeten, Wikiklaas (overleg) 17 jun 2012 20:02 (CEST)

Kevergeslachten

Hoi Joopwiki,

Als je weer terugbent van wikantie, zou je dan nog eens naar de pagina's over kevergeslachten willen kijken? Bijvoorbeeld in Diorhabda worden twee soorten dubbel genoemd, met en zonder haakjes bij de auteursaanduiding. Dat lijkt me een vergissing ergens in het samenstellen van de lijsten? Ik heb het meer gezien. Groeten, Lymantria _overleg 20 jun 2012 17:18 (CEST)

Voor dit geslacht heb ik het opgelost. Het lag aan de gebruikte database waarin namen dubbel werden genoemd, dus het zal bij (veel) meer kevergeslachten die uit dezelfde database gekopiëerd zijn, gebeurd zijn. Wikiklaas (overleg) 20 jun 2012 19:02 (CEST)

Daar was ik inderdaad ook bang voor. Misschien dat dat botmatig na te lopen is, want handmatig is het nogal omvangrijk. Bedankt voor het meekijken, Wikiklaas! Groet, Lymantria _overleg 20 jun 2012 22:37 (CEST)

Wetenschappelijke namen en hun bronnen zijn mijn hobby. Het is me een waar genoegen. Wikiklaas (overleg) 22 jun 2012 12:56 (CEST)

Brr, dat is balen. Had even tijd nog om de soorten eruit te filteren. Volgens mij geeft het lijstje op Gebruiker:Joopwiki/Keverfoutjes een aardig overzicht van soorten waar het fout mee gaat in de geslachtenlijsten.--Joopwiki (overleg) 27 jun 2012 20:02 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus juli 2012

Beste Joopwiki,

Vanaf 1 juli 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 11 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 12:30 (CEST)

Sjablonen gemeenten en andere bestuurlijke indelingen Duitsland

Dag Joopwiki, ik kwam je naam regelmatig tegen in de artikelgeschiedenis en zie op je gebruikerspagina dat je je bezighoudt met onder andere Duitsland. Ik ben n.a.v. het bijwerken van de inwonertallen in het Bundesland Saksen bezig met het aanpassen (en direct ook maar het vertalen van de Duitse variant naar het Nederlands) van de vervallen gemeenten die door fusie/herindeling of wat dan ook niet meer bestaan. Bij deze aanpassingen stoor ik me elke keer weer aan de wat ongelukkige naamgeving en inconsistentie in de verschillende infobox sjablonen. Ik vind het bijvoorbeeld vreemd om te spreken van district in plaats van (Land)kreis. Voor mijn gevoel is dit een zelfverzonnen Nederlandse vertaling (door wie dan ook maar) en maakt het er in ieder geval niet makkelijker op. De vraag aan je is in ieder geval om samen eens na te denken over een uniforme naamgeving en opmaak van de verschillende infoboxen die horen bij de verschillende Duitse bestuurlijke eenheden. Daarnaast moet er ook nagedacht worden over het inhoudelijk aanpassen van sjablonen, zodat er bij voormalige eenheden geen vreemde dingen ontstaan (zoals bevolkingsdichtheid van 0 inw/km2). Ik ben wat dit laatste betreft al aan het stoeien op een eigen kladblok. Groeten. --Meerdervoort (overleg) 27 jun 2012 10:44 (CEST)

Meerdervoort, fijn dat er nog iemand is die zich hiermee bezighoudt. Even een korte reactie op de punten die je opbrengt:

• • Kreis versus district: Ik heb het nogmaals aan een Duitser bij mij op het werk gevraagd en deze gaf aan het een goede vertaling te vinden. Binnenkort spreek ik nog een Duitse jurist en zal daar de vraag ook eens voorleggen.
  • V.w.b. de infoboxen zijn er meerdere in gebruik, dus ik weet even niet over welke je hebt als het gaat om 0 inw/km2 en/of opmaak. Als je voorbeelden hebt dat wil ik wel meedenken in een oplossing daarvoor.--Joopwiki (overleg) 27 jun 2012 20:11 (CEST)

Dag Joopwiki, ik zag zelf gister ook dat het blijkbaar een gangbaar gebruik is om district als vertaling van (Land)kreis te gebruiken. Hoewel ook de Bezirke in de DDR ook zo vertaald worden en dat misschien verwarrend is, dank ik dat we het dan maar zo moeten laten. Al ben ik er persoonlijk voor om de Duitse naam te tonen, omdat het begrip district zelf onduidelijk is (in ieder land kan het wat anders zijn).

Wat betreft de 0 inw/km2: Ik had dit eigenlijk bedoeld als voorbeeld dat er meerdere dingen aan de Infoboxen moeten gebeuren. Voor dit specifieke probleem ben ik dit tegengekomen in de voormalige Landkreise in Meckpomm., bijvoorbeeld: Bad Doberan (district). De oplossing ben ik al mee aan het werk en kun je hier vinden: Gebruiker:Meerdervoort/Sjabloon.

In het algemeen bedoelde ik met de Infobox sjablonen (en dat valt me op bij de Nederlandse sjablonen in het algemeen) dat ze niet of nauwelijks gedocumenteerd zijn en daardoor een ratjetoe zijn geworden van ongedocumenteerde parameters. De sjablonen Sjabloon:Infobox plaats in Duitsland, Sjabloon:Infobox Landkreis, Sjabloon:Infobox Duitse plaats plus hebben allemaal verschillende parameters die te gebruiken zijn. Daarnaast zijn de inwonertal (sub)sjablonen ook nog een ongelukkig opgedeeld in een sjabloon voor de stand, het aantal inwoners en de bronvermelding (en dan nog een bronvermelding in een infobox). Voor Saksen heb ik dat al teruggebracht tot 1 plek waar alles staat, het inwonertalsjabloon.

Ik zou dit graag rechttrekken, zodat er 1: eenduidige parameters gebruikt worden, 2: de sjablonen ook toepasbaar zijn voor opgeheven gemeenten, voormalige gemeenten die op zichzelf geen plaats zijn (bv. Bobritzsch) en andere voormalige gebiedslagen, 3: er een documentatie wordt aangelegd voor deze sjablonen, het gebruik er van en welk sjabloon waar voor dient. Ik zal hier zelf ook een aanzet toe geven, maar zou je willen meedenken over wat we hiervoor nodig hebben? --Meerdervoort (overleg) 28 jun 2012 10:12 (CEST)

Zie overigens dat ik met name het sjabloon plaats in Duitsland bedoel, waar wat aan mag gebeuren. Hoewel summier, hebben de andere sjablonen wel wat documentatie. Maar misschien kan ook aan deze sjablonen een keer een poetsbeurt gegeven worden (een hersynchronisatie met de Duitse 'moeder'-sjablonen bijv.) --Meerdervoort (overleg) 28 jun 2012 10:30 (CEST)

Ik ben het met je eens dat wat meer toelichting bij de sjablonen zinvol zou zijn. Ik heb overigens nog een Duitse jurist gesproken. Hij vertaald normaal "Kreis" en "Landkreis" in het Engels altijd in "district".--Joopwiki (overleg) 28 jun 2012 20:51 (CEST)

De infoboxen zijn geen ratjetoe geworden doordat er geen documentatie is, maar zijn een ratjetoe geworden doordat er totaal geen organisatie was voor de sjabloonnaamruimte. Op dit moment lijkt mij het gelijktrekken van deze infoboxen een redelijk zinloze bezigheid: het is mijn bedoeling dat we binnen een aantal jaar een uniforme set parameters gaan krijgen voor alle plaats-infoboxen (zoals deze). Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2012 09:12 (CEST)

wat bedoel je precies; wacht je op Wikidata (december 2012) of wil je de bestaande infoboxen van Duitse bestuurlijke gebieden gaan omvormen om aan te sluiten op Infobox plaats in land. Een 'refresh' (uniformisering/gebruiksvriendelijk maken) van de boxen lijkt me inderdaad nodig, en wil daar ook wel bij meehelpen. Dus waarom is gelijktrekken van deze infoboxen volgens jou een redelijk zinloze bezigheid? Michiel1972 4 jul 2012 23:01 (CEST)

Tweede ronde herbevestigingen

Beste Joopwiki,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen uw moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat u één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde loopt van 9 juli 2012 00:01 (CET) tot 16 juli 2012 00:01 (CET). U moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden en daar kunt u op de daarvoor voorzien plaats een reactie neerzetten.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet,

C (o) 8 jul 2012 18:23 (CEST)

wikiproject/dieren/tabel

Beste Joopwiki, kun je de indeling in klassen en lagere taxa van de Nematoda en Platyhelminthes ook niet als gedaan beschouwen? Ik heb daar in elk geval gestreefd om alle bestaande artikelen die op een soort of genus bestonden, onder te brengen in een samenhangend systeem van taxoboxen. Of heb ik daar iets vergeten? Groeten, --HWN (overleg) 8 jul 2012 20:47 (CEST)

Hwdenie, ik weet even niet precies wat je als afgedaan wilt beschouwen. Is het een vinkje in de kolom "Taxonomische indeling". Dan dient mijns inziens de gehele boom aanwezig te zijn en niet alleen van de bestaande artikelen. Of gaat het om de kolom bijv. de kolom "Klasses". In dat geval heb ik wat moeite met de Nematoda. Ik zelf bijvoorbeeld kijk naar deze bron als het gaat om de hogere taxa van de Nematoda. V.w.b. de Platyhelminthes staat daar overigens al een vinkje alhoewel je ook hier wel een boompje kunt opzetten of je de oude (4 klasses) of de indeling in 2 clades zou moeten volgen. Het blijven 2 lastige stammen waar je mee an het werk bent als het gaat om de hogere taxa. Het doet overigens niets af aan het werk wat je hebt verricht m.b.t. deze 2 stammen. Ik denk dat het maken van een keuze in de te volgen taxonomische indeling om de Nederlandse wiki een lastige is. Wellicht is het de moeite waard hierover een keer (na de vakantieperiode) een discussie op te zetten op basis van een stukje literatuuronderzoek.

Inderdaad zeer lastige groepen. Het document waarop je wees houdt er weer een totaal andere indelingsvisie op na. Ik vraag me overigens af of de kladitsiche aanpak met DNA-onderzoek zich zo makkelijk in het Linnaeusrangensysteem laat persen. Ik ben geen deskundige op rond- en platwormengebied en ik ben het met je eens dat we op zoek moeten naar iemand die er echt verstand van heeft door er een discussie over te starten. In elk geval blij dat je waardeert dat de bestaande artikelen nu in een samenhangend geheel van taxoboxen passen, want dat alleen al was eerder een zootje.

Wat ik als bioloog in Wageningen wel weet is dat mensen die praktisch met deze organismen werken, vaak helemaal niet gecharmeerd zijn van voortdurende veranderingen in de indeling. Bij vogels merk ik dat ook soms. Het IOC heeft de neiging om snel inzichten die uit bijv. DNA-onderzoek komen, te verwerken in een nieuwe indeling. Echter, "praktische gebruikers" (regionale checklists, determinatiegidsen) zijn vaak behoudend, houden graag vast aan oude, vertrouwde indelingen. Als encyclopedist moet je m.i. zeker met deze gebruikers rekeningen houden. Waarschijnlijk heb je al gezien dat ik zo nu en dan bij de vogels (bijv. vale spotvogel) benadruk dat bepaalde soortonderscheidingen geen gemeengoed zijn. Groeten, --HWN (overleg) 9 jul 2012 10:46 (CEST)

Aanpassing bronsjablonen

Ik wilde even zeggen dat ik jouw wijze van bronsjablonen aanpakken een stuk beter vond dan zoals die nu wordt toegepast - in plaats van dat gedurende een zeer beperkte tijd mijn volglijst min of meer wordt verstoord is dat nu al weken aan de gang. Dus m.i. had je volkomen gelijk! vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 15:59 (CEST)

Menke, bedankt voor je ondersteuning. Ik blijf echter momenteel van de bronsjablonen af zoals ik hierboven heb aangegeven (m.u.v. de onderwerpen waar ik me normaal me bezig hou.)--Joopwiki (overleg) 15 jul 2012 16:02 (CEST)

Het was nadrukkelijk niet mijn bedoeling je weer in alle ellende te storten - ik wilde alleen aangeven dat je m.i. gelijk had! Ik zit verder de tijd rustig uit... vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 16:14 (CEST)

iucn status

Hallo Joop, De IUCN (of BirdLife) heeft kennelijk voor de vogels de statusrapporten in 2012 herzien. D.w.z. dat in de taxoboxen vaak i.p.v. 2008 (of een andere jaartal tussen 2000 en 2011) 2012 als "statusbron" moet staan. Meestal maakt het verder geen verschil, dus prioriteit zou ik er niet aan geven, maar als dit via een snelle bot-operatie ineens kan worden uitgevoerd, lijkt me dat geen slecht idee. Groeten, --HWN (overleg) 15 jul 2012 16:59 (CEST)

Kan wel via bot, maar het kan zijn dat de status ook is veranderd, dus even snel vervangen lijkt me geen optie.--Joopwiki (overleg) 15 jul 2012 19:01 (CEST)

Ook de status veranderen kan toch per bot? Ik meen me te herinneren dit in het verleden gedaan te hebben. Er moet alleen even een lijstje komen met artikelnaam, status en statusjaar. Magalhães (overleg) 17 jul 2012 10:58 (CEST)

Botartikelen

Hoi Joop, weer aan de slag met je bot zag ik! Ik twijfel wel over die tweede zin die je telkens invoegt: een soort wordt namelijk niet gepubliceerd. Alleszins vind ik het een beetje gekunsteld klinken. Een soortgelijke opmerking had ik bij botartikelen van Lymantria al gemaakt eerder deze week (zie Overleg gebruiker:Lymantria#Hooiwagens). Wellicht is het beter die zin weg te laten (maar dan schiet er inderdaad nog maar weinig inhoud over). Groet, C (o) 15 jul 2012 23:35 (CEST)

Ik wil er wel iets neerzetten anders blijft er echt niks over. Zal er nog een nachtje over slapen en dan iets anders neerzetten.--Joopwiki (overleg) 15 jul 2012 23:38 (CEST)

Beste Joopwiki en Capaccio, ik weet niet precies waar Capaccio hierboven op doelt maar met betrekking tot de botmatig aangemaakte artikelen wil ik wel wat kwijt. In het recente verleden stond bij veel botmatig aangemaakte taxa dat ze "voor het eerst wetenschappelijk waren beschreven" door deze of gene, en dat was in veel gevallen onzin. Wat je in alle gevallen kunt zeggen is dat de naam voor het eerst is gepubliceerd door degene die als auteur bij de naam wordt vermeld. Bij recent gepubliceerde namen zal dat meestal ook degene zijn die de eerste beschrijving heeft gemaakt maar bij oudere namen werd vaak nog teruggegrepen op een al eerder gepubliceerde beschrijving die dan niet met een geldige binominale naam was gepubliceerd. Degene die de beschrijving gaf was dan een andere dan degene die de naam geldig publiceerde. De term "gepubliceerd" is dus zo gek nog niet, alleen zou er moeten staan dat de naam van het taxon, en niet het taxon zelf (de soort of het geslacht of wat dan ook), voor het eerst gepubliceerd werd door die en die. De auteursnaam is dus formeel degene die de naam geldig publiceerde, en niet degene die de eerste beschrijving gaf, en zo zou je die naam ook het liefst moeten behandelen in artikelen over taxa. Als ik niet duidelijk genoeg ben of als meer uitleg hierover gewenst is, klop dan gerust aan. Groeten, Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 02:01 (CEST)

Dan zouden we kunnen komen tot De wetenschappelijke naam ... werd voor het eerst geldig gepubliceerd door ... in .... Enkel, als de soort later in een ander geslacht is geplaatst klopt dit natuurlijk alleen voor het tweede deel van de wetenschappelijke naam. Als we daar nu eens een goede formulering voor vonden... Groet, Lymantria _overleg 16 jul 2012 08:38 (CEST)

@allen: laten we het overleg wat centraal houden, zie Overleg gebruiker:Lymantria#Hooiwagens. Handiger is om het te bespreken op de overlegpagina van het dierenproject zelf denk ik! @Wikiklaas: bedankt voor het meedenken! Vriendelijke groet, C (o) 16 jul 2012 10:35 (CEST)

Zie aldaar. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 12:18 (CEST)

Gaat Joopwikibot ook niet een beetje te snel (maximaal 12 bewerkingen per minuut dacht ik)? EvilFreD_overleg 16 jul 2012 23:34 (CEST)

Nog een vraag: Door de aanwezigheid van slechts één interwiki (Engels), terwijl er vaak meerdere zijn, vermoed ik dat deze artikelen gedeeltelijke vertalingen zijn van enwiki. Moet er dan ook geen bronvermelding anderstalige wikipedia bij? EvilFreD_overleg 16 jul 2012 23:41 (CEST)

Nee, is absoluut geen vertaling van en-wiki. Aangezien de engelstalige wikipedia de meeste zoogdieren heeft, voeg ik daar een link naartoe bij. De rest volgt dan vanzelf via botjes.--Joopwiki (overleg) 17 jul 2012 12:30 (CEST)

Ik vraag het nog maar een keer: gaat die Joopwikibot niet veel te snel? Ik dacht dat bots maar maximaal 12 bewerkingen per minuut mochten doen. Joopwikibot doet er geregeld meer dan 30 per minuut. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 20:47 (CEST)Ik dacht trouwens ook dat met bots de piekuren zo veel mogelijk diende te worden vermeden.

Het waren er net 17 in een periode van 2 minuten. Lijkt me niet echt veel. En wat zijn de piekuren van de totale wikipedia gemeenschap?--Joopwiki (overleg) 18 jul 2012 21:16 (CEST)

Ik heb het dan ook niet over zojuist maar over gisteren en eergisteren. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 21:25 (CEST)

Even een nieuwe serie gestart. Het zou nu goed moeten gaan. Ik had de snelheid in een verkeerd config bestand staan. Ik heb de tijd ingesteld op 5 seconden en zie nu dat die in de praktijk varieert tussen de 3,1 en 9,0 seconden. Daar kan ik verder niets meer aan wijzigen in de instellingen.--Joopwiki (overleg) 18 jul 2012 21:55 (CEST)

Ik heb het even opgezocht. Wikipedia:Bots#Beleid "Bots zonder botstatus mogen maximaal één wijziging per minuut maken. Bots met botstatus mogen er maximaal 12 per minuut maken, maar het wordt aangeraden om een langere tussentijd te gebruiken.". Dat laatste heeft misschien te maken met die variatie. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 22:15 (CEST)

Nee, het beleid heeft niets met de werkelijke snelheid van doen. Vorig jaar tijdens het toevoegen van insectensoorten lukte het om met gemak 70 per minuut te halen. Ik denk dat het beleid een beetje achterhaald is ondertussen (of je moet het aantal concurrent bots enorm opvoeren dan krijg je wellicht problemen) maar als ik niet echt een grote hoeveelheid nieuwe pagina's heb dat zal ik me een beetje proberen aan de limiet te halen.--Joopwiki (overleg) 18 jul 2012 22:29 (CEST)

Het is nog sterker, wat er nu aangehaald wordt als "beleid" is nooit door de gemeenschap als beleid aangenomen, omdat het nooit openbaar voorgesteld is, maar ergens achteraf en slechts een handjevol gebruikers het accordeerde. Die 12 per minuut is bedoeld voor cronjobs, bots die continu draaien, zodat zij het systeem niet te veel belasten. Voor andere bots is die beperking onnodig. Wel is het uiteraard zinvol om bij een nieuwe sessie de eerste botbewerkingen eerst te checken alvorens er voortgegaan wordt met de rest. Romaine (overleg) 18 jul 2012 22:48 (CEST)

Dank voor de toelichting. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 22:55 (CEST)

Dorp zonder inwoners?

Dag Joopwiki,

ik zie dat je het artikel Kozluca (Hozat) hebt aangemaakt en daarbij schreef dat dat dorp 0 inwoners heeft. Klopt dat? Is het inderdaad een spookdorp? Of is dat getal er door een computertechnische fout in terecht gekomen? Graag je aandacht hiervoor. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2012 16:03 (CEST)

Aantal van 0 is waarschijnlijk correct. Het dorp is in 1994 geëvacueerd na een brand. Volgens de statistieken is het sindsdien onbewoond.--Joopwiki (overleg) 22 jul 2012 16:10 (CEST)

Aha. Dat lijkt me dan ook wel zinvolle informatie om aan het artikel toe te voegen. Zou jij dat willen doen? Dank en vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 jul 2012 17:18 (CEST)

Westelijke huppelmuis

Gniffel. Naast Gij niets! Gij engerling! Gij enkelpotige fret is dit m'n nieuwe favoriet... Kleuske (overleg) 27 jul 2012 15:58 (CEST)

Gevlekte bosuil

Hallo Joop, je laat de oorspronkelijk gegeven wetenschappelijke naam van de gevlekte bosuil weer naar het artikel zelf verwijzen, is dat logisch om in een artikel links naar het artikel zelf te stoppen? Ik zou in dat geval die haken weglaten. Ben benieuwd naar je reactie. Groeten, --HWN (overleg) 27 jul 2012 16:21 (CEST)

Done. Mijn fout, dat doe ik wel vaker. Mocht je er meer tegenkomen (ook bij synoniemen) dan gewooon verwijderen die haken.--Joopwiki (overleg) 27 jul 2012 16:24 (CEST)

Uitgestorven dieren

Hallo Joop, ik weet niet hoeveel uitgestorven dieren er tussen jouw bot-artikelen zitten, maar vergeet niet dergelijke artikelen in de verleden tijd te zetten. - FakirNL_overleg 30 jul 2012 14:51 (CEST)

Bedankt voor het opmerken, ik was er nog 6 vergeten om te zetten.--Joopwiki (overleg) 31 jul 2012 21:04 (CEST)

Schietmotten

Weet je hoeveel soorten er ongeveer beschreven zijn van de 13.000 in totaal. Ik dacht dat ze allemaal beschreven hadden maar ik kom op ongeveer 11.000 als ik de categorie bekijk, of kijk ik verkeerd? Ik zal de taxonomische lijst straks verplaatsen naar een apart lemma want het artikel zal later sterk worden uitgebreid ivm de schrijfwedstrijd. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 15 aug 2012 15:02 (CEST)

Ik zag je melding voor de schrijfwedstrijd al, prima plan. Het zijn er inmiddels ruim 14.000 volgens de genoemde bron. Ik ben tot morgenavond even geen PC beschikbaar met AWB dus kan even niet checken hoeveel soorten er al zijn beschreven, dus als er haast mee is dan kun je altijd zelf even in AWB de categorie Wikipedia:Diersoorten vergelijken met alles wat er onder de categorie Schietmotten valt. ZO niet dan kom ik uiterlijk aankomend weekend met een antwoord.--Joopwiki (overleg) 15 aug 2012 17:42 (CEST)

Ik ben niet bekend met AWB maar ik kijk wel of ik het doorkrijg;) B kimmel (overleg) 15 aug 2012 18:21 (CEST)

Het zijn er 11.541. --Joopwiki (overleg) 16 aug 2012 20:54 (CEST)

Categorie:Wielerploeg in 2013

Hoi Joopwiki, ik zag dat deze categorie op de nominatiepagina stond. Bij de cat zelf staat het sjabloon zelf. Daarom heb ik de vraag of je deze categorie hebt behouden en misschien vergeten het sjabloon te verwijderen. Met vriendelijke groet en nog een fijne zonnige dag verder, Wiki13 (overleg) 19 aug 2012 11:31 (CEST)

Sorry, inderdaad vergeten het sjabloon te verwijderen.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2012 12:47 (CEST)

nieuwe Gemeindeschlüssel voor Gemeinde verbände in Duitsland

Dag Joopwiki, aangezien je ook bezig bent met geografische artikelen in Duitsland wil ik je even attenderen op het volgende. Wellicht wist je het al, maar misschien ook nog niet. De Gemeindeschlüssel voor Gemeindeverbände in Duitsland zijn uniform gemaakt. Dit kan betekenen dat de sleutels voor een aantal verbanden aangepast moet worden. Zie ook hier. Ik ben intussen bezig de inwonertal sjablonen bij te werken. Groeten. --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2012 18:34 (CEST)

Beste Meerdervoort, bedankt voor het melden. Alweer een verandering, zucht! Ben benieuwd of Septembermorgen de tabellen van Duitsland ook weer naar Nederland gaat doorzetten.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2012 19:23 (CEST) Ik zie al dat jij bezig bent. Dank daarvoor.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2012 19:25 (CEST)

Ja veel te doen met Duitsland. Thüringen heeft een flink aantal Eingemeindungen gehad eind vorig jaar (zie: Gebruiker:Meerdervoort/Duitsland). Saksen heb ik een maand of twee geleden al aangepakt.

Overigens iets heel anders: Wat denk je ervan om een sjabloon {{Inwoners}} te maken? Zie het voorbeeld op Gebruiker:Meerdervoort/Inwoners. Op deze manier kan er eenduidig in de artikeltekst een inwonertal getoond worden, zonder dat je voor elk land een andere code moet uitzoeken. --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2012 19:45 (CEST)

Dus ter vervanging van bijv. deze {{Inwonertal Duitse gemeente|15 0 81|Saksen-Anhalt|x}} <small>({{Censusdatum Inwonertal Duitse gemeente|15 0 81|Saksen-Anhalt|x}})</small>?--Joopwiki (overleg) 19 aug 2012 19:57 (CEST)

Precies, en dan wel in de lopende tekst. Je zou dan iets krijgen als: Berlijn heeft {{Inwoners|DE|091212}} inwoners (stand: {{Inwoners|DE|091212|STAND}})<ref>{{Inwoners|DE|091212|BRON}}</ref>' Volgens mij is dit iets minder ingewikkeld, dan die lange codes. Als dit stapsgewijs voor alle/meerdere landen ingevoerd wordt hoef je maar 1 sjabloon te onthouden. --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2012 20:08 (CEST)

Overigens is dit afgeleid van de:Vorlage:EWZ

Op zich heb ik hier geen moeite mee, het voorbeeld wat ik aanhaalde komt overigens ook uit een lopende tekst. Probeer in ieder geval rekening te houden met de lengte van de tabellen. Het is bijv. niet te doen om heel Duitsland in één tabel te krijgen, maar ik neem aan dat dat geen probleem is als het bij de Duitsers ook lukt.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2012 20:14 (CEST)

In inwoners kan doorgelust worden naar de desbetreffende deelstaat: {{padleft:|2|sleutel}} met switch kom je dan wel bij de desbetreffende deelstaat. --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2012 20:17 (CEST)

Check, ik heb nog één laatste opmerking. Ik ben laatst bij de bronnen voor diersoorten aangelopen tegen problemen met expansiediepte. Ik zie dat je viai je sjabloon werkt met subsjablonen. Hoe diep ga je hiermee?--Joopwiki (overleg) 19 aug 2012 20:24 (CEST)

Na de Tatort aflevering van vanavond nog even een reactie. Ik heb er iets over meegekregen mbt sjablonendiepte, maar er ontging me de clou een beetje. Uit mijn hoofd gezegd ging het over mediawiki versie 1.16, maar meen dat we een nieuwere versie gebruiken. Ik zal wel iets gemist hebben. In ieder geval wat betreft sjablonendiepte was mijn idee om {{Inwoners}} direct te koppelen aan het inwonertalsjabloon, eventueel via een overkoepelend landensjabloon die doorlinkt naar de betreffende deelgebieden. In Italië (en Duitsland) zou dat neerkomen op:

Artikel -> {{Inwoners}} -> {{Array Italië gemeentes inwonertallen}} (verdeelsjabloon voor de losse databestanden) -> {{Array Italië gemeentes inwonertallen/IT-34}} (datasjabloon/bestand).

In Nederland op Artikel -> Inwonerssjabloon -> Nederlandsjabloon. --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2012 21:58 (CEST)

Moet passen zo te zien, zelfs als een tabel van een deelgebied in 2 delen moet worden gesplitst.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2012 22:02 (CEST)

Prima. Dan zal ik hier tzt een begin mee maken (eerst maar eens de inwoners naar stand 31.12.2011 brengen en gemeenten aanpassen). Wil het rustig opbouwen en eerst een paar landen invoeren en vervolgens langzaam uitbreiden. Evt dat in een later stadium een bot wat links kan aanpassen. Heb overigens een aanvraag voor een botvlaggetje lopen. Wil deze eerst voor een ander project (Wikipedia:Wikiproject/Motorsport) inzetten en evt later misschien hiervoor. --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2012 22:15 (CEST)

Interne links

Hoi Joop, zie deze wijziging. Zou je bij volgende botruns rekening willen houden met het feit dat de volgende links fout zijn:

• Centraal Afrikaanse Republiek moet zijn Centraal-Afrikaanse Republiek
• Guinea-Bissau moet zijn Guinee-Bissau
• Gambia is een doorverwijspagina, moet zijn Gambia
• Guinea is een doorverwijspagina, moet zijn Guinee

Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 22 aug 2012 10:33 (CEST) P.S. Ik kwam later ook nog Niger en Congo tegen, eveneens doorverwijspagina's.

• • Sh....t, daar heb ik nog op lopen letten, maar alleen bij die van het Amerikaanse continent. China gaat ook fout maar die corrigeer ik later mer aan botrun. Zal proberen de aangedragen landen mee te nemen maar zal ze in ieder gaval nog achteraf in een botrun over alle zoogdieren nalopen. Congo gaat normaal gezien goed tenzij ik op dat moment echt niet weet of het Congo-B of Congo-K moet zijn.--Joopwiki (overleg) 22 aug 2012 20:46 (CEST)

Naamgeving artikelen van ortsteile

Dag Joopwiki, Bij het aanpassen van de artikelen nav de gemeentelijke herindeling eind 2011 in Thüringen loop ik tegen het volgende punt aan. Is er een richtlijn mbt naamgeving van artikelen? Ik kom artikelen tegen die Plaatsnaam (Thüringen) genoemd zijn. Het gaat mij om het achtervoegsel Thüringen. Dient deze bij een eingemeindung vervangen te worden door de gemeente waartoe de plaats nu behoort? Oftewel in het algemeen: Is er een richtlijn mbt wat er tussen haakjes achter een plaatsnaam komt te staan in het geval van: 1) een (Land)kreis, 2) een verwaltungsgemeinschaft 3) een gemeente, 4) een ortsteil. Het lijkt mij logisch om het achtervoegsel te nemen van de bestuurlijke eenheid die één trede hoger staat in de hiërarchie (muv evt het noemen van een verwaltungsgemeinschaft), dus Ortsteil (Gemeente) en Gemeente (Landkreis). Uiteraard alleen indien de naam zelf ambigu is. Mocht er een richtlijn zijn dan zal ik die aanhouden, anders ga ik de ortsteile met de naam van de gemeente er achter zetten (indien nodig). --Meerdervoort (overleg) 23 aug 2012 12:59 (CEST)

Sorry dat ik even inbreek op dit overleg... Volgens mij is het zo dat we bij disambiguering kiezen voor het hoogst mogelijke niveau. Zijn er meerdere plaatsen met dezelfde naam, in dat geval zou de keuze xxxx (Duitsland) zijn. Zijn er meerdere plaatsen met dezelfde naam binnen Duitsland, dan zou het xxxx (Thüringen) worden. Zijn er binnen Thüringen meerdere plaatsen met dezelfde naam, dan kom je pas op xxxx (gemeentenaam). Grt, Alankomaat (overleg) 23 aug 2012 18:32 (CEST)

Geen probleem. Ik kwam er toevallig net ook achter dat dat blijkbaar standaard gebruik is, doordat iemand het artikel Kalenberg (Steenwijkerland) op mijn volglijst in Kalenberg (Nederland) veranderde (wat niet handig was aangezien er nog één in NL bestaat). Heb je toevallig ook een link voor me waar dat besproken is? (niet dat ik het niet geloof, maar ben wel benieuwd naar de argumenten) In ieder geval dank. --Meerdervoort (overleg) 23 aug 2012 19:00 (CEST)

Ik weet dat ik het ooit ergens ben tegengekomen, maar waar? Ik verwachtte dat het hier te vinden zou zijn, maar helaas... Grt, Alankomaat (overleg) 23 aug 2012 19:08 (CEST)

Sorry, ik ben wat later aanwezig, maar inderdaad beginnen op een zo hoog mogelijk niveau, maar LET OP, soms maakt het deel tussen haakjes officieel deel uit van de gemeente- of plaatsnaam (bijv. Köthen (Anhalt). Altijd even checken dus.--Joopwiki (overleg) 23 aug 2012 20:50 (CEST)

Goed dat je het zegt. Doet me overigens denken aan de grap die we altijd maakten toen ik in Berlijn woonde: Frankfurt oder...? --Meerdervoort (overleg) 23 aug 2012 23:01 (CEST)

Overigens een uitstekend voorbeeld wat je noemt, die heb ik 2 jaar terug nog hernoemd. Toevallig dat je in Berlijn hebt gewoond. Ik heb zelf een tijdje in Potsdam gewoond.--Joopwiki (overleg) 24 aug 2012 16:36 (CEST)

Oh leuk. Wat ik er van heb gezien is dat ook een mooie stad (ben er een paar keer geweest). Kende je overigens deze pagina al? En is het een idee een wikiproject te starten mbt de Duitse gemeenten en andere bestuurlijke lagen om aanpassingen centraal bij te houden? Ik zag dat je zelf wat op je gebruikerspagina hebt staan en ik heb inmiddels ook wat verzameld. --Meerdervoort (overleg) 24 aug 2012 22:37 (CEST)

Ja, die pagina ken ik. Vaak is v.w.b. het verleden ook [hier het nodige te vinden. V.w.b. het opzetten van een project. Het is het proberen waard, ik weet niet of ik er zelf veel tijd in kan steken. Ik hou me nu nogal bezig met het dierenproject en doe alleen af en toe nog wat Duitse gemeenten voor de afwisseling.--Joopwiki (overleg) 25 aug 2012 09:55 (CEST)

Al is het project alleen maar als centrale plek om te administreren wat er nog gedaan moet worden en is gedaan is het denk ik al handig. Het is in ieder geval vindbaar voor mogelijke deelnemers aan zo'n project. Ik zal als ik Thüringen af heb wel wat opzetten. Die genealogy site is trouwens wel interessant. Binnenkort maar eens gaan speuren naar mijn verwanten in Thüringen en Nedersaksen. --Meerdervoort (overleg) 25 aug 2012 16:43 (CEST)

Ik stel voor dat het dan een subpagina binnen Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen wordt.--Joopwiki (overleg) 25 aug 2012 20:19 (CEST)

Verouderde geslachtsnamen

Specifiek voor jou deze vraag Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Dieren#Verouderde_geslachtsnamen_.28met_name_voor_Joop.29. - FakirNL_overleg 25 aug 2012 02:26 (CEST)

Aldaar antwoord gegeven.--Joopwiki (overleg) 25 aug 2012 12:35 (CEST)

Neotropisch gebied/botverzoek

Hallo Joop, valt een vogel (Pacifische waterpieper) die op het noordelijk halfrond broedt maar overwintert in (soms) Midden-Amerika tot dieren uit het Neotropische gebied? Vallen dus ook alle Nederlandse trekvogels zoals gierzwaluw, koekoek, boerenzwaluw, boomvalk, spotvogel etc, tot de categorie Afrotropisch gebied? Groeten Henrik, --HWN (overleg) 4 sep 2012 14:01 (CEST).

Nog iets anders. Ik heb de gewoonte om voor Nederlandse vogels naar de SOVON website te linken voor gegevens over verspreiding en aantalsontwikkeling. Nu zie ik dat de syntaxis van de URL veranderd is (in feite simpeler geworden). Daardoor wemelt het nu van de dode links. Is een botbewerking mogelijk om van:

http://www.sovon.nl/soorten.asp?euring=6000&lang=nl] te veranderen in: http://www.sovon.nl/nl/soort/6000

Waarbij dus het euringnummer steeds constant blijft.Dus alleen soorten.asp?euring=x wordt nl/soort/x

Ik zag toevallig dit verzoek. Ik zal ze wel even voor mijn rekening nemen, dat spaart Joopwiki weer tijd voor andere zaken. Groet, Mexicano _(overleg) 4 sep 2012 16:13 (CEST)

 Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 4 sep 2012 17:01 (CEST)

Mexicano, ook hartelijk dank voor deze snelle actie! --HWN (overleg) 4 sep 2012 21:16 (CEST)

Hwdenie, mijn mening is "ja". Het gaat immers om het verspreidingsgebied van de diersoort. Voor deze pieper heb ik overigens de kaart gebruikt van het IUCN om de zones te bepalen.--Joopwiki (overleg) 4 sep 2012 20:23 (CEST)

Beste Joop, dan heb ik daar toch soms moeite mee. Die piepers zijn een lastige groep en de IUCN houdt zich soms niet aan het soortbegrip dat de IOC World Bird List hanteert (bijvoorbeeld bij Anthus novaeseelandiae). Maar inderdaad de IOC noemt als overwinteringsgebied voor de Pacifische waterpieper naast Midden-Amerika ook OR (orientaals gebied) en Zuid-Azië. Dus dan kun je het nog ruimer trekken!

Hwdenie, v.w.b. de Pacifische waterpieper heb je inderdaad gelijk. De tabel laat inderdaad zien dat de soort ook inheems is in India. Ik vind de andere vraag echter belangrijker, deel je een trekvogel in in zowel zomer- als wintergebied. Mijn mening is van wel.--Joopwiki (overleg) 4 sep 2012 21:31 (CEST)

Mexicano, bedankt.--Joopwiki (overleg) 4 sep 2012 20:23 (CEST)

Grijskopcasarca = Kaapse casarca

Grijskopcasarca = Kaapse casarca, allebei door jou aangemaakt, Kaapse casarca zou denk ik een redirect moeten zijn maar is als duplicaat aangemaakt. - FakirNL_overleg 5 sep 2012 13:22 (CEST)

mee eens, Kaapse casarca is de naam volgens de standaardlijst. Waarom zo ingewikkeld gedaan? Je kunt die pagina met de Grijskopcasarca toch domweg leeghalen en daar een redirect zetten? Hierover is geen discussie nodig, het is evident dat dezelfde soort bedoeld wordt, want de wetenschappelijke naam is identiek. --HWN (overleg) 5 sep 2012 17:21 (CEST)

Mijn fout, bedankt voor het opmerken en corrigeren.--Joopwiki (overleg) 6 sep 2012 17:45 (CEST)

De reden dat ik dit soort fouten aan de bot-operator meld in plaats van meteen zelf te verbeteren is dat de aanmaker dan kan bedenken of er misschien een fout in zijn script of methode zit en of er misschien meerdere artikelen zijn uit dezelfde reeks die dezelfde fout vertonen. - FakirNL_overleg 6 sep 2012 22:29 (CEST)

Ik heb hier geen enkele moeite mee. Ik heb na aanleiding van je opmerking inderdaad gezocht naar de oorzaak maar kan deze niet achterhalen. Dubbel aanmaken loop ik wel vaker tegenaan. Vaak is de oorzaak van de dubbele aanmaak gelegen in het ontbreken van een redirect van een wetenschappelijke naam.--Joopwiki (overleg) 6 sep 2012 22:42 (CEST)

Stout bot

Dag Joopwiki. Ik las dat je bot nog 'n kleine backlog heeft. Laat 'm dan maar snel nieuwe artikelen controleren ;) Mvg Dolledre (overleg) 8 sep 2012 17:07 (CEST)

Gelukkig zijn niet mijn botartikelen de backlog, die worden gelukkig al automatisch als gecontroleerd gemerkt. Zal even stoppen zodat er tijd is om de rest na te lopen.--Joopwiki (overleg) 8 sep 2012 17:11 (CEST)

Hoeft echt niet hoor Joopwiki. Roland Tjardo had het waarschijnlijk weer eens verkeerd begrepen, waarop ik begon te twijfelen of we misschien effectief erg oude nieuwe artikelen uiteindelijk dan maar botmatig liepen af te vlaggen na enkele minimale checks of zoiets. Dank voor je antwoord. Dolledre (overleg) 8 sep 2012 17:58 (CEST)

Te snelle botwijzigingen

Hallo Joopwiki, Ik was toevallig aan het kijken op de "recentchanges" van de nieuwe pagina's. Ik zag daar dat je bot bezig was en zag door het bekijken van de bijdragen dat bot bijna 50 bewerkingen per minuut doet (of daar enigszins in de buurt) terwijl dat volgens het beleid maar 12 per minuut mogen zijn. Kun je de bot een beetje temperen tot die 12 bewerkingen? Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 12 sep 2012 22:14 (CEST)

Ik heb dit bericht aan de late kant geplaatst zie ik, want hij is al klaar zie ik. Maar ik wil je wel vragen aan de 12 wijzigingen per minuut te houden. --Wiki13 (overleg) 12 sep 2012 22:16 (CEST)

Zie de opmerking hierboven van Romaine onder het kopje botartikelen. Ik beperk mezelf overigens wel tot 1000-2000 op een avond. Er ging net wel iets mis omdat ik normaal op slechts 42/minuut zit. Per ongeluk was er ook een tweede bot opgestart waardoor het aantal wat te hoog opliep. Inmiddels beide voor vandaag stopgezet.--Joopwiki (overleg) 12 sep 2012 22:27 (CEST)

Oh oke, dat is duidelijk nu voor mij. Bedankt voor de toelichting en nog een fijne nacht verder. --Wiki13 (overleg) 12 sep 2012 22:32 (CEST)

verwijderen pagina Vincent Van Meenen

Dag Joop

Je hebt de hele pagina Vincent Van Meenen verwijderd, terwijl alleen het eerste zinnetje aanspraak maakte op reclame etc.) Misschien kan je de rest terugzetten? Er is de hele dag aan gewerkt. Groet Vincent

Pagina terug geplaatst, maar pagina staat nu wel op beoordelingslijst.--Joopwiki (overleg) 13 sep 2012 17:26 (CEST)

Dierenartikelen

Is het alleen deze opmerking van Milliped of zijn er nog andere discussies aan de gang? Ik ga eens flink de knuppel in het hoenderhok smijten dit keer want ik wordt er onderhand sch**tziek van. -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 14:29 (CEST)

Discussie is hier gestart en ik heb inmiddels ook wat in de kroeg gegooid.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 14:36 (CEST)

Verwijderverzoeken

Beste Joopwiki. Zou je lopende de discussie zeker nog willen wachten met de verwijderingsnominaties? Pompidom (overleg) 15 sep 2012 15:02 (CEST)

Dit gaat allemaal veel te snel. Zou je willen stoppen met de nominaties? Pompidom (overleg) 15 sep 2012 15:06 (CEST)

Joop, kom op! Als een gebruiker flipt -al het is het nog zo terecht- da wordt het heel moeilijk het voor iemand op te nemen!! -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 15:08 (CEST)

Ik heb je maar even een afkoelblok gegeven, zodat de nominaties worden gestopt. Pompidom (overleg) 15 sep 2012 15:09 (CEST)

Ik zie nu pas dat het Sonuwe weer eens was die het 'exotisch ongedierte' op de verwijderlijst zette. Wat een niveau. Je laat je toch niet gek maken door deze gebruiker mag ik hopen? -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 15:16 (CEST)

Eens met Bart. JurriaanH overleg 15 sep 2012 15:17 (CEST)

Het is niet alleen Sonuwe, immers het artikel is daarna verwijderd (Blueknight en MADe) en het wordt niet terug geplaatst (Milliped).--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 15:24 (CEST)

Voor de goeie orde, Annabel heeft het artikel inmiddels teruggeplaatst, en als het lang genoeg had geduurd had ik dat ook wel gedaan, maar mijn mening hieromtrent blijft staan. Je kan niet zomaar duizenden artikelen met een twijfelachtige inhoud achter elkaar plaatsen. Ik zou voorstellen om niet meteen in het dfensief te schieten, maar eens te kijken hoe er aan de klachten uit de gemeenschap (en dat ben niet alleen ik) tegemoetgekomen kan worden, bijvorbeeld door standaard een uitgebreidere beschrijving mee te geven. En bijvoorbeeld een sanity check uit te voeren of op de meegegeven link wel degelijk iets vermeld wordt over het diertje in kwestie. Milliped (overleg) 15 sep 2012 22:13 (CEST)