Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Verzoeken waarbij significante discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onderaan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Samenwerking Beroepsonderwijs Bedrijfsleven hernoemen in Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven, bestaande verwijspagina Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven verwijderen

De titel van de nieuwe pagina Samenwerking Beroepsonderwijs Bedrijfsleven is fout. De organisatie heet Samenwerkingsorganisatie, dus met de toevoeging organisatie. Dit lemma blijkt al te bestaan als doorverwijspagina naar een voorloper. Mijn mentor Ennoniem adviseert om de moderator te vragen de titel aan te passen en de oude doorverwijspagina te laten vervallen, zie Overleg gebruiker:Ennomien - Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SvDSchiedam (overleg · bijdragen) 16 aug 2022 16:21 (CEST)

Als ik bij de KVK kijk zie ik echter wel de naam "Stichting Samenwerking Beroepsonderwijs Bedrijfsleven" voorbijkomen. Kan het zijn dat dit hun formele naam is, en dat ze een andere naam hanteren in het dagelijkse handelsverkeer? -- Effeietsanders (overleg) 19 aug 2022 19:55 (CEST)

Ik zie het inderdaad. SBB volgt op haar website consequent de naam Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven, zie bijvoorbeeld: Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven | SBB (s-bb.nl). Ook de personeelsvereniging staat in KVK onder deze naam. SvDSchiedam (overleg) 25 aug 2022 16:29 (CEST)

Israël en apartheid terug naar Israëlische apartheid

Graag beoordeling door een niet-betrokken moderator.

Er zijn meerdere redenen waarom dit artikel zijn oorspronkelijke titel terug zou moeten krijgen.

• Om te beginnen is de titel door een niet-neutrale moderator gewijzigd zonder discussie hierover (dezelfde moderator verwijderde reeds een eerder artikel over dit onderwerp). Deze reden is op zichzelf al voldoende.
• Zoals op het overleg reeds betoogd, is 'Israël en apartheid' een nietszeggende laffe eufemistische titel. Het kan op van alles slaan, terwijl de oorspronkelijke titel gewoon duidelijk was en de inhoud goed weergaf.
• De oorspronkelijke titel heeft bij meerdere mogelijkheden per definitie prioriteit (nog afgezien van het voorgaande bezwaar); bij twijfel niet inhalen.
• Op het overleg zijn geen expliciete, laat staan gemotiveerde bezwaren kenbaar gemaakt, en als er al enkele bezwaren zouden zijn, dan zouden die (louter) getalsmatig niet doorslaggevend moeten zijn. Het feit dat er überhaupt geen expliciete bezwaren kenbaar zijn gemaakt zegt al voldoende. Op het overleg is duidelijk aangegeven dat het om een gewenste titelwijziging ging. Wickey (overleg) 22 aug 2022 18:48 (CEST)

Ik denk dat deze discussie nog niet rijp is voor een conclusie. De discussie is buitengewoon onplezierig om te voeren (zowel vanwege de toon als vanwege de gevoeligheid en complexiteit van het onderwerp), dus ik kan me goed voorstellen dat collega's hierbij afhaken. Termen als "laffe en eufemistische titel" helpen die discussie natuurlijk niet op een zakelijke wijze gevoerd te worden. Ik stel dan ook voor om die discussie toch maar wat meer te voeren, en hopelijk kan Wickey zich daarbij wat constructiever opstellen. Ik ben het er wel mee eens dat de huidige titel niet optimaal is, maar ben er niet van overtuigd dat het voorstel hier zoveel beter is. Ik heb dit op de overlegpagina nader toegelicht. Ik zal de beslissing aan een collega laten. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2022 21:03 (CEST)

Paranormaal fenomeen terug naar Paranormaal

Dus terugdraaien van deze [1] handeling. Het artikel heette "paranormaal" om dat begrip toe te lichten. De tekst in het artikel is daarop te herleiden: in de inleiding bijvoorbeeld het zinsdeel "...onderzoekt of de menselijke geest in staat is tot het paranormale" (niet paranormale fenomenen), of "vaak paranormale waarnemingen te doen", of "Paranormale dienstverlening is controversieel". En ook zijn er honderden artikelen waar naar het artikel 'paranormaal' gelinkt was en waar de uitbreiding met 'fenomeen' niet een rol speelt (onder andere paranormaal genezer}. VanBuren (overleg) 26 aug 2022 19:22 (CEST)

Ik keek ook een beetje op van deze nieuwe benaming. Natuurlijk: WP:BENOEM adviseert om zo veel mogelijk gebruik te maken van zelfstandige naamwoorden, maar stelt het net niet zwart-wit. Als het streven naar het opvolgen van die regel gekunstelde titels oplevert, kan er beter van worden afgezien, denk ik.

Als argument voor de hernoeming werd overigens "Een wat specifiekere benaming" aangedragen, maar het is mij niet duidelijk waarom dat hier nodig was. Apdency (overleg) 26 aug 2022 19:37 (CEST)

ik kan er in woordenboeken die ik bij de hand heb niet direct ondersteuning voor vinden, maar kan de term 'paranormaal' ook niet als zelfstandig naamwoord verwijzen naar een paranormaal persoon - of ben ik de enige die dat zo gebruikt? Hoe dan ook, paranormaliteit zou volgens mij een prima zelfstandig naamwoord zijn waarmee je het onderwerp kunt beschrijven? -- Effeietsanders (overleg) 27 aug 2022 08:59 (CEST)

"Een paranormaal", net zoals "een homoseksueel"? Ik ken dit gebruik niet. Aan "paranormaliteit" heb ik ook wel gedacht, maar dat leek me nogal gekunsteld. Wel komt het voor in het WikiWoordenboek. Apdency (overleg) 27 aug 2022 09:35 (CEST)

Wat een vreemde regel om alleen zelfstandig naamwoorden te gebruiken. Het is bovendien een tegenstrijdigheid in WP:BENOEM, waar ook aangeraden wordt de meest gangbare titel te gebruiken. Tegen zo'n praktisch en pragmatisch advies ingaan geeft soms gekunstelde resultaten en - in enkele gevallen - onvindbare lemmata, zoals dit geval goed laat zien. Ik heb het eens nagekeken, maar het lijkt ook in andere naslagwerken absoluut niet gangbaar om helemaal geen bijvoeglijk naamwoorden op te nemen. Wat logischer is, is als zowel zelfstandig naamwoord als adjectief gangbaar en in gebruik zijn, geadviseerd wordt de voorkeur aan het zelfstandig naamwoord te geven. Woudloper _overleg 27 aug 2022 10:25 (CEST)

Vergelijkbaar met bijvoorbeeld het artikel sociaal.
Nu is het zo dat in alle honderden artikelen waar een lezer de term paranormaal tegenkomt, en daar iets meer over wil weten, hij/zij wordt geacht te denken in termen van fenomenen. Moet alles wat "paranormaal" betreft nu als fenomeen worden gezien, volgens wikipedia? VanDale definieert fenomeen als "waarneembaar verschijnsel" en dat juist paranormaal iets is dat "niet op natuurlijke wijze verklaarbaar" is (aldus VanDale). Dat maakt het wel moeilijk. VanBuren (overleg) 27 aug 2022 10:56 (CEST)

Volgens mij is Paranormaliteit een prima alternatieve titel, zoals EiA hier ook al voorstelt. De huidige titel is wellicht idd. wat te beperkend. De Wikischim (overleg) 27 aug 2022 11:06 (CEST)

Ik heb nog even gekeken hoe de overige dertig taalversies het overeenkomstige artikel benoemen. In de meeste gevallen (voor zover mijn interpretatie klopt) houdt men het op het bijvoeglijk naamwoord, maar er zijn er ook meerdere die bijvoeglijk naamwoord + zelfstandig naamwoord doen. Beide kan dus (een equivalent van "paranormaliteit" trof ik niet aan, maar ik versta ook niet iedere taal), maar de wijziging die is gedaan is meen ik zonder discussie gedaan, terwijl die er nu wel is; dat zou op zich al een reden kunnen zijn gaan om de oude titel terug te zetten. Apdency (overleg) 27 aug 2022 12:48 (CEST)

Behandelde verzoeken

Nieuwe moskee naar Yeni Cami

Een eigennaam bestaat alleen in het Turks. Bestaat geen exoniem van. Is het ook te onbekend voor meen ik. Woudloper _overleg 26 aug 2022 15:50 (CEST)

 Uitgevoerd Dit had je in 2016 ook al aangevraagd en was ook uitgevoerd. Desondanks was het teruggedraaid door een nieuwe gebruiker die daarna is geblokkeerd (blijkbaar door het net geglipt), net zoals met Yeşil Camii (die heb ik ook gelijk even hernoemd weer). -- Effeietsanders (overleg) 26 aug 2022 18:17 (CEST)

Fort aan de Buurtsteeg

Op wikimedia commons staat bovengenoemde categorie genoemd. Helaas is deze naam niet correct, het moet zijn Fort aan de Buursteeg, dus zonder de "t". Buursteeg ipv Buur"t"steeg. Ik wil hierover een lemma aanmaken, maar dan is het beter dit eerst te corrigeren.Zandcee (overleg) 25 aug 2022 16:21 (CEST)

Dit is niet de juiste pagina voor dit verzoek (categorieën op Commons worden aldaar behandeld) maar omdat het een overduidelijke typfout is, heb ik het zelf daar maar gelijk even uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 26 aug 2022 20:18 (CEST)

Armageddon (doorverwijspagina) terug naar Armageddon

Zonder overleg aangepaste doorverwijsconstructie. De dp bestaat al zo'n 17 jaar, het artikel wat plots een hoofdbetekenis zou moeten zijn nog geen drie dagen... ♠ Troefkaart (overleg) 23 aug 2022 13:23 (CEST)

 Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 26 aug 2022 18:19 (CEST)

Limburg mijn vaderland naar Limburg mijn Vaderland

In de tekst wordt het lied consequent met hoofdletter bij Vaderland genoemd. Mogelijk door mij als gebruiker niet aanpasbaar vanwege enkel wijziging van hoofdletter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikilekkerkerk (overleg · bijdragen)

 Tegen Inconsistentie goed gezien, maar ik betwijfel of het taaltechnisch correct is om vaderland met een hoofdletter te schrijven. Ik ken geen taalregel die dat voorschrijft. En het met hoofdletters spellen van lied-, boek- en filmtitels doet men in de VS, niet in Nederland. Daarbij wordt in het artikel een juist een kleine letter gebruikt, behalve in de inleidende zin en in titel van de infobox. Ik heb die 2 instanties varanderd naar kleine letter, zodat het in ieder geval weer consequent is. Take Mirrenberg (overleg) 15 aug 2022 14:30 (CEST)

Het is in ons taalgebied inderdaad niet de gewoonte om in dit soort titels zo'n beetje elk woord automatisch met een hoofdletter te spellen, maar dat neemt niet weg dat een individuele auteur bewust voor extra hoofdletters kan kiezen. Zo heb je de 'symbolistische hoofdletter', waarover Sem Dresden in het derde hoofdstuk van zijn studie Symbolisme (1980) schrijft:

Symbolisten en Bergson mogen dan volstrekt tegengestelde meningen hebben over betekenis en functie van het symbool, zij hebben ook een uiterst belangrijke doelstelling gemeen: allen zoeken naar de ware wereld, de echte werkelijkheid of het diepere ik. [...] De symbolisten duiden dat doel meestal vaag aan en met hoofdletters om het verhevene ervan te doen uitkomen. Zij spreken over het Absolute, de Idee, het Oneindige, het Onbekende of Onuitsprekelijke, het Mysterie, de Ziel, het Schone, het Niets. (p. 97)

De Nederlandse schrijver Arij Prins is een goed voorbeeld van iemand die zijn titels graag van deze gewichtige, diepzinnige hoofdletters voorzag. Het is dus best mogelijk dat ook de auteur van dit Limburgse volkslied bewust voor Vaderland met een hoofdletter heeft gekozen, om zijn innige verbondenheid met die provincie nog eens extra te benadrukken. Of dit werkelijk zo is, is lastig te zeggen. Marita Mathijsen citeert hier (p. 26) twee coupletten van dit volkslied, en daarin schrijft ze Vaderland inderdaad met een hoofdletter. Een snelle blik op Google Books leert echter dat ook de versie zonder hoofdletter vaak voorkomt. Nu is Mathijsen gespecialiseerd in het uiterst secuur uitgeven van historische teksten, dus ik ben geneigd haar versie met hoofdletter zeer serieus te nemen, maar de beste bron is natuurlijk de oorspronkelijke uitgave van de tekst. Wellicht baseert Wikilekkerkerk zijn of haar verzoek daarop, of kan hij of zij anderszins zijn licht over deze materie laten schijnen? — Matroos Vos (overleg) 16 aug 2022 04:53 (CEST)

Als ik hier even op mag inhaken c.q. inpikken, Geachte Collega, heeft de auteur van dit Limburgse volkslied er ook bewust voor gekozen geen komma achter 'Limburg' te schrijven? ErikvanB (overleg) 20 aug 2022 14:39 (CEST)

Zie hier de verdwenen komma. ErikvanB (overleg) 21 aug 2022 12:58 (CEST)

Matroos Vos lijkt het ruime sop te hebben gekozen, maar misschien zet hij spoedig weer voet aan wal en heeft hij dan nog iets zinnigs te zeggen over die komma. ErikvanB (overleg) 26 aug 2022 19:32 (CEST)

Dank voor deze uitgebreide reacties. Zelf heb ik geen (extra) redenen om wel/niet te pleiten voor een symbolistische hoofdletter, zoals Matroos Vos die noemt. Ik ben het dan ook eens met de overweging van en aanpassing in de tekst door Take Mirrenberg. Wikilekkerkerk (overleg) 28 aug 2022 07:00 (CEST)

Uiteindelijke consensus lijkt te zijn dat de huidige titel OK is -  Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 29 aug 2022 21:11 (CEST)