Wikipedia:Biografische bistro/Archief/2022

Gezocht: geboortedatum/plaats Jacqueline Smit (pianiste)

Kan iemand me helpen een bron te vinden voor de geboortedatum en plaats van de Amsterdamse pianiste Jacqueline Smit? VolgensBastiaan Vedel zou dit Velsen, 10 januari 1956 moeten zijn, maar dat is dus onbebrond. Ik heb het met alle mogelijke sleutelwoorden geprobeerd, maar ben op niets uitgekomen. Alvast dank. Chescargot ツ (overleg) 2 jan 2022 17:36 (CET)

@Chescargot: waarom probeer je het niet via Jacqueline Smit (Q110397131)? Lotje (overleg) 5 jan 2022 18:26 (CET)

https://staging.amatore.nl/user/jacquelinesmit/ Lotje (overleg) 6 jan 2022 07:20 (CET)

Daar zie ik geen bron voor de geboortegegevens, jij wel? Encycloon (overleg) 6 jan 2022 09:43 (CET)

@Encycloon: is dit dan niet hetgeen bedoelde persoon wenst? Breng mij in contact met Jacqueline? Dan kan je het haar toch persoonlijk vragen, dacht ik... Lotje (overleg) 6 jan 2022 13:14 (CET)

nee, hij zoekt een bron om de inhoud te kunnen verifiëren. Rwzi (overleg) 6 jan 2022 13:18 (CET)

Precies Chescargot ツ (overleg) 6 jan 2022 13:27 (CET)

Haar vragen is als "We hebben een artikel over u, maar weten niet zeker of u bestaat. Kunt u bewijzen dat u geboren bent?" :). Het zal toch uit een publiek beschikbare bron moeten komen, denk ik. Desalniettemin, ik zou het en passant kunnen vragen, tesamen met andere vragen, zoals een foto voor haar pagina. Het heeft iig niet zo'n haast, want ik geloof dat Bastiaan Vedel nog met haar in gesprek is over verdere bewerkingen vd pagina. Chescargot ツ (overleg) 6 jan 2022 13:26 (CET)

@Chescargot:, da's nou weer typisch Lotje, steeds met de deur in huis vallen, op de man (in dit specifieke geval op de vrouw) af. Vragen staat vrij, het weigeren staat erbij Maar, Gouwenaar zou misschien een en ander kunnen verifiëren/achterhalen. Lotje (overleg) 6 jan 2022 13:57 (CET)

Als haar geboorteplaats en -datum niet algemeen bekend zijn (en dat lijkt hier het geval te zijn) dan dienen wij volgens onze eigen richtlijn haar privacy in acht te nemen. In dit geval dus geen geboorteplaats- en -datum vermelden. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2022 12:45 (CET)

Infobox auteur

Bij Edgar P. Jacobs is geen beschikbare afbeelding aanwezig. alhoewel.... Hier gaf ik het reeds aan. Zou de mogelijkheid tot het invoegen van afbeeldingen (zoals bv. bij het Sjabloon:Infobox muziekalbum (cover-op-enwp = een optie kunnen zijn, of zie ik daar iets over het hoofd? Thanks. Lotje (overleg) 7 jan 2022 08:00 (CET)

Het is ergens een beetje omzeilen van auteursrechtbeperkingen, dus ik ben er niet voorstander van om dit breder toe te passen. Maar misschien kun je het dan beter in het Auteursrechtencafé vragen. Overigens: waar is Jacobs overleden? Encycloon (overleg) 7 jan 2022 10:00 (CET)

Bruxelles Lotje (overleg) 8 jan 2022 15:01 (CET)

Hm, dat is inmiddels juist aangepast na overleg op de overlegpagina bij het artikel. Als je denkt dat we dit moeten heroverwogen, kunnen we dat overleg wel daar voortzetten? Encycloon (overleg) 8 jan 2022 15:14 (CET)

Mary Killigrew

Mary Killigrew (1627->1695) in de aanhef zal waarschijnlijk niet de bedoeling zijn. Kan iemand dit eens onder de loep nemen? Thanks. Lotje (overleg) 7 jan 2022 14:47 (CET)

Bedoel je het teken ">" in de aanhef? Dit wordt gebruikt aangezien men zeker weet dat ze na 1695 is overleden maar een precies jaartal onbekend is. Indien je iets anders bedoeld hoor ik het graag. Klaverenaas (overleg) 7 jan 2022 14:52 (CET)

Inderdaad, dat bedoelde ik. Lotje (overleg) 7 jan 2022 15:11 (CET)

Ik heb het (na wat omhalen) geprobeerd wat duidelijker weer te geven. Hopelijk een verbetering, anders vrij om weer aan te passen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2022 20:51 (CET)

Er staat nu dat ze vóór 1695 is overleden, maar hierboven staat ná 1695 (en ">" wijst daar ook op). Wammes Waggel (overleg) 9 jan 2022 13:29 (CET)

Inderdaad, de huidige informatie is niet gelijkend aan de vorige informatie. Ik heb echter niet genoeg kennis over het onderwerp om de juiste van de foutieve te onderscheiden. Misschien heeft @StuivertjeWisselen: meer kennis over dit onderwerp? Klaverenaas (overleg) 9 jan 2022 14:08 (CET)

Ik denk gezien deze bewerking van de toevoeger van dit teken dat hier 'voor' bedoeld is, maar helaas zonder duidelijke bron. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 14:40 (CET)

Volgens de informatie van het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis is zij op 27 augustus 1677 overleden. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2022 16:41 (CET)

Sjabloon:Infobox persoon

Geachte medegebruikers,

Ik ben op dit ogenblik bezig de items over verschillende personen uit het geslacht Van Lennep uit te breiden. In bovengenoemd sjabloon zou ik 'geslacht' willen invullen, echter 'geslacht' is hiervan nog geen onderdeel. Het meest logisch lijkt mij: onmiddellijk voorafgaand aan 'beroep'.

Zou iemand dit voor mij willen (laten) verzorgen ? Bij voorbaat hartelijk dank, FdeGrijs (overleg) 9 jan 2022 15:55 (CET)

Zou dat niet verwarrend worden (want uitnodigen tot invullen van 'man' en 'vrouw')? Of misschien kan het in een nieuw aan te maken Sjabloon:Infobox adellijk persoon. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 16:22 (CET)

Een sjabloon maken voor een adellijk persoon lijkt mij een goed idee. FdeGrijs (overleg) 9 jan 2022 17:00 (CET)

Ik weet het niet. Veel adellijke personen zullen bekend zijn omdat ze wat anders zijn. Bv. minister of burgemeester of kunstenaar of sporter. Wil je in die gevallen de bestaande infoboxen vervangen door een infobox adellijk persoon? Ik ben daar niet zo'n voorstander van. Beschrijf de adellijke families in aparte artikelen, link daarnaar vanuit de artikelen over de personen en beschrijf bij de personen de meest directe familierelaties. Dat hoeft (wat mij betreft) niet per se in een infobox. GeeJee (overleg) 10 jan 2022 00:33 (CET)

@Encycloon: zonet voegde ik een sjabloon toe aan Margherita van Savoye-Aosta. Een optie zoals bij de en:Template:Death date and age (iets in de aard van Sjabloon:Leeftijd in jaren en dagen) zou een optie kunnen zijn voor het nog aan te maken Sjabloon:Infobox adellijk persoon. Grts. Lotje (overleg) 11 jan 2022 06:16 (CET)

Volgens mij is dat al eens besproken en was er toen geen consensus voor om dat op nlwiki ook te gaan doen. Encycloon (overleg) 11 jan 2022 10:30 (CET)

Henry of Henri?

Zie deze hernoeming van het artikel Henry Carton de Wiart door een gebruiker die zo te zien niet Nederlandstalig is. Ik kom elders beide vormen tegen (bijv. ODIS, Oosthoek en Brittanica), maar welke heeft de voorkeur? Encycloon (overleg) 21 jan 2022 16:03 (CET)

Ik had gisteren al even naar deze vraag gekeken, en ook naar de hier en onder het artikel genoemde bronnen. 'Henri' is zeer in de minderheid. Maar wat ik vooral veelzeggend vind is dat de belettering op de zuil waarop de hiernaast afgebeelde buste staat, de spelling 'Henry' geeft. De vraag is natuurlijk: [1] wat staat er op zijn geboorte-akte, en [2] houden we ons aan de spelling die de burgerlijke stand hanteert of volgen we de meestgebruikte? Daarin zijn andere medewerkers beter thuis dan ik. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2022 01:08 (CET)

@Akadunzio heeft de eerdere titel ondertussen hersteld. Encycloon (overleg) 23 jan 2022 10:34 (CET)

Henri is de naam die op zijn geboorteakte staat. Op KBR worden beide voornamen ongeveer gelijk verdeeld door elkaar gebruikt. In het jaar van zijn overlijden 1951 zijn er alleen kranten van Le Soir te vinden. 11 keer Henri en 5 keer Henry. Er was dus geen reden om de titel te wijzigen. Akadunzio (overleg) 23 jan 2022 13:46 (CET)

C. Galos

Hallo, iemand thuis die dit wenst te nomineren voor verwijdering? (stimmt vorne und hinten nicht) Lotje (overleg) 21 feb 2022 14:53 (CET)

Hermann Friedrich Kohlbrugge

Toen ik op dit lemma stootte, viel mij vooral het gebruik van de koppeltekens op. Ik vroeg me af of iemand (met verstand van zaken)à dit lemma eens wil doornemen een aanpassen volgens de regels van de wikipediakunst. Ik zou het zelf wel willen doen, maar gezien een steevaste revert, houd ik mij (vooralsnog) liever afzijdig. Dank voor uw begrip. Lotje (overleg) 22 feb 2022 06:58 (CET)

Ik weet niet wat je precies met het gebruik van koppeltekens bedoeld (niet dit neem ik aan), maar ik heb iig deze suggestie op de OP aldaar geplaatst. — Chescargot ツ (overleg) 22 feb 2022 08:16 (CET)

Arnold Delsupexhe

Als ik een verzonnen biografie op Wikipedia zou willen plaatsen, zou ik een bestaande naam kiezen, liefst een waar een straat naar genoemd is, om wat geloofwaardigheid te krijgen. Die straat zou in een stad moeten liggen die zijn straatnamen niet toelicht met onderbordjes of een website. België geniet veruit de voorkeur boven Nederland, wegens de zwakkere digitale infrastructuur. Het ontbreken van bewijzen van zijn werk zou ik verklaren met een brand, een erfeniskwestie of een scheepsramp. Als bijkomende bronnen zou ik 19e-eeuwse kranten opvoeren die reeds lang ter ziele zijn. Ik zou enkele details noemen die hem verbinden met bekende mensen uit die tijd.

Entrez, Arnold Delsupexhe!

Eind vorig jaar aangemaakt door Tsteensken, door mij wat opgeknapt en van wat bronvragen voorzien. Op de OP van de aanmaker heb ik een verzoek om toelichting achtergelaten, maar diegene heeft nooit meer bewerkt, ook niet op andere projecten.

Het kan allemaal kloppen, maar behalve die straatnaam in een buurt met 19e-eeuwse bekendheden (regionaal en Belgisch) heb ik niets kunnen vinden, absoluut niets. Ik heb via Google Maps tevergeefs de hele lengte van de Rue Arnold Delsupexhe afgezocht naar aanwijzingen. Biografieën zijn mijn specialiteit niet, dus ik wil vragen of iemand verder komt of zoeksleutels aan kan reiken. Zo niet, dan neig ik naar een beoordelingsnominatie. Zal ik dat doen?  →bertux 5 mrt 2022 22:05 (CET)

In ieder geval de necrologie gevonden. Hoe is je Frans? :-) GeeJee (overleg) 5 mrt 2022 22:40 (CET)

Ik kom hier een Arnold Delsupexhe uit Herstal tegen, maar dan overleden 18-11-1752. De aansluitende weg Rue Pierre-Joseph Antoine betreft vermoedelijk een schilder (1840–1913). Een plaatselijke krant "Le grand accent" duikt nergens op. Grappig dat zijn muze dan 'Diete Legrand' heette (de eigen fantasie was kennelijk toch niet zo groot). Een niet bij name genoemde dochter voor wie hij een werk opvoerde. Goed gespot: dit riekt. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2022 23:02 (CET)

GeeJee, jouw A. D. is op 19-jarige leeftijd overleden. De overlijdensdatum komt overeen en de geboortedatum zou kunnen kloppen als 1859 per ongeluk gelezen is als 1809. Maar dan zitten we altijd nog met zijn twintig jaar jongere huishoudster en de woningbrand in 1871. Het is nog denkbaar, dat de aanmaker gegevens van twee gelijknamige familieleden door elkaar gehaald heeft, want het resultaat van Wikiklaas geeft nogal wat naamgenoten. Dat wordt dus een nominatie als hoax of vergissing  →bertux 5 mrt 2022 23:40 (CET)

Dit viel mij ook op, maar tegelijkertijd staat er volgens mij ook dat hij muziekleraar te Maastricht is en directeur van verschillende organisaties in Herstal. Dan zou 19 wel erg jong zijn. Via Delpher kwam ik bij zoeken op de achternaam enkele vermeldingen van concerten kort voor zijn overlijden, zie bijvoorbeeld deze. Blijft wel karig natuurlijk, en lastig om hier conclusies uit te trekken. GeeJee (overleg) 5 mrt 2022 23:58 (CET)

Kort voor deze concert was er ook nog deze, waaruit op te maken is dat hij een laureaat was van de Luikse Koninklijke Conservatorium. — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 15:00 (CET)

(Excuses, ik zie nu pas dat het om een en dezelfde aankondiging gaat. Geejee's bron las ik enkel wat boven de streep stond, bij wat ik dacht nieuwgevonden te hebben las ik alleen onder de streep :/.) — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 16:14 (CET)

Dank voor het meezoeken en meedenken! Het probleem heeft zich echter verschoven zoals ik in de nominatie aangegeven heb, maar dat had ik hier ook wel mogen melden. Ik vermoed intussen niet meer dat het een verzinsel is, maar een persoonsverwisseling. Van twee naamgenoten, de ene vermoedelijk een stuk ouder dan de andere, is er een op 8 augustus 1878 overleden, maar welke? Als er inderdaad een woningbrand en een twintig jaar jongere huishoudster geweest zijn, dan horen die bij de oudere.

De geboortedatum is ook een punt: het zou 19 juni 1859 geweest kunnen zijn, maar die datum komt niet voor bij de lijst die Wikiklaas vond.

Wat blijft er dan over? Een van de twee is in 1878 overleden, maar welke? Naar een van de twee of nog een andere naamgenoot is een straat genoemd. Voor leven en werk is geen enkele bron gevonden, behalve die ene opvoering die GeeJee ook al aangaf. Ik zie niet hoe daar een zinvol artikel van te maken is  →bertux 6 mrt 2022 15:37 (CET)

Op basis van de eerder gegeven aankondiging en necrologie, verder versterkt met jouw inmiddels min of meer bevestigde vermoeden dat er een Arnold Delsupexhe in 1859 is geboren, is het duidelijk dat er ooit deze persoon was:

(tekst verplaatst naar onderstaande kopje)

Misschien voldoende voor een beginnetje ter vervanging van de huidige tekst? — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 16:56 (CET)

Ik herinnerde me ineens iets: een IP-er die op de Helpdesk een verzoek tot hernoeming deed: special:contributions/2A02:1811:B046:4C00:7DAE:3B20:2BA:1C5. Nu zie ik, dat er oorspronkelijk wel degelijk 1859 stond. Dat is veranderd door de IP-er, een flink uur na de aanmaak van het artikel. Weer een uur later kwam die vraag op de Helpdesk. Ik heb sterk het gevoel dat de IP-er en de ingelogde aanmaker een en dezelfde zijn. En ik vermoed dat onze alertheid getest werd, mogelijk door een ervaren gebruiker die zich voordeed als nieuweling  →bertux 5 mrt 2022 23:59 (CET)

Ook de 19e-eeuwse journalist kan twee personen verward hebben, maar het heeft niet veel zin om daarover te speculeren. We zitten met een artikel dat niet kan kloppen, dat is wat we weten  →bertux 6 mrt 2022 00:02 (CET)

Geplaatst op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220306#Arnold Delsupexhe  →bertux 6 mrt 2022 09:43 (CET)

Voor wie een account heeft bij familysearch is zijn overlijdenakte online te raadplegen. Samengevat: vandaag [= 8 augustus 1878] om vier uur in de morgen is binnen deze gemeente [= Herstal] in de Rue Laixheau nr. 35 overleden Arnold Joseph Delsupexhe, artiest musicus, op de leeftijd van 19 jaar, ongehuwd, geboren in Herstal op 19 juni 1859, hier wonend en zoon van Herman Delsupexhe, smid, 58 jaar en Margurite Leroy, huisvrouw 53 jaar. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2022 17:41 (CET) P.s. voor de zekerheid ook zijn geboorteakte geraadpleegd. Hij is inderdaad op 19 juni 1859 in Herstal geboren en ingeschreven als Arnold Joseph, zoon van de toen 39-jarige smid Herman Delsupexhe en zijn 34-jarige huisvrouw Margurite Leroy. Het adres was toen Rue Laixheau nr. 93B.

Noted. Gouwenaar, klopt het dat dus alleen in de geboorteregister en overlijdensakte Delsupehexe geschreven wordt, terwijl het in alle andere publicaties Delsupexhe is, of struikel jij over die letters? — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 19:27 (CET)

Het was inderderdaad mijn struikelpartij. Ik heb het hierboven en hieronder gecorrigeerd. Dank. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2022 20:42 (CET)

Chescargot, als je beschikt over twee onderling onafhankelijke bronnen die hem noemen als muziekdocent in Maastricht dan is een artikel mogelijk, in combinatie met de informatie die Gouwenaar geeft. Twee bronnen, op grond van het adagium dat één bron hetzelfde is als geen bron, maar ook omdat het een wat onwaarschijnlijke positie is voor een 19-jarige smidszoon uit Herstal. Qua reistijd moet het overigens wel kunnen, aangezien de spoorlijn Luik–Maastricht al bestond en een bootreis over de Maas ook niet veel meer dan een uur geduurd zal hebben.

Dat is mijn mening, maar je bent uiteraard een vrij mens. Ik volg de ontwikkelingen en laat de nominatie vooralsnog staan  →bertux 6 mrt 2022 18:26 (CET)

Ik hecht aan jouw zienswijze, dat is ook waarom ik niet direct in het artikel ga plakken, maar het kladje hieronder onder een apart kopje zet, open voor verdere ontwikkeling en ieders bijdragen, zoals het betaamd :) — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 18:42 (CET)

Intussen heeft Gouwenaar verder gezocht. Ikzelf had misschien te veel op Google vertrouwd, waar Delpher nog wel eens het onderspit delft, dus ik voel me wat bezwaard dat ik anderen aan het werk heb gezet. Afijn, het is gebeurd.

Deze door Gouwenaar gevonden bron lijkt mij voldoende als ondersteuning: Le courrier de la Meuse p. 2 kolom 1 (17 augustus 1878). Geraadpleegd op 6 maart 2022 – via Delpher.

De tekst die je voorstelt lijkt me in essentie goed, maar dat 'kortweg Arnold Delsupexhe' is niet nodig. Veel biografische artikelen gebruiken de roepnaam als titel en gebruiken de volledige naam in de aanhef. Ook de variant Arnold Joseph (Arnold) Delsupexhe komt voor  →bertux 6 mrt 2022 18:51 (CET)

Chescargot, als je tevreden bent met de aangepaste tekst, kun je die in het artikel plaatsen. Goed dat je mijn wantrouwige en soms wat zorgelijke kijk ruimschoots hebt gecompenseerd!  →bertux 6 mrt 2022 20:17 (CET)

Ik vind het prima. Heb het bij deze geplaatst. Aan jou om de nominatiesjabloon te verwijderen. Dank voor je initiatief - wantrouwen en zorgelijke kijk gaan prima samen met jouw open vizier - en aan de andere gebruikers voor hun bijdragen en vondsten. Het was een aardig middagje puzzelen :) — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 20:39 (CET)

Ik zit nog wel met de necrologie. Daar is hij directeur de plusieurs Societés de Herstal. Op het eerste gezicht is dat 'directeur van verscheidene maatschappijen', maar kan het in deze context ook betekenen: 'dirigent van verscheidene muziekverenigingen'? Gevonden bij Gebruiker fr-4: @Netraam, kun jij iets zeggen over deze mogelijkheid?  →bertux 6 mrt 2022 20:50 (CET)

Hallo Bertux! Hier mijn bescheiden input: in principe noemt een dirigent in het Frans Chef d'orchestre. Directeur verwijst naar zoiets als "artistiek directeur" of "muzikaal directeur" - iemand die de muziekstukken kiest en de dirigent aanwijst of benoemt. Het is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat hij in die functie zelf dirigeerde, vooral omdat het in Herstal over kleine muziekverenigingen zal gaan en niet om grote symfonie-orkesten met een uitgebreide organisatie- en bestuursstructuur. Maar dat staat er dus niet expliciet bij. Ik zou daarom voorzichtig zijn met de vertaling "dirigent". Het kan zijn dat in het Waals directeur wel degelijk expliciet voor dirigent wordt gebruikt ipv Chef d'orchestre, daar ben ik verder niet zo bekend mee. - netraaM • 7 mrt 2022 21:53 (CET)

Oeps, @Bertux, ik geloof dat we een afwijkende kijk hebben over de opmaak van bronnen. Bij het corrigeren van een foutieve bron nr 4 heb ik en passant alle bronnen in opmaak gezet die ik standaard acht voor krantenartikelen, dwz. geen bezochtdatum en geen 'via' verwijzing - men ziet de via vanzelf wanneer op de link geklikt wordt. Ik neem aan dat dit oke is voor jou? — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 21:18 (CET)

Het is geen halszaak. Meer mensen doen dat, ervan uitgaande dat die gearchiveerde kranten onveranderlijk zijn en dat de bezochtdatum dus niet ter zake doet. Dat verwacht ik ook. Toch geest houdt mijn (steeds!) wantrouwige geest er rekening mee dat er over dertig jaar een absolutistisch bewind kan zijn in Nederland, dat zoals alle dictaturen de geschiedenis wil herschrijven, waarna de bezochtdatum alsnog belangrijk wordt: voor of na de grote leugen. Maar inderdaad, de machthebber die zich vergrijpt aan de magere nagedachtenis van Arnold Joseph Delsupexhe zie ik ook niet voor me. Ik zal er een nachtje over slapen, dan heb ik vast wel nieuwe datagruwelen bedacht  →bertux 6 mrt 2022 21:48 (CET)

@Ceescamel:, weet jij iets van deze violist? Milliped (overleg) 6 mrt 2022 22:07 (CET)

Het gaat nu wel erg de kant op van: als we bewijzen kunnen vinden dat hij bestaan heeft, dan maken we een artikel. Maar ik kan werkelijk niet zien hoe een joch dat niet ouder dan 19 is geworden, conservatorium heeft gedaan en een paar optredens heeft gegeven, relevant is voor opname in de encyclopedie. We weten bijvoorbeeld niet eens of het hetzelfde joch is waar de straat in Herstal naar is vernoemd. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2022 23:01 (CET)

Op verzoek van Milliped gekeken in Fétis, Riemann, Viotta, Gregoir, Melchior, Kruseman en Robijns; niemand noemt hem. Dit gebeurt echter wel vaker als je geboren en gestorven bent tussen twee edities; voor de een ben je nog niet geboren, bij een heruitgave alweer overleden,Ceescamel (overleg) 7 mrt 2022 11:16 (CET)

Arnold Delsupexhe (kladje)

(tekst verwijderd en verplaatst naar lemma) — Chescargot ツ (overleg) 7 mrt 2022 12:04 (CET)

Overlijdensdatum Brenninkmeijer

De Europese Rekenkamer maakte vandaag in een tweet bekend dat Alex Brenninkmeijer overleden is. Het AD en de Volkskrant concluderen hieruit dat dit overlijden ook vandaag plaatsvond. Ik twijfel; is dit wel acceptabel om als zekere datum over te nemen? Encycloon (overleg) 14 apr 2022 20:04 (CEST)

Snap ik, ik baseer me echter op de bron die nu afgegeven is door het AD. Het mooiste zou zijn, mooi is het natuurlijk niet, als er een statement uit zou gaan vanuit de familie of de Europese Rekenkamer dat Brenninkmeijer vandaag overleden is. Of wellicht een overlijdensadvertentie. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2022 20:08 (CEST)

Ik denk dat, indien Brenninkmeijer vandaag overleden is, we morgen of binnen enkele dagen wel een overlijdensbericht zullen vinden. Even afwachten lijkt mij dus het beste. Klaverenaas (overleg) 14 apr 2022 20:13 (CEST)

Overlijdensdatum is niet bekendgemaakt. Ik weet niet waarom iemand er "vandaag" van zou maken op basis van wat het AD en Volkskrant schrijven. Zij zeggen zich namelijk te baseren op een tweet van de Europese Rekenkamer en laat die nou net géén dag noemen. HT (overleg) 14 apr 2022 20:13 (CEST)

Wellicht hebben ze hun journalistieke werk gedaan en hiernaar geïnformeerd bij de Europese Rekenkamer. Als ik journalist was zou ik in ieder geval hier vraag naar doen bij een afdeling communicatie of een woordvoerder. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2022 20:17 (CEST)

Precies. Die discussie is er wel vaker, HT erkent niet dat een redactie n.a.v. een bron vervolgens zelf op onderzoek gaat. Enfin, zie ondertussen deze tweet van dezelfde Rekenkamer. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2022 20:20 (CEST)

Nou ja, daar ga ik in ieder geval van uit. Maar HT kan ook gelijk hebben, dat weet ik niet. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2022 20:25 (CEST)

Deze tweet, ah oké. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2022 20:27 (CEST)

HT kan helemaal niet weten of hij gelijk heeft, dat is het hele punt. In dit geval blijkt (weer) dat de betreffende redacties het bij het rechte eind hadden. Tenzij hij of zij er zelf bij is geweest, maar dat betwijfel ik. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2022 20:28 (CEST)

Dank voor die laatste tweet, dat maakt het duidelijk. Het is overigens wel weer zo dat het artikel expliciet meldde: "Dat maakt de Europese Rekenkamer, waar hij lid van was, bekend op Twitter." Bij een eigen verder onderzoek zou je dat minder snel verwachten. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 20:28 (CEST)

Bron heb ik aangepast. JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2022 20:31 (CEST)

(na 2x bwc) Laatste tweet van Europese Rekenkamer is van 20:09 uur. Eerdere berichten van AD en Volkskrant zijn gebaseerd op een oudere tweet zonder sterfdag. Dat is na te gaan omdat het tijdstip van publicaties eerder dan 20:09 uur is. De bron van het AD deugt daarom niet. Je kan wel die laatste tweet gebruiken. Ik ben toch niet van Lotje getikt! HT (overleg) 14 apr 2022 20:32 (CEST)

Je neemt maar aan dat de Europese Rekenkamer niet eerder via andere kanalen gecommuniceerd heeft met journalisten. Laat ik je uit ervaring vertellen dat dit niet zo werkt. Dus dat niet eerder dan 20:09 bekend geworden is dat Brenninkmeijer vandaag is overleden is een aanname, en wat mij betreft een hele slechte. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2022 20:35 (CEST)

Artikelen bij overlijdens worden continu aangepast naar de laatste ontwikkelingen. Als een onafhankelijke gezaghebbende bron geen datum noemt moeten wij dat ook niet doen (en dat gebeurt hier helaas vaak wel). Als een onafhankelijke gezaghebbende bron wel een datum noemt kunnen wij wel aan gaan nemen dat dit een aanname van de betreffende redactie is, maar dat is op geen enkele manier hard te maken. Ik ga er vanuit dat journalisten gelijk bij de rekenkamer aan de lijn gehangen hebben om de informatie verder te verifiëren, maar ook dat is niet te bewijzen. We volgen daarom bronnen, en niet meer dan dat. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2022 20:32 (CEST)

Uiteraard kunnen redacties (ook) te snelle conclusies trekken of fouten maken, maar als (in dit geval) gerenommeerde dagbladen als Volkskrant en AD 'vandaag' melden, dan kunnen we dat toch met deze media als bron gewoon overnemen? Ik zie daar geen enkel bezwaar tegen, het is niet dat we hier zelf conclusies trekken of ons baseren op overtikmedia als NU.nl. Als er een aanpassing komt dan passen wij het ook aan. De discussie waar de Volkskrant zich op baseert, lijkt me onnodig, daar kunnen we op basis van het artikel niet over oordelen. GeeJee (overleg) 14 apr 2022 20:38 (CEST)

Precies. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2022 20:56 (CEST)

@StuivertjeWisselen: Het AD meldde op 14 april om 18:52 uur het volgende: "Voormalig Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer is vandaag op 70-jarige leeftijd overleden. Dat maakt de Europese Rekenkamer, waar hij lid van was, bekend op Twitter." De Volkskrant schreef op 14 april om 18:52 uur: "Voormalig Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer is donderdag plotseling overleden op 70-jarige leeftijd. Dat heeft de Europese Rekenkamer, waarvoor Brenninkmeijer werkzaam was, bekendgemaakt op Twitter.", met een externe link bij het woord Twitter naar het betreffende bericht van 18.12 uur. In dat bericht komt géén overlijdensdag voor (hier). Nu schrijf jij om 20:35 uur daarover: "Je neemt maar aan dat de Europese Rekenkamer niet eerder via andere kanalen gecommuniceerd heeft met journalisten. Laat ik je uit ervaring vertellen dat dit niet zo werkt. Dus dat niet eerder dan 20:09 bekend geworden is dat Brenninkmeijer vandaag is overleden is een aanname, en wat mij betreft een hele slechte." Er zou dus volgens jou tussen 18.12 uur en 18:52 uur door beide redacties met andere journalisten gesproken zijn die blijkbaar wel wisten dat Brenninkmeijer op 14 april overleden was. Waarom verwijzen ze dan letterlijk naar berichtgeving als bron waarin de sterfdag ontbreekt? Twitter is een openbaar medium. Er waren geen andere twitterberichten. GeeJee schrijft: "maar als (in dit geval) gerenommeerde dagbladen als Volkskrant en AD 'vandaag' melden, dan kunnen we dat toch met deze media als bron gewoon overnemen?" Dat kan dus niet als ze als enige bron direct verwijzen naar een twitterbericht waarin de sterfdag ontbreekt. En het AD is geen gerenommeerd dagblad, de Volkskrant wel. Wat jullie tweeën hier doen is blind gegevens van een bron (AD en de Volkskrant) overnemen zonder enige controle. De afgelopen maand regende het foute aannames van overlijdensdagen op Wikipedia. Er werden in de tweede helft van maart zoveel fouten gemaakt dat ik echt elke overlijdensdag in de lijst van maart moest controleren. Blunder op blunder werd gemaakt. Datums werden gegeven terwijl de bron die de maker zelf aangaf geen sterfdag gaf en dieptepunt was de sterfdag van Bukman, die volgens een bron dan wel op 16 maart zou zijn overleden, maar feitelijk was dat een dag eerder. Ook daar geen enkele controle, door echt niemand hier. En de vermeende overlijdensdag van Brenninkmeijer is de eerste die ik deze maand controleer en het gaat meteen al mis. En het zal mis blijven gaan. En nee, ik ga dat niet meer controleren. Het is gewoon niet bij te benen. HT (overleg) 15 apr 2022 08:03 (CEST)

Hoezo 'zonder enige controle'? De bron is toch de controle? De Volkskrant meldt in het artikel ook dat Brenninkmeijer op 70-jarige leeftijd is overleden, maar dat staat ook niet in de oorspronkelijke tweet. Dus kennelijk is er door de betreffende journalist meer werk gedaan dan enkel het overnemen van de tweet. Dat boeit verder niet, we zijn er namelijk niet om het werk van de journalist te controleren. Tenzij er wellicht door andere bronnen twijfel ontstaat, dan zou er een discussie kunnen worden gevoerd of nadere bronnen kunnen worden afgewacht. Ik weet niet wat de bron was die oorspronkelijk bij Piet Bukman werd gebruikt, maar waarom is het een probleem als er (met een betrouwbare bron!) eerst 16 maart wordt vermeld en dit later wordt gecorrigeerd naar 15 maart? Waarom is dat een 'dieptepunt'? Iets anders is het als Wikipedianen zelf conclusies gaan trekken of als er dubieuze bronnen worden gebruikt. Dat komt inderdaad wel voor op de overlijdenslijsten, maar ik heb daar al een tijd geleden mijn handen vanaf getrokken en vind het belangrijker om te zorgen dat de artikelen over de personen op orde zijn en de juiste bronvermelding hebben. GeeJee (overleg) 15 apr 2022 08:41 (CEST)

Wij als encyclopedie volgen wat onafhankelijke gezaghebbende bronnen schrijven, daar zelf nog allerhande conclusies aan verbinden op basis van allerlei aannames die niet te staven zijn is geen doen. Deze discussie was er met het overlijden van Piet Paulusma ook al, met dezelfde uitkomst. StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2022 09:56 (CEST)

Verwijderen van roepnaam uit inleiding

Gebruiker:JasperWiki86 is de laatste dagen structureel roepnamen aan het verwijderen uit artikelen over (Nederlandse) politici (vooral burgemeesters) en daar enkel de volledige doopnaam te vermelden (zie bijvoorbeeld deze wijziging). Het argument daarvoor is dat het al in de titel staat. Wat mij betreft is dit ongewenst, het is juist de bedoeling de titel terug te laten komen in de eerste zin van een artikel. Daarbij mis ik een discussie over zo'n ingrijpende wijziging op meerdere artikelen. Zie ook de discussie op de overlegpagina van Jasper: Overleg_gebruiker:JasperWiki86#Wijzigingen_op_politici. Is zo'n wijziging gewenst of niet gewenst? (Ping @Dajasj: aangezien hij ook reageerde op de aangehaalde discussie) GeeJee (overleg) 23 apr 2022 12:13 (CEST)

Wat mij betreft ook ongewenst, zeker als er geen bredere discussie aan vooraf is gegaan. Encycloon (overleg) 23 apr 2022 12:19 (CEST)

JasperWiki86 is wat mij betreft goed bezig om de artikelen goed te organiseren. Het weghalen van de roepnaam vind ik echter echt een achteruitgang, of op z'n minst strijdig met WP:BTNI. Ik ben zelf überhaupt tegenstander van volledige naam in de eerste regel als deze afwijkt van de roepnaam, maar dat is een aparte discussie. Mijn verzoek is dus ook aan @JasperWiki86 om niet langer de roepnaam te verwijderen :) Dajasj (overleg) 23 apr 2022 12:21 (CEST)

Zie mijn reactie op JW86's gedrag op: Verwijderen van roepnaam uit inleiding d.d. 13 mei 2022, 13.39u. JoostB (overleg) 13 mei 2022 14:15 (CEST)

Religie

Kunnen jullie meekijken met deze bijdragen waar bij verschillende personen een specifieke religie is toegevoegd? Ik heb de IP-gebruiker ook al gevraagd naar diens bron, maar dat blijft afwachten. Encycloon (overleg) 20 mei 2022 20:45 (CEST)

In elk geval bij Sybrand van Haersma Buma gaat er iets mis: Protestantse Kerk in Nederland werd vervangen door Nederlandse Hervormde Kerk, terwijl de NHK in 2004 opgegaan is in de PKN.

Bovendien: is dit openbaar of bij voortduring door deze personen naar buiten gebracht?  →bertux 20 mei 2022 21:13 (CEST)

Het zijn allemaal CDA'ers, dus je zou denken aan de partijwebsite als bron, maar een oppervlakkige zoektocht levert niets op. Overwegend lijkt het wel te kloppen. Sybrand van Haersma Buma kan verward zijn met zijn gelijknamige grootvader  →bertux 20 mei 2022 21:48 (CEST)

Burgerlijke staat aanpassen zonder bronvermelding

De burgerlijke staat van de burgemeester van Middelburg is aangepast van getrouwd naar gescheiden zonder bronvermelding. Nu zou dat best correct kunnen zijn, maar het is zonder bron. Tegelijkertijd denk ik ook dat het lastig is hier een bron van te vinden (en ik heb gezocht); ik denk dat mensen hun vuile was niet graag buitenhangen. En voor de oorspronkelijke tekst was ook geen bron vermeld, al zijn die wel vrij simpel te vinden. Wat te doen? SQB (overleg) 20 mei 2022 10:44 (CEST)

Eerste vraag: is de burgerlijke staat relevant voor het burgemeesterschap? Speelt/speelde zijn partner een belangrijke rol voor deze functie (vergelijk Koning Willem-Alexander en Koningin Maxima) of was de partner alleen op de achtergrond actief?

Is er gerede twijfel over de juistheid van de huidige toestand, dan kunnen we het beter neutraal houden. In het geval van een mogelijk relatieeinde is het niet noemen van de relatie dan het veiligst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2022 10:51 (CEST)

Dat is een optie waar ik niet aan had gedacht. Echter is zijn (mogelijk voormalige) echtgenote wel lid van het hoofdbestuur van de VVD; niet direct relevant voor het burgemeesterschap, maar daarmee beweegt zij zelf al richting encyclopedisch interessant. Dus daarom vind ik weglating hier ook niet juist. SQB (overleg) 20 mei 2022 11:01 (CEST)

Inmiddels tekst wat aangepast, en rekening gehouden met de wensen van bovenstaanden. Er staat nu niet dat hij nog steeds getrouwd is maar ook niet dat hij per se gescheiden is. Vooralsnog zo, lijkt mij. En anders helemaal weg. HT (overleg) 20 mei 2022 11:05 (CEST)

Goede formulering! SQB (overleg) 20 mei 2022 11:06 (CEST)

Reactie (van naar ik aanneem haar zus) met het aanbod een e-mailwisseling in te laten zien als bewijs. Ik geloof het graag, maar dat lijkt me een lastige bron om te gebruiken. SQB (overleg) 25 mei 2022 11:24 (CEST)

Handleiding nieuwe lijst met overledenen, bestaat die?

Ik kon geen handleiding vinden voor het terugkerende taakje om maandelijks een nieuw artikel te maken, en begrijpelijkerwijs kreeg ik op Overleg:Lijst van personen overleden in juni 2022 'weinig' respons omdat die niet echt gevolgd wordt. Ik ben bezig, indirect op verzoek van @HT, om een robot deze taak te laten verrichten. Ik zou het fijn vinden als jullie even het sjabloon {{Basis voor lijst van personen overleden in maand}} zouden kunnen bekijken om het te checken op onvolkomenheden.

Wat de robot niet gaat doen:

• Wikidata-entry voor de nieuwe maand zoeken of aanmaken om aan te koppelen (te moeilijk)
• Overlegpagina bij het artikel aanmaken met verzoek om bepaalde zaken in acht te nemen, zoals nu vaak gebeurt (dit kan op den duur wel, graag jullie mening en  Voor of  Tegen, afhankelijk van de respons kan ik dit later toevoegen).

De kern van mijn vraag is: Als er meer moet gebeuren dan deze drie dingen (aanmaken pagina, aanmaken overlegina en wikidata-link), dan hoor ik het heel graag hieronder.

P.S: Het doet er niet echt toe, maar ik heb me zelf nog nooit bezig gehouden met deze lijsten. Ik ga puur in op een verzoek. Ik sta geheel neutraal in het onderwerp, en mocht het controversieel of gedoe blijken dan draai ik het zonder moeite weer de nek om, dan is het alleen een beetje zonde van de tijd geweest, maar dat is niet erg.

Alvast bedankt! –Frank Geerlings (overleg) 23 jun 2022 12:03 (CEST)

Hoi Frank, dat idee om zo'n nieuwe lijst maandelijks aan te laten maken door een bot heb ik een paar weken geleden, tegen het eind van dit overleg, geopperd. HT heeft daar toen enthousiast op gereageerd, maar daarna bleef het stil. Of het idee controversieel is of niet zou ik dus niet weten, maar ik zal daar zo even een linkje toevoegen naar dit overleg, en dan zien we het vanzelf. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2022 12:27 (CEST)

O, en ik weet zelf veel te weinig van deze materie om zinnig commentaar op je ontwerp te kunnen leveren, maar wel alvast bedankt natuurlijk dat je met dit idee aan de slag bent gegaan! — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2022 12:52 (CEST)

Eerlijk gezegd lijkt mij dat er een probleem wordt opgelost dat nooit een probleem was of is. Om de enige persoon te plezieren die er van wakker lag wordt er nu al wekenlang naar een oplossing gezocht die blijkbaar ingewikkeld is en waarvan niemand iets zal merken als hij wordt uitgevoerd. Laten we overgaan tot de orde van de dag. Hartenhof (overleg) 23 jun 2022 13:28 (CEST)

HT was inderdaad de enige die problemen had met de huidige gang van zaken, en toen er, behalve HT, verder niemand op mijn bot-idee reageerde, heb ook ik het gelaten voor wat het was. Maar nu Frank Geerlings dan toch, op verzoek van HT, aan een bot blijkt te werken, die volgens mij niets doet dat controversieel is, zou ik het ook weer jammer vinden als al dat werk voor niets is geweest. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2022 13:56 (CEST)

Bedankt voor de link naar dat overleg, Matroos Vos. Er stond erg veel tekst, dus dat dit een stokpaard was van HT en van niemand anders was me niet duidelijk. Dat heeft HT dan ook misschien wel expres vaag gehouden, waarvoor mijn complimenten want dat is dus gelukt. –Frank Geerlings (overleg) 23 jun 2022 16:25 (CEST)

Dat HT de enige persoon in dat overleg zou zijn die ervan "wakker lag", betekent nog niet dat hij de enige is die het raar vindt dat dit soort pagina's meerdere dagen van tevoren gepubliceerd wordt. Als dat zelfs meer dan een week van tevoren gebeurt, is het zeer terecht dat HT dat aankaart, en is het goed dat de aanmaak van dit soort pagina's overgedragen wordt aan een geautomatiseerd proces. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 23 jun 2022 17:27 (CEST)

Omdat ik geen bezwaren over de robot lees heb ik besloten deze vanaf morgen z'n ding te gaan laten doen. Ik vroeg nog iets over de overlegpagina, maar niemand gaat hier op in. Ik heb besloten dat die niet aangemaakt hoeft te worden. –Frank Geerlings (overleg) 30 jun 2022 00:48 (CEST)

Hugh Fraser

Op de pagina Hugh Fraser staat een afbeelding waarvan ik twijfelde of dat Hugh Fraser zou zijn. Op de foto geklikt en inderdaad. De foto is uit 1913 en kan hem dus niet zijn. Ik klik op bewerken, maar kan de code naar die foto niet vinden. Ik krijg de indruk dat die helemaal niet aanwezig is in de wikicode? Wie kan helpen?

Groet, Marco Roepers (overleg) 15 sep 2022 19:32 (CEST)

Dag Marco, toevallig zag ik eerder vandaag deze uitleg op de Helpdesk voorbijkomen. De man op de foto is waarschijnlijk de Engelse diplomaat Hugh Fraser, en dus inderdaad niet de acteur. — Matroos Vos (overleg) 15 sep 2022 19:57 (CEST)

Dit is een bekend - en buitengewoon irritant probleem - de foto wordt rechtstreeks geïmporteerd uit Wikidata en zal daar verwijderd moeten worden. Maar klik je daar op "remover" dan krijg je een waarschuwing dat dit niet mogelijk is. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2022 20:27 (CEST)

Gouwenaar, was je ingelogd? Ik klikte op Bewerken en Verwijderen en poef!  →bertux 15 sep 2022 20:35 (CEST)

Niet naar gekeken, nam aan dat ik ingelogd bleef, maar dus niet. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2022 20:57 (CEST)

Hartelijk dank! Ik zat te raadselen wat er nu aan de hand was, maar heel mooi dat het opgelost is. Marco Roepers (overleg) 15 sep 2022 22:51 (CEST)

Wat ik buitengewoon irritant vind is dat een 'gewone' gebruier van de Nederlandstalige Wikipedia niet meer in staat is om dit soort storende fouten op een gemakkelijke manier te corrigeren. Voordat iemand door heeft dat zo iets elders gerepareerd moet worden is de moed al lang in de schoenen gezakt en blijft de storende fout staan (deze stond er kennelijk ook al weer een half jaar). Gelukkig trok Marco hier aan de bel. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2022 09:26 (CEST)

Het zou al enorm helpen als er een of andere aanwijzing was dat je op Wikidata moet kijken en waar dan precies. Dat lijkt niet ondoenlijk, ik zal mijn gedachten er eens over laten gaan  →bertux 16 sep 2022 09:42 (CEST)

Ik heb dit al een paar keer zien gebeuren. Ik ben niet tegen automatische overname van gegevens op Wikidata, maar er zou inderdaad op zijn minst een melding moeten zijn dat dit van Wikidata afkomt. Bij een andere persoon werd enkele jaren geleden echter de (verkeerde) foto op Wikidata telkens door een robot weer teruggeplaatst. Dat heeft me destijds maanden gekost voordat ik snapte dat dit veroorzaakt werd door een anderstalige Wikipedia, waar die foto was opgenomen in het artikel. GeeJee (overleg) 16 sep 2022 10:01 (CEST)

Notariële akte als bronvermelding

Is een notariële akte een geschikte bron voor iemands volledige naam? Zie deze wijziging. Dat het klopt geloof ik wel, maar het gebruik van zo'n bron lijkt me qua privacy enzo niet helemaal in de haak. GeeJee (overleg) 14 okt 2022 15:16 (CEST)

De privacy is onze zaak als we zelf iets openbaar maken. Als het openbaar is kunnen we het gebruiken, tenzij er reden is om aan te nemen dat de openbaarmaking tegen de wet of de wil van de persoon was of schadelijk is. Is dat hier aan de orde? (Ik heb de akte niet gezien, wil niet te veel downloaden)  →bertux 14 okt 2022 19:03 (CEST)

Als de man bekend is als "Jos", dan zou ik overwegen die officiele voornamen helemaal niet te vermelden, want niet relevant. Zie ook WP:BLP onder privacy van informatie "...Dit [niet vermelden] geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam..." Zwitser123 (overleg) 15 okt 2022 09:55 (CEST)

Graag nog meer input: zijn rode links in geboorte- en overlijdensoverzichten ongewenst, ook als het gaat om van zichzelf E-waardige personen?

Zie deze nog steeds lopende kroegdiscussie en in aanvulling daarop de recente bijdragen van gebruiker:Maarten1963, waarbij speciaal gelet moet worden op de weghalingen in zogeheten "datumartikelen" (of er nog meer omstreden bewerkingen zijn, kan ik zo niet beoordelen).

Kort samengevat komt het erop neer dat er met het weghalen van de rode links wordt ingegaan tegen het fundamentele beleid dat er op WP standaard gelinkt wordt naar E-waardige personen. Ik ben intussen zelf een en ander nagegaan op andere WP's en in de meeste gevallen bleek de persoon wiens naam hier als rode link uit de lijsten werd verwijderd allang een artikel in bijv. het Frans en/of Engels te hebben (het was alleen iets anders geweest als er op geen enkele andere WP een artikel was geweest en er ook geen andere aanwijzingen waren dat de persoon in kwestie E is). Uit de kroegdiscussie blijkt tevens dat het merendeel van de gebruikers voor het handhaven van de rode links is, en dat eigenlijk alleen Maarten1963 zelf vindt dat ze koste wat kost weg moeten. (Helaas heeft tot nu toe nog steeds niemand actie ondernomen om de links te herplaatsen, dat had ik zelf liever gezien i.p.v. de lange discussie die er nu is.)

Iets meer context bij deze casus: Maarten1963 is hierover door mij en enkele andere gebruikers sinds vorig jaar herhaaldelijk aangesproken en dringend verzocht hiermee te stoppen, zie hier. Inmiddels verwijdert hij mijn bijdragen van zijn OP, dus ik zal aldaar voorlopig niet meer zelf reageren.

Ik overweeg intussen om hierover een binnenkort een arbcomzaak te beginnen omdat M1963 overduidelijk niet van plan is zijn werkwijze op dit punt zelf bij te stellen, hoewel ik hier eigenlijk helemaal geen zin in heb. (N.B. Een soortgelijke arbcomzaak heb ik ooit eens eerder aangespannen toen een andere gebruiker iets vergelijkbaars deed, destijds met redelijk veel succes, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Structureel weghalen rode links door AJW#Uitspraak. Het lijkt me in de lijn der verwachting liggen dat de uitkomst hier iets soortgelijks wordt.)

(Nu ik er nog wat langer over nadenk: een alternatief is dat de gemeenschap kiest voor een structureel ander beleid op geboorte- en sterflijsten, waarbij rode links helemaal niet worden gedoogd, ook al verwijzen ze naar volkomen E-waardige personen (op de Biografielijst schijnt dit nu al het beleid te zijn, tot mijn lichte verbazing). Maar daar zal dan weer eerst over gestemd moeten worden. Ikzelf zou dit als ik heel eerlijk ben een totaal stupide beleidswijziging vinden, maar ja, misschien is daar juist weer wel een meerderheid voor...?)

De Wikischim (overleg) 5 nov 2022 00:08 (CET)

Wat toevallig. Ik zie nu deze bijdrage terwijl ik hier net in de kroeg een vraag over heb gesteld. Ik was me totaal niet bewust dat dit hier stond, anders had ik mijn vragen waarschijnlijk niet gesteld (hoewel bovenstaande er niet helemaal antwoord op geeft). –Frank Geerlings (overleg) 9 nov 2022 00:27 (CET)

Zie hier. Het gaat aldaar deels over hetzelfde, maar zeker niet helemaal. De Wikischim (overleg) 9 nov 2022 11:57 (CET)