Wikipedia:De kroeg/Archief/20200705

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Enquête over voorstellen nieuwe namen Wikimedia Foundation[bewerken | bron bewerken]

Een afdeling van de Wikimedia Foundation is al langer dan een jaar bezig met het Wikimedia merknaam project. Bij het grote publiek is de merknaam Wikipedia wel bekend, de merknaam Wikimedia niet. Op de pagina meta:Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/Naming_convention_proposals staan 3 voorstellen voor nieuwe namen voor de Wikimedia Foundation, affiliates en de beweging. Op die pagina staat ook een link naar een enquête (survey) over deze voorstellen. Je kunt tot 30 juni reageren. Op basis van de verkregen feedback gaan ze elementen verwijderen, verfijnen en opnieuw samenstellen. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2020 11:59 (CEST)

Weer jammer dat ze de gemeenschap weer geheel lijken te negeren, en zoals op de overlegpagina gevraagd: why was the status quo not offered as an option? Branding heeft niets met de verspreiding van vrije kennis te maken, en daar zou dus helemaal geen (gedoneerd!) geld naar toe moeten gaan, en zeker niet naar commerciële marketingbureaus. — Zanaq (?) 17 jun 2020 12:20 (CEST)
Branding heeft alles met de verspreiding van vrije kennis te maken. Branding vertelt wie wij als boodschapper zijn en willen zijn. Hard nodig, want in reactionaire kringen doen ze ook aan Wikipedia-branding: het project wegzetten als een hobby van linkse, vooringenomen censors van hun visie en verdraaiers van de waarheid.
Als de wereld ons het beste begrijpt via de naam 'Wikipedia', en daar lijkt het inderdaad op, dan moeten we ons vooral onder die naam presenteren. Jammer dat het – een klein beetje – geld kost, maar het is niet anders. De kost gaat voor de baat uit — bertux 17 jun 2020 12:38 (CEST)
al langer dan een jaar Wat een volstrekt belachelijke bezigheid, het geld wordt in de sloot gegooid, kunnen al die mensen in SF niet gewoon eens een echt vak leren en een echte baan gaan zoeken, er is toch werkelijk geen mens die voor deze onzin geld gaat doneren, laat ze zich diep gaan schamen. Peter b (overleg) 17 jun 2020 13:07 (CEST)
Peterb: De Nederlandse insteek: 'Zunigheid en vlijt bouwt huizen als luchtkastelen'. 't Is de Amerikaanse manier, geld doneren in iets waar je in gelooft. Bijvoorbeeld de hoeveelheid sponsorgeld bij de presidents- en congresverkiezingen is een indicator voor de kans op een overwinning. VanBuren (overleg) 17 jun 2020 16:52 (CEST)
In Nederland doen we dat ook hoor. Alleen dan aan zaken als Greenpeace, Vluchtelingenhulp, de kerk, Natuurmonumenten (die langzaam aan heel Nederland opkoopt). En dat is maar goed ook, want zonder deze lobby-partijen zou het bedrijfsleven onze regering helemaal in hun zak hebben zitten. Edoderoo (overleg) 18 jun 2020 09:58 (CEST)
De enquête bevat op alle pagina's een of meer open vragen. @Zanaq: er is een open vraag waarop je je eigen voorstel kunt ingeven. @Peter b: ze bulken van het geld, en potten ieder jaar veel op, o.a. in een Endowment. Het wordt m.i. ingegeven om ook de komende tien jaar steeds meer geld te kunnen ophalen. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2020 13:59 (CEST)
Essentiële services zijn infrastructuur, developers en advocaten. Als er geld overblijft om aan marketeers te besteden dan kan er minder gedoneerd worden en kan de jaarlijkse bedelbanner ook afgeschaft worden. Ik heb de enquete ingevuld en was het overal mee oneens. — Zanaq (?) 17 jun 2020 16:08 (CEST)
Wat nu weer? Zo goed als iedereen afgezien van het bestuur van WMF is tegen de voorgestelde naamswijziging, en nu wordt het er dus simpelweg tòch doorheen gedrukt, tegen alles en iedereen in? Begrijp ik dat goed? De Wikischim (overleg) 17 jun 2020 15:50 (CEST)
Nee, dat begrijp je niet goed. Zowat iedereen die het de moeite waard vond om te reageren was tegen, overwegend dus betweters en bemoeiallen. De wat prettigere collega's hebben wel iets leukers te doen dan zich druk maken over een bagatel die hen niet aangaat of waar ze geen verstand van hebben — bertux 17 jun 2020 16:06 (CEST)
Aha. Nou, ik sta gecorrigeerd (blijkbaar gaat het me ook niet aan en heb ik er geen verstand van?) De Wikischim (overleg) 17 jun 2020 16:27 (CEST)
Het gaat ons allen niet aan en wij hebben er geen verstand van, tenzij iemand duidelijk blijk geeft van het tegendeel — bertux 17 jun 2020 16:39 (CEST)
Mooi verwoord, bertux. VanBuren (overleg) 17 jun 2020 16:46 (CEST)
Misinformatie bestrijdt je met neutrale juiste informatie, niet met marketingcampagnes. Het is bekend dat de waarheid (in Amerika) aan de rechtse kant meer verdraaid wordt, en dat de posities aan beide kanten steeds extremer worden, maar meer aan de rechtse kant. Ik had daar nog wat aardige info (stemgedrag in congres, effectiviteit van seksuele onthouding) over verzameld nav het Sangergebeuren, maar had bij nader inzien geen zin om een heel verhaal te schrijven. (Bijbehorende bewerking.) — Zanaq (?) 17 jun 2020 16:13 (CEST)
Dat er mensen bezig zijn om "onze" strategie te bepalen, dat lijkt me niet meer dan logisch voor een wereldspeler als WikiM/Pedia. Dat kun je afdoen als "ga eens wat nuttigs doen", maar van Hyves hebben ook veel mensen gedacht dat het een blijvertje zou zijn. Persoonlijk lijkt het me niet meer dan logisch dat je de naam van de foundation vernoemt naar diens sterkste merk, en dat doet helemaal niets af aan de kracht (of niet) van de andere projecten. Wel lijkt het me lastig te verkopen, gezien de stemverhoudingen die ik zojuist zag. Hoe zie jij dat, bertux? Vinvlugt (overleg) 17 jun 2020 16:43 (CEST)
Dat zie ik zo: misschien konden ze niet anders, maar voor een verstandig besluit hadden ze ons die vraag niet moeten voorleggen — bertux 17 jun 2020 16:46 (CEST)
Tja, dan is het natuurlijk ook weer niet goed, zonder inspraak. De foundation interesseert me maar weinig, maar hun taak lijkt me vaak schier onmogelijk. Er zijn altijd wel honderdduizend mensen die het beter weten. Vinvlugt (overleg) 17 jun 2020 16:54 (CEST)
Goh, het lijkt de NL-wikipedia wel ;-) Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 17:37 (CEST)
Bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling
Waarom geen allesomvattende naam, naar zeventiende-eeuws model, zodat niemand zich gepasseerd hoeft te voelen? Oftewel, wat denkt men in het verre Amerikaland en op de Mariaplaats te Utrecht van:
WIKIMEDIA, sijnde eene coniunctie vande Wikipedia, Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wiktionary, Wikinews, Wikivoyage, Wikispecies, Wikimedia Commons, MediaWiki ende Wikidata, doelhebbende alle die Kentenisse der Gantsche Weerelt t’zamen te brenghen in eene Encyclopaedie en van desulcke afgeleyde projecten, dewelcke het werk van knoeyers gelijck Diderot ende Dalembert tot eene kommervolle Lachery sal reduceeren. Opgerigt int iaer ons Heeren MMI door de Excellentelijcke Gheleerden Ribbels, ghenoemt Jimbo, ende Zonger, ghenoemt Iudas, dewelcken daarna in eene Bloedighe Broedertwist gheraeckten
Ik zou zeggen: bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling. Voor het vriendenprijsje van slechts twee ton (daar komt zo'n marketeer nog niet eens zijn bed voor uit!) sta ik dit idee effectief af aan de Foundation. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2020 07:29 (CEST)
Matroos, op de Mariaplaats vinden we het in ieder geval prachtig! Wat betreft de betaling: heb je deze tekst door publicatie op Wikipedia niet vrijgegeven voor kosteloos hergebruik (CC BY-SA 3.0 en zo?) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 jun 2020 12:11 (CEST)
De licenties gaan over auteursrecht, niet over merkenrecht. Ik neem aan dat Matroos Vos het merk gedeponeerd heeft. — Zanaq (?) 18 jun 2020 12:15 (CEST)
Geweldig!!! Spontaan een brede grijns op mijn gezicht. Mijn dag kan niet meer stuk! Bedankt Matroos Vos! Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 jun 2020 13:30 (CEST)
Volgaarne gedaan! Ik vrees trouwens met grote vreze dat ik mijn duurbetaalde huisadvocaat beter kan vervangen door Zanaq, en ik vrees dus met nog grotere vreze dat Sandra gelijk heeft. Nu ja, uit de reacties begrijp ik in elk geval dat mijn naamsvoorstel binnenkort wereldwijd boven elke Wikipediapagina zal prijken, dus dat is natuurlijk ook al een hele eer. En uit betrouwbare bronnen weet ik dat er in Utrecht nog pallets vol met stroopwafels staan, dus voor een dergelijke symbolische beloning houd ik mij, bij wijze van goedmakertje, in elk geval van harte aanbevolen. Mijn adres is momenteel: Straat van Hormuz 25-2 hoog. De postbode alhier heeft een brommer, dus dat pakketje komt altijd aan. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2020 14:45 (CEST)
Toch goed dat er een Vos is. Marrakech (overleg) 18 jun 2020 14:56 (CEST)
Absoluut! Ik hoop voor hem dat het aantal pallets zodanig groot is, dat de waarde de twee ton benadert ;-) Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 jun 2020 17:25 (CEST)
Voor mensen die bezwaar hebben tegen de plannen van het WMF, kunnen op een open brief aan de board of trustees ondertekenen. Mbch331 (overleg) 23 jun 2020 21:28 (CEST)
Ook de algemene RfC over de vraag of WMF zich zou moeten hernoemen is ook nog gaande op: m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia. Romaine (overleg) 28 jun 2020 02:37 (CEST)

Zusters die een elektriciteitscentrale beheren[bewerken | bron bewerken]

Etablissement des Soeurs de Saint Vincent de Paul Gysegem.jpg

Vragen:

De nog aanwezige mechanische energietransmissie, doet mij denken aan een noodoplossing om het gebouw te voorzien van elektriciteit. Met elektriciteit heb je immers de mechanische energietransmissie niet nodig. Op de foto zie ik trouwens twee mannen en geen vrouwen.

PS: Alleen de liefhebbers die het leuk vinden om uit te zoeken. Misschien is er informatie die wij aan bestaande lemma's kunnen toevoegen (Belgische elektriciteitsvoorziening en Zusters van de Heilige Vincentius a Paulo), maar mogelijk ook niet. Ik heb op Google gezocht, maar ik heb geen extra informatie gevonden.Smiley.toerist (overleg) 27 jun 2020 12:24 (CEST)

Zodra je opnieuw gaat kijken met frisse blik in Google en iets andere zoektermen kom je tocht meer informatie tegen: Zusters van Gijzegem bestaan 200 jaar en Elisabeth RobianoSmiley.toerist. Deze informatie over scholen en de centrale rol van de Gijzegem klooster hierin mis ik wel in het artikel 'Zusters van de Heilige Vincentius a Paulo'. (overleg) 27 jun 2020 12:32 (CEST)
Van oudsher zijn kloosters niet alleen spirituele, maar ook economische centra, zoals bijvoorbeeld te lezen is in Medieval Monasticism. Forms of Religious Life in Western Europe in the Middle Ages van de historicus C.H. Lawrence. Van bidden alleen raakt de maag immers niet gevuld. Het bekendst is denk ik de monastieke vervaardiging van bier en kaas, maar het zou me niets verbazen als de broeders en zusters zich zo'n honderd jaar geleden ook reeds op de productie van energie wierpen. In dit artikeltje in het tijdschrift La Vie is te lezen dat kloosters tegenwoordig in elk geval ook waterkrachtcentrales beheren. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2020 15:30 (CEST)
En wat dacht je van een instelling voor afstandsonderwijs? Thieu1972 (overleg) 27 jun 2020 16:33 (CEST)
En boekbinderijen, wasserijen, scholen, verzorgings- en bejaardenhuizen, weverijen, meubelmakerijen, restauratieateliers, noem maar op. Van buitenaf kan het kloosterleven kalm lijken, maar van een vriendin, die jaren ondersteunend werk deed in een klooster, hoor ik dat de nonnen werkdagen van veertien uur maakten, zes dagen per week. En de zevende dag was beslist geen vrije dag, want de eredienst moest ook georganiseerd worden, terwijl er dan ook sterk aangedrongen werd op diep beleefde contemplatie, ruminatie en gebed. Genoeg nonnen knakten mentaal onder het fysiek zware regiem. Dan konden ze vrijgesteld worden van bepaalde verplichtingen, maar in de wetenschap dat hun zusters daardoor des te harder moesten werken. De combinatie van thermodynamische techniek en religie is wat ongewoon, maar denk niet dat een nonnenklooster de loodgieter belde als de plee ontstopt moest worden. Dat kon wel, maar alleen als ze er in eigen huis geen raad mee wisten — bertux 27 jun 2020 16:48 (CEST)
Even ter verduidelijking: zelf benoemden de nonnen hun bezigheden niet als een veertienurige werkdag, een prikklok was er niet, maar die veertien uur is gewoon wat je overhoudt nadat je de slaaptijd en de schaarse vrije tijd aftrekt van de 24 uur die zelfs voor nonnen niet te overschrijden is. Een belangrijk deel van de mentale druk bestond eruit, dat alles volgens de dagorde moest. Een verplicht collectief middagmaal van exact een half uur voelt niet als vrije tijd en zo heb ik het ook niet gerekend. En ook de echt vrije tijd was gereglementeerd en stipt volgens de klok; een wandeling in het dorp kon wel, maar wie verder weg wilde moest toestemming vragen. Ik heb de indruk dat de monniken overeenkomstig een wereldwijd verschil tussen mannen en vrouwen minder hard werkten, maar dat weet ik niet zeker — bertux 27 jun 2020 17:11 (CEST)
Als je het over wasserijen hebt, dan mogen de zogeheten Magdalene Laundries in Ierland, waar 'gevallen' vrouwen en meisjes werden opgesloten en overgeleverd waren aan het terreurbewind van de plaatselijke nonnen, zeker niet ongenoemd blijven. De laatste jaren is steeds meer bekend geworden over de wreedheden die daar aan de orde van de dag waren: de vrouwen kregen geen cent betaald voor hun slavenarbeid, werden seksueel misbruikt en en passant ook nog even – uiteraard zonder hun toestemming – gebruikt als proefpersonen voor allerlei nieuwe medicijnen. Alles uit naam van God, want in Zijn ogen is er geen grotere zonde denkbaar dan buitenechtelijk seksueel verkeer. Of, in de woorden van II Monty Python 8, vers 5: Every sperm is sacred, Every sperm is great, If a sperm is wasted, God gets quite irate. Eigen schuld, dikke bult dus. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2020 18:32 (CEST)
Maatschappelijk commentaar over hoe men vroeger leefde moet je wel in context zien. Vooral voor arme vrouwen waren er ook weinig alternatieven. Voor een dienstmeid was het ook eindeloos werken en vrouwen uit de lagere klasse hadden een miserabel (arbeid)bestaan. Rijkere vrouwen werden uitgehuwelijkt zonder keuze en meestal aan veel oudere mannen. (in sommige gevallen kwam het uit op gelegaliseerde verkrachting) Die rijkere getrouwde vrouwen hadden misschien meer vrijheid maar waren ook ingesloten door allerlei sociale verplichtingen (gouden kooi). Alleen weduwen hadden meer vrijheden, maar er was een grote sociale druk om opnieuw een beschermheer voor de vrouw en kinderen te vinden. Vrijheid was voor bijna alle vrouwen een luxe. Voor de kerk was het vooral zaak om controle te houden op alle aspecten van het leven. Door vrouwen uit te schakelen van de huwelijksmarkt, werden mannen wel verplicht aan alle sociale mores en religieuze correctheid te houden om een vrouw te kunnen trouwen.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2020 00:38 (CEST)

Gezichtsmaskers verplicht in Iran[bewerken | bron bewerken]

Een week geleden overwoog president Rouhani nog om gezichtsmaskers verplicht te stellen. En ik maar denken dat die allang verplicht waren, zij het alleen voor een groep die kennelijk geen zeggenschap over het eigen lichaam nodig heeft. Maar nu er levens mee te redden zijn, treuzelt Iran — bertux 27 jun 2020 23:32 (CEST)

Nee, gezichtsbedekking is normaliter in Iran niet verplicht, wel hoofdbedekking voor vrouwen. HT (overleg) 27 jun 2020 23:53 (CEST)

Naamgeving[bewerken | bron bewerken]

(kortom: bekijk deze open brief, en kijk of je wilt mede-ondertekenen: meta:Community_open_letter_on_renaming)

We zijn het wel gewend dat er af en toe een relletje ontstaat over de naamgeving van een artikel. Er is recent een flinke rel ontstaan op meta over de naamgeving van de Wikimedia Foundation. Een paar jaar geleden is begonnen met een proces om de branding van die organisatie onder de loep te nemen. Daar is inmiddels flink wat moeite, tijd en geld in gaan zitten, en recentelijk kwam uit de mouw dat er binnen de organisatie een sterke lobby is om de Wikimedia Foundation te hernoemen naar de Wikipedia Foundation, en de hele beweging voortaan Wikipedia te noemen (die dus ook Wikibooks, Wikisource enz zou omvatten). Hoewel het bestuur van de WMF nu iets is teruggekrabbeld is, en stelt dat dit nog niet in kannen en kruiken is, lijkt de gewenste trend wel duidelijk.

Daar heb ik eigenlijk vooral twee problemen mee: enerzijds zijn veel vrijwilligers helemaal niet zo blij met die wijziging. Hoewel er ook voordelen aan zitten, kleven er ook sterken nadelen aan (zusterprojecten moeten zich scharen onder de Wikipediavlag, het wordt veel ingewikkelder om rollen te scheiden naar de buitenwacht, juridische en PR risico's voor chapters zijn onduidelijk om er een paar te noemen) maar is er vooral erg veel bezwaar tegen de manier waarop dit proces is vormgegeven. Met de implementatie van de nieuwe strategie voor de deur, is het op zijn zachtstgezegd zorgwekkend dat er zo weinig plaats is voor een tegengeluid wanneer ingrijpende beslissingen worden genomen, en dat de gemeenschap hier slechts in zeer beperkte mate bij wordt betrokken, wanneer de beslissing eigenlijk al min of meer is genomen.

Indien je veel belang hecht aan het betrekken van de vrijwilligersgemeenschap bij dit soort processen, en/of als je veel belang hecht aan de namen die gelieerde organisaties hebben, zou ik suggereren dat je een blik werpt op deze open brief over naamgeving die zojuist is gepubliceerd. Zowel vrijwilligers als gelieerde organisaties worden uitgenodigd deze mede te ondertekenen. Effeietsanders 23 jun 2020 22:34 (CEST)

Hetzelfde liedje als met de gedragscode. De WMF raadpleegt de gemeenschappen alleen om een een eigenlijk allang genomen besluit nog enige democratische legitimiteit te verschaffen. Zij wenst de koers te bepalen, met of zonder instemming van de gemeenschappen. Marrakech (overleg) 23 jun 2020 23:43 (CEST)
Dit wordt er gewoon maar doorheen gedrukt inderdaad. Over de wenselijkheid van iets als een universele gedragscode heb ik nog niet echt een mening (al vind ik het iets betuttelends hebben), maar iets als een naamswijziging van de Foundation vind ik een veel te drastische stap, een soort misbruik van de bekendheid van de naam Wikipedia. De Wikischim (overleg) 24 jun 2020 10:02 (CEST)
Er was vorig jaar al een stemming op Meta over deze naamswijziging, er waren 10 stemmen voor, en 2000 stemmen tegen. Tegen? Er zijn ook nog sjabloontjes als {{sterktegen}} en de korte uitleg bij de stemmen gaf wel heel duidelijk aan dat de Foundation zijn geld beter aan iets zinnigs kan uitgeven dan aan deze onzinnige rebranding. Ik vrees dat ze een paar commerciele marketeers hebben aangenomen, die geen flauw benul hebben van een vrijwilligerscommunity, die denken dat ze er wel even een succes van gaan maken. Maar wij hebben geen aandeelhouders, en vrijwilligers moet je niet tegen de haren instrijken. Ik heb al (weer) tegengestemd, en ook nog een questionair ingevuld, waarbij ik op alle mogelijke manier heb aangegeven dat het not done is om de vrijwilligersgemeenschap zo tegemoet te treden. Ik denk dat ze een ernstige vergissing maken, niet per se of de WMF nu met een m of een p wordt geschreven, maar omdat ze blijkbaar totaal geen feeling met hun achterban hebben. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 10:11 (CEST)
Ik zag op die stempagina dat Wikimedia Nederland zijn naam ook heeft gewijzigd, zijn de leden daar wel over geïnformeerd? Peter b (overleg) 24 jun 2020 10:57 (CEST)
Gewijzigd van wat naar wat, en waaruit blijkt dat? –bdijkstra (overleg) 24 jun 2020 11:44 (CEST)
Nee, niet gewijzigd. De naam wordt enkel in het Engels geschreven zodat ook anderstaligen kunnen begrijpen om welke organisatie uit welk land het gaat. Romaine (overleg) 28 jun 2020 07:11 (CEST)

Kijk ook eens wat de WMF hier schrijft: "However, when community discussions began to sway toward attempting to prevent a rebrand, we failed in clearly and consistently responding that a rebrand itself was not up for debate. We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board." Marrakech (overleg) 24 jun 2020 11:59 (CEST)


Ter informatie. Ik heb vanochtend na een unaniem besluit het het bestuur namens onze vereniging de open brief ondertekend. DIt was voor ons een vrij makkelijke beslissing want alhoewel de meningen over de naamgeving verdeeld zijn zien wij het huidige proces niet als een fatsoenlijke manier om de vrijwliggers van al onze projecten op een goede manier te betrekken bij iets wat voor veel mensen belangrijk is. De oproep is dan ook om het huidige naamsveranderings project te pauzeren en een betere manier te vinden om deze discussie met de Wikimedia gemeenschap te voeren. Volgens mij heb ik de naam van onze vereniging niet veranders op deze stempagina, maar als het een probleem is dat ik "Wikimedia Netherlands" gebruikt heb ipv "Wikimedia Nederland" dan pas ik dat graag aan. Jan-Bart (overleg) 24 jun 2020 12:04 (CEST)
Ik sta volkomen achter meta:Talk:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement#Perhaps the bluntest the WMF has ever been. De mening van nagenoeg de volledige Wikimedia-gebruikersgemeenschap (waar bijna niemand voorstander is van een naamswijziging, toch?) wordt blijkbaar simpelweg van tafel geveegd door het WMF-bestuur. Vervolgens wordt op Meta een beetje schijn opgehouden dat er inspraak is, terwijl het dan dus allemaal al in kannen en kruiken blijkt te zijn. Ik noem dit soort gedoe achterbaks. De Wikischim (overleg) 24 jun 2020 12:48 (CEST)
Voor de record: ik schaam me er niet voor dat ik (al jaren) voorstander ben van wijziging van de naam van "Wikimedia Foundation" naar "Wikipedia Foundation". Ik zie en hoor veel angst dat de WMF in gaat grijpen in de autonomie en 'self governance' van de projecten. Ik hoop dat de WMF aandacht gaat hebben voor de zorgen van de communities. Op de pagina Overleg_Wikipedia:Universele_gedragscode is er overleg over wat we hier vinden van de ontwikkeling van een gedragscode. In de week van 1 juli komt er een oproeg vanuit de WMF voor vrijwilligers om zitting te nemen in een commissie om een concept gedragscode op te stellen. Ad Huikeshoven (overleg) 24 jun 2020 16:33 (CEST)
Eens met Ad. Ik heb Wikimedia Foundation altijd een verkeerde naam gevonden. Hoewel ik persoonlijk vooral Commons en Wikidata ook prachtige projecten vind in zichzelf, blijft Wikipedia voor de buitenwereld toch de site waar het om draait. Alleen al voor de Nederlandstalige Wikipedia waren er in mei 223 miljoen pageviews per maand, de Engelstalige 11 B (11 miljard), Wikidata 164 miljoen, Commons 865 miljoen. <cynisme aan>En ja, we worden nooit genoeg geraadpleegd, en we hebben niet genoeg inspraak gehad. Dat gebeurt in het klein, van de aanleg van een parkeerplaats, tot in het heel groot, zoals de aanleg van een hele nieuwe spoorlijn of een nieuw logo voor Nederland.</cynisme uit> En door al het verzet "omdat we nu eenmaal inspraak willen niet vanwege de inhoud maar vanwege het principe" gaan veranderingen en vernieuwingen te traag. En lopen we achter de werkelijkheid aan. Ook dat in het klein, tot in het heel groot. Elly (overleg) 25 jun 2020 10:25 (CEST)
Het gaat hier niet zozeer over het gebrek aan inspraak en raadpleging maar meer de (klaarblijkelijke) houding van het Bestuur, de leugens en de aan nep-inspraak verspilde energie. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2020 10:51 (CEST)
@Ellywa Commons en Wikidata zijn prachtige projecten. Ik kan me de angst van mensen voorstellen dat bij de voorgestelde naamswijziging ze vrezen dat er voor die projecten minder aandacht zou zijn. Het Limburgse bedrijfsleven vreesde dat de universiteit in Maastricht voor hen minder aandacht zou hebben toen na 1992 de universiteit de naam wijzigde van Rijksuniversiteit Limburg in Universiteit Maastricht. Een redelijke vraag aan de WMF is of ze willen vertellen wat hun plannen zijn met Commons en Wikidata (groots volgens mij, en niet beinvloedt door de naamswijziging, maar dat terzijde). Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:22 (CEST)
Dat de naam van WMF Wikimedia is en niet Wikipedia is denk ik goed te verklaren door de situatie dat de gemeenschappen op de platformen redelijk autonoom en zelfsturend zijn, aka de gemeenschap is de baas. Door het verschil in naam is er een duidelijke scheiding tussen rollen van personen die werken aan de inhoud van de platformen en personen die de platformen ondersteunen en online houden (direct of indirect). Romaine (overleg) 28 jun 2020 07:17 (CEST)

Stavaza: ca. 12 Nederlandse ondertekenaars van de 350 ondertekenaars. --Theo Oppewal (overleg) 28 jun 2020 13:50 (CEST)

Wikipedia in Elsevier[bewerken | bron bewerken]

Op bezoek bij familie zag ik een recente Elsevier liggen met daarin een artikel over Wikipedia. De online versie van het artikel is hier te vinden: https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2020/06/hoe-nederland-zich-onderscheidt-op-wikipedia-207864w/ (inloggen).

Zomaar een paar zaken die me zijn bijgebleven uit dit korte artikel:

  • De algehele toonzetting was positief, bewonderend zelfs. Wikipedia zou nog tientallen jaren meekunnen
  • De "klacht" dat we relatief weinig artikelen hebben over bedrijven, in vergelijking met bijvoorbeeld het aantal artikelen over voetballers. Ik kan me die klacht inleven, los van alle promotie die we proberen te verwijderen zijn er volop bekende en minder bekende bedrijven waarover prima artikelen vallen te schrijven aan de hand van onafhankelijke bronnen. Hoeveel relevante voetballers zijn er en hoeveel relevante bedrijven? 5x minder relevante bedrijven dan voetballers? Lijkt me sterk. Als bedrijven desalniettemin 4-5x minder vaak beschreven worden zou dat kunnen wijzen op een onbalans (ik heb het niet nageteld, maar dat was de getalsverhouding die ik me uit het Elsevierartikel herinner).
  • Ze hadden zo te zien niet met Wikipedianen of andere betrokkenen gesproken
  • Lodewijk Gelauff werd kort uitgelicht, met zijn boek Schrijven voor Wikipedia
  • Wikimedia werd genoemd als organisatie achter Wikipedia, wat me aan de discussie hierboven deed denken.

Josq (overleg) 27 jun 2020 19:43 (CEST)

"Ze hadden zo te zien niet met Wikipedianen of andere betrokkenen gesproken" -> je hebt de schrijver niet opgezocht, vermoed ik dan? Glimlach Ciell 27 jun 2020 19:56 (CEST)
Nee... Ik heb het artikel niet bij de hand, kan zo direct niet vinden wie de schrijver is? Ik bedoel eigenlijk dat er geen interviews of dergelijke in het artikel stonden. Josq (overleg) 27 jun 2020 20:05 (CEST)
Ik heb alleen een digitale versie in pdf, bij mij staat de naam bovenin. De schrijver is iemand die al lange tijd bij de diverse projecten betrokken is - ik weet niet of hij het op prijs stelt dat ik hier de link naar zijn gebruikersnaam leg, dus dat laat ik even in het midden verder. Ciell 27 jun 2020 20:12 (CEST)
Josq, 5× minder relevante bedrijven dan voetballers lijkt me een zware onderschatting; zelf zou ik aan minstens 20× denken. Door de verdoemde relevantielijsten en de macht die de sportschrijvers hier door hun aantal uitoefenen is er ooit doorgedrukt dat iedereen die een minuut speeltijd heeft gekregen in de hoogste competitie van Nepal als relevant werd bestempeld. En die artikeltjes worden 1 op 1 overgepend uit databases, dus zelfs een voetbalschrijver, niet bepaald de briljantste verschijningsvorm van het genus Wikipedius Neerlandicus, kan er gauw een stuk of vijf per uur maken. Aan bronvermelding wordt uiteraard niet gedaan, hoewel dergelijke zooi strikt genomen onder de BLP valt. Het zijn er zo overstelpend veel dat zelfs seriematige verwijdernominaties een serieus project zouden vormen. Op zich zou zo'n project prima kunnen, nu de relevantielijsten in de praktijk vervangen zijn door de eis dat het onderwerp op niet triviale wijze in bronnen voor moet komen. Ik schat dat meer dan de helft van de vele duizenden voetbal'biografieën' op deze basiseis hoort te sneuvelen. Of kan iemand een reden bedenken om Toon Duijnhouwer te behouden en hoogleraren met interessant onderzoek en tientallen publicaties af te doen als v/m met baan? En dan heb ik het nog niet gehad over pareltjes als de Lijst van voetbalinterlands San Marino - Syrië. Nee, dit is geen unicum dat ik als curiosum in mijn archief had opgeslagen. Klik op de ene categorie en de andere en huiver.
En inderdaad, omgekeerd is er hier een zware ondervertegenwoordiging van bedrijven, instellingen, ondernemers, directeuren, het maatschappelijk middenveld, bedrijvigheid, financiën, zakenwereld, beroepen en beroepsgroepen, ambachten, gereedschappen, technieken en werkwijzen — bertux 27 jun 2020 20:56 (CEST)
Dat Elsevier van de ondervertegenwoordigde onderwerpen de bedrijven er uitpikt is gezien de aard van het blad niet zo vreemd. Een sportvisserijmagazine zou weer een andere klacht geuit hebben.
Maar goed, laten we niet alleen maar het negatieve belichten: "De algehele toonzetting was positief, bewonderend zelfs." Die reactie hoor ik heel af en toe ook. Vervolgens zegt Ciell echter: "De schrijver is iemand die al lange tijd bij de diverse projecten betrokken is". Pardon - het is dus een product van "wij van Wikipedia"? Apdency (overleg) 27 jun 2020 21:06 (CEST)
Het is zoals ik het lees inderdaad meer een beschouwend artikel, over Wikipedia vanuit verschillende invalshoeken. Het is inderdaad vanuit een primaire bron geschreven. Dat maakt het geen slecht artikel: het belicht dingen die goed gaan, en dingen die minder goed gaan. Ciell 27 jun 2020 21:14 (CEST)
Enkele jaren terug is er eens onderzocht welke taal-versie sterk aanwezig was op welke onderwerpen. Mogelijk is dat inmiddels achterhaald, maar de Italiaanse wiki liep voorop in sport, de Russische in seks, en de rest ben ik inmiddels vergeten. Als wij bedrijven belangrijker vinden dan voetballers, dan komen er vanzelf meer bedrijven. Helaas, de aandacht gaat eerder naar schilderijen, molens en (gemeentelijke) monumenten. Soms denk ik dat zelfs de top40-lijstjes meer aandacht krijgen dan de voetballers. Zelf trek ik het dode paard dan maar wat vrouwenvoetbal aangaat. Maar ge moet niet bleiten, maar in de handen spuwen! Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 11:47 (CEST)
Is ook waar wat Apdency zegt. Wikipedia is zoveel beter geworden in de tien, elf jaar dat ik er nu bij betrokken ben! O, nu lijkt het of het aan mij ligt, dat bedoel ik niet, maar ik heb het aanschouwd, zien gebeuren. Onze geesteskinderen zijn waarheidsgetrouwer geworden, relevanter, mooier, uitgebreider, beter bebrond. Voor zover ik kan zien zijn we in geen enkel opzicht achteruit gegaan, alleen maar vooruit. Proost! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door b222 (overleg · bijdragen) 27 jun 2020 21:24 (CEST)

Kan iemand die een abonnement heeft op de Elsevier de tekst zichtbaar maken? het zit nu achter een betaalmuur. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jun 2020 21:32 (CEST)