Wikipedia:Opinielokaal/Steun voor stemming

Steun voor stemming

Opiniepeiling
Onderwerp	Opzetten stemming
Stelling	moet er een extra stap worden ingebouwd om ervoor te zorgen dat een stemming zo secuur mogelijk wordt opgezet?
Begindatum	16 juni 2023
Einddatum	23 juni 2023 23:59
Keuzes	ja / nee
Coördinator	Brimz
Opmerkingen	korte stemverklaringen zijn toegestaan; reageren op een stemverklaring? Dat kan, op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is gesloten.

In het verre en dichtbije verleden zijn er naast hele goeie stemmingen ook een aantal stemmingen georganiseerd die wat minder goed uit de verf kwamen, of waar vooraf wat minder goed over nagedacht bleek. Omdat de uitslag van een stemming definitief en bindend is, heeft een stemming veel invloed op het beleid op de Nederlandstalige Wikipedia. Een slechte stemming kan daarmee een negatieve impact hebben op de encyclopedie en de gemeenschap met ongewenste en of onvoorziene neveneffecten confronteren. Omdat over eenzelfde onderwerp niet binnen 6 maanden opnieuw gestemd mag worden, kan bij een onvoorzien neveneffect de uitslag van de stemming niet zomaar even teruggedraaid worden.

Hier is al eens overleg geweest over dit onderwerp en zijn er wat ideeën geopperd. Er zijn verschillende mogelijkheden, waarbij voorop moet staan dat het organiseren van een stemming in principe altijd voor iedereen mogelijk moet zijn en niet moet zijn voorbehouden aan een selecte groep gebruikers. Op andere taalversies wordt bijvoorbeeld gebruik gemaakt van het feit dat er vooraf aan de stemming een minimale steun vereist voordat de stemming van start kan gaan. Andere mogelijkheden zijn dat de initiator niet dezelfde mag zijn als de coördinator, of dat een stemming pas actief kan zijn zodra er consensus bestaat over het stemvoorstel. De voorliggende vraag is: moet er een extra stap worden ingebouwd om ervoor te zorgen dat een stemming zo secuur mogelijk wordt opgezet?

Zie voor de regels voor het opzetten van een stemming Wikipedia:Stemprocedure

Voor

1.  →bertux 16 jun 2023 23:20 (CEST) (Bij stemmingen, niet bij peilingen)
2. Inertia6084 - Overleg 16 jun 2023 23:36 (CEST) In principe wel, een peiling of stemming moet aan betere voorwaarden voldoen, maar ook niet te hoge drempel.
3. ✔ Rots61 Overleg 17 jun 2023 01:00 (CEST) Een kleine drempel, van max 5 gebruikers.
4. Saschaporsche (overleg) 17 jun 2023 05:15 (CEST)
5. Sijtze Reurich (overleg) 17 jun 2023 10:30 (CEST) Een kleine drempel kan inderdaad een onzinnige stemming tegenhouden.
6. Verdel (overleg) 17 jun 2023 10:44 (CEST) Zeker omdat een stemming bindend is, lijkt het me goed om hier secuur mee om te gaan.
7. Natuur12 (overleg) 17 jun 2023 13:03 (CEST)
8. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2023 15:00 (CEST) – aangezien een stemming bindend is, kan dat zeker geen kwaad.
9. Mbch331 (overleg) 17 jun 2023 15:17 (CEST)
10. Encycloon (overleg) 17 jun 2023 15:48 (CEST)
11. Zelfs een lage drempel kan al een stuk schelen. Zie voor motivering hier en hier. De korte versie: aan het beperken van trolacties zijn m.i. geen nadelen verbonden. NB: ik heb het niet over peilingen. Wutsje 17 jun 2023 17:03 (CEST)

    Aanvulling: zie voor voorbeelden van stemmingscircussen die met een drempeltje eenvoudig te vermijden waren geweest hier, hier en hier. Wutsje 17 jun 2023 18:54 (CEST)

12. RetroDancer (overleg) 17 jun 2023 18:13 (CEST) Lijkt me nuttig wanneer een initiator van een stemming zorgt dat er enig draagvlak is voor die stemmingen. Is dat er niet dat is de stemming zonde van ieders energie en een bron van potentiele onrust.
13. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 jun 2023 10:41 (CEST) Het ziet ernaar uit dat er in het verleden nogal eens stemmingen zijn geweest die onvoldoende voorbereid zijn waardoor bijvoorbeeld de argumentatie heel eenzijdig was en sommige opties buiten beschouwing zijn gelaten. Dat zou geen enorm probleem zijn als zoiets relatief snel gecorrigeerd zou kunnen worden, maar er kan pas na zes maanden opnieuw gestemd worden over het zelfde onderwerp en ondertussen is het resultaat van die onzorgvuldige stemming bindend...
14. -- Effeietsanders (overleg) 20 jun 2023 17:43 (CEST) Iets meer zorgvuldigheid zal geen drempel vormen voor serieuze stemmingen, want die vergen meestal toch al enkele weken om bij elkaar te rapen. Wanneer je een goede discussie hebt, dan krijg je waarschijnlijk die paar ondertekeningen vanzelf wel. Het kan de organisator misschien zelfs wat meer moed geven om het gewoon te proberen, omdat je niet het risico loopt om de enige voorstemmer te zijn - dat zou vroegtijdiger duidelijk worden. Dus hogere kwaliteit, weinig problemen. Laten we het maar proberen! -- Effeietsanders (overleg) 20 jun 2023 17:43 (CEST)
15. Philemonbaucis (overleg) 20 jun 2023 22:32 (CEST)
16. Bas dehaan (overleg) 23 jun 2023 00:46 (CEST) - omdat stemmingen (in tegenstelling tot peilingen) echt gevolgen kunnen hebben, en dus niet genegeerd kunnen worden omdat je dat potentiële aan ongewenste regels vast zit. En op het moment dat je de hele gemeenschap optrommelt om hun tijd te investeren in het geven van hun mening mag je best vragen dat de initiator/coördinator diens huiswerk goed gedaan heeft.

De peiling is gesloten.

Tegen

1. Peter b (overleg) 17 jun 2023 12:06 (CEST) gewoon omdat het kan
2. Zanaq (?) 17 jun 2023 12:21 (CEST) Er zijn niet echt veel problemen hiermee geweest. De "problematische" stemming die de directe aanleiding is, is nog niet eens gestart, en waarschijnlijk gaat die nooit starten. Er zijn al voldoende waarborgen in de richtlijnen opgenomen. Verdere beperkingen dienen het doel niet, en zijn het niet waard de vrijheid van elke gebruiker om in het uiterste geval een stemming op te zetten in te leveren. Dit lost een onbestaand probleem op door meer problemen te creeëren.

   ...waarbij voorop moet staan dat het organiseren van een stemming in principe altijd voor iedereen mogelijk moet zijn en niet moet zijn voorbehouden aan een selecte groep gebruikers is uiteraard onwaar: het hele idee is dat het organiseren van een stemming niet in principe altijd voor iedereen mogelijk moet zijn: anders lost het zelfs het onbestaande probleem niet op. — Zanaq (?) 17 jun 2023 12:23 (CEST)

3. Ymnes (overleg) 17 jun 2023 13:05 (CEST) Te veel bureaucratie. Ik weet maar van één gebruiker waar dit een probleem bij was. Als dit er toen al geweest was, was het volgens mij niet anders geweest.
4. Dus we gaan een opiniestemming houden over de opportuniteit om een stemming te op te zetten over mensen die de gemeenschap opzadelen met ongewenste stemmingen. Nee, duidelijk. Dat er hier een hardnekkig of structureel probleem is dat een oplossing behoeft zie ik niet in. Perudotes (overleg) 17 jun 2023 17:13 (CEST)
5. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jun 2023 18:21 (CEST) Want o o o wat hebben we vaak op moeten draven voor een slecht opgezette stemming... Voer voor richtlijnfetisjisten, van die types die doorgaans niet aan de encyclopedie werken.
6. Apdency (overleg) 17 jun 2023 19:07 (CEST) Nog meer drempels = nóg minder motivatie om een stemming op te zetten. Laten er maar af en toe wat weinig zinvolle stemmingen zijn die onder de huidige regels mogelijk worden gemaakt. Bizarre uitkomsten leveren ze niet op, daar zorgt het gezond verstand wel voor. En het gekijf dat ze opleveren staat niet méér in de weg dan al dat gekijf dat je bij de 'zorgvuldiger' variant krijgt, misschien zelfs minder. Apdency (overleg) 17 jun 2023 19:07 (CEST)
7. Den Hieperboree (overleg) 17 jun 2023 20:46 (CEST)
8. FreyaSport (overleg) 17 jun 2023 21:13 (CEST)
9. Tortelduifje (overleg) 18 jun 2023 10:58 (CEST) In 2022 was er 1 stemming; in 2023 nog geen enkele. Wat is het probleem? Als er toch een stemming georganiseerd wordt, saboteert coödinator Brimz die eigenhandig. Het is ook niet duidelijk wat die ‘extra stap’ moet inhouden. De enige bedoeling van Brimz is om een stemming te bemoeilijken.
10. Sietske | _Reageren? 18 jun 2023 20:50 (CEST) Vanwege het KISS-principe en wat Apdency hierboven zegt.
11. VanBuren (overleg) 19 jun 2023 22:34 (CEST)
12. Bart Terpstra (overleg) 20 jun 2023 23:23 (CEST) ipv dit, laat voorkeur "nietigverklaring" stemming toe op alle voorstellen die deze/een nieuwe standaard niet halen. Een stemming blijft laag drempellig en volgt als gewoon, maar men kan een stem uitbrengen in voor/tegen en een stem in nietigverklaring. indien meer dan de helft stemt voor nietigverklaring vervalt de stemming en kan over een week een nieuwe stemming wordt gedaan over hetzelfde onderwerp. nietigverklaring is dan "nee, omdat het slecht verwoord is". Een stemming die voldoet aan nieuwe richtlijn kan niet nietig worden verklaard, alleen afworden gewezen. Een stem voor nietigverklaring kan niet worden ingetrokken.
13. Elly (overleg) 21 jun 2023 08:22 (CEST). Nergens voor nodig. Voor zinvolle (POV) stemmingen is het onwenselijk om extra barrières op te werpen. Het opzetten van een stemming is al moeilijk genoeg. Bij onzinnige (POV) stemmingen is de methode Trollen niet voeren voldoende. Dat mensen toch niet kunnen nalaten om een hapje toe te werpen is hun probleem. Onzinnige stemmingen gewoon negeren dus. Net zoals onzinnige (POV) kroegpraat etc. Als je dit invoert heb je in plaats van een onzinnige stemming een onzinnige peiling die eraan voorafgaat. Verplaatsing van het probleem dus. En verlenging mogelijk ook.
14. Akadunzio (overleg) 23 jun 2023 00:11 (CEST) Alweer een gebruiker die via aan peiling zijn gelijk probeert te halen.
15. Bjelka (overleg) 23 jun 2023 00:52 (CEST), "Omdat de uitslag van een stemming definitief en bindend is en bijgevolg veel invloed op het beleid op de Nederlandstalige Wikipedia heeft. Een slechte stemming kan daarmee een negatieve impact hebben op de encyclopedie en de gemeenschap met ongewenste en of onvoorziene neveneffecten confronteren." Aanmaker van deze stemming geeft zelf de argumenten aan om tegen zijn/haar voorstel te zijn. Heeft hij/zij hier misschien wat "minder goed over nagedacht"? ;-) mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bjelka (overleg · bijdragen) 23 jun 2023 00:52 (CEST)

    Neuh, dat is wel goed gegaan. Dit is namelijk een peiling en geen stemming. Wutsje 23 jun 2023 01:14 (CEST)

16. Geerestein3 (overleg) 23 jun 2023 16:24 (CEST)

De peiling is gesloten.

Neutraal

1. Ik neig naar tegen omdat ik bureaucratie en drempels in principe zo laag mogelijk zou willen hebben. Zijn er concrete voorbeelden van stemmingen die de voorstemmers kunnen aandragen waarbij dit voorstel een oplossing zou zijn geweest? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jouwert van Geene (overleg · bijdragen) op 17 jun 2023 20:16 (CEST)
2. De Wikischim (overleg) 18 jun 2023 12:51 (CEST) Ik heb even hierover moeten nadenken, maar vind de stelling in deze vorm te kort door de bocht en te algemeen. Beter lijkt het me dan om per individuele stemming te beoordelen wat de beste procedure is en of er al een bepaalde hoeveelheid steun vooraf moet zijn. Ik ben anderzijds ook zeker niet tegen een wijziging op dit vlak (o.a. vanwege de uiterst knullig opgezette stemming van een paar maanden geleden over mogelijke moderatoren-herevaluatie, waardoor dat onderwerp nu naar het zich laat aanzien voorlopig weer even "op slot" zit).
3. Licks-rocks (overleg) 20 jun 2023 19:26 (CEST) Aan de ene kant is dit niet een superhoge drempel en zal implementatie dus niet voor grote problemen zorgen, aan de andere kant is dit niet een superhoge drempel en betwijfel ik dus of deze oplossing heel veel oplost. Al met al ben ik geneigd om te zeggen dat we het gewoon kunnen proberen, maar ik weet niet of het niet beter kan worden opgelost door bijvoorbeeld de verstorende stemmingen die Wutsje noemt vroegtijdig te sluiten, of het stemsysteem op een meer structurele manier op de schop te nemen. (b.v. er een eis van maken dat er uitgebreide voorbereidende discussie is voordat een stemming wordt geopend, zodat er van te voren overeenstemming is over welke stellingen er beschikbaar zullen zijn.)

De peiling is gesloten.

Conclusie

De uitslag van de peiling is onbeslist. Grofstoffelijk gezien is er een groep gebruikers die voorstander is van meer zorgvuldigheid bij het organiseren van een stemming, en er is een groep gebruikers die geen probleem zien wat opgelost zou moeten worden. Beide groepen zijn even groot, hoewel er her en der wel nuances in stemverklaringen te vinden zijn. Er zal dus eerst meer moeten worden gekeken naar wat het probleem precies is en hoe groot dit is. Aan de andere kant moet de even grote groep gebruikers die wel een probleem ervaren, niet genegeerd worden. @tegenstemmers, ik nodig jullie graag uit om hier verder uit te zoeken of er een probleem is en wat dan het probleem is. Tot slot constateer ik dat bij in ieder geval vier tegenstemmen er gemeend is op de man te moeten spelen in plaats van op de bal, om kennelijk meer gewicht aan de stem te geven. Waarvan akte. Aan alle stemmers van deze opiniepeiling, dank voor uw mening. Groet, Brimz (overleg) 2 jul 2023 22:50 (CEST)