Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121126

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/11; te verwijderen vanaf 10/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pontes scholengroep - weg - alleen studiegidsinfo en nauwelijks iets over wat scholen Ew kan maken (lange/ bijzondere historie gebouw etc.) Agora (overleg) 26 nov 2012 12:30 (CET)[reageer]
    • Terug dezelfde discussie: Ew van scholen heeft niks, maar dan ook niks te maken met de geschiedenis of het bijzondere van een gebouw. Een school is relevant omdat ze regionaal belangrijk is. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen actuele onderwerpen, waarbij de geschiedenis niet essentieel is (wat voor bijzonder veel onderwerpen geldt), en historische. Iets anders is de kwestie of de inhoud voldoet en voldoende onderbouwd is. In dat geval ben ik akkoord dat het hier wiu is: geen enkele bron. Van een school moet m.i. aangegeven worden wat er specifiek aan is: samenwerking, organisatiestructuur, bijzondere doelgroepen, studierichtingen, grootte, ... Als er een geschiedenis is, mag die er natuurlijk bij.--Queeste (overleg) 26 nov 2012 17:09 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het onderscheid tussen een encyclopedie en een studiegids cq adressenboek is nu juist wèl die bijzondere geschiedenis of dito gebouw. De rest is meer van hetzelfde. Ook een winkel is van regionaal belang. Als een actueel onderwerp het huidige studie-aanbod is dan hoef ik -in dit era van reclamemakerij door allerlei scholen- geen kristallen bol te raadplegen om te weten dat er honderden reclame-lemma's op ons af zullen komen of artikelen als: School X is een school te Y. Daar krijgen we er tiebntallen van! Als we dáár de deur wijd voor open zetten worden we een pulp-encyclopedie. We zijn geen spiegelwebsite voor allerlei scholen (en waarom dan geen stichtingen, verenigingen, bedrijfjes) die ook wel naamsbekendheid via de eigen website of middels een reclamebureau kunnen vergaren. We zijn ook geen apparaat om de reclamebehoefte van welke instelling dan ook gratis te ondersteunen. Fred (overleg) 26 nov 2012 17:30 (CET)[reageer]
    • Puur persoonlijke interpretatie: Wikipedia is geen geschiedenisboek (wat niet wil zeggen dat geschiedenis niet zeer welkom is). De basis van Wikipedia is dat weergegeven wordt wat maatschappelijk belang heeft (naast wetenschappelijk enz.). Als 1000 scholen maatschappelijk belangrijk zijn (naast 10.000 singles, 1000 voetballers, 1000 bruggen, 1000 tramhaltes, 10.000 stripfiguren) dan mogen die allemaal een artikel hebben. Jij kan dat persoonlijk oninteressant vinden, maar dat doet dan niet ter zake. Ook stichtingen, bedrijven, verenigingen zijn allemaal welkom, mits ze aan een aantal voorwaarden voldoen. Jammer genoeg zijn de voorwaarden nog altijd subjectief. Wat mij betreft telt: bronnen hebben, en niet alleen plaatselijke bronnen. Wat is er trouwens minderwaardig aan een stichting of vereniging in vergelijking met een soapfiguur, een nieuwe GSM (die volgend jaar alweer vergeten is), een onbekende single van een onbekende groep, een amateurvoetbalclub? Geen 5 maten en 5 gewichten aub.--Queeste (overleg) 26 nov 2012 18:29 (CET)[reageer]
      • Beste Queeste de enige die er een terugkerende discussie van maakt dat bent u. U bent er ook al herhaaldelijk op gewezen dat na meerdere peilingen en raadplegingen er voor nu uitgekomen was dat scholen Ew kunnen zijn, mits er wat meer relevants over te melden valt dan de standaard gidsinfo. Niks eigen interpretatie of mening maar juist de gemeenschap. Ook bent u er daarbij herhaaldelijk op gewezen dat deze lijst niet de plaats is voor dergelijke "beleids"veranderingen maar dat u zelf een peiling oid kunt starten als u het anders wilt. Op deze lijst staan individuele lemma's ter beoordeling en is juist daarom niet geschikt en al helemaal niet wat bovenstaande appels en peren vergelijkingen betreft. Dus terug naar deze nominatie. Agora (overleg) 26 nov 2012 21:29 (CET)[reageer]
    • Pardon? Welke peiling is er gebeurd naar scholen? Ik ben van geen enkele op de hoogte. In de relevantieregels staat dat alle middelbare scholen relevant zijn, zonder extra vereisten. Deze regels zijn niet goedgekeurd, maar er is zeker geen andere regel goedgekeurd (excuseer me als ik me vergis). En beslissingen over nominaties hier en de steeds weerkerende nominaties van enkele welmenende, maar hardroepende Wikipedianen zijn niet regelgevend en zeer subjectief. Om tot een waardige Wikipedia te komen moeten juist wel vergelijkingen in het hanteren van regels mogelijk zijn. Steeds welwillende schrijvers schofferen en hun artikels willen herleiden tot de beschrijving van een gebouw (alsof dat de essentie van een school is), is erger dan hier koppig steeds een fundamentele discussie over willen voeren. En die wordt blijkbaar steeds uit de weg gegaan.--Queeste (overleg) 27 nov 2012 07:47 (CET)[reageer]
      • Als het subjectief of een persoonlijke interpretatie is wat een encyclopedie van een bundel reclamefolders of een bundel studiegidsen onderscheidt, dan zijn we snel klaar. Als we echter de papieren encyclopedische voorgangers van Wiki bestuderen, dan kunnen we daaruit wel enigszins distilleren wat voor soort informatie encyclopedisch is en welke minder. Uiteraard is de grens tussen trivialiteit en encyclopedisch relevant niet altijd scherp te trekken. Bovendien kan Wiki als digitale encyclopedie veel uitgebreider zijn dan de papieren voorvaderen. Dat wil nog niet zeggen dat we de grens steeds maar verder richting trivia moeten opschuiven. Als er onderwerpen in Wiki staan van twijfelachtige relevantie (en dat zijn in mijn ogen bijvoorbeeld die soapfiguren), dan mag dat nimmer als argument worden gebruikt om de lat steeds lager te leggen voor nieuwe artikelen. De term minderwaardig is overigens geheel voor rekening van Queeste. Een bedrijf dat zijn reclame niet in Wiki mag dumpen is daarmee nog niet minderwaardig. Wèl is het niet-encyclopedisch. Als Queeste de lat te laag vindt, moet hij pleiten voor het hoger leggen van de lat, en niet voor het toelaten van steeds trivialer onderwerpen. Fred(overleg) 27 nov 2012 12:34 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben bezig het artikel aan te passen samen met Queeste Zodanig het in de encyclopedie past (zoals meer informatie geven wat voor school het is en de historie) als het zodanig verbetert is meldt ik dat weer hier.--Kw10080 (overleg) 4 dec 2012 19:06 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, de individuele scholen kunnen wellicht E zijn, maar zo'n groep (een moeilijk woord voor de rechtspersoon die het bevoegd gezag is van de scholen is dat eigenlijk nooit, tenzij ze er, ala Amarantis een complete puinhoop van hebben gemaakt, maar anders toch echt heel erg NE Peter b (overleg) 5 dec 2012 16:52 (CET)[reageer]
    • Als je het zelf toch goed weet verander je er toch iets zelf aan, zoadat het E wordt. Ik en Queeste werken er niet meer aan omdat het toch zinloos is. Want jullie halen het toch nooit van de verwijderlijst af.--Kw10080 (overleg) 7 dec 2012 16:41 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Omdat de oudste school uit deze groep terug gaat tot 1865 maakt dat deze hele groep meteen enyclopedisch. Middelbare scholen zijn NE tenzij... en die tenzij is bij deze ingevuld. Hoe zou je anders een van de individuele scholen op willen nemen in de encyclopedie? Wordt dat dan: Pontes scholengroep: locatie Goese Lyceum? Niet bepaald bevorderlijk om te vinden, of wel soms? Dqfn13 (overleg) 7 dec 2012 17:29 (CET)[reageer]
    • U begrijp het teminste, de rest niet zo!!--Kw10080 (overleg) 7 dec 2012 17:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een school is een economisch belang voor een regio, want als je geen school hebt kunnen mensen niet opgeleid worden en kunnen sommige bedrijven niet bestaan. Anders zou wikipedia meschien niet eens bestaan, daarom vindt ik wel dat dit E is en niet NE. Denk er maar eens over na. En als jullie het van de verwijderlijst af willen halen doe dat dan snel.Kw10080 (overleg) 8 dec 2012 20:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Mooi artikel! En een middelbare school is volgens WP:REL altijd E. En dan liever per groep scholen dan elke locatie een artikel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 dec 2012 01:16 (CET)[reageer]
  • Sigrid Vinks - Ew? - zo mager dat relevantie als (theater)acteur nog niet duidelijk wordt. - Agora (overleg) 26 nov 2012 12:41 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikeltje hier is wel prima zo; wel bekend theatergezicht (theater heeft het op wikipedia altijd al moeilijker dan de mensen uit de platte commerciële televisie- en filmwereld). Het feit dat ze als "BV" enkele jaren terug aan De Slimste Mens ter Wereld deelnaam is geen prestatie op zich, maar wel een signaal van die bekendheid, dus een biografietje hier op zijn plaats. PS: al meerdere decennia duikt ze in heel het land op de affiches van toneelstukken, + sla er bv. wat dat betreft de cultuursectie van de voorbije decennia kranten op na, en je komt haar naam steevast tegen. LimoWreck (overleg) 1 dec 2012 17:32 (CET)[reageer]
  • Walter Pauli - Ew? - een journalist/ redacteur met het zelfde euvel. Blijkbaar uit een serie quizkandidaten. - Agora (overleg) 26 nov 2012 12:45 (CET)[reageer]
    • Ik had me er eens aangezet om een aantal Slimste Mens-deelnemers die wel Wiki-waardig zijn, maar nog geen artikel hadden, een artikel te geven. Walter Pauli is in België echt wel bekend, zijn bijdragen aan de (linkse) krant De Morgen waren vaak felbesproken en zijn plotselinge overstap naar het (rechtse) tijdschrift Knack heeft wekenlang tot discussie geleid in de pers. Helaas is de info over zijn persoon die je op het internet vindt nogal schaars. Zelfde met Sigrid Vinks: bekend gezicht in de theaterwereld, vrouw van de beroemde/beruchte Jan Decorte, maar ook weinig informatie over haarzelf te vinden op het net. Dieudonné Korenwolf (overleg) 26 nov 2012 13:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen zie uitleg Dieudonné Korenwolf. En als antwoord op Agora: Deze mensen hebben niet hun bekendheid "omdat ze quizkandidaten zijn", maar omgekeerd: ze hebben aan die populaire tv-quiz mogen deelnemen net "omdat ze bekende personen zijn" !. Dus wie in de quiz mocht was "bekend" en "relevant", om dezelfde reden dat ze dus ook op Wikipedia mogen ;-) LimoWreck (overleg) 1 dec 2012 17:38 (CET)[reageer]
        • Dat was me wel duidelijk hoor, alleen dient het wel uit het lemma te blijken. Bij de eerste is er wat toegevoegd en die is doorgehaald maar bij dhr Pauli tast ik qua relevantie nog steeds volledig in het duister als ik op dit lemma'tje af moet gaan. - Agora (overleg) 10 dec 2012 13:31 (CET)[reageer]

Toegevoegd 26/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Blindenzorg licht en liefde -wiu - bepaald niet neutraal/ promotioneel, en grotendeels copyvio van de eigen website - Agora (overleg) 26 nov 2012 23:15 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het er mee eens dat de tekst te wervend en te weinig origineel is. Ik heb een eerste poging ondernomen om er een neutraler en meer encyclopedische tekst van te maken. In ieder geval zou het niet goed zijn dit lemma te verwijderen, want het gaat hier om een belangrijke vereniging die ruimschoots een plek verdient op wikipedia. De aanmaakster is nieuw op wikipedia en heeft derhalve wat ondersteuning en begeleiding nodig. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2012 00:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Licht en Liefde is een belangrijke organisatie in Vlaanderen die zeer veel doet voor de blinde en slechtziende medemensen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekkerdjez1 (overleg · bijdragen) 27 nov 2012 14:00‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Tegen Tegen verwijderen Licht en Liefde is te belangrijk om hier niet aan bod te komen. Is intussen aardig bijgewerkt.Benedict Wydooghe (overleg) 4 dec 2012 10:36 (CET)[reageer]
  • Between Here & Lost - weg - een nog te verschijnen debuutalbum van een band die (waarschijnlijk om die reden) nog geen lemma heeft, geeft wel erg veel vraagtekens en promo signalen. - Agora (overleg) 26 nov 2012 12:15 (CET)[reageer]
  • Bernard Berkhout - wiu - opmaak, POV, en relevantie blijft ook onduidelijk in lemma.- Agora (overleg) 26 nov 2012 12:19 (CET)[reageer]
  • SLAVA! - Ew? - 2 maanden terug al verwijderd wegens promo en onduidelijke relevantie en dat laatste blijkt bij deze tweede poging nog niet. - Agora (overleg) 26 nov 2012 12:28 (CET)[reageer]
  • Taalvirtuoos - wb - Kleuske (overleg) 26 nov 2012 13:18 (CET)[reageer]
  • Huub Hoeberigs -NE- Een zogeheten blues burgemeester waarover niet zoveel meer wordt verteld dan dat hij een ambtsketen heeft gekregen. Fred (overleg) 26 nov 2012 13:37 (CET)[reageer]
  • Aachener Printen - wiu - recept zonder achtergrondinfo Josq (overleg) 26 nov 2012 14:20 (CET)[reageer]
    • De Aachener Printen bestaat en is in de regio aldaar erg populair, wordt ook veel aan toeristen verkocht. Uitvoerige achtergrondinfo is te vinden in de Duitse Wiki. Fred (overleg) 26 nov 2012 15:04 (CET)[reageer]
    • Het is dan ook geen nominatie wegens NE (waarom lijkt dat misverstand iedere keer weer terug te komen??). Ik heb gezien dat er op de Duitse wiki meer info staat, ik hoop dat dat hier nu ook gebeurd. Zie voorts WP:NIET. Josq (overleg) 26 nov 2012 15:47 (CET)[reageer]
      • Het plaatje doet me erg denken aan speculaaspoppen. Daardoor raak ik als lezer in verwarring en ik zou daarom graag willen weten of de lekkernij ook andere vormen dan een poppetje aan kan nemen en hoe groot de koeken ongeveer zijn (zo groot als speculaaspoppen of zo klein als speculaasjes?), want nu moet ik dat op basis van de genoemde 500 gram zelf proberen uit te dokteren. Verder moet de tekst worden uitgebreid, want momenteel is het een woordenboekdefinitie met een recept eronder, en voor recepten bestaat een andere wiki. Ten slotte dient de lezer niet met u te worden aangesproken. --ErikvanB (overleg) 26 nov 2012 15:53 (CET)[reageer]
  • Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie -reclame- Deze club zet in op, wat al marketing en reclame suggereert. Het uiterst summiere artikel zou uitstekend in een stichtingenregister of op de eigen website passen, maar niet in een encyclopedie. Een woord als zorginfrastructuur doet de tenen krommen. Fred (overleg) 26 nov 2012 15:57 (CET)[reageer]
  • Citareg - ne / reclame / wiu - Ja, ik weet het, na slechts een kwartier al genomineerd. Maar dit is gewoon een een jaar oude opniniesite die echt niet van enige encyclopedische waarde is, dan hoeven we toch niet te wachten? Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 18:08 (CET)[reageer]
    • ... Aan de site Citareg wordt al sinds 2010 gewerkt. Zichtbaar op het web is Citareg sinds 2011. Of de leeftijd van een website bepalend is voor wel of niet vermeld worden in Wikipedia lijkt mij arbitrair. Digitale media hebben een andere levenscyclus dan print of audiovisuele media. Dat de site Citareg weinig tot geen encyclopedische waarde heeft betwist ik ten zeerste. Citareg geeft praktisch als enig medium een historisch overzicht van nieuwsfeiten gekoppeld aan markante uitspraken van Nederlandse opinieleiders. Via Citareg valt op een beknopte wijze de ontwikkelingen binnen de Nederlandse samenleving terug te lezen in de categorieën: politiek, justitie, defensie, buitenland, media, gezondheidszorg, onderwijs & wetenschap, cultuur, sport en entertainment. Daarnaast biedt Citareg de mogelijkheid om publieke uitspraken van opinieleiders te verifiëren. Ik heb de omschrijving van Citareg in eerste instantie zo beknopt mogelijk gehouden. Natuurlijk kan bovengenoemde uitgebreide omschrijving ook. Maar het criterium voor mogelijke afwijzing is dus 'dat het slechts een jaar bestaat'. Als dat de enige reden is, dan zij het zo. Verwijdert u dan maar de pagina. met vriendelijke groet, (26 nov 2012 21:58 (CET)) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aysso (overleg · bijdragen) 26 nov 2012 21:58‎ (CET)[reageer]
    • Alexa rank 8 miljoen+ [1], hmz - Agora (overleg) 26 nov 2012 23:12 (CET)[reageer]
  • Gemengd koor 'Bacchanten' - ne / wiu - Vreemde titel: aanhalingstekens, koor is 25 jaar oud en bestaat uit 73 leden. Maar ik mis nog steeds informatie waaruit blijkt dat dit koor echt bijzonder is. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 18:41 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet enkel de titel, ook de inhoud is vreemd. Ze bevat slechts trivia en geen encyclopedische informatie. Fred (overleg) 27 nov 2012 11:41 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen De Bacchanten zijn een belangrijk koor voor de regio klein brabant. De oprichter Johan Peeters in genomineerd geweest voor enkele belangrijke cultuurprijzen in Belgie, België is niet zo een koorland als Nederland, en een koor van 70 leden is in Vlaanderen niet van zelf sprekend.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekkerdjez1 (overleg · bijdragen) 27 nov 2012 14:03‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Het reklamehuis - expliciete reclame - sjabloon geplakt door Erik009 maar niet hier gemeld. Mag ook nuweg ElfjeTwaalfje (overleg) 26 nov 2012 22:43 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121126&oldid=33954866"