Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140626
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/06; te verwijderen vanaf 10/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sportcomplex koning willem alexander - WIU/NE(?) - Dit artikel is werk in uitvoering en heeft mogelijk meer relevantie nodig. Een sporthal is niet per definitie E. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 00:53 (CEST)
- Dezelfde tekst staat reeds op Hoofddorp#Sportcomplex_Koning_Willem-Alexander. Kattenkruid (overleg) 26 jun 2014 03:07 (CEST)
- Trampling - zwaar wiu - Lezer wordt direct aangesproken, geen in of externe links, geheel bronloos, geschreven als betoog compleet met "ik". Dit is dus geen encyclopedisch artikel, eerder een scriptie of een werkstuk. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 11:11 (CEST)
- Voor verwijderen - Hoewel het artikel, als we de schrijver mogen geloven, met de beste intenties is opgezet, is het niet geschikt voor Wikipedia. Vol met aannames, subjectieve aanbevelingen, waarschuwingen en last but not least... links naar pornosites. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 14:25 (CEST)
- Propriapale gezondheidszorg - weg - zelfverzonnen term? Geen vermeldingen op Google. Jvhertum (overleg) 26 jun 2014 12:41 (CEST)
- Voor verwijderen Een compleet nieuwe richting? Wat is dàt nu weer. Zijn er dan ook incompleet nieuwe richtingen? Eerst moet die richting maar eens algemeen ingang hebben gevonden, dan pas in Wiki. Fred (overleg) 26 jun 2014 21:46 (CEST)
- STORM - NE/ wiu - studievereniging met de gebruikelijke standaardteksten - Agora (overleg) 26 jun 2014 14:12 (CEST)
- Opmerking Deze pagina is al drie keer eerder verwijderd, waarvan de laatste keer op 20 juni, toen met het volgend commentaar: Te weinig informatie: allen naam, oprichtingsdatum, studierichting en blad... meer niet. Relevantie onduidelijk. Ik weet niet of de tekst inhoudelijk dit keer is aangepast, maar het feit dat de pagina inclusief dezelfde verwijderingssjabloon werd geplaatst, zegt mij dat er in ieder geval gecopy-paste is. Overigens staat er nog ergens onze leden. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 14:17 (CEST)
- Dat mag even nader bekeken worden anders mag het wel direct vort. - Agora (overleg) 26 jun 2014 14:18 (CEST)
- Ik heb in elk geval de onderdelen die alleen voor leden nuttig en/of begrijpelijk zijn weggesneden. Daarnaast riekt het nog wel naar 'zonder overleg terugplaatsen' maar volgens mij is het zo een redelijk artikel en een Nederlandse studievereniging met een dergelijke omvang lijkt mij E genoeg voor een artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2014 14:27 (CEST)
- De enige reden dat het verwijderingssjabloon er nog in stond is omdat ik de oude code gebruikt heb om de informatiebox te creëren, ik heb daarna echter een hoop inhoudelijke informatie toegevoegd. Een hoop van deze extra informatie is nu door andere gebruikers weggehaald. Alle verenigingen van het wiso hebben een wikipedia pagina, ik vind het dus gek dat deze vereniging uitgezonderd wordt en steeds aangeboden voor verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nijlpaardtje (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- De geplaatste informatie werd eerder al beoordeeld als irrelevant voor Wikipedia. Zoals hierboven iemand ook al aangeeft, is een hoop van de informatie enkel relevant voor de leden van de vereniging. Die informatie hoort dan ook thuis op de website van de vereniging en niet op Wikipedia. Je geeft ook aan alle verenigingen van het wiso hebben een wikipedia pagina. Het is echter geen recht van een vereniging om een Wikipedia-pagina te hebben. Een Wikipedia-pagina is geen uithangboord of voorlichtingsinstrument voor studenten. Het poogt een bron van onafhankelijke en neutrale informatie te zijn. Ik zeg hier expres poogt, omdat u terecht zegt dat er wel meerdere van dit soort pagina's zijn. Ik nodig u dan ook uit, die ter beoordeling hier voor te leggen. Dan kan de gemeenschap over de relevantie en neutraliteit van die artikelen oordelen. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 17:24 (CEST)
- Opmerking Deze pagina is al drie keer eerder verwijderd, waarvan de laatste keer op 20 juni, toen met het volgend commentaar: Te weinig informatie: allen naam, oprichtingsdatum, studierichting en blad... meer niet. Relevantie onduidelijk. Ik weet niet of de tekst inhoudelijk dit keer is aangepast, maar het feit dat de pagina inclusief dezelfde verwijderingssjabloon werd geplaatst, zegt mij dat er in ieder geval gecopy-paste is. Overigens staat er nog ergens onze leden. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 14:17 (CEST)
- Eric Lowie - Ew? - fotograaf met recent eigen beheer boek en paar kortfilms. - Agora (overleg) 26 jun 2014 14:18 (CEST)
- Public Relations Global Network - wiu / Ew? - lijkt ook dat het pr-netwerk een crosswiki promo voert aangezien alle interwiki's zeer recent zijn. - Agora (overleg) 26 jun 2014 14:27 (CEST)
- Sticky - ne MoiraMoira overleg 26 jun 2014 14:57 (CEST)
- Vereniging Rotterdamse Studenten Bestuurlijke Informatica - ne MoiraMoira overleg 26 jun 2014 15:00 (CEST)
- Voor verwijderen Dit uiterst summiere artikel omtrent een NE-onderwerp hoort in de studiegids of in een adressenboek thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 26 jun 2014 21:42 (CEST)
Toegevoegd 26/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hotels.com - reclame - Selime (overleg) 26 jun 2014 15:43 (CEST)
- Vertaling van https://en.wikipedia.org/wiki/Hotels.com, is nog wiu tav o.a. infoblok en referenties, maar dat blijkt hopelijk uit de "meebezig". Wat is precies het inhoudelijke bezwaar irt de originele Engelse tekst? Toastissimus (overleg) 26 jun 2014 16:38 (CEST)
- Leest u alstublieft even de licentievoorwaarden. Woody|(?) 26 jun 2014 21:23 (CEST)
- Ik heb ze gelezen Woody, maar wat bedoel je daar precies mee? Dat ik moet verwijzen naar de originele Engelse pagina? Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 06:42 (CEST)
- Ja. De licentie eist naamsvermelding. Woody|(?) 27 jun 2014 11:32 (CEST)
- Ik heb ze gelezen Woody, maar wat bedoel je daar precies mee? Dat ik moet verwijzen naar de originele Engelse pagina? Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 06:42 (CEST)
- Leest u alstublieft even de licentievoorwaarden. Woody|(?) 26 jun 2014 21:23 (CEST)
- Onderwerp lijkt me E genoeg, maar tekst komt over alsof het zo overgeschreven is uit de site/brochure van de organisatie zelf. - Robotje (overleg) 26 jun 2014 17:08 (CEST)
- Opmerking Ook op de Engelstalige Wikipedia is er discussie omtrent de onafhankelijkheid van dit artikel. Zie het sjabloon waarin wordt gevraagd naar meer onafhankelijke bronnen en de overlegpagina aldaar. Mij lijkt het onderwerp redelijk E, maar dan moet het wel zakelijker worden opgeschreven. Een beginzin waarin staat dat er ook telefonisch geboekt kan worden wekt wel heel erg de indruk van reclame. Zulke dingen moeten er dus uitgehaald worden. Ik denk dat Toastissimus de komende twee weken wel met deze kritiek aan de slag kan, en dan heb ik er wel vertrouwen in dat het wat wordt. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 17:32 (CEST)
- Dank voor het vertrouwen Sikjes Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 06:42 (CEST)
- Dank voor de opmerkingen, ik ga ermee aan de slag! Twee laatste vraagjes nog: 1) kan ik in dit geval misschien beter met een blanco pagina opnieuw beginnen? 2) kan ik dit soort (gepubliceerde) bedrijfspagina's gebruiken als referentie voor een "goede bedrijfspagina": https://nl.wikipedia.org/wiki/Agoda , https://nl.wikipedia.org/wiki/Bol.com , https://nl.wikipedia.org/wiki/Starbucks , https://nl.wikipedia.org/wiki/MacDonald%27s Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 06:42 (CEST)
- Ja, die pagina's lijken me goede voorbeelden van hoe een evenwichtig artikel er uit hoort te zien. Vooral het gebruik van onafhankelijke bronnen is belangrijk, dus niet van de website zelf, maar van media en bijvoorbeeld reisbeoordelaars. Sikjes (overleg) 29 jun 2014 16:30 (CEST)
- Voorweg. Geen herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 09:44 (CEST)
- Beste Kleuske, zou je ajb kunnen aangeven wat in jouw ogen het encyclopedisch belang verschil is tussen deze pagina en bijvoorbeeld eerder genoemde bedrijfspagina's als: https://nl.wikipedia.org/wiki/Agoda , https://nl.wikipedia.org/wiki/Bol.com , https://nl.wikipedia.org/wiki/Starbucks , https://nl.wikipedia.org/wiki/MacDonald%27s ? Bij voorbaat dank! Toastissimus (overleg) 4 jul 2014 09:57 (CEST)
- Een beroep op andere pagina's is nutteloos. Ter discussie staat deze pagina. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 09:59 (CEST)
- Beste Kleuske, zou je ajb kunnen aangeven wat in jouw ogen het encyclopedisch belang verschil is tussen deze pagina en bijvoorbeeld eerder genoemde bedrijfspagina's als: https://nl.wikipedia.org/wiki/Agoda , https://nl.wikipedia.org/wiki/Bol.com , https://nl.wikipedia.org/wiki/Starbucks , https://nl.wikipedia.org/wiki/MacDonald%27s ? Bij voorbaat dank! Toastissimus (overleg) 4 jul 2014 09:57 (CEST)
- Beste Selime, Sikjes en Robotje, de tekst is inmiddels behoorlijk opgeschoond en neutraler van aard. Er zijn doublures uitgehaald, evenals erg 'Amerikaanse' passages die voor het Nederlandse publiek niet erg van belang leken. Verder nog enkele Nederlandse bronvermeldingen omtrent recent nieuws toegevoegd. Ik hoor graag of jullie nog verbeterpunten zien en/of hoe het nu verder gaat met de beoordeling van de pagina. Thanks! Toastissimus (overleg) 4 jul 2014 09:57 (CEST)
- Op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Websites wordt als indicatie aangegeven dat een site in de top 100.000 van Alexa over het algemeen E genoeg is. Voor 'Hotels.com' geldt dat ze nu op plek 556 staan terwijl de zomervakantie nog moet komen. Het artikel is volgens mij genoeg aangepast al zijn er nog een paar kleine dingen die los staan van de verwijdernominatie (zinnen in de inleiding komen bijna letterlijk terug in de tekst verderop en er staat een externe link in de tekst). Voor mij intussen: Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 4 jul 2014 10:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mag nu absoluut blijven, ik heb nog wat laatste verbeteringen doorgevoerd en het is nu een neutraal artikel over een E-onderwerp. Ik kan niet anders zeggen dan dat Toastissimus de kritiek ter harte heeft genomen en er goed mee om is gegaan. Zo zouden we dat vaker willen zien en als het dan gebeurt mag dat zeker beloond worden. Sikjes (overleg) 4 jul 2014 11:47 (CEST)
- Dank voor de verbeteringen en de feedback Robotje en Sikjes! Ik heb net nog een paar feitelijke onjuistheden en een verkeerde vertaling aangepast. Hoe gaat het nu verder? Is er een stemming of zo? Wie bepaalt of en wanneer het 'reclame' tagje er af mag? Thanks! PS Nu ik een beetje doorheb hoe het werkt, lijkt het me best leuk om te proberen nog wat meer bijdrages te leveren in de Wiki community. Ik zal eens kijken of ik voor bepaalde topics nog wat waarde kan toevoegen. Nogmaals dank voor jullie constructieve bijdrages. Toastissimus (overleg) 4 jul 2014 12:11 (CEST)
- Het sjabloon dient nog tot 10 juli te blijven staan, daarna beoordeelt een moderator het artikel voor een laatste keer en weegt alle argumenten voor verwijdering en alle argumenten tegen verwijdering zorgvuldig af. Als het artikel blijft, waar ik persoonlijk van uit ga, haalt de moderator het sjabloon weg, dat hoef (en mag) je dus niet zelf (te) doen. Fijn om te horen dat je nog vaker wil bijdragen aan Wikipedia! Als je vragen hebt kun je die op mijn overlegpagina stellen of bij de Helpdesk. Sikjes (overleg) 4 jul 2014 12:17 (CEST)
- Vertaling van https://en.wikipedia.org/wiki/Hotels.com, is nog wiu tav o.a. infoblok en referenties, maar dat blijkt hopelijk uit de "meebezig". Wat is precies het inhoudelijke bezwaar irt de originele Engelse tekst? Toastissimus (overleg) 26 jun 2014 16:38 (CEST)
- Our Green World - zou recent opgericht zijn en zo snel niets over te vinden op Google, dus niet echt E lijkt me. - Robotje (overleg) 26 jun 2014 17:06 (CEST)
- Okan Sahingöz - wiu - Veel te mager. Kleuske (overleg) 26 jun 2014 18:05 (CEST)
- Voor verwijderen - geen debuut te bespeuren en voorlopig dus nog NE - Velocitas(↑) 26 jun 2014 20:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het is moeilijk om een debuut te vermelden, als de speler in kwestie nog niet heeft gedebuteerd in het betaald voetbal. Hij heeft pas een contract getekend bij een nieuwe club en dat heb ik er nu bij vermeld. Wanneer er een debuut volgt, zal ik dit ook vermelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erdieux (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Tegen de tijd dat het debuut een feit is, is het tijd voor een artikel. Niet eerder. Kleuske (overleg) 7 jul 2014 12:23 (CEST)
- Ik snap niet waarom er zoveel waarde wordt gehecht aan een debuut. De speler wordt benoemd in pagina's van clubs (Almere City en Karsiyaka SK) en dan denk ik dat het van toegevoegde waarde is al een lezer kan verder klikken op de speler? Ik ben langs genoeg pagina's van spelers gekomen waar ik geen debuut heb kunnen bespeuren en er nog minder informatie staat als wat ik heb geschreven, maarja. Ik zal dan wachten op deze o zo belangrijke debuut en stel dat er debuut heeft plaatsgevonden, kan ik dan wel alles terugkrijgen wat ik al had geschreven? Erdieux (overleg) 17 jul 2014 10:54 (CEST)Erdieux
- Tegen de tijd dat het debuut een feit is, is het tijd voor een artikel. Niet eerder. Kleuske (overleg) 7 jul 2014 12:23 (CEST)
- GHIMELLS - Anderstalig (Engels) artikel. Courgette 26 jun 2014 18:22 (CEST)
- Opmerking Dit is altijd een reden voor nuweg. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 21:11 (CEST)
- Wat bedoelen jullie hier precies mee qua reden voor nuweg? Het feit dat het een vrijwel letterlijke vertaling is? Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 06:42 (CEST)
- Toastissimus, GHIMELLS was volledig in het Engels, niet eens vertaald. Dat soort pagina's horen niet op de Nederlandstalige Wikipedia thuis. je kan de hier geplaatste pagina's als voorbeeld nemen. Ik persoonlijk vermoed alleen dat GHIMELLS nog lang niet relevant is voor de encyclopedie: het is pas 1 jaar oud en ik kan het nou niet bepaald een bekend merk noemen. Ook is het Engelstalige tekstje niet geschikt voor de encyclopedie met zinnen als You can recognize the GHIMELLS logo by the clean-cut lines and large block letters. en The brand is charactersized as female, elegance, chic with a touch of sexy. Every woman is beautiful, special and unique. A queen is GHIMELLS! Dat is pure reclame en niet te verifiëren, zie ook WP:VER. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 09:54 (CEST)
- Dqfn13, excuses, ik dacht dat die comments ook aan mij gericht waren, maar zie nu pas dat die voor andere pagina's waren... Ik heb mijn irrelevante opmerkingen weer verwijderd en mijn vragen onder het correcte draadje gehangen Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 10:09 (CEST)
- Geeft niet, ik heb de opmerking waarop ik reageerde weer teruggeplaatst, zodat duidelijk is waarom ik reageerde. overleg dat niet meer van toepassing is kan je beter doorstrepen door <s> ervoor te plaatsen en </s> er achter te zetten. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 10:14 (CEST)
- Helder, dank voor de toelichting.Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 14:12 (CEST)
- Geeft niet, ik heb de opmerking waarop ik reageerde weer teruggeplaatst, zodat duidelijk is waarom ik reageerde. overleg dat niet meer van toepassing is kan je beter doorstrepen door <s> ervoor te plaatsen en </s> er achter te zetten. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 10:14 (CEST)
- Dqfn13, excuses, ik dacht dat die comments ook aan mij gericht waren, maar zie nu pas dat die voor andere pagina's waren... Ik heb mijn irrelevante opmerkingen weer verwijderd en mijn vragen onder het correcte draadje gehangen Toastissimus (overleg) 27 jun 2014 10:09 (CEST)
- Opmerking Dit is altijd een reden voor nuweg. Sikjes (overleg) 26 jun 2014 21:11 (CEST)
Toegevoegd 26/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- HGU -reclame- Onderwerp E-waardig, maar de tekst kan zo in een studiegids. De titel moet overigens worden aangepast, want HGU staat ook voor de (niet-geaccrediterde) Hogeschool Geesteswetenschappen Utrecht. Er wordt van alles aangeboden. Zit een encyclopedie te wachten op zinnen als: Om af te studeren aan de HGU moet een student zo’n 140 punten hebben behaald. Hiervan moeten 33 punten behaald zijn in de hoofdvakken, 21 punten moeten vanuit de ‘Liberal Arts’ komen, 12 vanuit de Koreaanse taal, 9 punten vanuit Christelijke studies en 8 punten vanuit Computer Studies? Trouwens: Wat voor punten? Wervende reclametaal: benadrukken alle programma’s actieve betrokkenheid van studenten, Christelijke toewijding en waarden (wat onder Christelijke warden wordt verstaaan, blijft overigens onduidelijk), waardering voor de objectieve waarheid (is er dan ook een niet-objectieve waarheid?), oplossingsgericht denken met praktijkgerichte kennis, creatief en kritisch denken (...) zijn verschillende studenten van de HGU geaccepteerd aan internationale gerenommeerde universiteiten, en andere pure reclamekretologie. O ja, en de rechten school produceert (sic!) succesvolle advocaten. Een objectief artikel met encyclopedische informatie, en dus niet dit, lijkt me meer op zijn plaats. Fred (overleg) 26 jun 2014 21:00 (CEST)
- 30/6/14: HGU tekst aangepast door auteur. De reden dat het hiervoor niet goed was, kwam doordat het te subjectief beschreven was. Dit is nu aangepast naar een objectief standpunt dat beter binnen een encyclopedie past. Graag hoor ik of dit in orde is.
- Goede tijden, slechte tijden (seizoen 25) - beetje vroeg - )°///< (overleg) 26 jun 2014 21:57 (CEST)
- Hoe lang zal het ongeveer duren voor de aanmaker hiervan bericht krijgt? En bedoelt u nu dat het onderwerp (nog) niet encyclopedisch relevant is, of is het, zoals op het artikel gezegd wordt, werk in uitvoering? Woody|(?) 26 jun 2014 22:20 (CEST)
- (1) de auteur wordt automatisch ingeligt - (2) natuurlijk weet ik dat het 25e seizoen er zal komen, maar zolang die feitelijk niet is gestart, lijkt het mij het overbodig er iets over te schrijven - )°///< (overleg) 27 jun 2014 08:58 (CEST)
- Dat laatste kan ik, mede gezien de geringe - daadwerkelijk op seizoen 25 betrekking hebbende - inhoud, wel begrijpen. Ik laat het verder aan het oordeel van de afhandelend moderator over. Woody|(?) 27 jun 2014 11:46 (CEST)
- (1) de auteur wordt automatisch ingeligt - (2) natuurlijk weet ik dat het 25e seizoen er zal komen, maar zolang die feitelijk niet is gestart, lijkt het mij het overbodig er iets over te schrijven - )°///< (overleg) 27 jun 2014 08:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Aangepast, pagina tot beter geheel gemaakt zoals de overige seizoenen. Daarnaast komt de pagina denk ik over een maand online met dezelfde informatie.Sander*17 (overleg) 9 jul 2014 11:20 (CEST)
- Hoe lang zal het ongeveer duren voor de aanmaker hiervan bericht krijgt? En bedoelt u nu dat het onderwerp (nog) niet encyclopedisch relevant is, of is het, zoals op het artikel gezegd wordt, werk in uitvoering? Woody|(?) 26 jun 2014 22:20 (CEST)
- De Delftsche Sport -wiu- Tekst is nog een behoorlijk beetje rommelig, een roeivereniging is bijvoorbeeeld niet gelegen aan het oostplantsoen (zou daar een roeivijver zijn?). Wat is een op twee na oudste club? Waren er voor die tijd geen verenigingen in Delft? Vroeger waren er veel sporten zoals Ballet, is niet alleen een rommelig-kromme zin, maar ballet (zonder hoofletter) is natuurlijk geen sport. De geschiedenis van deze in 1885 opgerichte vereniging intrigeert me, maar daarovr biedt het summiere artikel weinig informatie. Fred (overleg) 26 jun 2014 22:21 (CEST)
- De Delfsche Sport Tekst dusdanig aangepast. Misschien later meer kopjes. Dank voor de toevoegingen. De club is zeker wel gelegen aan het oostplantsoen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fardgo (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Tegen verwijderen Even de bijl in gezet en een paar foto's toegevoegd. Zal er met mooi weer nog eens langs rijden voor wat nieuwere. Stunteltje (overleg) 8 jul 2014 15:13 (CEST)
- De Delfsche Sport Tekst dusdanig aangepast. Misschien later meer kopjes. Dank voor de toevoegingen. De club is zeker wel gelegen aan het oostplantsoen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fardgo (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.