Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170601

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Egypte eenmaking - genomineerd door Kiro Vermaas, maar hier niet vermeld - vis →  )°///<  ← overleg 1 jun 2017 00:55 (CEST)[reageer]
  • Lijst van afleveringen van Prison Break (seizoen 5) - weg/wiu - Aan de getallen tussen de blokhaken te zien moet dit haast ergens vandaan zijn geplukt, kan alleen niet achterhalen waarvan. En anders mag er aan dit artikel nog flink wat gebeuren. ARVER (overleg) 1 jun 2017 07:54 (CEST)[reageer]
    • De tekst komt overeen met die van de Engelse wikipedia: zie hier. Als je daarvan de eerste zin in Google zet (tussen "...") dan krijg je een aantal hits, waaronder de website van IMDB, waarvan de tekst ouder is dan de wikipediaanse versie. Groeten, Kiro Vermaas 1 jun 2017 10:05 (CEST).[reageer]
  • Lijst van stedenbanden (België) - zeer onaf - na 5 dagen enkel de plaatsen met een A (+ 1 met B) - vis →  )°///<  ← overleg 1 jun 2017 11:04 (CEST)[reageer]
    • Op zich kan zo'n lijst prima op Wikipedia staan, al zou het geen toegevoegde waarde hebben als zo'n lijst elders op het internet klaarstaat. In de huidige vorm is deze lijst inderdaad zeer onaf, maar wat niet is, kan nog komen (binnen afzienbare tijd). Wat heeft de auteur erover te zeggen? Is het een idee om een sjabloon bovenaan te plaatsen dat duidelijk maakt dat meer spoedig volgt? Groeten, Kiro Vermaas 1 jun 2017 11:11 (CEST).[reageer]
    • Voor wie inspiratie zoekt: op WikiData is veel informatie wel al beschikbaar (hoewel ook niet 100% compleet), ik heb op de overlegpagina de query en het resultaat gezet, waarmee de liefhebben aan de slag zou kunnen om het allemaal uit te breiden. ed0verleg 1 jun 2017 17:05 (CEST)[reageer]
  • Bedrijfsverzamelgebouw - NE - WP lijkt me geen "Funda" voor bedrijfshuisvesting - RonaldB (overleg) 1 jun 2017 11:20 (CEST)[reageer]
    • Een artikel over het concept bedrijfsverzamelgebouw zou in Wiki kunnen passen, maar de toevoeging van die lijst is niet alleen onvolledig, maar Neerlandocentristisch bovendien. Er zijn bovendien zo ontzettend veel soorten en vormen van bedrijfsverzamelgebouwen dat zo'n lijst per definitie nooit bij benadering volledig kan zijn. Laten we die lijst inderdaad maar aan Funda overlaten. Fred (overleg) 1 jun 2017 12:32 (CEST)[reageer]
    • Een onderwerp dat zeker een artikel verdient. Als RonaldB met zijn opmerking bedoeld bezwaar te hebben tegen de lijst voorbeelden kan hij daar een oplossing voor voorstellen, maar het hele artikel weggooien is niet constructief. Het concept wordt genoemd in de literatuur: [1] en in nieuwsmedia, o.a. [2]. T.a.v. opmerking Fred, er zal variatie zijn de uitvoering, maar wanneer enige voorbeelden illustratief zijn dan is het normaal die te noemen. Dat een opsomming onvolledig is is onvermijdelijk en acceptabel, het gaat per slot alleen om de ondersteuning van de inhoud. Dat er alleen Nederlandse voorbeelden genoemd worden zegt niets over de waarde van het artikel. Maak maar duidelijk dat het concept ook in andere landen bestaat als je die genoemd wil hebben. Het artikel een 'Funda' noemen is cynisch en onnodig. VanBuren (overleg) 1 jun 2017 15:17 (CEST)[reageer]
  • Franco Antonucci - NE - jeugdspeler nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 1 jun 2017 11:27 (CEST)[reageer]
  • YES!Delft -NE- Een start-up zoals vele andere. De toegevoegde bronnen zijn behoorlijk nietszeggend. Het artikel zweemt naar reclame cq het genereren van naamsbekendheid door een direct betrokkene. Fred (overleg) 1 jun 2017 13:06 (CEST)[reageer]
    • Het is geen start-up, als je een artikel nomineert, lees het dan zelf tenminste goed door... Er is meer over geschreven dan over menig andere encyclopedie-waardige organisatie, om maar wat links te geven buiten de bronnen: [3], [4] [5] [6] En je noemt bronnen nietszeggend, en beschuldigt mij van betrokkenheid bij de organisatie zonder enige inhoudelijke argumentatie. Pieceofmetalwork (overleg) 1 jun 2017 13:24 (CEST)[reageer]
    • Het kan, helaas, verkeerd gelezen worden zoals het daar staat. (PS: daarom de volgorde omgegooid.) Het bedrijf is inderdaad niet een start-up maar een incubator, een bedrijf dat start-ups faciliteert. Op het artikel dezelfde criteria loslaten als artikelen over start-ups is dan ook fout. VanBuren (overleg) 1 jun 2017 14:25 (CEST)[reageer]
      • Dan nog blijkt uit het artikel niet dat deze incubator enige E-waarde bezit. De toegevoegde bronnen zijn niet overtuigend. Fred (overleg) 1 jun 2017 18:18 (CEST)[reageer]
        • Tja, het NRC is natuurlijk de gedrukte leugen? Zoals ik het lees zitten er serieuze partijen achter, en is het geen klein projectje om vier studenten een zetje in de rug te geven. Ik ben bang dat het voor jou nooit goed genoeg zal zijn dan. Het is natuurlijk geen betreedbaar kapelletje. ed0verleg 1 jun 2017 18:25 (CEST)[reageer]
          • Nee, het is geen betreedbaar kapelletje (waar dat nu weer op slaat, ik zou het niet weten), en het NRC is niet de gedrukte leugen, doch niet ieder bedrijf dat daarin wordt genoemd is daarmee direct encyclopedisch. Maar er zijn -ook ten onzent (brainport! high tech camous!)- heel wat incubators te melden. Indien deze leiden tot belangrijke of interessante bedrijvigheid, begint het encyclopedisch te worden. In het artikel wordt niet eens aangegeven om welke start-ups het gaat. Of iets al dan niet voor mij goed genoeg is, is niet relevant. Ik geef overigens slechts argumenten -zoals dat op deze pagina ook hoort- en het zijn uiteindelijk de moderatoren die beslissen. Dat deze incubator laboratorium- en kantoorruimte aan beginnende bedrijven biedt, is een open deur, aangezien dat nu eenmaal des incubators is. Fred (overleg) 1 jun 2017 18:37 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170601&oldid=59807751"