Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170930
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 30/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Fé van Kessel - ne/wiu - Stemactrice. Zij is "1 van de rode lijnen in de documentaire Sync". Is ze niet meer een (anonieme) vrouw met baan? Ik zie nooit een lemma over een ondertitelaar. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 03:04 (CEST)
- Ik zie (gelukkig nu pas, zodat ik niet ben beïnvloed) dat Queeste het lemma vier dagen geleden al om precies dezelfde reden had genomineerd maar de nominatie uit coulance weer had ingetrokken. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 03:07 (CEST)
- Ik ondersteun deze nominatie, zie mijn opmerking bij de vorige: @Queeste: "Eigenlijk jammer dat je denominatie hebt doorgehaald, ik heb niet de indruk dat die bron erg onafhankelijk is. Voel je er iets voor om het soepel zijn aan de moderator over te laten en de nominatie weer actueel te maken?" Koos van den beukel (overleg) 30 sep 2017 08:23 (CEST)
- Voor verwijderen - vrouw met baan - Als je al van baan spreken kan, de onkostenvergoedingen voor beginners brengen in Nederland niet bepaald brood op de plank, voor de meesten is het een bijbaantje. De waslijst rode linken spreekt boekdelen. Daarnaast als iemand als "stem" relevant wordt, zijn er écht wel onafhankelijke bronnen te vinden. Vergelijk awardwinnende: Nancy Cartwright Rode raaf (overleg) 30 sep 2017 09:55 (CEST)
- Ik begrijp de hernominatie. Vond het zelf een lastige en volgde 2 redeneringen: er is blijkbaar een documentaire gemaakt waarin deze vrouw een hoofdpunt is. Dat leek me een sterk argument; het gebeurt nog dat onderwerpen behouden worden omdat ze op TV geweest zijn of omdat er over hen geschreven werd. Ten tweede lijkt het me te gaan om een welwillende medewerker die niet alleen één onderwerp probeert te pushen. Dus enige soepelheid leek me goed om meer stimulerend dan ontmoedigend te werken. Maar ik ben waarschijnlijk een softie. Queeste (overleg) 30 sep 2017 10:10 (CEST)
- Iemand met jouw staat van dienst is geen softie. Koos van den beukel (overleg) 30 sep 2017 10:35 (CEST)
- Hallo, Jammer van de her nominatie. Wat er in de artikel gezet is, is de informatie te vinden over deze vrouw online. De documentaire die blijkbaar niet als onafhankelijk bron telt, is een vrij onafhankelijke bron, Docu verdiept zich in de wereld van de nederlandse nasynchronisatie waarin zij 1 van de grote rode lijnen. Ook ben ik meerdere artikels tegengekomen op wikipedia die minder inhoud en geen tot weinig bronnen hebben. Ik heb zelf de pagina al meerdere malen aangepast op verzoek van Queeste. Groeten, Scenarioschrijver20 (overleg) 30 sep 2017 13:22 (CEST)Scenarioschrijver20
- Wat is een grote rode lijn? wat is vrij onafhankelijk? Sinds wanneer wordt het bestaan van andere lemma's als valide argument gebruikt om alle kritiek op dit lemma te pareren? Fred (overleg) 30 sep 2017 13:40 (CEST)
- Grote rode lijn definieert dat genoemd persoon groot onderdeel is van documentaire. En vrij onafhankelijk heeft ieder blijkbaar een aparte betekenis bij. En ik gebruik het niet als valide argument, vindt het alleen vrij typisch dat zulke pagina's wel worden goed gekeurd en deze opeens niet. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 sep 2017 13:51 (CEST)Scenarioschrijver20
- Zou graag zien dat deze pagina van de beoordelingslijst gaat, artikel is voor nu inhoudelijk genoeg. En andere wikipedianen kunnen desnoods nieuwere informatie toevoegen. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 okt 2017 12:58 (CEST)Scenarioschrijver20
- Ik zie (gelukkig nu pas, zodat ik niet ben beïnvloed) dat Queeste het lemma vier dagen geleden al om precies dezelfde reden had genomineerd maar de nominatie uit coulance weer had ingetrokken. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 03:07 (CEST)
- Filologica - ne MoiraMoira overleg 30 sep 2017 13:05 (CEST)
- Oppervlakte-plasmonresonantie - wiu. Armoedige vertaling van alleen de inleiding van het Engelse Wiki-artikel. De zin loopt niet, is onjuist en het geheel heeft zo geen enkele toegevoegde waarde. Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2017 13:25 (CEST)
Toegevoegd 30/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Thermomix - weg /eventueel wiu: promotioneel met veel jargon, leest als een gebruiksaanwijzing met bijsluiter. Ontbeert opmaak. Tulp8 (overleg) 30 sep 2017 13:25 (CEST)
- Ach, als we het vergelijken met artikelen over autotypes dan denk ik dat de E waarde vergelijkbaar is. Alleen vind ik het artikel wel extreem gedetailleerd en uitgebreid, maar ik geef toe dat dat niet verboden is; in artikelen over auto-types worden ook de afmetingen tot op de millimeter en alle mogelijke onderdelen en uitvoeringen uiteengezet, dus waarom niet bij een keukenmachine? Erik Wannee (overleg) 30 sep 2017 16:55 (CEST)
- Wat doen al die nummertjes in de wel zeer wijdlopige tekst. Ze is toch niet van elders gekopieerd? JanB46 (overleg) 30 sep 2017 20:45 (CEST)
- Dat zou kunnen, maar die nummertjes komen wel overeen met de voetnoten onderaan. Het zou dus ook kunnen dat de debutant die dit artikel plaatste niet wist hoe je voetnoten moet aanmaken. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2017 22:20 (CEST)
- eens, Had om reden van mogelijke debutant de layout al eerder aangepast. Nu ook de referenties. Lemma leek mij wel E (zie ook wikidata), alleen nu iets te uitgebreid. The less is more. Ldhank (overleg) 30 sep 2017 23:26 (CEST)
- Dat zou kunnen, maar die nummertjes komen wel overeen met de voetnoten onderaan. Het zou dus ook kunnen dat de debutant die dit artikel plaatste niet wist hoe je voetnoten moet aanmaken. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2017 22:20 (CEST)
- Ik heb een begin gemaakt met een poetsbeurt, maar er is nog veel meer te verbeteren. Ik merkte ook dat nogal wat referenties niet meer klopten of zelfs onjuist waren.
zo kon ik op de originele site van de Red Dot Award dit apparaat niet vinden.Die moeten dus ook allemaal goed en kritisch nagelopen worden. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2017 10:47 (CEST) - Tegen verwijderen. Heb ook nog even wat doorgesaneerd. Onderwerp lijkt me E genoeg. Milliped (overleg) 12 okt 2017 09:39 (CEST)
- Inmiddels Tegen verwijderen: voldoende opgeknapt. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2017 19:05 (CEST)
- Sociale afhankelijkheid - weg - pleidooi/pov Rode raaf (overleg) 30 sep 2017 16:06 (CEST)
- Voor verwijderen - Wezelzinnen, geen zinvolle informatie. Hier wordt geen lezer mee geholpen. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2017 16:55 (CEST)
- Voor verwijderen - Komt over als gebabbel inderdaad. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 19:30 (CEST)
- Kinnebak - wiu/weg - Bronloos "artikel" dat het midden houdt tussen een lemma, wb en dp. De betekenis "onderkaak" (of bij uitbreiding de kin) is juist, maar hoe zit het met "het vlees van het dijbeen van een varken"? Het WNT noemt naast "onderkaak" wel de verouderde benaming voor "voorstevenknie" in de scheepsbouw en in Friesland "gedeelte van den hooihoop", maar geen dijbenen. Wel staat in deze externe link onder Samenstellingen het woord "varkenskinnebak" zonder verdere uitleg, maar volgens kinnebaksham betreft het hier een kinnebak in betekenis I 1), zijnde de onderkaak, wat vreemd is omdat een ham toch de achterbout of het het dikke deel van de achterbil is. Ik begrijp dus het WNT al niet. Hoe dan ook, het lemma is eigenlijk geen artikel en maar zozo. Voor de uitdrukking "kinnebak in het krieken" in ons artikel is zegge en schrijve één bron te vinden, de website van een privépersoon. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 17:38 (CEST)
- Isa Zwart - NE. Winnaar Drents festival en meedoen aan Idols zijn te mager om nu al in Wikipedia te staan. Met links naar facebookpagina en YouTube lijkt het op promotie voor deze artiest. De Geo (overleg) 30 sep 2017 17:49 (CEST)
- Betcenter - NE - Encyclopediteit onduidelijk: een van de vele spelers op de Belgische markt - Hanhil (overleg) 30 sep 2017 18:42 (CEST)
- Reclame geplaatst door de directeur. - ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 19:06 (CEST)
- Kunstacademie Maasmechelen - beeldende en audiovisuele kunsten - wiu - In aangeleverde toestand meer een opleidingsgids of startpagina onderdeel. JanB46 (overleg) 30 sep 2017 20:17 (CEST)
Ferrari F1-2000- wiu - In deze vorm erg mager, kan nog wel uitbreiding gebruiken. Verdel (overleg) 30 sep 2017 20:30 (CEST)- Ik heb het artikel iets aangepast. Het kan nu blijven bestaan als beginnetje. - Tristan Surtel (overleg) 1 okt 2017 13:31 (CEST)
- Dank je wel, heb de nominatie ingetrokken. Verdel (overleg) 1 okt 2017 15:25 (CEST)
- Uitgeverij wilde raven - reclame - Deze pagina is grotendeels overgenomen van de eigen site van Uitgeverij Wilde Raven. Bovendien spreken wij op Wikipedia niet over ons, maar over het. Gympetic (overleg) 30 sep 2017 21:59 (CEST)