Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180709

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tommie N**** - NE schrijver. Mogelijk al zes keer verwijderde zp. - ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 00:47 (CEST)[reageren]
- Ja, dit betreft dezelfde persoon als de vorige keren, zo is me gebleken, onder verschillende sokken > nuweg. ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 01:00 (CEST)[reageren]
Siety Baldew - derde keer aanmaken is geen nuwegreden. Wat er wel mee mis is, is niet bekend. Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 16:12 (CEST)[reageren]
- NE? Oprichter en directeur van Stichting CZK, twee boeken. Weinig over persoon zelf te vinden. Verdel (overleg) 9 jul 2018 16:34 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Hoe nobel ze ook bezig is, ik heb vooralsnog geen reden om aan te nemen dat deze dame in een encyclopedie past. Het oprichten van een stichting is haar voornaamste wapenfeit volgens het artikel, maar de stichting zelf heeft al niet eens een eigen artikel. Sietske | _Reageren? 9 jul 2018 17:07 (CEST)[reageren]
  - Ik wist niet dat ed0 nog moderator was. Weinig kans dat er over iemand met 1 hit veel geschreven is. ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 17:42 (CEST)[reageren]
    - Het is niet de eerste keer dat ik van jou (u?) onterechte nuwegjes moet onderscheppen, maar ik zou er zeker niet zo lollig over doen. Edoderoo (overleg) 9 jul 2018 20:46 (CEST)[reageren]
      - Nu ben ik weer lollig... Zeg maar 'je', ed0, vind ik wel fijn. ErikvanB (overleg) 10 jul 2018 16:11 (CEST)[reageren]
- Opmerking - er bronnen bij gezocht, en gevonden, en een wikidata-item opgetuigd met alle links naar databases die bekend waren. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 10:48 (CEST)[reageren]
  - Het gaat er niet omdat ze bestaat, het gaat erom dat een baan van een NE persoon op LinkedIn thuishoort. De anoniem heeft na driemaal aanmaken nu geleerd: gepush loont. De eerste versie was trouwens, als ik me goed herinner, een jubelverhaal. ErikvanB (overleg) 10 jul 2018 16:11 (CEST)[reageren]
    - - De anoniem heeft dus geleerd: een beter artikel loont. En we verwijderen niet als straf, en zeker niet als het leven reeds gebeterd is. Waarom ben je zo rancuneus naar zo'n beginnend wikipediaan? Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 23:24 (CEST)[reageren]
    - Als de eerste aanmaak gelijk op TBP was geplaatst had wellicht niemand er energie in gestoken. Nu viel het op. (andere zoeksleutel heeft overigens meer hits) Ldhank (overleg) 10 jul 2018 18:34 (CEST)[reageren]
Spangas op zomervakantie - wiu - Kattenkruid (overleg) 9 jul 2018 17:57 (CEST)[reageren]
- Gisteren uitgebreid (vandaag nog wat meer). Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 10:48 (CEST)[reageren]
  - Beetje opgepoetst.JanCor01 (overleg) 20 jul 2018 18:31 (CEST)[reageren]
Vogelsberger rund - volgens Geffrey 44 wiu - ik deel die mening overigens niet - vis → )°///< ← overleg 9 jul 2018 18:52 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen 'Een beetje kort' is geen reden om een heel artikel te verwijderen en ik vind het ook niet te kort, zoals gesteld wordt. Wat mij betreft kan Geffrey dit artikel beter op WP:DKB plaatsen. Encycloon (overleg) 9 jul 2018 23:43 (CEST)[reageren]
- ik heb het artikel wat uitgebreid met recentere info van Duitse wikipedia. Vergelijk met andere artikelen over lokale runderrassen. Die zijn vaak korter van stof. Johanraymond (overleg) 10 jul 2018 23:06 (CEST)[reageren]
Lin Gaoyuan - wiu - gepoetste computervertaling uit onbekende bron van persoon die het Nederlands niet machtig is. MoiraMoira _overleg 9 jul 2018 19:23 (CEST)[reageren]
Nederdood - ne - Amateurfilm met vrijwel alleen lokale aandacht. Film is niet online te zien, behalve via de eigen site te kopen, en kan ook alleen in een lokale kroeg (!) fysiek gekocht worden. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2018 20:12 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik vind het jammer dat hij gelijk genomineerd wordt. Er zijn namelijk meerdere films die nauwelijks in de media besproken zijn. Daarnaast is de film sinds 2015 gratis te bekijken via de regisseur zijn website en online via YouTube, dit was ik vergeten te vermelden maar staat inmiddels op de pagina verwerkt. RuedNL (overleg) 9 jul 2018 20:29 (CEST)
  - Films die niet of nauwelijks in de media besproken zijn, zullen doorgaans niet relevant zijn voor een encyclopedie. Het wordt een ander verhaal als bijvoorbeeld een van de acteurs of andere medewerkers later enorm beroemd wordt, waarbij Nederdood de film was "waar het allemaal mee begon". Maar zover zijn we nog niet. Wel zie ik dat RTV Rijnmond er een artikeltje aan gewijd heeft, en dat de film ook op IMDB staat. Ik weet niet of dat criteria zijn waar we op filteren? Sietske | _Reageren? 9 jul 2018 21:14 (CEST)[reageren]
    - IMDb is ook een wiki (vergelijkbaar met de Duitstalige, omdat alles wel gekeurd wordt) en is dus lang niet altijd maatgevend. Het beperkte aantal nationale bronnen zou hier wel maatgevend moeten zijn, omdat Rijnmond de regio is waar alles gebeurde. Naar mijn idee zijn er hier dus onvoldoende (namelijk geen) onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2018 21:20 (CEST)[reageren]
- Ik ben de gene die de pagina aangemaakt heeft en na een goed overleg op mijn overleg pagina met Dqfn13 kan ik mij vinden in zijn reden van verwijdering en stel ik voor de pagina zsm te laten verwijderen. Ik heb de film kort aangekaart op de pagina waar die film is opgenomen en over gaat. De film bevat verder geen relevantie voor een eigen artikel. RuedNL (overleg) 9 jul 2018 22:24 (CEST)[reageren]
  - Fijn dat jullie er samen zijn uitgekomen. Het lijkt me een nette oplossing zo. Op het artikel Rozenburg (Zuid-Holland) is het m.i. een leuk trivium. Sietske | _Reageren? 10 jul 2018 01:14 (CEST)[reageren]
Discografie van Ancora - twijfel aan relevantie - Brimz (overleg) 9 jul 2018 21:05 (CEST)[reageren]
Hartenkoningin - weg - rd die in ieder geval zo niet in orde is. Hoort geen, of een andere doorverwijzing te zijn, bijvoorbeeld naar Speelkaart, maar nog beter zou zijn naar Hartenvrouw alleen is die link nog rood. Een DP is hier wellicht nog het beste. Overigens werkte de doorverwijzing zoals die was ook helemaal niet. De Wikischim (overleg) 9 jul 2018 23:25 (CEST)[reageren]
- Dit is toch niet een redirect naar de speelkaart Hartenvrouw zoals hierboven wordt gesuggereerd. Dit is een redirect naar het personage uit Alice in Wonderland. Waarom zou deze redirect verwijderd moeten worden? Ecritures (overleg) 10 jul 2018 15:38 (CEST)[reageren]
  Omdat het begrip duidelijk meer relevante betekenissen heeft, wat dus betekent dat het geen redirect hoort te zijn maar een doorverwijspagina. Hier is een spel met dezelfde naam. Hieruit blijkt verder duidelijk dat "hartenkoningin" incidenteel ook wordt gebruikt als synoniem voor de speelkaart die meestal hartenvrouw heet in het Nederlands. Verder: zelfs al zou het personage de enige encyclopedisch relevante betekenis zijn (wat me niet waarschijnlijk lijkt), dan nog is deze redirect niet goed omdat er dan ofwel naar het boek van Carroll zou moeten worden gelinkt, of − beter − naar een eigen artikel over het personage. Wat bedoel je trouwens in vredesnaam met Dit is toch niet een redirect naar de speelkaart Hartenvrouw zoals hierboven wordt gesuggereerd? Dat suggereer ik hier helemaal nergens. Sterker, ik gaf juist heel nadrukkelijk aan dat het dat nu niet is. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 17:39 (CEST)[reageren]
- Opmerking - wat ik nu jammer vindt, ~~is dat de nominator een werkende redirect heeft onklaar gemaakt~~, door snel het artikel waar de redirect uit komt helemaal om te gooien. Dit vind ik een heel vervelende manier van zorgen dat je gelijk krijgt, waar je het eerst mogelijk niet had. Ik hoop niet dat we hier een gewoonte van gaan maken. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 18:02 (CEST)[reageren]
  OK, dat was misschien inderdaad net iets te gehaast van me. Excuses hiervoor. Provisorisch heb ik er nu even een andere redirect van gemaakt. Deze verwijst nu naar het oorspronkelijke boek van Carroll in plaats van naar de Disney-film. Mijn grootste voorkeur zou echter nog altijd een DP zijn. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 18:11 (CEST)[reageren]
  - Maak die dan? Waarom iets gaan weggooien/vandaliseren wat gewoon werkt. Ik vind dat eigenlijk meer dan 'jammer' zoals collega hierboven meldt. Je gaat toch niet iets op een verwijderlijst zetten omdat het niet een dp is die jij graag ziet. Ik word hier eigenlijk wel heel erg moe van. Als de verwijdernominatie niet beter onderbouwd wordt dan streep ik hem door. Ecritures (overleg) 10 jul 2018 18:14 (CEST) &^#@*%^$ dat gepruts dat steeds bestaande info moet worden aangepast/verbeterd in mini-bewerkingen is ook echt heel vervelend. Zodat er weer BWC's ontstaan: da's pas tijdsverspilling. [reageren]
    - Opmerking twee - omdat het kopje een niveau dieper stond (tweede niveau) heeft die constructie niet gewerkt, en klopt mijn bovenstaande bewering dus ook niet, en heb ik feitelijk Wikischim onterecht beschuldigd van het onklaar maken van een artikel, terwijl het artikel zeer waarschijnlijk (ik kan het nu niet dubbel-checken) toch al niet werkte. Een niet werkende redirect kunnen we wel verwijderen, of we kunnen hem repareren. Die discussie laat ik aan Ecritures en Wikischim, ik ga morgen lekker op vakantie ;-) Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 22:22 (CEST)[reageren]
Lil Skies - wiu - Is zeker relevant, maar dat blijkt niet uit deze inhoud. Wat heeft hij als rapper gepresteerd? Ook de tekst over zijn naam is onduidelijk geschreven. Encycloon (overleg) 9 jul 2018 23:43 (CEST)[reageren]