Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181124
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/11; af te handelen vanaf 08/12[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 24/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Standaard Michelbeke - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 nov 2018 01:26 (CET)
- The Adventures of Super Mario Bros. 3 - weg - Een half jaar terug nog verwijderd per sessie. Nu een regel met de Engelse ziekte. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Zal volledig gerschreven en uitgebreid moeten worden, in deze vorm beter weg. Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 11:06 (CET)
- Teder - wb - meer iets voor een woordenboek. Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 11:23 (CET)
Voor verwijderen Hoop niet dat de auteur nu de hele Dikke van Dale gaat overschrijven........Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 12:05 (CET)- Voor verwijderen Dan moet de auteur het ook nog niet fout doen. Want een tedere aanraking is iets anders dan een zachtmoedige aanraking, om maar eens iets te noemen. Fred (overleg) 24 nov 2018 23:39 (CET)
- De gele hesjes - wiu - Van de hak op de tak opstel over een Franse actiegroep op basis van eigen bevindingen. Dat alles zonder opmaak en bronnen. Dit zou naast opmaak en een taalpoets, wat verheldering en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 24 nov 2018 11:55 (CET)
- En wanneer speelden de geschetste gebeurtenissen? Is het iets recents, of van jaren geleden? Volkomen onduidelijk wat de auteur nu wil zeggen.Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 12:03 (CET)
- Nieuws is niet hetzelfde als een encyclopedie waardig onderwerp. De gele hesjes, niet eens een officiële naam overigens, zijn losse groepjes van protesterende mensen die die hesjes alleen dragen omdat dat van de wet in Frankrijk moet als je op de (snel)weg gaat lopen. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2018 13:11 (CET)
- Toevallig kom ik het nu in het nieuws tegen.Thieu1972 (overleg) 1 dec 2018 18:00 (CET)
- Niet iedereen met een geel hesje is een Fransoos, en niet iedereen met een snor is een agent. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 07:44 (CET)
Opmerking - dit is uiteindelijk wel een behoudenswaardig artikeltje geworden, en ook de relevantie is inmiddels voldoende om enige eeuwigheidswaarde te hebben. De bezwaren van de eerste dag zijn wel ondervangen, alleen de titel, daar ben ik nog niet over uit. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 07:44 (CET)
Tegen verwijderen - Ondertussen voldoende verbeterd, met bronnen. Is ook een relevant onderwerp. Riki (overleg) 9 dec 2018 12:48 (CET)- Tegen verwijderenSowieso belangrijk thema dat niet voor verwijdering, eerder verdere uitwerking in aanmerking komt. De zaak is in ontwikkeling, dus af en toe zal er wel iets eerst wat kort door de bocht opgeschreven worden.Otto S. Knottnerus (overleg) 10 dec 2018 09:34 (CET)
- Ik sta nog wel achter mijn commentaar van 24 november, ik heb het toen niet als een directe voor verwijderen geschreven. Het is ook inmiddels meer dan duidelijk dat de protestacties wel degelijk van van meer waarde zijn dan alleen maar een nieuwsitem. Het artikel is inmiddels ook wel voldoende verbeterd om te behouden. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2018 20:04 (CET)
- Tja op basis van krantenberichten een artikel samenstellen blijft een hekel punt, maar goed er zijn "bronnen". Er blijken intussen in delen van Europa "copycats" te zijn die de straat opduiken met zo'n geel vestje; het artikel besteed er geen aandacht aan, evenmin dat extreme groeperingen trekken aan het verschijnsel. Ik heb dit nooit genomineerd als NE, dat staat niet ter discussie; wel de wiu. En dat is het nog steeds. Anderstalige wiki's zoals .de .en en .fr hebben wel deftige gebalanceerde lemmata over dit onderwerp. Rode raaf (overleg) 10 dec 2018 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen - Deze 'revolutie', zo je wilt, is veel groter dan men denkt en kan zelfs op een burgeroorlog uitlopen. Dit gaat niet meer enkel over belastingen. Burgers, en niet alleen in Frankrijk zijn de onderdrukking en controle van de overheden meer dan zat. Er is ook veel kritiek ten aanzien van het kapitalisme, burgerrechten, oneerlijkheid, racisme, leugens van de overheden. De aantallen demonstranten in Frankrijk is vele malen hoger dan de media wil laten geloven. Kortom dit is een uitermate relevant onderwerp. ( https://www.express.co.uk/news/world/1054274/France-news-macron-latest-Civil-war-threat-yellow-vests-protest ) Dreamian (overleg) 11 dec 2018 12:45 (CET)
- @Draemian, nogmaals de EW staat niet ter discussie. De inhoud wel. Zie daarvoor WP:Vijf zuilen. Rode raaf (overleg) 11 dec 2018 13:19 (CET)
- Bij voorbaat mijn excuus. Ik ga iets opschrijven wat veel mensen niet willen horen. Maar sorry Rode Raaf, na enige jaren ervaring met de Wikipedia gemeenschap gelóof ik dat gewoon niet meer. Als ik zie hoe graag men een misschien inderdaad nog niet helemaal af artikel over bepaalde onderwerpen op deze lijst plaatst en hoe coulant men is met artikelen over onderwerpen die wel de sympathie hebben van de meerderheid van schrijvers, kom ik toch tot de slotsom dat er vaak enige bias is. AntonHogervorst (overleg) 16 dec 2018 18:40 (CET)
- @AntonHogervorst:, heb je alle commentaren goed gelezen? Meerdere mensen hebben hier aangegeven dat de EW niet ter discussie staat omdat het zeer zeker relevant is. Het artikel is alleen nog niet op zo'n manier geschreven dat het ook een encyclopedisch artikel betreft, maar een nieuwsitem. Nieuwsartikelen horen niet op Wikipedia, maar op Wikinews, de NOS, VTM Nieuws of andere journalistieke websites. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2018 20:47 (CET)
- @Anton, het draait niet om coulance, wel om Wikipedia:Vijf zuilen: zie Zuil 1. Daaraan vasthakend WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Welnu, kranten zijn wmb heel geschikt voor feitjes zoals cijfers en data. Dus, een x aantal doden, op een y datum, allemaal prima. Echter het overzicht van dit fenomeen, de historische achtergronden ofwel de context ontbreekt volkomen, die het artikel op en.wiki wél heeft. Zoals ik hierboven eerder aangaf, ik lees in kranten dat extremistische groeperingen aan het fenomeen trekken. Anderzijds las ik ook belachelijke verhalen over "copycats" in Tiel waar 9 (!!!) deelnemers het regionieuws halen. Eerder liepen er daar 20, onder begeleiding van twee agenten op de fiets. Ik zag ook elders demonstraties van types die ik volgens mij eerder in het nieuws zag, getooid met varkensmutsen. Kan het nog kneuteriger? M.a.w. dit artikel bestaat momenteel uit een kruisbestuiving van POV/Origineel Onderzoek. Ter vergelijking, in het artikel staat:"Ook in Nederland demonstreerden in december 2018 kleine groepen in gele hesjes. De betogers kwamen om verschillende redenen in actie: ze wilden verlaging van de accijnzen, een ander zorgstelsel en migratiebeleid, de verlaging van de pensioenleeftijd, een basisinkomen voor iedereen en het vertrek van premier Mark Rutte". Nu de feiten: verspreid over Nederland waren dat 600 demonstranten. De grootste daarvan in Rotterdam met 200 (!) deelnemers. Bron:Wie zijn de gele hesjes in Nederland en wat zijn hun zorgen? Ik kan me herinneren dat in 2004 300.000 mensen op het Museumplein stonden, waarover NIETS is te vinden op Wikipedia. Waarom zijn die 600 verspreid over het hele land (met zoals ik eerder aangaf op sommige plekken 9 (!!!) deelnemers) dan wél "relevant" om te vermelden? Of Irak met 100 deelnemers? Enfin, de inhoud leest meer als een nieuwsbericht, niet als een deugdelijk en goed onderbouwd encyclopedisch artikel op basis van gezaghebbende bronnen geschreven door deskundigen, rapporten, onderzoeken. De inleiding bestaat voor het leeuwendeel uit een verslag van excessen afkomstig van demonstratiegolven, bijna sensationeel met die verloren hand. Over de beweging zelf leert de lezer slechts dat het "een protestbeweging ontstaan in Frankrijk in november 2018. De beweging heeft geen leiders en een diffuus eisenpakket". Welnu, dat vind ik nogal mager! Om dat feitje te verifiëren moet de lezer ook nog eens over een geluidskaart beschikken. Die verslaggever ter plaatse, is hij een gezaghebbende deskundige in de Sociale wetenschappen of alleen een journalist die verslag doet? Een willekeurig krantenartikel uit de blijkt tienmaal leerzamer te zijn dan de huidige inhoud hier, dat zou andersom moeten zijn. Rode raaf (overleg) 16 dec 2018 22:05 (CET)
- Ik zeg niet dat dit artikel perfect is, maar ik denk dat ik toch wel honderden artikelen op Wikipedia kan vinden die slechter zijn. En waarom wordt dít artikel dan zo onder de loep genomen? Zie mijn eerste commentaar. En niet alleen dit artikel trouwens, het is een algemeen verschijnsel. Schrijf jij op Wikipedia over een laten we zeggen 'populistisch' onderwerp, dan moet je ieder woordje wegen, anders heb je gelijk commentaar. Waarom? Omdat veel Wikipedia 'medeschrijvers' niet sympathiek staan ten opzichte van het onderwerp. En je kan met honderden Wikipedia afkortingen komen, ik geloof het niet meer. AntonHogervorst (overleg) 16 dec 2018 23:02 (CET)
- Ten eerste, ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Ik reageerde slechts op enkele ongefundeerde argumenten om dit te behouden. Het blijkt niet overbodig om mede te delen dat we een neutrale (lees: onpartijdig) encyclopedie nastreven. WP:NPOV: "Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wát er staat, maar ook voor hóé het er staat.", juist dat "getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening" ontbreekt, zoals ik hierboven reeds uitlegde. Er wordt teveel nadruk gelegd op demonstraties op een sensationele wijze, kranten eigen, met te weinig kennis over de achtergronden, geschiedenis van de beweging zelf. Daarmee is het artikel ook nog eens in niet in balans. Wikipedia:Balans. Ten tweede, ik vind het wel een beetje flauw dat je nu schrijft: "Omdat veel Wikipedia 'medeschrijvers' niet sympathiek staan ten opzichte van het onderwerp." Dat wekt bij mij de indruk dat je denkt dat ik dit artikel zou hebben genomineerd omdat ik er niet sympatiek tegenover zou staan? Heb je de staat van het artikel bekeken tijdens mijn nomenatie? Juist, voor verbetering vatbaar. Insinuaties mogen wmb achterwege blijven. Reageer inhoudelijk en zakelijk of niet. Rode raaf (overleg) 16 dec 2018 23:25 (CET)
- Ik zeg niet dat dit artikel perfect is, maar ik denk dat ik toch wel honderden artikelen op Wikipedia kan vinden die slechter zijn. En waarom wordt dít artikel dan zo onder de loep genomen? Zie mijn eerste commentaar. En niet alleen dit artikel trouwens, het is een algemeen verschijnsel. Schrijf jij op Wikipedia over een laten we zeggen 'populistisch' onderwerp, dan moet je ieder woordje wegen, anders heb je gelijk commentaar. Waarom? Omdat veel Wikipedia 'medeschrijvers' niet sympathiek staan ten opzichte van het onderwerp. En je kan met honderden Wikipedia afkortingen komen, ik geloof het niet meer. AntonHogervorst (overleg) 16 dec 2018 23:02 (CET)
- @Anton, het draait niet om coulance, wel om Wikipedia:Vijf zuilen: zie Zuil 1. Daaraan vasthakend WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Welnu, kranten zijn wmb heel geschikt voor feitjes zoals cijfers en data. Dus, een x aantal doden, op een y datum, allemaal prima. Echter het overzicht van dit fenomeen, de historische achtergronden ofwel de context ontbreekt volkomen, die het artikel op en.wiki wél heeft. Zoals ik hierboven eerder aangaf, ik lees in kranten dat extremistische groeperingen aan het fenomeen trekken. Anderzijds las ik ook belachelijke verhalen over "copycats" in Tiel waar 9 (!!!) deelnemers het regionieuws halen. Eerder liepen er daar 20, onder begeleiding van twee agenten op de fiets. Ik zag ook elders demonstraties van types die ik volgens mij eerder in het nieuws zag, getooid met varkensmutsen. Kan het nog kneuteriger? M.a.w. dit artikel bestaat momenteel uit een kruisbestuiving van POV/Origineel Onderzoek. Ter vergelijking, in het artikel staat:"Ook in Nederland demonstreerden in december 2018 kleine groepen in gele hesjes. De betogers kwamen om verschillende redenen in actie: ze wilden verlaging van de accijnzen, een ander zorgstelsel en migratiebeleid, de verlaging van de pensioenleeftijd, een basisinkomen voor iedereen en het vertrek van premier Mark Rutte". Nu de feiten: verspreid over Nederland waren dat 600 demonstranten. De grootste daarvan in Rotterdam met 200 (!) deelnemers. Bron:Wie zijn de gele hesjes in Nederland en wat zijn hun zorgen? Ik kan me herinneren dat in 2004 300.000 mensen op het Museumplein stonden, waarover NIETS is te vinden op Wikipedia. Waarom zijn die 600 verspreid over het hele land (met zoals ik eerder aangaf op sommige plekken 9 (!!!) deelnemers) dan wél "relevant" om te vermelden? Of Irak met 100 deelnemers? Enfin, de inhoud leest meer als een nieuwsbericht, niet als een deugdelijk en goed onderbouwd encyclopedisch artikel op basis van gezaghebbende bronnen geschreven door deskundigen, rapporten, onderzoeken. De inleiding bestaat voor het leeuwendeel uit een verslag van excessen afkomstig van demonstratiegolven, bijna sensationeel met die verloren hand. Over de beweging zelf leert de lezer slechts dat het "een protestbeweging ontstaan in Frankrijk in november 2018. De beweging heeft geen leiders en een diffuus eisenpakket". Welnu, dat vind ik nogal mager! Om dat feitje te verifiëren moet de lezer ook nog eens over een geluidskaart beschikken. Die verslaggever ter plaatse, is hij een gezaghebbende deskundige in de Sociale wetenschappen of alleen een journalist die verslag doet? Een willekeurig krantenartikel uit de blijkt tienmaal leerzamer te zijn dan de huidige inhoud hier, dat zou andersom moeten zijn. Rode raaf (overleg) 16 dec 2018 22:05 (CET)
- @AntonHogervorst:, heb je alle commentaren goed gelezen? Meerdere mensen hebben hier aangegeven dat de EW niet ter discussie staat omdat het zeer zeker relevant is. Het artikel is alleen nog niet op zo'n manier geschreven dat het ook een encyclopedisch artikel betreft, maar een nieuwsitem. Nieuwsartikelen horen niet op Wikipedia, maar op Wikinews, de NOS, VTM Nieuws of andere journalistieke websites. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2018 20:47 (CET)
- Bij voorbaat mijn excuus. Ik ga iets opschrijven wat veel mensen niet willen horen. Maar sorry Rode Raaf, na enige jaren ervaring met de Wikipedia gemeenschap gelóof ik dat gewoon niet meer. Als ik zie hoe graag men een misschien inderdaad nog niet helemaal af artikel over bepaalde onderwerpen op deze lijst plaatst en hoe coulant men is met artikelen over onderwerpen die wel de sympathie hebben van de meerderheid van schrijvers, kom ik toch tot de slotsom dat er vaak enige bias is. AntonHogervorst (overleg) 16 dec 2018 18:40 (CET)
- @Draemian, nogmaals de EW staat niet ter discussie. De inhoud wel. Zie daarvoor WP:Vijf zuilen. Rode raaf (overleg) 11 dec 2018 13:19 (CET)
- Tegen verwijderen WIU misschien, dat is ook logisch bij een actuele gebeurtenis, maar als dit geen encyclopedisch relevant artikel is, weet ik het niet meer. AntonHogervorst (overleg) 16 dec 2018 18:40 (CET)
- noot van de afhandelend moderator: artikel is nog niet perfect, maar zeker wel behoudbaar: het is maatschappelijke beweging die encyclopediewaardig is, met kwalitatief voldoende bronnen onderbouwd. Verbeteren kan zeker. Ecritures (overleg) 19 dec 2018 23:10 (CET)
- Rafaël (voornaam) - weg - De tekst begint met een rare uitleg: 'Rafaël komt niet van uit België maar eerder uit Italië of Spanje'. Vervolgens komt er een uitleg die identiek is aan Rafaël (aartsengel). Het artikel lijkt mij dus volkomen overbodig.Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 12:57 (CET)
- Aangepast. Neen, niet overbodig het is vooral een andere categorie. Eventueel samenvoegen met DP Rafaël, Ldhank (overleg) 29 nov 2018 09:44 (CET)
- Opmerking: beoordelingssessie is op 19 december 2018 afgehandeld door moderator Ecritures. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.
Toegevoegd 24/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jade Derijcke - de winnares van The Voice Kids - misschien E, maar de stijl is wervend (dus zul je nog van haar horen) - vis → )°///< ← overleg 24 nov 2018 17:56 (CET)
- Voor verwijderen Dit is privacyschending van een 14-jarig meisje. Bronnen worden overigens niet gegeven, encyclopedisch relevante feiten trouwens ook niet. Fred (overleg) 24 nov 2018 18:18 (CET)
- Inclusief vermelding waar ze naar school gaat. Verwijderd wegens privacyschending. Indien nodig opnieuw beginnen. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2018 00:04 (CET)
- Joëlle Witschge - wiu - Model dat iets niet won, zelfs Helaas niet en zwanger is samen met haar vriend Haperende punttoets Kattenkruid (overleg) 24 nov 2018 22:57 (CET)
- Voor verwijderen Celaena Sardothien (overleg) 25 nov 2018 12:52 (CET) Niet alleen WIU maar ook NE. Vrouw-met-baan.
- conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp omschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 19:35 (CET)
- Tjerk Bos - NE - Mooie openingszin: 'Tjerk Bos ... is een Nederlandse wielrenner die veel fietst.' De rest van de tekst legt ook niet uit wat er EW is aan Tjerk Bos. Er staan wat afkortingen in die niet worden uitgelegd. Er zijn geen bronnen. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 23:20 (CET)
- Voor verwijderen - Lijkt me vooral ZP - Magere Hein (overleg) 7 dec 2018 09:48 (CET)
- conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp omschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 19:35 (CET)
- Pinas (familienaam) - wiu - Ik ga er vanuit dat er meer over dit onderwerp te vertellen valt dan deze ene zin (die ook al op de dp Pinas staat).Thieu1972 (overleg) 24 nov 2018 23:28 (CET)
- conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp omschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 19:35 (CET)
- Zita Wauters -weg- Onopgemaakte privacyschending van 14-jarige, uiteraard zonder bronnen en volkomen NE. Fred (overleg) 24 nov 2018 23:42 (CET)
- Inclusief vermelding van haar lief en nog jongere broertje. Verwijderd wegens privacyschending. Indien nodig opnieuw beginnen. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2018 00:04 (CET)
- YBN Nahmir -weg- Een persoonlijk goede rapper met een echte doorbraak, maar zonder opmaak en zonder bronnen. Fred (overleg) 24 nov 2018 23:56 (CET)
- Opmerking Relevantie lijkt wel aanwezig, nu de uitwerking nog. Encycloon (overleg) 25 nov 2018 00:06 (CET)
Dit dagdeel is afgehandeld op 23 december 2018 door moderator Natuur12. Vragen en opmerkingen over de afhandelingen kunnen achtergelaten op zijn overlegpagina. Een verzoek tot terugplaatsing kan gedaan worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.