Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181126

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 26/11; af te handelen vanaf 10/12[bewerken]

Toegevoegd 26/11: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • BankGiro Loterij The Wall - wiu - niet helemaal lekker vertaald en deels onbegrijpelijk. Ook wel een erg uitgebreide handleiding voor iets wat blijkbaar maar 6 afleveringen had. - Agora (overleg) 26 nov 2018 12:41 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een erg brakke vertaling die nog behoorlijk wat werk nodig heeft. Ook bevat de pagina grote hoeveelheden fancruft waardoor de pagina niet in lijn is met wp:NIET. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:27 (CET)
  • Peter Zevenbergen - wiu / Ew? - een mededeling dat iemand een functie bekleedt, is nog geen lemma. Sowieso een twijfel of dat ook relevant is aangezien de SGP een wat aparte structuur heeft met naast een partijvoorzitter nog een algemeen voorzitter. - Agora (overleg) 26 nov 2018 12:52 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de verwijderreden is niet meer van toepassing aangezien de pagina aangevuld is. Dat de SGP een aparte structuur heeft is géén argument om een persoon NE te verklaren en behoeft daarom geen weerlegging. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:27 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:27 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niks gedaan om aan de valide kritiekpunten van de nominator tegemoet te komen. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:27 (CET)
  • Technical Inspection Services - zp, reclame - Tekst lijkt afkomstig van een bedrijfswebsite. Er zit zelfs een Q&A bij. Deze tekst is niet voor een encyclopedie geschikt.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 14:06 (CET)
    • Geef het even tijd qua opknappen. TIS is een soort keurmerk , in het leven geroepen vanuit de bouwbranche en mogelijk toch wel een interessant artikel Neeroppie (overleg) 26 nov 2018 16:59 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: pagina is dusdanig opgeknapt dat de nominatiereden niet langer van toepassing is. De relevantie stond niet ter discussie dus daar heb ik verder niet naar gekeken. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:27 (CET)
  • Stichting Stop Bewust -reclame- Geen encyclopedisch artikel, maar een advertorial, u aangeboden door de Inbound marketeer in opdracht van Stop Bewust. POV-zinnen als: De Stichting biedt zelf geen stoppen-met-roken behandeling of begeleiding aan en waarborgt haar onafhankelijkheid en objectiviteit in haar stichting bestuur en statuten. Deze zijn gepubliceerd op de website van Stichting Stop Bewust zijn niet bepaald encyclopedisch te noemen en worden niet gestaafd door onafhankelijke bronnen. Wezelwoorden als: een aantal samenwerkende organisaties (welke?) doen ook geen goed. Fred (overleg) 26 nov 2018 14:51 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niks gedaan om aan de valide kritiekpunten van Fred Lambert tegemoet te komen. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:27 (CET)
  • Pruisische geheime politie - wiu. Nu een heel matig artikel, rechtstreeks vertaald uit de Engelstalige Wikipedia. Lijkt wel een verbeterde machinevertaling. Het onderwerp is wel E, maar verdient dan wel een beter artikel. Bij de versie op en-wiki staat een vraag over het bronnengebruik. Duitse versie is al beter. De Geo (overleg) 26 nov 2018 15:18 (CET)
    • De Deense en Noorse versie gebruiken de originele Duitse naam. Voor een organisatie die hier vrijwel onbekend is, kan ik me voorstellen dat we het in de NL-versie ook onvertaald laten? Dan wordt het Preußische Geheimpolizei met tussen haakjes de NL-vertaling.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 16:51 (CET)
    • Ik heb de tekst geheel aangepast. De Duitse tekst heb ik als leidraad gebruikt. Die kwam mij betrouwbaarder over dan de Engelse tekst. De Engelsen besteden namelijk veel te veel aandacht aan de tijdelijke samenwerking binnen de Duitse Bond en schrijven vrij weinig over het eigenlijke onderwerp 'de Pruisische geheime politie'. De Duitse wikipedia komt veel evenwichtiger over.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 18:29 (CET)
      • Dank je Thieu1972, dat je het artikel hebt herschreven. De wiu-nominatie heeft goed en snel gewerkt! De Geo (overleg) 27 nov 2018 15:21 (CET)
  • Sint-Ignatiusschool - NE. Een school in België. In het artikel wordt verder niets bijzonders vermeld. De bron in de link (HUMO) spreekt van een pedagogisch project met een merkwaardige mengeling van ultra katholiek en extreem-rechts. Dit schooljaar begonnen met 4 leerlingen. Moeten we hier ruchtbaarheid aan geven of is irrelevant voor de encyclopedie? De Geo (overleg) 26 nov 2018 16:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel is uiterst summier. Zo wordt niet uit de doeken gedaan wat ultra katholiek precies inhoudt, en wat de achtergronden van deze school zijn. De school bestaat 3 jaar, geen leerling heeft deze dus nog geheel doorlopen, en of deze school van enig belang zal zijn moeten we maar afwachten. Fred (overleg) 26 nov 2018 17:52 (CET)
      • ondertussen minder sumier en uitleg rond ultrakatholiek toegevoegd. Doorklikken op het vermelde schismatisch genootschap en de locatie van de school maakt het radicaliseren misschien iets duidelijker? Johannesgrillet (overleg) 14 dec 2018 17:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het gaat hier over één enkele school met 4 leerlingen die erkend is door de Vlaamse Overheid. Zulk een school kan op grond van de vrijheid van onderwijs in Vlaanderen opgericht worden. Het is geen onderwerp voor een encyclopedie.Konrad Zimmermann 42 (overleg) 6 dec 2018 10:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De door wikipedia vereiste neutraliteit wordt in dit artikel niet gerespecteerd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraal_standpunt) omwille van de gekleurde woordkeuze bv “ultra-katholieke school” en “geradicaliseerde geestelijken”. Dit woordgebruik houdt een vage omschrijving in die voor interpretatie vatbaar is en die niet nader gedefinieerd wordt, wat tot gevolg heeft dat de inhoud van dit artikel tendentieus wordt en dus niet neutraal. Daar deze school officieel erkend werd door de Vlaamse Overheid (https://data-onderwijs.vlaanderen.be/onderwijsaanbod/adres.Aspx?sn=131748) wordt door de vage begripsomschrijving bovendien de neutraliteit van de erkenende overheid zelf in vraag gesteld. Mvanaken76 (overleg) 14 dec 2018 12:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het wat minder summier gemaakt. Kan content uit https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Kloster_Maleizen#Mittelschule_%E2%80%9ESint-Ignatius%E2%80%9C_und_Internat ook? Qua uitstroom is de school inderdaad nog niet relevant, maar het feit dat ze bestaat en weerklank vond in de nationale pers en het parlement misschien wel? Tot genoegen, Johannesgrillet (overleg) 27 nov 2018 12:51 (CET)
    • De relevantie ligt niet in het aantal leerlingen, maar moet beoordeeld worden aan de hand van bronnen: zijn die er? Nou en of! Deze school heeft in België een groot maatschappelijk kabaal opgeroepen, zie de vele bronnen in het artikel. Wat het verwijt van Mvanaken76 betreft: de aanduiding ultrakatholiek is niet van de Wikipedia-auteurs afkomstig, maar van Humo en De Standaard, zie de bronvermelding. Dit zijn gereputeerde bronnen en het is niet aan ons om te schrappen wat die media schrijven. Gezien het ontstane maatschappelijk debat zou het bizar en ongepast zijn als wij dit onderwerp als irrelevant zouden beoordelen, waar Humo het zelfs een van de meest besproken scholen van de laatste jaren noemde. Ik heb de inleiding afstandelijker geformuleerd en de kritiek verplaatst en aangevuld onder het kopje Signatuur. Het gaat nu voornamelijk daarover en zo hoort het ook: dat is wat de school E maakt. Eventueel kan het lemma hernoemd worden tot Controverse rond de Sint-IgnatiusschoolTegen Tegen verwijderen — bertux 14 dec 2018 21:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De school (hoe klein ook, maar dat is niet relevant) veroorzaakt in Vlaanderen met de regelmaat van de klok ophef omwille van hte netwerk waarin ze is ingebed. Ze blijkt naast een school, tevens een netwerkplaats van rechts-radicale Vlaams Nationalisten te zijn. Hierdoor is ze een relevant artikel. Otto Cusanus (overleg) 17 dec 2018 11:05 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen zijn naar mijn oordeel in voldoende mate aangedragen. Kritiek op de neutraliteit van het artikel was terecht, net zoals de nominatie zelf maar de originele auteur en Bertux zijn samen voldoende aan de gegeven kritiekpunten tegemoet gekomen. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:27 (CET)

Dit dagdeel is afgehandeld op 23 december 2018 door moderator Natuur12. Vragen en opmerkingen over de afhandelingen kunnen achtergelaten op zijn overlegpagina. Een verzoek tot terugplaatsing kan gedaan worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 26/11: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bankdrukken op de Paralympische Zomerspelen 2016 - geen inleiding (wat is bijv. bankdrukken)? - waarom attempt ipv. poging - het deel voor de vrouwen ontbreekt in z'n geheel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 nov 2018 20:01 (CET)
    • Zijn dat echt redenen om het artikel te laten verwijderen? Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 22:18 (CET)
      • In feite zijn het een aantal tabellen met een korte begeleidende tekst. Meer info is te vinden in de details van en:Powerlifting at the 2016 Summer Paralympics. Maar in deze vorm is het inderdaad nutteloos. The Banner Overleg 26 nov 2018 22:46 (CET)
        • Ik hoop ook dat met de nominatie de aanmaker wordt gemotiveerd het artikel af te maken - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 nov 2018 13:36 (CET)
    • De aanmaker heeft zich gemeld op de Helpdesk en is dus bereid te leren. Ook heeft hij de opmerkingen van hier ter harte genomen. Ik heb de tekst herschikt, wat aangevuld en gewikificeerd — bertux 28 nov 2018 20:46 (CET)
    • Ik heb het artikel ongeveer af, kan iemand er even naar kijken? Reintjekor (overleg) 5 dec 2018 08:54 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aangezien de kritiekpunten opgelost zijn: behouden. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:32 (CET)
  • Om ter Catanst - NE/hoax, bronloos. Sonty (overleg) 26 nov 2018 20:13 (CET)
    • 3 minuten en geen leerzame uitleg over de nominatie. Daarnaast past bij een hoax/vriendenspel een nuweg, vooral omdat een van de topspelers de auteur is. The Banner Overleg 26 nov 2018 22:27 (CET)
    • Nul hits op Google, ook niet op alleen 'Catanst'. Bronloos. Riekt naar een zelfverzonnen spel dat op vakantie ('wereldkampioenschap') is gespeeld.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 22:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Mag wmb nuweg, de auteur meldt hier zijn motief om via Wikipedia bekendheid te geven aan een onbekend spel. Dat valt in de categorie: WP:GOO, WP:ZP en WP:NIET: Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 09:36 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is gewoon een hoax, had ook nuweg gemogen Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:32 (CET)
  • Doezumer Oudjaars Ploeg - ne - Een clubje dat activiteiten organiseert in een Gronings dorp zodat de jeugd geen vernielingen aanricht. Een nobel streven, maar het lijkt mij niet voldoende om in Wikipedia op te nemen.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2018 20:31 (CET)
    • Eens. En de informatie is nergens gelinkt, zelfs niet naar Doezem. Ook staan er waardeoordelen in. Aadoek (overleg) 26 nov 2018 22:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De relevantie/het belang overstijgt niet de dorpsgrens. Meer iets voor op de eigen website. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 09:42 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:32 (CET)

Dit dagdeel is afgehandeld op 23 december 2018 door moderator Natuur12. Vragen en opmerkingen over de afhandelingen kunnen achtergelaten op zijn overlegpagina. Een verzoek tot terugplaatsing kan gedaan worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.