Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181201
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 01/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Nosteudie -wb- Mag ook nuweg. Niet te googlen, ik vermoed een hoax. Ldhank (overleg) 1 dec 2018 12:36 (CET)
Opmerking Nuweg op geplaatst. Encycloon (overleg) 1 dec 2018 12:51 (CET)
Luchtkussenmaaier- wiu - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:34 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het uitgebreid. Fred' (overleg) 1 dec 2018 22:18 (CET)- Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt Fred! Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 16:46 (CET)
- Ton van Rijnderhoff - ne - Persoonspromo over een man met baan. Meer iets voor op de eigen website, relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:39 (CET)
Voor verwijderen - zelfpromotie JoostB (overleg) 1 dec 2018 17:44 (CET)- Voor verwijderen Bronloze zelfpromo van NE-persoon. Fred (overleg) 1 dec 2018 18:05 (CET)
- Hila Noorzai - wiu - Onafhankelijke bronnen ontbreken, die zullen er per WP:BLP (voor de beschreven privé) wel bij moeten. EW is onduidelijk. Enige uitbreiding zou welkom zijn. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:45 (CET)
- Ik kan geen bronnen vinden, eventueel haar geboortegegevens verwijderen. Ik vond wel een bron in het Parool van haar niet-Nederlandse afkomst, maar eigenlijk werd die afkomst daar ook gesuggereerd, en is als bron daarmee niet zo waardevol. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 17:20 (CET)
- En meegedaan hebben aan een wedstrijd is geen encyclopedisch feit. Dat doen we allemaal wel eens. Fred (overleg) 1 dec 2018 18:08 (CET)
- Je hebt duidelijk weer geen idee waar je het over hebt. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 22:19 (CET)
- @Edo, waar slaat een dergelijke "beleefdheid" nu weer op? Is deze pagina bedoeld om persoonlijke frustraties te uiten (wees altijd beleefd...) of om het genomineerde artikel te beoordelen? Fred (overleg) 2 dec 2018 12:04 (CET)
- Je hebt duidelijk weer geen idee waar je het over hebt. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 22:19 (CET)
- Brugklas (Film) - weg - Bronloze aankondiging van een film. Het hoe, wat en waar mag de lezer buiten Wikipedia uitvinden. Rode raaf (overleg) 1 dec 2018 15:50 (CET)
- Jari De Roose - ne - Een influencer van 16 jaar oud die binnenkort wil beginnen aan het schrijven van een boek (maar nu al 'auteur' als beroep heeft). Klinkt allemaal erg als zelfpromotie. Geen bronnen om het verhaal te bewijzen, er valt niets te controleren. Onduidelijk wat Jari nu encyclopediewaardig maakt.Thieu1972 (overleg) 1 dec 2018 17:27 (CET)
- Voor verwijderen - Ik zet ook wel eens een foto op Instagram en dan ben ik ook nog lang niet E. JoostB (overleg) 1 dec 2018 17:46 (CET)
- nuweg van gemaakt, want leeggehaald. Fred (overleg) 1 dec 2018 18:57 (CET)
- Wederspannigheid - weg - een andere gebruiker markeerde dit artikel en zette er een nuweg op. Later werd de nuweg echter afgewezen, omdat het niet aan de volwaarden voldoet. In de huidige vorm is het echter zeker nog wiu. Ook is er lichte twijfel over de relevantie, maar het is waarschijnlijk wel relevant.Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2018 21:10 (CET)
.svg){kind=small}
- Hoewel er niet bijster veel geschreven is over wederspannigheid in het Nederlandse strafrecht, is er wel voldoende betrouwbare en gezaghebbende literatuur voorhanden om een gedegen lemma te schrijven. Die literatuur is hier echter niet gebruikt. De inleiding bestaat uit niet veel meer dan een herhaling van de delictsomschrijving, die daaronder integraal geplaatst is. Vervolgens volgt een door de auteur verzonnen voorbeeld (WP:GOO) met een casus die weliswaar veel (overbodige) details bevat, maar geen geval van wederspannigheid beschrijft. Immers, er is geen verplichting voor de verdachte om aan een bevel staandehouding gehoor te geven, het 'bedreigend' en 'met gebalde vuist' richting een OA lopen levert niet noodzakelijk de vereiste bedreiging met geweld op, het bevel 'om te blijven staan voor de veiligheid van de opsporingsambtenaar' is irrelevant. De reden voor het onzinvoorbeeld is niet lastig te achterhalen: de auteur heeft bij het schrijven geen betrouwbare en gezaghebbende literatuur gehanteerd. Het gevolg is dat de encyclopedie weer wat onzin rijker is. Kortom, het lemma dient verwijdert te worden omdat het volledig bestaat uit WP:GOO. Daarnaast bestaat het voor de helft uit flagrante onzin en voor het resterende deel wordt niet eens voldaan aan WP:BEG (er blijft slechts één feit over dat twee keer wordt herhaald). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 dec 2018 13:49 (CET)
- - Afgerond. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2018 11:57 (CET)
Toegevoegd 01/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Johan Gijsen -NE- Bronloze tweezinner waaruit slechts niet-encyclopediteit blijkt. Fred (overleg) 1 dec 2018 21:30 (CET)
- dit is wel een zeer eenvoudige en snelle conclusie. het is toch zo dat “anderen” mogen aamvulen? hoe voeg ik bronnen toe? en waarom wordt er geen factcheck gedaan? https://www.ad.nl/utrecht/johan-gijsen-is-utrechter-van-het-jaar-2016~a32a50bc/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renate utrecht (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen in de huidige vorm, voldoet niet aan WP:BEG. De titel "Utrechter van het jaar" lijkt me slechts relevant voor de stad Utrecht, er is geen een provinciaal of landelijk belang. Relevantie zou uit bronnen kunnen blijken, die ontbreken in het artikel. Rode raaf (overleg) 2 dec 2018 13:34 (CET)
- Uw feiten kloppen niet. Het betreft de Provincie Utrecht! Spijtig dat u deze onjuistheid mbenoemd als argument. Daarnaast is het festival internationaal belangrijk en gerenommeerd. (Zie bijvoorbeeld de Engelse Wiki)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renate utrecht (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- En dat blijkt allemaal niet uit de magere inhoud, daar hebben we het over, niet over andere wiki's. M.a.w. Geef veel en veelzijdige informatie op het artikel, niet hier. Rode raaf (overleg) 2 dec 2018 14:42 (CET)
- Uw feiten kloppen niet. Het betreft de Provincie Utrecht! Spijtig dat u deze onjuistheid mbenoemd als argument. Daarnaast is het festival internationaal belangrijk en gerenommeerd. (Zie bijvoorbeeld de Engelse Wiki)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renate utrecht (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Marco Legierse - ne - medewerker lokale omroep. Kattenkruid (overleg) 1 dec 2018 21:49 (CET)
- Bart Blok - ne - Kattenkruid (overleg) 1 dec 2018 22:01 (CET)
- FMT Gezondheidszorg - wiu - Artikel lijkt meer op een tekst van de eigen website. Daardoor ook iets te promotioneel. Opmaak klopt van geen kanten. Logo gebruikt, maar is daar toestemming voor? Verder geen bronnen en referenties. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2018 22:22 (CET)
- Opvallend dat het artikel niet eens uitlegt waar 'FMT' voor staat.
Erik Wannee (overleg) 2 dec 2018 10:04 (CET) - Ben met de poets bezig Neeroppie (overleg) 3 dec 2018 15:20 (CET)
- Opvallend dat het artikel niet eens uitlegt waar 'FMT' voor staat.
- - Afgerond. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2018 12:00 (CET)