Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200314
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos verhaal over een kunstenaar. Ik heb niets over hem kunnen vinden. Wel over naamgenoten, maar hem kom ik nergens tegen. Het onvolledig opgemaakte artikel doet wel aan namedropping, en rept van exposities in grote steden; maar hoe groot en belangrijk die exposities waren (museum? buurthuis?), staat er niet bij. Vooralsnog lijkt het artikel meer op (zelf)promo. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 09:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. nog steeds wiu/bronloos gebleven. 
DirkVE overleg 30 mrt 2020 09:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG? Een nogal krakkemikkig artikel over een merkwaardige combinatie van twee sporten, waarvan mij de spelregels absoluut niet duidelijk zijn geworden. Er wordt blijkbaar geschaakt met teams van 8 personen, maar is dat dan één partij, of een competitie met kwart-, halve en hele finales? En voetbalt men dan ook met teams van 8 personen? Is het trouwens voetbal of zaalvoetbal? Het stukje lijkt overvloedig voorzien van bronvermelding, maar de meeste bronnen blijken te verwijzen naar dode of ondeugdelijke links. En als de link wel bestaat, komen de gegevens vaak niet correct overeen met wat er in het artikel staat. Toch lijken sommige bronnen wel te kloppen. Is dit een HOAX? Ik twijfel. 
Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2020 10:33 (CET)
- Schaakvoetbal lijkt wel te bestaan, maar is kennelijk nogal marginaal en is volgens mij niet meer dan een officieus georganiseerd gezelligheidstoernooi voor schaakteams. In feite is het ook geen gecombineerde sport (zoals bijvoorbeeld biathlon), maar gaat het om teams die tegen elkaar uitkomen in een schaakwedstrijd en in een (zaal?)voetbalwedstrijd. Is al eens eerder verwijderd (zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150715) en gezien de dode links in de huidige versie vermoed ik dat dat hetzelfde artikel was. GeeJee (overleg) 14 mrt 2020 10:59 (CET)
- Het is geen hoax. De dode links zijn verklaarbaar, want de Schaakclub Utrecht schijnt sinds 2016 te zijn gefuseerd met een andere club. De website is dus verdwenen. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2020 09:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant, dode links. Eerder ook al twee maal verwijderd na evaluatieperiode. DirkVE overleg 30 mrt 2020 09:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE Met een magere 112 hits op Google en een klein aantal van 270 abonnees op YouTube twijfel ik aan de relevantie. Graag bronnen plaatsen die genoemde feiten ondersteunen, zodat de relevantie alsnog kan blijken. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2020 10:50 (CET)
- Zijn kanaal heeft in totaal slechts 3.549 weergaven sinds mei 2016, de video's komen de 200 weergaven niet te boven, en de meeste gaan over Minecraft en niet Fortnite. Zijn kanaal vermeldt dat je op ook zijn 'Dicord' (sic) kunt kijken; oogt dus allemaal wat slordig. Ben benieuwd wat er professioneel is aan deze gamer, met zulke lage cijfers en een totaal gebrek aan bronnen. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 12:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. (Zelf)promo voor een gamende tiener. DirkVE overleg 30 mrt 2020 09:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst ontbreekt voor dit district (ik neem aan [en:Buckinghamshire Council]?) Tekstman (overleg) 14 mrt 2020 12:00 (CET)
Voor verwijderen Onduidelijk wat hier bedoeld wordt. Philemonbaucis (overleg) 26 mrt 2020 22:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nog steeds is niet duidelijk wat er bedoeld wordt. Tekst ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2020 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een doorverwijzing die verbetering belemmert. Tekstman (overleg) 14 mrt 2020 13:20 (CET)
- Waarom bestaat deze doorverwijzing eigenlijk? Is 'Belgien' nog iets anders dan de (o.a.) Duitstalige benaming voor België? Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 15:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Nutteloze redirect. DirkVE overleg 30 mrt 2020 09:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen hebben over dit fenomeen bericht. De Facebookpagina hiervan kan uiteraard onmogelijk als bron dienen. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2020 14:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk verhaal in niet-neutrale bewoordingen, en dat alles onbebrond. Relevantie is nergens mee aangetoond. Zelfs verifieerbaarheid is afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2020 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of WEG - uit het artikel blijkt niet dat het om een E-waardig persoon gaat. Bronnen die bij een levend persoon op zijn minst zeer gewenst zijn, ontbreken. BonteKraai (overleg) 14 mrt 2020 16:30 (CET)
- Eerst maar eens debuteren op seniorenniveau... The Banner Overleg 15 mrt 2020 14:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onbebrond artikel over jeugdvoetballer. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2020 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - wat kinderlijk geschreven tekst zonder bronnen - wat is "lang levende storm"? duurt deze veel uren of veel dagen? - vis → )°///< ← overleg 14 mrt 2020 17:11 (CET)
- Enkele verbetering aangebracht. Is niet heel zeldzaam, maar de term is in het Nederlands vrij onbekend. Zie enwiki voor uitgebreid artikel. BonteKraai (overleg) 14 mrt 2020 20:43 (CET)
- vind het nog steeds onduidelijk / vaag - vergelijk en:Derecho - daar is mij al snel duidelijk wat het is vis → )°///< ← overleg 14 mrt 2020 21:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een derecho is een bestaande term, maar het huidige artikel is weinig behulpzaam om het te begrijpen. De eerste zin van het artikel legt het eigenlijk al niet goed uit. Wat ik begrijp van bv deze link, komt niet overeen met het korte tekstje in het artikel: een derecho is bv juist géén tornado. De link naar het KNMI over de instorting van de Utrechtse Domkerk gebruikt het woord niet, en heeft dus geen toegevoegde waarde. De website van het KNMI kent het woord overigens überhaupt niet. Kortom: in die paar zinnen zijn al zo veel onduidelijke, niet-geverifieerde zaken genoemd, dat dit artikel meer vragen dan antwoorden oproept. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2020 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niks over te vinden, na anonieme tip op de overlegpagina. De aanmaker, uit 2005, heeft dezelfde naam als de schrijver van dit vermeende toneelstuk. Mag eventueel ook nuweg. Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2020 21:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel dat vooral het toneelstuk en de paus de hemel in prijst en allerlei meningen en legendes als feiten presenteert. Dit promo-artikel hoort niet in een neutrale encyclopedie thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2020 10:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg, een essay. SanderO (overleg) 14 mrt 2020 21:38 (CET)
- Wikipedia is geen platform om een nieuwe ontwikkeling onder de aandacht te brengen en om maatschappelijke problemen aan de kaak te stellen. Dit manifest hoort hier dus niet thuis. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 22:09 (CET)
Voor verwijderen Gebiedende zinnen als: vandaag de dag zou iedere school sensitief intercultureel onderwijs moeten inrichten horen uiteraard in een encyclopedie niet thuis, maar zijn 100% POV. Fred (overleg) 14 mrt 2020 22:44 (CET)- Voor verwijderen Dit zou in een heel andere stijl moeten geschreven worden. Zoals het er nu staat, is het geen encyclopedisch artikel maar een manifest. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2020 15:47 (CET)
De pagina heb ik aangepast. Nu is die neutraal. De gebiedende zinnen heb ik eruit gehaald. De schrijfstijl werd ook aangepast, zoals gevraagd. Mag de pagina nu wel blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:8c17:6f00:945b:3f48:e743:aadd (overleg · bijdragen)
- Een eerste blik op de pagina leert me al dat het nog niet in orde is. In de inleiding hoort kort te worden uitgelegd wat het onderwerp is. Nu staat er dat X iets anders is dan Y. Maar misschien is dat te verhelpen door de eerste paragraaf tot inleiding te verklaren?
- De rest van het artikel vertelt alleen heel stellig hoe alles is, hoe men zich voelt, wat men wil en wat men moet. Het leest dus nog steeds als een essay dat mensen iets wil duidelijk maken. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2020 19:19 (CET)
- Inderdaad. Ik heb daarnaast een beetje gepoetst, maar het stikt nog steeds van de <nowiki>'s, externe links in de lopende tekst en bronvermeldingen die niet in orde zijn. Om nog maar te zwijgen van het jargon en overbodige blabla als "Leerkrachten en scholen zijn verantwoordelijk voor het welbevinden van elke leerling." (reeds verwijderd) Er is werkelijk geen beginnen aan. SanderO (overleg) 18 mrt 2020 12:43 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Leest nog steeds als een essay en opmaak nog niet in orde (externe links in lopende tekst). DirkVE overleg 30 mrt 2020 09:59 (CEST)