Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200515
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ter directe verwijdering genomineerd, maar voldoet niet aan de criteria, zie WP:RVM/DV. Zou de oudste man van Nederland zijn geweest, maar dat lijkt niet te kloppen, zie hier. Wutsje 15 mei 2020 00:57 (CEST)
- Klopt, ik had hem elders op Wikipedia aangemerkt als de 'mogelijk nieuwe oudste man' van Nederland maar dat bleek later ongegrond. Iemand anders had echter al een pagina over hem aangemaakt - deze moet dus sowieso worden verwijderd. GJK1966 (overleg) 15 mei 2020 16:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad is/was hij niet de oudste man, dus de enige reden dat hij een artikel zou kunnen krijgen, is hiermee komen te vervallen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 08:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg? – Naar aanleiding van deze bewerking. Levende persoon, maar geen bron te zien (zie WP:BLP), relevantie voor mij niet te bepalen. Wutsje 15 mei 2020 02:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas is onduidelijk gebleven waarom die gebruiker de tekst wilde weggooien. Wat betreft de EW: ik heb even gezocht naar bronnen en kwam toch wel het e.e.a. tegen. Ik heb die toegevoegd, en meteen ook de tekst enigszins uitgebreid, want Peré was dus meer dan alleen hoorspelacteur. Kortom: relevantie is w.m.b. voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 08:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Op het internet niets over te vinden; bronloos; opmaak ontbreekt; spelfouten (ook in de titel). 
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2020 10:10 (CEST)
- Dit werd eerder aangemaakt als copyvio, ondanks advies om neutraal te herschrijven, is het tóch weer inhoud geworden die één bepaalde mening vertolkt. Relevantie volkomen onduidelijk, geen bronnen te vinden behalve die Facebookgroep. Mag wmb nuweg Arch (Overleg) 15 mei 2020 10:12 (CEST)
- Zie mijn OP: De fokster schrijft dat ze probeert op Wikipedia dit nieuwe ras neer te zetten. Overduidelijk ZP dus. Overigens: wanneer wordt een kruising een apart ras? Als één persoon er 6 jaar mee fokt?
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2020 12:03 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete promo (o.a. verwijzing naar Facebookgroep).
DirkVE overleg 15 mei 2020 13:50 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete promo (o.a. verwijzing naar Facebookgroep).
- Zie mijn OP: De fokster schrijft dat ze probeert op Wikipedia dit nieuwe ras neer te zetten. Overduidelijk ZP dus. Overigens: wanneer wordt een kruising een apart ras? Als één persoon er 6 jaar mee fokt?
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Neutraliteit? Op hetzelfde moment ook aangemaakt op dewiki 
4ever(Overleg) 15 mei 2020 10:33 (CEST)
Voor verwijderen Cross-wiki spam waaronder op dewp en enwp. Enwp verwacht conflict of interest en eerlijk gezegd leest het artikel hier meer als SEO-bingo dan als een artikel. Sum?urai8? 15 mei 2020 23:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen bestaan uit een blog, een lang verhaal op een vage website, een interview op een vage website, een niet-werkende site, en de eigen website. De tekst leest vreemd: een redelijk vage inleiding die niet echt concreet uitlegt wat deze club is en doet, dan blijkt er iets in Zagreb te zitten, en uiteindelijk volgt nog wat namedropping. Maar waar het nu precies over gaat allemaal, dat wordt niet duidelijk. Ik sluit me aan bij bovenstaande opmerkingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 16:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een album in eigen beheer uitgegeven, optredens alleen bij wedstrijden, geen onafhankelijke bronnen die óver het onderwerp hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2020 13:25 (CEST)
- Dat een band een album in eigen beheer uitbrengt, maakt hen naar mijn mening niet minder of meer relevant. Zoals op mijn overlegpagina aangegeven, is het album gepubliceerd op heel wat grote muziekplatformen (Spotify, Apple Music, Google Play, Amazon Music, Deezer ... ) . Het zou toch zonde zijn mocht iemand dan extra informatie over de band willen opzoeken en mocht die niet te vinden zijn op Wikipedia? Dat er alleen optredens bij wedstrijden zouden zijn en dat er geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp hebben geschreven, is feitelijk onjuist (zie ook de argumentatie op mijn overlegpagina). Dat was al het geval in de oorspronkelijk gepubliceerde versie van het artikel, al begrijp ik dat de bronvermelding nog beter kon. Daarom heb ik het artikel bijgewerkt, met nieuwe referenties naar krantenartikels en naar de websites van grote concertzalen. Uiteraard sta ik open voor verdere feedback die het artikel nog beter kan maken. L'imaginaire (overleg) 15 mei 2020 21:10 (CEST)
Opmerking Het zijn wel degelijk triggers die meestal wijzen op een gebrek aan relevantie. Iedereen kan namelijk iets in eigen beheer uitgeven, en elke puber kan een muziekje in elkaar fröbelen en uploaden naar een van de platforms. Daar hoef je echt niet veel voor te kunnen. Dat wil niet zeggen dat het automatisch wijst op gebrek aan relevantie, maar het is bijna altijd wel een sterke aanwijzing dat de EW ontbreekt. We zien hier vrijwel elke dag een stoet aan wannabe artiesten, schrijvers en muzikanten langskomen. Het helpt dus om onafhankelijke bronnen te vermelden, omdat dan duidelijk wordt dat een band meer is dan een eigen website, een eigen facebookpagina, en een eigen account op de muziekplatforms. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 22:23 (CEST)
- Dat begrijp ik, maar het originele artikel bevatte al onafhankelijke bronnen en ik heb er ondertussen nog enkele toegevoegd. Er zijn nu als bronnen o.m. vijf krantenartikels vermeld en drie links naar pagina's van belangrijke Belgische concertzalen. Nemen jullie deze aanpassingen mee in de beoordeling? L'imaginaire (overleg) 15 mei 2020 22:56 (CEST)
- Dat iets in eigen beheer uitgegeven wordt vind ik geen sterke aanwijzing dat EW ontbreekt. Er zijn zat artiesten die absoluut EW zijn, maar wel hun muziek in eigen beheer uitgeven. Dit is overigens wel een twijfelachtig geval. Geen enkel nummer op Spotify heeft meer dan 1000 streams... Op YouTube wel een muziekvideo die 34k views heeft. Populair zijn ze in ieder geval niet. Maar goed, dat is ook weer zo'n subjectieve maatstaf. Artikel is wel onderbouwd met een lading aan bronnen, dus wat mij betreft mag het artikel behouden blijven. Dat kan immers geen kwaad, aangezien het verder een deugdelijk artikel betreft. Tempo beul (overleg) 16 mei 2020 23:22 (CEST)
- Ik heb het bronnenmateriaal nog verder aangevuld, na nuttige tips te hebben gekregen op mijn eigen overlegpagina. Ik heb daar ook aangegeven dat dit uiteraard niet de grootste, belangrijkste of bekendste band is die we ooit gekend hebben. Ze hebben wel een niet te onderschatten rol gespeeld in de Belgische hiphopgeschiedenis. Ik ga er van uit dat de (ondertussen nog uitgebreide) lading bronnen de EW kan staven. L'imaginaire (overleg) 17 mei 2020 09:55 (CEST)
- Dat iets in eigen beheer uitgegeven wordt vind ik geen sterke aanwijzing dat EW ontbreekt. Er zijn zat artiesten die absoluut EW zijn, maar wel hun muziek in eigen beheer uitgeven. Dit is overigens wel een twijfelachtig geval. Geen enkel nummer op Spotify heeft meer dan 1000 streams... Op YouTube wel een muziekvideo die 34k views heeft. Populair zijn ze in ieder geval niet. Maar goed, dat is ook weer zo'n subjectieve maatstaf. Artikel is wel onderbouwd met een lading aan bronnen, dus wat mij betreft mag het artikel behouden blijven. Dat kan immers geen kwaad, aangezien het verder een deugdelijk artikel betreft. Tempo beul (overleg) 16 mei 2020 23:22 (CEST)
- Dat begrijp ik, maar het originele artikel bevatte al onafhankelijke bronnen en ik heb er ondertussen nog enkele toegevoegd. Er zijn nu als bronnen o.m. vijf krantenartikels vermeld en drie links naar pagina's van belangrijke Belgische concertzalen. Nemen jullie deze aanpassingen mee in de beoordeling? L'imaginaire (overleg) 15 mei 2020 22:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Of ze daadwerkelijk een "niet te onderschatten rol" gespeeld hebben laat ik in het midden, en het zou nog nuttig zijn om toe te voegen wanneer de band gestopt is, maar het artikel kan met deze uitbreidingen verder wel behouden blijven. Encycloon (overleg) 30 mei 2020 13:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bal(drink)sport zonder encyclopedische waarde 
DirkVE overleg 15 mei 2020 13:48 (CEST)
- Ik ben het hier niet mee eens. In de regio Haarlem/Leiden is dit een bekende sport. Bierpong heeft ook een erkende pagina en is bovendien niet elke sport ooit door iemand bedacht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.179.132 (overleg · bijdragen) 15 mei 2020 14:22 (CEST)
- Ook verwijs ik graag naar de Duitse Wikipedia waar een uitgebreidere beschrijving staat van het spel. Een iets andere variant, maar de strekking is hetzelfde: de:Flunkyball. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.179.132 (overleg · bijdragen) 15 mei 2020 14:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel dat er nu staat, maakt niet duidelijk wat de EW is van flunkybal. Het bestaat vooral uit een uitleg van de spelregels, en de onbewezen beweringen dat het uit Duitsland komt en in het westen van Nederland populair is. Misschien dat er o.b.v. het Duitstalige artikel iets zinnigers geschreven had kunnen worden, maar dat is niet gedaan. Het huidige artikel is in ieder geval te ondermaats om in een encyclopedie te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 16:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - zelfpromotie + slordige opmaak - vis → )°///< ← overleg 15 mei 2020 16:37 (CEST)
- Waar zie jij die zelfpromotie? Kan je die zelf ook verwijderen? Kan je ook zelf iets aan de opmaak doen? (Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren) Kortom, waarom moet dit artikel weg? Wikipedia is een samenwerkingsproject waarin zelfs in de 5 zuilen staat dat 'perfectie niet vereist is'. Ik begrijp soms slecht waarom direct gekozen wordt om iets maar te laten verwijderen, zonder dat er - zoals hier - eerst een poging ondernomen wordt om zo'n artikel (en dus de Wikipediaan) eerst wat te 'helpen'. Ecritures (overleg) 15 mei 2020 18:45 (CEST)
- omdat de naam van de aanmaker Renui66 is en René Nuijens in 1966 is geboren - ik kan het wel opknappen, maar dat heeft alleen zin als ik een redelijk vermoeden heb dat het behouden blijft - vis → )°///< ← overleg 15 mei 2020 22:33 (CEST)
- Het feit dat iemand met gebruikersnaam X een artikel aanmaakt over persoon X is niet per definitie zelfpromotie. (Zelf)promotie heeft te maken met het promoten, reclame maken voor zichzelf of de eigen producten e.d. Ik zie dat hier niet specifiek terug. Ik zal het artikel behouden; slechte opmaak is geen reden voor verwijdering. En zoals gezegd is er geen sprake van (zelf)promotie; waar jij die als nog ziet kan het verwijderd worden. Succes en dank, Ecritures (overleg) 16 mei 2020 01:44 (CEST)
- oké - ik heb het opgeknapt en het weg-sjabloon verwijderd - vis → )°///< ← overleg 16 mei 2020 12:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Machinevertaling. ErikvanB (overleg) 15 mei 2020 16:48 (CEST)
- @ErikvanB: Sorry maar hier moet je echt met een betere onderbouwing van jouw nominatie komen. Het feit dat deze pagina vertaald is met de vertaaltool is geen reden om hem te verwijderen. Indien de nominatie niet beter onderbouwd wordt, streep ik hem door. Het is al vaker gevraagd of je de nominaties fatsoenlijk wilt onderbouwen. Hier kan een moderator niets mee. Als je vind dat de tekst niet goed genoeg is, dan kan je - zoals bovenaan de pagina staat - kijken of je zelf de tekst kan (laten) verbeteren. (Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren). Anders stuur je het door naar WP:DKB. Alleen de vermelding machinevertaling bij de nominatie is bij lange na niet voldoende. Ecritures (overleg) 15 mei 2020 18:40 (CEST)
- Als een moderator geen geautomatiseerde vertaling in een tekst herkent, heeft hij als afhandelend moderator een groot probleem. Maar ik zag de volgende zinnen toen ik begon te lezen, waarvan ik inderdaad helaas NIET verder kan onderbouwen waarom dat geen Nederlands is:
- YIFY Torrents werd opgericht door Yiftach Swery in 2010, terwijl hij studeerde informatica aan de Universiteit van Waikato.
- Een back-upwebsite yify-torrents.im werd gelanceerd om gebruikers dit verbod te omzeilen.
- De website heeft een nieuwe naam gekregen naar YTS
- De naam YIFY bleef tractie genereren (?)
- Verder had ik niet gekeken. Maar als mijn nominatie niet leidt tot verbetering kan er inderdaad "dit kan beter" of zoiets op geplakt worden, want er is veel werk aan besteed met veel voetnoten. Wat betreft je opmerking dat ik het artikel zelf zou kunnen verbeteren, wijs ik op mijn half miljoen bijdragen (99% verbeterwerk). ErikvanB (overleg) 15 mei 2020 19:48 (CEST)
- Dan haal ik de nominatie door: voel je vrij en ga je gang om verbetering van het artikel te bewerkstelligen via andere kanalen dan de verwijderlijst. Misschien nuttig om de discussie die recentelijk in de kroeg werd gevoerd over fatsoenlijke onderbouwing van nominaties nog eens te herlezen of om je kennis van WP:WQ op te frissen (Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.).
- Verder mag iedereen naar eigen vrije voorkeur in wikipedia werken; er is geen verplichting om een artikel taalkundig of inhoudelijk te verbeteren. Maar om - als je daar geen zin, geen tijd of wat dan ook voor hebt - hoeft het ook niet gelijk op de verwijderlijst. Dan laat je het opknapwerk aan een ander, lijkt mij. Verder gefeliciteerd met je half miljoen bijdragen; dat is een hele prestatie. Groet, Ecritures (overleg) 16 mei 2020 01:40 (CEST)
- Ik zal de discussie nog eens doorlezen. Prettig weekend, ErikvanB (overleg) 16 mei 2020 02:18 (CEST)
- Als een moderator geen geautomatiseerde vertaling in een tekst herkent, heeft hij als afhandelend moderator een groot probleem. Maar ik zag de volgende zinnen toen ik begon te lezen, waarvan ik inderdaad helaas NIET verder kan onderbouwen waarom dat geen Nederlands is:
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eén feit is geen beginnetje. Voldoet niet aan WP:BEG zal uitgebreid mogen worden. Arch (Overleg) 15 mei 2020 17:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: probleem is opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 17:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ambtelijk samenwerkingsverband op gemeenteniveau. In 2016 ook al eens verwijderd. Geen verdere info dan de deelnemende gemeenten nu. Agora (overleg) 15 mei 2020 17:48 (CEST)
- Waarom is dat onderwerp Niet-Encyclopedisch? Ecritures (overleg) 15 mei 2020 18:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de vraag is wat een samenwerkingsverband meer doet dan alleen een website maken. Uit het artikel wordt het niet duidelijk. Maar met wat rondzoeken op internet kom ik toch wel enkele bronnen tegen die iets meer vertellen. Ik heb die bronnen toegevoegd, de tekst wat uitgebreid, en hoewel het zeker nog voor verbetering vatbaar is, zie ik geen reden om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 17:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen indicatie E-waarde, geen onafhankelijke secundaire bronnen, promo. Alexa Rank 90 Day Trend: No results. We don’t have enough data for this site. (link). Mag om mij ook nuweg. Wutsje 15 mei 2020 19:16 (CEST)
Steun voor nuweg Arch (Overleg) 15 mei 2020 19:23 (CEST)
- Geen expliciete reclame, dus geen nuweg. De lezer wordt niet aangestoken of opgeroepen een profiel te koppelen aan deze site. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2020 16:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen onafhankelijke bronnen, alleen een link naar de eigen site. Relevantie van deze site is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. 30 mei 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet niet aan criteria van WP:BEG, daarnaast blijkt uit de summiere inhoud geen relevantie. Onduidelijk bijvoorbeeld is of het hier om een hoofd-, bij- of figurantenrol gaat. Kan opmaak, wikificatie, uitbreiding en bronnen gebruiken ter behoud. Arch (Overleg) 15 mei 2020 19:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het is bij één zin van zeven woorden gebleven. Verwijderd. Wutsje 30 mei 2020 01:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Machinevertaling door recidivist, ditmaal vanaf fr.wiki waar een bronloos artikel staat. Er is wel een bron over de postzegels en een "bron" van een interview met een muzikant, echter die reppen met geen woord over het leven van Daghbaji waarop dit artikel gestoeld zou kunnen zijn. Op fr.wiki is de bronloosheid ook een punt van kritiek. In zo'n geval is het af te raden een (onbetrouwbaar) artikel over te zetten naar de Nederlandstalige Wikipedia, de facto hebben we het over importeren van user generated content, het is onduidelijk hoe betrouwbaar de toevoeger (en daarmee ook de informatie) is. De oorspronkelijk auteur is reeds 10 jaar inactief. Arch (Overleg) 15 mei 2020 21:29 (CEST)
- Eens met Arch. Weet je wat ik vaak zo jammer vind van dit soort vertalingen? Dat je met een beetje zoeken in Google Books best een paar bronnen tegen komt waarmee je zelf een artikel kunt schrijven, of op zijn minst het vertaalde artikel flink mee kunt verbeteren. Aan dat Franstalige artikel zitten wat haken en ogen, en dat zou voldoende reden moeten zijn om het niet zomaar te gaan vertalen. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources." Dat geldt op fr:wiki, dat geldt ook hier en het is niet verholpen. Verwijderd. Wutsje 30 mei 2020 01:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Hierover valt ongetwijfeld meer te vertellen. Als het alleen een gebergte in het oude Griekenland was, ben ik benieuwd wat er sindsdien mee gebeurd is. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2020 23:10 (CEST)
- beginnetje van gemaakt. Ldhank (overleg) 18 mei 2020 08:52 (CEST)
- Mooi! Nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2020 21:28 (CEST)
- Mooi! Nominatie ingetrokken.
Conclusie afhandelend moderator: Geen actie nodig. Wutsje 30 mei 2020 01:44 (CEST)