Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200716
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE of wiu. ErikvanB (overleg) 16 jul 2020 04:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zowel WIU als NE lijken me afdoende opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit deze bronloze inhoud zonder opmaak. Arch (Overleg) 16 jul 2020 08:11 (CEST)
- Tekst is ook niet neutraal, en wijdt uit over zaken buiten het voetbalteam. Zonder bronnen is dit niet relevant voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 11:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt, bronloos verhaal dat het leuk doet in de lokale kroeg, maar niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen ontbreken voor gedetailleerde info over zijn persoonlijke leven. Verdel (overleg) 16 jul 2020 11:43 (CEST)
- Hier mag trouwens stevig in gesnoeid worden, want het artikel staat boordevol met niet-encyclopedische details. Onafhankelijke bronnen aangaande zijn palmares zijn eveneens vereist om de E-waarde te kunnen beoordelen. Fred (overleg) 16 jul 2020 12:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: gesnoied is er zeker, alleen staat er nu vrijwel niks meer in en hebben we twee onbebronde regeltjes en een leeg kopje Biografie. In deze vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)
De eerder argumenten om dit lemma te verbeteren gelden nog steeds. Het is zelfs voor relatieve deskundigen niet goed te volgen en moeilijk te verbeteren. Ook is onduidelijk of bronnen wel geraadpleegd zijn. Flinke opknapbeurt meer dan nodig. mvg HenriDuvent 16 jul 2020 12:40 (CEST)
- Al ben ik het natuurlijk met u eens dat het lemma nog steeds niet in orde is (als oorspronkelijke persoon die dit lemma nomineerde), ik weet niet of het lemma zo snel weer ter beoordeling voorgelegd kan worden. Wellicht kan moderator Thieu1972, die de vorige nominatie heeft afgehandeld daar meer over zeggen. Overigens heb ik in de tussentijd zowel in het ""medisch café", het "biologiecafé", als op "overleg gewenst" een oproep tot overleg geplaatst. Aanmaker Rasbak lijkt niet meer te reageren op mijn oproep om te reageren op de vragen die ik al eerder had gesteld op de overlegpagina alsmede de nieuwe vragen die ik zeer recent heb neergezet. Ik heb Rasbak ook allerlei vragen gesteld over zijn/haar brongebruik/literatuurlijst, maar ik heb daar nog geen antwoord op gekregen. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 13:20 (CEST)
- Wellicht heb je gelijk, maar ik vreesde dat dit lemma niet meer verbeterd zou worden. De reden voor behoud vond ik niet overtuigend. Vandaar. Als ik tot de orde geroepen word, zie ik het wel. Het doel is een beter lemma, of, indien dit onmogelijk is, liever nu geen lemma, mvg HenriDuvent 16 jul 2020 13:55 (CEST)
- IK zou eerder verwachten dat moderator Thieu1972 een verlenging zou geven van 14 dagen. Nu lijken bepaalde voorwaarden te worden gesteld (ook aan Rasbak) in zijn slotwoord, maar het is onduidelijk wat er moet gebeuren/gaat gebeuren als er vervolgens niet aan die volwaarden wordt voldaan. Ik denk eerlijk gezegd dat u net te laat aan bent komen waaien en als u het lemma eerder had gezien en een opmerking had geplaatst bij de eerste nominatie dan was wellicht het lemma niets behouden gebleven. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 14:14 (CEST)
- Wellicht was ik te laat voor de beooordeling, maar hopelijk niet te laat om tot een goed lemma te komen. Je voorstel voor verlenging lijkt me uitstekend, hoe kunnen we dat realiseren? mvg HenriDuvent 16 jul 2020 15:11 (CEST)
- Ik zou niet (zonder zelf eerst grondig te verdiepen in de vakliteratuur) tot een goed lemma kunnen komen. Wellicht zal Thieu1972 wel reageren op een gegeven moment. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 17:44 (CEST)
- Wellicht heb je gelijk, maar ik vreesde dat dit lemma niet meer verbeterd zou worden. De reden voor behoud vond ik niet overtuigend. Vandaar. Als ik tot de orde geroepen word, zie ik het wel. Het doel is een beter lemma, of, indien dit onmogelijk is, liever nu geen lemma, mvg HenriDuvent 16 jul 2020 13:55 (CEST)
Zie hier voor mijn reactie. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 07:01 (CEST)
- Het verbaast mij dat er nog steeds discussie is. De discussie wordt gevoerd door twee wikipedianen, die zelf zeggen dat ze onvoldoende verstand van het onderwerp hebben om het te verbeteren. Hoe kunnen die het lemma dan voordragen voor verwijdering. Er wordt meer gevallen over het taalgebruik dan over de inhoud. Het lemma staat al vele jaren op de engelstalige wikipedia en daar is niemand over de inhoud gevallen. Verwijderen vind ik daarom onjuist. Beter is het verbetersjabloon te laten staan.Rasbak (overleg) 21 jul 2020 13:10 (CEST)
- Ter informatie: Henriduvent heeft zelf aangegeven opgeleid te zijn als bioloog en ik ben zelf opgeleid als biologisch psycholoog. Dat betekent niet meteen dat je alle specialistische lemmata zelf kan opknappen, maar het geeft wel aan dat je wellicht kan beoordelen of het lemma niet in orde is. Ik heb zelf aangegeven op de overlegpagina dat er ook echt fouten in het Engelstalige origineel staan. Dat zijn overigens ook net de delen op de Engelstalige Wikipedia die onbebrond zijn. Dat er nog niemand aan de bel heeft getrokken op de Engelstalige Wikipedia, betekent niet meteen dat het ook klopt. Aangezien u ook deze informatie heeft geplaatst op de Nederlandse Wikipedia, mag ik ook van u verwachten dat u aangeeft waarop deze informatie gebaseerd is. Als u dat niet kan, dan hoort die informatie (waarover er twijfel is) er ook niet te staan. Tot op heden bent u nog geen enkele keer inhoudelijk ingegaan op deze kwestie. Wimpus (overleg) 21 jul 2020 14:05 (CEST)
- @HenriDuvent, je hebt het wiu-sjabloon geplaatst bij dit artikel en daardoor kwam er bovenaan met grote vetgedrukte letters te staan "Verbetering gevraagd!" De toelichting daarop begon met "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en zinnen." Doordat je als eertse begon over onbegrijpelijke woorden neem ik aan dat dat je hoofdreden is om het te nomineren. Jammer genoeg heb je geen voorbeelden gegeven van die onbegrijpelijke woorden. Je plaatste dus een oproep om het artikel te verbeteren met blijkbaar als hoofdreden (of toch minstens als belangrijke reden) onbegrijpelijke woorden. Om te kunnen helpen bij het verbeteren lijkt het me daarom wenselijk dat je hieronder aangeeft wat volgens jou de onbegrijpelijke woorden zijn in dat artikel. - Robotje (overleg) 28 jul 2020 15:34 (CEST)
Voor verwijderen Zoals te lezen valt op de overlegpagina vindt HenriDuvent dat er een overmaat aan jargon aanwezig is. Ik neem aan dat dit wel evident is. Wat ook evident is, is dat aanmaker Rasbak op allerlei vragen op de overlegpagina na al die weken nog steeds niet is ingegaan en dat er nog een hele literatuurlijst aanwezig is waar Rasbak nog steeds niet eerlijk van heeft aangegeven wat hij of zij nu werkelijk heeft geraadpleegd. Rasbak wil kennelijk niet erkennen dat hij/zij niet veel meer weet dan wat Google Translate (of een soortgelijk vertaalprogramma) er van gemaakt heeft en vermijdt dus het beantwoorden van inhoudelijke vragen. Van Rasbak kunnen we ook niet meer verwachten dat hij of zij aanzienlijke wijzigingen gaat aanbrengen (omdat Rasbak zelf niet weet wat er staat) en ondanks mijn oproepen op drie verschillende plekken (""medisch café", het "biologiecafé", "overleg gewenst") heeft er nog niemand zich gemeld, die wel deze omvangrijke tekst onderhanden kan nemen. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 09:16 (CEST)
- Al jouw insinuaties ben ik meer dan zat. Een wetenschapper zou zich moeten baseren op feiten. Op jouw eerste wensenlijst ben ik ingegaan en heb die afgehandeld. Daarna kwamen er steeds meer vragen, ook hele simpele (al of niet met hoofdletter) en insinuaties. In zo'n klimaat wil ik niet werken. Beter had je alle energie kunnen steken in verbeteren in plaats van de ongefundeerde kritiek. Ik zou het artikel allang verbeterd hebben als het niet op de beoordelingslijst stond. Eerst wil ik zekerheid hebben dat het blijft staan.Rasbak (overleg) 31 jul 2020 13:28 (CEST)
- Gaat het dan niet om een computervertaling en heeft u dan wel alle bronnen geraadpleegd? Dit is geen ongefundeerde kritiek. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 13:31 (CEST)
- Zoals ik al eerder heb bepleit, kan Rasbak beter op zijn/haar eigen kladblok verder werken aan dit lemma en laten zien dat hij/zij meer begrijpt dan alleen wat er uit Google Translate kwam. Dan kan Rasbak ook eens de tijd nemen om de bijbehorende artikelen te lezen. Dan komt hij/zij er vanzelf achter dat er ook echt inhoudelijke problemen met dit lemma zijn en dat meerdere zaken elkaar tegenspreken (Komen de axonen van alle korrelcellen nu wel of niet bij de purkinjecellen in de kleine hersenen uit? Is het cellichaam nu rond of elliptisch?). De hele tijd halsstarrig blijven ontkennen dat er iets mis is met het lemma en maar blijven verzwijgen dat het gaat om een computervertaling en dat de bronnen eigenlijk niet zijn geraadpleegd, lijkt mij niet de juiste houding. Na zes weken tijd hoort dit lemma gewoonweg niet meer in de hoofdruimte te blijven staan, aangezien genoeg tijd is gegeven om inhoudelijk in te gaan op meerdere zaken. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 14:46 (CEST)
- Gaat het dan niet om een computervertaling en heeft u dan wel alle bronnen geraadpleegd? Dit is geen ongefundeerde kritiek. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 13:31 (CEST)
- Ik ben bezig de opmerkingen van Wimpus te verwerken. Dat ik alle bijbehorende artikelen moet lezen is zijn mening, maar feitelijk onzin. Bij collegedictaten wordt van de student niet verwacht dat hij alle bronnen ook gaat lezen. Bij handboeken ga je ook niet alle bronnen nalezen. Het is geen proefschrift.Rasbak (overleg) 11 aug 2020 20:07 (CEST)
- He? Als ik een collegedictaat schrijf, lees ik alle bronnen die ik noem, dat is toch normaal? En dat is m.i. de vergelijking die hier opgaat. Trouwens, dat geldt toch altijd, zeker ook bij handboeken? Een vermelde bron is een gelezen bron. mvg HenriDuvent 11 aug 2020 21:55 (CEST)
- (na bwc) "Dat ik alle bijbehorende artikelen moet lezen is zijn mening, maar feitelijk onzin." Dat is geen onzin, gegeven: "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Dus: Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. " U bent niet eerlijk over welke bronnen u en wel en niet heeft geraadpleegd (en u liegt ook over uw brongebruik op meerdere overlegpagina's) en u heeft ook nog steeds geen gehoor gegeven aan Thieu1972 zijn oproep: "Laten we stellen dat Rasbak, voor zover nog nodig, de bronvermelding op orde gaat brengen (dwz: verwijder de bronnen die je echt niet bekeken hebt)". Vergeet dniet dat u niet de lezer van het lemma bent (want dan hoef je niet per se allerlei bronnen uit de literatuurlijst te controleren), maar de schrijver. Dat lijkt mij een wezenlijk verschil. U bent uiteindelijk eindverantwoordelijk voor wat u hier op Wikipedia plaatst. Wimpus (overleg) 11 aug 2020 22:04 (CEST)
- He? Als ik een collegedictaat schrijf, lees ik alle bronnen die ik noem, dat is toch normaal? En dat is m.i. de vergelijking die hier opgaat. Trouwens, dat geldt toch altijd, zeker ook bij handboeken? Een vermelde bron is een gelezen bron. mvg HenriDuvent 11 aug 2020 21:55 (CEST)
In de tussentijd heeft Rasbak weer een aantal pogingen gedaan om de tekst aan te passen. Wat heeft dat opgeleverd?
- [1] Rasbak laat "reukbaan" doorverwijzen naar de nervus olfactorius, maar de reukbaan is niet de nervus olfactorius, maar de tractus olfactorius. In het Engelstalig origineel stond immers ook olfactory tract. Dat moest dus verwijderd worden.
- [2] Rasbak plaats een bron achter de tekst "In de schors van de kleine hersenen synapteren 100-300.000 korrelcelaxonen op een enkele purkinjecel." In de aangehaalde bron is echter niet terug te lezen dat 100-300.000 korrelcelaxonen synapteren op een enkele purkinjecel. Dat moest dus verwijderd worden.
- [3] Rasbak plaatst de bron terug en voegt tekst toe: "Ook Stefano Masoli1 en Egidio D’Angelo1 geven aan dat er 200.000 synapsen zijn met purkinjecellen" In de aangehaalde bron is wel terug te vinden dat er meer dan 200.000 synapsen zijn bij purkinjecellen (in knaagdieren), maar er staat niet dat daar alleen korrelcellen zouden synapteren (ze lijken namelijk te suggereren in de eerste zin dat de cellen uit het stratum moleculare (en daar zitten namelijk ster- en korfcellen) ook invloed uitoefenen (waarschijnlijk ook synapteren) op de purkinjecellen ("Purkinje cells (PCs) are the final common collector of the whole neuronal activity generated in the granular and molecular layer of the cerebellar cortex (Eccles et al., 1967; Ramón y Cajal, 1995). A complex structural and functional organization allows PCs to elaborate the largest synaptic input of the brain, amounting to over 200,000 synapses in rodents (Korbo et al., 1993)."). De tekst van Rasbak moest dus weer verwijderd worden.
- [4] Rasbak plaatst de tekst: "Op het vooraanzicht is de korrelcel ovaal en op het zijaanzicht rond." Hij/zij geeft later de bron aan; een pagina "Voor patiënten, door patiënten". De bron laat echter het cellichaam zien van een purkinjecel en niet van een korrelcel. De tekst van Rasbak moest dus weer verwijderd worden.
Het wordt nu overduidelijk dat als Rasbak zelf aan de slag gaat met bronnen, de ene naar de andere misser elkaar opvolgt. Rasbak lijkt over sommige zaken werkelijk geen idee te hebben en niet in staat te zijn de bronnen over dit onderwerp nauwkeurig te lezen en te interpreteren. Elke bewerking van Rasbak moet gecontroleerd worden. Kan een moderator nu niet gewoon de knoop doorhakken en dit lemma verwijderen? Wimpus (overleg) 13 aug 2020 09:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: iemand kan perfect capabel zijn om te kunnen beoordelen of een artikel in orde is, zonder zelf het artikel met een redelijke inspanning op te kunnen knappen. Zeker wanneer het om hoogst specialistische onderwerpen gaat. Dat vergt de nodige kunde en vaardigheden, en bovendien het uitgebreid bestuderen van bronnen. Om een goed artikel over een specialistisch onderwerp te schrijven is nou eenmaal meer inspanning nodig dan voor het schrijven van een kort biografisch lemma. Rasbak heeft die inspanning niet geleverd en is ook niet van plan om dit te gaan doen. Dit heeft geresulteerd in een brakke, slecht leesbare vertaling. Wimpus heeft voldoende beargumenteerd dat er gerede twijfel is over de inhoud en dat dit lemma niet aan de uitgangspunten van Wikipedia voldoet. Dat is voldoende grond om een verwijdering te rechtvaardigen. Natuur12 (overleg) 13 aug 2020 23:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een onderdeel van Scouting Nederland en in wat er beschreven in nagenoeg niets afwijkend van andere onderdelen - vis → )°///< ← overleg 16 jul 2020 16:04 (CEST)
- > Aanpassingen gedaan aan de pagina. De inhoud komt nu meer overeen met de inhoud die in de encyclopedie staat over bijvoorbeeld voetbalclubs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casperodonoghue (overleg · bijdragen)
Voor verwijderen Een lokale scoutingvereniging, en die zijn gewoonlijk NE, behalve als er iets bijzonders over te vertellen valt, wat hier niet het geval lijkt te zijn. Fred (overleg) 16 jul 2020 23:06 (CEST)- De tientallen (?) verwijderde scoutinggroepen in de afgelopen tien jaar staan me nog helder voor de geest. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 04:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie niets in de tekst dat op enige E-waarde wijst. Een scoutinggroep zoals er zoveel zijn. Onafhankelijke bronnen die aandacht aan deze groep hebben besteed, ontbreken. Het is nu vooral een infopagina geworden die in een gemeentegids o.i.d. prima past, maar in een encyclopedie weinig waarde heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)
Reclame: niet neutraal en bronloos. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 20:16 (CEST)
- De aanmaker heeft de spelfout in de titel ontdekt en daarom Kaasmuseum Bodegraven met vrijwel identieke bronloze reclametekst geplaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 jul 2020 20:49 (CEST).
- Ik heb de pagina's dan maar even samengevoegd. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:54 (CEST)
- Het onderwerp is E-waardig, maar dan met een goed en beschrijvend artikel en niet met deze reclametekst. Fred (overleg) 16 jul 2020 23:04 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan, maar het blijft behelpen. Nl maclean (overleg) 17 jul 2020 22:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de reclame is er nu wel uit. Verder heb ik ook nog wat toegevoegd, waaronder een bron, en daarmee is het andere probleem ook opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – eenzinner die uitbreiding kan gebruiken. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit korte eenzinnertje is nog lang geen artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Drie onopgemaakte zinnetjes zonder enige inhoud, behalve dan de opmerking dat hij erg tevreden is. Geen enkele onafhankelijke bron die enige E-waarde zou kunnen aantonen. Ook geen palmares. Verder ontbreken basisgegevens als geboortedatum e.d. Aan de naam van de aanmaker te zien is het een gevalletje ZP. Fred (overleg) 16 jul 2020 21:07 (CEST)
- Voor verwijderen: Drie zinnetjes; drie keer niks.
Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het wordt in dit opmaakloze tekstje niet eens duidelijk wie Pjeter eigenlijk is, en bronnen ontbreken volledig. Het inschatten van zijn E-waarde is vrijwel onmogelijk. In deze vorm is het artikel volkomen onhoudbaar, en dus heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 14:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is deze informatie ook te verifiëren in gepubliceerde bronnen? Aanmaker meldt dat de informatie via diens vader verkregen is, wat echter niet controleerbaar is. Zelf kwam ik op Delpher alleen enkele vernoemingen tegen in wedstrijdverslagen van Feyenoord, echter niets om de rest van de informatie mee te staven. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 22:58 (CEST)
- Bij eventueel behoud lijkt het me trouwens beter om dit artikel naar Joop van Ooijen (voetballer) te hernoemen. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 23:01 (CEST)
- Zowel Feijenoord als RDM zijn via Delpher te verifiëren. De ploegmaats gedeeltelijk ook (ik heb niet naar allen gekeken). Maar daarmee heb je nog geen zinvol artikel. The Banner Overleg 17 jul 2020 00:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel geeft drie bronnen. De een is uit een weekblad waar ene Van Ooijen wordt genoemd als deelnemer; de tweede is het clubblad met een regel uit een liedje waarin Joop van Ooijen voorkomt; het derde is ook weer het clubblad en daarin wordt vermeld dat Van Ooyen meedeed aan een schaatswedstrijd. Als we er van uit gaan dat het allemaal over 'onze' Joop van Oyen gaat, dan is het nog steeds uitermate magertjes om een artikel aan op te hangen. De tekst in het artikel is met deze bronnen namelijk niet of nauwelijks verifieerbaar. Het artikel is sowieso al vrij summier: geen geboortedatum, geen periode waarin hij speelde, geen prijzen die hij eventueel behaalde met zijn team. De aanmaker meldt dat de info vooral via familie is verkregen, en dat is nou niet de manier waarop we artikelen samenstellen hier. Wellicht zijn er toch nog ergens voldoende goede bronnen waarmee een goed artikel over Van Oyen/Ooyen/Ooijen geschreven kan worden, maar het huidige artikel kent gewoonweg te veel problemen om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 15:14 (CEST)