Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Francisca Coya[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenFrancisca Coya)

Beschrijving (deels door slechte vertaling) is zo beroerd dat het onbegrijpelijk is, poetsen zet geen zoden aan de dijk HenriDuvent 1 okt 2020 09:41 (CEST)[reageer]

Ik heb het idee dat de Engelstalige versie - die net als de Spaans- en Nederlandstalige versie door één en dezelfde gebruiker is gemaakt - ook van dit soort probleempjes heeft. Zo verwijst de Spaanse versie bij het woord 'Coya' naar een heel andersoortig lemma dan het Engelse artikel, en onze versie verwijst sowieso nergens naar en biedt slechts een vrij onbegrijpelijke tekst (want wat is dat, een 'Coya-vrouw'?). Leve de vertaalcomputer.... Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 13:32 (CEST)[reageer]

Klopt, en dat na twee poetspogingen, die wat mij betreft strandden, mvg HenriDuvent 1 okt 2020 13:56 (CEST)[reageer]

Tegen verwijderen Heb de tekst gesnoeid en herleid tot zijn essentie. De pagina mag mijns inziens blijven nu. Philemonbaucis (overleg) 1 okt 2020 21:43 (CEST)[reageer]

Is zeker verbeterd maar leest nog steeds heel moeizaam, mvg HenriDuvent 1 okt 2020 23:06 (CEST)[reageer]

De e-waarde is mij niet duidelijk. Zelfs na de poetsbeurt. Wat mij betreft mag het stuk worden verwijderd. Wobuzowatsj (overleg) 2 okt 2020 03:32 (CEST)[reageer]

Ik begrijp niet namelijk al die ergenis over een vertaling. Zelfs na de poetsbeurt niet te begrijpen? Terwijl het artikel over Huayna Capac net zo beroerd is, mager en foutief.
Juist doordat artikel werd ik gemotiveerd de informatie die ik heb, beschikbaar te stellen en mijn artikel toe te kunnen voegen. Ook de vertaling van Diego de Sandoval is net zo beroerd en totaal overgenomen van het Spaans, naar het Engels en vertaald met een vertaal machine. En heb ik niet gedaan.
Nogmaals, het oppoetsen van mijn artikel vond ik vriendelijk en goed bedoeld. Bedankt daarvoor. Dat is hoe het hoort te gaan. Elkaar te helpen en corrigeren. Ook als de samenvatting niet per se weergaf wat ik geschreven had in het artikel, gebaseerd op de info van de boeken.
En vooral van één belangrijke boek. Het boek over haar genealogie. Een moeilijk te vinden boek. Vaak te vinden alleen in grote bibliotheken over de wereld. Dus niet online of in de boeken winkel. Het is een verzameling van verifieerbare data (of onderzoek over de historie van een aantal Inca vrouwen die door kolonisten werden gedwongen en die kinderen hebben voortgebracht. Een belangrijke stuk in de Latijns Amerikaanse geschiedenis dus. Over het koloniaal verleden, ook nog eens. Dat je het maar even bedenkt HenriDuvent, Thieu1972. Wubozowatsj. Deze informatie is schaars, dus voor jullie waarschijnlijk moeilijk verifieerbaar, en voor de meeste moeilijk te vinden. En, ik, als een van de weinige mensen, beschik over die informatie wel en daarom vond het een goede idee om het met de wereld te delen.
Btw, het is mijn eerste artikel in wikipedia. Ben ik vrijdag aan begonnen. Miss ben ik iets te snel gegaan in het ontwikkelen van een en moet veel leren, maar ik zag ook dat meerdere versies bestaan van *slecht* vertaalde artikelen. En van de andere Wikipedia lui heb ik wel steun gekregen in wat ze vonden dat miste. Ze begrepen wel de waarde van het artikel. Misschien hadden wel iets meer gelezen in hun leven dan de paar lui die een vrouwelijk historisch figuur willen eruit halen omdat ze die moeilijk lezen vinden en raar vertaald. En zeker ook omdat ze niet genoeg hebben gelezen. Het is duidelijk: onwetendheid en slechte inzicht. Terwijl de Nls wikipedia veel meer voorbeelden ervan heeft bestaan. Over de "e-waarde"van het artikel gesproken.
Het is niet dat ik aan jullie werk over laat. Ik poste het ergisteren denk ik pas en ik vertrouwde dat het goed was. In ieder geval om te beginnen. Ik ben niet 'over de schuting aan het flikkeren' dus. Wat een mediocre niveau van denken jij zeg. En weet ook niets over de inhoud, Of de waarde van geschiedenis.
Deze informatie is dus schaars, voor jullie waarschijnlijk moeilijk verifieerbaar, voor de meeste moeilijk te vinden. En, ik, als een van de weinige mensen, beschik over die informatie wel en wil het daardoor delen met de wereld.
Ik kan het op basis school Nederlands schrijven voor je, als je dat wil. Zeg het vriendelijk gewoon.
Ik ben trouwens de auteur in het Spaans van het artikel, omdat het mijn moeder taal is. Ik ben de auteur hiervan in het Engels, en ik probeerde mijn best om zo snel mogelijk in een paar dagen dat ik hier mee bezig ben twee artikelen te leveren. En voor het eerste in mijn leven. Ik vind het een contributie met kennis. En ja, ik wilde dat ook in het Nederlands doen, het is een poging (nou plotseling geworden), maar de inhoud en de thema hebben alle waarde.
Met de informatie waarmee ik bijdraag, zou iedereen eigenlijk super blij en dankbaar voor moeten/kunnen zijn. Maar als jullie het niet willen, laat het dan maar ook. Ik ben al goed gewend om arrogante en onwetende lui tegen de lijf te lopen hier in Nederland. Dit hele conflict, verbaast me echt niet. Het maakt me wel (gelukkig nog wel) verontwaardigen.
Ik ga het laten schrijven door een blanke nederlander zodat je het kan beter lezen en begrijpen.
Want weghalen/erasen uit Wikipedia hierdoor is gewoon totalitair en totaal arbitrair.
Ps: Francisca Coya , nobele Inca vrowu en historisch figuur, is ook dus familie van Maxima. Die vinden jullie wel leuk. Weet dat Maxima "schijnt ook" Inca bloed te hebben. Of hiermee te pronken op de feesten. Doe jezelf een plezier en veruim je kennis en laat de andere dat ook toe. Deze Francisca Coya is dus familie van Maxima. Is het nou wel van "e-waarde" voor HenriDuvent, Thieu1972. Wubozowatsj. Valt dit nu wel binnen jullie beperkte referentiekaders? Wikicomparte2001:1C02:2F10:FE00:88EA:D9D1:713C:1BD9 2 okt 2020 11:20 (CEST) WikicomparteWikicomparte (overleg) 2 okt 2020 04:11 (CEST)[reageer]

Dit is een beetje de omgekeerde wereld: je zet een slecht vertaald artikel neer, en dat is dan kennelijk prima want er zijn wel meer slecht vertaalde artikelen? En anderen moeten de problemen dan maar oplossen? Op mijn werk noemen we dat 'over de schutting flikkeren'. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2020 07:58 (CEST)[reageer]

Helemaal akkoord, maar feit is dat het artikel nu (dankzij anderen) nu wel in begrijpelijk Ndls is geschreven. Voor mij zeker E-waardig gelet op onderwerp en bronnen. Johanraymond (overleg) 2 okt 2020 08:23 (CEST)[reageer]

Ik begrijp prima de waarde van het onderwerp. Sterker nog: ik zou graag meer willen weten van dit onderwerp, juist omdat de Inca-geschiedenis mij interesseert. Ik begrijp echter niet waarom iemand die geen woord Nederlands kan schrijven, het kennelijk een goed idee vindt een slechte vertaling hier neer te kwakken en dan nog gepikeerd is ook als er commentaar op komt. Ik zou het zelf niet in mijn hoofd halen een artikel in een andere taal te schrijven, ook niet in de talen die ik redelijk tot goed beheers. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2020 11:32 (CEST)[reageer]

Sorry voor de vele schrijffouten, ik schreef gisteren nacht vanuit mijn telefoon.

Nogmaals, het oppoetsen van mijn artikel vond ik vriendelijk en goed bedoeld. Bedankt daarvoor. Dat is hoe het hoort te gaan. Elkaar te helpen en corrigeren. Ook als de samenvatting niet per se weergaf wat ik geschreven had in het artikel, gebaseerd op de info van de boeken. Maar vooral van een belangrijke boek. Het boek over haar genealogie. Een moeilijk te vinden boek. Vaak te vinden alleen in grote bibliotheken over de wereld. Dus niet online of in boeken winkel. Het is een verzameling (of onderzoek over he historie van een aantal Inca vrouwen die door kolonisten werden gedwongen en die kinderen hebben voortgebracht. Een belangrijke stuk in de Latijns Amerikaanse geschiedenis dus. Over het koloniaal verleden, ook nog eens. Dat je het maar even bedenkt HenriDuvent, Thieu1972. Wubozowatsj. Deze informatie is schaars, dus voor jullie waarschijnlijk moeilijk verifieerbaar, en voor de meeste moeilijk te vinden. En, ik, als een van de weinige mensen, beschik over die informatie wel en daarom vond het een goede idee om het met de wereld te delen. Btw, het is mijn eerste artikel in wikipedia. Ben ik vrijdag aan begonnen. Miss ben ik iets te snel gegaan in het ontwikkelen van een en moet veel leren, maar ik zag ook dat meerdere versies bestaan van *slecht* vertaalde artikelen. En van de andere Wikipedia lui heb ik wel steun gekregen in wat ze vonden dat miste. Ze begrepen wel de waarde van het artikel. Misschien hadden wel iets meer gelezen in hun leven dan de paar lui die een vrouwelijk historisch figuur willen eruit halen omdat ze die moeilijk lezen vinden en raar vertaald. En zeker ook omdat ze niet genoeg hebben gelezen. Het is duidelijk: onwetendheid en slechte inzicht. Terwijl de Nls wikipedia veel meer voorbeelden ervan heeft. Over de "e-waarde"van het artikel gesproken.

Verder, Het is niet dat ik aan jullie werk over laat. Ik poste het ergisteren denk ik pas en ik vertrouwde dat het goed was. In ieder geval om te beginnen. Ik ben niet 'over de schuting aan het flikkeren' dus. Wat een mediocre niveau van denken jij zeg. En je weet ook niets over de inhoud, Of de waarde van geschiedenis. Deze informatie is dus schaars, voor jullie waarschijnlijk moeilijk verifieerbaar, voor de meeste moeilijk te vinden. En, ik, als een van de weinige mensen, beschik over die informatie wel en wil het daardoor delen met de wereld. Ik kan het op basis school Nederlands schrijven voor je, als je dat wil. Zeg het vriendelijk gewoon. Ik ben trouwens de auteur in het Spaans van het artikel, omdat het mijn moeder taal is. (En het is ook de moedertaal van jullie prinsessen, het zijn jullie superiuren, en jullie hun onderdanigen, als je zo wil beginnen). Ik ben de auteur hiervan in het Engels ook, en ik probeerde mijn best om zo snel mogelijk in een paar dagen dat ik hier mee bezig ben twee artikelen te leveren. En voor het eerste in mijn leven. Ik vind het een contributie met kennis. En ja, ik wilde dat ook in het Nederlands doen, het is een poging (nou plotseling geworden), maar de inhoud en de thema hebben alle waarde. Met de informatie waarmee ik bijdraag, zou iedereen eigenlijk super blij en dankbaar voor moeten/kunnen zijn. Maar als jullie het niet willen, laat het dan maar ook. Ik ben al goed gewend om arrogante en onwetende lui tegen de lijf te lopen hier in Nederland. Dit hele conflict, verbaast me echt niet. Het maakt me wel (gelukkig nog wel) verontwaardigen. Ik ga het laten schrijven door een blanke nederlander zodat je het kan beter lezen en begrijpen. Want weghalen/erasen uit Wikipedia hierdoor is gewoon totalitair en totaal arbitrair. Ps: Francisca Coya , nobele Inca vrouw en historisch figuur, is ook dus familie van Maxima. Die vinden jullie wel leuk. Weet dat Maxima "schijnt ook" Inca bloed te hebben. Of hiermee te pronken op de feesten. (Eigen nobel bloed ja. en van de Inca's . En met die blonde kop. De wereld is toch gek!) Doe jezelf een plezier en veruim je kennis en laat de andere dat ook toe. Deze Francisca Coya is dus familie van Maxima. Is het nou wel van "e-waarde" voor HenriDuvent, Thieu1972. Wubozowatsj. Valt dit nu wel binnen jullie beperkte referentiekaders?

Daarom dus. En hoe zo kan ik geen Nederlands praten? Of lees je niet wat ik schrijf? Dat lees je wel eh? Dat ik geen Nederlands gebruik om artikels te schijven maakt niet dat ik het niet kan schrijven. Maar hou het lekker zo discriminerend en onwetend figuur Thieu1972. Misschien is er zelfs sprake van een soort censuur door het crimineel koloniaal verleden van Europa? Als ik dat beschreef in mijn artikel, was het blijkbaar niet "lief" genoeg voor de blanke bazen hier? Dan nog, als je naar de originele versie kijkt, was het niet agressief, wel heel direct en bloot. En dat ik hier woon, doet me jullie taal uberhaupt in achting nemen. Maar dat is niet nodig. Hou je lekker boers, dom , plat en discriminerend als een 'Cowboy'.

WikicomparteWikicomparte (overleg) 2 okt 2020 12:17 (CEST)[reageer]

Het is nog steeds slecht geschreven. Deze scheldkanonnade met allerlei beschuldigingen maakt me niet enthousiast, mvg HenriDuvent 2 okt 2020 13:47 (CEST)[reageer]

En heeft inmiddels tot een afkoelblokkade geleid (daarom een vriendelijk verzoek hieronder alleen de inhoud van het artikel te bespreken). Zie hier in de uitklapper nog een suggestie voor verbetering. Encycloon (overleg) 2 okt 2020 13:49 (CEST)[reageer]

Het artikel is verder opgeknapt. Omdat de poetsers, althans ik, het Spaans niet machtig zijn, en het Engelstalige lemma niet altijd even helder is, weet ik niet zeker of de inhoud deugt. mvg HenriDuvent 2 okt 2020 22:23 (CEST)[reageer]

Klopt, het is wat husselen met de zinsbouw en dat leidt tot een leesbare tekst, maar of het inhoudelijk allemaal klopt? Geen idee. Ik zie dat het goochelen met de tekst ook heeft geleid tot zinnen met een compleet andere inhoud. Misschien zijn er wel online bronnen? Ik heb nog niet gezocht. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2020 22:40 (CEST)[reageer]

Ik heb een paar wijzigingen aangebracht om het artikel in overeenstemming te brengen met het Spaanstalige artikel, als ik het goed begrijp is dat het oorspronkelijke artikel. - netraaM • 3 okt 2020 08:00 (CEST)[reageer]

Maar hoe nu verder? Het lemma is vertaald en nadien door diverse medewerkers omgezet in begrijpelijk Nederlands. Maar de vraag blijft: klopt de inhoud? Niemand van ons heeft de bronnen gescheckt, c.q. kunnen checken. Over de moeder van de beschreven persoon bestaat kennelijk veel speculatie, moeten we dat opnemen? Er wordt gesproken van wettelijke kinderen, maar wat zijn dat in die tijd? Blijkbaar was er sprake van huwelijken, maar wetgeving? De huishoudster schijnt een bron voor de afkomst van de moeder te zijn. Of het verhaal darmee waar is? Ik twijfel nog steeds over de verdedigbaarheid van het lemma. mvg HenriDuvent

Enkel de tweede genoemde bron is online te raadplegen. Hoe betrouwbaar ze is, weet ik niet, maar ze bevestigt dat ze een dochter was van de Inca en de passage over haar huwelijk en kind. Een beetje verder zoeken op internet leert dat bij de inca's polygamie veel voorkwam, zeker bij de hooggeplaatsten. De troonopvolger was een zoon van de eerste vrouw (la Coya) maar de kinderen bij andere vrouwen zou ik dan niet buitenechtelijk noemen. Het kan natuurlijk dat er naast echtgenotes ook nog concubines waren... In ieder geval is er de vermelding van de vertaling en de andere 2 (niet online te raadplegen) bronnen kunnen we schrappen. Johanraymond (overleg) 3 okt 2020 17:43 (CEST)[reageer]

Ik heb hierover mijn gedachten gedeeld op de overlegpagina van het artikel zelf, daar zag ik eerder een oproep van HenriDuvent dan deze hier. Hoe dan ook, m.i. onderbouwen de bronnen een groot deel van de informatie op het lemma, ik heb zelf ook een bron toegevoegd, en lijkt het mij waarschijnlijk dat de informatie die wij niet kunnen verifiëren ook waarachtig is en zich zal bevinden in het boek van Jurado waarnaar wordt verwezen, maar waar wij helaas geen toegang toe hebben. Ik baseer mij tevens op het feit dat er hierover op de Spaans- en Engelstalige wikipedias geen discussie bestaat, en de duidelijke wil van de oorspronkelijke schrijver dit onderwerp op gedegen wijze over het voetlicht te brengen (vergeet niet dat het oorspronkelijke probleem talig was, niet zozeer inhoudelijk. Het is niet zo dat omdat iemand Nederlands niet op moedertaalniveau spreekt, die persoon minder betrouwbaar is). Ik ben dan ook

Tegen verwijderen, het kan behouden worden in de huidige staat. - netraaM • 3 okt 2020 21:35 (CEST)[reageer]

Deze redenering is m.i. niet geldig. Verificatie is nodig en niet goed mogelijk. De auteur ter wille zijn omdat hij zo graag een lemma wil, kan nooit een reden zijn het op te nemen. Of deze betrouwbaar is, blijkt m.i. uit de aangdragen bronnen, en juist dat is moeilijk hier. De afwezigheid van discussie elders zegt in dit geval ook weinig, al was het maar omdat het lemma enkele dagen oud is. Dus mijn twijfel blijft. mvg HenriDuvent 3 okt 2020 22:02 (CEST)[reageer]

Er worden veel artikelen onderbouwd door boeken die anderen niet 1-2-3 kunnen raadplegen. Daarbij, zoals ik zei, is zo'n 80% van de informatie in het artikel wel degelijk te verifiëren aan de hand van de links die gegeven worden, zoals ik op de overlegpagina bij het artikel uitleg. Als je nog twijfel hebt, nodig ik je uit die links zelf te bekijken. Voor de overige 20%, en gezien er een bron gegeven wordt die wij niet kunnen raadplegen, maar wel een bron, kan er uit worden gegaan van AGF. Bovendien worden er bij weinig artikelen van deze omvang zoveel bronnen gegeven. Enfin, de moderator van dienst die deze lijst afwerkt zal zelf zijn of haar conclusies trekken. - netraaM • 4 okt 2020 09:28 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Na het vele harde werken door diverse betrokkenen is de discussie die overblijft of een bepaald deel wat niet door iedereen gecontroleerd kan worden moet blijven staan. Die discussie kan op de overlegpagina van het artikel verder worden gesproken. In ieder geval is het artikel nu leesbaar en grotendeels aantoonbaar betrouwbaar. Dat is voor mij voldoende om het artikel te behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:02 (CEST)[reageer]

Joël Muaka Ngimbi[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJoël Muaka Ngimbi)

NE – Nauwelijks gezaghebbende bronnen RonaldB (overleg) 1 okt 2020 12:34 (CEST)[reageer]

Leest her en der ook promotioneel, vooral zonder onafhankelijke bronvermelding om beweringen over bekendheid te ondersteunen. Encycloon (overleg) 1 okt 2020 12:40 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: een niet erg encyclopedisch geschreven tekst die vol staat met niet-neutrale zinnen, en niets van dit alles wordt door enige bron ondersteund. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 07:08 (CEST) [reageer]

Ketskoek[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenKetskoek)

Weg – Ik kon dit koekje hier op een menukaart vinden, maar voor de rest vrees ik dat de inhoud niet verifieerbaar is in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 1 okt 2020 17:46 (CEST)[reageer]

Het lijkt me eerder kletskoek, mvg HenriDuvent 1 okt 2020 18:07 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: het bestaan van dit koekje is niet eens aangetoond, en dat is toch wel het minste wat nodig is om dit te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 07:08 (CEST) [reageer]

Sambal goreng telor[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSambal goreng telor)

opknappen - een heel mager artikel. Ik kan geen bronnen vinden die meer vertellen over dit gerecht. Geen herkomst, geschiedenis, hoe het zich verhoud met het originele gerecht. The Banner Overleg 1 okt 2020 20:52 (CEST)[reageer]

Wat bedoel je met "hoe het zich verhoud met het originele gerecht"? Ecritures (overleg) 2 okt 2020 10:31 (CEST)[reageer]

In hoeverre is het huidige aangepast aan de Nederlandse/westerse smaak. Als dit een Chinees of Indonesisch gerecht is, herkent men daar dit gerecht dan wel of is het onherkenbaar veranderd? The Banner Overleg 2 okt 2020 10:53 (CEST)[reageer]

Ah okay, je wil de mate van het verschil in sambalgebruik tussen Oost & West in het encyclopedische artikel opgenomen zien! Helder. Ecritures (overleg) 2 okt 2020 11:48 (CEST)[reageer]

Vaak zijn er meer wijzigingen dan de hoeveelheid sambal. Bijvoorbeeld dit recept heeft heel andere ingrediënten. The Banner Overleg 14 okt 2020 16:04 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: als ik zo wat rondzoek, dan kom ik op meer plekken de recepten tegen, en een snelle blik lijkt te bevestigen dat het zo'n beetje overal op dezelfde manier wordt gemaakt. Dus wat er nu in het artikel staat, komt mij niet over als verkeerd, hoogstens als wat aan de magere kant. Maar dat is te weinig reden om het artikel te verwijderen. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 07:08 (CEST) '[reageer]

Pterocladia[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenPterocladia)

weg: open deur, geen bron en eigenlijk ook geen (betrouwbare) info. Edoderoo (overleg) 1 okt 2020 21:22 (CEST)[reageer]

Ik heb het artikel een poets gegeven. Het is een artikel waarvan ik vind dat het zeker wel e-waarde heeft. Maar ik ben niet echt goed met botanische artikelen. Toch, ik heb het geprobeerd. Wobuzowatsj (overleg) 2 okt 2020 04:38 (CEST)[reageer]

Kijk, daar word ik nu blij van! Nominatie ingetrokken, mercikes!!! Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 07:52 (CEST)[reageer]

Door deze poets is het artikel over een geslacht nu wel een artikel over een soort geworden. Dus hernoemen? Johanraymond (overleg) 2 okt 2020 08:27 (CEST)[reageer]

Brugstaat[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenBrugstaat)

Geen bronnen en ontbrekende uitleg, slechts jargon wat niet in WP thuishoort, verbetering gevraagd Arend41 (overleg) 1 okt 2020 22:40 (CEST)[reageer]

Ik ben geen boekhouder en heb geen enkele ervaring in financiële administratie, maar als ik dit lemma lees krijg ik de indruk dat:

Het begrip brugstaat binnen het vakgebied boekhouden een tamelijk courant basisbegrip is. Voor basisbegrippen zijn nauwelijks bronnen aan te geven, of je verzeild in een serie boeken voor het eerste jaar dat bedrijfsadministratie als vak gegeven wordt op een middelbare school, of vergelijkbaar niveau. Je vraagt uiteindelijk ook niet naar bronnen bij het lemma hamer.
Of Arend41 heeft de laatste alinea niet gelezen, of ik lees die heel anders. Ik vind daar een redelijke, zij het sumiere, uitleg aanwezig.
De tekst is afkomstig van iemand die goed thuis is in de materie. Het vakjargon is inderdaad voor herformulering vatbaar.

Al met al voor mij eerder een reden de schrijver om verduidelijking te vragen dan het lemma voor verwijdering voor te dragen. Ik geef wel toe dat een vraag aan een IP-adres lastig is.T.vanschaik (overleg) 1 okt 2020 23:05 (CEST)[reageer]

Ik zit (als programmeur wel) al 25 jaar in de administraties, maar deze term is mij onbekend. Nu zegt dat niet alles, maar bij mijn cursus Basiskennis Boekhouden in 1996 werd deze term niet behandeld. Zo courant is het waarschijnlijk niet. Een bron zou wel fijn zijn, dan kan het vast ook wel behouden blijven. Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 07:54 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: een zoekopdracht levert wel resultaten op, maar een encyclopedisch artikel moet voldoende duidelijk zijn voor de gemiddelde lezer, en ik betwijfel of de huidige tekst dat is. Je moet nu eigenlijk nog zelf op zoek naar info, want dit artikeltje helpt je niet echt op weg. Het lijkt alsof er enkele zinnen uit een lesboek zijn overgenomen, terwijl de bredere uitleg en context zijn weggelaten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 07:08 (CEST) [reageer]

Stichting HENA[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenStichting HENA)

wiu / Ew? - bepaald niet neutraal met de nodige POV. Daarnaast twijfel aan de (zelfstandige) relevantie. Vrij recent allemaal en alhoewel er wel het een en ander over geschreven is, binnen de geschiedenis van Hema of de recente eigendomskwestie eigenlijk maar een paar regels. Tevens valt het nog als promotioneel te zien omdat de huidige status nog 'geld ophalen en aandacht genereren' is. Agora (overleg) 1 okt 2020 23:48 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: het lijkt meer op een nieuwsartikel dat probeert naamsbekendheid te genereren voor dit nog vrij recente initiatief. Heel veel glazen bol en wensdenken. Nieuwswaarde is niet per se encyclopedische waarde. Laat deze club zich eerst bewijzen voordat opname in een encyclopedie aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 19:01 (CEST) [reageer]

Johanna van Nassau-Dillenburg[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJohanna van Nassau-Dillenburg)

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 1 okt 2020 23:52 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:03 (CEST)[reageer]

Odillia van Nassau-Dillenburg[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenOdillia van Nassau-Dillenburg)

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 1 okt 2020 23:53 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:03 (CEST)[reageer]

Adriana van Nassau-Dillenburg[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAdriana van Nassau-Dillenburg)

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 1 okt 2020 23:53 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:04 (CEST)[reageer]

Maria van Nassau (1491-1547)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMaria van Nassau (1491-1547))

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 1 okt 2020 23:55 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:04 (CEST)[reageer]

Elisabeth van Hessen-Marburg[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenElisabeth van Hessen-Marburg)

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 1 okt 2020 23:56 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:04 (CEST)[reageer]

Louise Francisca van Savoye[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenLouise Francisca van Savoye)

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 1 okt 2020 23:57 (CEST)[reageer]

Tegen verwijderen Ik voegde 2 referenties toe, een over haar vader in relatie met de Nederlanden (bron: Zwitsers) en een over haarzelf (bron: gemeente Breda). Tekst uitgeschreven. Lijkt me voldoende E. Philemonbaucis (overleg) 21 okt 2020 22:29 (CEST)[reageer]

Dank voor je toevoeging! Nominatie doorgehaald. Mvg, HRvO (overleg) 22 okt 2020 09:46 (CEST)[reageer]