Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210314
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding ontbreekt en daarmee niet conform WP:BLP. Afgaand op de bewerkingssamenvatting van de aanmaker mogelijk volledig gebaseerd op een eigen cv, waarmee ook aan neutraliteit getwijfeld kan worden. Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 09:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel voldoet sowieso niet aan WP:BLP, want niets van alle genoemde feiten is verifieerbaar. De enige verstrekte bron is een Volkskrant-artikel dat dus niet over Hartman gaat: hij wordt alleen genoemd als vriend van het behandelde onderwerp, de zanger Tézier. We zouden graag secundaire bronnen zien óver Hartman, zodat de inhoud van de tekst geverifieerd kan worden en tevens de E-waarde van Hartman vastgesteld kan worden. Nu hebben we slechts een onbebrond CV. OK, het artikel vermeldt wel andere bronnen, maar dat komt niet verder dan 'zie de programmaboekjes en de website'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 10:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU/ZP? – Wat maakt deze hoogleraar en oprichter zo speciaal? Er zijn geen bronnen gebruikt om de relevantie van deze hoogleraar en oprichter aan te tonen. Een zoekopdracht levert weinig op. Dit artikel is volgens mij geschreven met eigen kennis, zie ook de gebruikersnaam van de aanmaker. Sneeuwvlakte (overleg) 14 mrt 2021 09:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Bronnen ontbreken, dus aan WP:BLP is niet voldaan. Opmaak ontbreekt trouwens ook. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - de definitie die wordt gegeven, "een onderneming in de grootte vergelijkbaar met een land", klopt niet. De term betekent een land waarin de economie grotendeels door de staat beheerst wordt, zie de Cambridge Dictionary en Engelstalige Wikipedia. Jvhertum (overleg) 14 mrt 2021 09:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als de definitie al niet klopt, dan is de rest van het artikel ook onbruikbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 10:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de sonate schrijven The Banner Overleg 14 mrt 2021 10:32 (CET)
Tegen: In het artikel worden al twee (online) bronnen genoemd die voldoen aan onze eisen. Er is geen reden om dit artikeltje als niet-encyclopediewaardig te verwijderen: een werk v an een encyclopediewaardige componist. Ecritures (overleg) 18 mrt 2021 14:16 (CET)
- Externe links in de platte tekst zijn geen bronnen. De gegeven YouTube link is dood. De ander is een website waar je de bladmuziek kan bestellen. The Banner Overleg 19 mrt 2021 18:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met wat zoekwerk zijn er wel enkele bronnen te vinden, ook al is het vrij mager. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 11:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onvoldoende neutraal geschreven, artikel leest als reclame voor de komende edities. Doordat de naam algemeen is voor de activiteit, zijn er ook onvoldoende onafhankelijke bronnen vindbaar voor deze variant. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2021 10:46 (CET)
De tekst werd aangepast. Het is geen reclame voor de komende edities want de huiskamerquiz is gestopt. De originele huiskamerquiz werd ondertussen veelvuldig gekopieerd in binnen en buitenland. Welke onafhankelijke bronnen had u willen vinden?
- Kranten, tijdschriften, andere nieuwsmedia die onafhankelijk van de organisatoren er over hebben geschreven. Onafhankelijk is dus niet naar aanleiding van een persbericht of interview. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 10:07 (CET)
Stan Macae (overleg) 16 mrt 2021 11:18 (CET)
- Zowel het VTM-journaal als regionale Radio & TV hebben hier aandacht aan gegeven. Ook kranten als andere media hebben hierover geschreven. Dat er interviews met Andries zijn geweest zal niet worden ontkend maar er was nooit 'n persbericht van dit project. Het was een project/initiatief dat door duizenden mensen (soms wel 15.000 deelnemers) werd gewaardeerd tijdens de corona lockdown en met de bedoeling het positieve bij de bevolking op de manier omhoog te halen week na week en dit alles werd allemaal belangeloos gedaan door de initiatiefnemers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stan Macae (overleg · bijdragen) 15 mrt 2021 14:26 (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is sowieso nog flink WIU: een heldere inleiding met een omschrijving van het onderwerp ontbreekt; er wordt niet eens gerefereerd aan corona (we schrijven een encyclopedie met eeuwigheidswaarde, en geen krantenartikeltje waarbij de lezer het allemaal wel kan linken aan de huidige situatie); de tekst leest niet heel zakelijk; bronnen ontbreken, dus verificatie en het bepalen van de relevantie zijn niet mogelijk; de opmaak is niet in orde. Genoeg redenen dus om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een bekende Youtuber met miljoenen views (volgens enwiki). Het is onduidelijk waar de info uit dit artikel vandaan komt. Bronnen zijn gezien de richtlijn biografie levende personen nodig. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2021 11:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is een vertaling van het Engelstalige artikel, hetgeen de soms wat kromme en onduidelijke zinnen verklaart. De verplichte vertaalvermelding ontbreekt overigens. Het artikel is sowieso volkomen bronloos, en dat is per WP:BLP niet wenselijk. Erg tijdloos is het artikel ook niet ('Maia identificeert zich als "een jonge biseksuele vrouw van kleur uit een immigrantenfamilie" ': over een paar jaar is ze niet jong meer, en dan leest dit toch heel raar), maar dat krijg je er van als je klakkeloos vertaalt zonder de bron erbij te vermelden. Het artikel is nog te veel WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Geen bronnen die enige E-waarde aantonen. Artikel geeft geen informatie, zelfs geen geboortedatum. Fred (overleg) 14 mrt 2021 12:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is zo summier dat niet duidelijk wordt over wie dit eigenlijk gaat. Dat moet je als lezer dan kennelijk zelf maar uitzoeken? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bedrijfspromotie. VanBuren (overleg) 14 mrt 2021 13:00 (CET)
- Er zijn geen encyclopedie-relevante bronnen gevonden. VanBuren (overleg) 18 mrt 2021 16:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit reclame-artikel heeft er nu wel lang genoeg gestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: ondeugdelijke titel en onopgemaakt stuk bronloze tekst. Geen idee of dit EW is. 
Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 14:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
titel noch tekst zijn verbeterd. Ik snap eigenlijk ook niet eens waar het over gaat? Rolschaatsende broers? Hoe dan ook: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts één zin, en een externe link die momenteel niet beschikbaar is. Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 14:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds slechts 1 zin, en daarmee is het niet eens een beginnetje. Er staan 3 bronnen: een database, een niet-werkende bandwebsite, en een recensie over die band. Eigenlijk komen we niets méér te weten dan in Few Bits al staat. Kortom: als biografie is dit artikel niet geslaagd. Het is echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 18:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Wat er staat, klopt. Maar het is nog te weinig voor een bruikbaar artikel. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 17:20 (CET)
- Artikel is enigszins aangevuld. Verdel (overleg) 15 mrt 2021 12:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende uitgebreid om het bezwaar te verhelpen. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 17:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
erg vaag allemaal - de externe links in de lopende tekst zijn verwijderd - vis → )°///< ← overleg 14 mrt 2021 17:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waar dit precies over gaat. De tekst legt gewoonweg te weinig uit om er als lezer iets aan te hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: stond als nuweg vanwege reclame, maar dit is gewoon een serie toetsenborden. Het artikel behoeft nog wel heel veel aandacht en liefde eer het kan worden behouden. Edoderoo (overleg) 14 mrt 2021 20:32 (CET)
- Artikel is enigszins aangevuld. Verdel (overleg) 15 mrt 2021 12:18 (CET)
Voor verwijderen In deze staat nauwelijks meer dan een lijst producten. De serie schijnt het populairste product van het bedrijf te zijn (zonder bron onverifieerbaar) en belangrijker, waarom deze serie toetsenborden encyclopedisch relevant zou zijn (vergeleken met de honderden andere beschikbare toetsenbord-series) is me onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2021 20:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per StuivertjeWisselen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit deze ene zin, zonder onafhankelijke bronnen, wordt de relevantie van deze school nog niet duidelijk. Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 22:28 (CET)
- Bij het lezen van die naam denk ik aan het verpleeghuis in Arnhem waar mijn oma haar laatste jaren heeft doorgebracht. Bijzonder trouwens om een school 'koningin van de vrede' te noemen. Zouden daar de kinderen elkaar daardoor nooit in de haren vliegen?
Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 23:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig voor een beginnetje. Geen onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:27 (CEST)
- Fianca Blaauw (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Fianca blaauw (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eerder verwijderd als nuweg - is het nu beter? - mogelijk ZP - vis → )°///< ← overleg 14 mrt 2021 23:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze pagina is al verwijderd op een andere TBP-pagina. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weinig zinvolle inhoud, maar met 2 feiten net teveel om echt nutteloos te zijn. Reeds 4 keer eerder verwijderd, o.a. vanwege reclame en pviacysschending (bronloos artikel). Bronnen zijn nodig, net als meer tekst waardoor relevantie meer zal kunnen blijken. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2021 23:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos, opmaakloos, weinig inhoud, en ook nog slecht geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 14:25 (CEST)