Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211021
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/10; af te handelen vanaf 04/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Woordenboekdefinitie, te weinig inhoud ombeginnetje te zijn SpamHunters (overleg) 21 okt 2021 07:12 (CEST)
- Daar ben ik het niet mee eens. Edoderoo (overleg) 21 okt 2021 18:26 (CEST)
- Helaas zijn er hier waarschijnlijk geen natuurkundigen die bv de informatie van de Franse versie op een begrijpelijke manier kunnen toevoegen. Maar er zijn minstens 3 feiten genoemd. Hobbema (overleg) 21 okt 2021 19:49 (CEST)
- Eens (met Edo). Het het artikel nog lichtjes uitgebreid. Ennomien (overleg) 21 okt 2021 22:29 (CEST)
- Ik vind dit voldoende informatie bieden voor een encyclopedisch artikel, zeker ook omdat andere artikelen ernaar verwijzen. Ergo:
Tegen verwijderen. 
Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 22:37 (CEST)
- Nee, we hebben afspraken over wat een woordenboekdefinitie is, en wat een beginnetje is. Dit voldoet niet aan Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Het voldoet wel aan Wikipedia:Beginnetje. Het was dus al een beginnetje, en zeker na uitbreiding is er duidelijk voldoende inhoud. — Zanaq (?) 27 okt 2021 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad is het voldoende voor een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2021 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Junior wielrenner die nog geen profdebuut heeft gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2021 10:16 (CEST)
- Prof is niet nodig, en daarmee geen verwijderargument. Maar deze wielrenner, die vooralsnog ook bronloos is, is ook niet relevant vanwege vermelding in goede bronnen, of deelname op het hoogste niveau. Daarmee ben ik vooralsnog wel
Voor verwijderen.
- Tegen verwijderen Aangezien prof zijn dus niet relevant is ben ik maar bronnen gaan zoeken. Ben nog nooit zo overladen met informatie. Draait net als zijn zus al jaren mee in het circuit en de gevraagde bronnen waren in no time gevonden. Sterker nog, ook extra zaken toegevoegd. Dus kan zo makkelijk behouden blijven lijkt mij. DutchPJ (overleg) 22 okt 2021 10:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nou, 'overladen' met informatie.... Een stamboomsite, een uitslagenlijstje, een HAVO-diploma-namenlijstje, een berichtje van de eigen wielerclub, dit zijn nou niet echt het soort bronnen die voor enorme relevantie zorgen. Uiteindelijk blijft als inhoudelijke bron dus slechts het artikel in de Leeuwarder Courant over. De inhoud van ons lemma is dan ook karig. Uiteindelijk is het de vraag of één portret in een krant voldoende is voor opname in een encyclopedie. Ik ben geneigd dit ontkennend te beantwoorden. Het is gewoonweg nog iets te vroeg voor Abma om een eigen lemma te hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2021 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Twee zinnetjes ter promotie van bedrijf. De Geo (overleg) 21 okt 2021 16:45 (CEST)
- Artikel slaat nergens op. "bottelt nog steeds op originele wijze zijn eigen waters en limonades" klinkt als een slechte slagzin voor een goedkoop limonademerk. Dries Vlaemynck (overleg) 21 okt 2021 19:58 (CEST)
- Het hele artikel stond vijf minuten online en werd toen al beoordeelt. Geef het dan nog een kans om uitgebreid te worden. En aan Dries, het heet nu eenmaal bottelen, dus dat het nergens op slaat is wat overdreven. DutchPJ (overleg) 22 okt 2021 10:46 (CEST)
- Die tijd is er nog wel, want het artikel staat er nog twee weken. Hopelijk worden er dan wel bronnen bij gegeven. Zo snel bekeken zijn die er wel. Edoderoo (overleg) 22 okt 2021 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de zinsnede 'bottelt nog steeds op originele wijze zijn eigen waters en limonades' is wel degelijk promotioneel van aard. Dat ze hun producten bottelen is niks mis mee, maar ze dat 'nog steeds' doen op 'originele wijze '(whatever that may be) is duidelijk een marketingopmerking. Hoe dan ook bestaat dit summiere, opmaakloze artikeltje uit slechts 2 weinigzeggende zinnetjes, en is het dus sowieso al veel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2021 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet serieus te nemen lijstje. Ook volledig incompleet en Belgocentrisch. Verplaats naar "Humor & Onzin" is ook nog een optie. – The Banner talk 21 okt 2021 20:33 (CEST)
- Straf dat als ik een dom lijstje nomineer er veel weerstand komt en dit lijstje een probleem vormt terwijl het mits wat aanpassing echt wel informatief kan zijn (algemeen bericht niet persoonlijk naar The Banner) Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 20:38 (CEST)
- Voor verwijderen - nog zwaar incompleet ook; sinds wanneer zijn een verpleegkundige en chauffeur onderdeel van de ambulance? Ik mis overigens de bodemplaat, het casco, de belijning, velgen, uitlaat, turbo, brandstoftank, zuurstoftank stoelen/zetels, ramen, speakers (sirene), etc. Op zich wel een leuke opstarter voor lijst van onderdelen in een bus, politiewagen, brandweerwagen, ferry en vele andere voertuigen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2021 22:33 (CEST)
Sirene staat er al op ;) als je wil voeg ik de bodemplaat Enzo ook wel toe hoor. Voel je vrij toe te voegen trouwens. Incompleet is trouwens geen verwijderreden lijkt mij want iedereen kan aanvullen maar als hij blijft zal ik er echt mijn tijd in steken (als ambulancier weet ik uiteraard wat er moet staan) Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 22:40 (CEST)
- Voor verwijderen Dit schuurt met WP:GOO. Een incomplete lijst zonder enige onderbouwing van bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2021 22:47 (CEST)
Mijn bron is de ziekenwagen waarin ik rijd maar ik zal een site erop zetten waar onderdelen opstaan hoor Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 22:51 (CEST)
- Misschien is het beter dat je eerst eens goed na gaat denken en onderzoeken of deze lijst van onderdelen wel van encyclopedische relevantie is, of dat het meer een hobby-lijst is. Het is namelijk de enige lijst van dit niveau en de onderdelen lijken toch vooral alleen de ambulance als overeenkomst te hebben en verder niks. Dat het in een handleiding staat, maakt het nog niet van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2021 22:58 (CEST)
- Dan voeg je een bron toe is het plots weer niet goed. Als je een hond wil slagen vind je een stok. Een lijst met scheldwoorden is wel encyclopisch en een lijst met onderdelen van een ziekenwagen (en dan heb ik het niet over de onozele dingen die ik er tussen stak zoals stuur en wielen) is het persoonlijk of is het omdat de grote der Wikipedia niet steunen? Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 23:08 (CEST)
- Los van het feit dat dit ogenschijnlijk een nogal arbitraire lijst is (ook de bron benoemt slechts enkele onderdelen), wat voegt deze lijst toe wat al niet uitgebreider en zorgvuldiger geformuleerd staat in het artikel ambulance? StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2021 23:29 (CEST)
- Misschien is de reden van aanmaken nog niet duidelijk aan maar kan antwoorden? Ik wou iets bewijzen en dat is bewezen Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 23:36 (CEST)
- Ik wou iets bewijzen en dat is bewezen. Je praat in mysteriën, geen idee welk punt je probeert te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2021 23:48 (CEST)
- Dat scheldwoorden wel e waardig zijn blijkbaar en een lijst met inhoud van een ziekenwagen niet Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 23:53 (CEST)
- Doe mij maar Lijst van onderdelen van een elektrische tandenborstel, of zo ;) PAvdK (overleg) 22 okt 2021 09:27 (CEST)
- Deze lijst met inhoud van een ambulance is extreem matig uitgevoerd. Het leest als een samenraapsel van onderdelen bij elkaar gevonden door de auteur, vol met spelfouten, fundamenteel incompleet en zeer matig bebrond. Die problemen moeten hoe dan ook worden opgelost, ongeacht de status van andere onderwerpen op Wikipedia. Dit is – het spijt me te moeten zeggen – echt ondermaats werk. StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2021 09:43 (CEST)
- @Mattiasvle:, als je er een functionele lijst van wilt maken, voeg dan ook de locatie en het aantal toe. Kijk naar andere lijsten voor inspiratie. Er zit wel potentie in deze lijst, het is alleen nu ondermaats uitgevoerd waardoor het nut er nu niet is. Dat de lijst nu ook alleen op België is gericht maakt het voor de Nederlanders ook wat vreemd. Het is dat ik veel Vlaamse televisie kijk, anders had ik niet eens geweten wat een frigo is. Misschien kan je ook de inleiding wat uitbreiden, om de onderdelen meer in context te plaatsen. Op zich kan je de lijst ook nog opsplitsen: benodigdheden voor de ambu/patiënt en benodigdheden voor het voertuig. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 09:51 (CEST)
- Ok, ik wil er mijn tijd wel insteken en er een echte deftige lijst van maken en hem op beide landen richten. ik wil dan wel dat hij voor nu zeker blijft staan. Niets zo vervelend als aan een artikel bezig zijn en plots is hij weg (al meerdere keren meegemaakt). Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 10:20 (CEST)
- @Mattiasvle:, Dat is nu niet aan mij. Wat je kan doen is de pagina overzetten naar jouw kladblok. Aangezien niemand anders inhoudelijk heeft bijgedragen, mag je het zonder problemen kopiëren en in jouw kladblok plakken. Die tekst kan je dan in de loop van de resterende tijd steeds in etappes naar de hoofdnaamruimte zetten. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 10:32 (CEST)
- Nee, klad blok begin ik niet weer mee. Ik wil andere ook kans geven bij te dragen. Het staat jullie dan ook vrij aan te passen of te verbeteren, zo maken we samen een mooie lijst/artikel Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 10:37 (CEST)
- Voor verwijderen in de huidige staat. Als de aanmaker (die als lid van de Arbcom toch beter zou moeten weten) al zegt "Mijn bron is de ziekenwagen waarin ik rijd", dan is dit artikel op dit moment niets meer dan eigen onderzoek en daarmee niet geschikt. Het lijkt me beter om relevante info op te nemen in het artikel Ambulance. De Geo (overleg) 22 okt 2021 10:38 (CEST)
Functies erbij halen vind Ik zeer flauw maar ik van jou had ik niet anders verwacht. Lezen is ook wat moeilijk precies. Ik heb al een paar keer gezegd dat ik er aan ga werken en waaraan orgineel het artikel is ontstaan waardoor ik zo van die dingen heb gezegd. Maar dingen waarop je mij kan "pakken" heb je wel gezien? Zielig! Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 10:53 (CEST)
- Beste Mattiasvle, houd het zakelijk aub! Van een lid van de Arbcom had ik nl. verwacht dat die meer inzicht zou hebben in de regels over het schrijven van artikelen op wikipedia. De Geo (overleg) 22 okt 2021 11:12 (CEST)
- De regels over het schrijven van artikelen? Behalve dat Mattias hier een punt wilde maken (waar mensen in de Discord server van op de hoogte waren trouwens) en wat lachwekkend deed over de bron, zie ik niet in wat hij hier mis heeft gedaan bij het schrijven? Het begint toch op een keurige lijst te lijken. Kan je dat eens nuanceren?
- Volgens mij is het hier iets uit de hand gelopen en was dat niet nodig, maar ik ben het wel eens met enkele anderen dan als er een lijst met scheldwoorden kan bestaan, dat iets informatievers zoals dit zeker ook bestaansrecht heeft. Al is het natuurlijk nooit een goed idee om de relevantie van het ene artikel te peilen aan de hand van andere artikelen. Daar ben ik ook geen voorstander van. ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 16:35 (CEST)
Ik stel voor NUWEG i.vm. WP:PUNTGeerestein (overleg) 22 okt 2021 10:55 (CEST)
- Misschien willen Geerestein en De Geo het gewoon even netjes houden. Er is overleg over de te verbeteren punten en jullie bijdragen werken daar niet aan mee. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 11:45 (CEST)
- Een (inhoudelijke) aanpassing waardoor het een overzicht wordt van de medische apparatuur en andere hulpmiddelen inclusief meegebrachte medicijnen etc aan boord van een ambulance lijkt mij wel nuttig. Eventueel met een onderscheid tussen de verschillende typen ambulances. The Banner talk 22 okt 2021 14:22 (CEST)
- Bedankt The Banner, het stemt mij gerust dat we op die manier op weg zijn naar een nuttige pagina waar Mattiasvle de eigen (professionele) kennis dus in kwijt kan. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 14:25 (CEST)
- Hey @The Banner en @Dqfn13,
- Dat is de bedoeling om te doen. Verschil tussen landen en zal ook verschil tussen ziekenwagens doen. Graag wacht ik wel op het oordeel zodat ik niet verder werk voor niets Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 14:33 (CEST)
- Nu helemaal niets doen gaat er zeker voor zorgen dat het verwijderd word. Je kan beter aantonen dat je het wilt verbeteren door al stappen te zetten. De afhandelend moderator, dat ben ik dus niet, kan ook altijd de pagina in jouw naamruimte zetten, zodat je daar in alle rust er aan kan worden. Daar kan je overigens nu ook al om vragen of dat zelf doen (alleen dan even een nuweg-verzoek op de pagina plaatsen). Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 15:06 (CEST)
- Er veel aan werken en dan zegt de afhandelende moderator "ik gooi hem weg" nee danku, heb ik al genoeg gehad. Kladblok heb ik het niet voor dus dan zal hij waarschijnlijk verwijderd worden maar dan heb ik mijn tijd er niet moeten insteken en dan kan ik die in andere dingen steken. Het artikel is gisteren ook niet serieus gestart eigenlijk, ik wou iets bewijzen dat ik dus heb kunnen bewijzen. Ik wil er zeker nog wel iets van maken maar niet om erna te zien verdwijnen. Als ik het in de kladblok volledig maak en terugplaats heb ik nog altijd kans dat een of andere pipo het weggooit en dan heb ik er nog meer in gestoken. Ik hoop dat je begrijpt dat dat heel frustrerend is. Bijvoorbeeld mijn lijst met afleveringen van thuis heb ik ook voor moeten vechten om die te behouden (na 3 keer verwijderen heb ik hem er op kunnen houden) Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 15:15 (CEST)
- Prima, Mattiasvle. Je maakt het mij niet makkelijk nu, want je geeft nu zelf aan dat het een WP:PUNT is, terwijl ik hier dus jou serieus aan het helpen was. Bedankt voor niks. Ik was dus van plan jou te helpen en er een goede nuttige lijst van te maken. Om het heel netjes te zeggen: dit levert jou keiharde minpunten op. Ik weet niet hoe goed jij bent met Nederlandse uitspraken: maar iets met zakken en stront. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 15:44 (CEST)
- Dat had ik al eerder toegegeven het is begonnen als WP:PUNT maar ik heb tijdens de discussie beseft dat het eigenlijk wel een deftig artikel kan worden. Ik vind het heel leuk dat je mij wil helpen Maar ik heb, zoals eerder gezegd, schrik dat ik er veel tijd in ga steken voor niets omdat er mensen zijn die de lijst niet vinden passen. Maar goed ik zal er aan beginnen en kijken wat het geeft Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 16:05 (CEST)
- Prima, Mattiasvle. Je maakt het mij niet makkelijk nu, want je geeft nu zelf aan dat het een WP:PUNT is, terwijl ik hier dus jou serieus aan het helpen was. Bedankt voor niks. Ik was dus van plan jou te helpen en er een goede nuttige lijst van te maken. Om het heel netjes te zeggen: dit levert jou keiharde minpunten op. Ik weet niet hoe goed jij bent met Nederlandse uitspraken: maar iets met zakken en stront. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 15:44 (CEST)
- Er veel aan werken en dan zegt de afhandelende moderator "ik gooi hem weg" nee danku, heb ik al genoeg gehad. Kladblok heb ik het niet voor dus dan zal hij waarschijnlijk verwijderd worden maar dan heb ik mijn tijd er niet moeten insteken en dan kan ik die in andere dingen steken. Het artikel is gisteren ook niet serieus gestart eigenlijk, ik wou iets bewijzen dat ik dus heb kunnen bewijzen. Ik wil er zeker nog wel iets van maken maar niet om erna te zien verdwijnen. Als ik het in de kladblok volledig maak en terugplaats heb ik nog altijd kans dat een of andere pipo het weggooit en dan heb ik er nog meer in gestoken. Ik hoop dat je begrijpt dat dat heel frustrerend is. Bijvoorbeeld mijn lijst met afleveringen van thuis heb ik ook voor moeten vechten om die te behouden (na 3 keer verwijderen heb ik hem er op kunnen houden) Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 15:15 (CEST)
- Nu helemaal niets doen gaat er zeker voor zorgen dat het verwijderd word. Je kan beter aantonen dat je het wilt verbeteren door al stappen te zetten. De afhandelend moderator, dat ben ik dus niet, kan ook altijd de pagina in jouw naamruimte zetten, zodat je daar in alle rust er aan kan worden. Daar kan je overigens nu ook al om vragen of dat zelf doen (alleen dan even een nuweg-verzoek op de pagina plaatsen). Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 15:06 (CEST)
- Bedankt The Banner, het stemt mij gerust dat we op die manier op weg zijn naar een nuttige pagina waar Mattiasvle de eigen (professionele) kennis dus in kwijt kan. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2021 14:25 (CEST)
- WP:PUNT is geen criteria voor een nuweg, zie Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen. ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 16:23 (CEST)
(volgens mij wel in combinatie met Wikipedia:Sneeuwbalclausule. Toen ik vier jaar geleden begon met wikipedia kreeg ik te horen en kon je merken dat een wp:punt zo'n beetje het ernstige was wat je hier, zeker op TBP kon doen. Blijkbaar is dit na vier jaren en met de huidige gebruikers blijkbaar minder erg, ik had helaas deze memo nog niet gekregen) Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 22 okt 2021 16:32 (CEST)
Ik verwacht nu toch wel een oprechte excuses van Dqfn13, want mijn bijdrage was a) to the point, b) oprecht en c) constructief gericht om verdere narigheid te voorkomen. Ik heb het zeer netjes gehouden! Geerestein (overleg) 22 okt 2021 16:04 (CEST) (ik heb het artikel reeds voor nuweg genomineerd, gezien de laatste inzet van Mattiasvle zou ik met moderatorrechten dit artikel terugplaatsen in de gebruikersruimte zodat er in alle rust aan dit lemma gewerkt kan worden) Geerestein (overleg) 22 okt 2021 16:17 (CEST)
- Die verwachte ik ook van hem bij de discussie over Pathé Amsterdam Noord, maar heb de hoop opgegeven. Sowieso worden sommige mensen hier vaak onheus bejegend, alsof een normale discussie voeren te moeilijk is. DutchPJ (overleg) 22 okt 2021 19:32 (CEST)
- De nuweg-nominaties was anders ook geen aardige actie. Niet echt behulpzaam om een zakelijke discussie op gang te krijgen. The Banner talk 22 okt 2021 19:47 (CEST)
Mijn nuweg-nominatie, lijkt hier een aantal gebruikers niet heel erg goed te begrijpen. Al vrij snel was duidelijk dat dit artikel aangemaakt is als een vorm van wp:punt (namelijk een punt op de reacties op deze nominatie. Mijn oproep om dit artikel dus weer te verwijderen (aangezien de oorspronkelijke intentie de aanmaak was van een artikel met stomme dingen) is een bijdrage aan een structureel en zakelijke manier van benaderen van dit project. Het onvermogen (zo lijkt het) van o.a. The Banner en Dfgn13 om dit niet in te zien en te begrijpen vind ik spijtig. Het niet verder doorvragen of mij een om toelichting vragen vindt ik het telleurstellend. Deze bijdrage zie ik overigens eerder als een onbehulpzame en onzakelijke manier om bij te dragen aan een discussie.Geerestein (overleg) 22 okt 2021 21:32 (CEST)
- Ik beoordeel alleen en alleen het voorliggende artikel. Niet jouw gedrag. En ook geen andere artikelen dan dit. Het zoeken van de confrontatie heeft geen nut. The Banner talk 22 okt 2021 21:56 (CEST)
- Ik zoek dus geen confrontatie, ik wil vooral duidelijk maken dat mijn nu-weg nominatie niet moet worden gekwalificeerd als niet aardig (ik vind nog steeds dat het niet in de hoofdruimte hoort op dit moment). En het lijkt er toch sterk op dat je helemaal niet focused op het artikel alleen, 50 procent van het intrekken van de nominatie is gebaseerd niet op het artikel maar op de discussie die hier is ontstaan. Geerestein (overleg) 22 okt 2021 22:10 (CEST)
- Je gaat er hierboven niet op in, dus vraag ik het hier nog maar eens. Op basis van welke criteria voor directe verwijdering plaatste je een nuweg? Volgens mij was dat een onterechte nominatie zonder basis Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 23:15 (CEST)
- Volgens mijn beleving ben ik er hier juist wel op ingegaan?! Geerestein (overleg) 23 okt 2021 10:31 (CEST)
- Je gaat er hierboven niet op in, dus vraag ik het hier nog maar eens. Op basis van welke criteria voor directe verwijdering plaatste je een nuweg? Volgens mij was dat een onterechte nominatie zonder basis Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 23:15 (CEST)
- Ik zoek dus geen confrontatie, ik wil vooral duidelijk maken dat mijn nu-weg nominatie niet moet worden gekwalificeerd als niet aardig (ik vind nog steeds dat het niet in de hoofdruimte hoort op dit moment). En het lijkt er toch sterk op dat je helemaal niet focused op het artikel alleen, 50 procent van het intrekken van de nominatie is gebaseerd niet op het artikel maar op de discussie die hier is ontstaan. Geerestein (overleg) 22 okt 2021 22:10 (CEST)
Nominatie ingetrokken. Deels omdat er nu een zinvol artikel van gemaakt wordt, deels omdat de verwijderdiscussie volledig uit de hand aan het lopen is. The Banner talk 22 okt 2021 17:35 (CEST)
Opmerking — Een van de invalshoeken waardoor een encyclopedisch artikel zich mijns inziens onderscheidt van bijvoorbeeld een krantenartikel, is de focus op de geschiedenis van het behandelde onderwerp. Zo zal een krantenartikel melden wat volgens de laatste tellingen het inwonersaantal van Amsterdam is, terwijl een encyclopedisch artikel de ontwikkeling van dat inwonersaantal door de eeuwen heen vermeldt. Of, ander voorbeeld, in de krant vind je vooral recensies van de nieuwste boeken, films en albums van auteur X, regisseur Y en muzikant Z, terwijl een encyclopedie een overzicht van de ontwikkeling in het oeuvre van die kunstenbakkers geeft, van hun debuut tot aan hun meest recente werk.
Zo zou ook deze lijst volgens mij aan encyclopedische waarde winnen als er niet alleen een overzicht werd gegeven van de uitrusting van hedendaagse ambulances, maar er ook wat informatie te vinden zou zijn over de ontwikkeling die die uitrusting in de loop der tijd heeft doorgemaakt. Zo las ik hier, in een een publicatie van de hand van R.A. Lichtveld, T. Gras en Chr. van der Werken (2006), dat tot in de jaren zestig de brancard van de ene Nederlandse ambulance niet automatisch in een andere Nederlandse ambulance paste, en dat de daaruit voortvloeiende chaos bij de treinramp bij Harmelen ervoor heeft gezorgd dat men die maten is gaan standaardiseren (p. 43). Verderop, op p. 49, is te lezen dat de Nederlandse ambulances sinds de jaren zeventig voorzien zijn van een hartmonitor en een hartdefibrillator, "alsmede medicijnen, infuus- en intubatiemateriaal". En in een interview met de eerdergenoemde Thijs Gras, van mei dit jaar, kun je lezen dat het ambulancepersoneel tot een jaar of vijftig geleden de brancards zelf moest tillen, dat de brancard met wielen pas sinds de jaren zeventig bestaat, en dat de ambulances sinds enige jaren kunnen beschikken over volledig elektrische brancards.
Zie dit uiteraard als een vrijblijvende tip, maar als Mattiasvle en/of anderen tijd en zin hebben om de lijst met dit soort historische informatie te verrijken, zullen, naar mijn stellige overtuiging, zelfs de meest kritische wikipedianen hun verzet tegen deze lijst staken.
En tot slot: zou medische uitrusting niet een veel betere term zijn dan onderdelen, omdat irrelevante zaken als het stuur en de zetels dan automatisch afvallen? 'Lijst van de medische uitrusting in een ziekenwagen' klinkt weliswaar niet echt lekker, maar daar zou je dan bijvoorbeeld 'Opsomming van de medische uitrusting in een ziekenwagen' van kunnen maken, of nog simpeler, 'De medische uitrusting in een ziekenwagen'. — Matroos Vos (overleg) 23 okt 2021 05:41 (CEST)
- @Matroos Vos Dat is uiteraard ook interessante materie. Graag nodig ik je uit deze in het artikel te delen. Wat de benaming betreft heb je gelijk, ik bedenk met wat de beste optie zou zijn :) Mattiasvle (overleg) 23 okt 2021 11:26 (CEST)
- Dag Mattias, wanneer je de geschiedenis inderdaad in het lemma wilt opnemen, zul je denk ik wel de structuur daarvan moeten veranderen, van een tabel in een gewone, lopende tekst. Verder doe ik liever geen inhoudelijke bewerkingen in een artikel over een onderwerp dat ver buiten mijn kennisgebied ligt, dus ik had die bronnen eigenlijk opgezocht en aangedragen in de hoop dat jij ze zelf in het lemma zou willen verwerken. — Matroos Vos (overleg) 23 okt 2021 22:03 (CEST)
- Hey @Matroos Vos, ik ga mij eerst concentreren op het heden omdat dat de bedoeling was te doen, info geven over wat er nu in zit. Ik heb ook wel al nagedacht over jou info omdat ik deze wel leuk vind en als ik nog tijd/zin heb ga ik hem onder de tabel zetten onder een kopje geschiedenis. Alvast zeer bedankt voor de info Mattiasvle (overleg) 24 okt 2021 11:29 (CEST)
- Uitstekend, succes! — Matroos Vos (overleg) 24 okt 2021 11:36 (CEST)
- Hey @Matroos Vos, ik ga mij eerst concentreren op het heden omdat dat de bedoeling was te doen, info geven over wat er nu in zit. Ik heb ook wel al nagedacht over jou info omdat ik deze wel leuk vind en als ik nog tijd/zin heb ga ik hem onder de tabel zetten onder een kopje geschiedenis. Alvast zeer bedankt voor de info Mattiasvle (overleg) 24 okt 2021 11:29 (CEST)
- Dag Mattias, wanneer je de geschiedenis inderdaad in het lemma wilt opnemen, zul je denk ik wel de structuur daarvan moeten veranderen, van een tabel in een gewone, lopende tekst. Verder doe ik liever geen inhoudelijke bewerkingen in een artikel over een onderwerp dat ver buiten mijn kennisgebied ligt, dus ik had die bronnen eigenlijk opgezocht en aangedragen in de hoop dat jij ze zelf in het lemma zou willen verwerken. — Matroos Vos (overleg) 23 okt 2021 22:03 (CEST)
Opmerking Zie het overleg op de OP van het lemma (hier). Ik zou graag het perspectief van andere collega's lezen. Ik heb weinig vertrouwen in de ontwikkeling van dit lemma. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2021 22:50 (CET)
Het valt mij (algemeen) op dat iedereen maar commentaar heeft maar dan zelf aanpassen gaat weer niet Mattiasvle (overleg) 3 nov 2021 22:55 (CET)
- Ik ga geen artikel herschrijven waar ik geen bronnen bij heb of kennis over heb. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2021 08:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – jeugdige golfer die volgens zijn eigen website nog amateur is, tevens geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie geven. Hoyanova (overleg) 21 okt 2021 21:44 (CEST)
- Deze website zal vanaf eind november niet meer bestaan aangezien van tilburg professional is geworden van 20-10-2021 en er een nieuw domein is www.nordinvantilburg.nl waar aan gewerkt wordt op dit moment. Anja van Tilburg (overleg) 22 okt 2021 12:21 (CEST)
- Graag zou ik U willen verzoeken dit even aan te kijken en de gegevens op de pagina regelmatig te bekijken zodat U kunt zien dat het wel juist is om deze pagina/artikel te laten behouden op wikipedia Anja van Tilburg (overleg) 22 okt 2021 15:47 (CEST)
- Als ik het zo hoor, is de pagina te vroeg aangemaakt. Daarbij is de eigen website geen onafhankelijke bron, maar als Van Tilburg professioneel golfer is, zullen daar toch ook wel onafhankelijke bronnen voor bestaan? Edoderoo (overleg) 22 okt 2021 21:49 (CEST)
- Mag ik u ook even wijzen op WP:ZP? Ik citeer: "Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dit kan bijvoorbeeld een eigen bedrijf zijn of familieleden. Het is voor directbetrokkenen vrijwel onmogelijk om het neutrale uitgangspunt van Wikipedia te respecteren. Zelfpromotie wordt daarom door veel andere gebruikers beschouwd als onwenselijk."
- Bij deze dus ook Voor verwijderen ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 21:51 (CEST)
- En dan ook verwijzen naar WP:NIET, Wikipedia is geen gratis alternatief voor een eigen website. Edoderoo (overleg) 24 okt 2021 18:49 (CEST)
- Graag zou ik U willen verzoeken dit even aan te kijken en de gegevens op de pagina regelmatig te bekijken zodat U kunt zien dat het wel juist is om deze pagina/artikel te laten behouden op wikipedia Anja van Tilburg (overleg) 22 okt 2021 15:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak van het artikel strookt sowieso niet met de conventies hier, en ook tekstueel is het allemaal niet helemaal op orde. Daarmee is het artikel dus nog WIU. Qua bronnen valt het me eigenlijk nog mee: diverse golf-publicaties besteden serieus aandacht aan Van Tilburg. Mogelijk is er dus relevantie. Maar jammer genoeg hebben die bronnen niet geleid tot een neutraal artikel. De bronnen zijn ook pas toegevoegd ná het schrijven van de tekst, en dat zie je terug in de sfeer die het artikel ademt: het leest als een soort verlengstuk van de eigen PR-machine. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2021 07:43 (CET)