Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211030
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE stichting die fondsen werft. Het is onduidelijk of de stichting nog bestaat. Ziqo (overleg) 30 okt 2021 10:14 (CEST)
Opmerking Los van de E-waarde, dat een organisatie niet meer bestaat kan natuurlijk niet op zichzelf een argument voor verwijdering zijn. Someone Not Awful (overleg) 30 okt 2021 13:58 (CEST)- Dat beweer ik ook niet. Als de organisatie niet meer bestaat is de informatie in het artikel niet meer geheel accuraat. Ziqo (overleg) 30 okt 2021 14:28 (CEST)
- Als iets niet meer heel accuraat is, kun je het beter verbeteren dan verwijderen. Zoveel moeite zal het toch niet zijn om te vermelden dat de vereniging is opgehouden te bestaan? Een verwijdernominatie kost zelfs nog meer moeite. Maar eigenlijk twijfel je zelf of ze wel of niet bestaan, en dan is het een heel flauw argument om hier te gebruiken, want niemand kan daar dan iets mee. Edoderoo (overleg) 1 nov 2021 18:35 (CET)
- Het is ook niet als argument bedoeld; alleen als aandachtspunt. Ziqo (overleg) 1 nov 2021 20:36 (CET)
- Als iets niet meer heel accuraat is, kun je het beter verbeteren dan verwijderen. Zoveel moeite zal het toch niet zijn om te vermelden dat de vereniging is opgehouden te bestaan? Een verwijdernominatie kost zelfs nog meer moeite. Maar eigenlijk twijfel je zelf of ze wel of niet bestaan, en dan is het een heel flauw argument om hier te gebruiken, want niemand kan daar dan iets mee. Edoderoo (overleg) 1 nov 2021 18:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met nul onafhankelijke bronnen wordt het wel lastig qua E-waarde. Ik vind zelfs slechts een enkele bron, en die doet niet veel anders dan het zijdelings benoemen van de stichting. Oprichtingsdatum, eventuele opheffingsdatum, aantal medewerkers, bereikte resultaten: we komen helemaal niks te weten. De tekst in ons artikel bestaat voornamelijk uit het napraten van de officiële doelstelling. Er zijn kennelijk 'activiteiten', in Novosibirsk en Den Bosch 'en de rest van Nederland', waar wat dat dan voor activiteiten zijn? Kortom, de E-waarde van deze fondsenwervende stichting is onduidelijk, de tekst is promotioneel en WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 10:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nu een redirect naar Media-educatie. Volgens mij is het beter om mediawijsheid als apart onderwerp te laten van Media-educatie. Het zijn verschillende begrippen. Media-educatie leidt tot mediawijsheid. Dat zou nu een ongeschreven artikel / rode link creëren, maar vermoedelijk niet al te lang, gezien het belang van dat onderwerp. Zolang dit een redirect blijft, nodigt het ook niemand uit om een apart artikel over mediawijsheid te schrijven. N👁vopas (overleg) 30 okt 2021 11:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
pagina verwijderd, zodat er weer een rode link ontstaat. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 13:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – summiere studiegidsinformatie, lijkt vertaling uit onbekende bron met vreemde onjuiste laatste zin over een "doel van de opleiding". Bovendien leidt de universiteit niet zomaar of alleen mensen op voor iets in drie jaar. Hoyanova (overleg) 30 okt 2021 11:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met wat kleine aanpassingen zijn de problemen m.i. snel op te lossen. Ik heb die onduidelijke zin verwijderd en tevens het artikel wat aangevuld. Of het artikel ergens een vertaling van is, weet ik niet, dus daar kan ik niet veel mee. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 13:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk als "Ronkende promo" genomineerd voor nuweg. Bij gebrek aan wervende zinnen omgezet in weg-nominatie. Bij gebrek aan onafhankelijke bronnen NE. Verder ook WIU. Dajasj (overleg) 30 okt 2021 12:41 (CEST)
- Er was m.i. geen gebrek aan wervende zinnen. Enkele daarvan heb ik weggewerkt, maar er moet nog veel gebeuren, wil dit artikel aan de Wiki-standaarden voldoen. En inderdaad, waar zijn de onafhankelijke bronnen? Apdency (overleg) 30 okt 2021 13:20 (CEST)
- Het eerste dat mij opvalt, is dat deze tekst niet in het gebruikelijke stramien past. Dat maakt het voor anderen heel lastig er iets moois van te maken. Mijn advies aan de aanmaker zou zijn om eerst eens goed rond te kijken wat er een beetje van een artikel wordt verwacht. Nu is het heel rommelig, en meer een oplijsting van wat de vereniging door de jaren heen heeft gedaan. Dat is niet echt de bedoeling, dit zou zelfs op de eigen website geen reclame zijn. Edoderoo (overleg) 1 nov 2021 18:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het artikel leeggehaald door de aanmaker. Maar ook als de tekst was blijven staan, was het artikel ongeschikt om te behouden: gewoonweg te WIU. En de E-waarde is evenmin duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 13:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Ik zie door de bomen het bos niet echt, en vraag me af of we met verwijdering van deze lijst geen informatie onbedoeld weggooien. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 12:54 (CEST)
- Ik heb nog een exemplaar dat speciaal voor Zoetermeer gemaakt is en als ik diep zoek ook nog ergens een heel erg minder nette. (Moet niet zo snel gevonden kunnen worden.) Horen die in deze lijst of passen ze in de reeksen?Stunteltje (overleg) 2 nov 2021 08:23 (CET)
- Je gooit er inderdaad extra informatie mee weg. De vraag is of dat erg is of dat die aan de Lijst van verhalen van Suske en Wiske toegevoegd zou moeten worden. Klusje voor de liefhebber. Misschien de tabel nu over te zetten naar het overleg daar.Stunteltje (overleg) 2 nov 2021 08:44 (CET)
- Ik vermoed dat dat exemplaar voor Zoeteermeer De razende rentmeester. Ik heb zelf ook zo’n exemplaar van die uitvoering voor Zoetermeer.Tvx1 (overleg) 16 nov 2021 21:03 (CET)
- Ik snap nu toch echt niet waarom hier nu een verlengde nominatie voor nodig is? Dit artikel heeft weken op de beoordelingslijst gestaan en niemand is het komen verdedigen. En er heeft al zeker niemand interesse getoond om aan dit artikel te werken. Ik vind ook dat er wat overbezorgdheid is wat betreft weggooien van informatie, aangezien er amper vijf verhalen in deze lijst staan. De informatie die zou worden weggegooid is bovendien reeds terug te vinden in de lemma’s over deze verhalen zelf. Dus
Voor verwijderen.Tvx1 (overleg) 16 nov 2021 21:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Tvx1 het artikel alsnog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronnen worden niet gegeven. Eén van de bandleden heeft het geschreven, dus ook reclame. Fred (overleg) 30 okt 2021 13:17 (CEST)
- Behalve een nietszeggend sjabloon geen informatie naar de auteur toe. Zo leert deze nieuwe gebruiker natuurlijk nooit hoe het wel moet. En het nominatie-sjabloon geeft ook al geen informatie. WP:WQ en zo. The Banner talk 30 okt 2021 13:42 (CEST)
- Hierboven is informatie te vinden. Daarnaast is het ook eigen onderzoek. Fred (overleg) 30 okt 2021 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met één bron is de onderbouwing van de E-waarde wel erg mager. Storender nog is dat de tekst erg promotioneel leest, alsof het zo van de website van de band afkomstig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 09:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - de relevantie blijkt niet uit de huidige vorm van het artikel. Ook twijfel of de schrijfwijze van de naam zonder spatie wel de bedoeling is. Brimz (overleg) 30 okt 2021 21:59 (CEST)
- Spatie toegevoegd conform de DISPLAYTITLE-instructie in de wikitekst. –bdijkstra (overleg) 31 okt 2021 00:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. De enige twee verstrekte bronnen zijn verkoopsites... Daar haal je geen relevantie uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel lijkt op een kladartikel en nog niet af. Ook is het de vraag of het deel 'wijk' op deze manier onderdeel is van de naam. Brimz (overleg) 30 okt 2021 22:01 (CEST)
- Om te beginnen: het is een 'buurt' en geen wijk. Ik heb de openingszinnen dan ook maar even aangepast. Verder vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is van al die straatnamen? Ik lees liever iets over de historie van de wijk, en de aanwezige voorzieningen. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 17:13 (CET)
- Enkele uitbreidingen gedaan plus de naam gewijzigd in Wildenburg (Leusden). Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 18:42 (CET)
- Brimz, vind je het na de aanpassingen alsnog voldoende voor behoud? Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 17:54 (CET)
- Enkele uitbreidingen gedaan plus de naam gewijzigd in Wildenburg (Leusden). Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 18:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt mij voldoende opgeknapt (en anders kan er opnieuw genomineerd worden met nieuwe argumenten). Encycloon (overleg) 18 dec 2021 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - de eerste zin is wat raadselachtig. Wat is "zonder militairen"? Moet de titel niet ook niet beter voluit worden geschreven? En is het nu een Engelse vereniging, of een Belgische? Brimz (overleg) 30 okt 2021 22:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
men zal wel 'zonder militaire (...) doeleinden' bedoelen, denk ik. Maar het artikel is gewoonweg te ondermaats qua tekst en inhoud, en kan dus niet behouden worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - twijfel over relevantie. Artikel is in de huidige vorm wel erg minimaal. Brimz (overleg) 30 okt 2021 22:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikel, en daardoor komt de eventuele E-waarde ook niet echt uit de verf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 09:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Ook dit artikel over een wijk in Leusden is niet af of is een kladversie. Het is nog onvoldoende voor een volwaardig artikel. Ziqo (overleg) 30 okt 2021 22:43 (CEST)
- Compleet herschreven. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 16:55 (CET)
- Nominatie ingetrokken Ziqo (overleg) 1 nov 2021 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aangemeld als nuweg wegens 'promo'. Er valt echter weinig te promoten voor iets dat al voorbij is. Wel twijfel ik sterk aan de E-waarde van een tijdelijke game van de NMBS. De tekst biedt ook weinig informatie behalve het spelverloop en de prijs. – Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 22:48 (CEST)
Tegen verwijderen Lijkt mij toch waardevol. Riki (overleg) 31 okt 2021 15:34 (CET)
- Want? Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 15:54 (CET)
- Want? ErikvanB (overleg) 24 nov 2021 22:36 (CET)
- @Riki: Kan er iets gezegd worden over hoe groot dit spel in België was? Hoeveel mensen deden er mee? Hoeveel media-aandacht was er? Welke BV’ers waren er betrokken? Weet jij dat toevallig? Dit om een beter beeld te krijgen over de mate van encyclopedische waarde van het artikel. Sietske | Reageren? 11 dec 2021 02:07 (CET)
- Geen idee. Misschien weet Linkebeek17, die het artikel aanmaakte, dat? Riki (overleg) 12 dec 2021 11:25 (CET)
- @Riki: Kan er iets gezegd worden over hoe groot dit spel in België was? Hoeveel mensen deden er mee? Hoeveel media-aandacht was er? Welke BV’ers waren er betrokken? Weet jij dat toevallig? Dit om een beter beeld te krijgen over de mate van encyclopedische waarde van het artikel. Sietske | Reageren? 11 dec 2021 02:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van deze marketingactie van de NMBS is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 17:55 (CET)