Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211225
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: ik denk wel relevant, maar zonder bronnen is dat moeilijk te bepalen. Opmaak behoeft nog wat werk (maar dat is simpel op te lossen). Edoderoo (overleg) 25 dec 2021 09:06 (CET)
Voor verwijderen Dit is gewoon snoeiharde expliciete reclame, met zinnen als: Ze faciliteren het maken van content met de nieuwste technologie en bevlogen servicegerichte vakmensen. Hun jarenlange ervaring combineren ze met betrokkenheid, flexibiliteit en creativiteit. Daarom is nuweg hier op zijn plaats. Fred (overleg) 25 dec 2021 17:06 (CET)
- Eens, zojuist geplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2022 20:05 (CET)
- En dat verzoek is door Daniuu afgewezen, enigszins verrassend. De passage die hierboven aangehaald wordt is evidente reclame, nota bene gekopieerd van hun eigen website. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2022 22:01 (CET)
- Heb vanavond en vannacht de tekst herschreven en alle “reclame-uitingen” verwijderd want het was inderdaad reclame én plagiaat. Ik ben voor het behouden van deze pagina. Vooral omdat dit bedrijf ook Nederlands-talig is en een belangrijk bedrijf is in België. Kijk maar wat jullie hier van vinden. Ik heb mijn best gedaan. RealSTROOPWAFEL 03 jan 2022 04:45 CET
- En dat verzoek is door Daniuu afgewezen, enigszins verrassend. De passage die hierboven aangehaald wordt is evidente reclame, nota bene gekopieerd van hun eigen website. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2022 22:01 (CET)
- Eens, zojuist geplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2022 20:05 (CET)
- In deze vorm Voor verwijderen want EMG Belgium is gewoon onderdeel van de EMG groep waartoe ook EMG Netherlands (voorheen United) behoort Neeroppie (overleg) 28 dec 2021 09:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een zakelijk artikel. Ik heb de tekst nog wat aangepast (zo hoort de beginzin een definitie van het onderwerp te bevatten) en enkele bronnen toegevoegd. E-waarde lijkt me voldoende aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel over een minderjarige in strijd met WP:BLP. Vermoedelijk een vertaling van een anderstalige Wikipedia maar het verplichte licentiesjabloon ontbreek. – The Banner talk 25 dec 2021 12:14 (CET)
- Alle voorgaande winnaars kregen een artikel. Ondertussen zijn ook bronnen toegevoegd. Takk (overleg) 1 jan 2022 17:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen zijn nu aanwezig, en of het een vertaling is, is niet duidelijk gemaakt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Online geen bronnen kunnen vinden die de tekst ondersteunen, en daarme het bestaan van dit motormerk. Uitspraak “de kwaliteit was erg matig, waardoor deze blokjes zeer zeldzaam zijn” behoeft echt een bron. Zonder bronnen is het ook onduidelijk of dit onderwerp relevant is voor wiki. Melvinvk (overleg) 25 dec 2021 12:27 (CET)
- Beste Melvinvk, het artikel geeft netjes een offline bron. Wikipedia is niet bedoelt voor kennis die op z.n minst online te vinden is. Zou je de nominatie willen intrekken en eerst eens met de aanmaker van het artikel willen overleggen/afstemmen. Deze gebruiker heeft in het recente verleden duidelijk laten merken er open voor te staan en wellicht komen jullie samen tot de conclusie dat het of beter weg kan of dat het prima is om te behouden (aanmaker heeft waarschijnlijk wel toegang tot meer offline bronnen). Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 25 dec 2021 12:35 (CET)
- Zelfs ons eigen ministerie van verkeer en Waterstaat vond in 1953 wat van de Flink hulpmotoren, zie hier het AD , dus mogelijk kan er e waarde zijn Neeroppie (overleg) 29 dec 2021 08:07 (CET)
- Een ander commentaar de naam van dit artikel dient aangepast te worden maar waarnaar. Aangezien met Flink (Duitsland) 3 dingen bedoeld kunnen worden. 1 dit merk, 2 het merk uit München, Duitsland en 3 Flink de Duitse flitsbezorger. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 01:09 (CET)
- AangepastPiero (overleg) 7 jan 2022 21:15 (CET)
- Top dankjewel, ik laat de nominatie nog even staan, wellicht dat de moderator nog verbeterpunten in het artikel vind. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 22:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik neem aan dat de offline bron de verstrekte informatie voldoende afdekt. Op hobbysites zie ik overigens ook nog wel wat info staan, dus verificatie is mogelijk. E-waarde is mager, maar aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik word het een beetje zat dat beterweters een edit-war starten in artikelen die ik ooit begonnen ben, omdat ik mij per se aan hun standaarden moet conformeren in plaats van andersom. Edoderoo (overleg) 25 dec 2021 21:17 (CET)
- Ocharme, hij heeft een artikel aangemaakt van één regel en kan niet verdragen dat anderen wijzigingen aanbrengen aan dit artikel dat hij blijkbaar in zijn bezit heeft. In de regel wordt er gewoon gelinkt naar geboortedatum en -jaar. Kan deze onzinnominatie zo snel als mogelijk geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 25 dec 2021 21:32 (CET)
- Jij mag best wat toevoegen, maar jij dicteert niet aan welke van jouw eigen verzonnen standaarden ik mij dien te houden. Als jij dat belangrijk vindt, had je het artikel maar zelf moeten beginnen. Edoderoo (overleg) 25 dec 2021 22:07 (CET)
- En eigenlijk zou ik nu, zoals de ArbCom mij vorig jaar adviseerde, naar de moderatoren moeten gaan, om hen dat te laten oplossen. Edoderoo (overleg) 25 dec 2021 22:10 (CET)
- Dus jij beschouwt je als eigenaar van dit artikel. Van mij dien je je alleen te onthouden van onzinnominaties en het ongedaan maken van zaken die blijkbaar niet voldoen aan jouw eigen verzonnen regels. Voor mij maakt het niet uit wie een artikel begint en zal dus geen artikelen aanmaken om toch maar de aanmaker en volgens jouw verzonnen regel ook de eigenaar te zijn. Sinds de aanmaak van het artikel heb je niets zinnigs meer toegevoegd. Akadunzio (overleg) 25 dec 2021 23:16 (CET)
- Jij mag best wat toevoegen, maar jij dicteert niet aan welke van jouw eigen verzonnen standaarden ik mij dien te houden. Als jij dat belangrijk vindt, had je het artikel maar zelf moeten beginnen. Edoderoo (overleg) 25 dec 2021 22:07 (CET)
- Editwarren over een wegnominatie? Bij mijn weten is voortijdige intrekking voorbehouden aan de nominator. The Banner talk 25 dec 2021 22:15 (CET)
Is de nominatiereden dus: 'iemand zet zinloze haakjes om de geboortedatum'? Thieu1972 (overleg) 25 dec 2021 22:27 (CET)
- Die haakjes staan hier al bijna een half jaar. Akadunzio (overleg) 25 dec 2021 23:18 (CET)
Toch nog een witte kerst via wp:sneeuw Geerestein (overleg) 25 dec 2021 22:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Jeugdspeler, kennelijk wel deel uitmakend van het eerste elftal van zijn club, maar geen wedstrijden op het hoogste niveau en ook geen bronnen die de relevantie aantonen GeeJee (overleg) 25 dec 2021 22:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een bronloos artikel. De relevantie is in ieder geval niet aangetoond, aan WP:BLP is niet voldaan, en het kopje 'Clubcarrière' is niet eens gevuld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nog jeugdige voetballer, die de relevantie ontleent aan een beroemde vader. Geen bronnen die de eigen relevantie aantonen. GeeJee (overleg) 25 dec 2021 22:26 (CET)
- Voor verwijderen voetbalprestaties schieten nog flink te kort. The Banner talk 25 dec 2021 23:57 (CET)
- Het mannetje kan ook goed koken geloof ik, helpt dat ? Neeroppie (overleg) 30 dec 2021 08:00 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het lemma snel wat uitgebreid. Het gaat in zijn geval niet alleen om zijn voetbalprestaties. Hij is ook bekend op social media en heeft twee kookboeken geschreven. Al met al denk ik een semibekende Nederlandse knul waarover in voldoende onafhankelijke bronnen wordt geschreven. Dan is dat bij elkaar voldoende voor behoud naar mijn mening. StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2021 14:13 (CET)
- Niet alleen om zijn voetbalprestaties? Die voetbalprestaties zijn niet relevant. Als hij wel relevant is als vlogger dan zou je (wat mij betreft) de insteek van het artikel moeten omdraaien, en hem moeten beschrijven als een vlogger die daarnaast in de jeugd van Barcelona speelt. GeeJee (overleg) 31 dec 2021 15:46 (CET)
- Als er door gezaghebbende bronnen over die voetbalprestaties wordt geschreven zijn deze weldegelijk relevant. Dat het lemma idealiter anders opgezet zou moeten zijn is best (VJVGJG), dat doet niets af aan de relevantievraag, de reden waarom dit lemma is genomineerd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2021 16:51 (CET)
- Niet alleen om zijn voetbalprestaties? Die voetbalprestaties zijn niet relevant. Als hij wel relevant is als vlogger dan zou je (wat mij betreft) de insteek van het artikel moeten omdraaien, en hem moeten beschrijven als een vlogger die daarnaast in de jeugd van Barcelona speelt. GeeJee (overleg) 31 dec 2021 15:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per StuivertjeWisselen. Er zijn voldoende bronnen die aandacht aan hem besteden, zowel aan zijn voetbalopleidingen als aan zijn kookkunsten en sponsorcontract. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – – Brimz (overleg) 25 dec 2021 23:10 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt mij een cyberpest artikel. Daar deze man niet echt neutraal en vriendelijk is neergezet. Tenzij behoorlijk herschreven kan het beter zelf zo snel mogelijk weg! Drumingman (overleg) 25 dec 2021 23:16 (CET)
- Dat heb ik er inderdaad maar direct uitgehaald. Encycloon (overleg) 25 dec 2021 23:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel, niet opgemaakt. Er is op het internet nauwelijks wat over deze persoon te vinden. Ik vond de naam niet in Wikidata, dus er zijn waarschijnlijk nog geen anderstalige Wiki-artikelen over hem. Met een zoektocht kom ik vooral Youtube- en Vimeo-filmpjes tegen, waarbij zijn naam vaak gespeld wordt als 'Abrohom Gabriel Sawme'. Verder enkele Zweedstalige artikelen, waarvan dit het meest relevant lijkt. Deze persoon heeft dus inderdaad wel bestaan, maar om een encyclopedisch relevant artikel te krijgen moet er nog veel gebeuren. 
Erik Wannee (overleg) 25 dec 2021 23:22 (CET)
- Dank voor de reactie. De naam wordt inderdaad verschillend geschreven. Hij heeft zijn naam in Brazilië op de manier geschreven zoals ik dat gehanteerd heb. Ik ben nu bezig met een serie van programma's over het leven van deze schrijver. Een kijker heeft mij op het idee gebracht dat er nog geen Wikipedia pagina over de schrijver is. Daarom heb ik een begin gemaakt en zal in overleg met zijn kinderen verder de pagina uitbouwen. 77.161.90.132 26 dec 2021 00:09 (CET)
- Prima, succes met het verder verbeteren van het artikel. Mijn advies is om in de inleidende zin een voetnootje op te nemen met een vermelding dat de naam ook wel als 'Abrohom Gabriel Sawme' wordt geschreven. Ik heb, zoals je kunt zien, al een redirect aangemaakt zodat iemand die naar die naam zoekt, ook op de gewenste plek terecht komt. Ook heb ik een poging gedaan om een bibliografie te maken, maar controleer die alsjeblieft nog goed want ik ben bepaald geen kenner. Verder is het belangrijk dat je het artikel goed opmaakt (kijk vooral eens hoe het in vergelijkbare artikelen is gedaan) en dat je het voorziet van goede onderbouwing door middel van links naar betrouwbare bronnen: een verklaring van zijn kinderen geldt trouwens niet als betrouwbare bron, omdat die niet onafhankelijk is! Lees vooral Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Primaire, secundaire en tertiaire bronnen. Vul ook de infobox verder in. Als je daarin slaagt dan verwacht ik dat het artikel behouden kan blijven.
Erik Wannee (overleg) 26 dec 2021 08:51 (CET)
- Eric, ik heb categorieën toegevoegd. Weet jij hoe je op basis van zijn worldCat ID (https://www.worldcat.org/title/ktaba-d-maktabzabne-d-suryaya/oclc/056475455) kan terugvinden of hij al in wikidata zit? SvenDK (overleg) 30 dec 2021 04:08 (CET)
- Prima, succes met het verder verbeteren van het artikel. Mijn advies is om in de inleidende zin een voetnootje op te nemen met een vermelding dat de naam ook wel als 'Abrohom Gabriel Sawme' wordt geschreven. Ik heb, zoals je kunt zien, al een redirect aangemaakt zodat iemand die naar die naam zoekt, ook op de gewenste plek terecht komt. Ook heb ik een poging gedaan om een bibliografie te maken, maar controleer die alsjeblieft nog goed want ik ben bepaald geen kenner. Verder is het belangrijk dat je het artikel goed opmaakt (kijk vooral eens hoe het in vergelijkbare artikelen is gedaan) en dat je het voorziet van goede onderbouwing door middel van links naar betrouwbare bronnen: een verklaring van zijn kinderen geldt trouwens niet als betrouwbare bron, omdat die niet onafhankelijk is! Lees vooral Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Primaire, secundaire en tertiaire bronnen. Vul ook de infobox verder in. Als je daarin slaagt dan verwacht ik dat het artikel behouden kan blijven.
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment kent het artikel slechts één bron. Als ik zelf zoek op zijn naam - in de verschillende spellingsvarianten - kom ik vrijwel niks tegen. Als dit een van de belangrijkste Assyrische schrijvers was, waarom is er dan vrijwel niets over hem te vinden? Het feit dat er ook gebruik is gemaakt van primaire bronnen als zijn kinderen, maakt het er niet veel beter op: een te groot deel van het artikel is nu niet verifieerbaar in onafhankelijke bronnen. Zijn naam blijft me overigens ook nog wel een raadsel: de enige bron die er nu is, noemt als voornaam 'Malfono'? Alles bij elkaar kent dit artikel te veel problemen om te kunnen behouden: gebrekkig bronmateriaal, twijfels over de E-waarde van Sowmy, en twijfels over de (verifieerbaarheid van de) inhoud van het artikel. Daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 12:45 (CET)