Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211230
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – YouTuber die an sich wel E is, maar niet in deze vorm. – 
JochemPluim (
Overleg) 30 dec 2021 00:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Idem als hier, lijkt me niet wenselijk deze lijst nu al te hebben. – JochemPluim ( Overleg) 30 dec 2021 01:29 (CET)
- Het is nu 30 december, de eerste aanvulling kan komen op 1 januari. Dat is dus over twee dagen. The Banner talk 30 dec 2021 03:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. De eerste weken zijn inmiddels ingevuld dus geen "toekomstmuziek" meer. 
DirkVE overleg 15 jan 2022 13:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eerder verwijderd als NE en nu teruggezet (zonder terugplaatsverzoek) in een versie die opnieuw niet voldoet aan WP:BLP en met twijfelachtige E-waarde. – The Banner talk 30 dec 2021 12:41 (CET)
- De relevantie komt voor mij inderdaad ook nog niet zo goed uit de verf, maar ik zie geen BLP-probleem (meer)? De persoonlijke informatie is op de vermelde website te verifiëren. Encycloon (overleg) 30 dec 2021 13:33 (CET)
- Ik heb eerder vandaag het artikel verwijderd. Er had in die 2 weken dan wel een flinke uitbreiding van het artikel plaatsgevonden, maar het resultaat toonde geen relevantie van De Baets aan, en was vanwege het compleet ontbreken van bronnen ook problematisch per WP:BLP. Inmiddels lijkt dat laatste nu opgelost; dan hoeft er nog alleen aan de relevantie gewerkte te worden. Dat kan prima in de komende twee weken plaatsvinden - laten we deze nominatie van The Banner dan maar beschouwen als een soort 'verlengde nominatie'. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 14:39 (CET)
Tegen verwijderen De eerste nominatie was, vanwege de beperktheid tot één enkel zinnetje terecht. Wat er echter Thieu toe bewoog om, terwijl ik aan een aanvulling was begonnen, het artikel plots te verwijderen, is me een raadsel. Ik heb dit als een vergissing geduid en heb dan maar van vooraf het artikel herschreven. Ik neem aan dat het thans meer dan voldoende informatie bevat om aan de regels van Wikipedia te beantwoorden en om (misschien opnieuw voortijdig?) als een goed encyclopedisch artikel te worden bevestigd en behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 31 dec 2021 10:48 (CET)
- Toch een paar vragen; Welke bron bevestigd dat de dokter en de historicus hetzelfde zijn? Ik denk hem wel te herkennen inderdaad op de foto's, maar of dat alleen voldoende is. Ze maken zelf ook niet echt de connectie tussen de twee. Ook mis ik een bron voor zijn opleiding en dat hij een autodidact is, uit welke bron heb je dat opgemaakt, en/of welke bron duidt hem zo?
- Zelf geeft de website van het tijdschrift aan dat in 2008 hij voorzitter van de raad van bestuur werd, niet 2009. Het geheel leest ook wat lastig door de vele omwegen in de lopende zinnen. De bijzinnen dus, dat het tijdschrift in de 19e eeuw is opgericht is niet zo relevant maar kan eventueel erbij wanneer het beter uitgeschreven wordt. Het artikel verdient nog wat redactie en bronnen dus. DagneyGirl (overleg) 31 dec 2021 11:47 (CET)
Tegen verwijderen Het artikel is door mij redactioneel bewerkt, waardoor de tekst vlotter leesbaar zou moeten zijn. Ook zijn enkele vormelijke details verbeterd: overbodige spaties verwijderd, logischer gebruik van cursivering, etc. Wat betreft de vraag naar geschreven bronnen over bepaalde aspecten uit leven en loopbaan van de behandelde persoon: voor levende personen zijn dergelijke bronnen niet altijd expliciet voorhanden. De informatie is wel bekend aan de auteurs van het artikel en ze is te essentieel om niet vermeld te worden. Het argument dat het in dit geval om "origineel onderzoek" gaat (dat in principe niet toegestaan is bij Wikipedia) gaat hier niet echt op. -- MJJR (overleg) 31 dec 2021 17:13 (CET)
- Het is juist voor levende personen zijn wel bronnen nodig. Want als we niet kunnen controleren dat de arts en de historicus dezelfde personen en welke opleiding die genoot hoort dat er ook niet thuis. DagneyGirl (overleg) 31 dec 2021 17:21 (CET)
Tegen verwijderen bronnen zijn toegevoegd Lidewij (overleg) 6 jan 2022 20:42 (CET)
Tegen verwijderen Dit artikel voldoet nu duidelijk aan de vereisten van wikipedia. JoJan (overleg) 9 jan 2022 17:07 (CET)
Tegen verwijderen Akkoord met JoJan CdBRRA (overleg) 9 jan 2022 20:26 (CET)
Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 10 jan 2022 12:51 (CET)
Tegen verwijderen Ik zie geen problemen meer met relevantie of BLP. Dank aan MJJR voor het redactiewerk. Take Mirrenberg (overleg) 11 jan 2022 21:18 (CET)
Tegen verwijderen Peter De Baets is auteur en lexicograaf met een belangrijk en opmerkelijk werk. Zeer encyclopedische persoonlijkheid. Geen probleem met relevantie en BLP. Bronnnen zijn toegevoegd.Bruxellensis (overleg) 12 jan 2022 09:10 (CET)
Er mist nog altijd een goede bron die de arts en historicus aan elkaar koppelt en een bron voor diens opleiding. Daarnaast is er nu een uitgebreidere geboortedatum geplaatst, maar ook daarvoor ontbreekt er een bron. Mocht men de historicus voldoende vinden denk ik dat we het arts gedeelte weg dienen te laten en ook uitgebreidere geboortedatum dient verwijderd te worden. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 09:40 (CET)
- Dagney Girl blijkt (zoals ik helaas vreesde) geen gevolg te geven aan de oproep van bureaucraat en moderator Natuur 12 om weg te blijven van dergelijke artikels. Zijn opmerkingen zijn daarenboven volledig naast de kwestie en in tegenstrijd met de algemene regels op de Nederlandse Wikipedia. De bronnen zijn in de geciteerde referenties voldoende terug te vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2022 10:37 (CET)
- Beste Andries, ik ben een zij, het is en blijft schofferend overkomen dat je door blijft gaan dit te negeren. Stop daarmee aub.
- Verder dient de inhoud te voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, de gegeven bronnen vertellen ons niet dat de arts en historicus dezelfde noch vertellen die over diens opleiding noch over diens precieze geboortedatum. Dat is in strijd met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Het is niet aan ons dingen te gaan koppelen aan elkaar, dat moeten de bronnen doen. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 11:01 (CET)
- 'Zij' blijft maar nodeloos doordrammen. De besliste oproep die Natuur 12 deed blijft zonder gevolg. Is Dagney Girl een hij of een zij? Niet te controleren, gezien verstopt onder een pseudoniem. Nogal eigenaardig voor iemand die aandringt op "verifieerbaarheid". Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2022 11:16 (CET)
- Dagney Girl blijkt (zoals ik helaas vreesde) geen gevolg te geven aan de oproep van bureaucraat en moderator Natuur 12 om weg te blijven van dergelijke artikels. Zijn opmerkingen zijn daarenboven volledig naast de kwestie en in tegenstrijd met de algemene regels op de Nederlandse Wikipedia. De bronnen zijn in de geciteerde referenties voldoende terug te vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2022 10:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Heel wat anders dan twee weken geleden, toen terecht verwijderd. De nodige bronnen tonen volgens mij encyclopedische relevantie aan van een persoon van wie al meer dan twintig jaar publicaties uitgegeven worden. DirkVE overleg 15 jan 2022 13:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van de inleiding van ENWP, echter zonder de verplichte bronvermelding of zelfs bronnen. In de huidige toestand kan ook de E-waarde niet aangetoond worden. – The Banner talk 30 dec 2021 12:48 (CET)
- De zinnen zijn inderdaad gebaseerd op het Engelstalige artikel. Ik heb die paar (slordig vertaalde) zinnen gisteren wat aangepast, en er verder niet meer naar omgekeken. In ieder geval lijkt de E-waarde me geen punt, gezien de hoeveelheid bronnen in het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 16:37 (CET)
- Ehm. Het is op Netflix? Hoeveel relevanter moet iets zijn voor het door de keuring komt? Brrrtje (overleg) 30 dec 2021 18:16 (CET)
- Ehm. NPO 1? (Grapje.) ErikvanB (overleg) 30 dec 2021 20:59 (CET)
- Waarom is een netflix-productie encyclopedisch? The Banner talk 30 dec 2021 23:56 (CET)
- Los van de vraag of iets op Netflix per definitie relevant is: ik heb de tekst compleet herschreven o.b.v. secundaire bronnen. Het lijkt nu in niets meer op het genomineerde artikeltje. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:10 (CET)
- En de licentievermelding? The Banner talk 31 dec 2021 15:31 (CET)
- Er is niks van de oorspronkelijke tekst over. Gewoon opnieuw begonnen. Kan nog wel die eerste versies verbergen natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 16:13 (CET)
- En de licentievermelding? The Banner talk 31 dec 2021 15:31 (CET)
- Los van de vraag of iets op Netflix per definitie relevant is: ik heb de tekst compleet herschreven o.b.v. secundaire bronnen. Het lijkt nu in niets meer op het genomineerde artikeltje. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden na een kleine poetsbeurt. DirkVE overleg 15 jan 2022 13:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel geschreven op basis van de website van zijn partner in een duo. Geen onafhankelijke bronnen. Dit schuurt met WP:BLP – The Banner talk 30 dec 2021 13:26 (CET)
- Het artikel op mijn website is gebaseerd op het cv van Bernd Brackman, dat ook op diverse andere plekken op internet circuleert, en is door hemzelf goedgekeurd. De tekst is ontdaan van subjectieve termen; wat overblijft, zijn verifieerbare feiten. Wat zouden bij een onderwerp als dit deugdelijke onafhankelijke bronnen zijn? Programmaboekjes? Oorkondes? Verscheidene feiten worden overigens ook op andere (gelinkte) pagina's van Wikipedia vermeld. (Dat leek mij al reden genoeg om een artikel over Bernd Brackman aan te maken, hij stond vaak in het rood.) Verder zijn er op het internet vele opnames van en met Bernd Brackman te beluisteren. Links naar deze opnames kunnen uiteraard worden toegevoegd. Bjaverheij (overleg) 30 dec 2021 17:16 (CET)
Opmerking Met onafhankelijke bronnen doelen we bijvoorbeeld op recensies of goede interviews door gerenommeerde media. De website van de partner van Brackman is uiteraard niet onafhankelijk, net zo min als programmaboekjes of zijn eigen CV. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 17:27 (CET)
- Aanvullend: het artikel komt momenteel op mij over als namedropping, alsof de leraren en samenwerkingspartners moeten aantonen dat Brackman een topmusicus is - in plaats van genoemde onafhankelijke bronnen. 'Samenwerken' en 'kennis vervolmaken' kunnen ook nogal breed worden opgevat (waarmee ik niet zeg dat dit per se het geval is). Encycloon (overleg) 30 dec 2021 17:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel staat echt bomvol namedropping. Alle informatie is afkomstig van één bron die ook nog eens niet-onafhankelijk is. Wegens de POV en het totale gebrek aan balans, verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:44 (CET)
Dan zou ik weleens willen weten waaruit blijkt dat bijvoorbeeld een pianist als Tjako van Schie wel een toppianist is. Die heeft geen prijzen gewonnen zoals Bernd Brackman (waarbij met name de Elisabeth Evertsprijs in het oog springt) noch een Edison, zoals Brackman. Uiteraard zijn er ook vele recensies voorhanden (o.a. Parool, Mens & Melodie) en een recent interview (2020) in de Pianist, maar dat leek mij juist erg promo-achtig. Ook kunnen talloze buitenlandse concertreizen (o.a. VS, Japan) worden genoemd, waaronder het Tweede pianoconcert van Rachmaninoff met orkest in Zuid-Afrika. Als zulks de bedoeling is, wil ik graag nog een poging wagen. Sowieso zie ik op Wikipedia aardig wat musici met heel wat minder wapenfeiten op hun naam. Ik begrijp hier echt niets van. Bjaverheij
- De verwijdering heeft niets te maken met zijn kwaliteiten als pianist, maar alles met de kwaliteit van het artikel. Gebruik recensies, biografieën en kwalitatief goede interviews als leidraad voor een nieuw artikel, en vermeldt alleen namen als dat echt een toegevoegde waarde heeft. De eigen website kan gebruikt worden om feitjes te checken, maar moet nooit dé bron zijn voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Programma dat nog in ontwikkeling is, kan niet E zijn. - vis → )°///< ← overleg 30 dec 2021 13:38 (CET)
- Opnieuw? Is tien dagen terug al een verwijderd vanwege zelfpromo. Als ik het mij goed herinner, is deze inleiding identiek aan de inleiding van het verwijderde artikel. De bronvermelding is Engelstalig en 2 dagen geleden bekeken. Overgenomen van elders? The Banner talk 30 dec 2021 14:40 (CET)
- De inleiding is inderdaad identiek. Het verwijderde artikel was echter vele malen langer en behandelde alle teams en deelnemende instituten. Zelfpromo? Wellicht. In ieder geval is het uitermate twijfelachtig of iets dat 'op dit moment gebouwd' wordt, nu al relevant is voor een encyclopedie; sowieso is een dergelijke zinsnede volkomen ongeschikt voor een encyclopedie. Misschien gewoon de volle 2 weken uitzitten en tegen die tijd bekijken of iemand de relevantie alsnog heeft kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 14:48 (CET)
- Ik snap de denkwijze niet helemaal. Volgens deze redenering zouden de NoordZuidlijn en de Sagrada Familia ook pas een lemma verdienen na voltooiing. Arise is een infrastructuur en in die zin nooit voltooid, net zoals het Nederlandse wegennetwerk nooit "af" is. Brrrtje (overleg) 30 dec 2021 16:22 (CET)
- Over de Noord-Zuidlijn en de Sagrada Familia zijn hele boeken volgeschreven. Hoe zit dat met ARISE? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 16:27 (CET)
Tegen verwijderen Groot lopend onderzoeksprogramma van diverse wetenschappelijke instituten op het onderwerp biodiversiteit dat maatschappelijk van groot belang is. Hannolans (overleg) 2 jan 2022 23:04 (CET)
- Ik heb het artikel de afgelopen weken van wat bronnen voorzien en van een foto van het lopende onderzoek plus een link naar de vogelradar, waaruit duidelijk wordt dat het programma al draait. Hannolans (overleg) 20 jan 2022 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is goed opgeknapt, en de E-waarde is duidelijk aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 15:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit bronloze artikel is meer een handleiding dan een encyclopedisch lemma. De E-waarde hiervan wordt dan ook geenszins duidelijk gemaakt. Aangemaakt door direct betrokkene en daar is Mikzo voorzien van een ® symbool (registered trade mark, dus). Fred (overleg) 30 dec 2021 19:01 (CET)
- Beste Fred,
- Het Mikzo is een classificatie voor de zorg, net als de Amerikaanse Nanda en NOC en NIC. Wordt door 20.000 zorgprofessionals gebruikt en is een algemeen toegankelijke methode net als Aap, Noot, Mies. Erkend door VWS en het Zorginstituut. Sven E. Gutker de Geus (overleg) 30 dec 2021 19:30 (CET)
- Maar dat blijkt nergens uit. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die de relevantie en populariteit onder zorgprofessionals bevestigen. Bovendien leest dit artikel heel erg als reclame en struikelt het dus over WP:POV.
JochemPluim (
Overleg) 30 dec 2021 19:49 (CET)
- Maar dat blijkt nergens uit. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die de relevantie en populariteit onder zorgprofessionals bevestigen. Bovendien leest dit artikel heel erg als reclame en struikelt het dus over WP:POV.
- Is op 21 december ook al eens aangemaakt en via nuweg verwijderd (zie hier). JochemPluim ( Overleg) 30 dec 2021 19:32 (CET)
- Ik vind het artikel nu ook
eenbest wel WIU. Mist bijvoorbeeld wiki-opmaak en stijl verder eens wat boven gezegd word.
Drummingman (overleg) 30 dec 2021 22:24 (CET) - Ik heb bij een zorgprofessional wat navraag gedaan of Mikzo inderdaad zo belangrijk is als u voor doen komen. Ik hoop binnen een dag of wat antwoord te hebben. The Banner talk 30 dec 2021 23:59 (CET)
Voor verwijderen Goed ik heb het antwoord binnen. Kort en goed komt het er op neer dat Mikzo inderdaad bestaat maar dat er nog een aantal van dat soort system bestaat. En dat Mikzo niet de grootste of belangrijkste is. The Banner talk 2 jan 2022 19:47 (CET)
- Ik vind het artikel nu ook
- Pagina Mikzo is aangepast. Nu alleen de verwijzing naar de definitie van deze classificatie.
- Ik denk dat daarmee de bezwaren zijn weggenomen. Sven E. Gutker de Geus (overleg) 31 dec 2021 10:32 (CET)
- Nu alleen de definitie vermeld op de pagina.
- bron: https://meetinstrumentenzorg.nl/wp-content/uploads/instrumenten/MIKZO-form.pdf Sven E. Gutker de Geus (overleg) 31 dec 2021 10:34 (CET)
- Nu is het "artikel" inhoudsloos en dus zinloos. En wat is een classificatie in de ouderenzorg? Wat betekent dat, wat houdt dat in? Worden er nog meer classificaties geruikt? In welke landen wordt deze classificatie gebruikt, en sinds wanneer? Waren er daarvoor andere classificaties en wat waren de voor- en nadelen daarvan? Allemaal zaken de context betreffende, zoals dat in een encyclopedie behoort. Maar niets van dit alles in het artikel. Waarom wordt Mikzo op Google vergezeld van het ®-symbool, alsof het een commercieel product betreft? Ook onafhankelijke bronnen ontbreken ten enen male. Vraagje: Hoe kan een meetinstrument nu een classificatie zijn? Fred (overleg) 31 dec 2021 13:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Mikzo bestaat, en wordt genoemd in een database. Maar daarmee toon je nog niet aan dat Mikzo meer is dan gewoon het zoveelste softwarepakket dat in een bedrijfstak wordt gebruikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbebronde pagina over levend persoon. Waar is deze informatie te controleren? – Encycloon (overleg) 30 dec 2021 23:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik dacht de problemen wel eventjes op te lossen door op het Portugeestalige artikel te kijken. Maar als je daar dan de linkjes aanklikt, krijg je alleen maar foutmeldingen over niet-gevonden pagina's. Uiteindelijk lijken alleen zijn eigen website en een biografisch portaal over te blijven. Dit alles doet mij wel ernstig twijfelen over ons artikel, over de E-waarde van Machado, en over de verifieerbaarheid. In deze staat is het allemaal te twijfelachtig om het artikel dan maar te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 11:56 (CET)