Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220114
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Artikel geeft geen enkele substantiële informatie. Madyno (overleg) 14 jan 2022 10:48 (CET)
- Allereerst mijn vraag of jij/u wiskundige bent? Want als ik het begrip Google, dan klopt het gewoon met wat in het Wiki artikel staat. DutchPJ (overleg) 14 jan 2022 15:20 (CET)
- Maar Madyno's nominatiereden is - als ik het goed begrijp - dat de inhoud te weinig is voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 14 jan 2022 15:58 (CET)
- het zou een doorverwijzing kunnen worden naar Punt (wiskunde) - vis → )°///< ← overleg 14 jan 2022 16:32 (CET)
- nog beter zou de doorverwijzing kunnen zijn naar Dimensie (algemeen)#Dimensie in de meetkundeFred (overleg) 14 jan 2022 22:16 (CET)
- het zou een doorverwijzing kunnen worden naar Punt (wiskunde) - vis → )°///< ← overleg 14 jan 2022 16:32 (CET)
- Maar Madyno's nominatiereden is - als ik het goed begrijp - dat de inhoud te weinig is voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 14 jan 2022 15:58 (CET)
Tegen verwijderen prima als een beginnetje, heb het sabloon bijgeplakt. De nominatiereden 'Zinloos artikel' is onzinnig. Wiskunde hoeft geen zin te hebben., evenmin als het leven, maar dat is geen reden om geen artikel te hebben. Het criterium is of het encyclopedisch relevant is. Een nuldimensionale ruimte is relevant net dat als het getal 0 relevant is. Hannolans (overleg) 15 jan 2022 02:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als beginnetje acceptabel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een goeddeels leeg lemma. Fred (overleg) 14 jan 2022 13:49 (CET)
- weg - Niet gechikt voor Wikipedia. 14 jan 2022 14:05 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madyno (overleg · bijdragen). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nog steeds goeddeels leeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een deelnemer aan Temptation Island. Eerder versies van het artikel bevatten wel wat bronnen, maar niet materieel. In strijd met WP:BLP, en ik geloof niet dat ze encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 14:56 (CET)
- Inderdaad NE in mijn ogen. Zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 14 jan 2022 15:41 (CET)
- Aangezien ze natuurlijk wel in de openbaarheid is gestapt door aan die TV-programma's deel te nemen, kan haar naam niet overal worden uitgewist. Maar mij lijkt een 'kale' benoeming (dus zonder link) op Temptation Island#Deelnemers en Oh My God (televisieserie) voldoende; deze persoon is niet echt geschikt voor een eigen artikel.
Voor verwijderen dus. 
Erik Wannee (overleg) 15 jan 2022 09:35 (CET)
- Aangezien ze natuurlijk wel in de openbaarheid is gestapt door aan die TV-programma's deel te nemen, kan haar naam niet overal worden uitgewist. Maar mij lijkt een 'kale' benoeming (dus zonder link) op Temptation Island#Deelnemers en Oh My God (televisieserie) voldoende; deze persoon is niet echt geschikt voor een eigen artikel.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een musical die vanaf het voorjaar van 2022 pas gaat draaien, als ik het goed begrepen heb (het artikel zegt daat niets over). Ik kan geen onafhankelijke bronnen van enig gezag vinden die over deze musical schrijven, het artikel oogt onaf en is in feite een voorspelling. Al met al problematisch om te behouden. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 15:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt wel alsof ik een theaterfolder of persbericht lees. Laten we nou maar even wachten op het moment dat deze musical daadwerkelijk in het theater verschijnt, inclusief recensies e.d. Nu is het duidelijk nog te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
Wat een vreemde uitleg om een pagina te verwijderen over een musical die in de toekomst zeker en vast in het theater zal gespeeld worden. Er staat/stond wel degelijk een startdatum van de musical op deze Wikipedia-pagina vermeld, namelijk "12 maart 2022" voor de aandachtige lezers onder jullie. Op het internet kan je nochtans heel veel informatie vinden over 'Ketnet Musical: De Finale', om enkele voorbeelden te geven: ketnet.be, studio100.com ... ook op de websites van verschillende Vlaamse kranten kan je er een heleboel artikels over terugvinden (bekendmaking kindercast, volwassenhoofdrollen, sprekende rollen ...). Daarnaast is zelfs het persdossier online terug te vinden waarin je een schat aan informatie vindt. Alle info die op deze Wikipedia-pagina stond, kan je allemaal terugvinden in deze bronnen. Er was hier dus zeker geen sprake van voorspellingen, maar van feiten. Zoals al eerder vermeld is 'De Finale' de zevende en laatste Ketnet Musical. Ook de voorgaande Ketnet Musicals ('Kadanza', 'Kadanza T2gether', 'Unidamu', 'Team U.P.', TROEP!' en 'Knock-Out') hebben allemaal een eigen Wikipedia-pagina. Op sommige van deze pagina's staat zelfs veel minder informatie in vergelijking met 'De Finale'. Gaat u deze dan ook zomaar verwijderen? Alvast bedankt voor het begrip! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Corrector1904 (overleg · bijdragen)
- 'Zeker en vast'? In deze tijden is geen enkele première zeker en vast... En Ketnet, Studio100 en een persdossier zijn niet het soort bronnen dat we hier zoeken: dergelijke niet-onafhankelijke bronnen zijn per definitie promotioneel van aard, want ze willen hun product bekendmaken. Het was dan ook niet verrassend dat het artikel als een persbericht las ('Tijdens het televisieluik volgden we de avonturen van de Finalisten', 'kregen we een blik achter de schermen', 'Is het in het land vol muziek dan altijd feest? Niets is minder waar.', 'Kan Fenne haar stoppen?'). En daar is Wikipedia dus niet voor bedoeld.
- De andere Ketnet-musicals zijn overigens allemaal musicals die reeds hebben plaatsgevonden, en waar dus (idealiter) secundaire bronnen over bestaan. Of die gebruikt zijn, weet ik niet, maar die artikelen kunnen in ieder geval terugkijken op iets dat reeds is gebeurd. Kan er dan nooit een artikel over een toekomstige gebeurtenis? Uiteraard kan dat wel, maar dan graag middels onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat er serieus aandacht is besteed aan dat toekomstige evenement. Dan wordt zo'n toekomstig evenement relevant voor een encyclopedie. Maar dit bronloze, promotionele artikel over De Finale voldeed daar geenszins aan. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 18:23 (CET)
Er zijn wel meerdere pagina's op Wikipedia die als een persbericht lezen ook al zijn alle zinnen zelf geschreven ;). Ik begrijp ook niet echt waarom u zo'n probleem maakt van deze pagina. Er staan alleen maar feiten in, die allemaal reeds publiekelijk bekendgemaakt zijn. Dus als 'De Finale' in première gegaan is, mag er op magische wijze wel een pagina aangemaakt worden en is alle info plotseling correct. Het is niet dat er veel secundaire bronnen zijn over die musicals.
- Reclame maken voor Studio100 kun je beter elders doen. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 22:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel over Tsjechisch appelras. Nu nog erg summier. Zie b.v. artikel op de duitstalige wikipedia (de:Topaz) De Geo (overleg) 14 jan 2022 15:07 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Ik wil het artikel de komende week bewerken. De Geo (overleg) 17 jan 2022 15:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nieuwe poging van dezelfde gebruiker (zie sessie aug 2021), maar helaas wederom zonder enige bronvermelding. – Encycloon (overleg) 14 jan 2022 15:56 (CET)
- Tegenweg. De aanmaker heeft bronnen toegevoegd. Ldhank (overleg) 14 jan 2022 18:09 (CET)
- Ja, een bron bij zijn gehoorverlies en de bebronde zin over zijn Maestro-deelname heb ik tussendoor zelf toegevoegd (aangezien dat momenteel actueel zal zijn). Maar de rest van de informatie is nog niet bebrond, waaronder geboortegegevens en een passage over 'succesvolle projecten'. Encycloon (overleg) 14 jan 2022 18:33 (CET)
- Doorgehaald, voldoende verbeterd zo. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 21:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, Filmtheater dat nooit een film draaide, is nog in aanbouw. Tekst gaat verder richting promo. Sonty (overleg) 14 jan 2022 18:23 (CET)
- Heraanmaak in ongeveer dezelfde vorm van deze poging zonder dat de problemen opgelost zijn. Daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 14 jan 2022 18:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Het artikel was eerder per direct verwijderd wegens reclame. De tekst is wat afgezwakt maar je leest nog steeds een promofolder. Ik dacht in eerste instantie eigenlijk meteen aan copyvio, maar dat lijkt niet zo te zijn.
De tekst komt in ieder geval over alsof het door GOOSE zelf geschreven is. Alleen al de beginzin (...'de eerste echte Nederlandse VPN'...) of een toelichting als 'Om de internetverbinding nog veiliger te maken heeft GOOSE VPN als enige VPN provider de Cyber Alarm add-on' komen zo uit het marketinghandboek. Overigens wordt dat 'cyber alarm' nog enkele keren uitgebreid behandeld: de kracht van marketing zit 'm in de herhaling... Een opmerking als 'Dat moest anders!' hoort sowieso niet thuis in een encyclopedie, en een bewering dat 'Preventie (...) tegenwoordig niet meer voldoende' is, klinkt als een loze kreet uit een folder. Er zijn ook nog 'enkele andere handige functies', natuurlijk. De obsessief overkomende bronvermelding moet alles een glans van neutraliteit geven. Nee, als GOOSE VPN een E-waardig bedrijf is, moet er nog heel veel gebeuren om dit artikel geschikt te maken. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2022 18:52 (CET)
- Hallo Thieu1972. Ik reageer graag op je opmerkingen. Ik wil je er graag op wijzen dat ik de eerste twee punten uit de artikelen en reviews heb gehaald die ook in de bronnenlijst staan. Het schijnt echt de eerste echte Nederlandse VPN te zijn, zoals daar staat. Waarom zou ik dat niet kunnen benoemen? Ook de bewerking dat 'Preventie niet meer voldoende" is komt uit een van de artikelen die ik heb gebruikt voor de pagina. De bronvermelding heb ik zo aangepakt, omdat ik eerst de opmerking kreeg dat er geen bronvermelding bij stond. Nu is er een bronvermelding, blijkt het te veel te zijn. Ik ga de tekst op sommige punten verbeteren en hoop dat je dan je verzoek wilt intrekken. Linda071195 (overleg) 14 jan 2022 19:42 (CET)
- Voor verwijderen "Maar op het internet groeiden de gevaren en risico's en er kwamen steeds meer blokkades. Dat moest anders! Zo is het idee van GOOSE VPN ontstaan." Ik geloof er niets van dan dit artikel van de hand is van iemand die niet nauw betrokken is bij het bedrijf. Het lemma is inderdaad een promotiefolder en informeert me niet of nauwelijks over het bedrijf zelf. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 19:45 (CET)
- Hoi StuivertjeWisselen, Dit staat op deze manier op website van GOOSE VPN. Zoals ik al eerder heb geschreven, het informeert op dezelfde manier over GOOSE VPN als bijvoorbeeld de pagina van NordVPN over dat bedrijf. Linda071195 (overleg) 14 jan 2022 19:53 (CET)
- Dit is een encyclopedie, geen doorgeefluik van wat er op de website van de aanbieder zelf staat. Ik ben ook niet enthousiast over het lemma van NordVPN, maar dat is minder een advertorial dan waar we het hier over hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 20:00 (CET)
- Hoi StuivertjeWisselen, Dit staat op deze manier op website van GOOSE VPN. Zoals ik al eerder heb geschreven, het informeert op dezelfde manier over GOOSE VPN als bijvoorbeeld de pagina van NordVPN over dat bedrijf. Linda071195 (overleg) 14 jan 2022 19:53 (CET)
- Hoi @Thieu1972, ik heb de pagina aangepast. Zou je de nominering voor verwijderen kunnen heroverwegen? Linda071195 (overleg) 26 jan 2022 11:26 (CET)
- Ik wil het graag aan een ander overlaten om er een eindoordeel over te vellen. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:48 (CET)
- Het leest wat mij betreft nog steeds als een advertentie. Het artikel leert me weinig over het bedrijf zelf en waarom het relevant is, er wordt vooral uitgeweid over het productaanbod met allerhande voor een encyclopedie irrelevante details. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2022 08:57 (CET)
- Wat voor informatie zou je nog meer over een bedrijf willen weten? Linda071195 (overleg) 28 jan 2022 09:43 (CET)
- Het leest wat mij betreft nog steeds als een advertentie. Het artikel leert me weinig over het bedrijf zelf en waarom het relevant is, er wordt vooral uitgeweid over het productaanbod met allerhande voor een encyclopedie irrelevante details. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2022 08:57 (CET)
- Ik wil het graag aan een ander overlaten om er een eindoordeel over te vellen. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:48 (CET)
- Ik heb het artikel nog eens doorgelezen, en vindt het toch wel voldoende om te behouden. Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 15:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als het al encyclopedische waarde heeft, dan kan de informatie beter toegevoegd worden op de Minecraft pagina zelf. – GewoonZomaar (overleg) 14 jan 2022 19:29 (CET)
- De Minetopia pagina zelf is ook al meerdere malen verwijderd. Het lijkt me dan een betere optie de pagina ook te verwijderen, omdat het geen extra informatie biedt. 2A02:A44A:285E:1:B959:EA9A:7F1A:8BC8 14 jan 2022 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel, noch zijn er bronnen die dit kunnen ondersteunen. – 
JochemPluim (
Overleg) 14 jan 2022 20:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond in dit artikel, noch zijn er onafhankelijke bronnen die deze relevantie ondersteunen. – JochemPluim ( Overleg) 14 jan 2022 20:11 (CET)
- Ik heb zelf overigens ook geen moeite met nuweg wegens ZP, maar leg dat graag eerst aan de gemeenschap voor.
JochemPluim (
Overleg) 14 jan 2022 20:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel met POV, met een verkeerde opmaak, en zonder enige bron die hun relevantie zou kunnen duiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner. – Encycloon (overleg) 14 jan 2022 20:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit ene zinnetje is echt te weinig voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is geen artikel, maar een verzameling tabellen. Er zijn welgeteld twee regels tekst, die maar heel summier vermelden wat voor soort programma het is, wat de opzet is, wat eventuele bijzonderheden zijn, etc. Dit artikel zou eigenlijk beter Lijst van seizoenen van Liefde voor muziek moeten heten. – Brimz (overleg) 14 jan 2022 22:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de suggestie van Brimz uitgevoerd en er een daadwerkelijke lijst van gemaakt. Hiermee is de oorspronkelijke titel dus weer een rode link geworden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Voor zover überhaupt leesbaar, leest dit als een promotioneel artikel – JochemPluim ( Overleg) 14 jan 2022 22:44 (CET)
- Voor verwijderen – NE Ik zie daarnaast geen relevantie voor een artikel. Keurig bedrijf dat handschoenen verkoopt aan clubs waarover een artikel bestaat, dat is het wel. Een gebruiker die veel bijdraagt op handbalpagina's wil kennelijk de lemma's over de nationale handbalploeg verfraaien met sponsorlogo's, hier en hier. Het geüploade logo is echter copyvio vrees ik. Take Mirrenberg (overleg) 14 jan 2022 23:28 (CET)
- Voor verwijderen Keurig bedrijf, maar het taalgebruik is niet keurig, want onleesbaar en boordevol fouten. Beweringen als: Deventrade is toonaangevend in teamwear worden niet door bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 14 jan 2022 23:15 (CET)
- Tegen verwijderen Waarin verschilt Stanno met Hummel International? Hummel wordt niet als reclame gezien. Stanno begeeft zich sinds enkele jaren op het sponsorschap van topsportverenigingen. Daarmee is het bedrijf relevant geworden als lemma op Wikipedia. Het taalgebruik is inmiddels verbeterd en de bronvermelding uitgebreid. Gielie1994 (overleg) 15 jan 2022 19:42 (CET)
- Dat dit bedrijf iets sponsort maakt het nog niet encyclopedisch. Reclame maken doet ieder bedrijf. Het criterium is dat een onderneming uniek of gezichtspepalend moet zijn. Take Mirrenberg (overleg) 16 jan 2022 10:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een promofolder. Het kopje 'Over Stanno' gaat trouwens nauwelijks over Stanno, maar over het moederbedrijf Deventrade Group (dat 'toonaangevend' is, aldus de tekst...). De waslijst met gesponsorde clubs is natuurlijk nergens voor nodig: noem gewoon enkele toonaangevende clubs waarmee wordt samengewerkt i.p.v. deze promotionele borstklopperij. En gebruik onafhankelijke bronnen i.p.v. de persberichtjes op de websites van de sportclubs of het bedrijf. Zelfs de enige bron die niet van een betrokken partij afkomstig is - RTV Oost - is niet veel meer dan een schaamteloos reclamevehikel. Zo toon je natuurlijk ook geen relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is wel heel minimaal. – Brimz (overleg) 14 jan 2022 22:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos mini-artikeltje over een persoon. Dit schuurt met WP:BLP. De relevantie van Fortin is evenmin duidelijk gemaakt. Dit is gewoonweg te minimaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:43 (CET)