Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220816
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg of nuweg - Knutselpaginadump. ErikvanB (overleg) 16 aug 2022 04:48 (CEST)
- Hallo ErikvanB, zou ik een paar duidelijke argumenten mogen waarom deze pagina verwijderd zou moeten worden? U reden is “weg”, vervolledig u mening als het kan. Met 1 woord kan ik niet artikels verbeteren of me kunnen vinden in uw argument. Bedankt voor uw attentie, Luciano Porcu. 2A02:1810:9D37:2500:D869:DF15:D22E:D443 16 aug 2022 04:56 (CEST)
- Het is een onduidelijk stuk tekst waarbij je moet beginnen om de voetnoot te lezen om überhaupt te weten te komen waar dit over gaat. Verder is het een fictioneel personage dat kennelijk in een of ander spel wordt gebruikt, en dat blijkens de voetnoot door jou zelf is bedacht. Zo kun je oneindig veel personages bedenken. Maar dat maakt dit onderwerp nog niet relevant voor in een encyclopedie. Dat wordt het pas als onafhankelijke andere bronnen erover gaan schrijven; zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Verder is de pagina Wikipedia:Zelfpromotie het lezen waard.
- Los daarvan is de schrijfstijl bepaald niet encyclopedisch en staat de tekst vol met taalfouten. Maar ook als de talloze taalfouten allemaal verholpen zouden worden, resteert nog steeds een artikel waarvan de encyclopedische relevantie ontbreekt. Dus ik zou zeggen: gebruik dat personage vooral in je spelletjes maar zet het niet in Wikipedia.
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2022 07:32 (CEST)
- Dit is goed uitgelegd. En daarnaast, als je niet thuis bent in deze wereld, heb je geen idee wat bedoeld wordt met de tweede zin: "Het karakter is het meest bespeeld in de GTAV Roleplay server: GroningenRP". Ik heb zelf de afkorting GTAV op Wikipedia moeten intypen om te achterhalen dat dat Grand Theft Auto V betekent, want het was niet gelinkt. Dan weet ik nog steeds niet wat een "GTAV Roleplay server" is, maar als er een link was geweest naar Computerrollenspel had ik daar kunnen nalezen dat het waarschijnlijk gaat om een spel dat je samen via internet speelt. De eerste zin van het artikel begreep ik trouwens ook niet: Karel Van Essen is bedacht in 2019, "maar veel details zoals zijn afkomst, innerlijke karakter en achtergrond ontbraken toen". Hoezo? Het artikel is ook erg lang, bronnen ontbreken, ik dacht zelfs dat de tekst misschien wel was overgeschreven (gekopieerd). ErikvanB (overleg) 16 aug 2022 11:44 (CEST)
- Een groot aantal taalfouten wijst er meestal op dat de tekst niet van elders afkomstig is, maar van iemand die de lagere school niet succesvol heeft doorlopen. Of iemand die een taalleraar heeft gehad die aan datzelfde euvel lijdt; dat zien we helaas ook steeds meer. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2022 14:04 (CEST)
- Dat vind ik ook een zeer onrespectvolle opmerking die je kan maken als moderator van Wikipedia, een van de grootste of niet de grootste encyclopedie die er is. Ik kan nog altijd bronnen aanpassen want daarvoor dient dit systeem neem ik aan. Ik zal alles nog grondig overlopen, meer eventuele mogelijke links plaatsen en eventuele spellingsfouten verbeteren. De personen die dit artikel tot zo verre hebben gelezen vonden het zeer vermakelijk en knap geschreven. Zelf ben ik 16 jaar, in vergelijking met andere leeftijdsgenoten zie ik persoonlijk maar ook docenten van mijn scholing dat ik eerder uitblink in het formeel artikels schrijven als mijn mede-studenten. Ik ben van oordeel dat mensen prima geïnformeerd kunnen worden met een bekend “Roleplay” karakter in FiveM, het spel heeft vele Nederlandse spelers en gebruiken Wikipedia ook veel om dingen op te zoeken, dit kunnen ze dan mogelijk ook opzoeken.
- Als moderator is het uw taak een gesprek in goede banen te laten verlopen, ik zie daar ook dan onder dat u mensen kunt bijsturen indien ze een fout maken in een artikel. Kunt u mij vertellen wat er nog verbeterd kan worden aan dit artikel zodat het mogelijk nog bestaande kan blijven. 2A02:1810:9D37:2500:D869:DF15:D22E:D443 16 aug 2022 15:32 (CEST)
- Ik ben geen moderator; gewoon een andere Wikipediaan. Wel eentje die meer dan 100.000 bewerkingen deed op Wikipedia. Mijn opmerking was inderdaad niet erg respectvol. Maar er zaten dan ook wel erg veel fouten in de tekst. Als je dat 'uitblinken' noemt, dan bevestigt dat de veronderstelling die ik deed: dat je schrijfvaardigheid belabberd is. En als jouw docenten je vinden uitblinken dan zegt dat wat over die docenten en/of over je klasgenoten die kennelijk nóg minder taalvaardigheid hebben dan jij. Iemand heeft inmiddels al een boel fouten gecorrigeerd, maar nog niet eens allemaal.
- Je kunt inderdaad altijd bronnen aanpassen; alleen zijn er nu nog helemaal geen bronnen gegeven, dus valt er nog niets aan te passen. Ik ben benieuwd of het je lukt om betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen aan te dragen. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 16 aug 2022 17:07 (CEST)
- Hallo, ik denk dat ik er op dit punt wel zeker van ben dat dit artikel niet verwijderd hoeft te worden, ik heb alles gedaan en gecorrigeerd wat ik kon en zag. Ik denk dat ik kan spreken van een ordelijk artikel. Hopelijk denken jullie daar hetzelfde over. Met vriendelijke groeten. 2A02:1810:9D37:2500:2404:3348:BCE7:966C 23 aug 2022 15:10 (CEST)
- Hoe het artikel eruit ziet doet er an sich niet toe. Er wordt geen enkele bron gegeven, laat staan een onafhankelijke en betrouwbare. Artikels over fictieve personages schreeuwen om bronnen, wat trouwens eerder ook al is aangehaald door medewikipedianen. Als het personage niet James Bond of Hermelien Griffel heet, en dus niet bij het grote publiek bekend is, des te meer. Na wat zoekwerk vind ik, buiten eigen social media-profielen, niets terug over dit personage; het is dus bijna zeker dat dit artikel niet behouden zal worden, tenzij je toch nog bronnen zou kunnen vinden. OrviIIe (overleg) 23 aug 2022 15:25 (CEST)
- Ik ben wel iets vergeten hierin te vermelden. Ik zou graag willen weten hoe je een inhoud creeërt rechts van het artikel, dat maakt het nog wat ordelijker, maar na lang zoeken heb ik niet kunnen vinden waar ik dat zou kunnen toepassen. Wellicht dat jullie me konden helpen. 2A02:1810:9D37:2500:2404:3348:BCE7:966C 23 aug 2022 15:13 (CEST)
- Een inhoudsopgave verschijnt automatisch als je voldoende tussenkopjes hebt gemaakt. En dan niet door een kopje vet te maken, maar door een echt kopje uit te kiezen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 15:20 (CEST)
- Met 'inhoud rechts van het artikel' bedoelt-ie waarschijnlijk geen inhoudsopgave maar een infobox. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2022 23:55 (CEST)
- Met 'inhoud rechts van het artikel' bedoelt-ie waarschijnlijk geen inhoudsopgave maar een infobox.
- Een inhoudsopgave verschijnt automatisch als je voldoende tussenkopjes hebt gemaakt. En dan niet door een kopje vet te maken, maar door een echt kopje uit te kiezen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 15:20 (CEST)
- Ik ben wel iets vergeten hierin te vermelden. Ik zou graag willen weten hoe je een inhoud creeërt rechts van het artikel, dat maakt het nog wat ordelijker, maar na lang zoeken heb ik niet kunnen vinden waar ik dat zou kunnen toepassen. Wellicht dat jullie me konden helpen. 2A02:1810:9D37:2500:2404:3348:BCE7:966C 23 aug 2022 15:13 (CEST)
- Je hebt welgeteld 0 bronnen toegevoegd die aantonen dat dit personage inderdaad relevant is, dus nee, ik denk niet dat je er bent. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 15:19 (CEST)
- Hoe het artikel eruit ziet doet er an sich niet toe. Er wordt geen enkele bron gegeven, laat staan een onafhankelijke en betrouwbare. Artikels over fictieve personages schreeuwen om bronnen, wat trouwens eerder ook al is aangehaald door medewikipedianen. Als het personage niet James Bond of Hermelien Griffel heet, en dus niet bij het grote publiek bekend is, des te meer. Na wat zoekwerk vind ik, buiten eigen social media-profielen, niets terug over dit personage; het is dus bijna zeker dat dit artikel niet behouden zal worden, tenzij je toch nog bronnen zou kunnen vinden. OrviIIe (overleg) 23 aug 2022 15:25 (CEST)
- Hallo, ik denk dat ik er op dit punt wel zeker van ben dat dit artikel niet verwijderd hoeft te worden, ik heb alles gedaan en gecorrigeerd wat ik kon en zag. Ik denk dat ik kan spreken van een ordelijk artikel. Hopelijk denken jullie daar hetzelfde over. Met vriendelijke groeten. 2A02:1810:9D37:2500:2404:3348:BCE7:966C 23 aug 2022 15:10 (CEST)
- Een groot aantal taalfouten wijst er meestal op dat de tekst niet van elders afkomstig is, maar van iemand die de lagere school niet succesvol heeft doorlopen. Of iemand die een taalleraar heeft gehad die aan datzelfde euvel lijdt; dat zien we helaas ook steeds meer.
- Dit is goed uitgelegd. En daarnaast, als je niet thuis bent in deze wereld, heb je geen idee wat bedoeld wordt met de tweede zin: "Het karakter is het meest bespeeld in de GTAV Roleplay server: GroningenRP". Ik heb zelf de afkorting GTAV op Wikipedia moeten intypen om te achterhalen dat dat Grand Theft Auto V betekent, want het was niet gelinkt. Dan weet ik nog steeds niet wat een "GTAV Roleplay server" is, maar als er een link was geweest naar Computerrollenspel had ik daar kunnen nalezen dat het waarschijnlijk gaat om een spel dat je samen via internet speelt. De eerste zin van het artikel begreep ik trouwens ook niet: Karel Van Essen is bedacht in 2019, "maar veel details zoals zijn afkomst, innerlijke karakter en achtergrond ontbraken toen". Hoezo? Het artikel is ook erg lang, bronnen ontbreken, ik dacht zelfs dat de tekst misschien wel was overgeschreven (gekopieerd). ErikvanB (overleg) 16 aug 2022 11:44 (CEST)
- Een iets duidelijkere motivatie was wenselijker geweest (inmiddels wel goed aangevuld). Dat gezegd hebbende lijkt me dit meer iets voor op de GTA V-fandom-wiki (of vergelijkbaar), dus ik ben
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 16 aug 2022 13:20 (CEST)
- Dit zou ook nog kunnen inderdaad. Bedankt voor het eventuele advies. Ik ben wel van oordeel dat ik alles uit mezelf neem om er toch voor te zorgen dat dit artikel kan blijven uiteraard. 2A02:1810:9D37:2500:D869:DF15:D22E:D443 16 aug 2022 15:46 (CEST)
- Zoals uitgelegd is Wikipedia er niet voor zelfpromotie, ook niet van je eigen fictieve rollenspelpersonages die nergens in andere onafhankelijke informatiedragers worden aangehaald. Dit hoort thuis op je eigen GTA(V) blogsite of op een GTA forum cq fansite, maar niet hier. Karel van Essen is nog geen veelbesproken personage in (vak)literatuur of anderszins. Werk daaraan, en kom dan maar terug. Wel door een ander laten schrijven dan. WP:NE, WP:BRON, WP:ZELF, dus Voor verwijderen. Labrang (overleg) 29 aug 2022 12:33 (CEST)
- Zoals uitgelegd is Wikipedia er niet voor zelfpromotie, ook niet van je eigen fictieve rollenspelpersonages die nergens in andere onafhankelijke informatiedragers worden aangehaald. Dit hoort thuis op je eigen GTA(V) blogsite of op een GTA forum cq fansite, maar niet hier. Karel van Essen is nog geen veelbesproken personage in (vak)literatuur of anderszins. Werk daaraan, en kom dan maar terug. Wel door een ander laten schrijven dan. WP:NE, WP:BRON, WP:ZELF, dus
- Dit zou ook nog kunnen inderdaad. Bedankt voor het eventuele advies. Ik ben wel van oordeel dat ik alles uit mezelf neem om er toch voor te zorgen dat dit artikel kan blijven uiteraard. 2A02:1810:9D37:2500:D869:DF15:D22E:D443 16 aug 2022 15:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dat de opmaak in orde is en de taalfouten gecorrigeerd, maakt het onderwerp nog niet relevant. Hierboven zijn meer dan voldoende argumenten aangedragen waarom dit fictieve personage NE is en dus niet in wikipedia past. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 07:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Knutselpagina. ErikvanB (overleg) 16 aug 2022 04:49 (CEST)
- Voor verwijderen Zucht. Mogelijk geschreven door een jonge fan. Geen relevantie. HT (overleg) 16 aug 2022 09:29 (CEST)
- Waarom ligt een jonge fan 's nachts om half vier dan niet in bed? Dat ik niet in bed lag, is al schandalig genoeg. ;-) ErikvanB (overleg) 16 aug 2022 14:02 (CEST)
- Als ik HIER kijk, dan zie ik dat je meestal tussen 4 en 5 uur ermee ophoudt. Dus vannacht was je inderdaad voor jouw doen vrij lang doorgegaan.
Big Brother 16 aug 2022 14:11 (CEST)
- Als ik HIER kijk, dan zie ik dat je meestal tussen 4 en 5 uur ermee ophoudt. Dus vannacht was je inderdaad voor jouw doen vrij lang doorgegaan.
- En als ik kijk naar de bijdragen van het ip-adres van de aanmaker, dan zie ik onder meer dat hij/zij heeft bijgedragen aan een band uit de jaren 60/70 en op een overlegpagina plaatste dat hij/zij al "meer dan 200 mensen geïnterviewd had" n.a.v. een bepaald onderwerp. Klinkt in mijn oren dus niet erg "jong". Mondo (overleg) 16 aug 2022 14:22 (CEST)
- Waarom ligt een jonge fan 's nachts om half vier dan niet in bed? Dat ik niet in bed lag, is al schandalig genoeg. ;-) ErikvanB (overleg) 16 aug 2022 14:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 07:19 (CEST)
NE Het pure feit dat iemand wethouder is, is geen reden voor een eigen lemma. Het lemma is verder puur een cv. Wikipedia is geen database van cv's van alle wethouders die er ooit geweest zijn. Man met baan uit een kleine gemeente. HT (overleg) 16 aug 2022 08:03 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220202, nog vrij recent. Dajasj (overleg) 16 aug 2022 09:55 (CEST)
Neutraal De partij van Tanis is klein en heeft weinig invloed, maar als je daarmee rekening houdt, heeft hij toch een indrukwekkende carrière gemaakt. Als ik kijk naar de opzet en de stijl, vind ik het artikel ook helemaal niet slecht. Ik heb veel ergere artikelen over wethouders gezien. Kortom, ik vind het niet erg als het blijft. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2022 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is niet ingegaan op de vorige afhandeling door een andere moderator. Daarom ook geen reden om van dat besluit af te wijken. Dajasj (overleg) 2 sep 2022 19:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – pagina zonder secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie zouden kunnen adstrueren met aanprijzende delen als "een echte feestband" en "Pekel is een graag geziene gast op festivals in binnen en buitenland." Hoyanova (overleg) 16 aug 2022 09:26 (CEST)
- Voor verwijderen per nominator, alleen primaire bron. (zelf)promotie. HT (overleg) 16 aug 2022 09:28 (CEST)
Opmerking ik heb niet voor niets gekozen voor een "werk in uitvoering" nominatie. Mocht deze band encyclopedisch relevant zijn en dat geadstrueerd kunnen worden door kenners van het genre door tesktuele verbeteringen en bronnen dan denk ik dat dit een behoudenswaardig artikel zou kunnen worden. Hoyanova (overleg) 16 aug 2022 10:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort tekstdump, met een inleiding die niet erg tijdloos is geschreven, en bronnen die alle primair en niet-onafhankelijk zijn. Daarmee is het huidige artikel meer een soort promo voor deze band. De relevantie van Pekel is overigens ook nog steeds niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 07:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze fancruftpagina. Zie ook hier Hoyanova (overleg) 16 aug 2022 09:58 (CEST)
- Voor verwijderen Dit voegt inderdaad helemaal niks relevants toe. De belangrijkste punten kunnen op de pagina over de Efteling worden toegevoegd (voor zover dat niet al is gebeurd). Mondo (overleg) 16 aug 2022 13:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit riekt inderdaad naar fancruft. Werkelijk geen enkel horecapunt heeft een eigen artikel, dus het is ook nog eens niet relevant. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel over een voorzitter van de politiebond, dat grotendeels als een droog CV. De lijst met trivia daarentegen is gevuld met – deels irrelevante – persoonlijke informatie. De facto bronloos, want een linkje naar de website van NPB en de gegevens van zijn twee boeken zeggen niets over de inhoud van dit lemma. Schuurt dus ook met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2022 11:35 (CEST)
- Geredigeerd en opgeknapt. Persoon is encyclopedisch relevant. Zo kan het wel blijven. Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 09:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn levensloop is in diverse bronnen wel te vinden, dus WP:BLP lijkt me niet echt een probleem. Wel jammer dat het zo'n saai lemma is, met die droge opsomming van functies. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 10:31 (CEST)
- Dat zijn geboortegegevens onbebrond in het artikel hebben gestaan – ik heb het net zelf maar uit de Staatscourant gehaald (en toegevoegd) – is weldegelijk een probleem met WP:BLP dat bij afhandeling van de nominatie niet was opgelost. Daarnaast, als de belangrijkste opgevoerde bron over Struijs drie regels uit de Gastenoverzicht van Pauw zijn, is dat natuurlijk wel enorm karig. Waar de rest van het lemma op gebaseerd is blijft gissen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 sep 2022 14:00 (CEST)
- Daar heb ik inderdaad te snel overheen gekeken, die geboortedatum. Verder kwam ik Struijs zo vaak tegen, dat ik niet het idee kreeg dat de info in ons lemma foutief was, en het was ook niet aannemelijk gemaakt dat er wél fouten in zouden zitten. Dus om dan maar het artikel weg te gooien leek me wel iets te gortig. En E-waarde heeft Struijs sowieso wel. Vandaar behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 14:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Intussen vertaald in het Nederlands. Twijfel over encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 16 aug 2022 12:37 (CEST)
- Vertaald waaruit? Ik zie geen bron staan waaruit het vertaald is of ligt dat aan mij? Mondo (overleg) 16 aug 2022 13:25 (CEST)
- Je. Zie eerste versie. Hoyanova (overleg) 16 aug 2022 15:45 (CEST)
- Ik zie alleen staan "Vertaald naar Nederlands", maar ik zie geen vertaalbron. Mondo (overleg) 16 aug 2022 17:54 (CEST)
- De eerste versie van het artikel kreeg een nuweg-nominatie omdat het Engelstalig was. Maar ondertussen werd het vertaald naar het Nederlands waardoor de nuweg-nominatie wegviel en werd vervangen door een wiu-nominatie. Zoals Hoyanova reeds hierboven meldde: zie eerste versie.
DirkVE overleg 16 aug 2022 18:30 (CEST)
- O, ik lette even niet goed op. Ik zie nu wat jullie bedoelen. Mijn excuses - even last van de warmte, kennelijk. ;-)
- Ik ben nog wel benieuwd of de oorspronkelijke Engelstalige tekst (en daarmee dus ook de vertaling die op de tekst gebaseerd is) ergens vandaan is geplukt. De gebruikersnaam van de aanmaker lijkt namelijk behoorlijk Nederlands te zijn, dus als zij inderdaad Nederlands spreekt en een Engelstalige tekst plaatst, dan doet dat bij mij vermoeden dat het ergens vandaan moet komen en zonder vertaalsjabloon dus copyvio betreft. Mondo (overleg) 16 aug 2022 20:02 (CEST)
- De eerste versie van het artikel kreeg een nuweg-nominatie omdat het Engelstalig was. Maar ondertussen werd het vertaald naar het Nederlands waardoor de nuweg-nominatie wegviel en werd vervangen door een wiu-nominatie. Zoals Hoyanova reeds hierboven meldde: zie eerste versie.
- werk in uitvoering gebleven, geen biografische tekst aanwezig, enkel naam, dat ze kunstenaar is en dan wat lijsten. Relevantie zo onhelder. Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 09:16 (CEST)
- Ik zie alleen staan "Vertaald naar Nederlands", maar ik zie geen vertaalbron. Mondo (overleg) 16 aug 2022 17:54 (CEST)
- Je. Zie eerste versie. Hoyanova (overleg) 16 aug 2022 15:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet aannemelijk gemaakt dat de vertaling iets anders is dan het vertalen van de zelf hier geplaatste Engelse tekst. Qua E-waarde zie ik voldoende aanknopingspunten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2022 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die zegge en schrijve één boek heeft gepubliceerd. De toegevoegde bronnen, waaronder de eigen website, stellen niet veel voor en zijn meer op boekverkoop gericht dan dat ze gezaghebbend en onafhankelijk zijn. Artikel lijkt sterk op persoonspromo en/of boekpromo. Fred (overleg) 16 aug 2022 17:42 (CEST)
- Eén boek is inderdaad doorgaans te weinig om e-waardig te zijn. Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 aug 2022 20:05 (CEST)
- Met oogkleppen schreef hij 1 boek. Als je die afzet, was hij ook journalist. Of dat genoeg is weet ik niet, maar het is meer dan alleen maar auteur van een boek dat nu per se gepromoot moet worden. !!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.98.230.147 (overleg · bijdragen)
- Het zou helpen als er wat betere bronnen stonden dan IMDb, de Schrijvercentrale (bemiddelaar tussen schrijvers en scholen), zijn eigen site, en zijn uitgever. Alleen de prijs van de journalistieke site Redpers lijkt enigszins waardevol. Maar de E-waarde druipt er dus niet van af. Dat er dan net een debuutroman is verschenen, is toch wel heel erg toevallig. Maar goed, wellicht zijn er ook onafhankelijke, secundaire bronnen over Havermans en zijn boek? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 14:56 (CEST)
- Ik heb het woord "promotie" niet in de mond genomen, dus ik zou het fijn vinden als u volgende keer op de jüiste persoon reageert. Mondo (overleg) 17 aug 2022 16:50 (CEST)
- Met oogkleppen schreef hij 1 boek. Als je die afzet, was hij ook journalist. Of dat genoeg is weet ik niet, maar het is meer dan alleen maar auteur van een boek dat nu per se gepromoot moet worden. !!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.98.230.147 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
de noodzakelijke onafhankelijke, secundaire bronnen zijn niet gegeven, en het artikel blijft een sfeer van promo houden (boek is net uit, een podcast wordt alvast aangekondigd). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voor nuweg was het onvoldoende promotioneel, dus de nominatie is gewijzigd naar NE/WIU: relevantie lijkt immers niet aanwezig, en tekstueel is het ondermaats. – Thieu1972 (overleg) 16 aug 2022 17:45 (CEST)
- Maar mogelijk wel ZP, aangezien de oprichting geschiedde door Roger Creemers en de aanmaker ook Roger heet en zelfs "Roger Cue", wat doet vermoeden dat het om ene Roger van CUE gaat, ofwel ZP. Mondo (overleg) 16 aug 2022 20:07 (CEST)
- Dat vrees ik inderdaad ook. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2022 20:56 (CEST)
- Na een online zoektocht heb ik geen relevante bronnen kunnen vinden. Het artikel lijkt dus opgezet te zijn om Rogers bedrijf onder de aandacht te brengen. Vandaar mijn reden om de pagina als nuweg aan te merken. De pagina lijkt qua titel over het bedrijf te gaan, maar is inhoudelijk een soort levensloop van Creemers zelf. Dat rijmt niet echt. Verdel (overleg) 17 aug 2022 09:20 (CEST)
- Ik zat wat te worstelen met de nuweg-criteria, en kon pure promo onvoldoende rechtvaardigen. Maar je hebt gelijk, er is ogenschijnlijk geen enkele serieuze bron (anders dan sociale media en bedrijvensites) over CUE-Support te vinden. Zoals het er nu naar uitziet, wordt het over 2 weken gewoon een roemloze verwijdering van dit lemma. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 09:37 (CEST)
- Betreft een curriculum vitae met privacyschending van derden dus een nuweg is zeker op grond daarvan te rechtvaardigen. Hoyanova (overleg) 17 aug 2022 09:55 (CEST)
- Ik zat wat te worstelen met de nuweg-criteria, en kon pure promo onvoldoende rechtvaardigen. Maar je hebt gelijk, er is ogenschijnlijk geen enkele serieuze bron (anders dan sociale media en bedrijvensites) over CUE-Support te vinden. Zoals het er nu naar uitziet, wordt het over 2 weken gewoon een roemloze verwijdering van dit lemma. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 09:37 (CEST)
- Voor verwijderen Geen aantoonbare relevantie, daarnaast is de tekst hopeloos WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Daarnaast is de pagina promotioneel van aard. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 00:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is geen nuweg waard omdat het niet zuiver promotioneel is. Maar de tekst is verre van neutraal, en door het gebrek aan onafhankelijke bronnen is de relevantie ook niet duidelijk. Overigens ontbreekt ook basisinfo als: datum eerste editie, wie is de oprichter, waar vindt het precies plaats e.d. – Thieu1972 (overleg) 16 aug 2022 17:49 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel informeert me als lezer nauwelijks doordat relevante vragen niet worden beantwoord (Wanneer werd het festival voor het eerst gehouden? Hoeveel bezoekers kwamen er naar het festival? Hoe is het meerdaagse festival opgebouwd? etc). De enige bron in het artikel is primair, dus relevantie wordt ook niet duidelijk. Al met al onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 21:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 00:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Tekst met taalfouten en kromme zinnen. En hoe relevant is een organisatie die net 3 weken bestaat? Is het trouwens een organisatie (bestuur, leden, vzw, oprichters e.d.) of gewoon een account op sociale media? Hoezo 'staan zij in contact met al de verschillende politieke partijen'? Zijn er officiële banden met de partijen, zijn er afspraken gemaakt? Het artikel is vaag en onduidelijk, en het complete gebrek aan bronnen (en dan bedoel ik: onafhankelijke, secundaire bronnen) helpt ook niet echt om de relevantie te duiden. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2022 17:56 (CEST)
- Ze zijn zo nieuw dat ze kennelijk nog niet eens een eigen webstek hebben. Althans, ik kon hem niet vinden. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2022 09:00 (CEST)
- Voor verwijderen Nog altijd bronloos, wat gezien de korte historie niet zo gek is. Maar daardoor kan de encyclopedische relevantie natuurlijk niet aangetoond worden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 21:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 00:22 (CEST)