Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221218
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarom enkel de eerste zin vertalen van enwiki (inclusief blindelingse overname van bron) en dan denken dat men een nieuw artikel geplaatst heeft? Op deze manier niet geschikt voor Wikipedia. 
DirkVE overleg 18 dec 2022 09:56 (CET)
- Helemaal mee eens. Helaas zien we maar al te vaak dat mensen denken zo een artikel te kunnen stichten. Kennelijk gaan ze er dan van uit dat iemand anders de klus wel af zal maken. Nou, als we dat met alle rappers zouden gaan doen dan is het einde zoek...
Erik Wannee (overleg) 18 dec 2022 19:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit ene zinnetje is wel erg weinig. Enige inzet mag je toch wel verwachten als je een lemma aanmaakt. Dit is dermate WIU, dat ik het heb verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 18:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - wervend verhaal over een band, inclusief playlist (17 optredens in 3 jaar - akkoord coronatijd, maar toch) - de wollige taal (in uitgebrachte muziek) en een zin als: Hoewel Acquoy veel verschillende leden heeft gehad licht ik hieronder de drie huidige nog even toe irriteren meer dan dat ze informeren - vis → )°///< ← overleg 18 dec 2022 11:38 (CET)
- is op 27 juni al eens verwijderd - vis → )°///< ← overleg 18 dec 2022 11:42 (CET)
Voor verwijderen Dit is inderdaad totaal ongeschikt. Mondo (overleg) 18 dec 2022 12:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven lemma dat niet past in een encyclopedie. Vraag me ook af wat de relevantie van deze band is: zo geweldig zijn de vermelde bronnen niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 18:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en ZP - Eergisteren de broer genomineerd. Dit artikel toen nog even gelaten voor wat het was vanwege een in 2019 afgehandelde nominatie. Vandaag besloten deze toch te nomineren omdat ondanks behoud destijds, nu net als toen iedere aanwijzing voor relevantie in het artikel ontbreekt. Het artikel beschrijft kort samengevat dat Dawood Sarkhosh behoort tot een etnische groep, werd geboren in Uruzgan, geïnspireerd is en heeft leren zingen en een instrument heeft leren spelen door zijn broer en vervolgens, na de dood van die broer is geëmigreerd. Geen van dit alles maakt iemand encyclopedisch relevant en hoe relevant iemand ook moge zijn, dat dient dan op de eerste plaats toch ook duidelijk uit de inhoud blijken. Over enige carrière in de muziek wordt totaal niets verteld. De referenties hier en bij het Engelstalige artikel zijn voornamelijk de (inmiddels opgeheven) eigen website van de zanger en een Afghaanse downloadsite. De eigen website kan sowieso niet als bron gelden natuurlijk en ook een downloadsite zegt niets. Daar kan iedereen in eigen beheer opgenomen liedjes op zetten zonder dat er eisen worden gesteld aan bekendheid of talent. Beide artikelen zijn aangemaakt door de eendagsgebruiker Sarkhosh654. Dat en het feit dat beide artikelen vooral privézaken vermelden, wekt bij mij een sterk vermoeden van zelfpromotie door de zanger. 
LeeGer 18 dec 2022 13:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het was even zoeken, maar naast een artikel in The Guardian over een van zijn nummers, kwam ik in de Wikipedia Library een tijdschriftartikel tegen waarin een analyse wordt geboden van de muziek die Dawood en zijn broer hebben geproduceerd, in relatie tot de diverse oorlogen in Afghanistan. Daarmee is zijn E-waarde duidelijker aangetoond. Ik heb het lemma aangevuld en behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 18:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Een paar zinnen die vooral een woordenboekdefinitie vormen, bovendien ook nog gevuld met taalfouten. Op deze manier niet encyclopedisch; hier kan vast nog meer over verteld worden. Mondo (overleg) 18 dec 2022 17:40 (CET)
- Zo aan de inhoud van veel anderstalige artikelen te zien, is er inderdaad veel meer over te vertellen. Mij valt verder op dat het huidige genomineerde tekstje het heeft over personen en individuen, terwijl de Engelstalige en Italiaanstalige taalversies juist schrijven over ondernemers en bedrijven. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2022 17:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niets meer aan verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen te vinden op internet. Daarnaast bevat het artikel ook nog enkele taalfouten. Mondo (overleg) 18 dec 2022 17:48 (CET)
- Uitgezonden op YouTube? Is dat dan een radiozender? Fred (overleg) 18 dec 2022 18:58 (CET)
- Een uitzending kan ook een tv-uitzending zijn. En ja, op YouTube kan dat ook, want je kunt daar livestreamen, oftewel een live-uitzending doen. Mondo (overleg) 19 dec 2022 12:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waarover dit lemma eigenlijk gaat: is dit een serieus spelprogramma, of iets van amateurs, een studentenclub, een verjaardagsfeestje? Wie maakt het? Bronnen ontbreken volledig, dus er valt over relevantie niets te zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Een kleurige en keurige lijst, maar waarvan en waarom? Fred (overleg) 18 dec 2022 19:04 (CET)
- Er is dit artikel Nomenclatuur van territoriale eenheden voor de statistiek. Het is blijkbaar "een samenhangend systeem voor de indeling van het grondgebied van de Europese Unie met het oog op de opstelling van regionale statistieken." In dat artikel worden de lidstaten genoemd, dus of deze lijst iets toevoegt is de vraag. TheGoodEndedHappily (overleg) 18 dec 2022 22:51 (CET)
- Sowieso mag er wel een uitleg bij waar men naar zit te kijken. Zonder dat zal ik niet de laatste zijn die de lijst ziet en geen idee heeft wat het moet voorstellen.
LeeGer 18 dec 2022 23:26 (CET)
- Ik had ook absoluut geen idee, maar blijkbaar bestaat er dus al een artikel over. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 dec 2022 10:50 (CET)
- De tabel lijkt onafgewerkt. Halfweg NL verdwijnen de vlaggetjes. Misschien in te passen in het artikel Nomenclatuur van territoriale eenheden voor de statistiek? Maar in deze tabel ontbreken NUTS-3. Johanraymond (overleg) 19 dec 2022 13:19 (CET)
- Ik had ook absoluut geen idee, maar blijkbaar bestaat er dus al een artikel over. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 dec 2022 10:50 (CET)
- Sowieso mag er wel een uitleg bij waar men naar zit te kijken. Zonder dat zal ik niet de laatste zijn die de lijst ziet en geen idee heeft wat het moet voorstellen.
Conclusie afhandelend moderator:
een lijst die niet geheel is afgerond, en waarvan de gemiddelde lezer sowieso geen flauw idee heeft waar het over gaat: pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 12:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? Los van de foutieve spelling van de titel, wat natuurlijk eenvoudig te verhelpen is, leg ik de vraag bij de Wiki-gemeenschap neer wanneer een Wikipediaan EW is. Deze man heeft ongeveer een half miljoen edits gedaan; onze collega Romaine is de drie miljoen al voorbij; ErikvanB heeft de half miljoen ook al gepasseerd, en Rudolphous is met ruim een kwart miljoen ook lekker bezig. Jason Moore heeft zo te zien nog veel meer lovenswaardige dingen gedaan, maar toch wil ik hier de discussie neerleggen om te zien wat de gemeenschap erover denkt. 
Erik Wannee (overleg) 18 dec 2022 23:27 (CET)
- Voor verwijderen - Bewerkingen op Wikipedia, hoeveel dat er ook mogen zijn, maken iemand niet E-waardig. Joostik (overleg) 18 dec 2022 23:32 (CET)
- Wanneer een Wikipediaan E is? Nooit mag ik hopen. Ik zal niet de enige zijn die hier bij voorkeur volledig anoniem blijft. Wil je die gebruikers behouden dan moet je niet gaan dreigen om bij een bepaalde grens wellicht een artikel aan ze te wijden. LeeGer 18 dec 2022 23:33 (CET)
- Mee eens dat er geen directe grens moet zijn om van een Wikipediaan een artikel te schrijven. Dit artikel is een vertaling van de Engelse en ook dan gemaakt op verzoek van Jason Moore zelf. (Zie mijn Engelse talk page). Daehworra (overleg) 19 dec 2022 00:23 (CET)
- Indeed! I requested a translation after the English Wikipedia entry was promoted to Good article status. I understand Wikipedia projects have different rules re: notability and welcome a discussion here. Thanks! -Another Believer (overleg) 19 dec 2022 00:27 (CET)
- Dat lijkt me een heel grote aanwijzing om er niet aan te beginnen en om dit artikel zo snel mogelijk te verwijderen. Zelfpromotie by proxy. LeeGer 19 dec 2022 00:27 (CET)
- Nuwegje van maken? LeeGer 19 dec 2022 00:31 (CET)
- Ik ken deze Wikipediaan niet als je dat bedoelt, maar als een verzoek tot vertaling ook valt onder proxy snap ik je standpunt en ben ik het tot op zekere hoogte met je eens. Echter denk ik dat het bestaan van een pagina in 8 andere talen toch wel tot op zekere hoogte de EW van deze persoon bevestigt? (Misschien is dat een foutief argument maar ik kan mezelf van die logica overtuigen.) Daehworra (overleg) 19 dec 2022 00:58 (CET)
- Het bevestigt vooral ijdeltuiterij want gezien bovenstaande vermoed ik dat hij bij die andere 8 op dezelfde manier zelf iemand gevraagd heeft om het artikel te schrijven of vertalen. Dat is niet iets wat hier gewaardeerd wordt. Integendeel zelfs. LeeGer 19 dec 2022 09:27 (CET)
- Volgens het Engelse artikel houdt hij zich vooral bezig met recente gebeurtenissen - niet echt een encyclopedische activiteit naar mijn mening. (Daar is naar ik zo inschat niet iedereen het mee eens ;) PAvdK (overleg) 19 dec 2022 10:42 (CET)
- Wikipedia over wikipedianen. Natuurlijk. En die aantallen edits...als je dagelijks 1 karakter-edit doet op (bijna) machinale wijze kom je al snel ver. Het zegt sec niks over toegevoegde waarde. Misschien is het vooral een bewijs van inefficiënt werken met veel controle last tot gevolg. Kan allemaal. Labrang (overleg) 19 dec 2022 11:45 (CET)
- Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten uitbreiden met een eigen plekje voor de gelauwerde editors op anderstalige versies, is dat een compromis misschien? (Of gewoon rechtstreeks naar de anderstalige WP's linken, al gebeurt dat als het goed is nu toch al via de iw's). Desnoods mag Moore (en anderen) van mij daar dan een beetje extra in het zonnetje gezet worden (mij persoonlijk interesseert de "Hall of Fame" verder toch niet).
- Eerder is trouwens bijv. de pagina over Sandra Rientjes ook verwijderd, terwijl zij om andere redenen nog eerder encyclopedisch zou kunnen zijn dan bijv. deze Moore (als directrice van WMF is ze meerdere malen in het landelijke nieuws geweest, meen ik me te herinneren). De Wikischim (overleg) 2 jan 2023 12:55 (CET)
- Wikipedia over wikipedianen. Natuurlijk. En die aantallen edits...als je dagelijks 1 karakter-edit doet op (bijna) machinale wijze kom je al snel ver. Het zegt sec niks over toegevoegde waarde. Misschien is het vooral een bewijs van inefficiënt werken met veel controle last tot gevolg. Kan allemaal. Labrang (overleg) 19 dec 2022 11:45 (CET)
- Volgens het Engelse artikel houdt hij zich vooral bezig met recente gebeurtenissen - niet echt een encyclopedische activiteit naar mijn mening. (Daar is naar ik zo inschat niet iedereen het mee eens ;) PAvdK (overleg) 19 dec 2022 10:42 (CET)
- Het bevestigt vooral ijdeltuiterij want gezien bovenstaande vermoed ik dat hij bij die andere 8 op dezelfde manier zelf iemand gevraagd heeft om het artikel te schrijven of vertalen. Dat is niet iets wat hier gewaardeerd wordt. Integendeel zelfs.
- Nuwegje van maken?
- Mee eens dat er geen directe grens moet zijn om van een Wikipediaan een artikel te schrijven. Dit artikel is een vertaling van de Engelse en ook dan gemaakt op verzoek van Jason Moore zelf. (Zie mijn Engelse talk page). Daehworra (overleg) 19 dec 2022 00:23 (CET)
- Dit moeten we inderdaad niet willen, zeker niet als het (zo blijkt uit de discussie) op aanvraag gedaan is. Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 dec 2022 12:57 (CET)
- Uit de tekst blijkt niets E-waardig. Voor verwijderen Johanraymond (overleg) 19 dec 2022 13:20 (CET)
- Ik vind dit nou echt een voorbeeld van WP:Niet. Maar goed, inhoud en bronnen blijft de basis en daar dus nog wel naar gekeken maar dat is flinterdun. Voor verwijderen dus. Wel een interessant dingetje wat hier nog zijdelings in zit, maar eigenlijk een geheel andere discussie is, betreft de 'Wikipedia editor als influencer'. Dat is nog wel een mooi thema voor in WP:De Kroeg ofzo. - Agora (overleg) 19 dec 2022 13:24 (CET)
- Ik vind dit nou echt een voorbeeld van WP:Niet. Maar goed, inhoud en bronnen blijft de basis en daar dus nog wel naar gekeken maar dat is flinterdun.
- Uit de tekst blijkt niets E-waardig.
- Comment by subject: Sorry! I did not realize requesting a translation would be problematic and deemed self-promotion. I have not edited the English Wikipedia entry about me, which was recently promoted to Good article status by User:Czar. If editors here don't want to the project to have any entry about me because I thought it'd be cool to see a translation of the English Wikipedia entry, I understand. I don't speak Dutch so I'll bow out and let editors of this project continue this discussion and determine if I'm "notable". Thanks and happy editing! -Another Believer (overleg) 19 dec 2022 17:41 (CET)
- I'm sorry, but you're a Wikipedia vet and you didn't know that this would be problematic and deemed self-promotion?! Mondo (overleg) 1 jan 2023 19:35 (CET)
- Voor verwijderen - Ik ben het (voor de afwisseling) een keer volkomen eens met LeeGer. Wat mij betreft liever gewoon meteen weg al dit soort pagina's. Hiervoor bestaan allang eigen pagina's als de Hall of Fame naast het aan elkaar sterren uitdelen e.d., dus de hoofdnaamruimte hiermee gaan vervuilen vind ik een heel erg slecht idee.
- De Engelstalige WP vind ik in veel opzichten een leidend voorbeeld voor andere taalversies, maar dit soort onzin houden ze maar lekker helemaal voor zichzelf, alsjeblieft niet hier gaan overnemen (ook zonde van de tijd en energie die ook naar andere dingen kan). De Wikischim (overleg) 1 jan 2023 23:04 (CET)
- @De Wikischim 😲 Volkomen met mij eens? Weet je dat zeker? Dit vind ik een nogal schokkend begin van dit nieuwe jaar. ;-) LeeGer 1 jan 2023 23:18 (CET)
- @De Wikischim 😲 Volkomen met mij eens? Weet je dat zeker? Dit vind ik een nogal schokkend begin van dit nieuwe jaar. ;-)
Conclusie afhandelend moderator:
deze vind ik best lastig. Er zijn namelijk bronnen aanwezig, dus dan valt er wel iets voor te zeggen dat er mogelijk sprake is van E-waarde: het zijn toch gerenommeerde media die aandacht aan Moore hebben besteed. Aan de andere kant is dit toch gewoon een vorm van zelfpromo, en dan ook nog voor 'onszelf'. Los daarvan kent het lemma wat rare dingen, zoals de categorieën 'Amerikaans encyclopedist' (ik verwacht daar toch echt een professioneel auteur bij, geen wikipedia-bewerker) en 'Mens', rare rode linkjes ('aantal bewerkingen' zou het lemma 'Tel bewerken' moeten opleveren?), en onvertaalde datums bij de bronnen (die naar verwachting niet door de vertaler zijn geraadpleegd). Alles bij elkaar voldoende redenen om dit lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 13:18 (CET)
- Ik was vergevorderd met eveneens beoordelen van dit artikel, toen ik er achterkwam dat Thieu1972 het net verwijderd had. Ik was tot hetzelfde oordeel gekomen, dus dat is fijn. Ik wilde nog in ieder geval een ping geven aan @Daehworra: bedankt voor je bereidheid om een artikel te vertalen. Ik vind het vervelend voor je dat het verwijderd moet worden, maar hoop op je begrip. Een tip voor de volgende keer, lees Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia even door. Het vertalen is namelijk duidelijk (deels) door een machine gedaan, zoals Thieu1972 ook al opmerkte. Ook is het verplicht om de referenties bij vertalen zelf nog even te checken, en zou het fijn zijn de referenties ook inline te plaatsen. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 13:29 (CET)