Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230116

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Wellicht E-waardig, maar in deze vorm absoluut niet. Wikify, bronvermelding, opmaak. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 00:22 (CET)Reageren[reageer]

Artikel bestaat al onder de naam I'm Good (Blue), het zou dus verstandig zijn om hier een doorverwijzing van te maken en de nominatie door te halen. J9B5 (overleg) 16 jan 2023 12:34 (CET)Reageren[reageer]
Doorverwijzing Uitgevoerd . hiro the club is open 16 jan 2023 13:30 (CET)Reageren[reageer]
Prima! Doorgestreept. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 13:59 (CET)Reageren[reageer]

Weg - DbNL geeft andere persoon aan, dus niet bruikbaar. Is dit wel dezelfde persoon? Verder twijfel over 10-jarige universitair student, en verwarring over sterfdatum. Vraag me af wat er nog meer niet klopt. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 00:28 (CET)Reageren[reageer]

het was vroeger heel gewoon dat tieners zich inschreven aan de universiteit, toen bestond middelbare school nog niet. Het kan ook mogelijk zijn dat DbNL de sterfdatum fout heeft.Tomaatje12 (overleg) 16 jan 2023 00:45 (CET)Reageren[reageer]
Volgens Latijnse school bestond er al een soort kostschool in Nederland rond 1215, dus die vlieger gaat niet op. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 00:55 (CET)Reageren[reageer]
@Paolingstein: je nomineert dit artikel - van ook nog eens een ervaren gebruiker - al binnen een uur na aanmaak. Dat geldt niet bepaald als gebruikelijk/collegiaal; je kunt dan beter eerst de overlegpagina van de aanmaker opzoeken. Encycloon (overleg) 16 jan 2023 08:44 (CET)Reageren[reageer]
Je kunt het ook omdraaien: van een ervaren gebruiker mag je een beter eindresultaat verwachten. Als het nog niet klaar zou zijn, is er het {meebezig}-sjabloon. Dat zag ik hier niet, dus zou het artikel klaar zijn. Maar ik heb mijn redenen voor nominatie hierboven al gegeven. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 10:47 (CET)Reageren[reageer]
Maar dat vind ik dus geen collegiale opvatting. Encycloon (overleg) 16 jan 2023 13:21 (CET)Reageren[reageer]
Binnen een uur nomineren is inderdaad wat snel, zeker bij een artikel dat geen kliederboel o.i.d. is, dus dat is verkeerd van Paolingstein geweest. Maar ik ben het wel eens met Paolingstein dat het meebezig-sjabloon er gewoon boven had gemoeten en dat een ervaren gebruiker dat zou moeten weten. Mondo (overleg) 16 jan 2023 13:33 (CET)Reageren[reageer]
Het artikel was klaar toen het genomineerd is. Een uur wachten is de gebruikelijke hoffelijkheid, maar in deze heeft het dus geen verschil gemaakt dat het al na acht minuten gebeurde. Karmakolle (overleg) 16 jan 2023 14:33 (CET)Reageren[reageer]
Dit is helemaal geen andere persoon op DBNL. Er waren geen twee rechtsgeleerden die de eerste Nederlandse encyclopedie hebben geschreven. Over de sterfdatum zijn de bronnen niet eenduidig, maar dit wordt dan ook toegelicht in voetnoot. De inschrijving als tienjarige steunt hierop (pdf - p. 61). De bron vermeldt het uitdrukkelijk omdat het natuurlijk buitengewoon is. Jij zegt onmogelijk, maar waarop is dat dan gebaseerd? Er zijn nu ook elfjarigen met een universitair diploma, waarom zou het in de 18e eeuw absoluut uitgesloten zijn geweest dat een tienjarige zich inschreef voor een artesopleiding? Karmakolle (overleg) 16 jan 2023 11:18 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb volgens mij niet het woord onmogelijk gebruikt. Maar wel twijfel bij die leeftijd. Maar goed, als het met een bron gestaafd kan worden: prima. En als ik in DbNL kijk via die link, kom ik juist bij een totaal ander persoon uit, vandaar mijn twijfel. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 11:47 (CET)Reageren[reageer]
Kun je de link geven, want ik begrijp het niet. Karmakolle (overleg) 16 jan 2023 14:33 (CET)Reageren[reageer]
Ik bedoel dus deze link die in het artikel onder het kopje "literatuur"staat. Klopt niet. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 14:40 (CET)Reageren[reageer]
Ah, juist. Verbeterd! Karmakolle (overleg) 16 jan 2023 14:44 (CET)Reageren[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Een compleet onbegrijpelijke nominatie. Een perfect artikel op alle gebied en een interessante toevoeging op Wikipedia. Ik vertrouw erop dat het behouden blijft. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2023 23:26 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 06:44 (CET) Reageren[reageer]

NE - Twijfel over E-waarde. Verder dan wat basisgegevens van de club komt dit artikel niet. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 00:41 (CET)Reageren[reageer]

heb nu uitgebreidere historiek toegevoegd.
Andere, vergelijkbare schaakclubs (bijvoorbeeld Schaakclub Caballos) hebben ook niet meer informatie. Guy.burssens (overleg) 16 jan 2023 10:56 (CET)Reageren[reageer]
Andere clubs worden nu niet beoordeeld. Elk artikel wordt los van andere beoordeeld. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 11:00 (CET)Reageren[reageer]
Bovendien: "onze" club leest niet objectief (om maar een voorbeeld te noemen). Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 11:04 (CET)Reageren[reageer]
Daar gaan we weer: iemand die andere artikelen erbijhaalt. Zoals aangegeven, beoordelen we elk artikel op zijn eigen merites. Als u vindt dat een ander artikel niet voldoet, dan staat het u vrij het te nomineren. Mondo (overleg) 16 jan 2023 13:35 (CET)Reageren[reageer]
Er staat nog steeds een hoop niet-encyclopedische informatie in het artikel. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 14:57 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de inhoud is volledig gebaseerd op de eigen website, en vertelt in feite ook niet veel, afgezien van een lange rij verhuizingen. Behaalde resultaten, bekende leden, aantal leden, we komen vrij weinig te weten. De relevantie spat er niet bepaald van af. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 06:44 (CET) Reageren[reageer]

WIU - Bronloos artikel, waardoor niet te controleren. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 00:53 (CET)Reageren[reageer]

@Paolingstein: bronvermelding is niet standaard verplicht (zie WP:BRON). Het bestaan van bronnen voor informatie overigens wel (WP:GOO). Heb je reden om te twijfelen aan de informatie? Encycloon (overleg) 16 jan 2023 08:39 (CET)Reageren[reageer]
Dan vraag ik mij af waarom er dan zoveel artikelen worden genomineerd die juist bronloos zijn/blijven? Mij is juist door verschillende gebruikers verteld dat bronnen de E-waarde (kunnen) aantonen, vandaar deze nominatie. Maar intussen zijn er wel bronnen toegevoegd, dus nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 10:37 (CET)Reageren[reageer]
De beschikbaarheid van bronnen kan E-waarde aantonen - dat is correct. Maar als bronnen niet in een artikel staan, betekent dat niet per se ook dat ze niet bestaan. Over het algemeen wordt bij nominaties daarom ook uitgebreider aangegeven waarom er getwijfeld wordt aan de informatie of aan de relevantie. Ik zou zeggen dat een eigen Google-opdracht wel gewenst is voordat je een nominatie plaatst met deze reden. Encycloon (overleg) 16 jan 2023 13:26 (CET)Reageren[reageer]
Niet alleen gewenst door jou (en mij), maar volgens de richtlijnen op de nominatie-uitlegpagina ook. Mondo (overleg) 16 jan 2023 13:36 (CET)Reageren[reageer]

Ik denk dat Gevaert in potentie best een artikel kan krijgen, maar m.i. leest dit nog te veel als een eigen profiel in plaats van een zakelijk en afstandelijk artikel. Dat begint er al mee dat er consequent gesproken wordt over "Bert", wat voor een encyclopedie te amicaal is. Bijvoorbeeld ook veel aandacht voor het 'aanbod' van lezingen terwijl me onduidelijk is in hoeverre de persoonlijke informatie gedekt wordt door de vermelde bronnen/referenties. Qua opmaak is er overigens ook verbetering mogelijk (zie daarvoor andere artikelen op Wikipedia ter vergelijking). – Encycloon (overleg) 16 jan 2023 08:37 (CET)Reageren[reageer]

ALS hij EW is, dan moet er nog neel wat aan gepoetst worden. Welke E-waarde hebben bijvoorbeeld die stadswandelingen? Dit lijkt meer op een LinkedIn-profiel dan een encyclopedisch artikel. Ik krijg ook het vermoeden dat de auteur van dit artikel iemand is uit de directe omgeving van Gevaert, wat het - verkapt - ZP/promotie zou maken. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 10:43 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben bezig met de opmaak en de aanpassingen van de teksten. De externe links heb ik uit de lopende teksten weggehaald en heb op de plekken waar 'Bert' stond het vervangen door zijn achternaam. TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jan 2023 11:38 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Teveel bronverzoeken voor zo'n kort artikel. Artikel is ook aangemaakt door de muziekvereniging zelf. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 10:06 (CET)Reageren[reageer]

NE – (misschien wiu) – Ik heb mijn twijfels over de relevantie van deze pagina. De nieuwsberichten over de school zijn niet voldoende om de school "uniek" te maken, aantal leerlingen maakt in het artikel ook geen meerwaarde. Verder zijn er een aantal gebeurtenissen benoemd maar die maken het naar mijn mening ook niet relevanter. Een lokale quiz in de krant, en uitwisselingsstudenten, en een artikel over het vak Frans, dit maakt de pagina ook niet veel beter. Het lijkt/is op dit moment meer een opsomming van nieuwsberichten dan een relevante pagina. – Antonius6317 (overleg) 16 jan 2023 13:05 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Het is nu inderdaad nog een beetje magertjes, wat eventueel nog toegevoegd kan worden is deze bron. In het artikel staat nu al iets over het leerlingenaantal (wat in principe niet bijzonder is), maar bij deze school was het dermate een groot probleem dat de school volledig bestond uit noodgebouwen.
Ook moest de school in 1975 een rampenplan samenstellen, omdat de school dicht bij een naftakraker lag (ligt?) die in 1975 explodeerde.
Of dit het onderwerp E-waardig maakt, laat ik dan nog even in het midden. TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jan 2023 13:39 (CET)Reageren[reageer]
Artikel aangevuld met info en links van/naar de door TheGoodEndedHappily aangeleverde links (dank hiervoor). Dit maakt het naar mijn mening wel wat E-waardiger. Bovendien, om te reagere op Antonius6317, ging het om de landelijke finale van "Nieuws uit de krant", wat mijns inziens wel degelijk relevant is. En over het artikel over het vak Frans: als een Zeeuwse krant een bericht plaatst over een Limburgse school, wil dat toch wel wat zeggen over de E-waarde, lijkt mij. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 14:16 (CET)Reageren[reageer]
Deden de leerlingen namens de school mee met de quiz? Of was dit uit "eigen initiatief"? Misschien dat dat nog uitmaakt voor de relevantie. TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jan 2023 14:23 (CET)Reageren[reageer]
Voor zover ik kan lezen, deden de scholieren namens de school mee. Maar 100% zeker durf ik dat niet te zeggen; dat wordt mij in ieder geval niet helemaal duidelijk uit de bron. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 18:05 (CET)Reageren[reageer]
Je schrijft: "als een Zeeuwse krant een bericht plaatst over een Limburgse school, wil dat toch wel wat zeggen over de E-waarde, lijkt mij." Misschien. Relevantie lijkt mij toch meer blijken uit een beschrijving van de school in een landelijk medium. Dat de relevantie gezocht moet worden in uitsluitend kleinere media, geeft toch te denken. hiro the club is open 16 jan 2023 14:45 (CET)Reageren[reageer]
Als het een lokaal Limburgs medium was geweest, had ik je wellicht nog gelijk gegeven. Maar een lokaal medium uit een ander deel van het land dat dan over Limburg iets plaatst, is net zo EW als van een nationaal medium, lijkt mij. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 14:49 (CET)Reageren[reageer]
Hier corrigeerde je mij toen ik De Limburger een lokale en later regionale krant noemde. Nu noem je nota bene de Provinciale Zeeuwse Courant zelf een "lokaal medium". Nou ja, los daarvan ben ik nog eens verder gaan zoeken. Waarom zou een Zeeuwse krant in vredesnaam over een Limburgse school schrijven? Wat blijkt, de journaliste Ellen van Gaalen werkt voor het AD. Ze had ten tijde van de publicatie de "portefeuille onderwijs". En in het AD vinden we hetzelfde artikel terug. Niet eens in het regiokatern, maar als nieuws uit het binnenland. Zie hier. Beide kranten maken deel uit van DPG Media. Geen idee waarom DPG nieuws wil rondpompen, maar, voila. Dit zet de relevantie van de school net iets steviger weg. hiro the club is open 17 jan 2023 09:44 (CET)Reageren[reageer]
De Limburger is een lokale krant, maar er is wel een verschil tussen een lokale krant uit eigen streek en een lokale krant van elders die over een andere regio schrijft. Oké, in dit geval niet, zo blijkt uit je onderzoek, maar normaal gezien wel.
Ik weet niet of het DPG is die nieuws wil rondpompen; ik heb al diverse malen lokale kranten uit de jaren 70 en 80 op Delpher gezien die ook nieuws rondpompten en dat was toch van vóór de mediahuizentijd (of in elk geval vóór de DPG-tijd). Mondo (overleg) 17 jan 2023 13:06 (CET)Reageren[reageer]
Volgens mij weet jij niet het verschil tussen lokaal, regionaal en provinciaal. In het geval van Venlo is bijvoorbeeld Omroep Venlo een lokale omroep, ViaVenlo een regionaal krantje, en De Limburger een provinciale krant en L1 een provinciale omroep. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 13:21 (CET)Reageren[reageer]
Ik bedoelde “lokaal” als in “gebonden aan een bepaald deel van het land”, niet letterlijk “lokaal”. Maar je hebt gelijk dat ik het beter had kunnen verwoorden.
Echter begrijp ik je toon niet helemaal. Ik denk dat deze toon vooral op Hiro gericht moet zijn en niet op mij, want ik was niet degene die persoonlijk werd (Hiro wel met “hier corrigeerde je mij” en “nu noem je”). Mondo (overleg) 17 jan 2023 13:31 (CET)Reageren[reageer]
Mijn excuses. De frustratie was me even teveel. Als ik een door mij gestart artikel genomineerd zie vanwege dat bronverhaal (terwijl er zoveel bronnen vermeld zijn), en ik aan de andere kant om mijn oren krijg als ik een artikel nomineer vanwege gebrek aan bronnen, wordt er in mijn ogen met 2 maten gemeten, en dan wordt de frustratie me soms teveel. Op TBP van gisteren zie ik dat je bij een door mij gestart artikel goede aanvullingen hebt gedaan (met bronnen), waarvoor dank. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 13:36 (CET)Reageren[reageer]
Ook op mij hoeft er geen toon gericht te worden hoor. Ik stelde alleen vast dat Paolingstein mij corrigeert, waar ik geen enkel probleem mee heb, om even later hetzelfde te zeggen als waar ik eerder op gecorrigeerd ben. Zelfs dat vind ik geen probleem, zolang we eerlijk zijn over het onderliggende probleem. Paolingstein heeft nog te weinig gevoel bij voldoende aantoonbare relevantie en de afspraken die we hebben over 'bronnen' (kapstokterm). Het vergt enige ervaring om op dit vlak betere inschattingen te kunnen maken. Dan kun je twee dingen doen; vast blijven houden aan je eigen gelijk en bijgevolg de ene na de andere beoordelingsnominatie krijgen, of lering trekken uit wat er gezegd en geschreven wordt. hiro the club is open 17 jan 2023 14:03 (CET)Reageren[reageer]
Beste Paoling, ik heb je artikel genomineerd omdat er (naar mijn mening) geen Encyclopedische relevantie is aan deze pagina noch de school, en niet om de bronnen. Die overigens de eventueele meerwaarde van relevantie van deze pagina niet voldoende ondersteunen/aanvullen.
Een pagina/onderwerp moet zodoende als relevant bestempeld kunnen worden voordat het encyclopedisch relevant is, en hetgeen wat erin gezet wordt ondersteund worden met bronnen. In dit geval zou je 101 bronnen kunnen opgeven (van welk medium dan ook) maar dan heeft deze school nog steeds geen Encyclopedische relevantie.
- Omtrent de rest van de discussie hier wat wel of niet gezaghebbend is laat ik mij buiten zoals ik al deed, want wat “gezaghebbend” is/zou zijn verschilt namelijk per pagina.
Wel wil ik benadrukken dat ik je enthausiasme om bij te dragen erg tof vind om te zien. Omdat je aangeeft frustraties te hebben en te ervaren omdat je pagina’s genomineerd worden is het misschien een idee om eerst in je kladblok de pagina aan te maken en dan aan je mentor en/of anderen te vragen of de pagina voldoende relevantie heeft voor Wikipedia?
Zo zou je veel frustratie kunnen voorkomen, maar dit is natuurlijk helemaal aan jezelf. Verder sluit ik me aan bij de reactie van collegapediaan @Hiro
Vriendelijke groetjes, Antonius6317 (overleg) 17 jan 2023 17:35 (CET)Reageren[reageer]
En omdat ik nog niet zoveel ervaring heb met dat hele bronnen-vraagstuk, heb ik tevens een discussie gestart hierover in de kroeg - temeer omdat ikzelf ook op mijn vingers werd getikt als ik een artikel op TBP zette vanwege het gebrek aan bronnen. Hopelijk krijg ik dan duidelijk(er) welke bronnen er wel of niet geaccepteerd worden. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 14:07 (CET)Reageren[reageer]
Nog even voor de goede orde. Ik schreef niet dat het 'des DPG's' is om nieuws rond te pompen. DPG is daar niet de enige in en was er zeker niet de eerste in. hiro the club is open 17 jan 2023 14:04 (CET)Reageren[reageer]
En ik schreef niet dat jij zei dat het ‘des DPG's’ zou zijn. Ik schreef alleen dat het vroeger, voordat mediahuizen als DPG bestonden, ook al gebeurde. Ik wilde daarmee slechts aangeven dat het ook een beslissing van de redacteur/krant zélf geweest kan zijn om dit nieuws rond te pompen en niet per se van hogerhand. Mondo (overleg) 17 jan 2023 14:58 (CET)Reageren[reageer]

Betreft een foute redirect. Afropop is inderdaad Afrikaanse muziek, maar niet alle Afrikaanse muziek is afropop. Het artikel bestaat in vijf andere talen (wikidata) en is dus ook relevant om een eigen artikel te kunnen krijgen, dus een redirect omdat het als eigen artikel niet relevant zou zijn is ook niet het geval. – S9H (overleg) 16 jan 2023 13:13 (CET)Reageren[reageer]

Het zet mij wel aan het denken: welke Afrikaanse muzieksoorten zijn er eigenlijk? En hoeveel van die soorten (stijlen) zijn EW? Ik weet bijvoorbeeld dat er ook zoiets is als Afrobeats, maar bestaat er ook zoiets als - bijvoorbeeld - Afrojazz, of Afrorock? Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 18:12 (CET)Reageren[reageer]
In het Engelse artikel van afropop staat een overzicht van subgenres. S9H (overleg) 16 jan 2023 18:41 (CET)Reageren[reageer]

Er is nog een oude indeling in categorieën over die niet rechtstreeks is, maar met de hand wordt ingevoerd. Ik ben dat aan het omzetten, maar de verklaring die er nu nog bovenin staat is daar voor mij handig bij.

ChristiaanPR (overleg) 16 jan 2023 13:23 (CET)Reageren[reageer]

Verhuisd naar WP:TVC. Wutsje 16 jan 2023 18:17 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2023 17:52 (CET)Reageren[reageer]

Inmiddels aangepast en uitgebreid. Ter beoordeling derhalve Neeroppie (overleg) 24 jan 2023 14:44 (CET)Reageren[reageer]

NE – Noch uit de tekst, noch uit bronnen (er staan in het artikel geen eens onafhankelijke bronnen, terwijl die er wel horen te staan) blijkt dat Christiaens een encyclopedisch relevant persoon is. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 19:37 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen De nationale bibliotheek van België lijst 4 verschillende publicaties op zijn naam Tomaatje12 (overleg) 16 jan 2023 23:55 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Worldcat geeft als samenvatting: 18 works in 47 publications in 2 languages and 1,155 library holdings
ik heb het lemma alvast bijgewerkt. Geef een seintje als het niet voldoende is. SvenDK (overleg) 21 jan 2023 08:57 (CET)Reageren[reageer]
Meer onafhankelijke bronnen zouden fijn zijn. Nu hangt alles aan één bron. En dat is zijn eigen doctoraalscriptie. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2023 20:34 (CET)Reageren[reageer]
Het is wel een beetje een CV hoor, dit artikel. De bronnen zijn vrijwel allemaal van instanties waarbij hij betrokken is, en bij 'externe links' staan dan nóg een keer alle publicaties en het profiel bij zijn werkgever vermeld. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2023 19:09 (CET)Reageren[reageer]
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Voldoet niet aan WP:BLP. Bovendien allerlei promoteksten als Evely Duis staat bekend om het nastreven van perfectie en het realiseren van ideeën. en Daarnaast bezit ze over sterke technische vaardigheden in Photoshop en lightshaping. en de aanmaker heeft last van de Engelse spatieziekte. Mondo (overleg) 16 jan 2023 19:54 (CET)Reageren[reageer]

Deze is eveneens hilarisch: Haar werk is voornamelijk conceptuele mode en portret fotografie. Ze is een commerciële fotograaf met fotografie werk voor bedrijven, merken en producten. Je bent ofwel een conceptuele fotograaf, ofwel een broodfotograaf ("commercieel fotograaf"). En dan dat "voornamelijk", en dan lustig vertellen dat ze voor bedrijven en merken werkt.... Erg warrig allemaal, en ze weet kennelijk niet eens wat ze wil.. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 20:06 (CET)Reageren[reageer]
Aanpassingen zijn doorgevoerd op de pagina. 89.190.141.16 24 jan 2023 09:22 (CET)Reageren[reageer]
Blijft een bronloos promotint curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden die zo te lezen is in te huren als (portet)fotograaf. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die over haar schrijven, geen deelname aan toonaangevende tentoonstellingen, geen publicaties. Afbeelding is gemaakt door haar zelf.Hoyanova (overleg) 24 jan 2023 09:29 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels zijn er nog meer promolinks toegevoegd van het bedrijf canon waar ze commercieel bij is betrokken. De aanmaker heeft duidelijk niet begrepen wat een secundaire toonaangevende bron is... Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met één interview ben je nog niet meteen relevant voor een encyclopedie. Het lemma leest daarom ook vooral als een advertentie, en al die linkjes naar de sponsor versterken dat gevoel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 06:49 (CET) Reageren[reageer]

ZP/reclame – bronloze bedrijfsgidsvermelding voor een dochteronderneming van een Turkse bank Hoyanova (overleg) 16 jan 2023 21:56 (CET)Reageren[reageer]

In principe is het een start vergelijkbaar met de beschrijvingen van andere Nederlandse banken. De grootbanken ING, ABN AMRO en VOLKSBANK hebben uitgebreide beschrijvingen. De kleinere banken DHB, credit europe etc hebben beperkte pagina's, die nog meer body moeten krijgen. Echt reclame staat er niet op de Garanti bank site, er staat alleen dat ze spaarproducten hebben, niet wat voor specifieke rekeningen. Chordata2 (overleg) 24 jan 2023 19:54 (CET)Reageren[reageer]
Als deze bank E-waardig zou zijn, en een "100% dochter van de Turkiye Garanti Bankasi", waarom heeft de moederbank dan (nog) geen artikel? Dat geeft ook te denken. Wat er nu staat laat weinig tot geen E-waarde zien.Paolingstein (overleg) 24 jan 2023 20:44 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als reclame is dit lemma niet erg geslaagd, maar WIU is het helaas nog wel. Een opmerking als 'blijkt uit de site van de bank' is geen correcte vorm van bronvermelding, net zo min als 'aldus DNB register'. En zo is er nog wel het e.e.a. met de opmaak en tekst niet helemaal OK. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2023 18:58 (CET) Reageren[reageer]