Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Amsterdam zuidoost koningspalmplein (hernoemd naar Koningspalmplein)[bewerken | brontekst bewerken]
WIU – Niet helemaal neutraal (Het plein en de rand is van het prachtige Portugese hardtsteen gemaakt) artikel waarbij de benodigde opmaak ontbreekt. Inhoudelijk is het ook wat rommelig en ontbreken er bronnen, waardoor de relevantie niet gelijk duidelijk is. \ – StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2023 08:39 (CET)
- En de rare titel… Mondo (overleg) 6 feb 2023 12:21 (CET)
- Koningspalmplein (Amsterdam) lijkt me een betere optie TheGoodEndedHappily (overleg) 6 feb 2023 13:26 (CET)
- Die toevoeging is niet nodig, aangezien er geen ander artikel met de naam Koningspalmplein is. Mondo (overleg) 6 feb 2023 16:48 (CET)
- Hardtsteen? Sijtze Reurich (overleg) 7 feb 2023 01:36 (CET)
- https://www.dbnl.org/tekst/bont054oors01_01/bont054oors01_01_0071.php
- “boven ieder der vier and'ren ingangen het wapen der vier (als toen) regeerenden heeren burgermeesteren, in hardtsteen uytgehouwen”
- Maar zonder dollen: het is niet de gebruikelijke (moderne) spelling, dus dat foutje moet zeker worden verbeterd. Mondo (overleg) 7 feb 2023 12:37 (CET)
- Sorry, zat nog ergens in mijn hoofd dat hardsteen nog met die extra t geschreven moest worden. Maar ik haal 'm eruit. Wientmulder (overleg) 7 feb 2023 15:33 (CET)
- Hardtsteen? Sijtze Reurich (overleg) 7 feb 2023 01:36 (CET)
Uitgevoerd StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2023 10:29 (CET)
- Die toevoeging is niet nodig, aangezien er geen ander artikel met de naam Koningspalmplein is. Mondo (overleg) 6 feb 2023 16:48 (CET)
- Koningspalmplein (Amsterdam) lijkt me een betere optie TheGoodEndedHappily (overleg) 6 feb 2023 13:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lemma dat nog steeds zwaar WIU is, en in de tekst nog niet eens vermeldt in welke plaats dat plein ligt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2023 22:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – kort bronloos curriculum vitae van een persoon die werkzaam is als onderwijzer en die pasgeleden een dichtbundel uit liet geven. De synopsis is copyvio van de genoemde website. Hoyanova (overleg) 6 feb 2023 10:16 (CET)
- Heb de pagina up-to-date gebracht FVD63 (overleg) 6 feb 2023 15:58 (CET)
- NE Met tal van niet-encyclopedische weinig er toe doende feitjes als: Zij was van bij de kinderjaren overtuigd dat ze later lerares zou worden. Uit welke bron is deze mededeling trouwens geput? Fred (overleg) 7 feb 2023 13:58 (CET)
- Bron: interview met de betrokken schrijfster/dichteres. Moest ik dat erbij vermelden misschien?
- Ik wou een soort van overzicht, een karaketerschets maken (zoals van alle mensen op wikipedia, vb Delphine Lecompte, Anneke Brassinga, Maud Vanhauwaert enz enz).
- Natuurlijk heeft Elsie Van Damme (nog) niet hetzelfde palmares als opgesomde dichters, maar ook zij zijn ooit ergens moeten beginnen. FVD63 (overleg) 7 feb 2023 15:07 (CET)
- Als het interview is gedaan door een gezaghebbend medium: jazeker. Als je het zelf hebt afgenomen: absoluut niet. Dat is namelijk in strijd met deze richtlijnen. En ja, iedereen moet ergens beginnen, maar als ze dat stadium nog niet voorbij is, dan zal ze naar verwachting (nog) niet thuishoren in een encyclopedie. Wikipedia is geen platform om bekendheid te krijgen, of je profiel op te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 15:11 (CET)
- Ik heb inderdaad het interview zelf gedaan, mijn excuses dat ik niet wist dat ik dat dan niet mocht publiceren. 2A02:1812:C45:A100:BCF5:F4CC:1A5A:F2C9 7 feb 2023 15:18 (CET)
- Ik heb de zin verwijderd.
- Wie bepaald vanaf wanneer een kunstenaar thuishoort in een encyclopedie?
- Vanaf één boek gepubliceerd? vanaf twee boeken? Vanaf er een interview is gebeurd met een krant? Televisie?
- Welke zijn de richtlijnen daarvoor?
- Hebben mensen die zoeken welke dichters/schijfsters er zijn in België geen recht om ook jonge dichters tegen te komen in de encyclopedie? 2A02:1812:C45:A100:BCF5:F4CC:1A5A:F2C9 7 feb 2023 15:27 (CET)
- Zie Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Kunst.
LeeGer 7 feb 2023 15:37 (CET) - De bronnen bepalen dat. Als een schrijfster niet verder is gekomen dan de schoolkrant of het wijkblaadje, dan heeft die niets in een encyclopedie te zoeken. Daarvoor zijn facebook, linkedin, instagram bedoeld. De onderwerpen die in een encyclopedie staan beschreven, komen al voor in onafhankelijke, liefst secundaire bronnen van enig gezag. Denk dan aan recensies in een krant, interviews op TV-zenders, beschrijvingen in literaire tijdschriften. Zo voorkomen we dat elke hobbyschrijver die iets uitgeeft, hier zichzelf komt (laten) promoten. Je hoeft geen Hugo Claus te zijn, maar enige impact moet je toch wel gemaakt hebben. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 17:25 (CET)
- ze is wel veel verder geraakt dan het schoolkrantje( als je haar bibliografie hebt gelezen) 2A02:1812:C45:A100:FC6B:F3FB:6F69:8E9F 7 feb 2023 18:32 (CET)
- Die bibliografie zegt niks. Het uitgeven van een boek is geen hogere wiskunde. Deze uitgeverij is wel net iets meer dan een doe-het-zelf-uitgeverij, maar het is ook geen gerenommeerd bedrijf dat alle risico's zelf op zich neemt. De auteur dient zorg te dragen voor een minimale afname, en draagt dus de meeste risico's. Niet dat een auteur dan automatisch irrelevant is voor Wikipedia, maar vaak zit daar toch wel wel een verband tussen.
- En dan komen we weer terug bij de kern van het probleem: het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag die over Van Damme hebben gepubliceerd. En dat bedoelde ik dus met 'wijkblaadje': auteurs die niet verder komen dan een bespreking in een wijkblaadje o.i.d. zijn niet relevant genoeg voor Wikipedia. En in het geval van Van Damme zie ik vooralsnog überhaupt geen enkele bespreking langskomen. Stel dat er een recensie is geschreven in De Standaard of De Morgen, dan had die toch vast al prominent in de bronnen gestaan? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 18:56 (CET)
- Dus als ik het goed begrijp is Wikipedia geen voortrekker in kennis qua kunstenaars maar achtervolgt het gewoon de mainstream media... 2A02:1812:C45:A100:657D:CBDD:D7C6:31FF 8 feb 2023 19:45 (CET)
- Nee, dat begrijp je niet goed. Wikipedia volgt wat (secundaire) bronnen te melden hebben. Wikipedia is geen platform om bekendheid te genereren voor onbekende schrijvers. Daarvoor kun je uitgebreid terecht op sociale media. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:31 (CET)
- dus zoals ik aanhaalde, Wikipedia volgt MSM. Geen probleem mee hoor, maar het was niet zo duidelijk. 2A02:1808:83:3043:0:0:0:1 11 feb 2023 20:09 (CET)
- Nee, dat begrijp je niet goed. Wikipedia volgt wat (secundaire) bronnen te melden hebben. Wikipedia is geen platform om bekendheid te genereren voor onbekende schrijvers. Daarvoor kun je uitgebreid terecht op sociale media. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:31 (CET)
- Dus als ik het goed begrijp is Wikipedia geen voortrekker in kennis qua kunstenaars maar achtervolgt het gewoon de mainstream media... 2A02:1812:C45:A100:657D:CBDD:D7C6:31FF 8 feb 2023 19:45 (CET)
- ze is wel veel verder geraakt dan het schoolkrantje( als je haar bibliografie hebt gelezen) 2A02:1812:C45:A100:FC6B:F3FB:6F69:8E9F 7 feb 2023 18:32 (CET)
- Zie Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Kunst.
- Als het interview is gedaan door een gezaghebbend medium: jazeker. Als je het zelf hebt afgenomen: absoluut niet. Dat is namelijk in strijd met deze richtlijnen. En ja, iedereen moet ergens beginnen, maar als ze dat stadium nog niet voorbij is, dan zal ze naar verwachting (nog) niet thuishoren in een encyclopedie. Wikipedia is geen platform om bekendheid te krijgen, of je profiel op te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 15:11 (CET)
- NE Met tal van niet-encyclopedische weinig er toe doende feitjes als: Zij was van bij de kinderjaren overtuigd dat ze later lerares zou worden. Uit welke bron is deze mededeling trouwens geput? Fred (overleg) 7 feb 2023 13:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ook na een uitvoerige discussie is er niemand in staat geweest secundaire bronnen aan het artikel toe te voegen. Daarmee is de relevantie niet aangetoond en blijft het lemma in strijd met WP:BLP. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2023 13:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 10:29 (CET)
Opmerking Het zou fijn zijn als je (gezien dit niet de eerste keer is) voortaan zou willen vermelden waarom je een nominatie verlengt. 🙂 Mondo (overleg) 6 feb 2023 12:23 (CET)
- Meestal doe ik dat ook, maar ik denk dat de link meer informatie biedt dan ik in een paar zinnen zou kunnen opschrijven. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 12:51 (CET)
- Je kunt aan die link standaard de formule zie conclusie bij vorige nominatie toevoegen. Die overpennen moet niet nodig hoeven zijn. Wutsje 8 feb 2023 19:02 (CET)
- Een van de wensen was een kortere vorm. Het artikel is sinds de eerste plaatsing van 35.566 bytes teruggebracht naar 16.598 (incl. 213 bytes wiusjabloon), onder andere door de nominator, Gebruiker:HenriDuvent. Het artikel lijkt mij voldoende tot de essentie ingekort. Kan niet anders dan hopen dat nu besloten wordt tot behouden, aangezien deze mw. gezien haar prestaties zeker relevant is voor Wikipedia. En er zijn ruim voldoende bronnen over haar. Elly (overleg) 27 feb 2023 23:48 (CET)
- Je kunt aan die link standaard de formule zie conclusie bij vorige nominatie toevoegen. Die overpennen moet niet nodig hoeven zijn. Wutsje 8 feb 2023 19:02 (CET)
- Meestal doe ik dat ook, maar ik denk dat de link meer informatie biedt dan ik in een paar zinnen zou kunnen opschrijven. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 12:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De belangrijkste bezwaren zijn ondertussen verholpen. Artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2023 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die deze hitlijst beschrijven. Voor de encyclopedie relevante informatie over de lijst is al te vinden op Pinguin Radio. – hiro the club is open 6 feb 2023 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zelf ook geen bronnen kunnen vinden, dus er een RD van gemaakt naar Pinguin_Radio#Graadmeter (alwaar het allemaal al netjes staat uitgelegd). Thieu1972 (overleg) 25 feb 2023 22:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze informatie is reeds te vinden in het artikel Leporello – TheGoodEndedHappily (overleg) 6 feb 2023 11:03 (CET)
- Inmiddels weggepoeft door Tulp8. Mondo (overleg) 6 feb 2023 13:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu (E?) - Bronloos artikel over een jong persoon die Sił schijnt te heten maar volgens mij gewoon Sil heet. ErikvanB (overleg) 6 feb 2023 16:19 (CET)
- Een veertienjarige waarvoor flink reclame wordt gemaakt en nu dus ook hier met zinnen als "Hij heeft inmiddels vele rollen in Bioscoop- en televisiefilms en series." en "wertk hij voor grote productiehuizen als: Disney, Universal pictures." en "Sil is te horen in tal van andere producties. Naast acteren en het theater is Sil ook asl zanger actief. Zo deed hij mee aan The Voice Kids in 2021 en treedt hij zo nu en dan op. Hij heeft enkele covers uitgebracht op you tube en er komt nog veel meer aan." En ook als musicus is het niet te versmaden - sinds kort is hij zanger in een band - "In 2023 heeft hij samen met wat vrienden de band: Mercury opgericht waar Sil de zanger van de band is en ook af en toe achter de toetsen kruipt. Gezien de lijst met kindrollen hoop ik dat hij de arbeidsinspectie niet op het dak krijgt... Hoyanova (overleg) 6 feb 2023 17:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met geen enkele onafhankelijke bron is dit een problematisch lemma: hoe EW is deze jongen? Wat moet je met een opmerking dat hij is 'te zien op de promotie foto's'? Verder zie ik nog Engelse spatieziekte. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 06:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / WB / NE / Tja, wat is er niet mis met dit artikel? Zou volgens de ene zin in het "artikel" moeten gaan over een spoorwegstation maar gekeken naar de foto is het zeer onwaarschijnlijk dat het aan de minimale vereisten daarvoor voldoet. 
LeeGer 6 feb 2023 16:27 (CET)
- Uit de fotobeschrijving: “Restant van de perronrand van het voormalige station Mokre Kolonia”. Dus ja, de foto heeft wel degelijk betrekkinp op het (voormalige) station.
- Op Wikipedia zijn er genoeg artikelen over voormalige stations, ook in Nederland, dus wat mij betreft is dit artikel net zó welkom. Wél moet er dan wat aan het artikel gebeuren, want zelfs voor een beginnetje is het wel erg mager in mijn ogen. En dat zeg ik niet snel bij officiële beginnetjes… Het zal dan wel iemand met Poolse kennis moeten zijn, want het artikel op PL:WP is precies even mager. Mondo (overleg) 6 feb 2023 16:51 (CET)
- Sorry maar als dit behouden blijft dan voorzie ik een tsunami aan artikelen over "spoorwegstations". In mijn eigen straatje van 100 meter lang tel ik er al tientallen. Dit is niet meer dan een stuk puin in een bosje. LeeGer 6 feb 2023 16:57 (CET)
- En dat het stuk puin afkomstig is van een station zou kunnen. Het zou evengoed een overblijfsel kunnen zijn van een bunker uit de oorlog, de fundering van een willekeurig gebouw of puin dat er gestort is door iemand die geen zin had om het netjes af te voeren. We weten het niet zeker want bronnen zijn er ook niet. Men kan bij ieder stuk puin vast wel iets leuks verzinnen. LeeGer 6 feb 2023 17:43 (CET)
- Tja, dat kan ik ook zeggen van bijvoorbeeld https://commons.wikimedia.org/wiki/File:IJmuidenlijn_-_Station_Velsen-IJmuiden-Oost_(30_mei_2010)_8.jpg, maar dat is toch echt onderdeel van het voormalige Station Velsen-IJmuiden Oost. Laten we alsjeblieft niet doorslaan.
- En er zijn al artikelen over tig spoorwegstations op Wikipedia, zowel in binnen- als buitenland, dus die “tsunami” is allang overgewaaid. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:25 (CET)
- Niet echt vergelijkbaar hè? Daar is nog enigszins sprake van een bouwwerk. In deze nominatie zien we slechts één stuk puin tussen wat struiken dat niet herkenbaar is als onderdeel van wat dan ook. LeeGer 6 feb 2023 18:28 (CET)
- Jij had het over een bunker en daar lijkt het op. Er staat in het artikel overigens ook een foto van de perronrand en die zou ook van een ander voormalig station kunnen zijn. (Ik ben er zelf geweest, dus ik weet de foto klopt, maar even vanuit jouw POV…)
- Maar goed, op deze pagina https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=2517&ed=0&okno=galeria zie ik toch ook een foto van de voormalige perronrand, naast foto's van het station toen het nog geopend was. Daarmee kunnen we toch wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het klopt, want spoorzoekers zijn doorgaans zeer goed ingelicht en laten zich niet voor één gat vangen. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:30 (CET)
- Ik had het over een overblijfsel van. Dat zou van alles kunnen zijn. Het zou evengoed ook gewoon een (voormalige) stoeprand kunnen zijn. LeeGer 6 feb 2023 18:33 (CET)
- Nogmaals: op die pagina zie ik bevestiging en spoorzoekers zijn doorgaans goed ingelicht. Ja, er is een kleine kans dat ze ernaast zaten, maar er bestaat ook nog zoiets als het voordeel van de twijfel geven. Op basis van de foto op Wikimedia Commons ben ik best met je eens dat die open is voor interpretatie, maar op basis van bovenstaande pagina denk ik daar toch anders over. En een stoeprand is niet zo enorm breed, ook niet in Polen. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:36 (CET)
- Of die pagina voldoet als bron weet ik niet maar daarnaast, het gaat ook zichtbaar om een ander stuk puin dan op de foto in dit artikel. LeeGer 6 feb 2023 18:40 (CET)
- Het gaat om hetzelfde stuk puin; op Commons is het stuk alleen minder overwoekerd. Maar goed, als je het daar niet mee eens bent, dan verwijder je de foto toch gewoon uit het artikel? Een foto is leuk, maar niet verplicht. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:43 (CET)
- Kijk nog eens goed. Vergelijk de begroeiing en je zult zien dat het nooit om hetzelfde stuk puin kan gaan. LeeGer 6 feb 2023 18:48 (CET)
- 1. Er zit 4 jaar tussen de foto op bovenstaande pagina en Commons, dus er kan meer begroeiing zijn gekomen;
- 2. De foto kan op een ander punt genomen zijn (een perronrand is doorgaans langer dan een meter).
- Maar goed, zoals ik al zei: de foto hóeft niet bij het artikel te staan - foto's zijn niet verplicht om een artikel te staven. En als je de foto wél wilt behouden en 100% zekerheid wilt, dan mag je mij een reisje naar Polen cadeau doen en dan zal ik komend weekend ter plaatse voor je gaan kijken (ik houd van het zoeken naar dit soort dingen). 😉 Maar laten we verder stoppen over de foto, want die staat hier niet ter discussie. We kunnen verder discussiëren op Commons. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:54 (CET)
- Het hele artikel staat ter discussie dus ook de foto. LeeGer 6 feb 2023 19:01 (CET)
- -zucht- Nogmaals: de foto staat niet ter discussie, want foto's in artikelen zijn niet verplicht. De foto kan alleen ter discussie op Commons staan. Maar goed, ik heb de foto verwijderd, dus laten we nu teruggaan naar de tekst. Mondo (overleg) 6 feb 2023 19:05 (CET)
- Het hele artikel staat ter discussie dus ook de foto.
- Kijk nog eens goed. Vergelijk de begroeiing en je zult zien dat het nooit om hetzelfde stuk puin kan gaan.
- Het gaat om hetzelfde stuk puin; op Commons is het stuk alleen minder overwoekerd. Maar goed, als je het daar niet mee eens bent, dan verwijder je de foto toch gewoon uit het artikel? Een foto is leuk, maar niet verplicht. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:43 (CET)
- Of die pagina voldoet als bron weet ik niet maar daarnaast, het gaat ook zichtbaar om een ander stuk puin dan op de foto in dit artikel.
- Nogmaals: op die pagina zie ik bevestiging en spoorzoekers zijn doorgaans goed ingelicht. Ja, er is een kleine kans dat ze ernaast zaten, maar er bestaat ook nog zoiets als het voordeel van de twijfel geven. Op basis van de foto op Wikimedia Commons ben ik best met je eens dat die open is voor interpretatie, maar op basis van bovenstaande pagina denk ik daar toch anders over. En een stoeprand is niet zo enorm breed, ook niet in Polen. Mondo (overleg) 6 feb 2023 18:36 (CET)
- Ik had het over een overblijfsel van. Dat zou van alles kunnen zijn. Het zou evengoed ook gewoon een (voormalige) stoeprand kunnen zijn.
- Niet echt vergelijkbaar hè? Daar is nog enigszins sprake van een bouwwerk. In deze nominatie zien we slechts één stuk puin tussen wat struiken dat niet herkenbaar is als onderdeel van wat dan ook.
- Sorry maar als dit behouden blijft dan voorzie ik een tsunami aan artikelen over "spoorwegstations". In mijn eigen straatje van 100 meter lang tel ik er al tientallen. Dit is niet meer dan een stuk puin in een bosje.
Tegen verwijderen - Het artikel is sinds het moment van nomineren wat aangevuld, en voldoet nu iig aan de minimumvoorwaarden lijkt me. Het onderwerp lijkt zonder meer E; dat het station inmiddels blijkbaar niet meer bestaat, is voor iets op Wikipedia natuurlijk geen geldig argument. (Als de foto blijkbaar verkeerd is, moet dat niet hier maar op Commmons verder besproken worden, zoals Mondo/Vistaus ook al opmerkt. En als het wel een goede foto van het station is, kan hij gewoon blijven staan.) De Wikischim (overleg) 6 feb 2023 19:33 (CET)
- Ik heb de foto inmiddels vervangen voor een historische foto die sowieso correct is, dan is dat probleem opgelost. TheGoodEndedHappily (overleg) 6 feb 2023 19:46 (CET)
- Ik ben in de huidige staat ook Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 6 feb 2023 19:49 (CET)
- Goed zo, nominatie doorgehaald. Nog 4000 te gaan. LeeGer 6 feb 2023 19:57 (CET)
- Goed zo, nominatie doorgehaald. Nog 4000 te gaan.
_8.jpg){kind=link}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit het artikel, bronnen die relevantie aantonen ontbreken eveneens – Brimz (overleg) 6 feb 2023 21:48 (CET)
- Het artikel IWIXSMusic is gisteren nog verwijderd wegens NE en nu alweer terug. Wat mij betreft mag hij meteen weg. TheGoodEndedHappily (overleg) 6 feb 2023 21:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - is eerder beoordeeld en verwijderd als IWIXSMusic Mbch331 (overleg) 6 feb 2023 22:01 (CET)
WIU / WB / NE / De inhoud bestaat uit slechts één zin: "Station Śliwice Śląskie is een spoorwegstation in de Poolse plaats Śliwice." En die ene zin is nog onjuist ook. Wie Google maps bekijkt ziet dat er in het hele dorp geen spoorlijn te vinden is, laat staan een station. LeeGer 6 feb 2023 22:54 (CET)
- Volgens PL:WP is het station lang geleden gesloten (de lijn is zo te zien tussen 1945 en 1971 in delen gesloten); de zin is dus inderdaad onjuist. Ik heb het inmiddels gecorrigeerd, maar het artikel behoeft zeker uitbreiding. Op basis van PL:WP is er al wat meer van te maken. Mondo (overleg) 6 feb 2023 23:00 (CET)
- Vooruit, als laatste actie van vandaag (het is immers al laat) heb ik het artikel aangevuld op basis van PL:WP. Tevens hernoemd, want het was een eenvoudige spoorweghalte zonder faciliteiten en geen station. Mondo (overleg) 6 feb 2023 23:10 (CET)
- Grote probleem dat ik heb met de Poolse versie van dit soort artikelen is dat daar ook geen enkele bron genoemd wordt. Zonder bronnen kan dat hele artikel uit de duim gezogen zijn. Naast de vraag hoe E dit nog is? Zelfs van dergelijke haltes als die nog bestaan lijkt de E-waarde voor een eigen artikel me zeer twijfelachtig. LeeGer 6 feb 2023 23:37 (CET)
- Dat is op zich fair. Ik heb als allerlaatste actie voor het slapengaan nog wat bronnen toegevoegd, inclusief oude dienstregelingen waarin de halte vermeld staat (al dan niet onder de oorspronkelijke naam). Dat bevestigt niet de haltebeschrijving uit het artikel, maar bewijst in elk geval dat de halte bestaan heeft. Mondo (overleg) 7 feb 2023 00:29 (CET)
- Het voormalige perron is nog zichtbaar op de plaats van de huidige bushalte aldaar, dus dat bevestigt nagenoeg de gehele beschrijving: https://www.google.com/maps/@50.4479891,17.1654371,3a,69.7y,338.86h,87.44t/data=!3m6!1e1!3m4!1szaVTe8-Xqx_b7Y5gbCZ4sg!2e0!7i16384!8i8192 Mondo En ja, het is 99,9% zeker weten het voormalige perron, gezien de lengte (je kunt een stukje verder door Street View lopen om de gehele lengte te zien, en voor de duidelijkheid: er reden treinen met 2 wagons en later railbussen op, dus een 300 meter lang perron was niet nodig), maar ook gezien de locatie in de meeste bronnen daar wordt aangegeven en op de juiste plek langs het voormalige traject ligt. Ik ben het hele tracé langsgelopen en kan dus zo goed als zeker bevestigen dat het klopt. Ik wil ook nog ter plaatse voor je gaan kijken en navraag doen als je mij een reisje cadeau doet, maar op een gegeven moment zul je toch ook het voordeel van de twijfel moeten geven aangezien ik het inmiddels zo nauwkeurig als via internet mogelijk heb uitgezocht. (overleg) 7 feb 2023 00:41 (CET)
- En van mij mag het artikel op termijn best worden ingevoegd op Śliwice (Opole), zodra dat artikel bestaat (het bestaat nu al op onder meer EN:WP en PL:WP). Mondo (overleg) 7 feb 2023 00:53 (CET)
- Dank voor de moeite maar als dit nooit meer was dan een halte dan vrees ik dat het nooit een encyclopedisch relevant artikel zal worden. LeeGer 7 feb 2023 00:54 (CET)
- Haltes kunnen ook relevant zijn. Mondo (overleg) 7 feb 2023 11:33 (CET)
- Maar hier blijkt dat nergens uit en het is niet eens een halte. Die was er alleen ooit. LeeGer 7 feb 2023 13:11 (CET)
- Wat ontbreekt er volgens jou nog om de halte relevant te maken (even los van of jíj een halte an sich nu wel of niet relevant vindt)? Want er staan toch wat bronnen in nu en ook verwijzingen naar oude dienstregelingen, dus het lijkt me toch voldoende bebrond voor een beginnetje zo. Mondo (overleg) 7 feb 2023 13:19 (CET)
- De hele voormalige spoorlijn waar deze halte ooit onderdeel van was is wellicht relevant maar niet iedere halte behoeft daarom een eigen artikel. Ik kan over iedere willekeurige stoeptegel wel een paar feiten benoemen (materiaal, kleur, locatie) waardoor het technisch aan de vereisten van minimaal twee feiten voor een beginnetje voldoet. Daarmee is niet iedere stoeptegel relevant. Niet alles behoeft een artikel. In deze zee van ondermaatse artikelen raken de stations waarover nog wel iets enigszins zinvols te vertellen is helemaal zoek. Behoud de echte artikelen over echte stations en neem de rest op in een artikel over de lijn. LeeGer 7 feb 2023 15:05 (CET)
- Het is duidelijk dat LeeGer niet uit is op het bewaren van historische informatie. Nu is een encyclopedie niet een reisgids voor de hedendaagse reiziger, maar juist wel een instrument om informatie over het verleden te verstrekken. LeeGer probeert, zie ook het overleg op Nalooplijsten/Poolse spoorwegstations, een eigen norm te hanteren over waar een artikel over een station aan moet voldoen.
- In dit geval is een artikel genomineerd, dat daarna afdoende is uitgebreid. Aan de oorspronkelijke bezwaren is tegemoetgekomen, maar LeeGer blijft maar steeds nieuwe argumenten aanvoeren. Nu zou een halte weer niet genoeg zijn, maar er bestaan ook heel veel artikelen over haltes en stopplaatsen in andere landen.
- Een gezamenlijke oplossing voor alle artikelen over Poolse stations wordt door een groep bewerkers nagestreefd. Maar de opmerking 'Nog 4000 te gaan.' van LeeGer hierboven biedt weinig hoop.
- In de huidige vorm van het artikel: Tegen verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 16:41 (CET)
- Stop eens met die hetze tegen mij. Ja, ik stel hier de relevantie van een spoorweghalte ter discussie. Als je niks anders kunt bijdragen dan allerlei persoonlijke verwijten, blijf dan gewoon weg. LeeGer 14 feb 2023 00:14 (CET)
- Jij ontwijkt een uitgebreid inhoudelijk debat over het onderwerp (weliswaar na deze nominatie gestart) en begint artikelen te vervangen door een doorverwijzing omdat het artikel slechts over een spoorweghalte zou gaan. Dat zijn feiten, geen persoonlijke verwijten. Met argumenten als als dit nooit meer was dan een halte dan vrees ik dat het nooit een encyclopedisch relevant artikel zal worden kan je ieder overleg onmogelijk maken.
- Laten we eerst eens op die pagina kijken waar mensen elkaar kunnen vinden, voordat jij ogenschijnlijk willekeurig stukjes informatie gaat verwijderen. Misschien komen we gezamenlijk tot de conclusie dat de artikelen, met wat verbetering er prima uit zien, misschien vinden we massaal dat het beter is om alles in artikelen over de lijnen te stoppen. En misschien vinden we elkaar niet, dan kunnen we altijd nog kijken hoe we het standpunt van de ander ruimte kunnen geven in deze encyclopedie. RonnieV (overleg) 14 feb 2023 01:05 (CET)
- Dat bedoel ik dus. Stop met mij te stalken en je hetze door overal waar dat niet thuishoort allerlei persoonlijke verwijten neer te plempen waar dat totaal niet terzake doet. Heb je ook maar één inhoudelijk argument ter behoud van dit artikel of niet? LeeGer 14 feb 2023 01:13 (CET)
- Het zou fijn zijn als jij eens ophoudt (niet alleen hier) met alleen jouw zin door te drammen.
- Er was sprake van een marginaal artikel. (1) Dat is inmiddels uitgebreid tot een nette beschrijving van een voormalige spoorweghalte, met veel meer dan drie feiten. (2) Het onjuiste gebruik van de tegenwoordige tijd (jouw originele bezwaar) is verholpen. Maar dat had je zelf ook kunnen verhelpen, zoals Mondo in de eerste bewerking op het artikel liet zien. (3) Google Maps kan dan informatief zijn over de laatste (soms) vijftien jaar (lang niet de hele wereld is in die tijd regelmatig in beeld gebracht), de geschiedenis gaat verder terug. (4) Een encyclopedie draait niet om het heden, maar juist om het verleden.
- Dat jouw vernielzucht meer mensen irriteert, interesseert jou kennelijk geen zier. Tja, dan kan het zo maar zijn dat er een iemand is die jouw gedrag aan de orde stelt en zo nodig blijft stellen. RonnieV (overleg) 14 feb 2023 01:22 (CET)
- Dit hier WAS een normale nominatie met INHOUDELIJKE discussie. Niemand was hier aan het drammen. Dat ik nog niet overtuigd ben van de relevantie van deze halte klopt. Maar wat jij dan doet, hier mij allerlei persoonlijke verwijten komen maken en daarom tegen stemmen. Veel extremer drammen dan dat kan niet hè? Ik hoop dat je ook het fatsoen kunt opbrengen om dat weer te verwijderen. De persoonlijke verwijten dus. Inhoudelijk commentaar kan natuurlijk blijven staan. LeeGer 14 feb 2023 01:28 (CET)
- Het is triest dat het nodig is maar bij deze een formeel verzoek mij met rust te laten want getuige jouw opmerking:"Dat jouw vernielzucht meer mensen irriteert, interesseert jou kennelijk geen zier. Tja, dan kan het zo maar zijn dat er een iemand is die jouw gedrag aan de orde stelt en zo nodig blijft stellen." lijk je niet van plan te zijn mij met rust te laten. Maar ik heb net zoveel recht als ieder ander om een artikel dat ik ondermaats vind te nomineren op de beoordelingslijst. Dat jij het daar niet mee eens bent is me duidelijk maar dat geeft jou niet het recht mij te achtervolgen en allerlei persoonlijke verwijten te maken. LeeGer 14 feb 2023 01:49 (CET)
- Dit hier WAS een normale nominatie met INHOUDELIJKE discussie. Niemand was hier aan het drammen. Dat ik nog niet overtuigd ben van de relevantie van deze halte klopt. Maar wat jij dan doet, hier mij allerlei persoonlijke verwijten komen maken en daarom tegen stemmen. Veel extremer drammen dan dat kan niet hè? Ik hoop dat je ook het fatsoen kunt opbrengen om dat weer te verwijderen. De persoonlijke verwijten dus. Inhoudelijk commentaar kan natuurlijk blijven staan.
- Dat bedoel ik dus. Stop met mij te stalken en je hetze door overal waar dat niet thuishoort allerlei persoonlijke verwijten neer te plempen waar dat totaal niet terzake doet. Heb je ook maar één inhoudelijk argument ter behoud van dit artikel of niet?
- Stop eens met die hetze tegen mij. Ja, ik stel hier de relevantie van een spoorweghalte ter discussie. Als je niks anders kunt bijdragen dan allerlei persoonlijke verwijten, blijf dan gewoon weg.
- De hele voormalige spoorlijn waar deze halte ooit onderdeel van was is wellicht relevant maar niet iedere halte behoeft daarom een eigen artikel. Ik kan over iedere willekeurige stoeptegel wel een paar feiten benoemen (materiaal, kleur, locatie) waardoor het technisch aan de vereisten van minimaal twee feiten voor een beginnetje voldoet. Daarmee is niet iedere stoeptegel relevant. Niet alles behoeft een artikel. In deze zee van ondermaatse artikelen raken de stations waarover nog wel iets enigszins zinvols te vertellen is helemaal zoek. Behoud de echte artikelen over echte stations en neem de rest op in een artikel over de lijn.
- Wat ontbreekt er volgens jou nog om de halte relevant te maken (even los van of jíj een halte an sich nu wel of niet relevant vindt)? Want er staan toch wat bronnen in nu en ook verwijzingen naar oude dienstregelingen, dus het lijkt me toch voldoende bebrond voor een beginnetje zo. Mondo (overleg) 7 feb 2023 13:19 (CET)
- Maar hier blijkt dat nergens uit en het is niet eens een halte. Die was er alleen ooit.
- Haltes kunnen ook relevant zijn. Mondo (overleg) 7 feb 2023 11:33 (CET)
- Het voormalige perron is nog zichtbaar op de plaats van de huidige bushalte aldaar, dus dat bevestigt nagenoeg de gehele beschrijving: https://www.google.com/maps/@50.4479891,17.1654371,3a,69.7y,338.86h,87.44t/data=!3m6!1e1!3m4!1szaVTe8-Xqx_b7Y5gbCZ4sg!2e0!7i16384!8i8192 Mondo En ja, het is 99,9% zeker weten het voormalige perron, gezien de lengte (je kunt een stukje verder door Street View lopen om de gehele lengte te zien, en voor de duidelijkheid: er reden treinen met 2 wagons en later railbussen op, dus een 300 meter lang perron was niet nodig), maar ook gezien de locatie in de meeste bronnen daar wordt aangegeven en op de juiste plek langs het voormalige traject ligt. Ik ben het hele tracé langsgelopen en kan dus zo goed als zeker bevestigen dat het klopt. Ik wil ook nog ter plaatse voor je gaan kijken en navraag doen als je mij een reisje cadeau doet, maar op een gegeven moment zul je toch ook het voordeel van de twijfel moeten geven aangezien ik het inmiddels zo nauwkeurig als via internet mogelijk heb uitgezocht. (overleg) 7 feb 2023 00:41 (CET)
- Dat is op zich fair. Ik heb als allerlaatste actie voor het slapengaan nog wat bronnen toegevoegd, inclusief oude dienstregelingen waarin de halte vermeld staat (al dan niet onder de oorspronkelijke naam). Dat bevestigt niet de haltebeschrijving uit het artikel, maar bewijst in elk geval dat de halte bestaan heeft. Mondo (overleg) 7 feb 2023 00:29 (CET)
- Ik heb de bronnen nog eens nagekeken. Mijn Pools is nogal roestig maar ik zie vooral dienstregelingen en jaartallen. De halte zelf zie ik nergens beschreven worden. Of zie ik die over het hoofd? De beschrijving van een perron met grind en een betonnen rand lijken ook vooral de huidige bushalte te beschrijven. Wellicht was het zo ook al toen er nog treinen stopten maar het is ook niet uit te sluiten dat dit daarna gebouwd is voor de bushalte. LeeGer 14 feb 2023 00:44 (CET)
- De halte staat vermeld in de dienstregelingen in de bronnen, dus ik denk dat je er inderdaad overheen kijkt. De halte staat vermeld als resp. ‘Śliwice Śl.’ en ‘Schleibitz’ (zoals de halte ten tijde van de opening heette).
- En nee, dat is het voormalige perron. Alleen al de lengte verklapt dat, want zo'n lang perron is helemaal niet nodig voor de kleine bus die daar al tientallen jaren rijdt. En de breedte: verwachten ze daar een stormvloed aan toeristen? Voor een bushalte is dit véél te breed. Maar als je goed kijkt verklapt ook de ouderdom het. En tenslotte, de betonnen rand even daargelaten, is een bushalte met grind hoogst ongebruikelijk, ook in Polen. Dus ook dát verwijst naar de vorige functie. Nog even los van het feit dat het voormalige perron precies op de aangewezen locatie ligt, dus ook de locatie komt overeen.
- Nogmaals: sponsor mij een reisje naar die locatie, dan wil ik het ter plekke ook nog voor je navragen, maar ik heb het echt wel grondig uitgezocht. Je mag gerust intiële twijfels hebben, maar probeer ook het uitzoekwerk van een ander ter harte te nemen. Ik heb best veel ervaring op OV-gebied en oude (spoor)lijnen, en bovendien ben ik hier lang genoeg actief, dus ik ga zeker geen artikel vol onzin en speculaties zetten. Mondo (overleg) 14 feb 2023 10:51 (CET)
- Maar de halte wordt zelf dus niet in de bronnen beschreven. Wat jij beschrijft als het voormalige perron is jouw observatie op Google maps. LeeGer 14 feb 2023 11:28 (CET)
- …observatie als ervaringsdeskundige, ja. En de halte wordt wel degelijk beschreven in de zin van de kilometering. Als je een beetje goed met de kaart bent en het voormalige tracé volgt, dan kom je (met behulp van het tracéverloop en de kilometering) precies op deze locatie uit. Mondo (overleg) 14 feb 2023 11:36 (CET)
- Het spijt maar dat kan dus echt niet. Wat je hier doet gaat in tegen de basis van bronvermelding, verifieerbaarheid en origineel onderzoek. LeeGer 14 feb 2023 12:05 (CET)
- Het tracé is gewoon navolgbaar en in een van de bronnen zelfs uitgestippeld, dus verifieerbaar is het wel degelijk. Mondo (overleg) 14 feb 2023 12:14 (CET)
- Het tracé misschien wel maar dat tracé staat hier ook niet ter discussie. Dit gaat over dit artikel over deze halte en de beschrijving daarvan blijkt volledig gebaseerd op jouw eigen waarneming. Dat gaat in tegen onze basisregels. LeeGer 14 feb 2023 12:20 (CET)
- Nee, dan lees je niet goed. Ik volgde het tracé EN (!) de kilometering. Wat denk je dat kilometers zijn, gewoon even een balletje gooien en zien waar het terechtkomt? Nee, een kilometering is een vaste afstand. Het is dus zeker geen eigen waarneming.
- Maar ik ben een beetje klaar met deze discussie en die andere van je. Je wilt gewoon niks aannemen en komt met flauwe argumenten omdat je koste wat kost de artikelen in kwestie weg wilt hebben. Ik stop ermee. Mondo (overleg) 14 feb 2023 12:32 (CET)
- Exact! Nu sla je de spijker op de kop! Ik wil niks aannemen! Maar belangrijker nog: ook Wikipedia wil niks aannemen. Dit is geen hobbyclub maar een serieuze encyclopedie. En een serieuze encyclopedie baseert zich op bronnen. Dat het tracé loopt exact zoals de bronnen zeggen dat het loopt zal misschien kloppen maar ik zie tot nu toe geen enkele bron die deze voormalige halte beschrijft. Dat de locatie van de huidige op Google maps zichtbare bushalte overeenkomt met die van de voormalige spoorweghalte is onvoldoende om te schrijven dat die bushalte ook het restant is van die spoorweghalte. Zeker in geval van deze Poolse spoorwegstations en -haltes die aantoonbare tekortkomingen vertonen (er worden niet zomaar en voor niks nalooplijsten) horen we nog meer dan anders te letten op verifieerbaarheid. LeeGer 14 feb 2023 12:49 (CET)
- Exact! Nu sla je de spijker op de kop! Ik wil niks aannemen! Maar belangrijker nog: ook Wikipedia wil niks aannemen. Dit is geen hobbyclub maar een serieuze encyclopedie. En een serieuze encyclopedie baseert zich op bronnen. Dat het tracé loopt exact zoals de bronnen zeggen dat het loopt zal misschien kloppen maar ik zie tot nu toe geen enkele bron die deze voormalige halte beschrijft. Dat de locatie van de huidige op Google maps zichtbare bushalte overeenkomt met die van de voormalige spoorweghalte is onvoldoende om te schrijven dat die bushalte ook het restant is van die spoorweghalte. Zeker in geval van deze Poolse spoorwegstations en -haltes die aantoonbare tekortkomingen vertonen (er worden niet zomaar en voor niks nalooplijsten) horen we nog meer dan anders te letten op verifieerbaarheid.
- Het tracé misschien wel maar dat tracé staat hier ook niet ter discussie. Dit gaat over dit artikel over deze halte en de beschrijving daarvan blijkt volledig gebaseerd op jouw eigen waarneming. Dat gaat in tegen onze basisregels.
- Het tracé is gewoon navolgbaar en in een van de bronnen zelfs uitgestippeld, dus verifieerbaar is het wel degelijk. Mondo (overleg) 14 feb 2023 12:14 (CET)
- Het spijt maar dat kan dus echt niet. Wat je hier doet gaat in tegen de basis van bronvermelding, verifieerbaarheid en origineel onderzoek.
- …observatie als ervaringsdeskundige, ja. En de halte wordt wel degelijk beschreven in de zin van de kilometering. Als je een beetje goed met de kaart bent en het voormalige tracé volgt, dan kom je (met behulp van het tracéverloop en de kilometering) precies op deze locatie uit. Mondo (overleg) 14 feb 2023 11:36 (CET)
- Maar de halte wordt zelf dus niet in de bronnen beschreven. Wat jij beschrijft als het voormalige perron is jouw observatie op Google maps.
- Grote probleem dat ik heb met de Poolse versie van dit soort artikelen is dat daar ook geen enkele bron genoemd wordt. Zonder bronnen kan dat hele artikel uit de duim gezogen zijn. Naast de vraag hoe E dit nog is? Zelfs van dergelijke haltes als die nog bestaan lijkt de E-waarde voor een eigen artikel me zeer twijfelachtig.
Conclusie afhandelend moderator:
Wat mij betreft is het lemma voldoende opgeknapt. Ik heb het stukje eigen onderzoek verwijderd, het artikel daarentegen behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 15:56 (CET)