Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230120

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02[bewerken | brontekst bewerken]

Zeer uitgebreid artikel waarin veel werk is gestopt. Echter, door de vele details en wijdlopigheid en door het gebrek aan bronnen komt m.i. niet goed uit de verf wat haar relevantie is. Het taalgebruik is bovendien niet encyclopedisch. Ook met de aard en het gebruik van bronnen is e.e.a. niet orde. Citaten worden niet verantwoord en er is veel gebruik gemaakt van een prive-archief. Belangrijk probleem is m.i ook dat het lemma voor een groot deel niet over haar gaat. mvgHenriDuvent 20 jan 2023 09:30 (CET)Reageren[reageer]

Een snelle zoektocht via Google en Delpher leverde mij vrijwel niets op. mvg HenriDuvent 20 jan 2023 16:18 (CET)Reageren[reageer]
de orde van het lepeltje kan je niet ontgaan zijn. ;-)
Het geheel is gebaseerd op een project (en boek) van Mijn Levensverhaal onder redactie van (journalist) Sjoerd Litjens. Een foto van het boek is op LinkedIn te vinden. En de naam van deze familie Middelkoop wordt in een ander levensverhaal (pdf, pag35) genoemd, wat meteen strookt met wat er in het lemma staat. Deze "boeken" zijn feitelijk persoonlijke optekeningen, op aanvraag. Hoe dan ook, de vraag blijft wat de relevantie is behalve een persoon met een interessant levensverhaal. Ik heb er moeite mee om artikelen met een ORES A-markering zomaar bij het vuil te zetten. Ik ga er geen oordeel over vellen. Labrang (overleg) 20 jan 2023 19:41 (CET)Reageren[reageer]
Het lepeltje had ik gevonden, maar verandert mijn oordeel niet. Grofvuil is een term die ik niet snel zal gebruiken, maar dit lemma voldoet in veel opzichten niet. ORES A-Markering, wat is dat? Hebben artikelen met zoiets een speciale beschermde status? mvg HenriDuvent 20 jan 2023 20:05 (CET)Reageren[reageer]
Nee. Het zegt hooguit iets over de kwaliteit (schrijven, indeling, brongebruik etc - op basis van een automatische scan). Niet over relevantie. Labrang (overleg) 20 jan 2023 20:21 (CET)Reageren[reageer]
Ik begrijp ongeveer wat je bedoelt maar de term ORES zegt me niets en deze heb ik ook niet kunnen vinden. Staat het ergens op wikipedia? Reeds dank, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 00:51 (CET)Reageren[reageer]
Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20230119, het kopje ‘Kwaliteitsindeling’. Sijtze Reurich (overleg) 21 jan 2023 03:06 (CET)Reageren[reageer]
de schrijver van dit artikel is journalist. Op gebruiker:Weerbarstig2012 is haar website te vinden en via het web haar leeftijd. Zij heeft op haar manier - zoals zij geleerd en gedaan heeft en nog doet - via traditioneel archiefonderzoek - de informatie voor dit artikel verzameld. Ik begrijp dan ook niet dat de relevantie wordt betwijfeld van Cornelia Middelkoop. Er zijn weinig online bronnen omdat er nu eenmaal weinig op het web staat over de periode 1960-1990. Wel is er de film van andere tijden https://www.anderetijden.nl/aflevering/410/JC-Airlines. Maar de piloten en de andere mannen komen daarin helaas meer aan het woord dan zij, die ook een heldenrol speelde. Om die reden - gebrek aan online bronnen - relevantie betwijfelen is niet terecht. Het artikel is lang maar geeft daardoor een volledig beeld van deze zendingswerker, ook over de periode voor en na he zendingswerk. Uiteraard pleit ik voor behoud van dit artikel. Elly (overleg) 21 jan 2023 07:51 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Een ORES A-status hoeft helemaal niet te betekenen dat het dan ook een goed e-waardig artikel is. Al schrijf je alleen in Lorem ipsum, dan nog kan je de hoogste A-status krijgen. Wat het lemma zelf betreft. Het enige dat e-waardig is, is de opmerking dat de burgemeester van Rotterdam "als reactie op Cornelia's optreden voor de televisie, de Stichting Vluchtelingenhulp Biafra-conflict" zou hebben opgericht. Dat zou in het stadsarchief zijn terug te vinden, maar dus niet in gepubliceerde werken, wat wel moet om iets op Wikipedia te publiceren. Ze zou ook nog in een uitzending van Andere Tijden zijn geweest, maar onduidelijk is wat haar rol in die aflevering was. Al het andere in het lemma is NE. Mocht het kloppen dat dat comité naar aanleiding van wat Cornelia gezegd heeft, werd opgericht dan is een korte vermelding in een lemma over het comité voldoende. Haar hele levensverhaal vermelden, en zo ongeveer ook van haar man, is overbodig. Al met al een terechte TBP-nominatie. HT (overleg) 21 jan 2023 08:10 (CET)Reageren[reageer]
Met alle respect. Dat de schrijfster het zo geleerd heeft en journalist is vormen m.i. geen relevante factor bij het beoordelen van de relevantie. In het algemeen is of nadert eigen archiefonderzoek origineel onderzoek en ontbeert professionele toetsing. Toevallig heb ik ook enige ervaring met archiefonderzoek maar mij is meermalen te verstaan gegeven dat het resultaat daarvan eerst in een fatsoenlijk medium moet verschijnen voordat het op wikipedia mag, en daarmee ben ik het (inmiddels) eens. Dat er geen online bronnen zijn hoeft niet te betekenen dat er geen bronnen zijn, maar ook die zie ik niet genoemd worden. Nu weet ik ook wel dat bij slecht beschreven delen van de geschiedenis goede bronnen lastig te vinden zijn, maar in dit geval is het wel heel karig.
Maar misschien nog wel het belangrijkste is dat uit het lemma niet duidelijk is wat de betekenis van Cornelia nu is. Heeft zij de hongersnood in Biafra geagendeerd, een bijzonder ziekenhuis opgezet, was ze de eerste vrouw die uitgezonden werd? Iets van dien aard zou ik verwachten maar ik lees het niet. Eerder lijken dat soort dingen van haar man te gelden. En dat is toch gek voor een lemma dat in het kader van een vrouwenproject geschreven is? En dan zijn er nog meer kwesties, zoals het taalgebruik of het verwijzen naar wikipedia als bron. Hopelijk is nu duidelijker wat mijn beweegredenen zijn voor de nominatie. ik hoop echt dat het lemma verbeterd wordt, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 10:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb alleen willen toelichten hoe het artikel tot stand is gekomen. Niet door onderzoek op het web, maar op een andere manier door een gerespecteerd en ervaren journalist en schrijfster. Ja ik help haar af en toe bij het schrijven hier, dat technisch moeilijk is. Onder andere gebruikte zij knipsels in archieven die kennelijk niet in Delpher zitten. Natuurlijk was Cornelia niet de eerste missionaris, natuurlijk stond zij "in de schaduw van haar man" zoals toen gewoon was en nog steeds helaas vaak is! In de film van Andere Tijden komen allerlei mannen veel meer aan het woord, nog steeds, helaas, gaat dat zo. Zelfs de technicus van de JCA. Tenenkrommend. En daar zet ik mij voor in, om daar wat tegen te doen, hier op Wikipedia. Mijn punt is, Cornelia Middelkoop is 100% "encyclopedisch" op grond van haar werk en prestaties; het artikel is verifieerbaar, en het artikel dient daarom behouden te blijven. Als de geschiedschrijving zo blijft, 90% over mannen, op grond van regels die mannen hier voorschrijven (ja regels van relevantie, bronnen etc etc, waardoor er altijd meer geschreven wordt over mannen via een keiharde bias die heel diep zit, tot in de haarvaten van de media) zal de gendergap altijd zo blijven. Dit was het laatste wat ik in deze thread heb mee te delen. Wacht het oordeel van een mod maar af verder, het is genoeg zo. Elly (overleg) 21 jan 2023 11:35 (CET)Reageren[reageer]
Waard om te behouden. Heb wat bronnen uit Delpher toegevoegd. Cccar (overleg) 21 jan 2023 11:33 (CET)Reageren[reageer]
Dank Cccar, dit helpt zeker. En Elly, ik steun je pogingen vrouwen meer aandacht te geven. Ook in de praktijk, door ook lemma's aan te leveren voor deze lijst. Maar daar gaat het m.i. hier niet om. Dat ze encyclopedisch is moet uit het artikel blijken en dat was niet het geval. Wat mij via Delpher zo snel niet lukte, lukte Cccr wel. Een beeld geven van haar bijdragen, met name rond de oorlog en nood in Biafra. En dan blijkt dat ze juist niet geheel in de schaduw van haar man stond. Voor het overige denk ik dat het artikel nog flink aangepast moet worden, op de door mij eerder genoemde punten, maar deze en gene werkt daar inmiddels aan, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 12:12 (CET)Reageren[reageer]
Encycloon, Cccr en ik hebben onze tanden erin gezet, wat leidde tot wat meer bruikbare bronnen en een halvering, stroomlijning en verzakelijking van de tekst. Ik weet nog steeds niet zeker wat we met het lemma aanmoeten. Haar relevantie lijkt nu wat duidelijker maar de tekst is nog steeds lang en de bebronning is zeker niet optimaal. Op enkele plekken in de tekst heb ik dat aangegeven. mvg HenriDuvent 21 jan 2023 17:26 (CET)Reageren[reageer]
Momenteel staat in de aanhef dat ze "een belangrijke rol speelde bij het opzetten van Nederlandse hulpacties tijdens de oorlog en hongersnood in Biafra". Dat wordt nergens met bronnen onderbouwd, behalve dan dus dat er staat dat "burgemeester Van Walsum" nadat ze in een tv-programma verscheen een comité voor een hulpactie zou hebben opgericht, maar hij was op dat moment al drie jaar geen burgemeester meer. In een krantenbericht dat in het lemma over iets anders wordt opgevoerd, staat dan weer dat ze zelf een van de initiatiefnemers van dat hulpcomité was. Ook staat er over haar: "zorgde er voor dat de wereld op de hoogte bleef", maar dan blijkt uit de in het lemma toegevoegde bronnen dat ze alleen een soort dagboek in een Nederlandse krant publiceerde. Daarmee bereik je zeker niet de hele wereld. Met alle respect, maar het lemma moet ook onafhankelijk en gedegen geschreven worden. Wat ik verder mis in dit lemma zijn over alles onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Een groot deel lijkt afkomstig van de memoires van deze mevrouw, deels aangevuld met archiefonderzoek. HT (overleg) 22 jan 2023 10:06 (CET)Reageren[reageer]
Goed dat je me corrigeert. Ik zal beter nagaan of deze toevoeging in de inleiding te verdedigen valt. En voor het overige ben ik het met je eens, de bebronning is zwak. mvg HenriDuvent 22 jan 2023 10:31 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb de formulering aangepast; ben je het met me eens dat deze te rechtvaardigen valt obv noot 12-14? mvg HenriDuvent 22 jan 2023 10:41 (CET)Reageren[reageer]
@HenriDuvent Ik zou ervan maken: "is een voormalig Nederlands maatschappelijk werker die zich tijdens de hongersnood in Biafra, eind jaren zestig, in Nederland inzette voor het opzetten van georganiseerde hulp aan de hongerende bevolking." Doch slechts gebaseerd op wat ik nu over haar gelezen heb. Uit de tekst van nu zou je eruit kunnen lezen dat ze zich in de hele wereld inzette en dat dit geleid heeft tot hulpacties uit de hele wereld. HT (overleg) 22 jan 2023 11:00 (CET)Reageren[reageer]
aangepast HenriDuvent 22 jan 2023 12:15 (CET)Reageren[reageer]
bron toegevoegd Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:04 (CET)Reageren[reageer]
zie vooral krantenartikel genoemd in noot 3 Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:11 (CET)Reageren[reageer]
Bron 1 noemt nergens dat zij zich daarvoor inzette, wel haar man die om hulp vraagt. In bron 2 staat dat ze niet de regering wilde spreken, alleen Nederlanders. De derde bron is de beste, maar noemt alleen de oprichting van een comité, niet wat die deed. De inhoud van bron 3 is verder te summier en dient bevestigd te worden door een tweede uitgebreidere bron. Nog steeds wordt in de aanhef gedaan alsof het om hulpacties uit de hele wereld ging, iets wat de opgevoerde bronnen nergens staven. Ik wil best deze prachtige vrouw de eer gunnen die haar toekomt, maar dan moet de informatie wel feitelijk juist zijn. HT (overleg) 22 jan 2023 11:23 (CET)Reageren[reageer]
bevestiging staat in noot 13 Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:30 (CET)Reageren[reageer]
Ik vond trouwens ook deze bron over het echtpaar, maar aangezien dit archief nog lang niet openbaar is heeft het weinig zin om het toe te voegen: https://hetutrechtsarchief.nl/collectie/609C5BA00EEA4642E0534701000A17FD Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:27 (CET)Reageren[reageer]
@Cccar Wat dat laatste betreft. Dat archief zelf kan volgens de richtlijnen op Wikipedia sowieso niet gebruikt worden. Wel onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die erover geschreven hebben. Wat bron 13 betreft. Daar staat dus alleen dat ze een van de initiatiefnemers zou zijn geweest van een hulpcomité, informatie die in het lemma dan weer ontbreekt. Met alle respect, maar dit lemma komt echt veel te kort. HT (overleg) 22 jan 2023 11:51 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels ontdekte ik bij het controleren van bronnen dat de schrijfster van dit lemma zeer nauw betrokken is bij het onderwerp van het lemma en eindredacteur was van in de tekst genoemde brochures waaraan Middelkoop-Koning meewerkte. De schrijfster is dus, mag ik aannemen, zeer goed op de hoogte maar staat wel heel dicht bij de beschrevene, mvg HenriDuvent 23 jan 2023 11:23 (CET)Reageren[reageer]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Vanavond had ik contact met Weerbarstig2012, die de eerste versies van het artikel heeft geschreven. Zij heeft een essay geschreven, ter verdediging van dit artikel. Omdat het te lang is voor deze pagina, heb ik het hier neergezet: Overwegingen bij "Te beoordelen pagina's". Namens Weerbarstig2012 het volgende verzoek aan de beoordelend moderator:

  1. Graag bij de beoordeling de oorspronkelijke versie bezien, zie hier. Door de ongetwijfeld goedbedoelde inkortingen zijn veel aspecten van het werk van Cornelia Middelkoop verwijderd uit het artikel, en ook veel over de bredere context. (Terzijde, daarmee is ook de ORES score gedaald van A naar C).
  2. Kennis nemen van de genoemde overwegingen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jan 2023 00:04 (CET)Reageren[reageer]

Dank beiden voor de uitvoerige repliek. Ik heb deze aandachtig gelezen en vanzelfsprekend geef ik graag een reactie. De kern is en blijft m.i. dat veel van de verwijderde informatie niet controleerbaar is. En dat is een eis die elke encyclopedie stelt. Een deel van de context bij Biafra zou misschien toegevoegd kunnen worden omdat deze lijkt me te controleren is, maar zou dat dan niet beter in het lemma Biafra kunnen? Het is zeker niet zo dat ik bijvoorbeeld het werk in Lesotho niet boeiend of belangrijk zou vinden. Zeker niet. Maar wat er stond, en nu eigenlijk nog steeds staat, zij het in een noot, dat moet toch te staven zijn met bronnen? In de repliek wordt gezegd dat de conventies te streng zijn. Dat zou kunnen maar ik houd er nu toch maar even rekening mee. Ik kan niet ontkennen dat ik gevoelig ben voor het argument dat van veel achterstelde groepen de geschiedenis slecht of niet beschreven is. Van generaals en koningen in Europa zijn veel meer bronnen voorhanden dan van vissers en boerinnen in Afrika. Het wordt hoog tijd dat dit recht wordt getrokken. Gelukkig gebeurt dat ook, aan universiteiten, hogescholen en op andere plaatsen. Zodra deze geschiedenissen er zijn, moeten ze zo snel mogelijk opgenomen worden op Wikipedia. Ik heb geprobeerd het artikel zo te herschrijven dat het misschien behouden kan worden. in de oorspronkelijke staat leek me die kans gering. Ik hoop dat er nog bronnen beschikbaar komen voor de nu verwijderde of naar een noot verbannen stukken, of in dit lemma of in dat van Biafra. mvg HenriDuvent 28 jan 2023 01:23 (CET)Reageren[reageer]
Een A-status krijg je onder meer door meer paragrafen toe te voegen. Lengte telt dus. Ook het toevoegen van bronnen telt, maar het maakt niet uit welke. Met een inhoudelijke beoordeling heeft die A-status niets van doen. Het lemma bestaat nog steeds voornamelijk uit informatie die afkomstig is van haar memoires en dat is nog steeds geen onafhankelijke, gezaghebbende bron en dat zal zo blijven. Er staat nu in de inleiding dat alleen de berichtgeving door haar tot een hulpactie leidde. Dat wordt niet gestaafd met bronnen. Zo vroeg ook haar man om hulp en er werd al aandacht aan de hongerkwestie in Biafra geschonken door een Ñederlands tv-team. Zij figureerde in dat tv-item. Dat er minder lemma's over vrouwen gaan, dan over mannen is geen reden om dan maar minder eisen te stellen aan een vrouwenlemma. Haar berichtgeving over Biafra kan prima verwerkt worden in een lemma over die hulpacties. Voor een eigen lemma is er geen verdere relevantie. In dat geval melden we alleen haar hulp in een overkoepelend lemma, conform de richtlijnen. In dit lemma wordt zonder dit met bronnen te staven toegewerkt naar een situatie waarin het lemma behouden kan worden en in lengte aanzienlijk is. Hoofdargumenten zijn een gebrek aan vrouwenlemma's en het verlies van een A-status, maar dat zijn allemaal niet relevante redenen. HT (overleg) 28 jan 2023 07:06 (CET)Reageren[reageer]
Helemaal mee eens natuurlijk. Nog even wat Elly's bewering hierboven betreft (Cornelia Middelkoop is 100% "encyclopedisch" op grond van haar werk en prestaties): volgens onze regels en richtlijnen is iemand alleen encyclopedisch op grond van zijn of haar werk en prestaties, of om welke andere redenen dan ook, als daarover is geschreven in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Dat criterium heeft als grote voordeel dat het willekeur en subjectiviteit uitsluit. De bronnen geven de doorslag, niet wat wij toevallig van iemands prestaties vinden. Marrakech (overleg) 28 jan 2023 15:53 (CET)Reageren[reageer]

WegReeds eerder verwijderd, en in nagenoeg dezelfde staat teruggeplaatst. Destijds was er een promotoontje en een gebrek aan bronnen. Ik zie nu een nieuwe bron, maar ik kan het artikel niet lezen, en het lijkt op een interview. Uiteindelijk blijft het vooral iemand die regelmatig op TV verschijnt, maar daar niet meteen relevant door is geworden voor een encyclopedie. Waarom ze per se op wikipedia moet staan, is me niet echt duidelijk. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 11:01 (CET)Reageren[reageer]

Met de term expert(e) (Latijn: expertus; 'ervaren, beproefd, bewezen, deugdelijk') of deskundige wordt een in een bepaald vakgebied deskundig persoon aangeduid. Een expert wordt geacht veel kennis en ervaring te hebben op een bepaald terrein. Een expert kan als deskundige geraadpleegd worden door een ander, bijvoorbeeld een particulier, een organisatie of een rechtbank. Het tegendeel van een deskundige is een leek. Een deskundige voor het ene gebied kan een leek zijn op een ander gebied. Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 11:09 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking Opmerking herplaatst door dezelfde aanmaker - de correcte weg was via WP:TERUG. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 11:10 (CET)Reageren[reageer]
Ja, en? Het stikt overal van de experts. Maar waarom is juist deze zo belangrijk dat ze in een encyclopedie thuishoort? Ik zie 'Estate Of Mind Real estate agents®' staan - jawel, met een tekentje dat hier niet thuishoort - , bij 'Maatschappelijk engagement' staat dat ze gastdocente is (wat is daar maatschappelijk geëngageerd aan?), en er stond een link naar haar instagram (wat is daar de toegevoegde waarde van?). Het komt allemaal wat opgeklopt over, en met de minimale bronnen die er zijn, blijft het erg rieken naar persoonspromo. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 11:16 (CET)Reageren[reageer]
Een gastles in de hogeschool gaat altijd over jongeren motiveren en inspireren. Maatschappelijk engagement is er wel degelijk. Tevens vertelt Hadisa haar (jeugd)verhaal van niet begrepen te worden, 3 maal op school de deur gewezen te zijn en op straat op te groeien, zonder verbloemen aan jongeren die er iets kunnen aan hebben. Vorig jaar werd Hadisa ambassadrice van de vzw littekens (https://littekens.org/stories/hadisa-suleyman/). Dus naast vastgoedexpert is ze ook iemand die een bepaald verleden draagt en dat verleden gebruikt om anderen te helpen met de moeilijkheden in het leven. Haar sociale media is deels commercieel, daar ben ik zeker mee akkoord. Maar mocht je iets verder kijken dan zal je zien dat de maatschappelijke impact meer betekent dan het commerciële. Ik begrijp dat het vanop de oppervlakte moeilijk te oordelen is dus ik raad je zeker aan om eens verder te kijken.
Vroeg mij dan ook af wat de relevantie is van deze persoon? https://nl.wikipedia.org/wiki/Nora_Gharib
Hier nog wat extra info
https://www.hadisasuleyman.com/pers
https://www.hadisasuleyman.com/howtobecome Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 11:30 (CET)Reageren[reageer]
  • zucht* Ik wou dat mensen eens ophielden met dat aanhalen van relevantie van andere artikelen… Als je vindt dat die persoon ook niet relevant is, dan staat het je vrij om het artikel te nomineren. Zo simpel is het.
Mondo (overleg) 20 jan 2023 12:40 (CET)Reageren[reageer]
Begrijp ik.. Ik zeg niet dat die persoon niet relevant is, maar reageerde op de uistpraak "Uiteindelijk blijft het vooral iemand die regelmatig op TV verschijnt, maar daar niet meteen relevant door is geworden voor een encyclopedie." Die maatstaf wordt voor dit artikel gehanteerd, maar dan vallen anderen onder een soort van uitzonderingsregel? Het is mij gewoon niet echt duidelijk eigenlijk... Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 12:44 (CET)Reageren[reageer]
Er is geen uitzonderingsregel, maar er worden elke dag tig artikelen op Wikipedia geplaatst, dus dan wordt er nog wel eens wat over het hoofd gezien. Nogmaals: nomineer het artikel over Gharib gerust als je aan de relevantie twijfelt. Mondo (overleg) 20 jan 2023 13:21 (CET)Reageren[reageer]
Nora Gharib is al jaren in het nieuws, zowel met haar werk als haar privéleven. Zo'n vergelijking gaat dus niet op. Wat betreft 'maatschappelijk engagement': het lijkt er op dat het vooral jouw interpretatie is van haar nevenactiviteiten. Maar wat jij of ik vinden van haar gastlessen, is volkomen irrelevant. We willen hier goede bronnen zien die het als zodanig beschrijven. Anders is het niet meer dan nevenactiviteiten. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 13:32 (CET)Reageren[reageer]
Tuurlijk dat begrijp ik. Dank voor de duidelijke uitleg. Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 13:40 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen 100% zelfpromo, neigend naar zelfverheerlijking. Fred (overleg) 20 jan 2023 11:57 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Relevantie onduidelijk, niet neutraal geschreven en al eerder in dezelfde vorm verwijderd. Mondo (overleg) 20 jan 2023 12:41 (CET)Reageren[reageer]
Twijfels of dit een lemma moet zijn. Er moeten toch bronnen zijn die haar belang ondersteunen als dat zo groot is. Dat zou dan mn littekens en verwamte zaken betreffen.Tot die tijd niet overtuigd van houdbaarheid, mvg HenriDuvent
Opmerking Opmerking Thieu1972, voor het artikel wat je niet kan lezen, zie hier. Het is inderdaad een interview en stelt inhoudelijk niet zoveel voor. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 13:06 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Als algemene redirect naar het artikel Prostitutie wordt de lezer hier niet mee geholpen. Misschien kan iemand uitzoeken wat de stand van zaken is mbt deze wet (in 2010 was dit een wetsvoorstel als ik het goed zie). – Encycloon (overleg) 20 jan 2023 11:32 (CET)Reageren[reageer]

Het wetsvoorstel is gestrand en heeft naar mijn mening dus geen waarde op de pagina over Prostitutie. Ik had de redirect specifieker gemaakt, maar na dat weghalen heeft dat ook geen toegevoegde waarde meer. Ik vind overigens in het algemeen dat er teveel verouderde info over aanhangige wetten op wikipedia staat. Dajasj (overleg) 21 jan 2023 00:42 (CET)Reageren[reageer]
Deze redirect kan inderdaad wel weg, er is inmiddels een nieuw wetsvoorstel [1]. - Patrick (overleg) 21 jan 2023 02:02 (CET)Reageren[reageer]
Een wetsvoorstel kan ook encyclopedisch zijn. Het was nogal een behoorlijk voorstel. Het ging niet over of autohandelaren wel of niet moesten opschrijven dat ze een extra schroefje hebben meegegeven; het ging o.a. over de bestrijding van misstanden in de seksbranche, wat toch best een omvangrijk probleem is. Mondo (overleg) 21 jan 2023 12:57 (CET)Reageren[reageer]
Dat heb ik ook nooit beweerd. Alleen op het uitgebreide artikel over prostitutie is er mijn inziens geen plaats voor dat wetsvoorstel. Dajasj (overleg) 21 jan 2023 17:21 (CET)Reageren[reageer]

NE – promotionele pagina over een persoon die werkzaam is als advocaat en daarbij de nevenfunctie gemeenteraadslid heeft. De tekst is nogal aanprijzend/borstklopperig over wat hij als raadslid doet. Geen biografie aanwezig waaruit blijkt dat hij als advocaat/jurist relevant zou zijn, wel een heleboel reclame over wat hij als raadslid heeft gedaan. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 12:57 (CET)Reageren[reageer]

Weg – Promotint pagina over een nieuwe partij die in 2024 aan de gemeenteraadsverkiezingen gaat meedoen met als lijsttrekker het raadslid waarover ook zojuist een pagina is geplaatst zie hierboven. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 13:15 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Alleen een korte inleiding en een infobox die door mij is aangevuld is niet genoeg voor een artikel – Mbch331 (overleg) 20 jan 2023 15:01 (CET)Reageren[reageer]

ZP/reclame – al oudere pagina oorspronkelijk aangemaakt door de organisatie zelf en eigenlijk enkel "onderhouden" vanuit de organisatie. Het artikel was al niet geweldig maar is in feite al tijden een bronloze organisatiepresentatiepagina met promotionele frasen. Relevantie zo totaal onhelder ook want geen ekele secundaire onafhankelijke bron die dit adstrueert. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 16:30 (CET)Reageren[reageer]

Weg – Als nuweg gemarkeerd met als motivering Wikipedia is geen lijstjessite, maar voldoet niet aan de criteria van WP:RVM/DV. Wutsje 20 jan 2023 18:48 (CET)Reageren[reageer]

Deze lijst is geen zinvolle informatie (en de inleiding is ook niet zinvol geschreven), dus lijkt mij wel voldoen. Overigens ook steun voor gekregen, dus ik ben niet de enige die er een nuweg in ziet. Maar goed, wat jij wil, dan alsnog Voor Voor verwijderen op deze manier. Mondo (overleg) 20 jan 2023 19:33 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Steun of niet, dit is domweg geen volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV. Wutsje 20 jan 2023 19:52 (CET)Reageren[reageer]
Oké, serieuze vraag dan: wat denk je dat er hier in twee weken tijd nog aan verbeterd kan worden? De lijst kan niet korter, want dan is de lijst onvolledig, dus het blijft hoe dan ook een veel te lange lijst, waar Wikipedia niet voor bedoeld is. Mondo (overleg) 20 jan 2023 23:04 (CET)Reageren[reageer]
De betere vraag is of deze lijst volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV is. Op WP:NIET staat niets over "lijstjessite" of "veel te lange lijsten". Zie verder bv. en:List of German gliders. Er zijn nu al 446 incomplete lijsten, daar kan nog wel eentje bij. Wellicht is er iemand die hier tijd in wil steken (op die manier zijn via deze pagina's al heel wat artikeltjes opgelapt) en zo niet, dan kan deze lijst over twee weken alsnog weg en is niemand slechter af. Wutsje 21 jan 2023 01:28 (CET)Reageren[reageer]
Zo te zien is de lijst (zonder bronvermelding) gekopieerd van de Engelstalige versie, maar dat zegt nog niet dat wij dat als EW beschouwen; elke taalversie van Wikipedia maakt daarin zijn eigen afwegingen. Ik stel voor dat iemand eerst gewoon 'eventjes' alle artikelen aanmaakt die horen bij de rode links uit deze lijst, en dan kan er vervolgens een Categorie:Duits zweefvliegtuig worden aangemaakt waarin ze allemaal zijn te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jan 2023 08:23 (CET)Reageren[reageer]
Neutraal Neutraal. Ik had het artikel nog niet gelezen, maar wel jullie gesprek erover. Vanwege het hyperbole taalgebruik nam ik aan dat ik een lijst ging aantreffen met individuele vliegtuigen, inclusief registratie en kleur of andere "niet zinvolle informatie". Maar het was gewoon een lijst van dingen die an sich allemaal encyclopediewaardig zijn, zoals we wel meer lijsten van dingen hebben. Zo'n lijst nodigt uit tot het invullen van de rode links, dit is de manier waarop Wikipedia gebootstrapt is. Voor niet-ontgonnen onderwerpgebieden werkt dat beter dan een categorie.
Toen ik me afvroeg of ik dit een zinvolle lijst vond deed het mij denken aan een andere lijst, namelijk die van straaljagers. Die vinden jullie waarschijnlijk ook volstrekte nonsens. Ik heb het artikel Straaljager dus ook maar genomineerd. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 10:39 (CET)Reageren[reageer]

WIU Telegramstijl en nog geen begin van opmaak. Veel taalfouten en kinderlijk taalgebruik. Bovendien niet af, want eindigt plotseling in het niets. Ook de E-waarde wordt niet geheel duidelijk. Fred (overleg) 20 jan 2023 23:39 (CET)Reageren[reageer]

Wat mij betreft kan enige relevantie informatie hieromtrent gewoon worden opgenomen op de pagina van de huidige club: Laura Hopel Combinatie. Bij veel andere artikelen doen we dat ook gewoon op de naam van de club of het bedrijf ná de fusie. Mondo (overleg) 21 jan 2023 11:14 (CET)Reageren[reageer]