Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230215
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een personage uit een serie, zonder enige e-waarde. – S9H (overleg) 15 feb 2023 15:50 (CET)
Voor verwijderen Verplaatsen naar fandom. Mondo (overleg) 15 feb 2023 16:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond, en het lemma is flink WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 06:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promotioneel geschreven en voldoet ook verder niet overal aan de geldende conventies. – Encycloon (overleg) 15 feb 2023 16:07 (CET)
- Zowel in 2019 als eerder vandaag nog verwijderd, dus mag ook nuweg. Mondo (overleg) 15 feb 2023 16:44 (CET)
- Nee, want dat waren andere versies. Encycloon (overleg) 15 feb 2023 16:51 (CET)
- Dit artkikel is inderdaad geheel nieuw geschreven. Voor de laatste versie zijn de promotie teksten verwijderd en is de informatie feitelijk. HardstyleInfo (overleg) 16 feb 2023 00:27 (CET)
- Nee, want dat waren andere versies. Encycloon (overleg) 15 feb 2023 16:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een promotioneel getint lemma dat qua opmaak niet in orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 06:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is navertellen wat je op TV gezien hebt. Geen bronnen die meer dan oppervlakkig aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 15 feb 2023 16:56 (CET)
- Voor verwijderen Ook naar fandom. Mondo (overleg) 15 feb 2023 17:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie te bespeuren, en het lemma is ook nog WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 06:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De gegeven bronnen benoemen deze karateka niet, uitgezonderd de vierde bron waarin wordt genoemd dat hij slechts aan een regionaal toernooi heeft meegedaan. Hierdoor denk ik dat wat er in het artikel niet waar is. Het lijkt hier op een karateka die zich bekender wil later lijken dan hij daadwerkelijk is. – S9H (overleg) 15 feb 2023 18:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twee zinnetjes, waarbij de tweede zin is voorzien van 6 referenties, en in 5 daarvan komt hij niet voor. Kortom, de E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 06:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lijkt mij wel een relevant nummer, maar door de minimale informatie in het lemma wordt dit nog niet aangetoond. Hierdoor deze WIU nominatie. Informatie is nu nog te minimaal. – S9H (overleg) 15 feb 2023 19:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
beetje extra info plus twee bronnen toegevoegd. Dat moet wel voldoende zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 06:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg - Een opgemaakt, bronloos artikel met niet al te beste tekst, zo te zien aan de verdwaalde voetnootcijfers een vertaling. Zo lees ik bijvoorbeeld de zin: Een bericht in The Straight Dope meldde dat "ongeloofwaardig exacte cijfers" die niet in een van Schmidts gepubliceerde wetenschappelijke artikelen voorkomen, door het tijdschrift Outside "uit hem werden gejaagd" voor een artikel dat het in 1996 publiceerde. - Schmidt ontving overigens de "Ig Nobelprijs". ErikvanB (overleg) 15 feb 2023 19:31 (CET)
- Op basis van EN:WP moet er wel wat van deze brei te maken zijn. Mondo (overleg) 15 feb 2023 20:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een rommeltje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 06:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een personage uit een serie die wordt beschreven alsof het een daadwerkelijk levend persoon is. De teksten die het "leven" van deze persoon omschrijven, lijken enorm op origineel onderzoek van de schrijver. – S9H (overleg) 15 feb 2023 19:43 (CET)
- Of op basis van EN:WP geschreven. Maar er is een hoop werk aan de winkel; dat staat vast. Mondo (overleg) 15 feb 2023 20:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de tussentijd niets meer aan gedaan, dus we hebben nog steeds een waarschijnlijk vertaald artikel dat niet prettig leest en erg warrig is. Of het personage überhaupt E-waarde heeft, wordt me niet duidelijk uit het huidige lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 23:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst staat vol met warrige zinnen, zoals “Gedetailleerde morfologie van de frontale aanhangsels en de orale kegel zijn dubbelzinnig vanwege de beperkte bewaring, maar de eerste vertegenwoordigen typische hurdiide kenmerken (bijvoorbeeld ondergeschikte bladachtige endieten).” Op deze manier is het artikel niet e-waardig, want onbegrijpelijk. – Mondo (overleg) 15 feb 2023 21:01 (CET)
- Op 15 februari is een grote hoeveelheid onbegrijpelijke tekst toegevoegd. Waarom zet je niet gewoon de voorgaande versie terug? Die heeft hier elf jaar gestaan zonder dat iemand daar ooit moeite mee had. Sijtze Reurich (overleg) 15 feb 2023 21:22 (CET)
- Daar sluit ik me bij aan. En zouden we dan eindelijk eens afscheid kunnen nemen van de gebruiker in kwestie? Muijz (overleg) 15 feb 2023 22:15 (CET)
- Ik zal het lemma oppoetsen, zoals ik dat de laatste weken systematisch met de bijdragen van Der Belsj doe. In dit geval gaat het om hele rare beesten met een hele rare bouw, dus dat werkt op zich al vervreemdend. Daar kunnen we echter weinig aan veranderen :o). MWAK (overleg) 16 feb 2023 11:14 (CET)
- Als het systematisch is, dan is het wel een probleem. Zou je Der Belsj anders kunnen coachen voordat hij/zij verder gaat? Mondo (overleg) 16 feb 2023 12:39 (CET)
- Het wordt langzaam beter. MWAK (overleg) 16 feb 2023 14:10 (CET)
- Als het systematisch is, dan is het wel een probleem. Zou je Der Belsj anders kunnen coachen voordat hij/zij verder gaat? Mondo (overleg) 16 feb 2023 12:39 (CET)
- Ik zal het lemma oppoetsen, zoals ik dat de laatste weken systematisch met de bijdragen van Der Belsj doe. In dit geval gaat het om hele rare beesten met een hele rare bouw, dus dat werkt op zich al vervreemdend. Daar kunnen we echter weinig aan veranderen :o). MWAK (overleg) 16 feb 2023 11:14 (CET)
- Der Belsj is geen nieuweling hier, dus om zomaar zo'n grote hoeveelheid terug te draaien vind ik nogal wat. Daarbij staat er ook nuttige informatie tussen de warrige informatie. Mondo (overleg) 16 feb 2023 12:39 (CET)
- Het gaat inderdaad om heel wat lemmata. Het merendeel van de paleontologische artikels heb ik al verbeterd. Van de inhoud van de rest klopt zo'n 95%. MWAK (overleg) 16 feb 2023 14:10 (CET)
- Ik zie inderdaad tot mijn genoegen dat je bij dit lemma aan het verbeteren bent geslagen. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2023 14:12 (CET)
- Der Belsj loopt inderdaad al jaren mee, en heeft dit project nagenoeg onherstelbare schade toegebracht. Zie bijvoorbeeld hier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen) 18 feb 2023 13:17 (CET)
- Ik zie inderdaad tot mijn genoegen dat je bij dit lemma aan het verbeteren bent geslagen. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2023 14:12 (CET)
- Het gaat inderdaad om heel wat lemmata. Het merendeel van de paleontologische artikels heb ik al verbeterd. Van de inhoud van de rest klopt zo'n 95%. MWAK (overleg) 16 feb 2023 14:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT - Min of meer vertaling van Takeo Fujisawa Joins Honda, Honda.com (via Wayback Machine) Muijz (overleg) 15 feb 2023 22:07 (CET)
- Dat is ook als bron vermeld, naast Using Direct Mail to Develop Sales Outlets for the Cub F-Type, waar ook informatie van is bijgevoegd. Piero (overleg) 16 feb 2023 11:52 (CET)
- Hele passages zijn nagenoeg letterlijk vertaald. Dat heet overschrijven; een bronvermelding verandert daar niets aan. Je loopt hier al ruim 18 jaar mee, Piero. Ga je ons nu vertellen dat je niet weet dat overschrijven niet mag? En wat betekent dit dan voor de zesduizend artikelen die je hebt aangemaakt? Muijz (overleg) 18 feb 2023 13:10 (CET)
- Ik was me van geen kwaad bewust, maar ik zal er nog eens naar kijken. Ik weet wel dat letterlijk vertalen niet mag, je hoeft je geen zorgen te maken. Geen idee hoe dit erdoor is geglipt. Piero (overleg) 21 feb 2023 10:08 (CET)
- Artikel is herschreven. Piero (overleg) 21 feb 2023 15:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst heeft nu een gezonde afstand tot de bron. De oudere versies heb ik verborgen. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is geen artikel over de musical maar het verhaaltje dat in de musical wordt verteld, inclusief een rolverdeling die tal van NE-namen bevat. Niets over de achtergronden van de musical, wanneer die werd opgevoerd en hoe lang. Hoort die tot het standaardrepertoire of werd hij éénmalig opgevoerd? Het wordt niet duidelijk gemaakt. Ook aan de opmaak ontbreekt nogal wat. Bronnen zouden gewenst zijn. Fred (overleg) 15 feb 2023 22:12 (CET)
- Het gaat elke keer weer mis. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2023 22:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het bronloze lemma is vooral een verhaallijn, gevolgd door een opmaakloze rolverdeling vol NE-acteurs. Dit is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vrijwel opmaakloos lemma vol beweringen ('stevige live reputatie', 'muzikale meningsverschillen', 'nerveus en bitsig') die meer in een bio van een muzieksite passen dan hier in een encyclopedie. Omdat bronnen volledig ontbreken, valt niets te verifiëren. Ook zouden ze de encyclopedische waarde kunnen aantonen, want die is me niet duidelijk. Tot slot ontbreekt een standaard inleiding. – Thieu1972 (overleg) 15 feb 2023 22:40 (CET)
- Volledig mee akkoord, ik zou graag hebben dat dit artikel verwijderd wordt. Leeisfreee (overleg) 21 feb 2023 11:31 (CET)
- Bronloos gebleven, muzikant die meespeelt met anderen slechts, heleboel externe links maar die gaan niet over hem als muzikant en zijn geen bronnen meest. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 09:19 (CET)
- Nou, dit en dit gaat toch wel over Swinnen. Geen diepgravende biografieën, maar toch. Alleen is de vormgeving van de bronnen nog een rommeltje, en is niet duidelijk in hoeverre ze de tekst volledig afdekken. Nog wat werk aan de winkel dus. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 22:26 (CET)
- Bronloos gebleven, muzikant die meespeelt met anderen slechts, heleboel externe links maar die gaan niet over hem als muzikant en zijn geen bronnen meest. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 09:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dat is er blijkbaar niet van gekomen, dus dit stukje is wiu gebleven. Verwijderd. Tips voor een eventuele volgende poging staan hier. Wutsje 18 mrt 2023 07:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoudelijk lijkt me dit een interessant artikel. Maar dit moet wel beter kunnen. In deze staat is het vrij summier. Ook eventuele bronnen ontbreken. – Anton6317 (overleg) 15 feb 2023 23:36 (CET)
- Dank voor de feedback. Artikel is ondertussen op verschillende plaatsen door verschillende mensen aangepast. Inclusief de nodige bronvermeldingen Bleeker, Eiso (overleg) 17 feb 2023 12:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 13:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt me vrij NE, iemand die een miss verkiezing wint en 500 duizend tikok volgers heeft maakt de persoon niet perse relevant. – Anton6317 (overleg) 15 feb 2023 23:39 (CET)
- Elke Miss België sinds 1986 heeft hier een eigen lemma. Er zijn bronnen. Veel succes met deze nominatie. Johanraymond (overleg) 16 feb 2023 22:04 (CET)
- Artikeltje beetje opgepoetst. Biografisch blijft het wel dunnetjes. DimiTalen 28 feb 2023 08:27 (CET)
- Uit summiere tekst blijkt mogelijk wel relevantie (als miss belgie) maar dit is klassiek wiu gebleven. Wat er nu staat is enkel dat iemand missverkiezingen won, werkt als dansleraar en student is en actief is op tiktok. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 09:21 (CET)
- Maar dat (eerste) is toch de relevante informatie? Er staan genoeg feiten in en het onderwerp is (hoogstwaarschijnlijk) relevant genoeg. Mi geen enkele aanleiding om te verwijderen en het nomineren is mi nodeloze werkverschaffing en sfeerverslechtering. — Zanaq (?) 15 mrt 2023 10:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie een neutrale biografie, ik zie bronnen van enig gezag die over Vansteenkiste schrijven. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 11:58 (CET)