Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231011
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik denk dat deze zender niet bestaat. De pagina zelf is grotendeels een kopie van een oude versie van Veronica TV (HMG), inclusief alle fouten in taalgebruik en onjuistheden in de informatie. Ik heb een vermoeden dat de aanmaker het niet eens was met de wijzigingen in dat artikel, dat hij maar zelf deze zender is gaan bedenken. – S9H (overleg) 11 okt 2023 00:22 (CEST)
- In dit geval "nuweg" dus.
DirkVE overleg 11 okt 2023 11:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel over Orde van Oranje-Nassau bestaat al, waar deze informatie thuishoort. 
DirkVE overleg 11 okt 2023 11:36 (CEST)
- Ik zie ook net dat deze pagina aangemaakt is, zoals andere bewerkingen van deze gebruiker, gelinkt aan de pagina Ceulen (familie). Mag van mij "nuweg". DirkVE overleg 11 okt 2023 11:50 (CEST)
- Ik ben voor nuweg, want dit lijkt op een ellywaatje. ;-) Of anders hooguit naar WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 12 okt 2023 13:28 (CEST)
- Tja, we hebben inderdaad ook gewoon Orde van Oranje-Nassau. Dit lijkt me een onnodige opsplitsing. Sterker, er staat daar meer informatie over het onderwerp dan in de afsplitsing. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2023 13:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De informatie die nu in het artikel staat is te weinig voor een zelfstandig artikel. Uitleg hoe hij miljardair werd en wat hij verzamelde is relevant. Nu lijkt het vooral een rijk persoon die een museum gesticht heeft. Dat kan ook kort vermeld worden in het artikel van het museum. – Mbch331 (overleg) 11 okt 2023 12:38 (CEST)
- Hoihoi,
- Ik heb deze pagina vanmiddag aangemaakt en sindsdien niet verder bijgewerkt. Het was een aangeraden onderwerp door Wikipedia, dus ik dacht juist een dienst te bewijzen. Ik zal deze week nog het artikel uitbreiden en meer onderzoek doen, zou het artikel er deze week in ieder geval nog op kunnen blijven?
- Groetjes,
- Daisy Daisylovermendy1976 (overleg) 11 okt 2023 20:48 (CEST)
- Hij blijft er sowieso 2 weken staan.En je doet Wikipedia ook een dienst, Alleen is het in huidige vorm te mager. Er zijn genoeg gebruikers die een mager artikel plaatsen en dan niets meer doen. Als je het voldoende weet uit te breiden, dan heb je zelfs kans dat ik de nominatie doorstreep. Mbch331 (overleg) 11 okt 2023 21:09 (CEST)
- ik heb het wat aangevuld. Cccar (overleg) 12 okt 2023 21:08 (CEST)
- Dank voor je bijdragen. Artikel is nu voldoende voor behoud. Mbch331 (overleg) 13 okt 2023 17:31 (CEST)
- ik heb het wat aangevuld. Cccar (overleg) 12 okt 2023 21:08 (CEST)
- Hij blijft er sowieso 2 weken staan.En je doet Wikipedia ook een dienst, Alleen is het in huidige vorm te mager. Er zijn genoeg gebruikers die een mager artikel plaatsen en dan niets meer doen. Als je het voldoende weet uit te breiden, dan heb je zelfs kans dat ik de nominatie doorstreep. Mbch331 (overleg) 11 okt 2023 21:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een onlangs overleden predikant die op diverse plaatsen, waaronder in Canada, actief was. Het artikel maakt echter de E-waarde van deze predikant niet duidelijk. Bronnen die over deze predikant schrijven zouden kunnen helpen de E-waarde te onderbouwen. Fred (overleg) 11 okt 2023 12:56 (CEST)
- In deze vorm inderdaad een CV. Er is echter wel iets van te maken. Den Butter was een van de meest prominente vertegenwoordigers van de Bewaar het Pand-stroming binnen de Christelijke Gereformeerde Kerken en de auteur van 17 boeken, die in de Nederlandse Centrale Catalogus zijn opgenomen. Als iemand toegang heeft tot zijn necrologie in het Reformatorisch Dagblad zou met deze gegevens wel een artikel te vullen zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 okt 2023 18:36 (CEST)
- Als dit de necrologie in kwestie is, bij dezen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 23:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Met het artikel is niets meer gebeurd en daarmee blijft de relevantie onduidelijk. De necrologie biedt overigens niet zoveel meer, de Bewaar het Pand-stroming wordt bijvoorbeeld helemaal niet genoemd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is gebaseerd op een tweetal in eigen beheer uitgeven publicaties over een Vollenhoofs geslacht ‘van der Linde’. De betrouwbarheid van deze publicaties kan niet worden vastgesteld. Ze ontbreken in de collecties van het Centraal Bureau voor de Genealogie en in die van de Nederlandse Genealogische Vereniging. Ook bij de Koninklijke Bibliotheek is geen exemplaar te vinden. Van de(r) Linde(n) is een veel voorkomende familienaam, die in de Kop van Overijssel ook vrij frekwent voorkomt. Dat betreft meerdere onderling niet verwante families. Ook van de in dit artikel genoemde namen kan niet worden vastgesteld of ze tot een en dezelfde familie behoren. Zo behoort bijvoorbeeld de in het artikel genoemde Tijmentje tot een heel andere familie (en kloppen bovendien de namen van haar man en moeder niet met de ook bij het artikel opgenomen referentie). Bij het natrekken van de gegevens kom ik diverse ongerijmdheden tegen, waarover ik op de overlegpagina van het artikel vragen heb gesteld die niet afdoende zijn beantwoord. Dat er na het Concilie van Trente sprake zou zijn van een verplichting om de gegevens in de kerkelijke registratie op een uniforme wijze te noteren is wat betreft de noordelijke Nederlanden onzin. Los daarvan is het mij volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van juist deze familie Van der Linde. Gouwenaar (overleg) 11 okt 2023 12:57 (CEST)
- N.a.v. een vraag van Gouwenaar op mijn OP heb ik ook het artikel bekeken. Ik heb geen genealogische kennis helaas, maar zie wel wat vreemde zaken. Apart genoeg lijken sommige dingen nu - twee dagen later - ook compleet te zijn aangepast. Enkele opmerkingen:
- Het artikel wil te veel vertellen en weidt dus uit over de schrijfwijzen, over België, Schouwen-Duiveland, BS-boeken in Genemuiden.... De focus is te onduidelijk.
- Boerderij De Linde is 'de oudste nog bestaande woning die op de familie terug te voeren is'. Maar deze bron stelt dat de hoeve al eerder zo heette en dat latere bewoners zich naar de hoeve vernoemden.
- Op 9-10 was er de verklaring dat 'de familienaam mogelijk niet van het riviertje maar van deze boerderij is afgeleid' en nu (11-10) staat er dat 'de familienaam mogelijk niet van van deze boerderij is afgeleid'. En dat met dezelfde bron. Wat is het nu?
- Waar is de info gebleven over het geoniem Linde (Friesland), waar de familienaam in de versie van 9-10 van afkomstig zou zijn?
- Die '1200 afstammelingen' klinkt leuk, maar ja, dat heeft men al gauw natuurlijk, als je 400 jaar nageslacht gaat optellen.
- De info over Johannes van de Linde is geheel weggehaald. Wat deed die info daar dan in eerste instantie?
- Wat is het doel van een link als deze?
- Kortom, het lemma roept nogal wat vragen op, en het feit dat cruciale zaken opeens verwijderd zijn of 180 graden andersom gedraaid, doet twijfelen aan de rest van de tekst. Zijn de bronnen wel goed gelezen? En dan nog: hoe gezaghebbend is dat boek? Thieu1972 (overleg) 11 okt 2023 18:16 (CEST)
- In het artikel werd en wordt inderdaad alles door elkaar gehaald. Niet alle Van der Lindes, ook niet in de kop van Overijssel, behoren tot dezelfde familie. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2023 20:51 (CEST)
- Cruciale opmerking, voorafgaand aan mijn latere, uitvoeriger reactie: GRAAG ARTIKEL UITSLUITEND BEOORDELEN OP DE VERSIE VAN DIT MOMENT EN NIET OP FEIT DAT ER LATER CORRECTIES ZIJN AANGEBRACHT - WAARVAN IK IN DE VERONDERSTELLING WAS DAARTOE ALLE VRIJHEID TE HEBBEN ZONDER JUIST OP DIE ZELFKRITIEK BEOORDEELD TE ZULLEN WORDEN.Wildel (overleg) 13 okt 2023 11:27 (CEST)
- Die kritiek op eerdere versies vind ik in dit geval wel relevant. Die eerdere teksten waren gewoon gebaseerd op bronnen, en na kritische opmerkingen werden ze compleet verwijderd of 180 graden omgedraaid. Het roept dan echt wel de vraag op of het gebruikte bronmateriaal deugt, en/of het bronmateriaal goed wordt begrepen. Het gaat ook niet om details, maar om serieuze onderdelen van het artikel. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 12:14 (CEST)
- Na de diverse wijzigingen wordt steeds minder duidelijk wat de encyclopedische relevantie is van deze familie Van der Linde, een van de vele onderling niet verwante families Van der Linde in Nederland. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2023 12:32 (CEST)
- Die kritiek op eerdere versies vind ik in dit geval wel relevant. Die eerdere teksten waren gewoon gebaseerd op bronnen, en na kritische opmerkingen werden ze compleet verwijderd of 180 graden omgedraaid. Het roept dan echt wel de vraag op of het gebruikte bronmateriaal deugt, en/of het bronmateriaal goed wordt begrepen. Het gaat ook niet om details, maar om serieuze onderdelen van het artikel. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 12:14 (CEST)
- Vooreerst wil ik opmerken dat de beantwoording van vragen op de overlegpagina enerzijds tot wijzigingen leidde, anderzijds soms even op zich liet wachten omdat ik nu eenmaal niet 24/7 actief ben op Wikipedia.
- De belangrijkste bronnen bij het opstarten van het artikel waren de eerste uitgave (1973) van het "blauwe boek" en de site Beeldbankvollenhove.nl. Genealogische sites betrok ik er slechts bij als de betreffende gegevens naar mijn idee overeenstemden met die andere informatie. De tweede uitgave (2000) vermeldde ik niet als bron, ik wees enkel op het bestaan ervan.
- Beide uitgaven van het boek zijn inderdaad in eigen beheer gebeurd, de eerste na twaalf jaar archiefwerk door Siemen van der Linde. Hij citeert in verband met de verst op te sporen familieleden veel stukken over hen uit het tot 1550 teruggaande Rechterlijk Archief van Genemuiden (dat niet in de vermelde brand van 1868 werd vernietigd).
- In combinatie met het grote aantal in de boeken vermelde familieleden en aanverwanten leidde het uitgeven in eigen beheer ertoe dat ze snel niet meer verkrijgbaar waren en dat dit een voor de hand liggende verklaring is voor het ontbreken in bibliotheken buiten Overijssel. De aanwezigheid anderzijds ervan in de Family Search Library in Salt Lake City is het gevolg van het feit dat deze zich specialiseert in het verzamelen van familiegegevens (terwijl er uiteraard ook leden van de familie in de Verenigde Staten zijn beland, bv. de in de ‘’blauwe boeken’’ besproken John Van der Linde uit San Diego, medewerker van Charles Lindbergh).
- Naar aanleiding van de vragen van Gouwenaar heb ik de herziene uitgave uit 2000 opgezocht, inderdaad in Overijssel. Daaruit bleek dat voortschrijdend inzicht bij de samenstellers hiervan tot een paar door hem terecht opgemerkte verbeterpunten had geleid: men had bij de herziening het geoniem als oorsprong van de naam en de vermelding van de VOC-kapitein laten varen, zodat ik dit ook in het artikel deed (Thieu1972 geeft de volgorde hiervan omgekeerd weer).
- De in het artikel genoemde Tijmentje als link naar de oorsprong van de naam is wel degelijk de bij de familie horende persoon. Haar man heet voluit Frans Jan Jisp Keeman, geboren op 1 februari 1677 te Blokzijl, Jisp is dus een voornaam. De door Gouwenaar op 11 oktober nog opgevoerde link naar de verwarrende genealogische referentie was op 6 oktober naar aanleiding van zijn opmerkingen al verwijderd.
- Een discussie over de encyclopedische relevantie is natuurlijk uitzichtloos als men let op talrijke pagina’s die voor veel minder personen belang hebben. Gedurende mijn werk aan dit artikel is mij gebleken dat er (ruim geschat) waarschijnlijk minder dan tien stammen Van der Linde (in deze spelling, uiteraard nam men het een paar eeuwen geleden minder nauw met die spelling) zijn; en dat dit waarschijnlijk de grootste is, zodat het ook voor veel personen interessant kan zijn van het bestaan van de "blauwe boeken", de daarin verzamelde informatie en de enorme hoeveelheid werk die daaraan is besteed te weten. Het zou zonde zijn als dit tussen het oud papier verdwijnt.Wildel (overleg) 14 okt 2023 12:46 (CEST)
Opmerking Het artikel heeft dus betrekking op een van de onderling niet verwante families "Van der Linde" in Nederland vnl. uit de omgeving van Vollenhove, waarover gepubliceerd is in een tweetal in eigen beheer uitgegeven boeken (door resp. S. en A. van der Linde), die slechts in beperkte kring verspreid zijn. Alleen van het werk uit 1973 tref ik een exemplaar aan in bibliotheek van Overijssel en in de bibliotheek van de Mormonen (Family Search); die laatsten verzamelen overigens alles wat hen wordt toegestuurd, kwaliteitseisen worden daarbij niet gesteld. Van het tweede boek uit 2000 tref ik geen exemplaren aan in deze bibliotheken. Daarmee passen deze werken in de reeks van de vele in eigen beheer uitgegeven genealogische publicaties over Nederlandse geslachten. Er kan m.i. dan ook niet gesproken worden van gezaghebbende bronnen, die bruikbaar zijn voor Wikipedia. Dat er een relatie zou zijn met de familie Van der Linde in Makkum wordt niet aangetoond. Het onderdeel "Voorkomen" bevat een hoop niet ter zake doende details en bevat bovendien diverse onjuistheden. Tot slot: ik kom in het doopboek van Blokzijl geen doop van ene Frans Jan Jisp Keeman tegen op of na 1 februari 1677. Voor het verspreiden van kennis over families zoals deze is Wikipedia niet het juiste medium, daarvoor zijn voldoende genealogische platforms beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2023 15:24 (CEST)
- Het artikel behandelt één familie Van der Linde, die wordt onderscheiden van, voor zover bekend, niet verwante families met dezelfde naam. Ik zie weinig verschil met de sterk verwante pagina Van der Linden (geslacht), behalve dat daar al enkele links staan naar bestaande pagina’s over personen.
- Gouwenaar, en ook Thieu1972, hebben zich sceptisch over de bron(nen) uitgelaten maar laten tevens merken deze helemaal niet te hebben ingezien. Gouwenaar hanteert daarbij generaliserende opmerkingen over genealogische werken, zonder de betreffende bron(nen) dus te kennen.
- Er wordt of werd nergens beweerd dat er een relatie zou zijn met de familie in Makkum (al kon de formulering destijds die indruk wekken), om verdere verwarring te voorkomen is dit inmiddels ook weggelaten.
- Een Wikipedia artikel wordt gewoonlijk door meerdere mensen geleidelijk opgebouwd door dingen te corrigeren en toe te voegen. Hier heb ik dat vooral zelf gedaan, uiteraard ook met behulp van de ontvangen kritiek erop. Ik vind dat het artikel in zijn huidige staat beoordeeld moet worden, het lijkt mij zeer onterecht een oordeel te vellen op basis van de bewerkingsgeschiedenis. De pagina afkeuren omdat er inmiddels veel is in aangepast doet dan wel erg denken aan het verhaal van “Barbertje moet hangen”.
- Ik vind dat het artikel in zijn huidige vorm niet voor verwijdering maar voor plaatsing in aanmerking komt, desnoods met de opmerking dat "een of twee gebruikers twijfels hebben over de waarde van een bron".Wildel (overleg) 22 okt 2023 17:41 (CEST)
- Over het algemeen wordt er hier niet veel waarde gehecht aan boeken-in-zelfbeheer. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 17:48 (CEST)
Opmerking De beide boeken (die als bron gebruikt worden) zijn niet verkrijgbaar binnen het circuit van de universiteitsbibliotheken, niet binnen het circuit van de openbare bibliotheken, niet binnen het circuit van de genealogische organisaties en ook niet bij de Koninklijke Bibliotheek (beschikbaarheid binnen deze circuits is toch wel het minste wat je van een serieuze bron mag verwachten). Ook kan ik nergens een serieuze bespreking vinden van deze publicaties in gezaghebbende genealogische tijdschriften. Gouwenaar (overleg) 26 okt 2023 19:58 (CEST)
- Gouwenaar lijkt ad hoc een aantal criteria te verzinnen die het artikel verwerpelijk zouden moeten maken. Anderzijds noemt hij niet de genealogische site waarvan hij zelf gegevens haalt, maar het lijkt te gaan om geneaknowhow.net. Hoe betrouwbaar zijn dan de teksten die daar door anderen zijn afgeschreven van door hem niet ingeziene documenten? Op zijn eigen tendentieuze interpretatie baseert hij de conclusie dat het hier gewoon om "een van de vele families Van der Linde gaat".
- Wat mij betreft heeft het artikel lang genoeg op de discussiepagina gestaan en wacht ik het oordeel af van een moderator die het artkel in zijn presentatie van vandaag beoordeelt.Wildel (overleg) 27 okt 2023 07:57 (CEST)
- Opmerking Kennelijk is het Wildel ontgaan dat de doop-, trouw- en begraafboeken van o.a. Beulake en Blokzijl gewoon online te raadplegen zijn. Dus hoezo niet ingezien? En neen, ik verzin niet ter plekke criteria m.b.t. de betrouwbaarheid van bronnen, hoewel geen richtlijn geven de hier vermelde zaken wel het nodige houvast. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2023 10:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het klopt zeker dat artikelen door de gemeenschap naar een hoger niveau kunnen worden getild, alleen moet de inhoud wel verifieerbaar zijn en gebaseerd op onafhankelijke bronnen van enig gezag. Daar voldoet dit artikel niet aan. Er zijn grote inhoudelijke twijfels die de auteur niet weet te weerleggen. Daarmee is de basis van dit artikel onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu. De boeken zijn nooit vertaald naar het Nederlands, dus titels kloppen niet. DirkVE overleg 11 okt 2023 13:53 (CEST)
- nuweg wegens copyvio. Letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding. DirkVE overleg 11 okt 2023 13:57 (CEST)
- Ik wist niet dat dat ook voldeed. Normaliter lees ik op TBP dat geen bronvermelding van een anderstalige wiki niet direct nuwegbaar is, omdat dat eenvoudig toe te voegen is, maar weer wat geleerd. 🙂 Mondo (overleg) 12 okt 2023 13:48 (CEST)
- Tsja, het is in mijn ogen ook wat overdreven om gelijk een artikel te nuweggen als het enige probleem de vertaalmelding is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 15:15 (CEST)
- Ik wist niet dat dat ook voldeed. Normaliter lees ik op TBP dat geen bronvermelding van een anderstalige wiki niet direct nuwegbaar is, omdat dat eenvoudig toe te voegen is, maar weer wat geleerd. 🙂 Mondo (overleg) 12 okt 2023 13:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een rommelig opgemaakt artikel met weinig afstand tot het onderwerp, met een waslijst aan publicaties, en met een compleet gebrek aan bronnen óver Van Straten. Inmiddels 2x genuwegd wegens promo. Hier moet nog veel gebeuren om het tot een acceptabel, neutraal artikel te maken. Ook zou dan de eventuele E-waarde duidelijk worden. – Thieu1972 (overleg) 11 okt 2023 18:41 (CEST)
- Zucht - en een derde account nu weer terwijl de twee vorige toch helder is uitgelegd wat gebruiksvoorwaarden zijn en dat persoonspromo niet gewenst is. Nader onderzoek wordt dan maar aangevraagd. Ook dit is weer de identieke vrij blatante persoonspromotie inclusief de onderste helft die gewoon weer copyvio is. Fijn te leren dat al die artsen/verpleegkundigen die weggooimondmaskertjes in de tijd van corona en schaarste in ziekenhuizen zelf herbruikbaar maakten door ze door de sterilisator te gooien dat ongetwijfeld kregen ingefluisterd cerebraal via Bart - "Gedurende de coronaperiode ontdekte Bart en zijn team een methode om disposable mondmaskers meerdere malen herbruikbaar te maken door deze te her steriliseren"... Laat anderen als wetenschapper Roy Pelzer dit ook maar niet lezen. Hoyanova (overleg) 11 okt 2023 18:53 (CEST)
- https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0257468 Bartvanstraten (overleg) 11 okt 2023 20:44 (CEST)
- Ik heb het artikel eerder direct verwijderd vanwege flagrante zelfpromotie. Het onder andere gebruikersnamen vervolgens stug opnieuw proberen met vrijwel dezelfde tekst vind ik eigenlijk vrij stuitend. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 23:05 (CEST)
- Gisteren ook meteen verwijderd wegens copyvio en expliciete promo. Was daarna weer opnieuw aangemaakt dus voor derde maal verwijderd. DirkVE overleg 12 okt 2023 07:44 (CEST)
- Die copyvio leek me gericht op de waslijst publicaties, en is daarmee dus niet echt van toepassing. De promo is wel vrij sterk aanwezig, ja. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 07:46 (CEST)
- Deze pagina is met alle goede bedoelingen aangemaakt. Omdat ik er achter kwam dat het op een andere manier moest worden aangemaakt, hebben wij dit inderdaad via een andere account gedaan. De doelstelling was juist om achtergrond te geven over mijn bio omdat ik regelmatig vragen krijg om een bio te sturen bij lezingen of kennisoverdracht tesamen met een overzicht van publicaties. Dus van geen kwaad bewust. Ik schrik wel van jullie reacties als organisatie achter Wiki. Ik dacht dat Wikipedia werd gedragen door en voor vrijwilligers maar was mij niet bewust dat er een vorm van censurele correctie achter zit. Met name jullie opmerkingen als expliciete promo, fragante zelfpromotie en anderzins doen vermoeden dat je bijna als een wetsovertreder voelt. Enige vorm van contact in plaats van publiek nagelen lijkt mij charmanter. De boodschap is mij duidelijk en nogmaals de pagina was uitsluitend met goede bedoelingen aangemaakt en had natuurlijk prima aangepast kunnen worden naar jullie wensen alsvorens het klakkeloos te verwijderen. 92.65.157.177 12 okt 2023 10:24 (CEST)
- Deze pagina is met alle goede bedoelingen aangemaakt. Omdat ik er achter kwam dat het op een andere manier moest worden aangemaakt, hebben wij dit inderdaad via een andere account gedaan. De doelstelling was juist om achtergrond te geven over mijn bio omdat ik regelmatig vragen krijg om een bio te sturen bij lezingen of kennisoverdracht tesamen met een overzicht van publicaties. Dus van geen kwaad bewust. Ik schrik wel van jullie reacties als organisatie achter Wiki. Ik dacht dat Wikipedia werd gedragen door en voor vrijwilligers maar was mij niet bewust dat er een vorm van censurele correctie achter zit. Met name jullie opmerkingen als expliciete promo, fragante zelfpromotie en anderzins doen vermoeden dat je bijna als een wetsovertreder voelt. Enige vorm van contact in plaats van publiek nagelen lijkt mij charmanter. De boodschap is mij duidelijk en nogmaals de pagina was uitsluitend met goede bedoelingen aangemaakt en had natuurlijk prima aangepast kunnen worden naar jullie wensen alsvorens het klakkeloos te verwijderen. 92.65.157.177 12 okt 2023 10:24 (CEST)
- Gisteren ook meteen verwijderd wegens copyvio en expliciete promo. Was daarna weer opnieuw aangemaakt dus voor derde maal verwijderd.
- Deze pagina is met alle goede bedoelingen aangemaakt. Omdat ik er achter kwam dat het op een andere manier moest worden aangemaakt, hebben wij dit inderdaad via een andere account gedaan. De doelstelling was juist om achtergrond te geven over mijn bio omdat ik regelmatig vragen krijg om een bio te sturen bij lezingen of kennisoverdracht tesamen met een overzicht van publicaties. Dus van geen kwaad bewust. Ik schrik wel van jullie reacties als organisatie achter Wiki. Ik dacht dat Wikipedia werd gedragen door en voor vrijwilligers maar was mij niet bewust dat er een vorm van censurele correctie achter zit. Met name jullie opmerkingen als expliciete promo, fragante zelfpromotie en anderzins doen vermoeden dat je bijna als een wetsovertreder voelt. Enige vorm van contact in plaats van publiek nagelen lijkt mij charmanter. De boodschap is mij duidelijk en nogmaals de pagina was uitsluitend met goede bedoelingen aangemaakt en had natuurlijk prima aangepast kunnen worden naar jullie wensen alsvorens het klakkeloos te verwijderen. Ps. Roy Pelzer is DSMH en geen wetenschapper. 92.65.157.177 12 okt 2023 10:25 (CEST)
- Belangrijke tip: schrijf nooit over jezelf. Dat levert in 99,9% van de gevallen namelijk een kritiekloos biografietje op dat vooral ter meerdere eer en glorie van de persoon zelf is opgesteld. Daarom reageren veel gebruikers ook zo kortaf: men is hier niet echt gediend van teksten die thuishoren op LinkedIn of Facebook. Daar kun je doen waar je zin in hebt, hier niet. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 10:36 (CEST)
- Duidelijk 92.65.157.177 12 okt 2023 10:37 (CEST)
- Belangrijke tip: schrijf nooit over jezelf. Dat levert in 99,9% van de gevallen namelijk een kritiekloos biografietje op dat vooral ter meerdere eer en glorie van de persoon zelf is opgesteld. Daarom reageren veel gebruikers ook zo kortaf: men is hier niet echt gediend van teksten die thuishoren op LinkedIn of Facebook. Daar kun je doen waar je zin in hebt, hier niet. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 10:36 (CEST)
- Ik heb het artikel eerder direct verwijderd vanwege flagrante zelfpromotie. Het onder andere gebruikersnamen vervolgens stug opnieuw proberen met vrijwel dezelfde tekst vind ik eigenlijk vrij stuitend. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 23:05 (CEST)
- Opmerking - er is niet "kortaf" gereageerd - alle accounts zijn verwelkomd en hebben uitgebreid informatie gekregen over wat wel en wat niet te doen in een encyclopedie. Ook is gevraagd te reageren. Hoyanova (overleg) 12 okt 2023 10:50 (CEST)
- https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0257468 Bartvanstraten (overleg) 11 okt 2023 20:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Het toernooi is gepland voor september 2024, en het kent geen enkele historie, want het is pas de eerste keer. Waarom dan nu al een aankondiging op Wikipedia? Maakt één nieuwsbericht iets al E-waardig? We zitten nu met een lege tabel en een niet-bestaand navigatiesjabloon, en er is geen noemenswaardige info behalve dat het gaat plaatsvinden, over een jaar - als er niks misgaat. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2023 20:20 (CEST) – Thieu1972 (overleg) 11 okt 2023 20:20 (CEST)
Voor verwijderen Dit is veel te vroeg aangemaakt. Mondo (overleg) 12 okt 2023 13:55 (CEST)
- Per @Mondo en @Thieu1972, Voor verwijderen AT (overleg) 13 okt 2023 12:54 (CEST)
- Per @Mondo en @Thieu1972,
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 11:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit minimale artikel roept vragen op. Fennema zou een boek geschreven hebben met de titel 'Buiten gewone Mensen', de enige bron gaat over een tentoonstelling met die naam en noemt het boek niet expliciet en vertelt verder ook niets over Fennema zelf (daarmee zijn wat genoemde feitjes in strijd met WP:BLP). Relevantie is onduidelijk, inhoudelijk is het te minimaal voor een encyclopedisch artikel want het is zo geen sluitend verhaal. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 23:11 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad te weinig zo en bovendien is de bron ook niet echt toereikend, los van de inhoud. Mondo (overleg) 12 okt 2023 13:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo minimaal, dat de lezer er niks aan heeft, en de relevantie van Fennema ook geen steek duidelijker wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de tekst en de daar genoemde carrière blijkt niet direct waarom deze organist encyclopedisch relevant zou zijn. Onafhankelijke bronnen missen volledig en ik kan die ook niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 23:16 (CEST)
- Ik twijfel. Zwanenburg is beroepsorganist (amateurs vind ik horen sowieso niet op Wikipedia) die organist is van een bijzonder orgel, nl. dat van de Nicolaikerk in Utrecht, dat in de jaren 50 een eerste voorbeeld was van een nieuwe orgelbouwstroming in Nederland die veel navolging kreeg. Waarmee ik wil zeggen: je moet wel wat kunnen als je op zo'n, voor de orgelwereld beeldbepalende plek, benoemd wordt. Hij spant zich in voor de uitvoering van hedendaagse muziek op dit orgel, en heeft een kleine discografie. Ik zal eens kijken of ik het artikel wat kan herschrijven.ChristinaHelena (overleg) 13 okt 2023 15:46 (CEST)
- In feite komt alle info uit een interview. In Digibron - doorgaans een aardig krantenarchief voor info over organisten - vind ik nauwelijks iets, en Delpher komt ook al niet ver. Dan mag hij wel een interessant orgel bespelen, maar enige vorm van bekendheid lijkt Zwanenburg zelf niet te bezitten. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 16:04 (CEST)
- Ik heb wat zitten sleutelen, roepen jullie maar.ChristinaHelena (overleg) 13 okt 2023 17:08 (CEST)
- Bekendheid: is lastig. Niet objectief als je kijkt naar bronnen als kranten. Binnen de orgelwereld (waar ik me als beroeps ook in bewoog) kent iedereen hem echter, vandaar ook dat interview voor het grote (orgel-)publiek. ChristinaHelena (overleg) 13 okt 2023 17:10 (CEST)
- Vergelijk eens met Gerrie Meijers (door mij geschreven), deze pagina is ook nooit genomineerd voor verwijdering maar denk ik vergelijkbaar: binnen de orgelwereld is ze zeer bekend, daarbuiten niet, en speelt niet op een bekend orgel. Zie ook Ad van Pelt, Aart de Kort, Hugo Bakker of Mar Bruinzeel, en andere korte biografieën in de Categorie:Nederlands organist. ChristinaHelena (overleg) 13 okt 2023 17:20 (CEST)
- Het vervelende is dat het hele artikel nu een weergave is van wat hij zelf vertelt in zijn eigen interview. Interviews zijn vaak al problematisch, omdat ze weinig onafhankelijk zijn, en dit interview is geen uitzondering.
- Uiteindelijk vond slechts één blad het de moeite waard om aandacht aan hem te besteden. Verder is er geen enkele secundaire bron die hem of zijn werk besproken heeft. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 17:31 (CEST)
- Waneer kan er een besluit worden genomen over het behoud of het verwijderen van mijn genomineerde artikel? Gebruiker Gympetic 6 nov 2023 22:52 (CET)
- Zodra een andere moderator de moeite neemt. Ik handel mijn eigen nominaties niet af, maar streep deze in dit geval ok niet door omdat ondanks de uitbreidingen in het lemma de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen nog altijd problematisch is gebleken. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2023 20:23 (CET)
- Waneer kan er een besluit worden genomen over het behoud of het verwijderen van mijn genomineerde artikel? Gebruiker Gympetic 6 nov 2023 22:52 (CET)
- Vergelijk eens met Gerrie Meijers (door mij geschreven), deze pagina is ook nooit genomineerd voor verwijdering maar denk ik vergelijkbaar: binnen de orgelwereld is ze zeer bekend, daarbuiten niet, en speelt niet op een bekend orgel. Zie ook Ad van Pelt, Aart de Kort, Hugo Bakker of Mar Bruinzeel, en andere korte biografieën in de Categorie:Nederlands organist. ChristinaHelena (overleg) 13 okt 2023 17:20 (CEST)
- Bekendheid: is lastig. Niet objectief als je kijkt naar bronnen als kranten. Binnen de orgelwereld (waar ik me als beroeps ook in bewoog) kent iedereen hem echter, vandaar ook dat interview voor het grote (orgel-)publiek. ChristinaHelena (overleg) 13 okt 2023 17:10 (CEST)
- Ik heb wat zitten sleutelen, roepen jullie maar.ChristinaHelena (overleg) 13 okt 2023 17:08 (CEST)
- In feite komt alle info uit een interview. In Digibron - doorgaans een aardig krantenarchief voor info over organisten - vind ik nauwelijks iets, en Delpher komt ook al niet ver. Dan mag hij wel een interessant orgel bespelen, maar enige vorm van bekendheid lijkt Zwanenburg zelf niet te bezitten. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 16:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het probleem blijft dat er onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over deze persoon aangedragen zijn om de twijfel over de relevantie weg te nemen. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 17 nov 2023 23:33 (CET)