Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231226
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet geheel objectief geschreven door Voets zelf, als de Bordspelenman. De stijl is wervend. vis → )°///< ← overleg 26 dec 2023 10:20 (CET)
- Hoi. Wat adviseer je om te veranderen om het objectief te laten zijn . thanks. Bordspellenman (overleg) 26 dec 2023 10:56 (CET)
- Niet-neutrale zinnen als Zijn perfectionisme blijkt uit de zorgvuldige afwerking van zijn creaties horen niet thuis in een encyclopedie, en daar staat het artikel vol mee. Daarnaast mist het artikel met node onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Voets hebben geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:15 (CET)
- Bedankt voor de tip Bordspellenman (overleg) 26 dec 2023 11:23 (CET)
- over het algemeen is het niet verstandig om over jezelf te schrijven - objectief blijven is (zo blijkt maar weer eens uit dit artikel) erg lastig - laat het dus iemand anders doen en dan bedoel ik geen vriend of familie - van de andere kant, is het voor je erg belangrijk om een artikel op Wikipedia te hebben? - wat win je ermee? - vriendelijke groet, vis → )°///< ← overleg 26 dec 2023 11:20 (CET)
- Niet-neutrale zinnen als Zijn perfectionisme blijkt uit de zorgvuldige afwerking van zijn creaties horen niet thuis in een encyclopedie, en daar staat het artikel vol mee. Daarnaast mist het artikel met node onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Voets hebben geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:15 (CET)
- Ga het aanpassen, thanks. Bordspellenman (overleg) 26 dec 2023 11:26 (CET)
- Op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? En zijn die ook zo lyrisch als de tekst in dit artikel? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 26 dec 2023 16:57 (CET)
- artikel lijkt mij niet relevant, tenzij spellen goed verkopen Salomo81 (overleg) 2 jan 2024 12:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel maar een soort eerbetoon, vol met loftuitingen en promopraat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2024 06:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk was de tekst vrijwel identiek aan deze tekst. Onafhankelijke bronnen van enig gezag ontbreken, duiding van zijn werk kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:10 (CET)
- Het artikel is opgeknapt, waarvoor dank, dus heb ik de nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2024 16:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest als een passage in een opleidingsgids en is geen encyclopedisch artikel. Onafhankelijke bronnen die over dit samenwerkingsverband geschreven hebben zijn niet in het artikel te vinden, en die zijn wel nodig om broodnodige duiding over het onderwerp te geven. Relevantie onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 11:19 (CET)
- Ik ga het aanpassen.
- thanks. Bordspellenman (overleg) 26 dec 2023 11:27 (CET)
Voor verwijderen Niets aan toe te voegen. Mondo (overleg) 26 dec 2023 12:32 (CET)- Voor verwijderen Als je de Engelse taal niet beheerst is dit artikel volkomen abracadabra. Eerst maar eens al die Engelstalige kretologie naar het Nederlands vertalen! Fred (overleg) 26 dec 2023 13:16 (CET)
- Voor verwijderen MLTRock (overleg) 14 jan 2024 02:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel met WIU-problemen en een onduidelijke E-waarde. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 22:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
is dit genoeg voor een artikel? - iemand die voorzitter is van een (marginale?) politieke partij en projectmanager - bronnen gewenst - vis → )°///< ← overleg 26 dec 2023 16:20 (CET)
- Maar afgestudeerd aan de HAN University of Applied Sciences klinkt natuurlijk wel héél erg geleerd en indrukwekkend. Het blijkt echter gewoon om een Nederlandse HBO-opstelling te gaan....University is echter geen beschermde benaming, zo mag iedereen zich noemen, in tegenstelling tot Universiteit, vandaar. Fred (overleg) 26 dec 2023 16:57 (CET)
- Net zoals iets als college dus? Normaal associeer je dat ook met hoger onderwijs, maar er zijn tegenwoordig ook middelbare scholen die zich zo noemen… Mondo (overleg) 26 dec 2023 17:40 (CET)
- Tsja en je hebt ook al het VMBO college, dat is nog niet eens middelbaar, maar voorbereidend middelbaar. Fred (overleg) 26 dec 2023 21:08 (CET)
- O, dan kan ik dus niet meer zeggen dat ik op de middelbare school heb gezeten, want VMBO is dus niet middelbaar… Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:19 (CET)
- Nee, want van het voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs kun je doorstromen naar het middelbaar beroepsonderwijs. Maar tegenwoordig wordt alles helaas nogal eens door elkaar gehutseld. Zo heb je niveau 1 t/m 4 bij het mbo. Fred (overleg) 26 dec 2023 22:40 (CET)
- O, dan kan ik dus niet meer zeggen dat ik op de middelbare school heb gezeten, want VMBO is dus niet middelbaar… Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:19 (CET)
- Tsja en je hebt ook al het VMBO college, dat is nog niet eens middelbaar, maar voorbereidend middelbaar. Fred (overleg) 26 dec 2023 21:08 (CET)
- HAN University of Applied Sciences is de officiële naam van deze HBO instelling. Wat is het probleem? Hepfister (overleg) 26 dec 2023 21:45 (CET)
- Er is geen probleem. Er werd alleen een opmerking gemaakt over of University nu wel of niet op een universiteit sloeg. Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:46 (CET)
- Er werd anders nogal denigrerend gesproken. Dit terwijl de indiener nota bene linkt naar de wiki van deze instelling. Hepfister (overleg) 26 dec 2023 21:55 (CET)
- De toon kon jegens een nieuwe gebruiker wel wat beter, dat is waar, maar hij bedoelde het eerder schertsend dan denigrerend. Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:58 (CET)
- Er werd anders nogal denigrerend gesproken. Dit terwijl de indiener nota bene linkt naar de wiki van deze instelling. Hepfister (overleg) 26 dec 2023 21:55 (CET)
- Er is geen probleem. Er werd alleen een opmerking gemaakt over of University nu wel of niet op een universiteit sloeg. Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:46 (CET)
- 'University' is wel degelijk beschermd. 'University of applied sciences' is echter gewoon de Engelse benaming voor hogeschool. Dat een hogeschool zich zo noemt is dus helemaal niet vreemd en gewoon toegestaan. Jeroen N (overleg) 26 dec 2023 22:02 (CET)
- Merk overigens op dat Pfister waarschijnlijk is afgestudeerd toen het nog gewoon Hogeschool Arnhem Nijmegen heette. Klinkt alleen wat minder interessant, denk ik. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2023 23:23 (CET)
- Net zoals iets als college dus? Normaal associeer je dat ook met hoger onderwijs, maar er zijn tegenwoordig ook middelbare scholen die zich zo noemen… Mondo (overleg) 26 dec 2023 17:40 (CET)
- Of HBO nu wel of niet voldoende e-waardig is, maakt niet zoveel uit, maar het artikel is wel veel te mager en schuurt ook met WP:BLP. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:20 (CET)
- Hugo Pfister wordt genoemd op wikipagina van de Libertaire partij. Zijn naam linked naar een niet bestaande pagina. Deze (nog) minimale pagina moet dit oplossen. Hepfister (overleg) 26 dec 2023 21:51 (CET)
- Dat er een rode link staat, betekent niet dat er een artikel móet komen. Het betekent dat er een artikel kán komen, áls de persoon of het onderwerp in kwestie enyclopediewaardig is. En in dit geval staat er gewoon veel te weinig op de pagina en belangrijker nog: zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden die over hem schrijven. Zonder die bronnen kan het artikel niet bestaan en is de persoon dus ook niet e-waardig. Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:55 (CET)
- Trouwens, je gebruikersnaam eindigt op “pfister”, net als de persoon in het artikel. Ben je familie of op een andere manier bij hem betrokken? Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:59 (CET)
- Prima, dan kan de pagina worden aangemerkt voor verwijderen. Hepfister (overleg) 26 dec 2023 22:02 (CET)
- Dat is al gebeurd: dit ís de verwijderpagina. Mondo (overleg) 26 dec 2023 22:03 (CET)
- Dat er een rode link staat, betekent niet dat er een artikel móet komen. Het betekent dat er een artikel kán komen, áls de persoon of het onderwerp in kwestie enyclopediewaardig is. En in dit geval staat er gewoon veel te weinig op de pagina en belangrijker nog: zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden die over hem schrijven. Zonder die bronnen kan het artikel niet bestaan en is de persoon dus ook niet e-waardig. Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:55 (CET)
- Hugo Pfister wordt genoemd op wikipagina van de Libertaire partij. Zijn naam linked naar een niet bestaande pagina. Deze (nog) minimale pagina moet dit oplossen. Hepfister (overleg) 26 dec 2023 21:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is bronloos gebleven waardoor het schuurt met WP:BLP en de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt. Inhoudelijk is het ook erg minimaal, wat niet helpt. Al met al onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2024 15:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Eén volstrekt overbodige Engelstalige kreet (social sciences) heb ik alvast vertaald in begrijpelijk Nederlands. Er staan verder nogal wat kromme zinnen in en ook is er een zin over windturbines op het land waarvan het doel niet duidelijk wordt. Daarnaast mag dit wel eens worden geactualiseerd aangezien dit door een one-issue aanmaker (ongetwijfeld een of andere PR-afdeling) is aangemaakt vlak nadat de opleiding voor het eerst werd aangeboden. Los daarvan kan men zich afvragen of een individuele opleiding wel enige E-waarde behelst. Externe onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over de opleiding schrijven worden in elk geval niet gegeven. De gegeven "bronnen" (één van de drie werkt trouwens niet) zijn slechts wervende sites voor de opleiding. Reclame dus. Fred (overleg) 26 dec 2023 16:42 (CET)
- Eens met Fred. MLTRock (overleg) 12 jan 2024 22:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze informatiefolder met warrige inhoud blijkt geen encyclopedische relevantie. Per WIU verwijderd, maar E-waarde is ook zeer twijfelachtig. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel lijkt overgenomen van een of andere recensiesite, maar Earwig kan geen bron vinden. Hoe dan ook is het in deze vorm ongeschikt: té recensie-achtig en wat taalfouten. Zo te zien is het onderdeel van een verzameling korte verhalen. Ik denk dat die verhalenbundel e-waardiger is en dat de inhoud van dit artikel daar wel (mits opgeknapt) beter in zou passen. – Mondo (overleg) 26 dec 2023 17:43 (CET)
- Zie ook en:If It Bleeds. Hobbema (overleg) 27 dec 2023 10:54 (CET)
- Het korte verhaal is wel relevant, zeker aangezien het ook verfilmd is (ik wist niet eens dat de film gebaseerd was op het korte verhaal van Stephen King), maar niet in de huidige vorm.
- Ik zou het artikel verwijderen en dan er een DP van maken. Waarbij het korte verhaal dan verwijst naar de verzameling korte verhalen. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 11:23 (CET)
- Ik heb al de DP aangemaakt, omdat ik merkte dat er al naar verwezen werd in de context van de film. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 20:10 (CET)
- Da's een goeie stap 1! 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:14 (CET)
- Ik heb al de DP aangemaakt, omdat ik merkte dat er al naar verwezen werd in de context van de film. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 20:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Huidige uitvoering is een niet neutrale recensie, geen encyclopedisch artikel. Als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2024 16:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een bedrijf dat in 2025 wordt opgericht en spreekt over een spelcomputer die in 2033 op de markt komt? – TheGoodEndedHappily (overleg) 26 dec 2023 20:10 (CET)
- Zou ik deze WikiPedia pagina ook privé kunnen zetten? FetteGamer (overleg) 26 dec 2023 20:16 (CET)
- Jazeker! Als je een eigen domain name hebt kun je de pagina helemaal privé op je eigen website publiceren. Maar binnen Wikipedia is er voor jouw fantasie helaas geen plek. Nergens. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2023 21:18 (CET)
- Ik heb er een nuweg op geplakt, omdat deze pagina op geen enkele wijze een serieuze poging tot een artikel is. Brimz (overleg) 26 dec 2023 21:01 (CET)
- Tsja, In 2033 werd de ZC2 uitgebracht. De computers zijn best knap tegenwoordig, maar of ze ook al zover in de toekomst kunnen kijken weet ik eigenlijk niet. Fred (overleg) 26 dec 2023 21:11 (CET)
- In tegenstelling tot wat Wikiklaas zegt kan dat wel, namelijk door de tekst te kopiëren naar je kladblok (pagina kun je gewoon aanmaken). Maar inderdaad lijkt dit geen bestaand bedrijf, dus de kans dat dit behouden wordt, ook al pas je het op je kladblok nog zo aan, is 0,0. Er zijn genoeg onderwerpen, ook binnen de gamewereld, waar je over kunt schrijven.
Sterker nog: ik heb een artikel van EN:WP op míjn lijstje staan dat ik graag vertaald wil hebben. En nu kan ik uitstekend vertalen, maar ik ben niet zo'n gamer, dus een beetje hulp zou wel fijn zijn. Als je een serieuze bijdrage wilt leveren, dan mag je me helpen. 🙂 Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:26 (CET)- Ik wil ook altijd wel helpen, al ben ik nu niet echt een gamer ik spendeer toch wel een goed deel van mijn tijd eraan. :) Grijsstreep (overleg) 26 dec 2023 21:50 (CET)
- Bedankt - houd ik in gedachten! 🙂 Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:51 (CET)
- Ik wil ook altijd wel helpen, al ben ik nu niet echt een gamer ik spendeer toch wel een goed deel van mijn tijd eraan. :) Grijsstreep (overleg) 26 dec 2023 21:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Eens met Wikiklaas, ik heb het dan ook verwijderd als geen zinvolle inhoud, 
Drummingman (overleg) 26 dec 2023 22:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet heel neutraal geschreven. Bronnen ontbreken ook enigszins, zodat relevantie in ieder geval nu nog niet uit het artikel blijkt. – Brimz (overleg) 26 dec 2023 21:45 (CET)
- Zo te zien niet meer dan een hobbyschilder: https://www.kunstenkleurwerk.nl/galleries/jan-tuijnenburg/ Voor verwijderen
Wel een bizar snelle nominatie. Goed, het is té aanprijzend geschreven, maar dan nog… Mondo (overleg) 26 dec 2023 21:53 (CET)- De geschreven tekst bevat nog niet alle beschikbare info. Die zal tzt toevoegd worden. Een ‘hobby’schilder die wel degelijk ‘betekenis’ heeft gehad .. een vermelding waard. 2A02:1812:250E:3D00:98B9:EE26:36B9:576F 26 dec 2023 22:26 (CET)
- Ik laat me graag overtuigen. 🙂 Maar doorgaans zijn hobbyschilders niet encyclopediewaardig, omdat ze niet beschreven worden door onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 26 dec 2023 22:29 (CET)
- Een belangrijk criterium is: is er openbare kunst van de persoon aanwezig (bijvoorbeeld in musea, in het straatbeeld, enz.)? Ook betrouwbare en gezaghebbende bronnen die over de betreffende kunstenaar schrijven kunnen helpen. Fred (overleg) 26 dec 2023 22:44 (CET)
- Ik weet niet wanneer tzt is, maar in de huidige vorm mag het morgen verwijderd worden. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 11:24 (CET)
- Ik laat me graag overtuigen. 🙂 Maar doorgaans zijn hobbyschilders niet encyclopediewaardig, omdat ze niet beschreven worden door onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 26 dec 2023 22:29 (CET)
- De geschreven tekst bevat nog niet alle beschikbare info. Die zal tzt toevoegd worden. Een ‘hobby’schilder die wel degelijk ‘betekenis’ heeft gehad .. een vermelding waard. 2A02:1812:250E:3D00:98B9:EE26:36B9:576F 26 dec 2023 22:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Zowel uit de tekst als afwezigheid van (onafhankelijke) bronnen blijkt niet dat een biografie over Tuijnenburg, die ongetwijfeld betekenis heeft gehad voor zijn naasten, in een encyclopedie thuishoort. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2024 16:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - geen idee waar dit over gaat - dat zal er ook mee te maken hebben dat de definitie ontbreekt en het verder het bronloos is - vis → )°///< ← overleg 26 dec 2023 22:27 (CET)
- Voor verwijderen Zo te zien gaat het om een lokaal initiatief van een al even lokale chirogroep (een soort scoutinggroep). Ideaal voor in het plaatselijk huis-aan-huisblad maar niet encyclopedisch. Ook aan opmaak en schrijfstijl ontbreekt een en ander. Fred (overleg) 26 dec 2023 22:34 (CET)
- ja dat het er af en toe erg lollig aan toe ging, kan ik er wel uit opmaken - vis → )°///< ← overleg 26 dec 2023 22:43 (CET)
- Ondertussen werd het artikel herschreven in de stijl van wikipedia. Of het een lokaal initiatief betreft? Dat laat ik graag aan anderen over. Freforfresident (overleg) 28 dec 2023 16:46 (CET)
- Geen idee hoe de bronnen vermeld moeten worden. Hierop wordt gestudeerd. Freforfresident (overleg) 28 dec 2023 16:47 (CET)
- Er zijn nauwelijks onafhankelijke bronnen over te vinden. Lijkt bij geen WP artikel waard. Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 10 jan 2024 12:51 (CET)
- Er zijn nauwelijks onafhankelijke bronnen over te vinden. Lijkt bij geen WP artikel waard.
- Geen idee hoe de bronnen vermeld moeten worden. Hierop wordt gestudeerd. Freforfresident (overleg) 28 dec 2023 16:47 (CET)
- Ondertussen werd het artikel herschreven in de stijl van wikipedia. Of het een lokaal initiatief betreft? Dat laat ik graag aan anderen over. Freforfresident (overleg) 28 dec 2023 16:46 (CET)
- ja dat het er af en toe erg lollig aan toe ging, kan ik er wel uit opmaken - vis → )°///< ← overleg 26 dec 2023 22:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak en schrijfstijl zijn nog steeds niet in orde, en de relevantie voor opname in een encyclopedie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 17:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst is verre van neutraal, er wordt over een 'indrukwekkende discografie' gesproken en 'zijn herkenbare tag "If Young Metro don't trust you, I'm gon' shoot you" is een cultureel fenomeen geworden en symboliseert zijn impact op de muziekwereld.' Dat is geen encyclopedische zakelijke tekst. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 23:11 (CET)
- Eerder een ‘indrukwekkend promo-artikel’. Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 dec 2023 12:22 (CET)
- Dit lemma is intussen aardig verbeterd. De populariteit van deze artiest (die veel met bekende rappers samenwerkt) is overigens daadwerkelijk hoog, tonen de luistercijfers op Spotify. Hij heeft nu zeker twintig tracks die honderden miljoenen keren zijn beluisterd, één track zelfs boven de miljard. Geen kleine jongen.
Tegen verwijderen Stonehead~nlwiki (overleg) 4 jan 2024 19:31 (CET)
- Ik zie nog wel enkele verbeterpuntjes, maar het is wel een stuk beter dan eerst. Mondo (overleg) 4 jan 2024 19:44 (CET)
- Ik streep de nominatie door, artikel is danig verbeterd en relevantie is evident. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2024 16:09 (CET)
- Ik zie nog wel enkele verbeterpuntjes, maar het is wel een stuk beter dan eerst. Mondo (overleg) 4 jan 2024 19:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet aan de conventies, inhoudelijk is de tekst uit balans. Onafhankelijke duiding van deze organisatie wordt met node gemist, onafhankelijke bronnen ontbreken echter. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 23:16 (CET)
- Op EN:WP en DE:WP is het qua bronnen ook niet beter. Daarbij lijkt het erop alsof ons artikel (grotendeels) een vertaling van EN:WP is zonder vermelding daarvan. Mondo (overleg) 27 dec 2023 12:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 17:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: een losse stamboom van een familie. Er zijn tal van websites geschikt voor dergelijke genealogische informatie, maar dit soort lijsten hoort niet thuis in een encyclopedie. Zeker niet als het geheel bronloos is. Zie ook de vandaag met consensus vastgestelde richtlijn WP:NIET/GEN. 
Erik Wannee (overleg) 26 dec 2023 23:23 (CET)
- Eens. Er staan wel een paar personen op die een artikel hebben, dus ik wil er best een DP van maken, mits daar instemming voor is. Mondo (overleg) 27 dec 2023 12:26 (CET)
- Ja, een dp lijkt me altijd wel nuttig. Ideaal bij familienamen als er meerdere van staan op Wiki. Fred (overleg) 27 dec 2023 12:57 (CET)
- Een paar is in dit geval inderdaad een tweetal: Jean en Raymond. Net voldoende voor een dp. Ga gerust je gang.
Erik Wannee (overleg) 27 dec 2023 22:42 (CET)
- Een paar is in dit geval inderdaad een tweetal: Jean en Raymond. Net voldoende voor een dp. Ga gerust je gang.
- Ja, een dp lijkt me altijd wel nuttig. Ideaal bij familienamen als er meerdere van staan op Wiki. Fred (overleg) 27 dec 2023 12:57 (CET)
- @Erik Wannee Bedankt, maar ik wacht eerst even de reactie van aanmaker @Ø11 af. Het is wel een wat uitgebreider artikel en Ø11 is een ervaren bijdrager, dus ik wil niet zomaar zijn werk weggooien. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:46 (CET)
- Ik heb het artikel opgesmukt. Jullie zien maar of jullie het encyclopedisch relevant vinden. Alvast bedankt om me er op te wijzen. Ø11 (overleg) 28 dec 2023 00:50 (CET)
- Het is nu een stuk minder genealogiewebsite-achtig, waarvoor dank. 🙂 De stamboom zit er nog wel in, maar er staat nu ook meer encyclopedische informatie in. Maar ik denk dat die stamboom beter omgezet kan worden naar een lijst in een los artikel. Mondo (overleg) 28 dec 2023 21:46 (CET)
- Een wiki en een familiewebsite als bronnen? Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 21:54 (CET)
- Met die wiki weet ik niet wat ik ervan moet vinden. De ene keer is het “een wiki mag niet als bron dienen”, maar als ik het dan eens ergens zeg, dan krijg ik als reactie “dat mag wel”. Er is blijkbaar geen consensus onder moderators/oudgedienden.
De Limburger staat ook als bron genoemd en dat is wel een redelijk gezaghebbende bron. En het artikel van De Limburger is ook uitstekend. Mondo (overleg) 28 dec 2023 22:09 (CET)- Een wiki is doorgaans geen geschikte bron omdat je geen idee hebt wie het geschreven heeft en welke deskundigdheid er aan ten grondslag ligt. Meestal kan Jan-en-alleman een wiki bewerken, en dan ook nog achter een gebruikersnaam.
- En ja, er zijn ongetwijfeld uitzonderingen waarbij iets dan wel een wiki wordt genoemd maar wel degelijk bruikbaar is. Maar Genwiki lijkt me daar niet onder te vallen, bovendien is het bewuste lemma een kopie van een website van een familielid. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 22:42 (CET)
- Als ik het artikel nog eens bekijk, vallen mij de volgende zaken op:
- wat is de gezaghebbendheid van het boekwerkje van Gubbels? Is dit huisvlijt, of is dit als een serieuze, kwalitatieve bron te beschouwen?
- het artikel in de Limburger heeft als bron geen enkele waarde, want men vat slechts het boekwerkje van Gubbels samen. De journalist heeft hier qua kennis niks zelf aan toegevoegd.
- waarom zijn ongeschikte bronnen als Geneawiki en een familiewebsite gebruikt?
- biedt het werk van Jean-François Houtart geen informatie over deze familie?
- hoe draag je een persoonlijke titel van ridder over op je nageslacht? De titel is toch persoonlijk?
- er staan wel heel veel familieleden benoemd. Slechts 2 hebben een eigen lemma. Wellicht is dat voor een enkele uit die lijst ook mogelijk, maar de meesten stellen dermate weinig voor, dat ze eigenlijk niet vermeld hoeven te worden. Door hen wél te vermelden, lijkt het artikel meer een genealogisch gebeuren dan een artikel.
- Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 18:12 (CET)
- Daarom stelde ik aan het begin ook voor om er een DP van te maken. Slechts 2 hebben een eigen lemma, wat voldoende is voor een DP, en misschien kunnen er een paar rode links op van personen die zeer e-waardig lijken. Maar zelfs met twee blauwe links is er al voldoende voor een DP. Mondo (overleg) 10 jan 2024 18:14 (CET)
- Prima voorstel. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2024 22:28 (CET)
- Dank je. Dan ga ik dat er nu van maken, gezien er drie stemmen voor zijn (Fred, Erik en jij).
Sorry van je artikel, @Ø11, maar in elk geval blijft de artikelgeschiedenis bewaard, dus je tekst gaat niet de vuilbak in. 🙂 Mondo (overleg) 10 jan 2024 22:57 (CET)
Uitgevoerd Met twee blauwe en drie rode links: de twee genoemde personen die reeds een artikel hebben, twee personen die e-waardig lijken en één landgoed (die zijn meestal ook e-waardig, dus daar kan t.z.t. ook een artikel volgen). Mondo (overleg) 10 jan 2024 23:08 (CET)
- Nu nog even wachten op @Erik Wannee om de nominatie door te halen (vond dat niet netjes om te doen, aangezien het zijn nominatie is). 🙂 Mondo (overleg) 10 jan 2024 23:10 (CET)
- Dank je. Dan ga ik dat er nu van maken, gezien er drie stemmen voor zijn (Fred, Erik en jij).
- Prima voorstel. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2024 22:28 (CET)
- Daarom stelde ik aan het begin ook voor om er een DP van te maken. Slechts 2 hebben een eigen lemma, wat voldoende is voor een DP, en misschien kunnen er een paar rode links op van personen die zeer e-waardig lijken. Maar zelfs met twee blauwe links is er al voldoende voor een DP. Mondo (overleg) 10 jan 2024 18:14 (CET)
- Als ik het artikel nog eens bekijk, vallen mij de volgende zaken op:
- Met die wiki weet ik niet wat ik ervan moet vinden. De ene keer is het “een wiki mag niet als bron dienen”, maar als ik het dan eens ergens zeg, dan krijg ik als reactie “dat mag wel”. Er is blijkbaar geen consensus onder moderators/oudgedienden.
- Een wiki en een familiewebsite als bronnen? Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 21:54 (CET)
- Het is nu een stuk minder genealogiewebsite-achtig, waarvoor dank. 🙂 De stamboom zit er nog wel in, maar er staat nu ook meer encyclopedische informatie in. Maar ik denk dat die stamboom beter omgezet kan worden naar een lijst in een los artikel. Mondo (overleg) 28 dec 2023 21:46 (CET)
- Ik heb het artikel opgesmukt. Jullie zien maar of jullie het encyclopedisch relevant vinden. Alvast bedankt om me er op te wijzen. Ø11 (overleg) 28 dec 2023 00:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wachten is niet nodig, de genoemde problemen zijn door hier een dp van te maken opgelost. Daarmee behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2024 23:22 (CET)
- Of jij handelt het af, dat kan natuurlijk ook. 🙂 Ik wist niet dat we alweer aan het eind van de beoordelingsperiode zaten. 😁 Mondo (overleg) 10 jan 2024 23:48 (CET)