Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240222
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 07/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te summier, eenregelige zin. E waardig? Saschaporsche (overleg) 22 feb 2024 10:11 (CET)
- Moet inderdaad flink uitgebreid worden om E waardig te zijn -
Voor verwijderen. Gijs tB (overleg) 22 feb 2024 11:38 (CET)
- Het voldoet aan WP:BEG en er staat een bron m.b.t. WP:BLP. Weliswaar een regionale, maar toch.
Neutraal Mondo (overleg) 22 feb 2024 12:28 (CET)
- Maar is ze wel relevant? Want nu lijkt het toch wel erg op 'Vanwege één gebeurtenis in het nieuws'. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 14:56 (CET)
- Daarom ook dat ik me ‘neutraal’ uitsprak en niet ‘tegen verwijderen’. 🙂 Mondo (overleg) 22 feb 2024 15:00 (CET)
- Maar is ze wel relevant? Want nu lijkt het toch wel erg op 'Vanwege één gebeurtenis in het nieuws'. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 14:56 (CET)
- Het voldoet aan WP:BEG en er staat een bron m.b.t. WP:BLP. Weliswaar een regionale, maar toch.
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit het artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een bronloos artikel vol taalfouten (en dat begint al in de titel) en oeverloos gebabbel. De rare fouten doen een computerbewerking vermoeden. Opmaak is afwezig. Structuur in het artikel, laat staan E-waarde, heb ik ook al niet aan kunnen treffen. Fred (overleg) 22 feb 2024 10:38 (CET)
- Inderdaad vrij nutteloos artikel. Ik heb geprobeerd de juiste opmaak nog een beetje toe te voegen, maar dan zijn er alsnog geen bronnen, en is er ook geen E-waarde. Voor verwijderen. Gijs tB (overleg) 22 feb 2024 11:51 (CET)
- Geen bronnen te vinden ook. Bovendien lijkt het mij ZP. Dus Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 23 feb 2024 10:24 (CET)
- Geen bronnen te vinden ook. Bovendien lijkt het mij ZP. Dus
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie, wel erg wiu. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 07:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Band lijkt me relevant, ook online aantal bronnen voor te vinden. Echter is de huidige opmaak niks en niet goed. – AT (overleg) 22 feb 2024 14:27 (CET)
- Er lijkt inderdaad wel bronmateriaal beschikbaar te zijn. Een eerste heb ik toegevoegd. Verder is de opmaak wat aangepakt. Tekstueel kan het véél beter. Mogelijk - geen belofte - kom ik daar de komende dagen aan toe. hiro the club is open 23 feb 2024 07:12 (CET)
Uitgevoerd hiro the club is open 29 feb 2024 13:49 (CET)
- @Hiro, bedankt voor je bewerkingen (en expertise) en het daarmee in grote maten verbeteren van de pagina. Ook bedankt dat je me erop gewezen had dat de pagina sterk verbeterd was en ik de nominatie nog eens moest bekijken. Echter nogmaals excuus voor het laat hierop reageren, maar dit is al uitgelegd (voor Hiro zie discord :)-). Ook de anderen die er op welke hoeveelheid dan ook aan hebben bijgedragen enorm bedankt daarvoor! Ik streep deze WIU-nominatie door omdat deze niet meer voldoet. De pagina is sterk verbeterd op alle vlakken die nodig waren en zijn (en verder). Nogmaals bedankt @Hiro! Uitgevoerd - groetjes, AT (overleg) 1 mrt 2024 01:26 (CET)
- @Hiro, bedankt voor je bewerkingen (en expertise) en het daarmee in grote maten verbeteren van de pagina. Ook bedankt dat je me erop gewezen had dat de pagina sterk verbeterd was en ik de nominatie nog eens moest bekijken. Echter nogmaals excuus voor het laat hierop reageren, maar dit is al uitgelegd (voor Hiro zie discord :)-). Ook de anderen die er op welke hoeveelheid dan ook aan hebben bijgedragen enorm bedankt daarvoor! Ik streep deze WIU-nominatie door omdat deze niet meer voldoet. De pagina is sterk verbeterd op alle vlakken die nodig waren en zijn (en verder). Nogmaals bedankt @Hiro!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de eerste versies was de opmaak echt dramatisch, en leek het alsof er wat data waren gedumpt vanuit IMDb. Inmiddels is de opmaak gefatsoeneerd, maar wie was Hanna Köhler nu eigenlijk? De Duitstalige Wikipedia biedt weinig houvast en geeft slechts IMDb als bron. In Delpher komt ze niet voor, en in Google kan ik niks anders vinden dan spaarzame rolvermeldingen. Ik kom zelfs de standaard Duitse filmdatabases niet tegen in mijn zoekresultaten. Hoe relevant is deze actrice nu eigenlijk? – Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 16:23 (CET)
- Een van de onduidelijkheden: bij de filmografie staat Tatort (1970) vermeld. Inderdaad kwam de eerste aflevering van Tatort uit in 1970, maar volgens de Duitse WP speelde ze pas ergens na 1992 in de serie. Joostik (overleg) 23 feb 2024 10:15 (CET)
- Volgens IMDb in 1994 ('Ruth Beck') en in 2000 ('Marios Mutter'). Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 10:34 (CET)
- Met enige moeite toch nog wat bronnen gevonden. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 12:24 (CET)
- Volgens IMDb in 1994 ('Ruth Beck') en in 2000 ('Marios Mutter'). Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 10:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit het artikel blijkt niet dat hij een relevant schilder is. Hij heeft een vermelding in RKDArtist, wat hem mogelijk relevant maakt, maar uit de inhoud van het artikel blijkt dit niet. Aanmaker is in hoog tempo "beginnetjes" over Nederlandse kunstenaars aan het maken en lijkt meer bezig te zijn met kwantiteit dan met kwaliteit. – Mbch331 (overleg) 22 feb 2024 16:30 (CET)
- Inmiddels staat er aardig wat, en uit de bronnen blijkt zijn relevantie. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 22:58 (CET)
- Doorgestreept. Mbch331 (overleg) 22 feb 2024 23:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel hoort te gaan over een straat maar gaat vooral over Guido Gezelle. Halen we dat eruit dan blijft er nauwelijks iets over. De aanmaker van dit alles is ook berucht om zijn auteursrechtenschendingen. 
LeeGer 22 feb 2024 18:45 (CET)
Tegen verwijderen- Tsja, die cultus rondom Gezelle hier op wikipedia... De hele paragraaf kun je eigenlijk samenvatten tot 'Gezelle woonde hier samen met zijn zus van 1865 tot 1872. Vanuit zijn huis werden de tijdschriften X en Y gecoördineerd'. Punt. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 19:27 (CET)
- Ik denk dat voor een deel te maken heeft met dit Wikiproject - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2024 21:38 (CET)
- Neutraal - dat van die 'cultus' viel mij ook al op - en als je het zo brengt, is het een wel wat erg opgeklopt verhaal - vis → )°///< ← overleg 22 feb 2024 21:50 (CET)
- Ik heb het artikel uitgebreid met daadwerkelijke informatie over de straat. Het feit dat er een beroemde inwoner als Gezelle is geweest, dient uiteraard vermeld te blijven, maar ik heb dat paragraafje een stuk ingekort. Denk dat de balans nu beter is: het artikel gaat nu over de straat, en niet slechts over een woonplek van Gezelle. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 22:19 (CET)
- of alle bewoners onder een kopje Bekende Bewoners? Cccar (overleg) 23 feb 2024 14:50 (CET)
- Ik heb het artikel uitgebreid met daadwerkelijke informatie over de straat. Het feit dat er een beroemde inwoner als Gezelle is geweest, dient uiteraard vermeld te blijven, maar ik heb dat paragraafje een stuk ingekort. Denk dat de balans nu beter is: het artikel gaat nu over de straat, en niet slechts over een woonplek van Gezelle. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 22:19 (CET)
- Ik denk dat voor een deel te maken heeft met dit Wikiproject - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2024 21:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm kan het er wel mee door. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De relevantie van deze wielrenner is onduidelijk. Bronnen, anders dan deze, die iets over hem vertellen kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 feb 2024 18:59 (CET)
- De tekst lijkt te komen van hier? SexMad (overleg) 22 feb 2024 19:44 (CET)
- Denk eerder andersom, want dat blog publiceerde de tekst op 14-11-2023, maar die tekst stond al ruim vóór die datum in ons artikel. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 19:48 (CET)
- Voor verwijderen: Deze renner is nooit prof geweest. De zinsnede "...die één seizoen uitkwam voor Quick Step." klopt ook niet. Hij liep in het najaar van 2003 stage bij die ploeg en heeft, voor zover in ik verschillende bronnen (1, 2, 3, 4) kan vinden, nooit deelgenomen aan een wedstrijd op profniveau. Yannick1 (overleg) 23 feb 2024 06:07 (CET)
- Tegen verwijderen Was stagair bij een profploeg, ik ga wat zoeken voor meer. Themanwithnowifi (overleg) 24 feb 2024 07:31 (CET)
- Gaan we nu echt stagiairs encyclopedisch relevant verklaren? StuivertjeWisselen (overleg) 24 feb 2024 12:46 (CET)
- Jij bent vast ook wel ergens stagiair geweest. We zullen een plekje in het betreffende artikel voor je reserveren. 🙂
Maar zonder dollen: eens dat stagiairs niet relevant zijn. Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 feb 2024 12:50 (CET)
- Stagiar is de naam die gegeven wordt, zij nemen daarnaast wel gewoon deel in het profpeloton maar krijgen wij een grote club een kans om een half jaar mee te rijden. Je kan het beter zien als een uitleen beurt van een kleinere ploeg van renners aan ploegen op het hoogste niveau. Themanwithnowifi (overleg) 29 feb 2024 20:05 (CET)
- Dat "deelnemen in het profpeloton" is bij deze renner echter niet het geval. Rusconi reed geen enkele wedstrijd in het shirt van Quickstep-Davitamon. Yannick1 (overleg) 1 mrt 2024 08:44 (CET)
- Stagiar is de naam die gegeven wordt, zij nemen daarnaast wel gewoon deel in het profpeloton maar krijgen wij een grote club een kans om een half jaar mee te rijden. Je kan het beter zien als een uitleen beurt van een kleinere ploeg van renners aan ploegen op het hoogste niveau. Themanwithnowifi (overleg) 29 feb 2024 20:05 (CET)
- Stagairs kunnen wel degelijk encyclopedisch relevant zijn 157.193.6.26 6 mrt 2024 13:56 (CET)
- Kun je dat toelichten? 🙂 Mondo (overleg) 6 mrt 2024 17:26 (CET)
- Jij bent vast ook wel ergens stagiair geweest. We zullen een plekje in het betreffende artikel voor je reserveren. 🙂
- Gaan we nu echt stagiairs encyclopedisch relevant verklaren? StuivertjeWisselen (overleg) 24 feb 2024 12:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Duidelijke consensus dat stagiairs in het wielrennen niet relevant zijn voor opname. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2024 09:32 (CET)
- Woesten (band) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Rockband Woesten (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een paar onopgemaakte regels waaruit bovendien geen E-waarde blijkt. Dit wordt mede geaccentueerd door het volkomen ontbreken van betrouwbare en gezaghebbende bronnen die over deze band schrijven. Je zou zomaar denken dat de band uit Woesten kwam, maar hij komt uit het Gentse, lees: Meetjesland. Da's maar een enkel voorbeeld van de slordigheid van deze tekst. Fred (overleg) 22 feb 2024 22:40 (CET)
- Er zijn wel wat gezaghebbende bronnen over de band te vinden, maar het artikel is inderdaad slordig. Mondo (overleg) 23 feb 2024 16:45 (CET)
- @Fred Lambert Ik heb het artikel opgeknapt, ietsje aangevuld en voorzien van bronnen. Wat vind je er nu van? 🙂 Mondo (overleg) 23 feb 2024 17:18 (CET)
- Beste Mondo, dat is zeker veel beter. De slordigheid is er nu uit, dank voor het werk. Over de E-waarde kan ik echter niet oordelen. Misschien gewoon 2 weken laten staan zodat moderator kan oordelen? Als jij het E-waardig vindt kan ik de nominatie alsnog schrappen. Fred (overleg) 23 feb 2024 22:59 (CET)
- De naam deed me een belletje rinkelen. En jawel; in 2021 al eens op TBP geplaatst, en daarna verwijderd. Na 2021 zijn er wat bronnen bij gekomen, maar het gaat uitsluitend om regionale katerns. Er is nog altijd geen sprake van een beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik kom alleen nog een stuikje in VI.BE tegen maar dat is een promotioneel platform. hiro the club is open 5 mrt 2024 12:18 (CET)
- Het Nieuwsblad en HLN zijn niet regiogebonden en worden op TBP altijd als gezaghebbend beschouwd. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 16:52 (CET)
- Die hebben ook allebei een regio sectie en dat is wel regiogebonden. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2024 17:26 (CET)
- A, zo, net als het AD, dus. Vreemd dat ik er bij HLN en Het Nieuwsblad nog niemand over gehoord had, maar ik neem meteen aan dat het klopt wat je zegt. 🙂 Mondo (overleg) 5 mrt 2024 17:36 (CET)
- Het is niet verstandig om puur op de naam van de bron af te gaan. Controleer het even. Klik op de link. Dan zie je dat je bij alle bronnen naar een regiokatern van een krant wordt gebracht. Zo'n katern (ik noem het maar even zo, mogelijk is er een betere term voor) is te herkennen aan het feit dat het woord "regio" geselecteerd/gearceerd/omkaderd is in de navigatiebalk. hiro the club is open 5 mrt 2024 20:40 (CET)
- A, zo, net als het AD, dus. Vreemd dat ik er bij HLN en Het Nieuwsblad nog niemand over gehoord had, maar ik neem meteen aan dat het klopt wat je zegt. 🙂 Mondo (overleg) 5 mrt 2024 17:36 (CET)
- Die hebben ook allebei een regio sectie en dat is wel regiogebonden. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2024 17:26 (CET)
- Het Nieuwsblad en HLN zijn niet regiogebonden en worden op TBP altijd als gezaghebbend beschouwd. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 16:52 (CET)
- De naam deed me een belletje rinkelen. En jawel; in 2021 al eens op TBP geplaatst, en daarna verwijderd. Na 2021 zijn er wat bronnen bij gekomen, maar het gaat uitsluitend om regionale katerns. Er is nog altijd geen sprake van een beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik kom alleen nog een stuikje in VI.BE tegen maar dat is een promotioneel platform. hiro the club is open 5 mrt 2024 12:18 (CET)
- Beste Mondo, dat is zeker veel beter. De slordigheid is er nu uit, dank voor het werk. Over de E-waarde kan ik echter niet oordelen. Misschien gewoon 2 weken laten staan zodat moderator kan oordelen? Als jij het E-waardig vindt kan ik de nominatie alsnog schrappen. Fred (overleg) 23 feb 2024 22:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De band heeft geen regio-overstijgende aandacht gekregen in onafhankelijke bronnen, waarmee de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:31 (CET)
- Ik ben alleen nog even benieuwd waarom je dan de referenties vlak voor het verwijderen nog aanpaste. Ik bedoel: als je het wilde verwijderen, dan heeft het aanpassen van referenties niet zoveel zin, toch? Mondo (overleg) 7 mrt 2024 20:32 (CET)
- Het rommelen aan bronvermeldingen of de tekst kan helpen om een indruk te krijgen van de inhoud en mogelijkheden, waarna de conclusie alsnog is dat het artikel niet op orde is. Dan oogt het zinloos, maar het is een onderdeel van het denkproces. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 22:16 (CET)
- Wat Thieu zegt. Ik loop alle bronnen af en probeer een artikel in een zodanige staat te krijgen dat ik een gedegen afweging kan maken, zonder afgeleid te worden door onvolkomenheden. Inderdaad had ik de bewerking voor verwijdering best achterwege kunnen laten, tegelijkertijd zorg ik ervoor dat áls iemand een succesvol terugplaatsingsverzoek doet, de dingetjes die niet goed stonden al gefixt zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 22:30 (CET)
- A, op die fiets. Dat klinkt eigenlijk wel logisch. Weer wat geleerd! Bedankt voor jullie antwoorden, Stuiver en Thieu! 🙂 Mondo (overleg) 7 mrt 2024 22:42 (CET)
- Wat Thieu zegt. Ik loop alle bronnen af en probeer een artikel in een zodanige staat te krijgen dat ik een gedegen afweging kan maken, zonder afgeleid te worden door onvolkomenheden. Inderdaad had ik de bewerking voor verwijdering best achterwege kunnen laten, tegelijkertijd zorg ik ervoor dat áls iemand een succesvol terugplaatsingsverzoek doet, de dingetjes die niet goed stonden al gefixt zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 22:30 (CET)
- Het rommelen aan bronvermeldingen of de tekst kan helpen om een indruk te krijgen van de inhoud en mogelijkheden, waarna de conclusie alsnog is dat het artikel niet op orde is. Dan oogt het zinloos, maar het is een onderdeel van het denkproces. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 22:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De opmaak is niet in orde: een rommelig artikel met een zelfbedachte infobox. Tekstueel niet altijd even neutraal, en eigenlijk mogen voor de diverse beweringen en persoonlijke informatie best wel bronnen worden gegeven. – Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 23:05 (CET)
- Beste, bedankt voor uw feedback. We zijn er nog mee bezig het is dus nog maar een beginnetje. ik zal het aanpassen. Thomas janssen110 (overleg) 23 feb 2024 09:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is na nominatie niet meer verbeterd. Bronloos gebleven (wat schuurt met WP:BLP) en onvoldoende neutraal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een onlineserie die alleen bekend is in zeer kleine kring: dat is al snel niet relevant voor Wikipedia. Met secundaire bronnen zou relevantie aangetoond kunnen worden, maar die bronnen zijn niet gegeven. Verder is het artikel nogal uit balans door de veel te lange verhaallijn. Alles bij elkaar lijnt dit artikel vooral bedoeld om de eigen hobby te vereeuwigen op Wikipedia. – Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 23:19 (CET)
- NB: het lemma was ook al genuwegd. Volkomen logisch, maar het lemma is kort daarna weer opnieuw aangemaakt. Laten we dan maar eens de hele procedure doorlopen en de aanmaker de kans geven om aan te tonen dat dit onderwerp thuishoort op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 23:24 (CET)
- Voor verwijderen In mijn ogen kan dit eigenlijk nuweg conform WP:SNEEUW, zoals ik ook al een keer gedaan heb, Mbch331 (overleg) 22 feb 2024 23:25 (CET)
- Deze serie is niet meer beschikbaar maar heeft wel bestaan, het zou dus recht hebben op een Wikipedia pagina. Dat het uit balans is, kan later nog aangepast worden. Dit is nog maar slechts het begin van deze pagina, in de loop van de tijd zal het verbeterd en meer gedetailleerd worden. Ik doe de moeite om deze parel van een serie levendig te houden, hopelijk begrijpen jullie dit en de moeite die ik hierin steek. Totygamer (overleg) 22 feb 2024 23:38 (CET)
- Hebben er onafhankelijke gezaghebbende bronnen over geschreven? Want alleen dan "zou het recht hebben op een Wikipediapagina". Gezien de tekst van het artikel betwijfel ik dat ten zeerste.
LeeGer 22 feb 2024 23:46 (CET)
- Terechte kritiek, daar kan ik voor kijken. Ik heb de vorige keer zelfs de kans daar niet voor gekregen gezien het meteen verwijderd werd. Totygamer (overleg) 22 feb 2024 23:53 (CET)
- Terecht wat mij betreft. Met zinnen als "De 26 afleveringen werden gedeeld in een private groep op het sociale media platform Facebook" is de kans op beschrijving door onafhankelijke gezaghebbende bronnen, en daarmee op encyclopedische relevantie nihil. LeeGer 23 feb 2024 00:05 (CET)
- Terecht wat mij betreft. Met zinnen als "De 26 afleveringen werden gedeeld in een private groep op het sociale media platform Facebook" is de kans op beschrijving door onafhankelijke gezaghebbende bronnen, en daarmee op encyclopedische relevantie nihil.
- Terechte kritiek, daar kan ik voor kijken. Ik heb de vorige keer zelfs de kans daar niet voor gekregen gezien het meteen verwijderd werd. Totygamer (overleg) 22 feb 2024 23:53 (CET)
- Hebben er onafhankelijke gezaghebbende bronnen over geschreven? Want alleen dan "zou het recht hebben op een Wikipediapagina". Gezien de tekst van het artikel betwijfel ik dat ten zeerste.
Conclusie afhandelend moderator:
Een enorme lap tekst waarvan volstrekt onduidelijk is waarop het gebaseerd is. Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – "was een prominente figuur in de geschiedenis", zou het haast reclame noemen, maar daarvoor is hij te lang dood. Tekst lijkt een minimaal opgemaakte tekstdump (of AI tekst?) – Mbch331 (overleg) 22 feb 2024 23:20 (CET)
- Wat een rare zin: 'Laat me weten als je nog meer vragen hebt of als er iets anders is waar je over wilt praten.' Wat heeft dat van doen in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 23:23 (CET)
- De geciteerde zin geeft aan dat het een AI-gegenereerde tekst is. In deze vorm Voor verwijderen. Je kan alles wel gaan verbeteren, maar dergelijke tekstdumpen zijn niet iets dat gestimuleerd moet worden. Joostik (overleg) 23 feb 2024 10:06 (CET)
- En de kans dat de aanmaker dat gaat doen lijkt me ook klein, gezien het dossier op de overlegpagina. Mondo (overleg) 23 feb 2024 16:24 (CET)
- De geciteerde zin geeft aan dat het een AI-gegenereerde tekst is. In deze vorm
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet opgelost. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2024 20:37 (CET)