Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080211

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02 te verwijderen vanaf 25/02[bewerken | bron bewerken]

Toegevoegd 11/02: Deel 1[bewerken | bron bewerken]

  • Boek als object - NE: eerbetoon aan het boek. Goedbedoeld betoog maar helaas niet geschikt voor een encyclopedie. Forrestjunky 11 feb 2008 00:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Mag ook nuweg. Belsen 11 feb 2008 08:42 (CET)
  • Basisemotie - wiu maar voegt in deze vorm vooral ook niets toe aan het bestaande artikel emotie, maar schept eerder een eenzijdig beeld (er bestaan immers verschillende indelingen van emoties). Forrestjunky 11 feb 2008 00:26 (CET)
    • Mee eens. Worden nog dingen aan toegevoegd. In het artikel Emotie staat wel meedere malen Basisemotie , maar bij de link word niets gevonden. Wilt u nog een toevoeging of verwijzingen naar de basisemoties? Emoties zijn relatief. Wat de een ergens bij ervaart, kan een ander net zo goed niet vinden. Ik wil er best voorbeelden bij zetten? Maar dan verliest het zijn enceclopedische uiterlijk naar mijn idee.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.43.162 (overleg · bijdragen) 2008-02-11T00:58:53
    • Wijzigingen doorgevoerd. Zo iets beter? Djordy
    • Lijkt geen breed bekende visie binnen de psyschologie te zijn. — Zanaq (?) 11 feb 2008 18:34 (CET)
      • Ik mis vooral idd een bron waaruit zou blijken dat dit een (redelijk) onomstreden uitleg van de term basisemotie is. Ik ben geen deskundige, maar in het bestaande artikel emotie staat o.a: er bestaan verschillende indelingen en opsommingen van allerlei soorten emoties. Zie lijst van emoties. Veel van de opgesomde emoties kunnen teruggebracht worden tot (of zijn varianten op) een kleiner aantal basisemoties. Ik krijg daaruit de indruk dat er meer "basisemoties" zijn / worden gedefinieerd? Forrestjunky 11 feb 2008 23:23 (CET)
    • Het begrip basisemotie is een door velen ondernomen poging (zover ik weet) om emoties te betitelen als basis die iedereen zou hebben. Het is een onderwerp dat zeer lastig ligt en volgens mij niet alle onderzoekers het met elkaar eens is. Zeker een encyopedie-waardig onderwerp, maar dan mag er meer uitleg komen over de verschillende visies. Romaine (overleg) 12 feb 2008 18:49 (CET)
      • Je kan het ook hernoemen naar Vier basisemoties of 4 basisemoties, want dat is nu eenmaal een bestaande theorie/bestaand verhaaltje (hoe je het wil noemen) [1], [2]. Het is mij in elk geval al een paar keer opgedist tijdens (pseudo-)psychologische vertellingen. Waar dat vandaan komt, of in hoeverre dat wetenschappelijke waarde heeft, daar zullen andere wel stukken beter over kunnen oordelen vermoed ik. --LimoWreck 12 feb 2008 20:38 (CET)
        • UPDATE: ha leuk. Niet goed gekeken: die artikel gaat zelfs over "2 basisemoties". Daar heb je het al: ander theorietje. Zo zie je maar, het begrip "basisemotie" an sich zomaar afgelijnd poneren gaat niet; een artikeltitel moet preciezer zijn, en het artikel moet uitleggen dat het gewoon om 1 specifieke (al dan niet wetenschappelijke) specifieke theorie gaat. --LimoWreck 12 feb 2008 20:40 (CET)
    • Ik ben een voorstander om er theoriën en visies bij te zetten, maar zoals gezegd, het is een erg lastig defineerbaar onderwerp en eigenlijk was dit artikel alleen bedoeld als een aanvulling op Emotie omdat hier Basisemoties wel in het rood stond, maar geen link naar een apart artikel was. Ik zal mn best doen om hem uit te breiden. Djordy– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.43.162 (overleg · bijdragen) 2008-02-15T02:12:53
  • Artikel is sinds 11 feb niet verder aangepast en beschrijft dus nog steeds enkel 1 van de theorieën over onderverdeling in basisemoties. Wellicht 2 weken uitstel, maar behouden in deze vorm vind ik nog steeds bezwaarlijk. Forrestjunky 26 feb 2008 12:27 (CET)
  • Het verraad van de zwarte roofridder - wiu - lastig te ontcijferen, zo'n manke taal --LimoWreck 11 feb 2008 00:46 (CET)
    • Feitelijk niet zoveel mis met dit artikel, 5 minuten herschrijven en het stond weer... Ik heb het allemaal iets leesbaarder gemaakt, nu zou het toch goed moeten zijn. Belsen 11 feb 2008 08:29 (CET)
  • De Kempervennen - reclame - Theo Assen 11 feb 2008 07:39 (CET)
    • Een redirect naar Eurostrand en een uitbreiding van dat lemma tot de actuele situatie (maar zonder wervende marketing als 'uiterst sportief') zou kunnen. Ook de werving die het lemma Westerhoven is binnengedrongen zou moeten worden geneutraliseerd Fred 11 feb 2008 11:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, artikel is recentelijk aangepast. De versie van voor 8 februari was gewoon goed en bevatte geen reclame. De huidige versie is inderdaad niet zo goed, maar herschrijf dat dan of draai de laatste wijzigingen weer terug. Joris1919 11 feb 2008 20:22 (CET)
      • Ik heb het artikel gekuist en ook Westerhoven weer ontdaan van reclame Fred 15 feb 2008 01:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, zou wat mij betreft in beknopte uitvoering ingevoegd kunnen worden in pagina Center Parcs. Niet ieder afzonderlijk bungalowpark behoeft wat mij betreft een apart lemma.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door BrightSide (overleg|bijdragen) 24 feb 2008 17:04
    • Tegen Tegen verwijderen, als er echt reclame ingeslopen is reverten. Zeker niet weggooien omdat lieden hier 'wat hun betreft' dat niet willen. Wat mij betreft kan ik ook nog wel een blik opentrekken. EdoOverleg 24 feb 2008 17:39 (CET)
  • Park Loohorst - reclame - Theo Assen 11 feb 2008 07:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik zie de reclame niet, artikel zou best iets beter kunnen, maar dat is geen reden tot verwijdering lijkt me. Joris1919 11 feb 2008 20:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, zelfde als De Kempervennen. BrightSide 24 feb 2008 17:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, zelfde als hierboven. EdoOverleg 24 feb 2008 17:39 (CET)
  • Gebedsbroeders - weg, ZP + WIU + NE - GijsvdL 11 feb 2008 08:20 (CET)
    • Ik zie nu dat het ook op de lijst van gisteren staat, maar dat de auteur het sjabloon heeft verwijderd - GijsvdL 11 feb 2008 08:22 (CET)
    • Nominatie hier doorgestreept. Eventuele discussie graag op de verwijderlijst van gisteren. PatrickVanM / overleg 11 feb 2008 08:33 (CET)
  • humares reclame voor een bedrijf. max 11 feb 2008 09:46 (CET)
  • De Berkenschutse - wiu - mager, relevantie dd onduidelijk Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 feb 2008 10:45 (CET)
    • Redirect naar Kempenhaeghe en naam van de school daar toevoegen, lijkt me het beste Fred 11 feb 2008 10:53 (CET)
      • Berkenschutse opereert tegenwoordig helemaal als apart onderdeel van Kempenhaege, dus dat voorstel is niet praktisch denk ik.. Swordsman3311 19 feb 2008 11:31 (CET)
  • Medifix - reclame praatje voor niet e bedijf Agora 11 feb 2008 10:47 (CET)
  • Ecorys - reclame - bedrijf misschien e maar zeker niet in deze vorm Fred 11 feb 2008 11:08 (CET)

Toegevoegd 11/02: Deel 2[bewerken | bron bewerken]

  • Station Frankfurt-Süd - wiu - machinevertaling zonder bron van ? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 feb 2008 11:51 (CET)
    • Volgens mij geen machinevertaling, maar een niet helemaal geslaagde, maar zeker niet mislukte poging om Nederlands te schrijven. Erik Warmelink 19 feb 2008 21:47 (CET)
  • Wikipedia overleg:Snelcursus (Samenvatting) - weg - lege pagina Fred 11 feb 2008 11:52 (CET)
  • Ankers - weg - Waar gaat dit over? - Erik'80 · 11 feb 2008 12:04 (CET)
    • Ik zat er ook al naar te kijken en had geen idee wat ik ermee moest... Sustructu (mijn overleg) 11 feb 2008 12:06 (CET)
    • Gaat zo te zien over psychologie en persoonlijkheidstypen. Lijkt erg op Origineel Onderzoek. Daarnaast idd verschrikkelijk vaag en onduidelijk. — Zanaq (?) 11 feb 2008 12:18 (CET)
    • NE, weg ermee. Erik Warmelink 19 feb 2008 21:47 (CET)
  • Bestemmingsblauwdruk - Zelfde als Ankers, ik heb het gegoogled en vond niks... - Sustructu (mijn overleg) 11 feb 2008 12:08 (CET)
  • Relatietest - weg - NE; kan worden opgenomen in lemma over het radioprogramma - Erik'80 · 11 feb 2008 12:13 (CET)
    • Inmiddels samengevoegd met dat lemma en redirect geworden (sv-verzoek was dan ook logischer geweest...) - Erik'80 · 14 feb 2008 13:52 (CET)
  • Coño - weg. Meer iets voor wikiwoordenboek. Heb ook hiet idee dat de anonieme auteur erop kickt dat het een nogal vulgair woord is. Lexw 11 feb 2008 12:39 (CET)
    • Het artikel mag idd wel encyclopedischer, maar aangezien we ook gewoon artikels als fuck of shit hebben zie ik niet waarom we geen artikels mogen zouden hebben over krachttermen in andere talen. Mixcoatl 11 feb 2008 16:27 (CET)
    • Neutraal Neutraal Het is nu weliswaar een getextdumpte machinevertaling van en:Coño, maar aangezien het is gepopulariseerd door het optreden van Joran van der S., de Hendrik Jut van dit decennium, is het inmiddels wel een E. woord geworden. - Balko 13 feb 2008 00:05 (CET)
    • Als niemand die machinevertaling omzet naar Nederlands, mag het van mij een softredirect worden of verwijderd worden. Erik Warmelink 19 feb 2008 21:47 (CET)
  • Simone Kuiter - NE, relevantie blijkt niet uit artikel, waar überhaupt niet zoveel in staat - GijsvdL 11 feb 2008 13:27 (CET)
  • Dienstzegel Armenwet - NE, maar valt veel aan te verbeteren Janq 11 feb 2008 13:35 (CET)
    • Hoezo 'niet encyclopedisch'. Aan ieder artikel valt veel te verbeteren, maar is geen reden om weg te gooien. Onterechte nominatie - B.E. Moeial 12 feb 2008 01:13 (CET)
  • Fokkelien von Meyenfeldt - ne/promo Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 feb 2008 13:37 (CET)
    • Voor verwijderen - Dat "is bekend" lijkt tegen te vallen, "wil bekend worden via wikipedia" lijkt mij een nauwkeuriger omschrijving. Erik Warmelink 19 feb 2008 21:47 (CET)
  • Jacques van Oortmerssen - NE, geen links. Geen goede opmaak. Is het wel relevant? Janq 11 feb 2008 13:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Persoon is E. Een van de bekendere hedendaagse Nederlandse organisten van wie veel CD's zijn uitgebracht. Guusb 16 feb 2008 20:02 (CET)
      • Doe er dan wat aan. Zoals het lemma er nu uitziet (en dan heb ik er al iets aan gedaan), gaat het weg. Erik Warmelink 19 feb 2008 21:47 (CET)
  • Stefan Waanders - NE, denk ik zo. --Peti ... 11 feb 2008 13:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Genoemde persoon is binnen diens vakgebied (academisch onderwijs, geesteswetenschappen) een bekende naam, met een aantal internationale publicaties op zijn naam. --Ajadw 11 feb 2008 15:00 (CET)
      • Goh, en ondanks die bekendheid nog steeds geen baan in het academisch onderwijs? Neutraal, neigend naar Voor verwijderen. Erik Warmelink 19 feb 2008 23:06 (CET)
  • Huib Bier- Niet encyclopedisch relevant - .Koen 11 feb 2008 13:50 (CET)
  • Radboudstichting auteur, gedeelte is copyvio van hier (--> over ons --> geschiedenis) --Peti ... 11 feb 2008 14:00 (CET)
    • Auteur heeft reeds informele toestemming, aan formele toestemming wordt gewerkt! --Ajadw 11 feb 2008 15:03 (CET)
      • Formele toestemming inmiddels verkregen en verstuurd naar OTRS.--Ajadw 11 feb 2008 16:26 (CET)
        • Radboudstichting is e, maar dit artikel rammelt qua opmaak, tengevolge van teveel kopieren, dus wiu Fred 11 feb 2008 17:00 (CET)
    • Wel E, maar "onafhankelijke" lijkt POV, gezien "vanuit de katholieke levensbeschouwing" en "reden voor de Nederlandse bisschoppen om de Radboudstichting op te richten". Erik Warmelink 19 feb 2008 23:06 (CET)
  • Geldauto te summier, in deze vorm NE. Michiel (overleg) 11 feb 2008 14:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Weer een geval van <geen info> is beter dan <een beetje info>. Het sjabloon voegt echt niets toe, en met het artikel is weinig mis. Er staat informatie in die zeer specifiek voor een geldauto geldt, waarom moet dat weg? EdoOverleg 11 feb 2008 15:20 (CET)
      • Er staat alleen in dat het een auto is die geld vervoert (!) en dat het stuur rechts zit! Michiel (overleg) 11 feb 2008 15:53 (CET)
        • Er staat nog veel meer, dat het gepantserd is, er bewakers op zitten, en ook waarom! het stuur rechts zit. Dus er staat meer dan jij zegt, en dat moet allemaal zomaar weg? Ik heb de links in het WIU sjabloon nog eens (weer eens) gelezen, maar er is geen een reden waarom dit artikel WIU en/of NE is. Nu zou ik graag willen weten wat volgens jou dan wel de reden is, want ik vind dit echt een flut-nominatie. EdoOverleg 11 feb 2008 16:03 (CET)
      • Je hebt gelijk, ben wel erg streng en trek de nominatie weer in. Er worden hier overigens wel heel wat betere artikelen genomineerd. Zal er een plaatje inzetten als compensatie. Michiel (overleg) 11 feb 2008 16:29 (CET)
        • Daar heb jij gelijk in. Maar ik heb eerder er een dagtaak van gemaakt zulke artikelen te redden, maar dat is erg slecht voor je humeur, en helaas maken anderen er een sport van om met nonsense-redenen en oogkleppen hun nominatie te vuur en te zwaard te verdedigen. Tevens zit het dan andere zaken op wikipedia in de weg. Maar ik waardeer je inzicht en ook de bijdrage van een afbeelding aan dit (inderdaad minimale) lemma. Zo komt er steeds een beetje bij. 2 x niks is nog steeds nix. 2x een beginnetje is een begin van een goed lemma. Moge je een voorbeeld voor de anderen zijn. EdoOverleg 11 feb 2008 21:35 (CET)
  • Candea College - auteur, overgenomen van deze website - cicero 11 feb 2008 15:02 (CET)
  • Grentpop - NE - Gouwenaar 11 feb 2008 15:09 (CET)
  • TNS Dimarso - TNS Media - NID - wiu - npov, promo achtig en veel niet e taalgebruik. En e? Agora 11 feb 2008 15:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenNiet akkoord met nominatie. Artikel is relevant, voldoet aan alle voorwaarden en is volledig samengesteld op basis van controleerbare feiten en citaten (bronnen)--Wikicontrib 11 feb 2008 15:25 (CET) sokpopstem doorgehaald Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 feb 2008 10:39 (CET)
  • Felegyhazer tuimelaar WIU, onopgemaakte lap tekst --Peti ... 11 feb 2008 15:12 (CET)
    • Ik ben het niet eens met de nominatie. De opmaak is inmiddels aangepast. Geef beginners ook een kans i.p.v. af te branden. Sowieso is het niet erg netjes je mening te geven over een onderwerp waar je zelf geen verstand van hebt! Peti me als ik jou was zou ik eerst nadenken en dan handelen. Fabiovanolst 11 feb 2008 23:20 (CET)
    • Gelieve het sjabloon te laten staan, ongacht of je het eens bent of niet... - Erik'80 · 11 feb 2008 23:46 (CET)
    • Niet zo op de teentjes getrapt, ik geef geen mening, ik geef alleen aan dat het artikel er nog niet goed uitziet. Het maakt niet uit of ik er verstand van heb (hoe weet u overigens waar ik verstand van heb?) Ga vooral door met het verbeteren van het artikel, daar gaat het tenslotte om. Peti ... 12 feb 2008 00:03 (CET)
    • Sorry voor mijn reactie, alhoewel ik wel moet zeggen dat uw eerste reactie kort door de bocht was en niet echt stimulerend werkt. Nu kan ik wel tegen (opbouwende) kritiek maar toch.. Overigens, kan ik niet weten of u verstand heeft van het onderwerp, maar als u het wel zou hebben zou ik u kennen of zijn tegen gekomen. De wereld van de Felegyhazer kenners is niet groot! Ik denk dat ik inmiddels de pagina dusdanig heb verbetert, dat het nu een aanwinst is voor Wikipedia. Zo niet hoor ik het graag. Groet, Fabiovanolst 12 feb 2008 00:34 (CET)
    • ontwiut, onterechte VERWIJDERnominatie m.i. Opmaak deugde nog niet, maar daarmee hoeft het artikel niet weg. - B.E. Moeial 12 feb 2008 00:57 (CET)
    • Ziet er nu keurig uit, er staat nu bijvoorbeeld ook in dat het om duiven gaat ;) --Peti ... 12 feb 2008 13:41 (CET)
  • Bettina Holwerda - vermoeden auteursrechtenschending, tekst vrijwel identiek aan deze - cicero 11 feb 2008 15:09 (CET)
  • Hein Gerrits - auteur - cicero 11 feb 2008 15:11 (CET)
  • Jurriaan Bles - auteur, tekst grotendeels identiek aan [3] - cicero 11 feb 2008 15:13 (CET)
  • William Spaay - auteur - cicero 11 feb 2008 15:14 (CET)
  • Yves Adang - auteur, nog een: [4] - cicero 11 feb 2008 15:15 (CET)
    • Zie voor bovenstaande 5 nominaties ook mijn overlegpagina - cicero 11 feb 2008 23:22 (CET)
      • Dat lijkt inderdaad op een schuldbekentenis. Overschrijven zonder bronvermelding heet plagiaat. Erik Warmelink 19 feb 2008 23:06 (CET)
  • Kestigia - Dit artikel gaat over de betekenis van een woord en hoort dus thuis in Wiktionary. Daarnaast schijnt het hele artikel de Wikipedia meer kwaad dan goed te doen. Mysha
    • Deze argumentatie deugt niet. In een encyclopedie gaat het óók om de betekenis van woorden. Wat er nu staat is bovendien zeker geen woordenboekdefinitie alleen. Notum-sit 11 feb 2008 16:36 (CET)
      • Dat ben ik niet helemaal met je eens; het gaat in een encyclopedie om ideeën: we gebruiken de titels alleen als onvolkomen aanduidingen daarvan. Dat wil niet zeggen dat je niet een pagina Het woord kestiga of Kestiga (woord) zou kunnen maken, over de geschiedenis en de diskussie betreffende dat woord, maar dan zouden titel, inleiding en structuur dat veel duidelijker moeten maken. Mysha
    • Eens met Notum-sit. Daarnaast lijkt me de omstandigheid dat over dit lemma het een en ander te doen is onvoldoende grond om het dus maar te weg te halen. Voor zover dit een serieuze nominatie is, ben ik dan ook tegen verwijderen. Wutsje 12 feb 2008 05:38 (CET)
      • Dat is in kwestie van benadering, neem ik aan. Voor Nl: weet ik het niet, maar Fy: gaat er vanuit dat alles een verbetering van de Wikipedia moet zijn; iets dat meer "meningsverschil" oplevert dan artikel zou dan geen verbetering zijn. Mysha
    • Tegen Tegen verwijderen - Daar gaan we weer, de 3e poging om dit lemma verwijderd te krijgen.....Bornestera 12 feb 2008 10:15 (CET)
      • Tsja, dan is er blijkbaar een gemis aan dit systeem waardoor je aan de pagina niet kunt zien dat (en waarom) besloten is die niet te wissen. Enig idee hoe dat te verbeteren is? Mysha
        • De makkelijkste manier: gebruik de link links naar deze pagina aan de linkerkant. Dan zie je als het goed is alle (gearchiveerd of niet) pagina's waar dit artikel op voorkomt, ook de oude verwijdernominaties. Waarom het dan niet is verwijderd, zal niet altijd even duidelijk zijn, maar de voors-en-tegens bij de nominatie zouden je al een eind op weg moeten helpen. EdoOverleg 12 feb 2008 12:30 (CET)
    • voor verwijderen, niet omdat er zo veel te doen is geweest over dit lemma, maar puur omdat het zeer de vraag is of het begrip Kestigia, wat het dan ook moge betekenen, zelf voldoende E is. Het huidige lemma geeft slechts een onvolkomen verklaring van het woord, dat woord zelf is echter niet bijzonder interessant. Een lemma over rechtspraak in Middeleeuws Friesland zou prima zijn, in dat lemma zou het woord, met verklaring, opgenomen kunnen worden. Peter boelens 13 feb 2008 16:18 (CET)
        • Hallo Boelens, het valt mij zwaar van je tegen, ook vanuit de "juridische" achtergrond. Waarom heb je dit standpunt 2 jaar geleden niet geuit ? Ipv mij aan het lijntje houden met "ik denk niet dat we eruit zullen komen ? Je hoort dus thuis bij Bouwe en Kroeze. Bij deze. Bornestera 15 feb 2008 07:44 (CET)
    • Neutraal, het onderwerp is misschien E, maar een nieuw artikel over rechtspraak in Middeleeuws Friesland is misschien beter. Erik Warmelink 19 feb 2008 23:06 (CET)
  • TNS Dimarso - nieuwe betere pagina over zelfde onderwerp werd aangemaakt, oud mag verwijderd worden Wikicontrib 11 feb 2008 15:40 (CET)
    • Waar is die betere pagina dan? Als het over hetzelfde onderwerp gaat, waarom heeft het dan niet dezelfde naam? En als een andere naam nodig is, moet de oude dan geen redirect worden? --Peti ... 11 feb 2008 15:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima artikel over het bedrijf. Ik zie geen betere pagina, wel bestaat er nu ergens één artikel over twee bedrijven bijgod. --LimoWreck 11 feb 2008 19:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen nieuw artikel ziet er veel interessanter uit. Bestaand artikel aanpassen was idd beter geweest van auteur, maar gewoon deleten lijkt me nu het eenvoudigst want anders zal auteursvermelding niet kloppen. Riseltra 11 feb 2008 20:28 (CET)
      • geen sokpoppen aub ! --LimoWreck 11 feb 2008 21:14 (CET)
        • waar haalt u dat vandaan, complete nonsens Riseltra 11 feb 2008 22:10 (CET)
        • Uw valse beschuldigingen worden écht niet geapprecieerd. Bij herhaling wordt moderator ingelicht! Riseltra 12 feb 2008 19:25 (CET)
          • Is reeds gebeurd.
          • Haha, een marktonderzoeksbureau wat betrapt wordt bij het astroturfen. Erik Warmelink 19 feb 2008 23:06 (CET)
  • Not Available - wiu - Flag of the Netherlands.svg Rmfloris (Overleg) 11 feb 2008 16:07 (CET)
    • artikel is uitgebreid.
    • moet kunnen blijven in huidige vorm. EdoOverleg 21 feb 2008 11:28 (CET)
  • Maxmovies - wiu - Flag of the Netherlands.svg Rmfloris (Overleg) 11 feb 2008 16:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - tijdelijke jongerenfilmpjessite zoals dertien in een dozijn ? --LimoWreck 12 feb 2008 20:24 (CET)
  • Professor Grunschnabel - reclame - Flag of the Netherlands.svg Rmfloris (Overleg) 11 feb 2008 16:47 (CET)
  • WerfSelect - reclame - een advertentie doorspekt met Engels-achtig jargon Fred 11 feb 2008 16:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, bovendien van vrijwel gelijke pagina Werfselect een redirect gemaakt, die straks mee mag worden verwijderd. Fvlamoen 11 feb 2008 17:25 (CET)

Toegevoegd 11/02: Deel 3[bewerken | bron bewerken]