Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080315

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/03 te verwijderen vanaf 29/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Gebruiker:BoH/Dolfy - weg, NE en ongepast, een persoonlijke achtervolgingspagina.... Niet aangemaakt door BoH ook... Dolfy 15 mrt 2008 13:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een overzicht van Dolfy's handelen is nooit weg. --Bijltjespad (Smokkelherberg) 15 mrt 2008 14:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Betreft een archief, geen achtervolging. BoH heeft die pagina overigens op zijn eigen overleg ter beschikking gesteld, dat die door mij is aangemaakt is dan niet relevant. Robby 15 mrt 2008 15:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Robby heeft dit inderdaad met mijn instemming gedaan. Als dit niet op deze pagina kan, dan is mijn vraag waar dan wel een dosier over de stelselmatige geschiedvervalsing van Dolfy aangemaakt kan worden. BoH 15 mrt 2008 17:37 (CET)[reageren]
      • Er staat heel duidelijk in de regels van Wikipedia: "Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie." Een persoonsgericht 'hetzepagina' en aanverwante pagina's zijn geen bijdragen die leiden tot een betere en goede verstandhouding tussen de gebruikers.. In weze kan dit ook via nuweg.. Dolfy 15 mrt 2008 18:00 (CET)[reageren]
        • Hé, je kan wel citeren! Normaal als ik je dat vraag, geef je niet thuis. Geef eens een link. BoH 15 mrt 2008 18:10 (CET)[reageren]
        • Via {{nuweg}} heb je het lemma al geprobeerd te verwijderen (en zelfs daarover begon je een edit-war diff=11666943, 11667030, 11667075, 11667090, 11667106). Pagina is vrouwelijk (in het Randstadse dialect van de door jou aanbeden Taalunie een de-woord, maar ook dan is het "persoonsgerichte") en het is "in wezen" (zelfs volgens de tussen-n-regel, het enige meervoud van "wees" is "wezen"): als je nu eens aandacht besteedde aan de spelling van je eigen bijdragen, zouden je spellingsbewerkingen misschien minder weerstand oproepen. Ik geef toe dat je spellingsbewerkingen niet vaak echt verslechteringen zijn, het zijn misschien wel vaker echt verbeteringen, maar nog veel vaker is het alleen maar anders (en gezien je onbekendheid met het onderwerp te vaak een klein beetje slechter). Als iemand die meer over het onderwerp weet, je wijziging terugdraait, beginnen de botte en ongeïnformeerde verslechteringen: je gaat dingen over het onderwerp verzinnen om net te doen of je niet aan het edit-warren bent. Informatie over jouw wangedrag draagt bij aan wikipedia, het maakt duidelijk dat jouw vandalisme en geschiedsvervalsing ook door anderen wordt opgemerkt. Heel erg tegen verwijderen. Erik Warmelink 16 mrt 2008 23:46 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen mischien is dit wel zijn intresse. En dan past het dus binnen de regels. SterkeBakoverleg 15 mrt 2008 20:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het is belangrijk dat dit ergens wordt bijgehouden. Bart (Evanherk) 15 mrt 2008 22:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen "hetzepagina" maar een feitenverzameling. - Balko 16 mrt 2008 01:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Uitermate belangrijke feitenverzameling. Heel hard nodig. Tom Meijer MOP 16 mrt 2008 11:45 (CET)[reageren]
Afgezien hiervan: mag hier eigenlijk zomaar over gestemd/gepeild worden. Mag de gemeenschap via een stemming/peiling zomaar een subpagina van iemands OP verwijderen???? Tom Meijer MOP 16 mrt 2008 16:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Absoluut behouden. --Castruccio 16 mrt 2008 11:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - betreft namelijk het functioneren van deze encyclopedie Romaine (overleg) 16 mrt 2008 12:00 (CET)[reageren]
    • Lijkt van kwaad tot erger te gaan. Het zou toegestaan kunnen zijn, maar wenselijk lijkt me toch echt anders. — Zanaq (?) 16 mrt 2008 12:00 (CET)
      • Waarom mag het verspreiden van misinformatie niet aan de kaak gesteld worden? BoH 16 mrt 2008 12:05 (CET)[reageren]
        • Het is niet toegestaan, op meerdere fronten, zoals boven al geciteerd en van de Wikipedia:Wikiquette; "De gebruikerspagina wordt in principe niet door anderen dan de gebruiker zelf beschreven. Er is een grens aan de vrijheid van meningsuiting. Gebruik je pagina niet voor het plaatsen van kwetsende of beledigende opmerkingen aan het adres van anderen, de aangesprokene kan hier immers geen weerwoord geven.". Daarom valt het nu zeker onder het nuweg-regelement... Dolfy 16 mrt 2008 12:07 (CET)[reageren]
        • BoH, waarom betreft deze pagina meer dan dat? --Erwin(85) 16 mrt 2008 12:08 (CET)[reageren]
      • (Na bWC) Mede daarom heb ik de laatste bijdrage aangepast: de gegeven links leiden al naar de geciteerde discussies. Geen reden om die nog eens integraal te herhalen. Het moet wel zo zakelijk mogelijk blijven. Verder onderschrijf ik nog steeds de noodzaak een dergelij karchief bij te houden. Robby 16 mrt 2008 12:09 (CET)[reageren]
    • Hier zijn gebruikerspagina's niet voor bedoeld, mag wmb nuweg Peter boelens 16 mrt 2008 12:23 (CET)[reageren]
      • Erwin, ik begrijp je vraag niet. Peter, hoe stel jij voor inzicht te geven in het gedrag van Dolfy? BoH 16 mrt 2008 12:26 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Persoonlijke pagina's horen mijns inziens niet over andere gebruikers of over conflicten met andere gebruikers te gaan ondanks wat de voorgeschiedenis ook is. ¿Richardkiwi¿ 16 mrt 2008 15:11 (CET)[reageren]
        • Zolang Dolfy op de zijn bekende wijze aan deze encyclopedie werkt, vind ik deze pagina zeer waardevol. Het is geen hetze, maar een overzicht van zijn handelen op een plaats i.p.v op tientallen verborgen plekken. Als Dolfy dit kwetsend vind, dan heeft hij blijkbaar moeite met het onder ogen zien van wat hij hier allemaal heeft gedaan en hoe hij zich daarbij opstelt. --Bijltjespad 16 mrt 2008 17:19 (CET)[reageren]
          • Het is zeer eenzijdig geblaat (en persoonsgericht), ik heb honderden zo niet duizenden artikelen aangemaakt en substantieel bewerkt/aangevuld. Het is wel degelijk een hetze pagina, de pagina heeft niet als doel om de werksfeer en serieus verbeteren van bepaalde situaties te bevorderen. Maar een persoon in een kwaad daglicht te stellen en enige vorm van een rustige discussie onmogelijk maken.... Het gaat totaal in tegen de regels van Wikipedia en waarvoor Wikipedia bedoeld is. Dolfy 16 mrt 2008 17:59 (CET)[reageren]
            • De pagina is bedoeld om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren en een serieuze encyclopedie te genereren. Daarnaast is een discussie met jou niet voldoende mogelijk, of als het te inhoudelijk wordt onttrek je je aan het overleg. DAT is regelrecht ingaand tegenover waarvoor Wikipedia is bedoeld. Romaine (overleg) 16 mrt 2008 23:09 (CET)[reageren]
              • Dus als iemand past omdat ie uitscholden wordt, niet de ruimte krijgt om dingen rustig aan te voeren en te onderbouwen, meteen te kak wordt gezet als ie ook maar met iets komt dan gaat ie regelrecht tegen Wikipedia zijn normen en waarden. Als je stelt dat Wikipedia zich alleen leent voor mensen met de grootste mond en zich graag alleen houdt wat op een paar zeer selectieve bronnen online te vinden is dan heb je vast gelijk. De vraag is alleen hoe serieus je de encyclopedie en zijn manier van werken dan nog moet nemen..... De kwaliteit wordt echt niet beter door dit soort pagina's, het maakt de werksfeer slechter, het geeft nauwelijks een eerlijk beeld en geeft de andere geen kans op een weerwoord... Dolfy 17 mrt 2008 12:19 (CET)[reageren]
                • Ik heb onlangs een overlegpagina gezien waarbij er door enkele gebruikers beleefd werd gevraagd om citaten waarop jij je had gebaseerd, maar je reactie is koudweg dat het je te persoonlijk wordt. De pagina die je genomineerd hebt heeft niets met kwaliteit te maken, maar geeft een overzicht van jou eigen reacties en activiteiten op de wiki. Verder geldt er op Wikipedia het principe van verifieerbaarheid, wat inhoudt dat je je bijdragen moet kunnen onderbouwen. De toevoegingen die je hebt gedaan op Wikipedia moeten dus voor anderen controleerbaar zijn. Als jou dat niet zint dan heb je echt pech, want dat is het beleid! Dat jij niet wenst te voldoen aan de vraag van onderbouwing maakt pas echt de werksfeer slechter! Romaine (overleg) 17 mrt 2008 14:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen --LimoWreck 17 mrt 2008 00:19 (CET)[reageren]
      • @Dolfy: Als ik jou was zou ik me iets bescheidener opstellen aangaande je bijdrage aan Wikipedia. Het zijn vooral door jou nodig geachte correcties en veranderingen, waarover je vaak met anderen in de clinch ligt. Bovendien zijn er al heel wat kritische opmerkingen geuit over de inhoudelijke kwaliteit van je werk en de wijze waarop je in discussie gaat. --Bijltjespad 17 mrt 2008 11:34 (CET)[reageren]
        • Je kent duidelijk niet mijn bijdragen over de vele jaren heen. Maar dat was te verwachten. Degene die hier uiteraard voor zijn kijken eenzijdig naar een paar zaken van mijn hand.. Precies de reden waarom dit soort pagina's volgens de regels niet mag en moet kunnen...Dolfy 17 mrt 2008 12:19 (CET)[reageren]
          • Je kunt het wel hebben over de goede bijdragen, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om je beroerde bijdragen. Bijdragen die niet thuishoren in de encyclopedie omdat ze niet verifieerbaar zijn en je geweigerd hebt te onderbouwen met FEITEN. (Dit als voorbeeld.) Romaine (overleg) 17 mrt 2008 13:34 (CET)[reageren]
            • Ik weiger slechts uitgescholden en geschoffeerd te worden.. Verder stelt de regels van Wikipedia duidelijk dat het niet wenselijk is dit soort pagina's aan te maken, want ze leiden enkel tot een verslechterende verstandhouding tussen gebruikers en een zeer scheef en eenzijdig beeld van de behandelde persoon.... Dolfy 17 mrt 2008 13:39 (CET)[reageren]
              • Gescholden? Geschoffeerd? Als een serie bijdragen van jou hand op een rij worden gezet en je het op die manier ervaart is er echt iets mis met JOU manier van werken. Het gaat hier niet om een pagina waar lelijke woorden worden geuit, maar slechts vooral citeren van JOUW eigen woorden (+andermans) om een beeld te schetsen van jou werkwijze. Als je daarmee moeite hebt om je eigen bijdragen terug te zien, verander je eigen gedrag dan! Daarnaast gaat het NIET in tegen de regels van Wikipedia. Je haalt Wikiquette aan en daar staat: "Gebruik je pagina niet voor het plaatsen van kwetsende of beledigende opmerkingen aan het adres van anderen, de aangesprokene kan hier immers geen weerwoord geven." Maar dit is niet van toepassing, omdat JOU eigen woorden hier geplaatst zijn plus de reacties van anderen erop. Puur volgens de werkelijkheid, exact zoals jij je verwoord hebt en waar je steken hebt laten vallen. En dan kan het best schokkend zijn om je eigen gedrag op een rijtje te zien. Ook dat dit soort pagina's leiden tot een (nog) verslechterende verstandhouding tussen gebruikers is niet juist, slechter kan volgens mij namelijk niet. Je hebt met je gedrag namelijk in korte tijd een hele serie goedbedoelende gebruikers tegen je in het harnas gejaagd. Wat je zegt dat er een scheef beeld staat omtrent een gebruiker (Dolfy) klopt, je krijgt als lezer van het dossier precies een overzicht waar het scheef zit in de toevoegingen, acties en wijzigingen die je doet op Wikipedia. Romaine (overleg) 17 mrt 2008 14:02 (CET)[reageren]
              • @Dolfy: Deze en bovenstaande reacties van je (o.a. eenzijdig geblaat, hetze, uitschelden, grootste mond) duiden er op dat je je eigen gedrag in de spiegel ziet en dan anderen verwijt wat jezelf steeds doet. De enige die zich onheus tegen mij uit ben jij (een citaat van je: lees aub je eerst in voor dat je je gaat mengen met dit soort discussies en ga zeker niet meteen met het bijltje hakken). Als je anderen zover krijgt dat ze ook de etiquette eens uit het oog verliezen, dan maken die andere gebruikers wel een fout, maar moet je niet gaan klagen dat ze onaardig tegen je zijn. Sorry hoor. --Bijltjespad 17 mrt 2008 14:05 (CET)[reageren]
                  • Laten we de zaken eerst eens nu ophouden met het uit verband trekken. Mijn opmerking kwam er pas nadat je twee keer een titelwijzging doe terwijl je zelf de vraagstelt om een discussie te openen over de titel. Nog meer als daar reactie op kwam bleef je doorgaan en met spelfout-titel tot gevolg. Ik stelde daar duidelijk eerst even voorgaande discussies te lezen enzo meer.. Maar goed dat heeft niets met deze nominatie te maken, want die gaat er alleen over dat dit soort pagina's niet kunnen.. Dolfy 17 mrt 2008 14:38 (CET)[reageren]
                • Het gescheld en schoffering gaan over de manier waarop mensen bejegend worden door bepaalde mensen. Verder het is geheel niet de werkelijkheid. Het zijn een paar links met verder uit context gehaalde opmerkingen en persoonlijke meningen daarover. Wikipedia is niet bedoeld om elkaar te gaan zitten afhangen zonder dat een weerwoord mogelijk is. Wikipedia stelt duidelijk dat dat niet kan... Dolfy
                  • Natuurlijk ben je in staat dit met links te onderbouwen waar dat gescheld en schoffering dan plaatsvond? Zo niet: onzin! De context is juist zeer helder: jij doet bewerkingen die je niet kan onderbouwen met citaten uit (bv) de literatuur. Het is niet toegestaan om eigen onderzoek te publiseren op de Wikipedia, en dus moet alles te herleiden zijn naar de oorspronkelijke auteur en publicatie en zal het verifieerbaar moeten zijn. Als je dat structureel nalaat, dan stelt Wikipedia dat dat niet kan. Romaine (overleg) 17 mrt 2008 14:46 (CET)[reageren]
                    • Op mijn eerste aanzet tot overleg: [2]. In de loop van discussie: [3] Hierop is de laatste persoon ook aangesproken. Verderop in de discussies gaat nog verder met die persoon, ik was er alleen niet meer bij... Maar goed dit gaat niet meer over de pagina zelf, want het gaat enkel erom dat die niet kunnen. Wat en hoe iemands zijn gedrag en die van andere ook is, of volgens sommige ook is doet niet terzake en is geen reden om dit soort pagina's wel toe te staan... Dolfy 17 mrt 2008 15:04 (CET)[reageren]
                      • De eerste link die geeft leidt naar een reactie van BoH op jou bericht. Hij vroeg om citaten, jij geeft een verhaal van jezelf en links maar zonder enig citaat, en vervolgens zegt BoH dat hij om citaten vroeg en niet om links. Het spijt me zeer, maar hier kan ik geen gescheld of schoffering in terugvinden. De tweede link gaat naar een bericht van S.Kroeze, waarin deze je verzoekt minder neerbuigend te zijn naar BoH, dat hij zich op betrouwbare bronnen baseert en Dolfy niet, verder zegt S.Kroeze dat de suggestie van Dolfy dat BoH te weinig van het gebied afweet kant noch wal raakt en dat Dolfy van BoH kan leren. Ook hier tref ik geen gescheld of schoffering aan, maar enkel een verzoek plus reactie. Verder zie ik op die pagina vragen en verzoeken tot citaat langskomen waar Dolfy weigert op in te gaan. Kortom: geen onderbouwing voor jou stelling dat er gescheld of geschoffeerd is. Tenzij je met links aankomt dat het schofferen/schelden onderbouwt: ONZIN! Daarbij dient vermeld te worden dat het weigeren van Dolfy tot geven van citaten (onderbouwing) in strijd is met het basisbeginsel op Wikipedia van verifieerbaarheid. Romaine (overleg) 17 mrt 2008 15:15 (CET)[reageren]
                      • Mijn inziens heb je dan toch echt andere waarden dan de nettiquette van Wikipedia en de normale omgangsvormen, iets wat ook onderbouwd is doormiddel het feit dat Kroeze is aangesproken op zijn manier van reageren benadering van de andere persoon..... Maar goed dat doet niet terzake, dit gaat niet meer over de pagina zelf, want het gaat enkel erom dat die niet kunnen. Wat en hoe iemands zijn gedrag en die van andere ook is, of volgens sommige ook is doet niet terzake en is geen reden om dit soort pagina's wel toe te staan... En verder laat ik het hierbij, dit is geen discussiepagina en noch de plaats voor dit soort dingen... Dolfy 17 mrt 2008 15:22 (CET)[reageren]
                        • :-) En wederom geen onderbouwing, geweldig! BoH 17 mrt 2008 15:24 (CET)[reageren]
                        • Nee hoor Dolfy, gezien de vele reacties van veel gebruikers lijkt het er juist sterk op dat JIJ andere waarden en omgangsvormen hebt, of ze anders interpreteerd, dan de wiki-gemeenschap. Zowel op de OP van S.Kroeze als de OP in de link die je citeerde kan ik geen terechtspreking vinden, dus je woorden zijn wéér niet onderbouwt. Geef de link als je iets beweert aub! Dat je hier niet meer wilt reageren (dit is wel een discussiepagina) herken ik van andere pagina's waar je verzocht bent om bronnen aan te reiken en je weigert daar en hier wederom. Als gebruikers jou beweringen niet kunnen nagaan met onderbouwingen van links naar andere pagina's waar dat dat uit blijkt, dan denken gebruikers: dit is Qwuats. (onzin) Romaine (overleg) 17 mrt 2008 15:35 (CET)[reageren]
                          • Iedereen kan in mijn bijdragen zoeken, en dat ook via een zoekmachine. Verder hou ik er niet van mensen door het slijk halen hou of oude koeien ophalen waar allang zand over gestrooid is. Maar ik maak eens een uitzondering; deze reactie van jezelf staat haaks op wat een andere zeer gewaardeerde mod aangeeft, zie hier, dus zeg niet dat iemand in zijn eentje staat, als dat duidelijk nooit zo kan zijn..... Dolfy 17 mrt 2008 15:50 (CET)[reageren]
Je hebt inderdaad mazzel dat Peter Boelens en Niels nog achter je staan. BoH 17 mrt 2008 16:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Duidelijk vastleggen van een zwartboek over 1 persoon waarbij echt op alle slakken zout wordt gelegd. PatrickVanM / overleg 19 mrt 2008 09:40 (CET)[reageren]
    • De bedoeling van de pagina is ondertussen nog veel duidelijker en glashelder tegen alle regels in; de persoon zwart maken, en als het uitkomt om deze eenzijdige en dingen uit context gehaalde dingen, soms totaal uit context gehaalde acties en reacties met elkaar verbonden met persoonlijke conclusies te gebruiken bij een blokpeiling als zogenaamde informatie.. Zie voor de uitspraak Deze opmerking van BoH op zijn overleg... Dolfy 20 mrt 2008 00:22 (CET)[reageren]
      • De bedoelingen van Dolfy worden met deze nominatie én de nominatie van Castruccio ook véél duidelijker, Dolfy probeert z'n eigen imago op te poetsen zodat de gemeenschap niet (of beperkt) doorkrijgt met wat voor (apart) soort gebruiker we hier te maken hebben. De betreffende gebruiker heeft moeite om z'n eigen gedrag onder ogen te zien en zoekt allerlei wegen om het (terechte) negatieve imago te vermijden. Normaal gesproken zou een gebruiker dan voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, maar nee, deze gebruiker heeft daartoe speciale ontheffing (door hem zelf bepaald en gesteund door het fiasco van de arbcom). De bedoeling van de genomineerde pagina is inderdaad glashelder: het scheppen van een duidelijk beeld waar het hem in schort in deze situatie met Gebruiker Dolfy, zodat de gemeenschap helder heeft waar het op Wikipedia niet goed functioneert en waar het project door een gebruiker gevaar loopt. Aangezien een van de belangrijkste regels Verifieerbaarheid betreft en Dolfy (meermaals) niet wenst te voldoen aan dit uitgangspunt van Wikipedia, handelt Dolfy in strijd met de belangen van de gemeenschap en de encyclopedie, en uiteraard wil Dolfy dat natuurlijk niet helder voor iedereen zichtbaar op tafel hebben. Een open, kwalitatieve en verifieerbare encyclopedie is dus in strijd met wat Dolfy wil. Door (uitgebreid) te citeren met bronvermelding waarvandaan het komt op de dossierpagina van BoH wordt welliswaar selctief gewerkt, maar de lezer kan als die de gehele context van dat onderwerp-overleg wil lezen altijd de bron nagaan. Desondanks geeft de pagina van BoH juist een veel betere context. (Ik citeer mezelf van de Regblokpagina:) "De hele context is dat jij zelf een probleem vormt voor de kwaliteit van de wiki en je jou bijdragen weigert te onderbouwen met FEITELIJKE citaten en dat je er vanalles aan doet om iedereen die daar iets aan probeert te doen tegen probeert te werken omdat je niet wilt laten zien wat je werkelijk aan bewerkingen op de wiki doet. Dat is de context"!! Dat je die context niet helder wilt hebben omdat het jou persoonlijke individuele belang schaadt is duidelijk, maar hier op Wikipedia gaat het om het belang van de encyclopedie en de gemeenschap die deze ondersteunt. De gemeenschap heeft recht te weten waar het goed fout gaat! Romaine (overleg) 20 mrt 2008 03:57 (CET)[reageren]
Ten eerste heb ik nergens tegen de regels in wat gedaan. Dat ik niet wens mee te werken aan een hetze, kan mij niet worden aangerekend. Verder als het om feitelijkheden zou gaan waarom dit soort; toevoegingen dan, dat zijn uit context gehaalde teksten, en met een eigen woorden en conclusie omgeven. Daar is niks feitelijk aan.. Het net willen doen alsof het om feiten gaat is nu net waarom dit soort pagina's niet zijn toegestaan. Nog beter gezegd: geen enkel gedrag van wie dan ook moet leiden tot dit soort pagina's of kan worden gebruikt tot het goed praten van dit soort pagina's... Dolfy 20 mrt 2008 08:36 (CET)[reageren]
Sorry hoor Dolfy, je valt door de mand. Je eigen teksten bestempel je nu al als niet feitelijk. En i.p.v. op de inhoud in te gaan bestempel je het als een PA dan wel hetze. Bijltjespad --81.206.192.76 20 mrt 2008 11:08 (CET)[reageren]
Wie valt er door de mand? Huh? Het gaat erom dat bepaalde dingen uit context worden gehaald, verschillende zaken bij elkaar worden gestopt en dan worden voorzien met teksten van BoH... Dolfy 21 mrt 2008 12:57 (CET)[reageren]

Je gaat wel tegen de regels in, Dolfy; je weigert je te conformeren aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. BoH 20 mrt 2008 11:13 (CET)[reageren]

Iedereen heeft recht op een vrije interpretatie, maar jij (Dolfy) neemt die vrijheid wel heéel erg ontzettend ruim (en niet alleen hier). Een hetze is volgens de Vandale ophitsing. Dat jij door allerlei pogingen je aandacht op jezelf aan het richten bent zou veel eerder een ophitsing zijn, dan het samenvatten wat op die dossierpagina plaatsvindt. Waarom maak je je trouwens zo druk over die pagina? Als je alles volgens de regels doet dan hoef je je niet druk te maken over die pagina. Echter gezien je gedrag hieromtrent, waaruit tevens blijkt dat je het onwenselijk acht als andere gebruikers een overzicht krijgen van jou gemeenschap-ondermijnende acties, alsmede letterlijk de inhoud van de pagina waaruit blijkt dat je niet weinig beroerd gedrag vertoont, is het overduidelijk dat jou acties de openbaarheid niet kunnen verdragen.
Dolfy noemt het woord feiten: weet je wat feiten zijn? Feiten zijn (in het kader van de encyclopedie) zaken die beschrijven hoe iets is/was en die met externe bronnen geverifieerd kunnen worden. Voorbeelden van FEITEN zijn de toevoegingen aan de encyclopedie die door middel van citaten en bronvermelding kunnen worden onderbouwd, maar voorbeelden van feiten zijn ook de opsomming van bepaalde elementen uit de encyclopedie MET bronvermelding van herkomst zoals op een dossierpagina. Het tegenovergestelde van feiten worden vaak onzin of verzinsels genoemd. Voorbeelden hiervan zijn jou bewerkingen (Dolfy) die niet worden onderbouwd met bronvermelding en citaten. Daarnaast is zelfonderzoek niet toegestaan als bron op deze wiki. Doordat je, zoals BoH het stelt, "je weigert te conformeren aan Wikipedia:Verifieerbaarheid" voldoe je zwart op wit niet aan de regels, en mogelijk zelfs dubbel niet als het ook nog eens eigen onderzoek betreft.
Nergens op deze wiki staat dat het verboden is om een overzicht te geven van feiten (dus met bronvermelding) van hoe een gebruiker zich hier in deze gemeenschapsencyclopedie gedraagt om een beeld te geven waar het mis gaat. De pagina is mijn inziens bedoeld om de gemeenschap bewust te laten zijn van een nu reeds DRIE jaar durend festijn van slepende conflicten rondom 1 persoon: Dolfy.
Ik ben het met je eens als je stelt: "geen enkel gedrag van wie dan ook moet leiden tot dit soort pagina's". Inderdaad zouden dit soort pagina's helemaal niet nodig hoeven zijn. Met deze woorden zeg je meteen dat jij bepaald gedrag vertoont dat niet door de beugel kan. Daar ben ik het ook 100% mee eens! Jouw gedrag observerende kom ik op de volgende zaken uit:
  • Je voert (of voerde) vele editwars om jou eigen mening/visie door te drukken.
  • Je bent niet/slecht in staat tot het voeren van een constructief overleg (terwijl we hier binnen een gemeenschapsproject samenwerken) waarbij je structureel vast blijft houden aan je eigen mening/visie waardoor het eerder lijkt op het voeren van monologen waardoor al een heel aantal gebruikers de zaak heeft opgegeven of de encyclopedie heeft verlaten. Een overleg houdt in dat je nader tot elkaar probeert te komen door het bekijken van elkaar standpunten en die serieus probeert te overwegen in het belang van het gemeenschapsproject.
  • Je toont gedrag dat neerkomt op het verklaren van bepaalde onderwerpen tot een no-go-area, waarbij jou wil wet lijkt te zijn. Dit is gedrag wat gebruikers afschrikt
  • Je weigert structureel om te voldoen aan de eisen die de encyclopedie stelt met Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Verifieerbaarheid, door het niet geven van citaten (bronmateriaal) van de herkomst van de informatie. Men kan dus niet nagaan of het feiten zijn of onzin/verzinsels, en dat hoort niet in de encyclopedie thuis.
Het is niet goed te praten dat een dergelijke gebruiker 3 jaar lang op deze manier bezig is geweest en nog is. Romaine (overleg) 20 mrt 2008 19:10 (CET)[reageren]
Nee ik weiger slechts dat als personen als BoH mij of andere persoonlijk blijft aan vallen, op de man blijft spelen, neerbuigend en vooringenomen blijf verder in te gaan op BoH, of andere die op die voet werken. Ergens is er een grens, punt klaar. Jij of andere die daar van maken dat ik tegen de regels dan in zou gaan is belachelijk en geeft te meer aan dat men de boel probeert op te hitsen en een persoon in het kwaaddaglicht te stellen. Ik laat het verder hierbij. Deze hele tekst hoort hier eigenlijk niet, en behoeft eigenlijk verwijdering, zoals een mod eigenlijk ook netjes gedaan had.. Dolfy 21 mrt 2008 12:57 (CET)[reageren]
Discussies als deze horen idd niet thuis op een verwijderpagina - in zoverre heb je wel gelijk. Maar de reden dat die hier nu wel plaats vindt is dat jij al drie jaar lang door diverse (gewaardeerde) collega's bent uitgenodigd om je stellingen met citaten te onderbouwen en daar al drie jaar in verzaakt. Maar ik begrijp uit je reactie dat de hele wereld het verkeerd ziet ? Robby 21 mrt 2008 13:41 (CET)[reageren]
Enerzijds Voor Voor verwijderen omdat een gebruiker die een dossier aanlegt over een medegebruiker op mij overkomt als een hetze (dossiers aanleggen met het doel een gebruiker op min of meer 'legale' wijze van de wiki af te knikkeren wel te verstaan), anderzijds Tegen Tegen verwijderen omdat een gebruiker het recht heeft pagina's in zijn gebruikersruimte naar eigen goeddunken in te vullen. Ik doe derhalve een zeer dringend beroep op de wijsheid van BoH om zelf de pagina zo snel mogelijk te verwijderen, gezien het beschuldigende karakter van deze pagina. Tjako (overleg) 23 mrt 2008 01:29 (CET)[reageren]
Tjako: mijn inziens is dat echt geen wijsheid, maar is het juist wijsheid en inzicht om de pagina wel te behouden. Die pagina is bedoeld om inzicht te krijgen in het gedrag van Dolfy, omdat momenteel blijkt dat veel gebruikers dit inzicht niet hebben. Doot een mooi overzicht te scheppen met brononderbouwing wat waar gebeurde ontstaat er een mooi objectief overzicht van waar het fout gaat. Blijkbaar keur jij het goed dat we gebruikers op de wiki houden ook al maken ze de hele wiki kapot? Een andere vraag: hoe kun je over een gebruiker een beeld krijgen als je kilometers wijzigingen moet doorploegen, terwijl je wel gevraagd wordt te kijken naar de achtergrond van de situatie? Kan niet/moeilijk, daarom dus het dossier. Een zeer goed initiatief van BoH! Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:35 (CET)[reageren]
Dat wij het niet eens zijn is duidelijk. Ik vind het verwerpelijk dat gebruikers publiekelijk een dossier opbouwen. Ik hou ook van sommige zaken dossiers bij, maar doe dat offline en in mijn favorieten. Het past niet om dat publiekelijk te doen. Voorts acht ik gebruikers hoog in hun beoordelingsvermogen, en als iemand de moeite neemt om zaken te onderzoeken zal hij zelf heus wel op Dolfy/zoek de meeste edits van Dolfy kunnen vinden, alsmede de pagina's van overleg waarop deze gebruiker genoemd is. Bovendien krijgt een verstandige gebruiker dan een veel completer beeld, omdat de informatie dan niet door een tegenstander gefilterd en bijeengeschraapt is.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 02:28 (CET)[reageren]
Je vindt het verwerpelijk dat een gebruiker een dossier bijhoudt over een andere gebruiker, waarbij alle gegevens uit dat dossier letterlijk terug te vinden zijn in de wiki, maar het dossier juist is aangelegd om gebruikers inzicht te geven in het probleem waarmee we nu kampen? Ik hou er zelf niet van om dossiers te hebben, echter. De situatie momenteel is dat de gemeenschap een slecht beeld heeft van wat er de afgelopen drie jaar heeft gespeld omtrent Dolfy. Door dit dossier kan iedere gebruiker zich informeren over de aard van de situatie. Veel gebruikers haken af om bergen van dingen door te ploeteren en dan is een dossier handig voor het krijgen van overzicht. (Het dossier is verifieerbaar.) Als je alle bewerkingen van de afgelopen drie jaar moet doorlopen ben je het overzicht kwijt, en dan is het handig dat iemand dat voor je samenvat. Een gebruiker die alle bewerkingen gaat doornemen krijgt juist een slechter beeld doordat die door de bomen het bos niet meer ziet. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 02:51 (CET)[reageren]
Het Dossier BoH?Dolfy vermeldt slechts omstreden zaken. De goede bijdragen van Dolfy worden niet vermeld, alsmede de plekken waar Dolfy terecht edits heeft doorge'duwd'. Vandaar dat ik liever zelf onderzoek dan dat ik afga op eenzijdige dossiers. Het dossier DAB bijvoorbeeld (blokkeerlogboek) bevat vele in mijn ogen onterechte argumenten, valse beschuldigingen en zaken die er slechts in staan om de stok te vinden om de hond te slaan. Hetzelfde zie ik nu in dit dossier BoH/Dolfy gebeuren.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 03:01 (CET)[reageren]
Dat niet de goede zaken worden vermeld, tja, daar liggen de problemen ook niet. Ik kijk naar de schade omdat die echt telt. Stel dat ik een schilder in huis neem die prachtig schilderen kan, maar tegelijkertijd de rest van het huis ruïneert, dan ga ik echt mijn oordeel baseren op de schade. Terecht doorduwen bestaat volgens mij niet. Doorduwen is gewoon notdone. Met het dossier van DAB weet ik dat hij op de zenuwen werkt van een aantal, maar voor de rest vaak meevalt, op de instrijd zijn de dingen tov de regelementen na (zoals bv editten in andermans commentaar, etc). Ik sta niet altijd achter de blokkade van DAB, hoewel ik weet wat er speelt. Echter heb ik nu met Dolfy uitgezocht waar zich problemen voordoen, steeds weer, steeds weer, steeds weer, steeds weer, steeds weer, steeds weer, en er komt geen einde aan. Als je dit echt goed op een rij zet dan wijkt het dossier van BoH dat onvolledig is nog niet eens zo ver af van de werkelijkheid. En als niemand anders met een oplossing komt blijft alleen een blokkade over. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 03:12 (CET)[reageren]
Hahaha, heb je niet door dat je nu doet waar je Robotje van beschuldigt? Meten met twee maten! Je maakt immers eerst zelf zo'n pagina aan om nu voor verwijdering te stemmen. :-) BoH 24 mrt 2008 20:26 (CET)[reageren]
Nee, want indertijd is die verwijderd en heb hem niet meer aangemaakt maar me neergelegd bij de wil van de gemeenschap. We hebben het nu over 2 jaar geleden. Wae®thtm©2007 | overleg 24 mrt 2008 20:35 (CET)[reageren]
Ah, een verandering van inzicht. Misschien heeft Robotje dat ook gehad in twee jaar tijd. Of hij vindt de zaak Dolfy ernstiger dan de zaak Muijz. BoH 24 mrt 2008 20:38 (CET)[reageren]
Ondanks herhaalde verzoeken aan Waerth op z'n overlegpagina voor onderbouwing van z'n stelling komt zowel op die pagina als hier geen enkele onderbouwing. Ik moet daarom helaas constateren dat zijn fantasie behoorlijk op hol geslagen lijkt te zijn. Wat is namelijk wel gebeurd
  1. Waerth heeft een soortgelijke pagina aangemaakt betreffende gebruiker Torero: Gebruiker:Waerth/Dossier Torero
  2. Als reactie hierop maakt gebruiker Muijz de pagina Gebruiker:Muijz/Dossier-Waerth
  3. Inderdaad zo'n 2 jaar geleden (maart 2006) werden beide pagina's voor verwijdering genomineerd: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060319
  4. In de discussie over het al dan niet verwijderen van die pagina's heb ik me niet gemengd zoals ook op die discussiepagina te zien valt.
  5. Na 14 dagen worden beide pagina's verwijderd maar een week later al weer hersteld. De door Muijz aangemaakte pagina wordt in 2007 uiteindeijk toch verwijderd [4] terwijl de door Waerth aangemaakte pagina daarna niet meer verwijderd is en nog steeds bestaat. [5]
  6. Zoals uit de het blokkeerlogboek blijkt is Waerth in die periode twee keer geblokkeerd; eerst een uur afkoelblok vanwege een persoonlijke aanval en later een week vanwege een editwar. [6] Die editwar ging over de pagina 'Gebruiker:Waerth/Opzegging vertrouwen gebruikers' die een aanklacht betrof tegen elf met name genoemde wikipedianen waaronder Torero en Muijz maar geen Robotje. Geen van die twee blokkades had dus te maken met het dossier over Torero en bij geen van die blokkades was ik betrokken.
  7. Het is daarom onzinnig te stellen dat ik met twee maten zou meten vanwege mijn betrokkenheid bij het verwijderen van een door Waerth aangelegd dossier van Muijz. Dat dossier is er nooit geweest, bij een soortgelijk dossier van Waerth is mijn betrokken bij het verwijderen nul.
  8. Het is net zo onzinnig om te stellen dat Waerth zich heeft neergelegd bij het verwijderen van die pagina want de enige pagina die in de buurt komt (dossier aangemaakt door Waerth van andere gebruiker) is slechts 1 week verwijderd geweest en is daarna al 2 jaar weer gewoon voor iedereen te zien.
De verwijten van Waerth aan mij zijn dus duidelijk compleet uit z'n duim gezogen. - Robotje 2 apr 2008 23:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080315&oldid=59805074"