Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090405

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/04 te verwijderen vanaf 19/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/04: Deel 1b - lijst[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.


Discussie
Ik merk dat in bovenstaande stemming vaak de argumenten "staat niet in de weg", "humor mag op wikipedia" en "bestaat al lang" worden gebruikt. Waar is de objectieve basis voor de encyclopedie gebleven? Gaan we nu ook allerlei subjectieve, onderbroekenlol-achtige lemma's opnemen? Elvenpath 7 apr 2009 08:55 (CEST)[reageer]

U hebt een punt. Ik vermoed dat wat mogelijk meespeelt in sommigen hun oordeel (en zeker in mijn opmerking hierboven) de aanwezigheid van massa's andere twijfelgevallen is. (Ik denk zelf dan aan een gedeelte van de 2.627 voetballers met Nederlandse of Belgische nationaliteit, aan alle 140 Pokémon artikels, aan 54 subcategorieën met fictieve personen uit televisieseries. Ook die staan naar mijn persoonlijk oordeel niet in de weg. Anderen kunnen en zullen die lijst zeker ook aanvullen of anders invullen.) Maar ja, als U refereert naar de objectieve basis voor de encyclopedische relevantie dan zal die voor deze lijst met plaatsnamen wel erg mager zijn. De relevantie lijkt me het volgende: Heel wat of mogelijk elk van deze plaatsen kreeg zeker al media aandacht omwille van de opmerkelijke plaatsnaam (in literatuur, in de pers, gebruikt door personaliteiten in hun betoog, in televisiequizzen, ...). In dat opzicht zijn ze dus ooit wel al elders in deze rol gebruikt, en kunnen ze als dusdanig in een encyclopedie opgelijst worden ... Maar, dat is een magere motivatie. Kvdh 9 apr 2009 17:49 (CEST)[reageer]
Die voetballers, Pokémonfiguren en fictieve personen kunnen tenminste nog objectief besproken worden; ze zijn een feit, of ze E zijn of niet. De basis voor deze lijst is een persoonlijke associatie van de opsteller met sexuele of andere achtergronden, niet gestaafd door een daadwerkelijke maatschappelijke commotie eromheen. Dat mag voor mij al een basis zijn, maar lijkt me wel het minimum. Elvenpath 9 apr 2009 20:22 (CEST)[reageer]
Mocht het artikel behouden blijven bij verwijdersessie, dan zou een titelwijziging aan te bevelen zijn in bv 'Lijst_van_opmerkelijke_aardrijkskundige namen'; Er staat o.a. ook een gemeente, een gehucht en eiland op (resp. Achtkarspelen, 't Buurtje en Krk (mogelijk nog wel meer ook), die kun je moeilijk als plaatsnaam aanduiden! Pucky 10 apr 2009 20:17 (CEST)[reageer]
Ik vind nog altijd dat-ie zo subjectief is als de pest, maar als we 'm dan gaan behouden, dan is een wat zorgvuldiger gekozen woord dan "opmerkelijk" wel op zijn plaats. Iets met associatief? Elvenpath 11 apr 2009 14:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Opnemen in opstalrecht lijkt me prima, maar ik zou van dit woord geen RD maken, parvo is immers zelf ook iets (een ernstige ziekte bij honden). Toth 7 apr 2009 17:04 (CEST)[reageer]
Daar had ik even niet aan gedacht, dank voor de correctie. Wutsje 7 apr 2009 20:07 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/04: Deel 4a - junior schaatsers met medaille[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bij deze wil ik iedereen er even op wijzen dat ik een algemene discussie heb geopend in het Sportcafé, inclusief tabel, dat praat wat makkelijker dan hier de hele tijd feitjes over losse sporters heen en weer slingeren. --Kafir 7 apr 2009 12:14 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen (Voor het gemak in 1x voor alle nominaties in deel 4a.) Argumenten zijn er inmiddels al genoeg gegeven. Nog 1 toevoeging van mijn kant: MEPOV vindt ik zelf al zouden ze enkel en alleen nog maar junioren deelnemer op een WK zijn, ze tig x meer E dan b.v. fictieve figuren uit tv-series of uit boeken die hier ook allemaal een eigen lemma kunnen behouden! Mocht het zo zijn dat deze artikelen (die van fictieve figuren bedoel ik dan) na evt. nominatie allemaal verdwijnen, dan zou de discussie over wel of niet E van (schaats)junioren opnieuw mogen worden gevoerd wat mij betreft. Pucky 7 apr 2009 12:33 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Ik wil er op wijzen dat jeugdsporters in het algemeen bij alle sporten zónder enige prestaties op seniorenniveau op deze wikipedia sowieso als niet-encyclopedisch beschouwd worden. Als je dat zou willen wijzigen is er eerst een peiling of stemming nodig. Jacob overleg 7 apr 2009 15:50 (CEST)[reageer]

Discussie over Justine l'Heureux 
  • Justine l'Heureux - ne wiu - Junior schaatser, niet duidelijk of ze in de A-groep van wereldbeker heeft gereden of continentale kampioenschappen. Denk dat we dat als criterium kunnen gebruiken. Hsf-toshiba 5 apr 2009 20:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - jeugdsporters zijn m.i. niet encyclopedisch, behalve wanneer er echt iets heel uitzonderlijks aan de hand was. .....jeroen..... 6 apr 2009 00:41 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Is geen juniorsporter meer en heeft aan de A groep meegereden in wereldbekerwedstrijden en eveneens aan de nationale kampioenschappen deelgenomen.Cumulus. 6 apr 2009 15:35 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen 1x deelname aan Continentale kampioenschappen schaatsen (Noord-Amerika & Oceanië) (2009) (OK, niet zo succesvol, maar zal komende jaren zeker en vast weer deelnemen met OS in eigen land in verschiet) Pucky 6 apr 2009 22:48 (CEST)[reageer]
          • Ik tel één voorweg (Jeroen) zonder kloppende argumenten (ze is geen junior meer zoals gezegd) en een stuk meer tegenweggers, naast de fanatiekelingen (Cumulus, Pucky en ik) schat ik zo dat eVe, Rodondendron ook tegenweg zijn, Agora had als criterium een NK-deelname en twijfelaars Hsf-toshiba en Wikiliam moeten toch wel overtuigd zijn nu blijkt dat ze meegedaan heeft met het CK. Kortom, waar hébben we het nou nog over, laten we ons richten op de échte twijfelgevallen. --Kafir 7 apr 2009 05:06 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - het artikel is, zoals reeds aangegeven, al eerder tevergeefs genomineerd voor verwijdering. Chielio0ow 7 apr 2009 15:40 (CEST)[reageer]

Eén blik op de tabel in het sportcafé is genoeg om te zien dat deelname aan een Continentaal Kampioenschap genoeg E is. Dus bij deze houden we Justine l'Heureux erin. --Kafir 7 apr 2009 18:40 (CEST)[reageer]
Nee, ze is niet gefinisht. Ze heeft geen klassering. Ik kan ook starten, maar niet finishen, maakt mij niet E. Hsf-toshiba 7 apr 2009 21:47 (CEST)[reageer]
Jij zou niet kunnen starten, je bent geen Noord-Amerikaan, volgens mij geen vrouw en er gelden echt wel kwalificatienormen. Met haar 4e en 9e plaats was ze ook niet bepaald kansloos. Een bronzen medaille op het Canadees Kampioenschap afstanden wel goed genoeg? Deelname Wereldbeker A-groep anders?--Kafir 7 apr 2009 22:00 (CEST)[reageer]
Volgens mij refereer jij alleen naar die ene uitslag in het artikel over de Continentale Kampioenschappen. Dat vind ik te voorbarig, omdat ze daar niet gefinisht is. Een artikel is pas als E, als ik niet naar andere sites hoef te kijken of ze E is. Een artikel moet op zichzelf staan, en niet afhankelijk van andere bronnen. Hsf-toshiba 7 apr 2009 22:03 (CEST)[reageer]
Sorry HSF-Toshiba, maar ik kan je nauwelijks nog serieus nemen. Jij nomineert iemand "hij/zij heeft is niet E want niet X", wij vertellen "wel X" en jij scherpt ineens al je eisen aan. In de tabel zeg je vervolgens dat wereldbeker A-groep rijden en top van het NK rijden wel E zou zijn, maar kom ik met bewijzen aan (in de vorm van externe links naar onafhankelijke, betrouwbare websites met uitslagen) dan weiger je die überhaupt aan te klikken! Ik mag dan wel redelijk nieuw zijn hier, maar jouw methoden bevallen me niet en als je je nu niet een beetje gaat gedragen dan vraag ik een moderator hier naar te kijken. --Kafir 7 apr 2009 22:12 (CEST)[reageer]
Ik ontken je bewijzen toch niet? Het blijkt toch niet uit het artikel? Ik zie nog steeds niet staan, A) of ze punten heeft vergaard bij de Wereldbeker. Was het de A- of B-groep? Haal ik niet uit het artikel. In huidige vorm is het artikel nog steeds NE, alhoewel ik de persoon an sich al E acht. Dat is nu wel een degelijk verschil. Zolang het artikel nog niet is bijgewerkt met de juiste informatie, blijft het in huidige vorm echt NE. Nogmaals, je hoeft mij niet te overtuigen, dat de persoon E is.... dat is ze wel, maar laat dat dan ook zien in het artikel. Hsf-toshiba 7 apr 2009 22:21 (CEST)[reageer]
Wil je voortaan dan iets duidelijker zijn of je het artikel an sich of de inhoud E/NE vindt? Ik was nog steeds in de veronderstelling dat je die hele meid uit de encyclopedie wilde hebben. Anyway, ik heb haar beste prestaties in het artikel gezet, als je het er nou nog niet mee eens bent dan snap ik het helemaal niet meer. --Kafir 7 apr 2009 22:32 (CEST)[reageer]
Nou, zoals ik het artikel aantrof, dat vind ik NE. Later ben ik (door je externe sites) van mening veranderd en blijkt dat de persoon an sich dus E is. Artikel mag nog wel bijgeschaafd worden. Succes. Hsf-toshiba 7 apr 2009 22:36 (CEST)[reageer]
Het artikel kan toch niet 2 keer binnen 2 maanden genomineerd worden. Bovendien was het genomineerd wegens niet E zijn van lemaa en nu wordt de reden van nominatie plotseling veranderd. Dat is vreemd. Mogelijk ken ik niet alle wikiprocedures, maar deze vorm van artikelen nomineren vind ik erg raar. Bovendien maakt het de discussie tamelijk onoverzichtelijk. Sommige users hebben eerst tegen verwijdering gestemd omdat ze geen jeugdsporter meer is, toen tegen beargumenteerd omdat ze niet E zou zijn en nu moeten we weer argumenten aandragen dat het artikel niet-WIU zou zijn. Op zich wil ik best inhoudelijk op deze discussie ingaan (dat wil ik natuurlijk altijd), maar kunnen we deze nominatie niet gewoon schrappen en over 3 maanden een normale nominatieprocedure volgens voor L'Heureux? Rododendron 7 apr 2009 23:43 (CEST)[reageer]
Je ziet toch dat het kan? Al nomineer je een artikel elke dag, dat kan ook nog. Er zijn wat dat betreft geen reden gemeld. Maar dat ik de nominatie heb aangepast, is omdat ik het als NE aantrof. Later blijkt in de discussie die HIER volgde, dat ze wel E is, maar het artikel niet werd aangepast. Dus... is de nominatie dus veranderd van NE naar WIU. Dat is toch geen probleem? Hsf-toshiba 7 apr 2009 23:53 (CEST)[reageer]
Maar wat is er nu nog WIU aan dan? Geboortedatum en -plaats zijn vermeld, infobox is ingevuld, haar resultaten staan zowél in de beschrijving áls in een tabel (plus medaillespiegel), de persoonlijke records staan netjes in een tabel en er zijn een paar externe links. Veel meer dan dit kan je niet verwachten van een jonge schaatsster die net haar eerste E-waardige toernooien achter de rug heeft. De helft van de biografieën in Wikipedia bevat minder zinnige informatie. --Kafir 8 apr 2009 00:30 (CEST)[reageer]
@Rododendron. Het artikel is niet opnieuw genomineerd, het is nog steeds genomineerd, met heroverweging van motivering waarom het artikel (nog steeds) is genomineerd. - Maiella 8 apr 2009 00:47 (CEST)[reageer]
Beste Maiella, het artikel is wel alweer genomineerd. Het was in februari reeds behouden bij een verwijdersessie zoals ik al schreef. Overigens is een WIU nominatie natuurlijk vreemd voor een dit redelijk uitgebreide artikel met goede wikiopmaak. Maar goed dat maakt niet zo heel veel uit aangezien de meesten het toch niet met deze nominatie een zijn. Voor de zekerheid post ik hier nog maar een extra Tegen Tegen verwijderen wegens WIU. Een prettige dag verder. Rododendron 9 apr 2009 08:57 (CEST)[reageer]
Voor zover dat niet duidelijk was, Tegen Tegen verwijderen wegens WIU. Inmiddels van de beste biografieën over schaatsers die Wikipedia rijk is, met alle informatie die je mag verwachten, zoals ik in mijn post hierboven al uitgelegd heb. --Kafir 9 apr 2009 12:48 (CEST)[reageer]
Artikel is behouden bij verwijdersessie en dat vind ik dan persoonlijk volkomen terecht. --Kafir 21 apr 2009 00:07 (CEST)[reageer]
Dicussie over Jorieke van der Geest 
Tegen Tegen verwijderen Geen jeugdsporter meer en heeft medailles op het senioren NK gewonnen.Cumulus. 6 apr 2009 15:35 (CEST)[reageer]
Waar jij medailles op een NK senioren vandaan haalt is me een raadsel, maar ik blijf Tegen Tegen verwijderen. --Kafir 6 apr 2009 16:44 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van een stemming in het Sportcafé (11 stemmen voor en 3 stemmen tegen) denk ik dat we de medaillewinnaars op het WK junioren het voordeel van de twijfel moeten geven. --Kafir 9 apr 2009 01:02 (CEST)[reageer]
Dicussie over Jan Blokhuijsen 
Tegen Tegen verwijderen Als twee jaar achter elkaar top acht rijden op het NK allround niet E genoeg is, dan kan ongeveer de helft van de lemma's over Nederlandse schaatsers weg. Dit komt niet eens in de buurt van een twijfelgeval m.i. --Kafir 7 apr 2009 05:06 (CEST)[reageer]
Meerdere top tienplekken op NKs laten weinig ruimte voor twijfel. Bij deze is Jan Blokhuijzen E. --Kafir 7 apr 2009 21:22 (CEST)[reageer]
Dicussie over Berden de Vries 
Naar aanleiding van een stemming in het Sportcafé (11 stemmen voor en 3 stemmen tegen) denk ik dat we de medaillewinnaars op het WK junioren het voordeel van de twijfel moeten geven. --Kafir 9 apr 2009 01:02 (CEST)[reageer]
Dicussie over Roxanne van Hemert 
Naar aanleiding van een stemming in het Sportcafé (11 stemmen voor en 3 stemmen tegen) denk ik dat we de medaillewinnaars op het WK junioren het voordeel van de twijfel moeten geven. --Kafir 9 apr 2009 01:02 (CEST)[reageer]
Dicussie over Pim Cazemier 
Naar aanleiding van een stemming in het Sportcafé (11 stemmen voor en 3 stemmen tegen) denk ik dat we de medaillewinnaars op het WK junioren het voordeel van de twijfel moeten geven. --Kafir 9 apr 2009 01:02 (CEST)[reageer]
Dicussie over Yvonne Nauta 
Eén blik op de tabel in het sportcafé is genoeg om te zien dat een top tienplek op een NK voldoende E is. Bij deze houden we Yvonne Nauta erin. --Kafir 7 apr 2009 21:42 (CEST)[reageer]

Discussie[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking : Justine l'Heureux behaalde zilver, alle anderen behaalden minimaal 1 gouden medaille op een WK Voor junioren. De meesten tijdens de ploegenachtervolging. Hsf-toshiba 5 apr 2009 21:01 (CEST)[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen voor Jan Blokhuijsen en Roxanne van Hemert. Beiden behaalden goud op WK junioren, vind ik wel degelijk "E" - eVe Roept u maar! 5 apr 2009 20:53 (CEST)[reageer]
      • Als dat een criterium is, dan is dat zo. Ik vind dat niet E, omdat je dan ook de voetballers die op een jeugdtoernooi wereldkampioen worden ook E vinden. En om welke categorie bij de jeugd kijk je dan? Hsf-toshiba 5 apr 2009 20:54 (CEST)[reageer]
      • Er is maar een categorie, zie Wereldkampioenschappen schaatsen junioren. Blokhuijsen en Van Hemert werden daar wereldkampioen allround, de overige schaatsers waarbij ik "tegenweg" zei (Jorieke van der Geest, Berden de Vries, Yvonne Nauta, Pim Cazemier) behaalden daar een gouden afstandsmedaille. eVe Roept u maar! 5 apr 2009 20:56 (CEST)[reageer]
        • Het criterium bij voetballers is volgens Hsf-toshiba "minstens één officiele wedstrijd bij de senioren", welke toernooien tellen dan allemaal mee? Mijn buurman speelt vijfde klasse onderbond en dat zijn ook officiële KNSB-wedstrijden, verdient hij dan ook een wiki-artikel? Schaatsen en voetbal zijn sowieso niet vergelijkbaar omdat schaatsen een individuele sport is en voetbal de laatste keer dat ik keek niet. Het WK-junioren is volgens mij best een serieus toernooi en ik stem dus Tegen Tegen verwijderen voor iedereen die daar een medaille heeft gehaald. Verder zijn stuk voor stuk prima opgebouwde artikelen en ook stuk voor stuk talenten, houden dus. --Kafir 5 apr 2009 22:12 (CEST)[reageer]
          • Een officiele wedstrijd bij het betaald voetbal. Dus, sorry dat ik het vergeten was bij te vermelden. Bij andere sporten gelden inderdaad andere criteria, zoals bij het schaken de rating en de winst bij toernooien bepalend is. Nu wil ik best meegaan met de medailles, maar dan moeten daar afspraken over gemaakt worden. Hsf-toshiba 5 apr 2009 22:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - jeugdsporters zijn m.i. niet encyclopedisch, behalve wanneer er echt iets heel uitzonderlijks aan de hand was. .....jeroen..... 6 apr 2009 00:41 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen bij alleen jeugdsportprestaties. Deelname aan senioren NK zou al wel E zijn Agora 6 apr 2009 11:57 (CEST)[reageer]
      • Ik vind het een vreemde richtlijn dat een wereldkampioen bij de junioren niet E zou zijn, maar iemand die een beetje in de achterhoede meepruttelt op een NK voor senioren wel. Zeker omdat er maar één serieus juniorentoernooi (het WK namelijk) per jaar is. Nou hebben de meeste kampioenen bij de WKjunioren ook al wel een NK gereden, maar toch. In mindere mate gaat dit ook op voor voetballers. Iemand die de sterren van de hemel speelt in een onder-21 WK/OS is toch veel interessanter dan de reserve-rechtsback van FC Omniworld die een keer een kwartiertje mee mocht doen in de wedstrijd tegen BV Veendam. (niet persoonlijk bedoeld) --Kafir 6 apr 2009 13:25 (CEST)[reageer]
        • Ik vind dat 80% van de nominaties helemaal nergens over gaat. Bijna alleen worden jeugdsprorters genoemd, terwiojl ze ruim de 18 zijn gepasseerd. Zo goed als alle nominaties hebben aan de senioren NK's meegedaan en enkelen hebben daar zelfs medailles gehaald. Duidelijk voorbeeld van nominaties waar slecht over is nagedacht. Heel erg Tegen Tegen verwijderen. Cumulus. 6 apr 2009 15:29 (CEST)[reageer]
          • In het schaatsen ben je junior t/m het einde van het seizoen waarin je 19 wordt. Alle 18- en veel 19-jarige schaatsers zijn dus nog wel junior. Ze hebben inderdaad wel grotendeels al meegedaan aan de diverse NK's voor volwassenen. --Kafir 6 apr 2009 16:38 (CEST)[reageer]
            • Tsja, konden al die jeugdkampioenen dan niet een jaartje wachten? Als je zo goed bent als junior dan kom je vanzelf toch wel op een NK? Anders heb je ergens toch iets fout gedaan, of overmacht, en wordt he nooit E als seniorsporter. Agora 6 apr 2009 17:46 (CEST)[reageer]
              • Het is vrij logisch dat schaatsers als junior ook al aan seniorentoernooien meedoen, Marrit Leenstra en Koen Verweij hebben allebei de grote seniorenallroundtoernooien gehaald in hetzelfde jaar dat ze ook het WK junioren wonnen. Is toch niet zo'n vreemde combinatie? Verder hebben de meesten inderdaad meegedaan aan een NK voor senioren en dat vindt iedereen gewoon E. Anders lijkt het me té bizar voor woorden dat deelnemers aan het NK senioren wel zouden E zijn, tenzij ze tevens wereldkampioen voor junioren zijn geworden. Kortom, er is geen enkele reden waarom welke dan ook van bovenstaande schaatsers NE zou zijn. --Kafir 6 apr 2009 18:03 (CEST)[reageer]
                • Ik weet niet helemaal precies hoe dat werkt met het NK, maar meedoen aan het NK wil niet zeggen, dat je dan meteen E bent. Goed, je moet je ervoor plaatsen, dat is niet meer dan logisch. Maar ik zou toch wel zeggen, dat je bij een NK toch wel mee moet doen aan de slotafstand, wil je E zijn. Wat mij betreft is dat een minimale eis. Hsf-toshiba 6 apr 2009 19:20 (CEST)[reageer]
                  • Dan kunnen er nog wel een stuk meer schaatsers op de verwijderlijst. Bij de NK sprint en allround doen er tegenwoordig nog maar maximaal 24 mensen mee en die moeten zich inderdaad plaatsen. Bij het allrounden mogen er 10 of 12 naar de laatste afstand, maar bij het NK sprint mag elke niet-gedisqualificeerde rijder naar de laatste afstand, dus dat lijdt ook tot een soort scheve eisen. Voor de NK's lijkt me dat het niet nodig is om per se van elke deelnemer een artikel te maken, maar om verder goed geschreven artikelen te gaan verwijderen omdat iemand 13e werd in plaats van 12e, daar ben ik tegen. --Kafir 6 apr 2009 20:12 (CEST)[reageer]
  • Even voor het overzicht de leeftijden van bovengenoemde schaatsers.
    • 20 jaar
      • Berden de Vries
      • Justine l'Heureux
      • Jan Blokhuijsen
    • 19 jaar
      • Jorieke van der Geest
      • Pim Cazemier
    • 18 jaar
      • Roxanne van Hemert
      • Yvonne Nauta
      • Demian Roelofs

Toegevoegd 05/04: Deel 4b - junior schaatsers zonder medaille[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Discussie over Katja Franzen 
Discussie over Sverre Lunde Pedersen 
Hij heeft al top tienklasseringen gereden op meerdere Noorse kampioenschappen, Noorwegen is een groot schaatsland en in het sportcafé is toch duidelijk geworden dat top tien E genoeg is. Bij deze. --Kafir 8 apr 2009 18:28 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/04: Deel 5 - verspreide huizen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Verspreide_huizen_poldergebied - ne - heeft nog nooit een medaille gehaald en ook nog geen wedstrjd gespeeld, en is niet meer dan een statistische realiteit van het CBS. Peter b 5 apr 2009 23:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen en juist omdat het een CBS realiteit is, is het E. Het is een Geografisch gebied in de gemeente Wijchen. Geografie = E. Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:02 (CEST)[reageer]
      • Wat noem je een geografisch gebied? behalve het CBS is er geen mens die een dergelijke indeling gebruikt, een encyclopedie behoort meer te zijn dan het domweg overpennen van CBS-info, wat me overigens ook een schending van het databankenrecht lijkt Peter b 5 apr 2009 23:16 (CEST)[reageer]
    • Als het een vastomlijnd geografisch gebied is dat door het CBS als zodanig wordt beschreven lijkt het mij zinnig om er een artikeltje aan te wijden. Behouden - B.E. Moeial 6 apr 2009 00:06 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - interne hantering bij CBS waarover verder geen zinnig woord lijkt te vertellen. code+naam+inwoners = tabelinformatie en dat kan prima bij de gemeente als het gewenst is - want gemeenten gebruiken lang niet altijd (alleen) de indeling van het CBS. En kunnen die nominaties hieronder hier misschien bij; dan blijft de discussie centraal. --hardscarf 6 apr 2009 00:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per Jeroen en Hardscarf en Peter b. Jacob overleg 6 apr 2009 09:43 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ik zal er eens aan proberen denken als ik daar weer een fietstochtje maak. Waar ben ik nu? Ah, tussen de verspreide huizen in het poldergebied. Zucht. --Robert (overleg) 6 apr 2009 13:12 (CEST)[reageer]

Compromis: Ik kan eventueel een tabeloverzicht per gemeente maken met alle CBS buurten en wijken en kentallen samen met een miniatuurweergave van de locatie in de gemeente. Dit overzicht kan dan op de gemeentepagina zelf of in een apart artikel [[Wijken en buurten in <naam>]]. Michiel1972 6 apr 2009 10:10 (CEST)[reageer]

Zo'n 400 artikelen is al een stuk behapbaarder dan meer dan 11.000 losse flodders. In de naamgeving dient dan wel vermeld te worden dat het om statistische wijken en buurten gaat, geografisch gezien valt er bij de verspreide huizen niet over wijken/buurten te spreken. De statistische indeling van het CBS komt in de gebieden waar ik bekend mee ben in veel gevallen ook niet overeen met de geografische indeling. Dit dan als compromis, want die verspreide huizen zijn een CBS-verzinsel, wat mij betreft zijn ze NE. ♣ Troefkaart 6 apr 2009 11:51 (CEST)[reageer]
Het compromisvoorstel van Michiel vind ik een goed idee, omdat de informatie die de CBS-indeling oplevert op die manier toch op Wikipedia komt, compleet in de context waar ze thuishoort. Als ergens een CBS-omschrijving toch samenvalt met een werkelijk bestaande en elders gebruikelijke omschrijving, dan kan er ook een apart artikel van gemaakt worden (zie voorstel van Michiel in de Kroeg). Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 apr 2009 13:41 (CEST)[reageer]
Een bot-artikel zoals ik die kan maken zal er dan uit komen te zien als Wijken en buurten in Bladel. Ik zal een botverzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Groet Michiel1972 6 apr 2009 22:33 (CEST)[reageer]
beiden Voor Voor verwijderen wiu: te mager. Daarnaast NE, eigen onderzoek qua benaming van het CBS Agora 6 apr 2009 11:55 (CEST)[reageer]
voor verwijderen alle verspreide huizen artikelen.--Kalsermar 6 apr 2009 16:01 (CEST)[reageer]
Bovenstaande genomineerde pagina's Voor Voor verwijderen - NE en mager. Slechts maximum 2 magere zinnen + infobox - Diamant | ? 6 apr 2009 19:01 (CEST)[reageer]
Ja, net als tal van buitenlandse gemeenten die een aantal jaren geleden botmatig werden aangemaakt. Dus dat is geen criterium. De discussie is : Hanteren we de CBS-grenzen of niet? Hsf-toshiba 6 apr 2009 21:52 (CEST)[reageer]
De basis van wijkenindeling zou voor mij de plaatselijk gehanteerde indeling zijn. Daarop zijn veel lemma's van dorpen en buurtschappen al gebaseerd (zie sjablonen). Mijn indruk: niet doen, want is noch historisch, noch geografisch een zinvolle invulling. Ik zou eerder de VUGA's plaatsnamengids hanteren, waarin wél een indeling op dorpen en buurtschappen staat die ge-ent is op de locale situatie. Elvenpath 7 apr 2009 08:57 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen op deze pagina's vanwege willekeurige indeling die niet buiten CBS gebruikt wordt alsmede gegevens in plaats van informatie, en ook Voor Voor het voorstel van Michiel. Niet alleen is het aantal pagina's een stuk behapbaarder, ik beschouw het ook als daadwerkelijke informatie: Het geeft aan waar in een bepaalde gemeente de mensen wonen, dat is mijns inziens nuttige informatie over de gemeente. - André Engels 7 apr 2009 11:04 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Niet om lullig te doen tegen wie er dan ook al deze tijd heeft ingestoken, maar ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één geïnteresseerde lezer (kijker?) voor een lemma als dit te vinden is. Dat lijkt me toch wel een overweging om aan te blijven denken. We zitten toch meer en meer sevrverruimte te vullen, laten we dat dan doen met dingen die een zekere interesse- danwel naslag-waarde hebben. Niet vullen om te vullen 'omdat we dan lekker veel hebben'. Toth 7 apr 2009 19:43 (CEST)[reageer]
Inderdaad, zeker niet als de indeling ook nog eens niet gangbaar is. Elvenpath 7 apr 2009 19:46 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Een zinloze exercitie, de aanmaak van deze artikelen. Glatisant 10 apr 2009 01:36 (CEST)[reageer]