Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090529
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/05 te verwijderen vanaf 12/06
[bewerken | brontekst bewerken]![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 29/05: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- Édouard Kablinski - wiu - Nu nog wat kort, op de Italiaanse wiki staat meer info. Wie kan dat vertalen en toevoegen? Oskar (overleg) 29 mei 2009 00:28 (CEST)
- Bing.com - opmaak en erg kort - Dr. Emmett Brown 29 mei 2009 06:18 (CEST)
Tegen verwijderen - onderwerp is E, artikel bijgewerkt - Hanhil 29 mei 2009 12:30 (CEST)
Voor verwijderen, ev. Live Search hernoemen en de oude tekst onder "geschiedenis" zetten MADe 29 mei 2009 21:04 (CEST)
- Live Search inderdaad hernoemen en daar een en ander invoegen net als op en. --hardscarf 6 jun 2009 01:41 (CEST)
- Leviathan (EP) - wiu - **Man!agO** 29 mei 2009 06:59 (CEST)
Kolbak- wb - **Man!agO** 29 mei 2009 07:48 (CEST)- Inmiddels aangevuld. Is nog wel redelijk Nederland-gericht, maar geen woordenboekdefinitie meer. paul b 30 mei 2009 01:44 (CEST)
- Streep erdoor - **Man!agO** 11 jun 2009 13:19 (CEST)
- Inmiddels aangevuld. Is nog wel redelijk Nederland-gericht, maar geen woordenboekdefinitie meer. paul b 30 mei 2009 01:44 (CEST)
- Serama - weg: POV, geen opmaak, kort, lijkt te zijn gemaakt voor de externe links - **Man!agO** 29 mei 2009 07:51 (CEST)
- Mag wat mij betreft nuweg. --Kafir 29 mei 2009 12:51 (CEST)
- Loni Wolf - reclame / NE - reclame voor toekomstig boek van nu nog NE schrijfster Agora 29 mei 2009 08:31 (CEST)
- De reclame is weg; of het NE is kan ik niet beoordelen... Alankomaat 5 jun 2009 12:44 (CEST)
- Andries van Hoogenhuysen - WIU - teruggeplaatst op verzoek (zie hier) 2 weken extra de tijd.
JZ85overleg 29 mei 2009 09:06 (CEST)
- Ik heb naar mijn mening zoveel mogelijk zaken in dit artikel aangepast om het aan de kwaliteitseisen te laten voldoen. Graag verneem ik wat hier nog aan veranderd dient te worden...Met vriendelijke groet, Martijn Zwebe 3 jun 2009 18:14 (CEST)
- Coralie Vogelaar - wiu - 2 weken extra gegeven om op te lappen na wel aangetoonde E, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090516 Agora 29 mei 2009 09:18 (CEST)
- Gebruik van gemaakt! EdoOverleg 29 mei 2009 15:29 (CEST)
- Basisschool De Vlieger - NE - was bijna een jaar geleden al eens genomineerd net als zoveel basisscholen onder het mom basisschool = NE. Maar nu individueel bekeken (zoals een peiling over dit onderwerp liever zag) is deze basisschool van net 30 jaar oud, nog geen 200 leerlingen en geen bijzonder gebouw nou niet bepaald E en valt wat mij betreft in de categorie gewone basisschool Agora 29 mei 2009 09:28 (CEST)
Tegen verwijderen Basisscholen zijn naar mijn mening altijd E zolang maar encxyclopedisch beschreven, hier gebeurt dat naar mijn mening voldoende. - WDV 29 mei 2009 09:31 (CEST)
Voor verwijderen Gewoon een stnaard basisschool zonder speciale kenmerken die 'm wél E zouden maken. NE dus. Erik'80 · 29 mei 2009 10:28 (CEST)
Voor verwijderen Als iedere basisschool e zou zijn dan zijn er nog een heleboel andere dingen (kapperszaken en zo) die minstens even "interessant" zijn en verwordt Wiki tot een soort telefoonboek Fred 29 mei 2009 11:06 (CEST)
Tegen verwijderen - al 3 keer behouden. Toen E, nu dus ook nog E. Uit de peiling bleek dat basisscholen niet zonder meer NE zijn. Daarom is NE als reden opgeven niet genoeg, het artikel moet minstens wiu zijn. Dit artikel is dat niet. Woudloper overleg 29 mei 2009 11:26 (CEST)
- lees de nominatie tekst nog even door Woudloper, er is juist rekening gehouden met die peiling waardoor dit lemma individueel beoordeeld is en niet alleen op het feit dat het een basisschool betreft zoals inderdaad bij eerdere nominaties Agora 29 mei 2009 11:37 (CEST)
- Op die manier kan ik je nominatie begrijpen, maar desondanks ben ik het er niet mee eens dat het NE is. Naast historische relevantie (wat deze blijkbaar nauwelijks heeft) hebben basisscholen ook sociale en geografische relevantie. Het eerste omdat ze een belangrijke rol vervullen binnen een dorp of wijk (daarin verschillen ze van een kapperszaak); het tweede omdat ze als zodanig deel uitmaken van die wijk. Tweede punt is op zichzelf geen reden voor een eigen artikel: ze kunnen ook in en artikel over het dorp of de wijk genoemd worden. De sociale relevantie geeft voor mij echter net de doorslag: ik vind basisscholen daarom per definitie encyclopedische onderwerpen. Woudloper overleg 29 mei 2009 11:50 (CEST)
- lees de nominatie tekst nog even door Woudloper, er is juist rekening gehouden met die peiling waardoor dit lemma individueel beoordeeld is en niet alleen op het feit dat het een basisschool betreft zoals inderdaad bij eerdere nominaties Agora 29 mei 2009 11:37 (CEST)
Voor verwijderen Inderdaad nog altijd NE, gewoon een dertien-in-een-dozijn basisschool - GijsvdL 29 mei 2009 12:03 (CEST)
Voor verwijderen - sluit me aan bij GijsvdL - Hanhil 29 mei 2009 12:31 (CEST)
Voor verwijderen per Gijs. EdBever 29 mei 2009 14:45 (CEST)
Tegen verwijderen - beschrijft netjes en perfect de geschiedenis van de school, precies zoals je van een encyclopedie verwacht. Als bovenstaand genoemde kapperszaak net zo'n historie zou hebben, kan die inderdaad ook opgenomen. EdoOverleg 29 mei 2009 15:18 (CEST)
- Om dit moment
Neutraal. Echter als de historie duidelijker voor het voetlicht wordt gebracht (de school is immers ontstaan uit een fusie van 2 oudere scholen) dan ben ik
Tegen verwijderen. Blijft die informatie uit dan is het oordeel helaas
Voor verwijderen. Eddy Landzaat 29 mei 2009 19:59 (CEST)
Voor verwijderen. Uit het artikel blijkt niet waarom deze basisschool relevant zou zijn. Nederduivel 29 mei 2009 22:59 (CEST)
- Ik zie geen nieuwe argumenten in vergelijking met voorgaande verwijdernominaties. het begint er dan op te lijken dat men net zolang nomineert tot men toevallig de "juiste" mod tegenkomt voor de verwijdersessie. paul b 30 mei 2009 00:30 (CEST)
Tegen verwijderen, basisscholen zijn E, zie Woudloper. Joris 31 mei 2009 19:30 (CEST)
Tegen verwijderen niets mis mee --Puls 12 jun 2009 09:21 (CEST)
Toelichting bij beslissing
- zie [1] die geen eensluidende beslissing gaf. Mijn interpretatie is: een basisschool is niet persee NE, echter alleen hetzijn van basisschool is voor een meerderheid van de gemeenschap onvoldoende.
- lemma heeft drie keer op de verwijderlijst gestaan en is drie keer behouden, dat klopt, maar de laatste twee beslissingen waren bij mij ingegeven door de zeer korte periode tussen beslissing van de eerste mod en nieuwe nominatie, wmb kan nu een nieuwe beoordeling plaatsvinden
- voor verwijderen: Agora, Erik1980, Fred, Gijs, Hanhil, EdBever, EddyLandzaat, Nederduivel
- tegen verwijderen:WDV, Woudloper, Edo, PaulB, Joris, Puls
- 8-6 is geen duidelijke verhouding, de argumenten tegen verwijderen gaan echter niet verder dan dat een basisschool steeds E zou zijn, en dat argument overtuigt niet. De argumenten voor verwijdering zijn dat dit een gewone basisschool is en dat nergens uit blijkt dat er iets bijzonders aan deze school zou zijn dat opname kan verantwoorden.
- Dat laatste is nmm overtuigend, derhalve verwijderd. Peter b 13 jun 2009 23:38 (CEST)
- Haltpop - weg - Niet encyclopedisch lokaal festivalletje
Tegen verwijderen Naar mijn mening heb ik het artikel encyclopedisch gemaakt. Mocht ik binnenkort aan meer encyclopedische informatie komen maak ik de pagina nog completer. kafir, bedankt voor de tip, ik zal dit mogelijk binnekort veranderen. Ik sluit mijn mening aan bij Jens18, mikemikemikemikemike 3 juni 2008 15:36 (CEST)
Tegen verwijderen In dat geval zou menig artikel over lokale festivals wegmoeten? En op welk moment is iets wikiwaardig? Een festival met 1000 bezoekers, 14 bands en grote populariteit (zoals blijkt uit de wiki) overtreft menig ander festival. Je kunt het zien als promotekst, je kunt het ook zien als informatie over een goed uitgewerkt idee van bureau halt. Ik vind zeker dat dit wikiwaardig is, kijkend naar de achtergrond van het festival. Jenss18 30 mei 2009 14:02 (CEST)
Voor verwijderen Promotekst over een lokaal festival, eventuele wikiwaardigheid zal pas over enkele jaren blijken. Mederiacvm 29 mei 2009 11:10 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt inderdaad verdacht veel op reclame - Jonas 30 mei 2009 13:06 (CEST)
- Wat mij betreft wordt er aan alle festivals de eis gesteld dat er minstens 10.000 mensen op af moeten komen om het wikiwaardig te maken. Eddy Landzaat 30 mei 2009 20:18 (CEST)
Tegen verwijderen Voortschrijdend inzicht en zo. Dit is inderdaad een festival met een bijzondere achtergrond. Eddy Landzaat 2 jun 2009 15:59 (CEST)
Tegen verwijderen Prima onderwerp. Wel nog paar kleine verbeteringen oa qua taal en tekst gewenst. --Sonty 30 mei 2009 21:17 (CEST)
Tegen verwijderen De inleiding mag herschreven worden (eerst een definitie, dán pas de ontstaansgeschiedenis) en de bestanden werken niet, maar een festival mag wat mij betreft een pagina hebben. --Kafir 2 jun 2009 20:13 (CEST)
Tegen verwijderen--Puls 12 jun 2009 09:23 (CEST)
Toegevoegd 29/05: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]- Alt Pirineu i Aran - wui: uit een andere taal gebrekkig naar het Nederlands overgezet. Ik kan niet volgen wat er nu zou moeten staan. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 mei 2009 12:29 (CEST)
- Frank van Pamelen - wiu: niet-neutraal geschreven; zelfpromotie - Hanhil 29 mei 2009 12:47 (CEST)
- Guido de Bruijn - ne, encyclopedische relevantie van deze persoon wordt niet duidelijk - Simeon 29 mei 2009 13:47 (CEST)
- Pauline Dekker - zelfpromotie + wiu door medewerker van de stichting die door haar is opgericht
JZ85overleg 29 mei 2009 14:01 (CEST)
- Aangemaakt door ene Rick Lindhoud, dus zeker strict genomen geen zelfpromo. Elvenpath 29 mei 2009 14:02 (CEST)
- Ik zie de encyclopedische waarde niet. Het is misschien geen zelfpromo maar wel promo. EdBever 29 mei 2009 14:46 (CEST)
- Heeft daarnaast veel weg van een curriculum vitae. Nederduivel 29 mei 2009 23:06 (CEST)
- Wanda de Kanter - zelfpromotie + wiu door medewerker van de stichting die door haar is opgericht
JZ85overleg 29 mei 2009 14:01 (CEST)
- Aangemaakt door ene Rick Lindhoud, dus zeker strict genomen geen zelfpromo. Elvenpath 29 mei 2009 14:02 (CEST)
- Rick Lindhoud schrijft een artikel over de oprichters van zijn nieuw opgerichte stichting Sjabloon:zp spreekt dan van zelfpromotie/namedropping
JZ85overleg 29 mei 2009 14:55 (CEST)
- Rick Lindhoud schrijft een artikel over de oprichters van zijn nieuw opgerichte stichting Sjabloon:zp spreekt dan van zelfpromotie/namedropping
- Ik zie de encyclopedische waarde niet. Het is misschien geen zelfpromo maar wel promo. EdBever 29 mei 2009 14:46 (CEST)
- Aangemaakt door ene Rick Lindhoud, dus zeker strict genomen geen zelfpromo. Elvenpath 29 mei 2009 14:02 (CEST)
- Jongerenwerkgroep Roggel - weg - Niet encyclopedisch (NE) - bestaat al een tijdje, maar ik zie in zo'n lokale werkgroep geen enkele relevantie .....jeroen..... 29 mei 2009 14:37 (CEST)
Voor verwijderen niet encyclopedisch relevant Fred 29 mei 2009 23:46 (CEST)
Tegen verwijderen bepaling van relevantie is bijzonder arbitrair, pagina heeft weldegelijk bestaansrecht binnen Wikipedia Pieer 30 mei 2009 12:16 (CEST)
Kees Roorda- wiu - Mist opmaak en weinig neutraal geschreven Oskar (overleg) 29 mei 2009 14:43 (CEST)- Is met hulp van aanmaker opgepoetst Oskar (overleg) 29 mei 2009 16:44 (CEST)
- Noise gate - reclame Oskar (overleg) 29 mei 2009 14:45 (CEST)
- Maakindustrie - wb
JZ85overleg 29 mei 2009 14:48 (CEST)
- Het dankbare alvermanneke - genomineerd als nuweg door Gebruiker:Wikirace maar door mij omgezet naar weg zodat erover gediscussieerd kan worden.
JZ85overleg 29 mei 2009 15:08 (CEST)
- Goed gezien, ik zou het graag behouden, past wellicht op wikisource, maar zeker ook hier! EdoOverleg 29 mei 2009 15:14 (CEST)
- Van mij hoeft dit niet weg. Het hele verhaal past goed in wikisource. EdBever 29 mei 2009 15:49 (CEST)
Tegen verwijderen Er zijn veel verhalen op wiki, waarom deze niet? In het verhaal wordt het verband tussen elfen en kabouters goed duidelijk. Er zijn veel overeenkomsten met het sprookje van de gebroeders Grimm (daar gaan de kabouters ook weg als ze nieuwe kleding krijgen). Dit is ook niet het gehele verhaal, maar een samenvatting. Encyacht 29 mei 2009 17:57 (CEST)
Tegen verwijderen Ik snap het probleem niet hoor, het artikel staat er nog maar juist op of het wordt al genomineerd voor verwijdering. Geef Encyacht nu toch eens de tijd om er rustig aan te werken! Zelfs in zijn huidige vorm is het wat mij betreft al meer dan 'een verhaaltje' en geeft informatie genoeg voor wie meer over het alvermanneke wil weten. --J.G.G.. 29 mei 2009 23:41 (CEST)
Tegen verwijderen Ik zie geen reden waarom dit verzorgde artikel zo niet op Wikipedia zou kunnen en/of waarom de samensteller perse naar wikisource zou moeten met het hele verhaal als brontekst. --Sonty 30 mei 2009 04:06 (CEST)
Tegen verwijderen - zie alle bovenstaande. Ik zie ook helemaal geen oude bron die naar wikisource zou moeten, dat bestaat volgens mij ook niet voor een oude volksvertelling, dus heeft het daar weinig te zoeken --LimoWreck 30 mei 2009 16:04 (CEST)
- Klopt, het is een volksverhaal, de versie in het genoemde boek is slechts één versie (zoals bij alle volksverhalen het geval is, er is nou eenmaal niet één schrijver van het verhaal). Encyacht 30 mei 2009 17:00 (CEST)
- ICT ManWorks - NE en WIU -
JZ85overleg 29 mei 2009 15:39 (CEST)
- Eerder nuweg, daarom verwijderd. Just a member 29 mei 2009 15:44 (CEST)
- Muurke klop - ne -
Timk70 vraagje? 29 mei 2009 16:30 (CEST)
- Hugo Koch - wiu -
Timk70 vraagje? 29 mei 2009 16:54 (CEST)
- Tiefsneeuw skiën - wiu - C (o) 29 mei 2009 17:45 (CEST)
- zwaar wiu, niet enkel opmaak, ook de tekst is meer in vertelstijl of blog-taal, dan een encyclopedieartikel. Hier de:Tiefschneefahren vinden liefhebbers een klein beetje inspiratie, maar ook dat "artikel" laat te wensen over. --LimoWreck 30 mei 2009 16:08 (CEST)
- Evert Versluis - wiu en mogelijk zelfpromotie, relevantie blijkt nu in elk geval niet uit het artikel Oskar (overleg) 29 mei 2009 18:16 (CEST)
Toegevoegd 29/05: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]- Aseitão Feroz - wiu - wel erg mager voor zulke grote claims Agora 29 mei 2009 19:06 (CEST)
- Lijkt mij een hoax. Ik kan er niets over vinden. Nederduivel 29 mei 2009 23:02 (CEST)
- Ik twijfel ook erg over het bestaan van deze dichter. LeRoc 2 jun 2009 14:21 (CEST)
- Bibi cox - weg - NE, alleen jeugdinternational en spelend in amateurklasse. MOet nog debuteren in het betaald voetbal. Eddy Landzaat 29 mei 2009 19:54 (CEST)
- nominatie maar weer teruggezet. Eddy Landzaat 29 mei 2009 22:43 (CEST)
- Portaal:Roda JC - wordt al een klein jaar niet meer bijgehouden, iets wat volgens mij essentieel is voor een Portaal. --Kafir 29 mei 2009 19:55 (CEST)
- Dat is een euvel dat bij meer portalen speelt: Portaal:Amsterdam, Portaal:Rotterdam, Portaal:'s-Hertogenbosch, Portaal:Stad Utrecht, Portaal:Nederland, Portaal:België et cetera. Ik vrees dat het gros van de portalen niet aan de eis van regelmatig onderhoud voldoet. Hanhil 29 mei 2009 21:32 (CEST)
- Daar komt in dít geval nog bij dat het onderwerp voor een portaal redelijk smal is. Het ergste is echter dat er in het nieuws niets te lezen is over de hele commotie rond Sporting Limburg. Als het Portaal zelfs niet wordt ge-update als het onderwerp een keer groots in het nieuws is, heb ik er geen vertrouwen meer in. --Kafir 30 mei 2009 03:37 (CEST)
- Dat is een euvel dat bij meer portalen speelt: Portaal:Amsterdam, Portaal:Rotterdam, Portaal:'s-Hertogenbosch, Portaal:Stad Utrecht, Portaal:Nederland, Portaal:België et cetera. Ik vrees dat het gros van de portalen niet aan de eis van regelmatig onderhoud voldoet. Hanhil 29 mei 2009 21:32 (CEST)
- Jankbus - Opmaak en bron aub want het is zo niet te verifiëren Dr. Emmett Brown 29 mei 2009 20:07 (CEST)
- Overleg gebruiker:CSchreurs - schending auteursrechten (https://www.geschiedenisvoorkinderen.nl/Romeinenalgemeen.htm) Jonas 29 mei 2009 20:59 (CEST)
- Columbia (continent) - wiu, moet nog wetenschappelijker onderbouwd worden - C (o) 29 mei 2009 21:26 (CEST)
Tegen verwijderen - dit lijkt me een leuk beginnetje, ik zie niet in waarom dit artikel niet voldoet aan de conventies? Jonas 29 mei 2009 21:46 (CEST)
- --Jeroen 2 jun 2009 23:40 (CEST)artikel aangevuld
Tegen verwijderen ziet er nu goed uit Oskkar (overleg) 13 jun 2009 23:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - in de huidige vorm voorlopig voldoende. Woudloper overleg 20 jun 2009 08:28 (CEST)
Kanunnikenhuizen - wiu - Jonas 29 mei 2009 21:44 (CEST)- Artikel is verbeterd en in orde nu. Jonas 29 mei 2009 22:34 (CEST)
- Rick strooper - ne - Jonas 29 mei 2009 22:31 (CEST)
- Raad van Beheer op Kynologisch Gebied in Nederland - wiu - vanwege opmaak. Hsf-toshiba 29 mei 2009 22:48 (CEST)
- Hvenement - wiu - nog niet af, vertelt te weinig over het evenement zelf. Neigt naar NE, Wikipedia is geen platform voor toeristische activiteiten. RONN (overleg) 29 mei 2009 23:40 (CEST)