Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Opmerking - Ik zeg het maar even, deze gebruiker heeft nogal de neiging overal externe links in lopende tekst te plaatsen. Even op letten. --ErikvanB10 sep 2010 05:00 (CEST)[reageer]
Misschien kan hij daar op aangesproken worden. Dit artikel mag van mij weg, het is inderdaad reclame voor een product van de Goudse en een andere verzekeraar, het is niet de naam van een bedrijf. Glatisant10 sep 2010 18:34 (CEST)[reageer]
Semantisch Web - wiu - Wordt hopelijk opgeknapt zodat hij niet weg hoeft, maar ik zie veel taalkundige foutjes, zelfs nog ergens Engels en vooral veel externe links in lopende tekst. Mijn instinct zegt dat er nog wel meer mis zal blijken te zijn als je goed kijkt; ik heb net één kleine alinea verbeterd en dat stemde me niet optimistisch. --ErikvanB10 sep 2010 04:38 (CEST)[reageer]
Het zou inderdaad zeer spijtig zijn als dit artikel het niet haalt... Toch een begrip in de informatica- en webwereld. Alvast wat dingetjes aangepast. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2010 09:31 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Slechte vertaling van engelse teksten en veel tenenkrommende zinnen als Data, wordt door een computer gelezen in een programma en gebruikt om weer te geven, te doorzoeken of op een andere manier te verwerken. Of lees wat er staat onder FOAF (agents(?)->agenten). Verder wel een verhaal over beperkingen van HTML met weinig aansprekende voorbeelden, maar niet het vervolg cq oplossing (zie engelse versie onder 'Semantic Web solutions'). Wat is het overigens het nut om van Semantic Web een NL versie te maken ? Het vertalen van engelse vaktermen en afkortingen werkt al snel op de lachspieren, zie SMILE ! (Overigens: moet vertaling in NL niet zijn: Semantische Web ?)Emiel10 sep 2010 19:34 (CEST)[reageer]
Het nut om een Nederlandse versie te maken? Iemand die Nederlands spreekt mag hopelijk ook in de eigen taal te lezen krijgen wat de bedoeling is van het semantische web :-)? Dit onderwerp is echt geen niemendalletje hoor (het voorbeeld dat ik ingaf, nl. Gene Ontology is bv. een zeer gewaardeerde toepassing van het semantische web). Wikipedia is trouwens een vaak gebruikt voorbeeld binnen dat semantische web. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2010 23:25 (CEST)[reageer]
Uiteraard misgun ik het niemand om in eigen taal kennis tot zich te nemen, maar zoals hierboven al meer is aangegeven: als je goed kijkt is er veel mis. Dan lees ik liever een engelse versie, het onderwerp (zeker geen niemandalletje) bestaat tenslotte toch al grotendeels uit engelstalige terminologie.Emiel13 sep 2010 23:06 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Het is geen reclame maar een beschrijving van een product dat een uitkomst is voor heel veel oudere starters met computers. Dat element is hier onderbelicht. Ik zal er aandacht aan besteden. Het artikel is herschreven en kennelijk was er geen nominatie opgeplakt, dus die hoefde ik er ook niet op te zetten. --Stunteltje10 sep 2010 19:14 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Het afwijkende concept rechtvaardigt een artikel, aangenomen dat het bekend genoeg is. Het belichten van voor- en nadelen zou het lemma beter maken, maar het ontbreken van zo'n evaluatie maakt het artikel niet tot reclame. b222 ?!bertux11 sep 2010 21:49 (CEST)[reageer]
@stunteltje: de nominatie was op 10 sept. verwijderd door de oorspronkelijke auteur, zijnde de oprichter van het bedrijf ! (zie gesch). Emiel12 sep 2010 22:26 (CEST)[reageer]
Had ik al gezien en hem er op gewezen dat dit nooit de bedoeling is. Overigens, de PC wordt niet gehuurd, die koop je, maar je betaalt voor het gebruk van de software en de aansluiting. --Stunteltje15 sep 2010 15:43 (CEST)[reageer]
Als er gevraagd wordt om voor- en nadelen te noemen ontkom je niet aan de voordelen. Ik zie het apparaat in gebruik bij iemand die op echt oudere leeftijd "aan de computer" ging met dit apparaat en het een zegen vond dat het geen herrie maakte op zijn gehoorapparaat. Zo'n voordeel benoem ik dan en ja, voordelen t.o.v. de gewone computer kan je natuurlijk altijd lezen als reclame. Zoek dan zelf een nadeel en zet het erbij ter compensatie. No problem. --Stunteltje24 sep 2010 12:31 (CEST)[reageer]
Ik heb 'm wel eens zien opduiken in een cursus, maar het lijkt me vooral een letterlijke vertaling uit het Engels (Symbiont Synthesis) te zijn. - C (o) 10 sep 2010 23:13 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet waarom bijvoorbeeld het NederlandseRiagg wel op de Wiki-aanplakzuil mag, en dit door de Vlaamse overheid gecontroleerde hulpverleningsnetwerk niet. Gaat die anti-Vlaamse verwijderdrift weer de kop op steken? Ik gruw ervan. Het feit dat je dit een "centrum" noemt, waar het eigenlijk een hulpverleningsnetwerk is, verraadt je gebrek aan terreinkennis; een reden te meer om je verwijdersjabloon een beetje bedwingen aub. Bouwmaar10 sep 2010 13:54 (CEST)[reageer]
Beste bouwmaar, gezien mijn vele bijdragen aangaande Vlaamse onderwerpen acht ik me geheel vrij van Neerlandocentrisme. Mierenn over woordjes (netwerk, centrum, etc.) lijkt me onverstandig. Artikelen worden op eigen merites beoordeeld. Dat van Riagg kende ik niet maar bij nader inzien is dat heel wat beknopter dan het uwe over het vertrouwenscentrum. U zult toch toe moeten geven dat weetjes zoals: Het VK heeft een 24-uurs permanentie en beschikt over een multidisciplinair team. De hulpverlening is gratis en blijft vrijwillig zolang dit mogelijk is en voldoende garanties biedt voor het welzijn van het kind en dergelijke niet in een encyclopedie thuishoren en bovendien niet-neutraal zijn. Fred10 sep 2010 14:21 (CEST)[reageer]
Collega, ik wil niet mieren over termen, maar dat de dienstverlening gratis is, lijkt mij essentiële informatie, en niet zomaar een weetje. Niet dat ik hoog oploop met aantal google-hits als argument, maar bij 14.500 zou ik toch wat voorzichtiger zijn met "NE". Dat je Riagg niet kende verraadt inderdaad het gebrek aan terreinkennis. Wellicht is een vergelijking met Advies- en Meldpunt Kindermishandeling meer aangewezen. Enfin, ik heb de tekst wat bijgeschaafd en blijf dus des te meer Tegenverwijderen. Bouwmaar10 sep 2010 14:44 (CEST)[reageer]
Op basis van de inhoud van het artikel zie ik geen reden om een gebrek aan encyclopediewaardigheid te veronderstellen. Josq10 sep 2010 15:43 (CEST)[reageer]
Ew onderwerp. Wel mag de hele aanmeld- en hulpprocedure nog wel uit het lemma. Dat is geen encyclopedische info (of geschreven stuk) maar nu meer iets voor de eigen website Agora23 sep 2010 08:36 (CEST)[reageer]
Khronos Group -wiu- Een allermerkwaardigste aanhef die een machinevertaling doet vermoeden. Hier en daar nog een Engelstalige zin. Onbegrijpelijk voor de leek. Fred10 sep 2010 11:52 (CEST)[reageer]
Engelse versie is beter te begrijpen. Zie het belang niet zo voor de NL WP, nog los van de inderdaad rare vertaling.Emiel10 sep 2010 20:08 (CEST)[reageer]
Nee, het is geen machinevertaling, maar wel geschreven door iemand die het Nederlands niet als eerste taal heeft, dat blijkt uit de tekst maar al te duidelijk. De openingszin is een spaghettisliert, wat in het Engels misschien nog wel kan. In het Nederlands is het een ramp, ook als de zonden tegen de grammatica er uitgehaald worden. Verder zie ik veel jargon, zijn de tussenkopjes in het Engels en rammelt de vertaling van de rest.
Dat is nog wel op te lossen, maar ook daarna houden we een artikel over dat onvoldoende afstand neemt van zijn onderwerp en de informatie niet logisch opbouwt. Deze zin bijvoorbeeld: "Alle Khronos leden zijn in staat om bij te dragen aan de ontwikkeling van Khronos API specificaties, zijn bevoegd om te stemmen in verscheidene stadia voor publieke inzetting, en zijn in staat om de levering van hun vooruitstrevende 3D platformen en applicaties te versnellen door vroege toegang tot specificatie ontwerpen en overeenkomstigheidstesten." Zoiets hoort niet in de inleiding, en bovendien: Hoe is dat consortium samengesteld, wie kan er lid van worden, is het consortium open (ieder bedrijf met de juiste kwalificaties kan lid worden} of gesloten (alleen uitgenodigde bedrijven kunnen lid worden). Kunnen ook overheden, universiteiten of individuen lid worden? Hoe wordt de inbreng afgestemd? En zo zijn er nog veel meer vragen.
De opsomming van Working Groups is zinloze informatie, tenzij de betekenis en inbreng van elke groep uitgelegd wordt. Veel beter is waarschijnlijk om de zaak samen te vatten tot een korte, lopende tekst.
Ik zie ook nog een hoop externe links in de lopende tekst, terwijl interne links te spaarzaam gebruikt zijn. De conclusie is duidelijk: in deze vorm nog steeds zwaar WIU, WIP, Work In Progress(?). Voorverwijderen. b222 ?!bertux15 sep 2010 15:36 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Een "zelfbrengdepot" is niet meer dan een opgeleukte benaming voor een milieustraat zoals die in iedere gemeente aanwezig behoort te zijn. Fred10 sep 2010 14:44 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Als alle onderwerpen die in elke gemeente aanwezig behoren te zijn uit de encyclopedie worden weggegooid, zou die behoorlijk dun worden. Iets anders is of na al die tijd het artikel nog actueel is. Ik zal er nog eens naar kijken. Inderdaad gedateerd en nu aangepast aan de realiteit. --Stunteltje10 sep 2010 19:11 (CEST)[reageer]
Ik zal aanstaande maandag deze pagina bewerken tot een fatsoenlijke wikipagina, ik weer overigens ook niet wie deze pagina is begonnen maar ik neem aan dat de nominatie voor de verwijderlijst na maandag niet meer relevant zal zijn. Jorn (– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.147.12.2 (overleg · bijdragen).
De nominatie blijft zeker van belang, want er wordt getwijfeld aan de encyclopedische waarde van deze band, met andere woorden: Is Ambacht wel bekend genoeg voor een Wikipedia-artikel? Op dit moment blijkt niet dat deze band al heel lang bestaat en voldoende belangrijk is in de Nederlandse popwereld. Joris11 sep 2010 22:35 (CEST)[reageer]
ik heb alles wat ik kon vinden geplaatst, maar het blijft aan Wiki zelf. Wel staat de band op het punt van doorbreken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vankloeke (overleg · bijdragen)
Geschiedenis van internationale betrekkingen - Weg, ik kwam hier via het portaal van de week en had grote verwachtingen maar het is een vier jaar oud nietszeggend artikel met rode "zie hoofdartikel" links waar sinds 2006 geen zinvolle aanvullingen aan zijn gedaan. Dit kan beter weg dan zo blijven. In mijn nederige opinie is dit in deze staat een blammage voor de WP. In feite een 4 jaar oude "wiu2".--Kalsermar10 sep 2010 16:29 (CEST)[reageer]
Aangemaakt per WP:POINT omdat het op een lijst van gewenste artikelen stond terwijl internationale betrekkingen nog niet eens bestond, en niet op de lijst stond. Dat bestaat nu wel, dus ik heb er maar een redirect van gemaakt daarheen. — Zanaq(?) 11 sep 2010 14:30 (CEST)
Tegenverwijderen - niet zoveel mis met dit lemma, al is het wat kort, en zou het uitgebreid kunnen worden met wat toelichting her en der. TjakO10 sep 2010 23:17 (CEST)[reageer]
Met alle respect, maar wat is er precies aan dit artikel dat het E maakt. Wat wordt er nu eigenlijk geschreven over institutionele geschiedenis dat de lezer ook maar enige inzicht geeft? Het is één alineamet 4 of wat zinnen!--Kalsermar13 sep 2010 17:55 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Wie zoals ik nog nooit van het begrip gehoord heeft, wordt er even over bijgepraat. Wel moet minstens duidelijk worden dat de genoemde instituties uitsluitend de lage landen betreffen. Zonder al te veel moeite kan de zaak aangevuld worden met voorbeelden uit de rest van de wereld en uit ruimere tijdvakken. b222 ?!bertux13 sep 2010 21:04 (CEST)[reageer]
de redirect Wikipedia:Geen wetenschap - Deze doorverwijzing hoort m.i. ook niet in de Wikipedia hoofdnaamruimte, nadat besloten is dat het betoog verplaatst is naar een gebruikersruimte. De doorverwijzing suggereert ook dat het betoog een 'officieel' Wikipedia-standpunt is, in plaats van wat het is: het betoog van 1 gebruiker. Het betoog is hier verwijderd (verplaatst naar gebruikerruimte, de doorverwijzing hoort ook niet in de Wikipedia naamruimte lijkt me. Ik ben eigenlijk voor nuweggen van deze doorverwijzing, maar blijkbaar wil de betoogschrijver dat niet. Misschien even 2 weken bespreken hier?TjakO10 sep 2010 16:58 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Hoera! Deze verwijdernominatie gaat mij 2 weken amusement opleveren. Wie geniet mee? Nadat ik zelf dit betoog naar mijn gebruikersnaamruimte heb verplaatst, ben ik te lui geweest om in de discussies die naar dit betoog verwijzen de links te hernoemen en de redirect zelf op te ruimen... dus zodoende hebben we een prachtige aanleiding om hier een principiele discussie over te voeren. Ik zie uit naar ieders reactie! Josq10 sep 2010 17:05 (CEST)[reageer]
Je zou zelf die links kunnen opruimen, Josq. Dan is het probleem opgelost. Als het slechts 'luiheid' is kan je een botje het laten veranderen, en als je 'vergeten' bent de redirect op te ruimen, is er niets tegen hem alsnog op te ruimen. Groet, TjakO10 sep 2010 17:07 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen "niet geheel duidelijk"? Ik zou eerder zeggen "geheel niet duidelijk". Wat mij betreft totaal NE. Lexw10 sep 2010 22:39 (CEST)[reageer]
Prostitutie in Nederland 21e eeuw - Dit artikel is door mij zelf aangemaakt, 2 mei 2010, als 'sub-artikel' van het artikel Geschiedenis van de prostitutie in Nederland. Deze constructie is volgens mij onwenselijk en onnodig... ere wie ere toekomt: het is mede-bewerker Patrick geweest die daar op 8 juli j.l. uitdrukkelijk op heeft gewezen. Het is nogal onzinnig om van zéér recente historie, 21 eeuw, een apart artikel te maken. Ik heb de inhoud volledig verplaatst naar het genoemde hoofdartikel. --Corriebert10 sep 2010 14:01 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen. Wat een vreemde omkering. Het hoofdonderwerp is Prostitutie in Nederland, dus dat zou het hoofdartikel moeten zijn (nu is het een vreemde doorverwijzing naar het geschiedenisartikel). Informatie over de huidige situatie hoort in dat hoofdartikel thuis. Als er veel over de geschiedenis is te melden kan dat subonderwerp in een subartikel.--Patrick (overleg) 11 sep 2010 01:15 (CEST)[reageer]
De zaak is beslist, en men wil het blijkbaar niet in de Wikipedia hoofdnaamruimte. Een link van daaruit vind ik dan ook ongewenst, omdat dat suggereert dat het tot de hoofnaamruimte behoort. Svp verwijderen dus. Wat vindbaarheid betreft: zet een linkje op je GP en/of OP. groet, TjakO10 sep 2010 16:37 (CEST)[reageer]
· 
· 
MoiraMoira overleg 10 sep 2010 03:48 (CEST)
Opmerking - Ik zeg het maar even, deze gebruiker heeft nogal de neiging overal externe links in lopende tekst te plaatsen. Even op letten. --ErikvanB 10 sep 2010 05:00 (CEST)
Voor verwijderen Slechte vertaling van engelse teksten en veel tenenkrommende zinnen als Data, wordt door een computer gelezen in een programma en gebruikt om weer te geven, te doorzoeken of op een andere manier te verwerken. Of lees wat er staat onder FOAF (agents(?)->agenten). Verder wel een verhaal over beperkingen van HTML met weinig aansprekende voorbeelden, maar niet het vervolg cq oplossing (zie engelse versie onder 'Semantic Web solutions'). Wat is het overigens het nut om van Semantic Web een NL versie te maken ? Het vertalen van engelse vaktermen en afkortingen werkt al snel op de lachspieren, zie SMILE ! (Overigens: moet vertaling in NL niet zijn: Semantische Web ?)Emiel 10 sep 2010 19:34 (CEST)
Freaky Fries (Overleg) 10 sep 2010 09:13 (CEST)
Tegen verwijderen Het is geen reclame maar een beschrijving van een product dat een uitkomst is voor heel veel oudere starters met computers. Dat element is hier onderbelicht. Ik zal er aandacht aan besteden. Het artikel is herschreven en kennelijk was er geen nominatie opgeplakt, dus die hoefde ik er ook niet op te zetten. --Stunteltje 10 sep 2010 19:14 (CEST)
