Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101201

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/12 te verwijderen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pepijn Lanen - wiu - Misschien is dit een bekende rapper en dan zou het spijtig zijn als het lemma moest verdwijnen, maar is de volgende inhoud acceptabel op WP? "Hij legde dit idee voor aan producer en jarenlange vriend Bron (die hij kent via zijn broer Sandder) en zo begon de productie voor het nummer Watskeburt!? Freddie werd opgebeld en gevraagd of hij mee wilde doen op het nummer. Freddie had destijds samen met Willie Wartaal een 'collab' onder de naam Baksteen en hij belde Willie daarom op of hij wilde rappen op de track. Willie bedankte hiervoor. (...) De jongens houden ervan om verhalen te verzinnen en vertellen vaak dat ze elkaar hebben ontmoet bij de voorrondes van Idols 1." Misschien een flinke snoei eroverheen en terugbrengen tot de essentie, zodat het lemma encyclopedisch wordt? Of vinden we het goed dat Wikipedia steeds meer op de populaire, hippe toer gaat? Het leek me wel nuttig dit balletje even op te gooien. --ErikvanB 1 dec 2010 00:37 (CET)[reageer]
  • Slovio - Dit is een van de eerste artikelen geweest die ik ooit voor Wikipedia heb geschreven. En nu heb ik daar spijt van. Wat is het probleem? Nog niet eens zozeer dat het onderwerp niet wikiwaardig zou zijn, want er zijn best een paar publicaties over geweest in de loop der jaren. De moeilijkheid is alleen dat er praktisch niets objectiefs over deze taal te zeggen valt wat a) waar is, en b) gestaafd wordt door secundair bronmateriaal. Die paar artikelen zijn bijna allemaal gebaseerd op de website van taal en/of op wat Wikipedia erover te melden heeft/had (wat meestal weer gebaseerd was op diezelfde website). Die propaganda had een buitengewoon agressief karakter, maar was tegelijkertijd toch overtuigend genoeg om veel mensen (waaronder mijzelf) erin te laten stinken.
    Inmiddels ben ik wijzer geworden. De waarheid is dat deze taal door niet meer dan zo'n drie of vier personen wordt gebruikt. Tijdens de hoogtijdagen waren dat er misschien zo'n 20 of 25, wat voor een kunsttaal op zich lang niet gek is, maar of dat een project nu "belangrijk" maakt? Hoe het ook zij, verhalen over honderden gebruikers zijn gelogen en bijna alles wat er op de website staat is groteske onzin. Er zijn tientallen websites die het Slovio gebruiken of aanprijzen (inclusief twee of drie pornosites), maar die zijn allemaal eigendom van dezelfde person, de auteur. De ruim 100.000 Googlehits hebben meestal betrekking op een Kroatisch woord en zijn verder afkomstig van internetfora en dergelijke. Kortom, het stelt allemaal veel minder voor dan ik oorspronkelijk had gedacht. De enige betrouwbare bron is een artikel van een Duitse slavist, die feitelijk tot dezelfde conclusie komt. Om voornoemde redenen is het artikel reeds van elf projecten verwijderd (zie bv. de Engelse discussie). Ik heb lange tijd geaarzeld en oprecht mijn best gedaan om er nog wat van te maken, maar het zit er niet in. Wat mij nog het meest tegen de borst stuit is dat de auteur het Slovio eigenlijk alleen gebruikt om er de meest afzichtelijke antisemitische en andere ultranationalistische teksten mee te produceren. Onlangs schreef hij nog op een Slowaaks forum dat de taal een instrument zou zijn om de Hongaarse minderheid te elimineren. Bah! Weg ermee! —IJzeren Jan Uszkiełtu? 1 dec 2010 02:13 (CET)[reageer]
    • Met bewondering voor je analyse, moet pijn doen om tot dat inzicht te komen, te meer daar het een zeer verzorgd lemma is. Maar i.d.d. als het uiteindelijk niet veel meer is dan een eenpersoonshobby-projekt dan moet het dezelfde weg als het Hoogijslands, dus voorweg. Peter b 1 dec 2010 11:19 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Hele goede analyse, maar je geeft zelf al aan dat het onderwerp zelf wel wikiwaardig is. Het lijkt mij dan ook beter om bovenstaande analyse in het lemma zelf te verwerken door aanpassingen te doen en de nodige voorbehouden te maken. Beter dan het dan maar weggooien. Agora 1 dec 2010 11:29 (CET)[reageer]
      • Aanpassingen doen? Tja... Het artikel staat er nu ruim zes jaar en afgezien van interwikibots en een enkele redactionele wijziging ben ik de enige geweest die ooit iets aan de tekst heeft veranderd. Dat kan twee dingen betekenen: óf ik heb er al in één klap een meesterwerkje van gemaakt waar niets meer aan te verbeteren viel, óf het onderwerp kan simpelweg niemand een bal schelen. Ik hoop het eerste, doch ik vermoed het laatste. Welnu, ik heb mijn best gedaan, maar je zult moeten toegeven dat het huidige resultaat ook niet bepaald NPOV is.
      • Ik heb niet gezegd dat het onderwerp wikiwaardig is, alleen dat voor mij niet onomstotelijk vaststaat dat het dat niet is. Het is een twijfelgeval. Nu vind ik dat je in principe aan kunsttalen geen ál te zware eisen moet stellen - het is nu eenmaal geen onderwerp waar de mensheid zich massaal voor interesseert - dus het al dan niet encyklopedisch zijn is nog niet eens het probleem. Wat wél een probleem is, is verifieerbaarheid. De enige primaire bron is de website, die even betrouwbaar is als een biljet van € 7. Secundaire bronnen en andere Wikipedia-artikelen gaan allemaal terug op die ene bron. De enige uitzondering stelt bikkelhard dat het hele zaakje eigenlijk geen pest voorstelt. Wikiwaardig of niet, over dit onderwerp is nauwelijks iets zinvols te zeggen zonder in "original research" te vervallen. Vandaar ook mijn nominatie. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 1 dec 2010 14:41 (CET)[reageer]
    • Ik denk dat de jouw analyse ook de weg biedt hoe het artikel aangepast kan worden. Juist door weer te geven dat het een opgeblazen ballon is in handen van enge lieden. De waarheid mag gezegd worden. Eddy Landzaat 1 dec 2010 15:35 (CET)[reageer]
      • Dat is nu juist het probleem: dat mag niet zolang deze niet bevestigd wordt door onafhankelijke bronnen. Daarvan is er maar één - en die heeft het trouwens ook niet altijd bij het rechte eind. Mijn analyse is gedeeltelijk gebaseerd op insidersinformatie, gedeeltelijk op het uitpluizen van informatie over domeinen, IP-adressen en dergelijke. M.a.w. van A tot Z eigen onderzoek. En dat hoort in een Wikipedia-lemma niet thuis. Alles is wel te bewijzen, maar niet zonder behoorlijk diep te graven. En daar zijn wij hier niet voor. Als je denkt dat je er iets van kunt maken, dan zou ik zeggen: ga je gang. Mij is het niet gelukt. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 1 dec 2010 16:37 (CET)[reageer]
    • Dit alles begint kenmerken van een hoax te vertonen.... Fred 1 dec 2010 16:25 (CET)[reageer]
      • Een hoax... Wel een beetje. De taal zelf natuurlijk niet, want die bestaat echt. Maar alle herrie eromheen heeft wel degelijk veel weg van een hoax, ja. Toen de taal voor het eerst op het internet verscheen, stonden er al teksten op de website van het type: de nieuwe internationale taal die de wereld stormenderhand aan het veroveren is. Op de website wordt gesuggereerd dat er vele Slovioclubs bestaan en dat het ene na het andere bedrijf de taal als communicatiemiddel gebruikt: allebei onwaar. Ook heb ik er wel eens iets over vele honderden of zelfs duizenden gebruikers zien staan, terwijl het in werkelijkheid gewoon om de klikkenteller ging. De Yahoo-groep heeft zo'n 900 leden, maar al heel lang is er geen enkele activiteit meer; wel staan er heel wat mailtjes tussen van mensen die zeggen niet te weten hoe ze op die lijst terecht zijn gekomen en of die maar alsjeblieft geschrapt kunnen worden. Er worden boeken te koop aangeboden die helemaal niet bestaan. En ga zo maar door. Er staat een biografie van de auteur waarin deze zichzelf "wetenschapper en taalkundige" noemt, wat allebei niet waar is. Hij verschuilt zich achter snorkende, indrukwekkend klinkende titels als "Ombudsman International" en het "Pan-Slavisch Wereldcongres", terwijl het in werkelijkheid allemaal eenmansclubjes of -websites zijn van een dermate marginaal karakter dat die de moeite van het vermelden niet eens waard zijn. Het procédé: als je maar lang en hard genoeg blijft brullen, gaan de mensen het vanzelf wel geloven. In die zin is het dus wel degelijk te vergelijken met het Hoogijslands, dat ook nog steeds op 27 Wikipedia's aanwezig is. Wat het hele zaakje nog bedenkelijker maakt - afgezien van de racistische ondertoon - is dat op alle gerelateerde pagina's om (geen kinderachtige) donaties wordt gevraagd. Het is dus ook nog eens gewoon reclame. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 2 dec 2010 16:12 (CET)[reageer]
      • ik heb een poging tot inkorten gedaan waarbij de aannames, speculatie en bullshitbingo nu volgens mij wel weg zijn en er een neutraal en zakelijk stukje overgebleven is. Agora 14 dec 2010 23:02 (CET)[reageer]
      • Het ziet er inderdaad uit als een mooi kort zakelijk en neutraal stukje. :-) - Kafir 15 dec 2010 00:27 (CET)[reageer]
        • Tja, met alle waardering voor je inspanningen ben ik toch van mening dat het artikel in deze vorm nog minder acceptabel is dan het al was. "De waarheid mag gezegd worden", schreef iemand hierboven en juist daar is nu helemaal niets meer van over. Sterker nog, door de extreemrechtse onderstroom te verzwijgen geef je een vertekend beeld. Bovendien blijkt nu uit de tekst ook helemaal niet meer dat/of het onderwerp überhaupt encyclopedisch is, en dat is wel een vereiste. Er zijn namelijk vele honderden talen die zijn "bedoeld om (net als het Esperanto) als universele tweede taal te gaan fungeren" en meestal zijn dit eenmansprojecten die de toets nooit zouden doorstaan. Waarom zou het Slovio - ook een eenmansproject - daarop een uitzondering vormen? —IJzeren Jan Uszkiełtu? 15 dec 2010 00:23 (CET)[reageer]
        • Dat laatste wil ik best even toelichten. Er zijn in de hele geschiedens maar twee internationale hulptalen geweest die echt succes hebben gehad: het Esperanto en het Volapük. Sommige andere talen komen daar in de verste verte niet in de buurt, maar hebben toch een groep van enkele duizenden, honderden of althans tientallen gebruikers achter zich (Interlingua, Ido, Lingua Franca Nova). Het Novial en het Occidental hebben nooit veel succes gehad, maar er zijn wel heel wat boeken over geschreven. En het Idiom Neutral heeft althans een historische rol gespeeld. Van het Slovio kan dit allemaal niet gezegd worden: er zijn minder dan vijf gebruikers en dit zijn er ook nooit meer geweest dan hooguit een stuk of twintig (en dan ben ik nog aan de optimistische kant, want waarschijnlijk waren het er nog geen tien). Er is nooit een boek of tijdschrift in of over verschenen en er is ook geen ISO-code. Het enige wapenfeit is eigenlijk dat het Slovio kortstondig een rol heeft gespeeld bij het Slavopedia-project, dat overigens nooit van de grond is gekomen. Zelfs de pers heeft er - in aanmerking genomen dat er tot een jaar of vijf geleden best wel wat mensen waren die inderdaad geloofden dat het Slovio succesvoller was dan het in werkelijkheid was - in de loop der jaren opmerkelijk weinig aandacht aan besteed. En wat overblijft is inderdaad een eenmansproject. Dat die man een volstreke megalomaan is (op YouTube prijst hij zichzelf aan als "de eerste sinds duizend jaar die de Slavische natie weer tot een eenheid heeft gesmeed") doet daar niets aan af. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 15 dec 2010 01:11 (CET)[reageer]
  • Abied Alsulaiman - zelfpromotie - **Man!agO** 1 dec 2010 07:14 (CET)[reageer]
  • Zero Point Module - wiu - links naar andere talen komen op totaal andere onderwerpen uit (zoals een klasse M Zeppelin voor Engels) Dqfn13 1 dec 2010 10:11 (CET)[reageer]
Zelf probleem hersteld, nominatie tevens verwijderd. Dqfn13 1 dec 2010 10:15 (CET)[reageer]
  • Ouden technologie - wiu - links naar andere talen komen op totaal andere onderwerpen uit (zoals een klasse M Zeppelin voor Engels) Dqfn13 1 dec 2010 10:11 (CET)[reageer]
  • Leo van der Zon - NE? Ik vermoed zelfpromotie - André Engels 1 dec 2010 10:43 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen flinke pov / niet neutraal. Daarnaast als wethouder kleine gemeente en ondernemer NE Agora 1 dec 2010 11:37 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIk ben het niet eens met verwijdering, er is hier zeker geen sprake van zelfpromotie, het gaat om iemand anders dan ikzelf. Ik heb de link met de bedrijfsnaam inmiddels weggehaald, en nog wat terminologie "geneutraliseerd". M.i. is het artikel nu neutraal genoeg voor Wikipedia, ik heb inmiddels pagina's van diverse andere (plaatselijke) politici erop nageslagen en die hebben toch echt een gelijke strekking. De omvang van de gemeente (die overigens niet zo klein is) doet m.i. niet ter zake, het ging mij om de rol die hij speelt en heeft gespeeld in regionale politiek en bij lokale en agrarische aangelegenheden. Natuurlijk sta ik open voor suggesties, maar ik vind de reden van verwijdering onterecht en wat te kort door de bocht.BiancaMokkenstorm 2 dec 2010 20:23 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm zeker niet acceptabel, oogt als een cv, niet neutraal geschreven, met zwaar politiek getinte boodschappen als werkgeversorganisaties, sportverenigingen en bibliotheken konden en kunnen rekenen op zijn steun, enthousiast ambassadeur voor het kleurrijke evenement, speelt een grote rol bij het laten samensmelten van de drie voormalige gemeentes Sassenheim, Voorhout en Warmond tot een nieuwe, gezonde gemeente Teylingen enz. enz. en dit is nog slechts een greep, wmb is nuweg ook goed vanwege expliciete promotie. Gouwenaar 2 dec 2010 20:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel nog verder gedownsized en ontdaan van bijvoeglijke naamwoorden en andere zaken die een tekst normaliter goed leesbaar maken, in de hoop dat het nu de (soms toch erg onduidelijke) toets der kritiek kan doorstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BiancaMokkenstorm (overleg · bijdragen) 12 dec 2010 09:33
    • Eenmaal tegen is voldoende. Het blijf imo een niet encyclopedisch verhaal, niet neutraal geschreven en met een promotioneel karakter. Gouwenaar 13 dec 2010 22:23 (CET)[reageer]
  • RAD (winkelketen) - tekstdump/copyvio, NE? Sonty 1 dec 2010 10:44 (CET)[reageer]
  • Ormuz - Sowieso wiu (naast ontbreken interpunctie ook te weinig informatie-inhoud), maar ik heb ook twijfels over de juistheid. Een Franse (wijn)streek met deze naam heb ik niet kunnen vinden. Ik ken het alleen als alternatieve naam van de Iraanse stad Hormuz. - André Engels 1 dec 2010 10:57 (CET)[reageer]
  • Ruben wanders - geen encyclopedische informatie, geen aanwijzing in het artikel dat de persoon encyclopedisch is - André Engels 1 dec 2010 11:06 (CET)[reageer]
  • Alistair Overeem - wiu - Taaltje (?) 1 dec 2010 11:10 (CET)[reageer]
  • Ruben wanders - wiu; niet neutraal - **Man!agO** 1 dec 2010 11:11 (CET)[reageer]
  • Brecht (kanton) - wiu - geldt eigenlijk voor de gehele serie van nog een stuk of 30. Korte onleliner, een tabel in Kieskanton met kanton | gemeenten | # stembureau's | was een betere oplossing geweest dan een hele rits van dit soort minilemma's Agora 1 dec 2010 11:44 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Geachte Agora, ik vind je verwijderactiviteiten soms zinnig, maar stilaan echt storend. Nu kan ik begrijpen dat een inwoner van Gelderland weinig interesse heeft voor de geografie van België. Maar als je eerst eens een beetje had nagedacht vooraleer je blind begint te nomineren voor verwijdering dan had je er vermoedelijk bij uitgekomen dat deze artikeltjes een aanzet zijn naar uitgebreidere artikels. Alle andere leden van Wikipedia, maar ook jou Agora nodig ik van harte uit, om mee vorm te geven aan de artikels over de kantons in België. Een vb. van het beoogde resultaat kan je vinden op Kontich (kanton).--Bjelka 1 dec 2010 14:38 (CET)[reageer]
      • Dag Bjelka, jammer dat u het meteen weer op de persoon richt. Ik nomineer altijd op inhoud en als ik een hele serie van dit soort éénregelige lemma's voorbij zie komen, dan kleeft daar mijns inziens ook een gemotiveerd bezwaar aan waar nog een verbeter suggestie bijgegeven werd ook. Het door u gegeven voorbeeld is inderdaad een betere invulling van dit soort lemma's, maar zo ver zijn dezen uiteraard nog lang niet. Agora 1 dec 2010 15:21 (CET)[reageer]
    • Staat niet eens in waar het ligt. — Zanaq (?) 1 dec 2010 15:33 (CET)
    • Heren, mag ik een compromis voorstellen? Als de auteur de oneliners zoals Brecht (kanton) voorziet van het meebezig-sjabloon wordt voor iedereen duidelijk dat er nog aan gewerkt wordt. Persoonlijk vind ik namelijk een lemma als Kontich (kanton) wel acceptabel maar het voorgenoemde Brecht niet. Met behulp van het meebezig-sjabloon krijgt de auteur de tijd de artikelen van "Brecht-kwaliteit" op te krikken tot "Kontich-kwaliteit". Eddy Landzaat 1 dec 2010 15:44 (CET)[reageer]
    • Agora, ik heb voor zover ik er weet van heb nog niet eerder iets tegen jou persoon gericht... Hoewel het mss als kritiek over kwam, was mijn reactie toch eerder als feedback bedoeld. Ik ben van mening dat je beter positief te werk gaat en de krachten bundelt (bv. door actief mee te werken) i.p.v. artikels te dumpen op deze lijst en er verder niets mee te doen...--Bjelka 1 dec 2010 16:45 (CET)[reageer]
    • en Zanaq, Rome is (voor zover ik weet) ook niet op één dag gebouwd... --Bjelka 1 dec 2010 16:45 (CET)[reageer]
      • Daarom is er twee weken de tijd.... — Zanaq (?) 1 dec 2010 21:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - goed genoeg voor eigen artikel. Ik zie liever dit dan een lijst, hier kan tenminste vrijelijk info aan worden toegevoegd. Wbt de opmerking van Eddy: Er staat reeds een sjabloon op, het lijkt me beter geen tweede toe te voegen. -- Taketa (overleg) 1 dec 2010 21:54 (CET)[reageer]
    • Aangezien het overduidelijk geen eenregelig artikel meer - en er prima uitziet, hoewel ik persoonlijk het liefst het woord "België" nog in de definitie zou verwerken - is heb ik het sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 2 dec 2010 12:22 (CET)
      • en daarom ook doorgehaald. Ook de overigen en daarna aangemaakte lemma's in deze serie hebben aanvulling gekregen of zijn uitgebreider dus het doel van de nominatie is ook bereikt. Agora 2 dec 2010 14:58 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101201&oldid=59806049"