Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2021

Niet-uitgevoerde verzoeken

Synthesizer (muziekinstrument) omzetten naar Synthesizer (hoofdbetekenis)

Nadat ik gisteren een stuk of honderd links naar Synthesizer (muziekinstrument) heb omgezet (waar ik achteraf langer over had moeten nadenken), werden we het er hier over eens dat een hoofdbetekenisconstructie gepaster is. Kan een bot de links Synthesizer (muziekinstrument) omzetten naar Synthesizer (hoofdbetekenis)? Encycloon (overleg) 15 feb 2021 11:52 (CET)

Ten eerste is dat overbodig (WP:REP), ten tweede is er geen consensus gebleken voor een hoofdbetekenis, en het omzetten van een reguliere dp in een hoofdbetekenisconstructie is een schending van WP:BTNI. — Zanaq (?) 15 feb 2021 11:59 (CET)

 Steun Het standaardbezwaar van Zanaq begint inmiddels tot de Wikipedia-tradities te behoren. Dat betekent niet dat er geen consensus is. The Banner Overleg 15 feb 2021 12:08 (CET)

Stop met mij woorden in de mond te leggen en stop met onzin kletsen. Het is een welbekend feit dat er nooit en te nimmer consensus is om een hoofdbetekenis aan te leggen. Voor de zoveelste keer de vraag: kan je een geval laten zien waarbij er wel consensus aangetoond is? — Zanaq (?) 15 feb 2021 12:37 (CET)

Precies, er is altijd wel een Zanaq bij de hand om te protesteren. Maar consensus is niet hetzelfde als unanimiteit. The Banner Overleg 15 feb 2021 12:43 (CET)

Stop met mij woorden in de mond te leggen en stop met onzin kletsen. Waar heb ik dat beweerd? — Zanaq (?) 15 feb 2021 12:51 (CET)

Dan stop eens met het altijd en overal bezwaar maken tegen een hoofdbetekenis met de claim dat er geen consensus is. En dit verzoek past duidelijk in jouw project-verstorende WP:PUNT-campagne. The Banner Overleg 15 feb 2021 13:12 (CET)

Als men zou handelen volgens de feiten is het niet nodig de feiten nog eens te noemen. Het is irritant, maar kennelijk nodig het steeds te zeggen: Er is nooit en te nimmer consensus voor een hoofdbetekenisconstructie!. Als men dat eens zou accepteren. Of de vraag beantwoorden waar er ooit consensus is gebleken voor een hoofdbetekenisconstructie. — Zanaq (?) 15 feb 2021 13:16 (CET)

Als jij nu eens ging handelen conform de feiten! The Banner Overleg 15 feb 2021 13:38 (CET)

Het is inderdaad erg moeilijk om vragen te beantwoorden. — Zanaq (?) 15 feb 2021 14:28 (CET)

Wanneer hebben jullie nou een keer door dat dit soort geruzie echt heel vervelend is? Zoek een bemiddelaar, want iedereen is jullie onvriendelijkheid spuugzat. Vinvlugt (overleg) 15 feb 2021 15:26 (CET)

Ik overweeg een peiling op te zetten om te zien of er inderdaad nimmer consensus is of dat er soms wel consensus mogelijk is. The Banner Overleg 15 feb 2021 15:31 (CET)

Doe vooral wat je niet laten kunt, maar je gaat niet in op mijn punt: houd eens op diverse discussies te verpesten met jullie onvermogen om als volwassenen met elkaar om te gaan. Vinvlugt (overleg) 15 feb 2021 15:33 (CET)

Wederom vind ik het niet fijn om met The Banner over een kam geschoren te worden. Het is The Banner die de hele tijd mijn (en andermans) woorden verdraait of meningen en intenties toeschrijft die verder nergens uit blijken, en vragen waar hij dat op baseert nooit beantwoordt. Ik reageer inderdaad niet meer vriendelijk op die ongein, maar kan ik het negeren als mij van alles toegeschreven wordt? — Zanaq (?) 16 feb 2021 11:11 (CET)

Jouw verhaaltje van "er is nimmer consensus voor een hoofdbetekenisconstructie" is nergens anders op gebaseerd dat jouw eigen mening. Niet op feiten. The Banner Overleg 16 feb 2021 11:47 (CET)

Dat is onzin. Waar is dat op gebaseerd? En dan is het vast niet moeilijk de vraag waar er ooit consensus is gebleken voor een hoofdbetekenisconstructie te beantwoorden. — Zanaq (?) 16 feb 2021 11:50 (CET)

Amsterdam? The Banner Overleg 16 feb 2021 12:08 (CET)

De vraag was waar de consensus is gebleken. — Zanaq (?) 16 feb 2021 12:10 (CET)

Die blijkt toch uit het feit dat niemand die constructie daar meer ter discussie stelt? Behalve jij misschien. Vinvlugt (overleg) 16 feb 2021 12:37 (CET)

Nee dat blijkt daar niet uit. — Zanaq (?) 16 feb 2021 12:39 (CET)

Dan hebben jij en ik een ander idee van wat consensus inhoudt. Vinvlugt (overleg) 16 feb 2021 16:02 (CET)

Nee, wat consensus is staat gewoon op Wikipedia:Consensus. Er is vast consensus dat we niet moeilijk doen over bestaande hoofdbetekenisconstructies. Zie je mij moeilijkheden maken om bestaande hoofdbetekenisconstructies? Waar heb ik ooit bezwaar gemaakt tegen een hoofdbetekenisconstructie op Amsterdam, behalve in reactie op ongelovige vragen van voorstanders als "zou je werkelijk haakjes achter Amsterdam willen plaatsen" of in een algemene discussie? Dit is weer nodeloze afleiding, en de vraag is nog niet beantwoord. Uiteraard bedoel ik voorafgaande expliciete consensus maar was het echt nodig dat te melden? — Zanaq (?) 16 feb 2021 16:10 (CET)

Het zijn zo snel geteld 420 links, dus dat is een volle dag werk om met de hand te doen. Bij een hoofdbetekenisconstructie is het wel raadzaam om de links naar de hoofdbetekenis om te zetten, maar volgens mij is daar ook niet per se haast bij nodig? Die constructie is er juist voor om de links zorgvuldig (lees: met extra controle) om te zetten, om die paar uitzonderingen er nog uit te kunnen filteren. Die paar uitzonderingen linkten voor de actie van Encycloon ook al verkeerd. Het lijkt me een klusje om met AWB en wat extra controle uit te voeren. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 12:15 (CET)

Ik vroeg geen omzetting van Synthesizer, maar van Synthesizer (muziekinstrument). Die laatste groep staat gegarandeerd wel goed. Encycloon (overleg) 15 feb 2021 12:22 (CET)

Als die omzetting overbodig is, kan het verzoek uiteraard worden afgewezen. Encycloon (overleg) 15 feb 2021 12:41 (CET)

Hier had iemand ten onrechte een desambiguatie-toevoeging aangebracht. De toevoeging was ten onrechte, want ook drie dagen later zijn er nog steeds geen andere artikelen. Dat er een hoofdbetekenis is, dat is tamelijk duidelijk, vooralsnog zijn er zelfs geen andere artikelen! Op dit moment staat er een Paraguayconstructie met een rode link. Dat lost op dit moment tijdelijk de situatie op, maar het lijkt me wel wenselijk om, bijvoorbeeld in overleg met degene die de voorbarige desambiguatie uitvoerde, Djsgmnd, na te gaan of er binnen 1 of 2 weken andere artikelen gaan komen of niet, en zo ja of dat 1 ander artikel is ofwel meer dan 1. Als dat helder is, kan overleg volgen over de definitieve richting van de uit te voeren correctie. Bob.v.R (overleg) 15 feb 2021 14:01 (CET)

Als er geen andere encyclopedische betekenis is, en er dus ten onrechte gedesambigueerd wordt, dan gaan we daar natuurlijk geen hoofdbetekenisconstructie voor aanleggen. In dat geval had de onterechte dp gewoon verwijderd moeten worden, wmb liefst via het reguliere proces. — Zanaq (?) 15 feb 2021 14:31 (CET)

Op dit moment neig ik ernaar dat die rode link beter weg kan: het is volkomen onduidelijk wat er bedoeld wordt. Maar misschien stond dat op de verwijderde dp, die ik niet kan inzien. De insteek moet mi zijn dat als er een normale dp wordt omgezet in een hoofdbetekenisconstructie, dat daar eerst consensus voor is aangetoond, of een stemming is gehouden, per WP:BTNI. De insteek moet mi ook zijn dat als iemand een dp aanlegt dat niet meteen krampachtig wordt geprobeerd er een hoofdbetekenisconstructie van te maken (wat mi dus niet is toegestaan) maar dat men eerst kijkt of desambiguatie überhaupt nodig is of dat er nog meer betekenissen zijn. Er zijn hier mi gewoon een paar stappen overgeslagen. — Zanaq (?) 15 feb 2021 15:59 (CET)

Ik wil graag zien dat alle aangepaste linkjes naar "Synthesizer (muziekinstrument)" weer teruggedraaid worden naar "Synthesizer" omdat dit de meest gelinkte betekenis is aan die pagina, en dat alleen de pagina "Synthesizer (apparaat)" met toegevoegde haakjes beschikbaar komt. Mocht er meer dan 1 andere betekenis zijn, dan kan een pagina met "Synthesizer (doorverwijspagina)" er altijd nog komen, lijkt me. Verdel (overleg) 15 feb 2021 15:23 (CET)

Zolang Synthesizer (apparaat) een rode link is, lijkt het me niet fraai om deze rode link te zien in een paraguayconstructie. De huidige situatie op het artikel Synthesizer ( paraguayconstructie met een 'rode link' naar Synthesizer (apparatuur) ) zie ik als iets tijdelijks, zodat overleg plaats kan vinden. Als er volgens de overleggers een reden is om een dergelijke rode link ergens te kunnen vinden (ik wil dan wel graag weten wat die reden is en aan wat voor type apparatuur er concreet gedacht wordt), dan lijkt een hbc (hoofdbetekenisconstructie) mij het beste. Bob.v.R (overleg) 15 feb 2021 15:41 (CET)

Dat is zoals gezegd en gelinkt dus niet nodig. — Zanaq (?) 15 feb 2021 16:04 (CET)

Voor de duidelijkheid:

(wijz) 14 feb 2021 20:49 . . Encycloon (overleg | bijdragen | blokkeren) 88 bytes ((Kennelijk) meer betekenissen) Label: Doorverwijzing verwijderd
(wijz) 12 feb 2021 12:33 . . Djsgmnd (overleg | bijdragen | blokkeren) 50 bytes (Djsgmnd heeft pagina Synthesizer hernoemd naar Synthesizer (muziekinstrument): Een synthesizer wordt ook in radio-, c.q. zend- en ontvangapparatuur toegepast)

Inhoud doorverwijspagina:

• Synthesizer (muziekinstrument)
• Synthesizer (apparatuur)

Encycloon (overleg) 15 feb 2021 16:08 (CET)

Het verwijderen van een doorverwijspagina is niet zo chique naar mijn idee, en het botst ook met de licentie. Er zijn nu zaken verstopt, waardoor ook de discussie vertroebeld. Een andere gebruiker op deze manier overrulen door pagina's te verwijderen, is niet de gewenste methode. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 17:33 (CET)

Maar dat is juist het hele punt hier: ik heb feitelijk alleen mezelf overruled (ík maakte op 14 februari de doorverwijspagina aan). Of bedoel je de titelwijziging op 12 februari? Encycloon (overleg) 15 feb 2021 19:11 (CET)

Ik denk dat ik inmiddels ook de bomen niet meer zie, omdat het bos in de weg staat. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 20:08 (CET)

Het bovenstaande heb ik eerlijk gezegd niet gelezen, maar is Directe digitale synthese een apparaat/techniek die te maken heeft met de synthesiser betekenissen waar het hier over gaat? Elly (overleg) 16 feb 2021 13:16 (CET)

Ha Elly, ik denk dat dit de synthesevorm is, dus de manier waarop het digitale signaal wordt opgewekt. Volgens mij moet Synthesizer (apparaat) gebaseerd zijn op en:Frequency synthesizer. Verdel (overleg) 16 feb 2021 13:25 (CET)

Zojuist de pagina Frequentiesynthesizer als beginnetje gestart. De hele bovenstaande constructie lijkt hiermee van de baan, en dat is misschien ook het beste om geen verwarring te creëren. De discussie is inmiddels te onoverzichtelijk geworden. Verzoek daarom graag tot afronding. Ik zie dat Zanaq wil dat er een doorverwijspagina komt, lijkt me prima. Verdel (overleg) 16 feb 2021 15:39 (CET)

Er was al een dp. Deze kan het best teruggezet worden - wmb op de reguliere plek - zodat deze aangepast en uitgebreid kan worden. — Zanaq (?) 16 feb 2021 15:44 (CET)

Die dp bevatte enkel

---

{{dp}}

• Synthesizer (muziekinstrument)
• Synthesizer (apparatuur)

Zie ook

• Synthese

{{dpintro}}

---

Daar hoef je voor mij als aanmaker geen rekening met auteursrechten mee te houden hoor. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 15:48 (CET)

Het gaat ook een beetje om het principe. Als ik een dp aanleg zal dat een reguliere dp worden. — Zanaq (?) 16 feb 2021 15:50 (CET)

Ja, dat was me wel duidelijk. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 15:53 (CET)

 Opmerking verzoek ingetrokken. De redirect is op zich niet fout en de discussie gaat inmiddels meer over andere zaken. Mocht elders toch weer behoefte blijken aan een botactie dien ik wel een nieuw verzoek in. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 15:53 (CET)

Update tellers op Help:Veelvoorkomende spelfouten

Een hele tijd geleden heb ik op Help:Veelvoorkomende spelfouten bij elke veelvoorkomende spelfout een teller toegevoegd die (bij benadering) het aantal voorkomens in de hoofdnaamruimte weergeeft. Dit geeft een heel goed overzicht van welke spelfouten nog frequent worden gemaakt met als doel dat gebruikers die zich voornamelijk met dat soort fouten bezighouden makkelijk kunnen werken. Vroeger werd dit geüpdatet door de bot van Bdijkstra, Bitbotje, maar vertelde onlangs op de overlegpagina dat dit veel tijd en moeite vraagt voor de bot. Nu vroeg ik me af of er een andere gebruiker met een botbitje eens kan bekijken in hoeverre hij dit kan aanpakken. Het zou een hele hulp zijn, want manueel de tellers aanpassen is veel te veel werk. JP001 (Overleg)  3 aug 2020 14:07 (CEST)

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat het een zware last is voor de WikiMedia-servers omdat de zoekopdrachten niet gebruikmaken van een zoekindex. Het updaten van de zoekopdrachten is (grotendeels) handwerk. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2020 17:42 (CEST)

Ik begrijp niet goed dat als er een zoekindex met dubbele aanhalingstekens aan toe wordt gevoegd dit het een minder zware last zou maken. De reguliere expressie die staat er dan toch nog steeds? Het moet toch op een manier te doen zijn? De Engelstalige Wikipedia maakt ook vaak gebruik van reguliere expressies. Daarbij een zware last wil toch niet zeggen dat het niet te doen is? Het zal gewoon meer tijd en inspanning van de server vragen. JP001 (Overleg)  6 aug 2020 17:36 (CEST)

De vraag is wat de meerwaarde is van het bijwerken van deze tellertjes ten opzichte van de belasting van de servers. Wikipedia heeft het delen van kennis voorop staan, niet het bijwerken van tellertjes van iets dat de gewone gebruiker niet ziet. Duurzaamheid is ook iets dat Wikimedia belangrijk vindt. Is het dan wenselijk om hiervoor en de computer van de botbeheerder en het serverpark in Amerika en alles wat nodig is voor de verbinding intensief in te zetten voor dit lijstje tellers? Het doorzoeken van teksten is iets dat geen gebruik maakt van indexen, dus om te zoeken hoe vaak 'happerdeflatst' in de Nederlandse Wikipedia staat, moet de tekst van alle ruim 2 miljoen pagina's in de encyclopedie opgehaald en doorzocht worden. Dat is prima als het zinvol is omdat iemand echt op zoek is naar 'happerdeflatst', maar minder om te constateren dat dit 21 keer gebruikt wordt, en nog minder als al is vastgesteld dat er daarvan zeventien terecht zijn. Het is nuttiger om dan te zorgen dat die vier keer opgelost worden, zodat er verder geen aandacht meer aan geschonken hoeft te worden.

Computers kunnen heel veel, en een stuk sneller dan mensen, maar het toenemende gebruik van computers leidt ook tot een steeds grotere stroomvraag. Dat kunnen we beter gebruiken voor zaken die meer zin hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2020 18:05 (CEST)

Mij lijkt het niet echt onnuttig. Er is ook steeds een bot actief die gesprekken tussen Wikipedianen archiveert. Dat ziet de lezer ook niet, maar is wel nodig. Aan de hand van tellers kunnen Wikipedianen heel gericht zulke fouten aanpakken. Ook fouten die anders moeilijker op te sporen waren. Iedereen hecht natuurlijk een ander belang aan "kleine" spelfouten, maar zo kan je verschillende wijzigingen in vraag stellen. Ik zag ook dat Algont ook vaak gebruikmaakt van de pagina. Misschien dan een kleine oproep naar haar om na een resem van bewerkingen gedaan te hebben ook manueel de tellers bij te werken (liefst per letter). Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  6 aug 2020 19:05 (CEST)

Of de teller nu wel of niet wordt bijgewerkt, als jij die spelfouten wilt verbeteren, zul je ze toch eerst zelf moeten opzoeken. Dan kun je met het zoekresultaat ook gelijk de teller bijwerken. Alleen de teller bijwerken doet niets met het aantal dat gevonden is, en de persoon die er mee aan de slag wil, moet de zoekopdracht toch opnieuw ingeven. Edoderoo (overleg) 6 aug 2020 19:20 (CEST)

De teller is gelijk aan de zoekopdracht omdat dit een link is naar de zoekopdracht. Het is juist wel nodig om ze te updaten. Je kan toch niet elke teller opnieuw gaan bekijken om te zien of dat deze wel effectief 0 zoekresultaten (of enkele false positives) oplevert? Een maandelijkse update zou al voldoende zijn. Dit moet niet elke dag bijgewerkt worden natuurlijk. JP001 (Overleg)  6 aug 2020 19:49 (CEST)

Klik er dan vooral zelf op, want het is mij inmiddels wel duidelijk dat anderen dat voor jou niet gaan doen. Edoderoo (overleg) 6 aug 2020 20:33 (CEST)

Niet uitgevoerd Het is handwerk om de zoekopdrachten aan te passen zodat deze behapbaar zijn voor onze servers. Daarna kan er eventueel een nieuw verzoek komen. Het botscript ligt immers klaar. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)

1Veertje (KB)

Dit is mijn betaald-werk-account voor werkzaamheden namens de Koninklijke Bibliotheek. Zoals je in de recente edits kunt zien ben ik van plan verwijzingen naar http://kb.nl te vervangen voor https://kb.nl. Er gaan delen van kb.nl offline gehaald worden dus er zijn ook plannen Internet Archive links toe te voegen aan referenties naar die delen verwijzen.1Veertje (KB) (overleg) 17 dec 2021 15:51 (CET)

Verzoek deze aanvraag te laten vervallen; het is nog onduidelijk met welk account de KB botbewerkingen wil gaan uitvoeren op wikimedia-projecten. @OlafJanssen:. Groet, DanielleJWiki (overleg) 17 dec 2021 17:02 (CET)

Je bent toch hopelijk wel van plan om die vervangingen met een botbitje te doen? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2021 16:14 (CET)

@Wikiwerner is trouwens bezig met beide componenten, het toevoegen van archieflinks en het vervangen van http door https. Misschien is het simpeler om beide taken te laten doen door Wikiwerner, misschien met voorrang? Dajasj (overleg) 17 dec 2021 17:33 (CET)

Inderdaad ben ik bezig met beide tegelijk: zie de betreffende verzoeken op deze pagina. Als er nog geen archieflink bij staat én er nog geen archief aanwezig is in Archive.org, dan laat mijn bot de pagina opslaan in Archive.org. Als er haast bij is, dan kan ik wel voorrang geven aan artikelen die linken naar kb.nl. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2021 19:41 (CET)

Dit project ligt (intern) bij @OlafJanssen:: ik denk dat hij heel blij is met het werk dat jij al uitvoert mbt het webarchiveren van pagina's. Ik zal hem op de hoogte brengen van dit overleg. Het verzoek van 1Veertje (KB) kan bij deze (onuitgevoerd) naar afgehandeld verplaatst worden. Groet, DanielleJWiki (overleg) 17 dec 2021 20:18 (CET)

Ik zie nu dat de URL's naar de KB-site die beginnen met http//: (dus niet https://), doorverwijzen naar de variant met https:// met HTML-statuscode 302: tijdelijke doorverwijzing. Mijn huidige script zet dit alleen om als de statuscode 301 ("Definitief verplaatst") is en het gedeelte na de dubbele slash gelijk is. Misschien is het ook voor andere bezoekers van de KB-site duidelijker als dit 301 wordt. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2021 12:31 (CET)

ik zie dat ik mijn verzoek op de verkeerde plek had gezet, had Wikipedia:Aanmelding botgebruikers moeten zijn. Maar er is nog intern overleg over welk account dat botbitje moet gaan krijgen. Vera ^(talk) 18 dec 2021 08:40 (CET)

Ongearchiveerd oud overleg op Wikipedia:Taalcafé

Op Wikipedia:Taalcafé staat nog steeds overleg van inmiddels bijna twee jaar oud, boven het recente overleg. Is er hier iets mis met de archiveerbot? De Wikischim (overleg) 12 dec 2021 19:14 (CET)

Er is niets mis met de archiveerbot. Een aantal kopjes hebben de instructie <!-- noarchive --> die niet gearchiveerd worden. –bdijkstra (overleg) 12 dec 2021 19:26 (CET)

Hmm, wel vreemd. Is er een speciale reden dat dit overleg blijkbaar voor eeuwig ongearchiveerd moet blijven? De Wikischim (overleg) 12 dec 2021 19:39 (CET)

Waarschijnlijk niet. Ik denk dat je de eerste bent die het opvalt, aangezien collega Martix, die de instructies geplaatst heeft, niet meer actief is. –bdijkstra (overleg) 12 dec 2021 20:02 (CET)

Maar dan begrijp ik nog steeds niet waarom specifiek dit overleg blijft staan. De nominale archiveertermijn voor het Taalcafé is twee weken. Kan het niet gewoon destijds per vergissing onder <!-- noarchive --> zijn beland? De Wikischim (overleg) 12 dec 2021 21:02 (CET)

Specifiek dat overleg blijft staan omdat er onder specifiek die kopjes een noarchive-instructie staat. Martix heeft overigens niet beide instructies geplaatst, zie hier en hier. –bdijkstra (overleg) 12 dec 2021 21:18 (CET)

Uitgevoerde verzoeken

Bronvermeldingen actualisatie

Op Wikipedia staan op dit moment in meerdere talen bronvermeldingen naar de websites TracesOfWar.com en .nl (EN-NL tweetalig), maar ook naar de voormalige websites ww2awards.com, go2war2.nl en oorlogsmusea.nl. Deze websites zijn echter in de afgelopen jaren geïntegreerd in TracesOfWar, waardoor de bronvermelding dus nu in ongeveer 1.200 pagina's en een veelvoud bronvermeldingen dus incorrect is. Er is op dit moment gelukkig nog een situatie waarbij ww2awards en go2war2 doorlinkt naar de juiste pagina op TracesOfWar, maar voor oorlogsmusea.nl is dat al niet meer het geval (Voorbeeld Willy Kreitz). Ook bij ww2awards en go2war2 gaat dat op korte termijn stoppen, ergo duizenden dode links dan tot gevolg, terwijl het goedgezet kan worden richting effectief dezelfde bron. Nu ben ik zelf een slag gaan maken door bronnen om te zetten, maar na een stuk of 50 wijzigingen zakt mij enigszins de moed in de schoenen om dit nog zeker 1.150 keer handmatig te doen.

Is er een manier waarop dit mogelijk in bulk kan? Een kort voorbeeld: persoon Courtney Hodges (bij Tracesofwar persons id 41204) heeft nu een bronvermelding naar http://en.ww2awards.com/person/41204, maar dit moet anno 2021 zijn https://www.tracesofwar.com/persons/41204/. Kortom, oud format naar nieuw format qua url, maar zelfde ID. Dat zou het mogelijk moeten maken naar mijn idee om alles met format 'http://en.ww2awards.com/person/[id]' of 'http://nl.ww2awards.com/person/[id]' om te zetten naar respectievelijk 'https://www.tracesofwar.com/persons/[id]' en 'https://www.tracesofwar.nl/persons/[id]'. Hetzelfde is van toepassing op go2war2.nl en oorlogsmusea.nl naar tracesofwar.nl; met iets andere formatting. Is dit mogelijk? Lennard87 (overleg) 19 apr 2021 15:52 (CEST)

• Hallo Lennard87, Ik denk wel dat dat mogelijk is, maar ik twijfel een beetje over de noodzaak. Dat de links nu over redirects gaan is op zich geen ramp, het werkt verder prima. Bij oorlogsmusea.nl was dat inderdaad niet het geval, dus die links heb ik inmiddels aangepast, maar zolang als de redirects werken kunnen we het misschien beter zo laten. Je zegt dat het doorlinken van ww2awards en go2war2 binnenkort gaat stoppen. Is dat zo? Weet je binnen welke termijn dat ongeveer gaat gebeuren? Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 24 apr 2021 18:46 (CEST)

  Dat soort redirects hebben in mijn ervaring altijd een beperkte houdbaarheid. Nu kunnen we de ze nog gebruiken om de links om te zetten, later niet meer. Het is in principe geen ingewikkelde omzetting, maar misschien zijn er uitzondering waar we niet vanaf weten. Beter het zekere voor het onzekere nemen, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 24 apr 2021 19:04 (CEST)

   Uitgevoerd Allen omgezet naar TracesOfWar. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 25 apr 2021 23:03 (CEST)

  Fijn dank je wel Strepulah! Groet, Elly (overleg) 26 apr 2021 00:34 (CEST)

  Bedankt Strepulah! Ik zie echter wel dat dit nu alleen bij Nederlandse artikelen gebeurd is. Moet ik hiervoor een apart verzoek indienen bij elke taalvariant? Bijvoorbeeld Ouvrage Boussois in het Engels verwijst ook naar oorlogsmusea.nl. Idem bij meerdere Franse pagina's. Lennard87 (overleg) 26 apr 2021 10:49 (CEST)

  Excusez moi voor het beterweten: Nederlandstalige artikelen. Ik vermoed dat Strepulah zijn script mogelijk bij andere talen ook kan inzetten, maar mogelijk moet je dan aangeven bij welke talen dat gewenst is, en mogelijk heeft hij niet bij alle talen een botbit, zodat wijzigingen wat trager zouden kunnen gaan. Maar dat weet Strepulah vast dan weer beter dan ik ;-) Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 11:19 (CEST)

  Mijn botbit geldt alleen hier op de Nederlandstalige Wikipedia, op andere wiki's heb ik geen botbit. Op andere taalvarianten gelden andere regels. Zo lees ik op de Engelstalige Wikipedia dat The operation of unapproved bots [...] is prohibited .... Zonder botbit en op een lager tempo bewerken mag dus ook niet. Ik ben bang dat je een apart verzoek bij elke taalvariant moet indienen. --Strepulah (💬) 26 apr 2021 12:26 (CEST)

  O volgens mij mag ik op de Franstalige Wikipedia wel los gaan. Denk ik. --Strepulah (💬) 26 apr 2021 12:31 (CEST)

  Ja graag Strepulah. Voor de Engelstalige pagina's heb ik ondertussen een verzoek uitstaan bij en:WP:URLREQ. De rest moet dan wel handmatig lukken in de leesbare talen. Lennard87 (overleg) 29 apr 2021 22:08 (CEST)

  @Lennard87: De Franstalige Wikipedia heb ik nu ook gedaan, de Duitstalige grotendeels. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 4 mei 2021 19:43 (CEST)

  @Strepulah: Ik zag er inderdaad nog 5 bij de Duitstalige, die heb ik nog even handmatig aangepast. Nederlands, Frans, Duits en ook Engels daarmee afgerond. Italiaans handmatig ook gedaan. Is er nog toegang bij andere talen? Fries bijvoorbeeld? Zo niet kan dit item afgerond worden. Dank in ieder geval!

  Frysk heb ik ook gedaan. Het overige kan nog handmatig of met een verzoek op de betreffende wiki. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 5 mei 2021 18:45 (CEST)

  @Strepulah: Ik was het botwerk nog even aan het nakijken en ik zag dat er bij zeker 88 NLtalige artikelen wel een URL is aangepast nu, maar dat de naamgeving nog 'World War 2 Awards', 'WW2Awards' of 'WW2 Awards' is. Bijvoorbeeld de 3e referentie op Govert Steen. Daarnaast zou ik nog hulp kunnen gebruiken op de Portugese Wiki, waar ik pakweg 300 originele gevallen heb gevonden. Japans met 57 en Russisch met 35 zijn ook nog wel grote, maar ik snap het als dat lastiger is qua taal. Is in ieder geval Portugees mogelijk qua bot svp? Dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lennard87 (overleg · bijdragen) 13 mei 2021 16:24

  @Lennard87: De namen hier op nl-wiki heb ik nou ook aangepast. Voor pt-wiki heb je als ik het goed begrijp een botstatus nodig, dus daar is een verzoek op de betreffende wiki voor nodig. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 18 mei 2021 16:41 (CEST)

Thaise provincies

Hier is besproken om de (76) Thaise provincies te hernoemen van Changwat <naam> naar <naam> (provincie), zoals dat ook bij Utrecht (provincie) gebeurt. Ik wil dit best met de hand doen, maar misschien kunnen de titelwijzigingen ook botmatig uitgevoerd worden? Encycloon (overleg) 24 jun 2020 13:50 (CEST)

Ik heb even gespiekt. Daar is wel een script voor te schrijven. Kost vast net iets meer tijd dan met de hand doen, maar is wel veel leuker ;-)

#move
#rename or move a page to a new name
page=pywikibot.Page(site,'The Times They Are a-Changin\' (song)')
page.move('The Times They Are a-Changin\' (nummer)','bot-request')

Dan moet ik vandaag of morgen even er voor gaan zitten... Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 15:16 (CEST)

Ik heb inmiddels ook ontdekt hoe Python werkt. Samen met de voorzet van Edo heb ik alle betreffende artikelen hernoemd. Ook heb ik de doorverwijspagina's aangepast die erheen linken, want op dp's linken we altijd naar de werkelijke titel, evenals het artikel Provincies van Thailand, want die staat anders vol met links naar redirects. Nu blijven alleen de categorieën nog over om te hernoemen. Officieel moeten we hiervoor naar WP:TBC, maar ik kan me voorstellen dat we deze hernoemen naar aanleiding van de consensus in het overleg dat Encycloon noemt. Wat vinden we hiervan? Wikiwerner (overleg) 18 apr 2021 17:19 (CEST)

 Uitgevoerd en de subcategorieën voorgedragen voor hernoeming. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)

fl.

Veel artikelen bevatten de afkorting "fl." en die is dan niet gelinkt. 95% van de gevallen betekent dit ofwel floruit ofwel Nederlandse gulden (incorrect afgekort). Het zou geweldig zijn als iemand semi-automatisch de pagina's met de afkorting kan opsporen, kan bepalen of er al een gelinkt is, en indien dat nog niet het geval is, de eerste keer dat de afkorting in die pagina wordt gebruikt, linkt naar de correcte pagina. De kans dat beide afkortingen afwisselend in hetzelfde artikel worden gebruikt, is behoorlijk klein. De andere 5% verwijst waarschijnlijk vooral naar Florida. In lijsten en op dp's kun je waarschijnlijk de afkorting iedere keer linken. Effeietsanders 19 jan 2021 03:37 (CET)

Op dp's moet dat niet gelinkt worden, want er wordt *niet* naar doorverwezen. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 06:31 (CET)

Dan moeten we stoppen om het te gebruiken. De afkorting is te slecht bekend om zonder link te gebruiken. Ook een prima acceptabele oplossing. Effeietsanders 19 jan 2021 06:42 (CET)

Ik zie 14 dp's met "fl.". Deze kunnen worden gedaan vóór de botrun. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2021 08:37 (CET)

Op die 14 dp's zo je dan beter floruit voluit kunnen schrijven. Dan weten nog massa's mensen niet wat dat betekent, vermoed ik, maar de kunnen het dan opzoeken. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 10:47 (CET)

Die dp's heb ik zojuist aangepast. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2021 16:21 (CEST)

Ook alle artikelen waarin het floruit betekent, heb ik nu aangepast. Het linken naar de gulden lijkt me lang niet altijd zinvol en wordt afgeraden op Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2021 17:59 (CEST)

in een auto-ongeluk > bij een auto-ongeluk

Momenteel 183 keer een foute vertaling van "in a car accident". Zeer storend en amateuristisch. ErikvanB (overleg) 23 mei 2021 04:51 (CEST)

Fun fact: Je ziet hetzelfde vaak bij ziektes. Dan staat er dat die voorkomen "in mensen" (van het Engelse "in humans") in plaats van "bij mensen". ErikvanB (overleg) 23 mei 2021 04:57 (CEST)

 Uitgevoerd. Met AWB 168 keer aangepast. "in een auto-ongeluk" kan wel in combinatie met het woord belanden, maar dan moet je wel goed kunnen mikken. Tevens auto-ongeluk zonder streepje aangepast. Japiot (overleg) 24 mei 2021 09:01 (CEST)

Geweldig. Groet, ErikvanB (overleg) 24 mei 2021 17:25 (CEST)

Herschrijving koppen resultaten talentelling

Bij pagina's als Resultaten van de talentelling per gemeente van de provincie Antwerpen (zie ook Categorie:Taalregeling in België) zie ik geregeld F i.p.v. FR en "NL& ..." i.p.v. "NL & ..." (en soms ook wél FR en "NL & ...") staan. Is daar iets aan te doen voor de mensen hier? Weet niet of zulke lijsten nou echt prioriteit hebben voor zoiets, maar hoor het graag. Mvg, Ennomien (overleg) 22 jul 2021 19:39 (CEST)

Ik denk niet dat een bot nodig is om op een enkele pagina een aantal bewerkingen te doen. Dit is vrij eenvoudig recht te trekken, zelfs in iets als Wordpad. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2021 20:12 (CEST)

Snap ik. Ik had het echter wel over meerdere pagina's, wat misschien niet geheel duidelijk was. Daarom stuurde ik die categorie mee. Ennomien (overleg) 22 jul 2021 21:04 (CEST)

Ik zie inmiddels het het inderdaad om iets meer pagina's gaat (16 tel ik er zo snel). En met best wel wat tabellen per pagina. Zoals ik het verzoek lees, gaat het erom om de taalaanduidingen in de koppen te standaardiseren. Dat moet wel te doen zijn. Als we hier toch mee aan de slag gaan, de gebruikelijke aanduidingen voor een taal is met kleine letters: nl, fr, de. En misschien is het helemaal mooi om de kop in twee regels te zetten, dat voorkomt een hoop herhalingen. Dan wordt het zoiets:

1. huidige kop

Jaar	enkel NL Aantal	NL & FR Aantal	enkel FR Aantal	FR & D Aantal	enkel D Aantal	D & NL Aantal	NL & F & D Aantal	Geen Aantal	enkel NL Aandeel	NL & FR Aandeel	enkel FR Aandeel	FR & D Aandeel	enkel D Aandeel	D & NL Aandeel	NL& FR & D Aandeel

Jaar	NL Aantal	FR Aantal	D Aantal	NL Aandeel	FR Aandeel	D Aandeel

2. kop met talen in kleine letters en juiste spaties

Jaar	enkel nl Aantal	nl & fr Aantal	enkel fr Aantal	fr & de Aantal	enkel de Aantal	de & nl Aantal	nl & fr & de Aantal	Geen Aantal	enkel nl Aandeel	nl & fr Aandeel	enkel fr Aandeel	fr & de Aandeel	enkel de Aandeel	de & nl Aandeel	nl & fr & de Aandeel

Jaar	nl Aantal	fr Aantal	de Aantal	nl Aandeel	fr Aandeel	de Aandeel

3. kop met talen in kleine letters en juiste spaties, splitsing tussen aantallen en aandeel

	Aantal								Aandeel
Jaar	enkel nl	nl & fr	enkel fr	fr & de	enkel de	de & nl	nl & fr & de	enkel andere	enkel nl	nl & fr	enkel fr	fr & de	enkel de	de & nl	nl & fr & de

	Aantal			Aandeel
Jaar	nl	fr	de	nl	fr	de

4. kop met talen in kleine letters en juiste spaties, splitsing tussen aantallen en aandeel, hoofdlettervrij

	aantal								aandeel
jaar	enkel nl	nl & fr	enkel fr	fr & de	enkel de	de & nl	nl & fr & de	enkel andere	enkel nl	nl & fr	enkel fr	fr & de	enkel de	de & nl	nl & fr & de

	aantal			aandeel
jaar	nl	fr	de	nl	fr	de

Heb jij voorkeur voor het tweede, derde of vierde voorstel?

Omdat het gestandaardiseerde koppen lijken, zou vervanging niet zo moeilijk mogen zijn. De pagina Talentelling heeft daarnaast nog een andere tabel onderaan, dit kopje zou ook mee moeten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2021 01:22 (CEST)

Bedankt voor de moeite! Mij lijkt nummer drie het mooiste, is wat overzichtelijker, ook omdat "Aandeel" en "Aantal" vrij veel op elkaar lijken, en het lijkt mij gebruikelijk om een hoofdletter te hebben als eerste letter voor een kolomtitel. Maar wat is de reden dat alle kolommen niet naast elkaar staan en in plaats daarvan in twee aparte tabellen staan? Ook lijkt het me logischer om om "nl & de" te zeggen, aangezien nl ook voor de staat in "nl & fr & de". Ennomien (overleg) 23 jul 2021 11:27 (CEST)

Ik kan prima uit de voeten met voorstel 3 en de hoofdletters maken het misschien inderdaad nog wat duidelijker. Als je een alternatief weet voor 'Aandeel' ('Percentage'?) is dit het moment om dat mee te nemen.

Er staan op bijvoorbeeld deze plek twee tabellen per plaats. Ik heb voor beide tabellen de koppen meegenomen in het voorstel. De volgorde van de talen... We zijn de Nederlandstalige encyclopedie, dus valt er iets voor te zeggen om nl voorop te zetten. We zijn ook neutraal. Dat zou ervoor pleiten om (binnen de kopjes) de talen alfabetisch te ordenen, dus 'de & fr', 'de & nl', 'fr & nl', 'de & fr & nl'. Ik wil niet gaan rommelen met de volgorde van de kolommen in de tabellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2021 13:32 (CEST)

Ik denk dat 'Aandeel' wel het beste is. En door, simpel gezegd, de colspan van 'Aandeel' en 'Aantal' te verbreden, is het naar mijn mening geen groot punt meer dat de woorden op elkaar lijken. Dit kan in de huidige situatie namelijk wat verwarring opleveren omdat de woorden zo vaak voorkomen.

Oh ja, dat was ik even vergeten. Duidelijk. Ik snap dat de volgorde van de kolommen het beste gelijk kan blijven en dan is de huidige naamgeving wel goed. Of wellicht op alfabetische volgorde, maar dat is mij eerlijk gezegd om het even. Ennomien (overleg) 23 jul 2021 14:27 (CEST)

Beste @RonnieV:, ik wil niet opdringerig overkomen, maar wat is nu het plan? Of zie je niks in het uitvoeren van het verzoek? Excuses als ik bot overkom, zo is het niet bedoeld. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 30 jul 2021 09:24 (CEST)

Beste @Ennomien:, bedankt voor je herinnering. Ik ben er vandaag maar even voor gaan zitten om een stukje code te schrijven. Daarmee kan ik deze wijziging vrij eenvoudig via mijn computer doen. Als je het hiermee eens bent, zal ik de andere pagina's uit de categorie ook doen. Het bedenken van het hoe het moest worden en hoe het uit te voeren was waarschijnlijk het grootste deel van het werk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 17:13 (CEST)

Heel erg bedankt, dat ziet er goed uit! Groeten Ennomien (overleg) 30 jul 2021 17:59 (CEST)

Ik heb de volgorde van de talen nog alfabetisch gemaakt (in de kolomkopjes, niet de kolommen zelf herschikt) en een aan de pagina niet zichtbare fout verholpen (de kopjes stonden ergens in de code van de tabel, maar omdat ze buiten een cel stonden, werden ze toch voor de tabel getoond). Op naar de andere pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2021 21:21 (CEST)

Helemaal prima, goed dat je dat ook gevonden hebt en meeneemt. Ben dankbaar dat je het verzoek hebt uitgevoerd. Ennomien (overleg) 30 jul 2021 22:28 (CEST)

• Uitgevoerd op alle pagina's met vergelijkbare tabellen in Categorie:Taalregeling_in_België (zonder een bot in te schakelen). Zie dit overzicht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2021 00:48 (CEST)

Referrer Google

Misschien kan er eens een bot lopen om overal het URL-aanhangsel ?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F te verwijderen.
Idem voor google.nl en google.be (maar dat zijn er niet veel). ErikvanB (overleg) 1 okt 2021 15:10 (CEST)

Goede, ik loop dit wel eens handmatig langs. Ik wil er wel voor botje maken! :) Dajasj (overleg) 1 okt 2021 15:36 (CEST)

Ik heb eerder weleens honderden van dergelijke tags weggehaald met AutoWikiBrowser. Ik heb de betreffende reguliere expressie nog wel staan in een bestand met opgeslagen instellingen. Of bedoel je een bot die dit automatisch een keer in de zoveel dagen doet? Wikiwerner (overleg) 1 okt 2021 19:39 (CEST)

Ik heb hem gevonden. Wel bekeek en bekijk ik elke edit voor het opslaan, want een reguliere expressie is altijd tricky. Of ik dat zou durven met Pywikibot... Wikiwerner (overleg) 2 okt 2021 14:56 (CEST)

Hier is alvast een Quarry-query. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2021 19:49 (CEST)

 Uitgevoerd Opgeruimd wederom, voor nu dan. Wikiwerner (overleg) 2 okt 2021 17:41 (CEST)

Dit verzoek viel mij toevallig weer op, is dit er niet iets voor een misbruikfilteren? Desnoods alleen labelen, maar dat je dan bijv eens per maand die labels kan langslopen (kan autowikibrowser op label filteren?), dan is het mogelijk redelijk bij te houden. Dan wel even kijken naar ook anderen, zoals utm_source. Akoopal _overleg. 31 okt 2021 11:10 (CET)

AutoWikiBrowser kan niet filteren op label. Gewoon af en toe zoeken met insource doet echter wonderen. Wikiwerner (overleg) 31 okt 2021 12:51 (CET)

Handtekeningen

Ik keek door de 'hoge prioriteit' lintfouten heen, en zag dat nogal wat font-fouten met de handtekening van bijvoorbeeld OSeveno, Bemoeial en Gidonb te maken hebben. Zou deze kunnen worden vervangen? Het gaat om:

• Alleen overleg-naamruimtes en Wikipedia-naamruimte
• Voorbeelden:
  • Vervang

    <font color="darkgreen">[https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:OSeveno '''oSeveno''']</font>

    door

    [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:OSeveno <font color="darkgreen">'''oSeveno'''</font>]

  • Vervang

    <font color="darkcyan">[[Overleg gebruiker:Bemoeial| ''B.E. Moeial'']]</font>

    door

    [[Overleg gebruiker:Bemoeial|<font color="darkcyan"> ''B.E. Moeial''</font>]]

  • Vervang

    <font color="green">[[gebruiker:gidonb|gidon]]</font><font color="red">[[Overleg gebruiker:gidonb|<sup>b</sup>]]</font>

    door

    [[gebruiker:gidonb|<font color="green">gidon</font>]][[Overleg gebruiker:gidonb|<font color="red"><sup>b</sup></font>]]

• Markeer als kleine wijziging en botwijziging

Dit heeft volgens mij ermee te maken dat de parser is veranderd, dus de nieuwe vormgeving lijkt meer in lijn met hoe de handtekening bedoeld was. Daarnaast is er sprake van een aanzienlijke daling van lintfouten (ik heb niet geteld). @OSeveno: courtesy ping, ik ga er gemakshalve vanuit dat jij hier geen bezwaar tegen zult hebben. -- Effeietsanders (overleg) 9 sep 2021 22:18 (CEST)

• @Effeietsanders: Geen probleem, ik ben er niet om problemen te veroorzaken. Wel heb ik e.e.a. iets aangepast naar mijn huidige smaak. Is het zo conform hedendaagse standaard?
  

[[gebruiker:OSeveno|<font color="green">oSeveno</font>]][[Overleg gebruiker:OSeveno| <font color="darkgreen"><small><i>(overleg)</i></small></font>]]

Groeten, oSeveno (overleg) 10 sep 2021 12:53 (CEST)

@OSeveno: Dit was niet bedoeld om jou op de vingers te tikken, maar vooral om een oude set handtekeningen te fiksen. De externe link die je had was niet mijn persoonlijke voorkeur, maar op zich prima. Het ging me er vooral om dat de nesting juist moet zijn (font binnen de link, niet eromheen) omdat je oude handtekeningen nu allemaal blauw zijn :) -- Effeietsanders (overleg) 10 sep 2021 17:15 (CEST)

Verzoek licht uitgebreid om de algemene fout op te pakken. Het patroon is dus dat de font tags rondom de links zijn geplaatst, en dit moet binnen de link, rondom de weergavetekst zijn. Het lijkt vooral om oudere handtekeningen te gaan. @Gidonb, Bemoeial: ook een courtesy ping. -- Effeietsanders (overleg) 9 sep 2021 22:30 (CEST)

Ik was ook al eens terechtgekomen op die lintfouten, dus ik had nog een setje instellingen klaaarstaan. Zojuist heb ik het weer opgepakt. Ik vervang tegelijk de font-tags door span-tags, want font wordt beschouwd als verouderd, hoewel browsers het nog wel ondersteunen. Wikiwerner (overleg) 2 okt 2021 21:13 (CEST)

Fijn, dank je wel! -- Effeietsanders (overleg) 2 okt 2021 21:18 (CEST)

 Uitgevoerd behalve enkele beveiligde pagina's. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2021 20:39 (CEST)

73 linken

Een link naar de Surinaamse sportencyclopedie werkt niet meer en is 73 keer gebruikt. DBNL heeft hem wel online. Kan iemand met een bot deze linken 73x omzetten naar deze link? Deze link werkt vele malen sneller dan wanneer hij uit Archive.org (ArchiverBot) komt. Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 31 okt 2021 08:29 (CET)

 Uitgevoerd. Graag gedaan Japiot (overleg) 31 okt 2021 10:17 (CET)

Great, dank je! Ymnes (overleg) 31 okt 2021 10:26 (CET)