Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016

Wijk naar provincie, deelstaat e.d.

Goedendag. Zojuist is er door DimiTalen een subcategorie van Categorie:Wijk in de Verenigde Staten aangemaakt, Categorie:Wijk in Californië. De achtergrond hiervan zal te maken hebben met deze opmerking van ondergetekende dat dergelijke categorieën er nog niet waren (en geen wenselijkheid daartoe werd uitgesproken; zie de woorden 'onrealistisch scenario'). Kan er iets gezegd worden over de wenselijkheid van wijkencategorieën voor bestuurslagen als provincies en deelstaten? Tot nu toe trof ik alleen Categorie:Wijk naar Nederlandse provincie aan. Apdency (overleg) 3 jan 2016 14:08 (CET)

Dag Apdency! Het was helemaal niet de bedoeling je ongelijk te bewijzen, hoor. W.m.b. klopt je standpunt over New York hierin zeker. In het geval van Californië - de best beschreven Amerikaanse staat op WP-NL - leek het me wel zinvol, al is het maar om SF en LA te accommoderen, maar ook om plaats te bieden aan artikeltjes over wijken in Oakland en (op termijn) Sacramento, San Diego... Ik heb alvast geen plannen om de categorieboom nog zwaarder te maken, of om dit door te trekken naar andere deelstaten :-). Groetjes, DimiTalen 3 jan 2016 14:11 (CET)

Dank voor je snelle antwoord. Ik kon echt niet inschatten wat je van plan was, dus het is goed dat we dit meteen op tafel hebben. Apdency (overleg) 3 jan 2016 14:15 (CET)

Nederlandse dorpen/steden naar inwonersaantal

Ik heb gezien dat nederlandse plaatsen op verschillende manieren worden gecategoriseerd, zelfs naar beschermheilige, maar niet naar inwonersaantal. Ik snap dat dit een heidens karwei wordt, maar is dit geen optie? Ik weet niet hoeveel animo hier voor is onder Wikipedianen, gebruikers en lezers, maar het lijkt mij een logische categorie. (ik heb deze vraag ook in het geografie-café gesteld) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2016 15:33 (CET)

Bedoel je niet een lijst? Want dan heb je hier al een begin. ed0_verleg 10 jan 2016 15:37 (CET)

Lijst, ook prima. Maar gemeenten is toch wel iets anders dan plaatsen, hoor. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2016 15:54 (CET)

Ik kan me op zich ook nog wel voorstellen dat je iets wilt als Categorie:Nederlandse plaats met 10.000 tot 25.000 inwoners. De grenzen worden wel wat arbitrair, maar dat zijn ze in de atlas natuurlijk ook. En dit lijkt op zich wel een bruikbare onderverdeling (of neem wat de laatste Bosatlas gebruikt - die heb ik alleen zelf niet):

• Minder dan 1.000
• 1.000 - 2.500
• 2.500 - 5.000
• 5.000 - 10.000
• 10.000 - 25.000
• 25.000 - 50.000
• 50.000 - 100.000
• 100.000 - 250.000
• 250.000 - 500.000
• 500.000 - 1.000.000

Een extra complicatie is wel dat inwoneraantallen voor plaatsen niet altijd makkelijk te vinden zijn of dat de precieze afbakening van die plaats onduidelijk is. Dan wordt het dus lastig om die getallen ergens vandaan te halen op een manier die voor iedereen werkt. Zie bijvoorbeeld de discussie op Overleg:'s-Hertogenbosch. Paul B (overleg) 10 jan 2016 15:56 (CET)

Bij het categoriseren van plaatsen krijg je ook het probleem dat een plaats in twee en soms zelfs meer gemeenten kan liggen. Diefdijk ligt bijvoorbeeld niet alleen in drie gemeenten, maar ook nog eens in drie provincies. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 17:28 (CET)

Ja, maar het is tóch maar één plaats. Het begint er al haast op te lijken dat men met het kadaster in conclaaf zou moeten voor "exacte" cijfers... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2016 17:31 (CET)

Vaak staan die verschillende delen daar dan weer als aparte woonplaats. Een ander voorbeeld is Spaarndam dat deels in Haarlem ligt en deels in Haarlemmerliede en Spaarnwoude. Alleen het (westelijke) Haarlemse gedeelte hoort volgens de BAG van het Kadaster bij de woonplaats Spaarndam. Het oostelijke deel hoort dan bij de woonplaats Haarlemmerliede, ook al staat er gewoon een bord met 'Spaarndam - gem. Haarlemmerliede c.a.' als je daar binnenrijdt. Paul B (overleg) 10 jan 2016 17:40 (CET)

Zou dat bij Blokker ook zo zijn? Meestal wordt met die plaatsnaam alleen het Westelijke deel bedoeld, ook omdat Oosterblokker vaak als zodanig aangewezen wordt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 17:43 (CET)

Volgens het Kadaster wel. De BAG is ook gebaseerd op gegevens die gemeenten aanleveren, dus een woonplaats die zich in meerdere gemeenten bevindt, zal niet vaak onder exact dezelfde naam daar te vinden zijn. Even kijkend naar Hoorn zag ik nog iets heel geks: een Total-tankstation aan de Oostergouw heeft een adres in Zwaag terwijl alles eromheen ofwel Hoorn ofwel Westerblokker is. Een soort Zwaagse exclave dus... Vermoedelijk trouwens omdat dat het enige pand is dat aan de Oostergouw ligt en dat niet duidelijk in Zwaag ligt, dus om te voorkomen dat er adressen zijn met dezelfde straatnaam maar in een verschillende woonplaats. Dat alles geeft in ieder geval aan hoe moeilijk het is om dit consequent te doen zonder zelf arbitraire beslissingen te nemen. Paul B (overleg) 10 jan 2016 17:56 (CET)

Dus als ik het goed begrijp, is het eigenlijk helemaal niet te doen... En als dat zo is, dan is dat maar zo. Iedereen bedankt voor zijn tijd en moeite. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 jan 2016 13:08 (CET)

Die situatie kan ik ook niet verklaren Paul B. Het ligt in de wijk Kersenboogerd en zou dus bij Hoorn moeten horen. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 13:55 (CET)

Massieve categorie : Mier

Enige dagen geleden maakte ik een opmerking in de 'kroeg' over de Categorie:Mier, en wel dat deze categorie zoveel pagina's (ca. 60) beslaat dat ze onbruikbaar is als zoekmiddel naar artikelen die geen soortnaam hebben maar een ander aspect van mieren behandelen, bijvoorbeeld leven of leefomgeving. Zie de discussie hier (permlink): [1]. Als ik het zo bekijk zijn de meeste namen in die categorie soortnamen, en dan is er nog een serie geslachtsnamen. Wat overblijft is iets wat n.m.m. nauwelijks is terug te vinden, maar wat wel van belang is om gevonden te kunnen worden via de categorie als zoekhulpmiddel. Vandaar een voorstel: maak voor alle soorten en geslachten ondercategorieën, wat er over blijft aan artikelen kan dan in de Categorie:Mier blijven staan. Ik heb al een botverzoek geplaatst ([2]) maar eerst moet duidelijk worden of men misschien problemen ziet met dit voorstel. VanBuren (overleg) 15 jan 2016 16:14 (CET)

Je zou kunnen beginnen met het onderverdelen naar geslacht. De soorten hebben doorgaans maar één pagina, en onderverdelen naar soort lijkt me daarom niet zo nuttig. Je krijgt dan dus bijv. een Categorie:Adelomyrmex met daarin alle soorten in het geslacht Adelomyrmex (dat dus nog geen 'hoofdartikel' heeft). Maar het kan zinvol zijn dit ook even in het Wikipedia:Biologiecafé aan de orde te stellen, om bijv. zeker te weten dat onderverdelen naar geslacht inderdaad zo eenvoudig is als het lijkt, en of er nog tussenliggende taxonomische rangen zijn die ook in de indeling zouden moeten worden meegenomen (bijv. onderfamilies als Myrmicinae). Paul B (overleg) 15 jan 2016 18:23 (CET)

Neologisme

Hoi bezoeker, voor categoriseren m.b.t. een bepaald type woord, zie Wikipedia:Taalcafé#Neologisme. Apdency (overleg) 15 jan 2016 19:20 (CET)

Cat eo Lijst

Twee politica's (Annie Schreijer-Pierik en Mieke Andela-Baur) waren in een cat gezet, terwijl daar lijsten (Ridder en Officier) van zijn. Of die keuze terecht is geweest laat ik in het midden. Een lijst heeft zowel voordelen als nadelen ten opzichte van een categorie. Soms zijn ze er beide, zoals bijv. Pseudoniem en Lijst van pseudoniemen. Hoe gaan we hier mee om?  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2016 11:10 (CET)

Het gaat om o.a. deze categorisatie. Het opnemen van een biografisch artikel in zo'n categorie lijkt me ongewenst. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we ervoor gekozen om het aantal categorieën bij een artikel beperkt te houden. Bij een biografisch artikel zou je je volgens mij daarom het beste kunnen beperken tot wat iemand E maakt. Dan kun je beter die lijsten gebruiken zoals we dat al jaren doen. - Robotje (overleg) 25 jan 2016 11:24 (CET)

Er speelt hier ook nog wat anders, namelijk hoe de categorie gebruikt word. In de categorie staan nu alleen artikelen over de orde, en totaal geen dragers van de orde. Dat lijkt me ook verstandig zo te houden. Als je al personen zou willen categoriseren hier op, dan in ieder geval in subcats, maar wat mij betreft is het niet nodig. Categorieën zijn voor navigatie, en ik denk niet dat mensen op ridders gaan zoeken. Dit soort informatie kan beter op Wikidata gezet worden. Akoopal _overleg 25 jan 2016 19:43 (CET)

Eens met beide reagerenden. Staan lijsten dan (nog) niet op Wikidata, beste Akoopal? Zou vreemd zijn,  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2016 09:28 (CET)

Uiteraard hebben de lijsten een Q-nummer, dat bedoel ik niet. Wat ik bedoel is dat er bij leden van de orde een property komt dat ze die onderscheiding hebben. Daarna is het met tools als listeria simpel om daar weer een lijst van te maken voor het overzicht, maar het is een 'eigenschap' die je in wikidata aan een persoon hangt. Geen idee of dat er al is. Akoopal _overleg 26 jan 2016 11:11 (CET)

Zeester

De Categorie:Zeester heeft op dit moment 1786 pagina's en slechts 1 ondercategorie, de Categorie:Kamster, die op haar beurt ook weer eens zo'n 408 pagina's bevat. Het is mijn inziens prima dat deze categorie zoveel pagina's bevat, maar het lijkt mij verder een goed idee om daarnaast een categorieboom aan de hand van de verdere taxonomische indeling van zeesterren in te stellen, die naast de Categorie:Zeester gebruikt wordt op lemma's over zeesterren. Hierdoor zou er dan zowel een algemene categorie komen, die als vergaarbak voor alle zeesterrensoorten dient, als een speciale categorieboom die het mogelijk maakt om per taxon te zien welke zeesterrensoorten, -geslachten e.d. daaronder vallen. Der Belsj is op dit moment hard bezig met het aanmaken van nieuwe beginnetjes over zeesterren, en het lijkt me dan ook een goed idee als hij hier zijn mening over kan vellen. Duivelwaan (overleg) 31 jan 2016 21:17 (CET)

Kijk voor inspiratie naar Category:Asteroidea en eventueel Category:Asteroidea op Commons. Werp daarnaast even een blik op Kategorie:Seesterne & Kategorie:Asteroidea & Asteroidea op Wikispecies. Succes! - Aiko 1 feb 2016 17:19 (CET)

Verbeteren sorteervolgorde categoriëen

Zie SHEIC. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2016 10:52 (CET)

Categorie:Persoon uit de sport naar nationaliteit

Categorie:Persoon uit de sport naar nationaliteit is op Wikidata gekoppeld aan de Engelstalige en:Category:Sportspeople by nationality, dus logischerwijs zouden de subcategorieën moeten overeenkomen. Echter is dat laatste niet (overal) het geval. Mijn vraag is dus hoe die subcategorieën precies gekoppeld moeten worden, want zo te zien liep daarbij iets fout? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 feb 2016 23:22 (CET)

die boom moet eens onder de loep genomen worden. Als ik al kijk naar Categorie:Nederlands minister van Sport bijvoorbeeld. Niet alle ministers die daarin gecategoriseerd zijn, komen uit de sportwereld, terwijl de moedercategorie dat wel suggereert. Waarom moet iemand die minsister is van Volksgezondheid en Sport, in twee verschillende categorieën zitten? Halandinh (overleg) 2 feb 2016 23:33 (CET)

Ik pleit dus ook voor hernoeming. De naam is niet duidelijk genoeg. Hoezo uit de sport? Je zegt : de muziekindustrie, filmindustrie, etc. Maar zeg dan ook uit de sportwereld, ofzo. Halandinh (overleg) 2 feb 2016 23:35 (CET)

Hoe zou je die ministers dan anders moeten categoriseren? Als iemand minister is van twee verschillende dingen, dan hoort die ook voor elk verschillend ding afzonderlijk gecategoriseerd te worden.
Daarnaast lijkt het mij niet nodig om te hernoemen, aangezien op anderstalige Wikipedia dezelfde benaming gehanteerd wordt. Wat hier enkel mis lijkt te gaan, is dat die categorieën niet altijd op dezelfde manier gekoppeld zijn op Wikidata. De oorzaak daarvan is volgens mij te vinden in het feit dat wij zowel Categorie:Sporter naar nationaliteit als Categorie:Persoon uit de sport naar nationaliteit hebben. Voor zover ik zie is dat bij de meeste andere Wikipedia's niet het geval, waardoor er bij de subcategorieën vanzelfsprekend ook fouten kunnen opduiken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 feb 2016 21:36 (CET)

Als iemand minister is van Binnenlandse Zaken en minister van Financiën, dan categoriseer je ze inderdaad bij beiden. Maar het ministerie heet nou eenmaal Volksgezondheid, Cultuur en Sport. Het is dan onzinnig om dat apart te categoriseren. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 00:49 (CET)

Dat is misschien in Nederland zo, maar bij mijn weten is dat niet in België (of misschien zelfs ook nog andere landen) het geval. Om die reden mag je dat dus niet gelijktrekken, want dan klopt er niets meer van. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 10:57 (CET)

Ik heb het toch ook over Nederland? Je kan toch niet zeggen dat Hedy D'Ancona of Els Borst personen zijn uit de sport? Halandinh (overleg) 4 feb 2016 11:48 (CET)

En dat is juist het probleem of verschil. We kunnen hierbij niet zeggen: "we kijken enkel naar Nederland". Dit moet gelijkgetrokken zijn of worden voor elk land en dat kan enkel op de huidige manier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 11:57 (CET)

Nee, juist niet. Ik kaart het Nederlands probleem aan, en vraag me echt af, waarom het Nederlands ministerie gesplitst is. Dat is niet uit oogpunt van de sport, maar vanuit de politiek. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 13:34 (CET)

Omdat we die werkwijze toepassen bij elk land, zie Categorie:Minister van Sport naar nationaliteit. We gaan daar voor Nederland geen onderscheid in maken, ongeacht het ministerie al dan niet gesplitst is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 17:09 (CET)

Daarom stel ik het ook aan de kaart. Dat we het consequent doen, wil niet zeggen, dat het dan goed is. Els Borst, is geen persoon uit de sport, maar uit de politiek. Halandinh (overleg) 4 feb 2016 18:39 (CET)

Maar die personen hebben wél iets te maken met sport. En net dát is nu het verschil tussen Categorie:Sporter (mensen die een sport beoefenen) en Categorie:Persoon uit de sport (mensen die op professionele wijze geen sport beoefenen, maar er wel iets mee te maken hebben). Ik zie dus in de huidige categorisatie nog steeds geen probleem. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 22:19 (CET)

Compositie van...

In de meeste categorieën die in Categorie:Compositie naar componist staan, wordt klaarblijkelijk de voornaam van de componist niet vermeld: ‘Compositie van Brahms’, ‘Compositie van Schubert’ enz. Bij een klein aantal dan weer wel: ‘Compositie van Edward Elgar’, ‘Compositie van Krzysztof Penderecki’. Sommige componisten hebben uiteraard naamgenoten, hetgeen er bijvoorbeeld toe leidt dat er een Categorie:Compositie van Michael Haydn benevens een Categorie:Compositie van Haydn bestaat. Ik vind dat allemaal nogal inconsequent en vraag mij af of het niet beter is overal de voornaam te vermelden. Henry Purcell had een veel minder bekende broer Daniel Purcell, die ook componeerde; wanneer iemand dus een categorie voor diens werken aanmaakt, ontstaat er een categorie ‘Compositie van Daniel Purcell’ naast een categorie ‘Compositie van Purcell’, wat mijns inziens eleganter zou moeten kunnen. Tot dusverre mijn twee penny’s. Northerner (overleg) 5 feb 2016 12:12 (CET)

Relevante en niet relevante categorieën bij personen

Ik heb ergens gelezen dat bij personen alleen categorieën toegevoegd worden die de persoon mee relevant maken. Bijvoorbeeld bij Jos van der Donk (sporter) lijkt de categorie "Nederlands psycholoog" me niet relevant omdat de betrokkene daar op geen enkele manier voor bekend of relevant is. Als hij postzegels zou verzamelen, lijkt me de categorie "filatelist" ook niet relevant. Klopt dit? Zo ja, waar is zo'n afspraak of regel terug te vinden? Queeste (overleg) 4 feb 2016 18:49 (CET)

Volgens mij is dat inderdaad de consensus, maar een echte harde afspraak lijkt me lastig te vinden. Paul B (overleg) 4 feb 2016 18:56 (CET)

De ene gebruiker vind van niet, de andere van wel. Het is dus eigenlijk een beetje discussieerbaar. Hier is er misschien wel meer te lezen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 23:03 (CET)

Je moet personen categoriseren naar de categorie die ze encyclopedisch vinden. Chris van der Weerden, gewezen voetballer, heeft een sigarenwinkel, maakt hem dat dan een ondernemer? Zo zijn er meerdere redenen te noemen. Zo heb ik een aantal jaren geleden Mark Rutte uit de categorie Nederlands onderwijzer gehaald, juist vanwege deze discussie. Halandinh (overleg) 5 feb 2016 01:17 (CET)

OK, ik heb de indruk dat het toch gebruikelijk is om enkel categorieën die iemand encyclopedisch relevant maken te gebruiken. Bedankt! Queeste (overleg) 6 feb 2016 11:40 (CET)

Dat is ook zoals ik het begrepen heb. Ik heb iemand mensen zien categoriseren naar hun geloofsovertuiging, ook al deden die mensen daar hun leven lang niets mee buiten hun privéleven - Quistnix (overleg) 6 feb 2016 12:13 (CET)

De consensus is bij mijn weten meer een kwestie van 99,9% vindt dat en een enkeling probeert er al jaren lang tegen in te gaan en zijn wil op te dringen. Rutte is ook gediplomeerd onderwijzer en doet dat werk nog één dag in de week op een middelbare school, maar hij is er inderdaad niet om bekend geworden. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2016 13:57 (CET)

Je slaat de spijker op zijn kop. Hij is er niet bekend om geworden, dus is hij als onderwijzer niet encyclopedisch. Maar, in de (nabije) toekomst gaat de categoriestructuur op de schop? Wanneer gaat dat gebeuren? Halandinh (overleg) 6 feb 2016 15:26 (CET)

In principe zou alle info die nu in categorieen ligt, op Wikidata terecht komen. Daar is het tevens minder problematisch iemand als Rutte ook aan te merken als onderwijzer. Of Wikidata de categorieen compleet gaat vervangen is nog maar te bezien. ed0_verleg 6 feb 2016 19:31 (CET)

Relevantie is van belang bij categoriseren, mede omdat je in een categorie een zinvolle verzameling wil aantreffen. Als je via Rutte gaat doorklikken naar de categorieën, dan ben je in de regel niet op zoek naar onderwijzers. - Aiko 6 feb 2016 21:28 (CET)

Lijkt me het juiste uitgangspunt om alleen die zaken mee te nemen bij het categoriseren die relevant zijn voor wat artikel E maakt. - Robotje (overleg) 7 feb 2016 19:39 (CET)

Griekse mythologie

Op met moment ben ik bezig met een poging de zeer grote categorie:Griekse mythologie op te splitsen in kleinere categorieën. Daartoe al gecreëerd categorie:Koning in de Griekse mythologie, categorie:Wezen uit de Griekse mythologie (inderdaad niet consequent - is het nu 'uit' of 'in' die mythologie?), categorie:Argonauten. Mensen die mee willen denken zijn meer dan welkom op de OP. Daar heb ik ook een concrete vraag gesteld over de indeling van categorieën rondom Homerus. Sint Aldegonde (overleg) 15 feb 2016 19:22 (CET)

De meest voor de hand liggende oplossing is, aansluiten bij Category:Greek mythology, Kategorie:Griechische Mythologie en eventueel Catégorie:Mythologie grecque. Kies dan bij voorkeur voor die subcategorieën uit de andere talen, die de meeste interwikis hebben. - Aiko 5 mrt 2016 17:27 (CET)

Ontbrekende ondercategorie "jeugdboekenreeks" en afbakening artikelen over de reeksen zelf vs. personages

Er is de Categorie:Boekenreeks met ondercategorieën, maar Categorie:Jeugdboekenreeks lijkt hier te ontbreken. Volgens mij is dat een zinvolle subcategorie, alleen al omdat jeugdboekenreeksen eigen artikelen hebben, althans behoren te hebben. De Wikischim (overleg) 20 apr 2016 23:18 (CEST)

Hernoeming van categorieën van Wikiprojecten

Een tijdje geleden heb ik enkele pagina's genomineerd voor verwijdering op deze pagina. Romaine had daar toen bezwaar tegen en ik heb dan terug op zijn bezwaar gereageerd, ondertussen een kleine maand verder heeft hij nog steeds niet op mijn reactie gereageerd en ik weet ook niet of dat nog zal komen... Dus nu zou het fijn zijn als andere gebruikers hier (al dan niet positief) op reageren zodat ik toch weet hoe anderen hierover denken, buiten Romaine gerekend. JP001 (Overleg)  25 apr 2016 21:04 (CEST)

Berg naar land

Naar aanleiding van deze beoordelingssessie en de daarbij horende discussie, lijkt het mij handig als er consensus komt over hoe de categorieboom wordt ingedeeld. Zoals ik op de beoordelingspagina al heb vermeld, ben ik voor een reguliere indeling in bestuurlijke eenheden op Categorie:Berg naar land (land -> gemeentes, staten, etc). Hiermee heb je de voordelen van de normale "naar land"-categorisatie en voorkom je dat categorieën te groot kunnen worden omdat er geen goede benamingen zijn voor gebieden, zoals nu in Categorie:Berg in Noorwegen bijvoorbeeld. - Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2016 00:15 (CEST)

Zie voor categorisatiemogelijkheden van bergen en gebergten vooral w:Category:Mountains. - Aiko 27 apr 2016 18:58 (CEST)

Te specifiek?

Als ik op het artikel Whitney Houston kom, en ik wil een beetje doorbladeren naar gerelateerde zaken en ik scrol daarvoor naar beneden om daar slechts de categorie Whitney Houston aan te treffen, slaan we dan niet een heel klein beetje door? Ik ben geen voorstander van de Amerikaanse wijze van categoriseren, maar ik verwacht daar dan toch tenminste de categorie Amerikaans zangeres aan te treffen. Dit is overigens niet het eerste artikel waarbij ik zoiets tegenkom. LeeGer 2 mei 2016 21:57 (CEST)

Ik heb in deze kwestie geen mening, maar eenmaal doorklikken is toch voldoende om wél al die categorieën te zien? – Maiella (overleg) 2 mei 2016 22:25 (CEST)

Het punt is dat er waarschijnlijk meerdere artikelen zijn die te maken hebben met Whitney Houston. Deze komen dan in de gelijknamige categorie terecht, en de categorieën die jij dan onder Whitney Houston zou verwachten, staan dan op hun beurt op die categorie. Inderdaad een beetje vreemd dat onder Whitney Houston dan gewoon één categorie staat met dezelfde naam, maar anders wordt de categorisatie van die andere artikelen wel lastig. Of dat lijkt mij toch de hoofdreden om het zo te doen. Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 22:27 (CEST)

(na bwc) Is dat doorklikken naar een "hogere" categorie iets wat de modale, niet met de interne besognes hier bekende lezer die gewoon het artikel over Houston wil lezen snel geneigd zal zijn te doen? Wat is er verder toch eigenlijk zo erg aan om artikelen in meer dan één categorie tegelijk te hebben? Er schijnt hier op NL-WP een enorme aversie tegen "overcategorisatie" te bestaan, maar ik heb nooit goed begrepen waarom. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 22:31 (CEST)

Ik heb ook geen idee wat er mis is met royale categorisatie. Nederlandse zuinigheid wellicht. en:Whitney Houston heeft overigens plenty categorieën. - Aiko 2 mei 2016 22:37 (CEST)

Zoals ik ongeveer gelijktijdig met jullie aan het typen was (zie mijn reactie hieronder), is de bemerking van De Wikischim er inderdaad wel één om bij stil te staan. Wat het tweede deel van je bericht betreft, zie ook mijn reactie hierboven (die jij dus niet hebt gelezen door het bwc): het probleem is dat die andere artikelen dan vrij moeilijk te categoriseren zijn. Het lijkt me logisch dat "Categorie:Album van Whitney Houston" in de categorie "Whitney Houston" zit, daar kan je maar moeilijk omheen. En ook alle andere artikels die er betrekking toe hebben zijn zeer eenvoudig te categoriseren als er een "Categorie:Whitney Houston" is. Dat van "overcategorisatie" moet je dan toch nog eens grondig herbekijken, denk ik, want daar is hier geen sprake van, want ze zit wel degelijk in al die categorieën. Al is dat gewoon niet op het eerste zicht te zien, en dàt is inderdaad wel een mogelijks probleem voor de gewone lezer. @Aiko, royale categorisatie kan ook ik enkel maar toejuichen, maar het probleem is dubbelcategorisatie. Zie ook weer mijn reactie hieronder. Met zuinigheid heeft dit volgens mij niet veel te maken. En al helemaal niet met Nederlandse, want ik ben Belg. Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 22:45 (CEST)

(na bwc) Dit is overigens een vraag die ik eerder ook al had gesteld (neem een jaar geleden ofzo), vanuit jouw standpunt, LeeGer. Het oogt inderdaad wat vreemd op het eerste zicht, maar eigenlijk is het heel logisch. Ik zag dat je op het betreffende artikel de categorieën had toegevoegd die ook al op de categorie Whitney Houston stonden. Dit is dubbele categorisatie, vergelijk het met een bestand op je computer in een submap van "Mijn Documenten" te plaatsen én ook nog eens los bij "Mijn Documenten". Dat heb ik vroeger zelf ook nog gedaan, maar eens je het onder de knie hebt, is het juist vreemd om het anders te doen. Vind ik dan toch.

Om nog even verder te gaan op de vergelijking van bestanden op je computer. Ik denk dat als je nu bijvoorbeeld grote fan bent van Houston dat je dan een mapje zal hebben "Whitney Houston" met daarin alle documenten die ermee te maken hebben. Onder andere zal je dan ook een submap hebben die "Albums" heet, equivalent met "Categorie:Album van Whitney Houston", een subcategorie van "Categorie:Whitney Houston" hier op Wikipedia. Wat je dan misschien niet zal hebben, is een document in de map "Whitney Houston" dat ook "Whitney Houston" heet, omdat je alle zaken misschien apart zou opslaan die hier op Wikipedia in één artikel worden samengebracht, maar je begrijpt vast wel de vergelijking die ik tracht te maken. Dat is de reden voor de ietwat vreemde situatie dat Whitney Houston in slechts één categorie zit, die haar eigen naam draagt. Via die categorie echter zit ze toch nog in alle andere categorieën die jij aan het artikel wou toevoegen. Deze heb ik aldus weer weggehaald, want op het eerste zicht zie je het niet, maar ze zit er wel al in. Al zou het inderdaad wel niet onhandig zijn mocht je de categorieën waar ze in zit ook onder dat artikel kunnen zien natuurlijk, want de meeste gebruikers klikken volgens mij niet door en daar sta je dan met je prachtige categorieboom... Groetjes, Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 22:40 (CEST)

Omdat de categorie Whitney Houston nu in de category Amerikaans zanger staat, staan alle nummers nu ook in de category Persoon naar nationaliteit en dat is gewoon faliekant fout. Het artikel zelf hoort in de categorie Amerikaans zanger, maar de categorie zeker niet! ed0_verleg 2 mei 2016 23:25 (CEST)

Daar heb je inderdaad gelijk in. Dus de categorieën moeten effectief op het artikel en niet op de categorie. Maar wat je nu hebt gedaan is het artikel gewon in Amerikaans zanger plaatsen, en niet meer in Amerikaans popzanger, Amerikaans gospelzanger, ... onderverdeeld. Nu krijg je een hele waslijst in de categorie Amerikaans zanger en dat lijkt me ook alles behalve nuttig. Een categorie moet specifiek zijn, om dingen in te kunnen opzoeken of door te klikken naar gelijkaardige items (personen in dit geval). Nu plaats je alles in één mastodontcategorie waar je door het bos de bomen niet meer ziet. Of zo zie ik het toch. Vaak houd ik mij zelfs bezig met het verder verschuiven van artikels naar gedetailleerdere subcategorieën om juist die waslijsten te vermijden. Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 23:31 (CEST)

Voor mij (maar dat is mijn mening) was ze een zangeres en actrice, en dienen alle verdere specificaties uit de tekst te blijken. Maar als er consensus is om haar in vier of meer specifieke subcategorieen te plaatsen, dan zal ik daar geen bezwaar tegen hebben. Wel tegen singles in een categorie over personen. ed0_verleg 2 mei 2016 23:42 (CEST)

Uiteraard was ze gewoon een zangeres en een actrice, maar het probleem is dat dat megacategorieën zijn. Het nut om die categorie nog te bezoeken als daar duizenden pagina's in zitten is vrijwel nihil. Dat is dan mijn mening (Over dat laatste heb je volkomen gelijk.) Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 23:45 (CEST)

Ik heb even snel de tekst gescanned, maar kon niet achterhalen dat ze specifiek soul-zangeres was. Pop wist ik wel. Nu is niet iedereen die 1x ene soul-liedje heeft gedaan gelijk een soul-zanger in mijn ogen, dus wellicht hoort ze in die categorie helemaal niet thuis, en alleen in Amerikaans popzangeres. Wie het weet mag het aanpassen. ed0_verleg 2 mei 2016 23:52 (CEST)

Houston mag dus blijkbaar niet als los artikel in Categorie:Amerikaans popzanger staan? Ik begin me af te vragen: waar zijn categorieën dan eigenlijk voor? De Wikischim (overleg) 3 mei 2016 08:53 (CEST)

Liever daarin dan gewoon in Categorie:Amerikaans zanger wat mij betreft... Categorieën zijn er volgens mij om onder een artikel op te klikken en dan op een lijst uit te komen met vergelijkbare artikelen. Of daar gebruik ik ze toch voor. Het lijkt me dan ook nuttiger om onder een artikel 5 categorieën te plaatsen (bv Amerikaans popzanger, Amerikaans ditzanger, Amerikaans datzanger) die leiden tot specifieke vergelijkbare artikelen, dan er gewoon één categorie Amerikaans zanger onder te plakken die je doet uitkomen in een categorie van tienduizend pagina's. Dan lijkt het me volstrekt nutteloos dat er zelfs maar een categorie onder staat. Ik weet niet of iedereen deze redenering kan volgen en deze mening deelt? Met groet, Rickie97 (overleg) 3 mei 2016 09:51 (CEST)

Het kan op die manier. Ook zijn categorieën in principe bedoeld om bijvoorbeeld te kunnen zoeken naar die ene persoon waarbij je wel iets als het beroep weet maar niet op de naam kunt komen. Maar dat wordt inderdaad wel lastig in erg omvangrijke categorieën. LeeGer 3 mei 2016 20:54 (CEST)

Auto van merk X

Net keek ik naar een artikel over de Honda Civic. Onderaan stond de categorie Auto van Honda. Logisch ook. Via die categorie dacht ik ook makkelijk bij het artikel over de Fiat 500 te komen. Je gaat immers naar de bovenliggende categorie Vervoermiddel naar merk en dan naar de categorie Auto van Fiat. Maar die bestaat dus niet. Dan moet ik terug via de categorieën Vervoermiddel -> Auto -> Automerk (waar een paar merken in staan die om mij onduidelijke redenen niet per land zijn ingedeeld -> Automerk naar land -> Italiaans automerk -> Fiat. Een erg lange omweg. Bovendien staat de Honda Civic net als de Fiat 500 niet in de categorie Compacte middenklasse, terwijl die categorie wel bestaat. Nu zou ik daar graag mijn tanden in zetten om de categoriestructuur m.b.t. auto's te verbeteren, maar mij ontbreekt de tijd helaas. Zo ben ik de afgelopen maanden al vele zaken tegengekomen waarvan ik dacht: moet ik eens aan beginnen wanneer ik weer meer tijd heb. Maar die tijd komt niet echt, en 95% van die dingen ben ik inmiddels ook alweer vergeten. Vandaar dat ik er hier even aandacht voor vraag. Misschien dat iemand tijd heeft en interesse om hier iets mee te gaan doen? Groet, LeeGer 9 mei 2016 00:34 (CEST)

Te veel categorieën?

Recentelijk heeft Steinbach een flink aantal nieuwe categorieën aangemaakt. Deze gaan allemaal over heraldiek en hebben uitsluitend betrekking op het uiterlijk van wapens. Het gaat hierbij om categorieën als Aanziende leeuw, Raadselwapen en Wapen naar deling, met alle onderliggende categorieën. Op de overlegpagina van Steinbach is er al overleg over geweest. Ook is er reeds een categorie voor verwijdering genomineerd.

Het lijkt mij wel een goed idee als er wat meer over gediscussieerd gaat worden. Het nut van dit soort categorieën ontgaat mij, Elvesham en Dinosaur918 namelijk volledig. Mijn verontschuldigingen dat het inlezen wel wat moeite gaat kosten, maar meer meningen zijn zeer zeker welkom, dus ik hoop dat er wat mensen zijn die hier hun mening over willen geven. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2016 17:55 (CEST)

Zulke categorieen zijn op Commons heel gewoon. Misschien moet Steinbach ze daar aanmaken? Een aantal van zulke "eigenschappen" kunnen ook op WikiData worden vermeldt, dan hoeven ze niet per se op nl-wiki te worden aangemaakt. ed0_verleg 20 mei 2016 19:13 (CEST)

Op Commons zijn ze er ook veelal wel. Maar ik krijg het idee dat ze er niet allemaal zijn. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2016 19:39 (CEST)

Jammer dat er compleet geen discussie loopt... Dqfn13 (overleg) 22 mei 2016 21:11 (CEST)

My 2 cents dan: ik ben weliswaar geen heraldiekdeskundige maar zie het probleem niet zo. Anderen misschien wel? De Wikischim (overleg) 22 mei 2016 21:25 (CEST)

Hei Wikischim, het gaat niet zozeer om heraldiekdeskundigheid, maar of de categorieën op dit vlak en in deze mate wel gewenst zijn. Het houdt namelijk niet op bij de reeds aangemaakt. Met de doorgevoerde categorisatie van Steinbach wordt namelijk alle kenmerken van heraldische wapens benoemd, wat in ogen van Dqfn13 en mij niet gewenst is. Dit kun je dus gelijktrekken aan categoriseren van personen in links-/rechtshandig, blond\bruin\zwart, getatoeërde egel\raaf\sleutel, geboortejaar, sterfjaar etc. Daar willen we dus graag een mening van bezoekers van dit café als categorisatie-deskundigen over horen. Elvesham (overleg) 22 mei 2016 21:35 (CEST)

(na bwc) Je kan het ook naar gebouwen, films, etc. plaatsen. Gebouwen kunnen ook gecategoriseerd worden op: jaar van oplevering, stijl van de gevel (puntgevel, halsgevel, vliesgevel), gekozen bouwmaterialen (hout- of staalskelet, baksteen of houten muren, etc). Films: hoofdrolspeler (categorie: Daniël Radcliff, Tom Cruise, Whoopi Gooldberg, Leonardo DiCaprio, etc), zwart-wit of kleur, decenium of zelfs het jaar, regisseur, producent, plaats(en) van opname, etc. Dat zijn voor de experts misschien wel goede categorieën, maar voor een encyclopedie niet. Je gaat dan op details categoriseren die wel overeenkomen, maar niet gelijk zijn. Tom Cruise is in de ene film niet dezelfde man als in de andere. Ik kan maar één acteur bedenken die in misschien wel 80% van zijn films dezelfde rol speelde: Rowan Atkinson (ook bekend als Mr. Bean). Dqfn13 (overleg) 22 mei 2016 21:36 (CEST)

Dit soort zaken passen prima op Wikidata en liever niet in categorieen. ed0_verleg 22 mei 2016 22:01 (CEST)

Bij het artikel Wapen van Opmeer stonden tot voor kort 2 categorieën en met deze edit van Steinbach staan daar intussen 9 categorieën. Als je dan ook nog gaat categoriseren op de kroon en de gebruikte kleuren/metalen kom je ver boven de tien categorieën uit. Dat lijkt me sterk ongewenst en daarom ben ik sterk tegen deze manier van categoriseren. - Robotje (overleg) 22 mei 2016 22:21 (CEST)

Dat dergelijke categorieën niet gewenst zijn lijkt me overduidelijk. Vandaar ook misschien dat er zo weinig discussie is? Categoriseren doen we op relevante eigenschappen, niet op uiterlijke kenmerken. Een categorie suggereert ook een overeenkomst die er zover ik kan inschatten vaak helemaal niet is. Wat is bijvoorbeeld de overeenkomst tussen Oirschot (gemeente) en Heerenveen (gemeente)? Aangezien beiden een boom in hun wapen hebben? Geen enkele. De boom bij Oirschot is een eik, volgens het artikel een oud symbool van oirschot. De boom van Heerenveen is afkomstig van een ander wapen waarop drie bomen van een niet nader gespecificeerd ras staan. De plaatsing in een categorie Wapen met boom is dus nutteloos. Net als de categorie "Wapen met gebouw" waarin alles bij elkaar geveegd wordt waarbij er maar een bouwwerk te zien is, ongeacht wat voor bouwwerk. We categoriseren mensen niet op de kleur van hun ogen, auto's niet op kleur of afmeting en gebouwen niet op gebruikte bouwmaterialen. Kan geen reden bedenken om dat met wapens van plaatsen of gemeenten nu ineens te gaan veranderen. Mochten er geen overtuigende argumenten van voorstanders komen, dan kunnen deze categorieën toch gewoon weer verwijderd worden? LeeGer 9 jun 2016 22:41 (CEST)

Er is een heleboel overleg op de overlegpagina van Steinbach, alleen heeft die zich niet laten overtuigen. 'Categoriseren doen we op...' is natuurlijk ook maar een mening. Categorieën zijn er om de gebruiker te dienen, niet om naar een bepaalde eenvoud te streven of iets dergelijks. Met méér categorieën lijkt me dan ook niets mis, ze staan niet in de weg. Als de gebruiker er iets aan heeft. Glatisant (overleg) 10 jun 2016 09:52 (CEST)

Ik vind Steinbachs werkwijze best aardig al zit er een gevaar van overcategorisatie in. Misschien een beetje inperken, zoals bomen en bloemen samenpakken in planten e.d.  Klaas `Z4␟` V:  16 aug 2016 14:03 (CEST)

Het is een heel mooi voorbeeld van categoriën die erg in de weg staan. Het is ook raar om categoriën te maken omdat één gebruiker er iets aan zou hebben: laat hij dat op zijn eigen computer doen. - Brya (overleg) 16 aug 2016 19:53 (CEST)

Programma van Veronica

De categorie Programma van Veronica bevat programma's van zowel Veronica Omroep Organisatie, Veronica TV (HMG) als Veronica TV (SBS Broadcasting), en wellicht ook nog van Uitzendingen van Veronica op kanalen van MTV Networks. Ik vraag me af of dat wel juist is? M.i. is er sprake van (minstens) drie verschillende organisaties die niet zomaar op één hoop kunnen worden gegooid. LeeGer 9 jun 2016 22:12 (CEST)

Voor het gewone volk waren dit vast allemaal dezelfde Veronica's. Maar dankzij de ingewikkelde mediawet, zeker toen commerciele televisie nog een vies woord was, moest Veronica rare sprongen maken om uit te mogen zenden op de manier waarop zij dat wilden. Daar hebben ze heel veel maatschappijtjes voor opgericht, soms in Luxemburg (waar een mildere mediawet gold). We hebben een echte kenner nodig om de juiste periode/programma aan de juiste "legal entity" te koppelen. En misschien is het ook helemaal niet nodig. ed0_verleg 10 jun 2016 10:07 (CEST)

Dat Veronica TV (HMG) voor velen dezelfde is als de publieke omroep met dezelfde naam, maar dan in commerciële vorm, daar is nog wel iets voor te zeggen. Maar Veronica TV (SBS Broadcasting) is toch echt een compleet andere zender, met een eigen voorgeschiedenis. LeeGer 10 jun 2016 22:54 (CEST)

Je zou dat op kunnen lossen op een manier die lijkt op die van radioprogramma's van de diverse Veronica's. Met haakjes dus.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 16:53 (CEST)

Broodkruimel en Hoofding categorie

Er kwam op de verzoekpagina voor bots een verzoek binnen om ieder artikel dat er nog niet een heeft te voorzien van een {{Broodkruimel}}. Nu doe ik normaal niet zoveel met categorieën, dus ik ben een beetje het landschap aan het verkennen. Nog even vooropgesteld: Ik ga nog geen bot laten draaien. Mijn vraag is puur belangstellend bedoeld. Komt-ie:

Ik zie categorieën, veelal wat al langer bestaande, met een {{Hoofding categorie}}. Ik heb het idee dat er een zekere mate van overlap is tussen de broodkruimel, de Hoofding categorie en het verzoek om een bot stempels te laten plakken. Moet er wat jullie betreft op iedere categorie een broodkruimel staan, moet er op iedere pagina zo'n hoofding staan, is juist het tegendeel waar? Is de hoofding eigenlijk ouderwets? Moet het allebei? Waarom stoppen we de broodkruimel niet ín Hoofding categorie? (Het laatste zou, als ze beide worden gebruikt op een pagina, door een bot kunnen worden gladgestreken trouwens). Als ze beide worden gebruikt op een pagina, verdient het dan de voorkeur eerst de Hoofding categorie te gebruiken en dan de broodkruimel, of juist andersom? –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2016 10:34 (CEST)

Het voordeel van Broodkruimel is dat deze automatisch bijgewerkt wordt als er iets verandert in de categorieboom. In Hoofding Categorie staat een statisch plaatje. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 12:57 (CEST)

Hé? Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2016 12:59 (CEST)

Flexibel sjabloon, beste Sjoerd. Daar hebben we goede deskundigen voor, jou vast minstens zo bekend als mij.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 17:01 (CEST)

Sp.a/SP-politicus

Een oproep aan de categoriespecialisten hier: willen jullie even een kijkje nemen op Overleg categorie:SP-politicus (België) over het al dan niet toevoegen van die categorie in de categorie van sp.a-politici? SP is de nieuwe naam van sp.a. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2016 13:11 (CEST)

LGBT / Queer

Gewoon een suggestie, maar is het misschien een idee om (in het kader van de LHBT-themaweek) categorieën voor LGBT (Engelse Wiki) en Queer (Engelse Wiki) te maken? De Nederlandse Wiki is namelijk een van de weinige Wiki's die hier geen categorieën voor heeft. Het kan natuurlijk ook samengevoegd worden als LGBTQ. Naar mijn idee dekken categorieën als Homoseksualiteit en Transgender de lading LGBTQ gerelateerde artikelen niet meer. AnarchistiCookie (overleg) 2 aug 2016 16:17 (CEST)

Wat houdt queer exact in. Iedereen in een hokje duwen is niet erg netjes; zeker als persoon P niet in hokje Q wil. Dat is m.i. kwalijke privacyschending, zo ongeveer een doodzonde hier. De vier bestaande en gangbare zijn m.i. al onderscheidend genoeg.  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2016 19:15 (CEST)

Queer is een overlappende term voor LHBT en alles wat juist niet in een hokje geduwd wil worden/wordt. Ik zie niet in hoe het een kwalijke privacyschending zou kunnen zijn. AnarchistiCookie (overleg) 2 aug 2016 19:42 (CEST)

Het categoriseren op geaardheid (in deze discussie is seksuele voorkeur inbegrepen) is een optie die geen toegevoegde waarde heeft, tenzij we iedereen op geaardheid gaan categoriseren. Zolang we niet iedereen op geaardheid gaan categoriseren is het pure discriminatie om LGBTQI-mensen daar wel op te gaan categoriseren. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 20:20 (CEST)

Geaardheid of levensovertuiging kan juist een drijfveer zijn voor het werk van mensen. Er zijn bijv. meerdere schrijvers, filmmakers en singer-songwriters die vanwege hun geaardheid bewust kiezen voor een LHBT-thema. Het lijkt me niet verkeerd daarop te categoriseren. We kennen wel de categorie:Christelijk zanger en de categorie:Islamitisch geestelijke, maar niet de lhbt-schrijver of -zanger (wel het boek, de film e.d.). Dát is dan toch juist discriminatie? RONN (overleg) 14 aug 2016 17:48 (CEST)

Exact! We hebben toch ook geen categorie met alleen maar heteroseksuelen mag ik hopen?  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2016 09:33 (CEST)

Klaas, relax! We hebben een categorie Categorie:Nederlands olympisch deelnemer, maar de tegen-categorie Categorie:Nederlands olympisch thuisblijver bestaat niet. Je logica is hier echt niet constructief. Als je enkel onzin inbrengt, verzandt de discussie in ruis. Wat is je doel, Wikipedia ontwrichten, of de boel vooruit helpen? ed0_verleg 4 aug 2016 09:36 (CEST)

Beste Klaas, ik sluit me aan bij Edo, soms (best vaak) lijk je echt niet te weten waar je het over hebt. Wellicht is deze lijst handig om je eens in te lezen. Vinvlugt (overleg) 4 aug 2016 09:51 (CEST)

Of het categoriseren op geaardheid wel of geen toegevoegde waarde heeft is natuurlijk een mening en geen feit. Ik begrijp wat minder waarom er zo krampachtig wordt omgegaan op NL wikipedia om diversiteit zichtbaar te maken. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:13 (CEST)

Zulke categorieën kunnen stigmatiserend werken. Mensen in een hokje duwen waar ze misschien niet in geduwd willen worden. Hebben we al de categorieën schizofreen persoon, bipolair persoon, autistisch persoon enzovoort? Gelukkig geen van drieën...  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 16:36 (CEST)

Ik zie hier enkele mensen zeggen dat je bijdrage (weer) niet constructief is, Klaas. Ik sluit me daar bij aan. Ga ajb even wat nuttigs doen. RONN (overleg) 14 aug 2016 16:54 (CEST)

Wordt hier nu daadwerkelijk seksuele geaardheid vergeleken met geestesziektes? Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 06:35 (CEST)

Vergelijken is niet hetzelfde als gelijkstellen. Wat je ook van Klaas' bijdrage moge denken, zijn redenering luidt denk ik als volgt: misschien vinden sommige bekende 'queers' het wel niet leuk om als zodanig gecategoriseerd te worden, zoals bepaalde bipolaire personen misschien niet graag op hun bipolaire aandoening worden gecategoriseerd. In beide gevallen zou de reden kunnen zijn dat die kenmerken maatschappelijk nog niet volledig geaccepteerd zijn. Of dat het niet aangaat om alleen de kenmerken die afwijken van een bepaalde maatschappelijke norm (heteroseksueel, psychisch gezond) te categoriseren. De politiek-correct aandoende verontwaardiging die ik proef in je vraag vind ik daarom ietwat overdreven. Marrakech (overleg) 15 aug 2016 08:25 (CEST)

Marrakech, je zou gelijk hebben, als Klaasz niet een naam hoog te houden had met "in de weg lopen bij discussies". Helaas moet ik constateren dat na een bijdrage van Klaasz de discussie vaak plots voorbij is, juist door zijn vaak gezochte, en daardoor weinig zinvolle argumenten. Af en toe zo'n opmerking als kijk eens hoe grappig ik krom kan denken is leuk, maar het gaat op den duur ook irriteren. Als Klaasz zijn inhoudelijk mening door jou helemaal juist verwoord zou zijn, dan had hij dat veel duidelijker zelf moeten zeggen. Als zijn duit enkel ook in het zakje moest, dan had het van mij niet gehoeven. ed0_verleg 18 aug 2016 15:52 (CEST)

Edo, Klaas heeft zijn naam hoog te houden als sta in de weg, maar hij heeft dit keer wel degelijk een punt. Kijk maar naar mijn eerdere reactie van 3 aug 2016 20:20 (CEST). Ronn kwam daarna met een beter idee: lhbt-schrijver en andere thematische beroepen waar mensen bewust voor kiezen. Categoriseren puur op het zijn van homoseksueel, biseksueel, transseksueel of weet ik wat nog meer is gewoon fout. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 16:01 (CEST)

Maar dat is niet wat hij zegt, hij zegt het tegenovergestelde, en hoopt dat ik dan van zijn cryptogrammetje iets met logica gaat maken. Of jullie mensen gaan categoriseren op huidskleur, eetlust, kleur ogen (bestaat op WikiData ;-) of sexuele geaardheid, dat vind ik persoonlijk niet interessant. Maar de logica "we doen A niet, want we doen B ook niet" leidt zelden tot iets constructiefs. En Klaasz heeft dan ook nog eens de schijn tegen. ed0_verleg 18 aug 2016 16:07 (CEST)

Ik maakte dezelfde soort vergelijking, dan is het dus wel goed? Focus dan minder op Klaas, gewoon niet reageren op hem zorgt er vanzelf voor dat er nuttige bijdrages komen. (hoop ik) Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 16:10 (CEST)

Kerken (2 of 3 hoofdletters)

Ik maak bij voorbaat bezwaar tegen het hernoemen van katholieke/orthodoxe/christelijke kerkgenootschappen, waarbij een hoofdletter aan de titel wordt toegevoegd. Dit is een oude discussie Rooms-katholieke Kerk met 2 of 3 hoofdletters in 2010. Het hernoemen van al die categorieën, en daarna weer terug!, dat is een ellende waar je echt niet aan wilt beginnen. – Maiella (overleg) 12 aug 2016 21:08 (CEST)

Het voordeel: er is geen moderator die het gaat hernoemen. Dus als het over drie jaar moet worden terug hernoemd, kun je gewoon het oude verzoek wissen. ed0_verleg 12 aug 2016 22:18 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Armeens-apostolische Kerk naar Armeens-Apostolische Kerk, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Oriëntaals-Orthodoxe Kerk naar Oriëntaals-orthodoxe Kerken. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 11:35 (CEST)

Onder Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016 heb ik de laatste dagen geprobeerd om alles wat tot de huidige situatie heeft geleid nog eens overzichtelijk samen te vatten. Nieuwe, zinvolle input aldaar is nog zeer welkom. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 16:27 (CEST)

Eigengereid categorieën weghalen

Gebruiker:LeeGer is de laatste tijd bezig om geheel eigengereid op allerlei artikelen categorieën als het onlangs ter discussie gestelde Categorie:Amerikaans advocaat te verwijderen. Kan iemand dit destructieve bewerkingsgedrag een halt toeroepen? De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 16:43 (CEST)

Volgens mij is hij daar al zeker twee jaar mee bezig. Het kwam op mij over als zijn zondagse uurtje op Wikipedia. Helaas. ed0_verleg 28 aug 2016 17:33 (CEST)

Dan zijn er nog altijd de:Categorie:Amerikaans advocaat of en:Categorie:Amerikaans advocaat en nog veel meer varianten daarvan. VanBuren (overleg) 28 aug 2016 21:20 (CEST)

Het lijkt me juist goed dat LeeGer die categorie eens opgeschoond heeft zodat als een lezer in die categorie gaat zoeken hij/zij ook daadwerkelijk de artikelen aantreft over personen die (vooral) als advocaat bekend geworden zijn. Bij Categorie:Belgisch advocaat en de subcategorie daarvan zitten bijna duizend artikelen en daar moet je echt je best doen om zo'n artikel te vinden dat er wel echt in thuis hoort. Die zijn daar immers behoorlijk 'ondergesneeuwd' door artikelen over personen die bijv. als politicus E geworden zijn maar ooit ook advocaat geweest zijn. Ook daar is opschonen hard nodig. - Robotje (overleg) 28 aug 2016 23:32 (CEST)

De Wikischim wees mij op dit overleg (dank) nadat ik in de Kroeg ook deze schrapactie op de korrel nam; zie Wikipedia:De kroeg#Nog niet advocaat-moe?. Het zal duidelijk zijn dat ik ook bepaald niet enthousiast ben over LeeGers werkwijze. Even stilstaan bij kind en badwater lijkt me het minste wat hier aan te bevelen is. Apdency (overleg) 29 aug 2016 19:58 (CEST)

In ditzelfde verband vind ik het de moeite waard om ook Michelle Obama te noemen, zie m.n. de recente bewerkingsgeschiedenis. Net vandaag is het artikel trouwens voor een maand beveiligd. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 20:03 (CEST)

En oh, dit zie ik daarnet pas: Overleg:Anthony Romero. De Wikischim (overleg) 29 aug 2016 20:59 (CEST)

Specifieke categorieën over VN-resoluties genomineerd

Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 35#Toegevoegd woensdag 31/08, af te handelen vanaf 14/09, met als enige opgegeven motivatie overbodige categorie. Ik vind het beslist geen goede zaak dat er maar meteen naar de verwijderlijst wordt gegrepen zonder bijv. een voorafgaande poging tot overleg met de aanmaker van deze categorieën (dat ben ik niet, even voor de volledigheid). De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 18:54 (CEST)

Aantal vermelde categorieën onderaan een artikel

Discussie verplaatst vanuit De kroeg Heel wat jaren geleden werd bij de 'aanbevelingen' op de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst dat men er de voorkeur aan gaf om bij de categorisatie het bij één of een paar categorieën te houden. Dit is, zoals we weten, niets méér dan een aanbeveling en in de praktijk is daar niet zo veel van in huis gekomen. Er zijn immers personen en zaken die gemakkelijk in verschillende categorieën zijn onder te brengen en langs die categorieën beter kunnen worden opgezocht. Dit is één van de voordelen die Wikipedia heeft op papieren encyclopedieën. Ik geef het voorbeeld van Ruud Lubbers die, met zijn veelzijdig leven, in veertien categorieën is ondergebracht.

Sinds enkele tijd zijn er een paar gebruikers die er hun ambitie blijken in te stellen om vermeldingen in categorieën die naar hun oordeel (een al dan niet terecht oordeel) niet essentieel zijn, te verwijderen. Ze aarzelen niet om hier echte edit wars over te ontketenen.

De Nederlandstalige Wikipedia is zeker zuinig met categorieën. Men zal maar zelden tien of meer categorieën aantreffen onder een artikel. Dit is een hemelsbreed verschil met de Engelstalige Wikipedia, waar er soms 50, 100, 200 of meer vermeld worden. Zo ver moeten we het natuurlijk niet drijven, maar wanneer er slechts enkele staan, dan kan het toch geen probleem zijn om toe te laten dat een gebruiker er nog een categorie bijvoegt die hij nuttig en nodig acht.

Ik ben zelf geen grote aanduider van categorieën, maar zie dat anderen, onder door mij gemaakte artikels, categorieën toevoegen. Ik heb daar geen bezwaar tegen. Het toont aan dat gebruikers de artikels lezen en ze via de categorieën ruimere verspreiding willen geven.

Recent heb ik nochtans ondervonden dat een door mij en door een andere gebruiker toegevoegde categorie bij Barack en Michelle Obama als 'Amerikaans advocaat' stelselmatig wordt verwijderd. Toch is het beroep van deze twee personen een essentieel element in hun curriculum. Dit gebeurt door gebruikers die strak vasthouden aan die vroegere 'aanbevelingen', die nochtans, zoals gezegd, in de praktijk niet houdbaar zijn gebleken.

Ik doe dan ook het voorstel om de oorspronkelijke aanbeveling te schrappen, of minstens te versoepelen, zodat de "stakhanovisten" van de verwijdering daar niet meer zouden kunnen naar refereren. Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2016 14:29 (CEST)

Ik ben het hiermee eens, er wordt over dit soort zaken door sommigen hier veel te spastisch gedaan. Even los van het voorgaande: dit hoort eigenlijk in Wikipedia:Categoriecafé. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 14:36 (CEST)

(na bwc) Zie inderdaad Michelle Obama (en de OP van desbetreffende gebruiker) waar, ondanks de pogingen tot overleg en herhaaldelijke verzoeken tot stoppen van verwijderen van een categorie, stug wordt doorgegaan met het verwijderen van de categorie ondanks dat daar (om het maar zacht te zeggen) geen consensus over is. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:47 (CEST)

Zoals ik elders al heb gezegd: We dienen hier niet te categoriseren op een maximum aantal categorieën. Wel moet men kijken naar relevante zaken. Iemand met tien functies die allemaal op zichzelf al voldoende zouden zijn voor encyclopedische relevantie, die past in alle tien categorieën. Maar is iemand in een (ver) verleden gemeenteraadslid geweest, en daarna pas encyclopedisch relevant geworden met een baan als burgemeester, minister of een andere functie, en staat er over de periode als gemeenteraadslid niets anders vermeld dan dat iemand dat ook nog ooit geweest is, dan is die functie niet relevant en moet men er ook niet op willen categoriseren. Maar heeft iemand als gemeenteraadslid iets gepresteerd waardoor hij of zij wel ook als gemeenteraadslid relevant is, dan kan er weer wel als raadslid gecategoriseerd worden. Maar dat zullen waarschijnlijk slechts een zeer beperkt aantal personen zijn. En wat Michelle Obama betreft, daar heb ik al op het bijbehorende overleg uitleg gegeven dat een baan als advocaat in het artikel niet eens duidelijk vermeld wordt, en dat er daarom ook niet op gecategoriseerd dient te worden. LeeGer 12 aug 2016 14:39 (CEST)

Deze discussie gata over jouw interpretatie van regels en de interpretatie die anderen daaraan geven. Het feit dat jij A denkt, wil niet zeggen dat het A is. Er zijn hier in ieder geval een aantal mensen die B denken. Dat is de consensus waar we naar op zoek zijn. Het getuigt niet van erg wikipediaans gedrag als je overleg met anderen ontwijkt of negeert en gemotiveerde bewerking steeds terugdraait omdat jij jouw eigen zin wil doordrijven. Je bent m.i. niet correct bezig door categorieën te verwijderen omdat jij persoonlijk die desbetreffende categorie niet relevant vindt. Er bewreklingsoorlogen over starten is onwenselijk en onnodig. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:50 (CEST)

Niet mijn interpretatie, maar dat heb ik je al meerdere malen uitgelegd. Gewoon het bestaande beleid zoals dat te vinden is op Help:Gebruik van categorieën. LeeGer 12 aug 2016 14:53 (CEST)

"We dienen hier niet te categoriseren op een maximum aantal categorieën.": nee het maximum aantal is oneindig (of een softwarebeperking) en daar vraagt niemand om. Eens met het voorstel van Andries Van den Abeele. Alice2Alice (overleg) 12 aug 2016 14:58 (CEST)

We dienen hier te categoriseren op relevante zaken. Dat iets bij iemand relevant is op diens CV is iets anders, dan of het relevant is voor diens encyclopedische waarde. Een president, burgemeester of weet ik veel welke functie maakt iemand relevant, maar op dat moment zijn lang niet alle voormalige functies en beroepen ook relevant voor de encyclopedie.

Even een hypothetische situatie met Vincent van Gogh. Stel hij is ook barman geweest, bij een kroeg die hier ook een artikel heeft moeten we hem dan ook in de categorie van barman gaan opnemen? Die kroeg is relevant, de functie van barman kan er voor hebben gezorgd dat Vincent bekendheid heeft gekregen als schilder, maar die functie maakt Vincent echt niet relevanter dan dat hij nu is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2016 17:01 (CEST)

Ik ben het eens met Dqfn13 dat we dienen te categoriseren op relevante zaken. Een beroep dat iemand heeft uitgevoerd is wel degelijk relevant. In het geval van Michelle Obama zal zij dit beroep - gedwongen door haar ceremoniële functie als First Lady - dit beroep momenteel niet uitvoeren. Dat wil niet zeggen dat het niet relevant is. Per onderwerp zal de categorisering bekeken moeten worden en de relevantie van een bepaalde categorie bepaald moeten worden. Wat in het ene geval niet-relevant is, kan in het andere geval wel relevant zijn. Dat is ook precies wat ik LeeGer op zijn OP heb proberen uit te leggen: het is geen kwestie van "het geldt hier niet dus het geldt daar ook niet". Bij iedere bewerking op wikipedia maak je een afweging, een interpretatie van de regels en aan de hand daarvan wordt een beslissing gemaakt. In dit geval over categorieén bekijken we of een categorie relevant is. daar kan op zich verschil van inzicht over bestaan; en dan zal daar over overlegd moeten worden. Het doordrukken van alleen je eigen interpretatie aan de hand van een soort gepercipieerde doch niet-betsaande binariteit is onwenselijk gedrag. Het blijven verwijderen van een bestaande categorie terwijl meer dan 1 collega-wikipediaan aangeeft de categorie gewoon te willen behouden, is (en dit alles zonder eerst te overleggen en tot consensus te komen) projectverstorend gedrag. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:09 (CEST)

De vraag is of het lemma duidelijk maakt waarom het onderwerp op dit punt E is. Of in het geval van Michelle Obama: maakt het lemma duidelijk dat Michelle Obama ook een lemma, en wel als advocaat, zou krijgen als ze niet getrouwd zou zijn? Al het antwoord op die vraag nee is dan niet als zodanig categoriseren. - Brya (overleg) 12 aug 2016 19:23 (CEST)

De inleiding door Andries is al misleidend en om personen die een andere menig dan hem zijn toegedaan dan maar te gaan typeren als 'stakhanovisten' maakt het er bepaald niet fraaier op. Het streven bij de categorisatie is niet het bij één of een paar categorieën te houden. Vanaf het begin maar ook nu nog gaat het erom om, zeker als je daar duidelijk boven komt, eens extra kritisch te kijken naar de categorieën om te zien of er bij zijn die maar zijdelings met het onderwerp te maken hebben. Een persoon die E geworden is omdat deze als gemeenteraadslid ook buiten de gemeente veel opviel, hoort natuurlijk op dat gemeentelidmaatschap gecategoriseerd te worden. Als iemand in een lange politieke carrière o.a. Eerste en Tweedekamerlid en meerdere ministerschappen gehad heeft maar ook in het begin van de loopbaan enkele maanden in de gemeenteraad van een kleinere gemeente gezet heeft, dan is het allerminst voor de hand liggend om daarop te gaan categoriseren. Kortom, kijk naar wat iemand E gemaakt heeft en zeker als dat te veel categorieen oplevert, kijk dan eens extra kritisch wat er niet weg kan. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 23:16 (CEST)

Diverse gebruikers die zich tegen de categorie 'advocaat' onder aan het artikel over Michelle Obama kanten, onderbouwen hun standpunt uitgebreid en op min of meer dezelfde wijze. Zij vinden in het algemeen dat een categorie alleen geplaatst moet worden als de inhoud ervan mede bepalend is voor iemands encyclopedische relevantie (wat overigens ook strookt met de aanbeveling op de categorieënpagina). Ecritures brengt daar niet veel meer tegenin dan 'ik vind het relevant dat zij advocate is' en verwijt LeeGer dat hij een 'gemotiveerde bewerking steeds terugdraait omdat hij zijn eigen zin wil doordrijven', terwijl dat nu precies is wat hij/zij zelf doet. Dat (plus beschuldigingen als 'projectverstorend gedrag') komt het overleg niet bepaald ten goede. Marrakech (overleg) 13 aug 2016 10:11 (CEST)

Ik ben mordicus tegen overcategorisatie zoals o.a. sommige Engels- en Italiaanstaligen die propageren. Ik ben niet de enige die daar zo over denkt. Mensen die het Engelse voorbeeld volgen voelen zich vrij en gaan hun gang. Wikipedia is helaas (nog?) geen democratie. Per geval bekijken lijkt me. Om Bill Clinton bijvoorbeeld in een categorie *saxofonist onder te brengen (welke dan ook Amerikaans s., s. uit Arkansas enz.) gaat mij een brug of drie à vier te ver.  Klaas `Z4␟` V:  13 aug 2016 10:42 (CEST)

Michelle Obama

En ja, wat mevrouw Obama betreft blijf ik van mening dat de juiste volgorde blijft dat eerst een functie duidelijk in een artikel omschreven zou moeten worden, en er daarna pas, indien relevant genoeg, beoordeeld kan worden of er op die functie gecategoriseerd dient te worden. En niet andersom zoals nu gebeurd. LeeGer 12 aug 2016 15:00 (CEST)

Nota ben de allereerste zin van het artikel meldt dat ze een advocate is. Dus waar wil je nu eigenlijk helemaal naartoe? Wat is er uiteindelijk belangrijker, star vasthouden aan een paar ooit willekeurig bedachte regeltjes of op een normale manier categoriseren? De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 15:03 (CEST)

Dit is dus wat nu een taalfout heet; correct nederlands zou zijn: "Wat is er uiteindelijk belangrijker, de regels volgen (en op een normale manier categoriseren) of willekeur laten heersen, en iedereen maar laten doen waar hij zin in heeft?" - Brya (overleg) 13 aug 2016 12:37 (CEST)

Een baan als advocaat wordt in dat hele artikel nergens beschreven, uitgezonderd enkele vage omschrijvingen over werken bij een advocatenfirma, zonder dat duidelijk wordt wat ze er deed. Laat staan dat duidelijk wordt wat haar relevantie was als advocaat. LeeGer 12 aug 2016 15:07 (CEST)

Weet je wat dan de juiste oplossing is? Het artikel op dit punt bijwerken. In plaats daarvan willekeurig een categorie eruit slopen zie ik in dit soort gevallen enkel als een vorm van afbraak. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 15:09 (CEST)

Dat heet onderhoud, geen afbraak. Als mensen via een categorie als Amerikaans advocaat navigeren, dan mogen ze ook verwachten dat er in alle artikelen in die categorie inhoudelijke informatie te vinden is over iemands werk als advocaat. Staat die inhoud er niet, dan hoort de categorie daar ook niet thuis. LeeGer 12 aug 2016 15:16 (CEST)

Nou ja zeg, Harvard Law School is niet niks. Yale is nog ietsje beter. – Maiella (overleg) 12 aug 2016 15:13 (CEST)

Nee dat heet daadwerkelijk afbraak als je alleen bezig bent om tegen de zin van mede-wikipedianen te verwijderen omdat jij daar het nut en de relevantie niet van inziet. Het staat op diverse plekken in het artikel beschreven dat Michelle Obama advocaat is. Jouw persoonlijke interpretatie legitimeert dus in het geheel niet dat jij deze categorie herhaaldelijk blijft verwijderen. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:01 (CEST)

Bekijk het anders een zo, als ze destijds de loterij gewonnen had en haar baan als advocaat had opgegeven, was een artikel over haar dan E geweest. Absoluut niet lijkt me. Tja, dan ligt het ook niet voor de hand om daarop te gaan categoriseren. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 23:16 (CEST)

Het gebruik van een woord als "afbraak" is niet constructief en hier niet op zijn plaats: het is sfeerbederf. Het gezegde is nog altijd "schrijven is schrappen": heel vaak is verwijderen de meest kwaliteitsverbeterende actie die mogelijk is. - Brya (overleg) 13 aug 2016 07:18 (CEST)

Zie de recentste discussies onder Overleg:Michelle Obama#Is of was mevrouw Obama advocaat?. Ik meld dit even speciaal hier omdat het onderwerp aldaar inmiddels wat breder wordt getrokken dan alleen het artikel over Obama. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 17:20 (CEST)

Gemeenteraadsleden

Zie Overleg categorie:Nederlands gemeenteraadslid#Relevante functies. Ik meld dit maar even hier omdat de discussie daar feitelijk over exact hetzelfde als hier gaat. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 15:18 (CEST)

Je zult de afweging of een categorie relevant is voor ieder artikel opnieuw moeten maken. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:09 (CEST)

Zie ook mijn opmerking hierboven. Als het duidelijk bijdraagt aan het E zijn van de persoon, zeker op categoriseren. Zo niet, dan kan het prima wegblijven. We hebben immers ooit een peiling gehad waaruit bleek dat het zeker geen automatisme mag zijn om een wethouder als zodanig te gaan categoriseren. Als een wethouder al niet automatisch als wethouder gecategoriseerd mag worden, dan een gemeenteraadslid al helemaal niet. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 23:16 (CEST)

Wat is dan nog de zin van een categorie Wethouder uit XXX? Dat je zeker weet dat daar een beperkte selectie van enkele wethouders die een artikel hebben daar in staan, maar je ook vast en zeker in andere categorieën nog meer wethouders zal gaan vinden, die vanwege een rare peiling niet in die categorie mogen staan? Dat vind ik bullshit. ed0_verleg 13 aug 2016 11:28 (CEST)

Wanneer is die peiling eigenlijk gehouden, en wie hebben er precies allemaal meegestemd? Zou het verder misschien zo kunnen zijn dat er intussen anderen zijn die zich met categoriseren bezighouden, en het helemaal niet eens zijn met zo'n rigide regeltje dat er ooit eens doorheen is gedrukt? De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 11:34 (CEST)

Heel veel van die regeltjes zijn een richtlijn, om te voorkomen dat Bill Clinton in Categorie:Amerikaans saxofonist komt te staan, of er op :en-wijze 20 categorieen onder ieder artikel komen. Maar de regeltjes zijn er zeker niet om zonder enige uitzondering en uitschakeling van gezond verstand in te zetten. Het doel van een categorie is om artikelen die bij elkaar horen bij elkaar te zetten. Dan lijkt het mij evident dat zo'n categorie zo compleet mogelijk is, en geen random spot check van onze collectie. Dat gezegd hebbende, ga ik verlangen naar de dag dat we het hele categorie-systeem uit kunnen schakelen en die gegevens uit WikiData gaan halen... Wetende dat dat nog wel een tijd zal duren. ed0_verleg 13 aug 2016 11:43 (CEST)

Wikischim, Wanneer je vermoedt dat er consensus is over het wijzigen van bepaalde richtlijnen, dan staat het je vrij daarover breed overleg te starten, of eventueel een peiling of stemming op te zetten. LeeGer 13 aug 2016 11:52 (CEST)

Er is een peiling geweest waaruit blijkt dat er consensus is dat het simpele feit dat er een wethoudercategorie bestaat dat niet inhoudt dat elk biografisch artikel over iemand die ooit wethouder is geweest dan automatisch in die categorie of een subcategorie daarvan moet. Tja, als de gemeenschap vindt dat een artikel over een wethouder niet als zodanig gecategoriseerd moet worden, dan lijkt me het logisch om bij artikelen over personen die ooit gemeenteraadslid zijn geweest nog meer terughoudend te zijn om daarop te gaan categoriseren. Edo kan dat wel een rare peiling vinden maar zijn persoonlijke ideeën over het al dan niet raar zijn van die peiling zijn niet zo relevant voor deze discussie. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 12:17 (CEST)

Een link naar die peiling zou misschien wel handig zijn. LeeGer 13 aug 2016 12:52 (CEST)

Hier staat die peiling. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 13:37 (CEST)

Uit 2010, inmiddels dus zes jaar geleden, en de meesten die daar toen hebben meegestemd zijn nu niet of nauwelijks meer actief op Wikipedia. Het totale aantal stemmers kwam verder amper boven de 20 uit. Ik zou deze beslissing maar eens gaan heroverwegen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:11 (CEST)

Wat het aantal stemmers betreft is de context wel van belang. Al na enkele uren op de eerste dag van de peiling bleek, dat het voorstel met grote meerderheid verworpen zou worden. De indiener van het voorstel telde zijn knopen en trok het voorstel ijlings in. Wat let de voorstanders om het voorstel opnieuw voor te leggen? (Zie mijn eerdere reactie). Gouwenaar (overleg) 15 aug 2016 10:12 (CEST)

En nu ga ik even advocaat van de duivel spelen: in de peiling staat nergens (*nergens*) dat het de bedoeling is om de geplaatste categorieen te verwijderen. ed0_verleg 13 aug 2016 15:32 (CEST)

Opnieuw maar weer...

Zie Overleg gebruiker:LeeGer#Bewerkingsoorlog. Dezelfde omstreden werkwijze wordt gewoon gecontinueerd alsof de hele discussie hierover er nooit is geweest. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 23:56 (CEST)

Is het trouwens een idee de hele discussie hierboven samen te voegen met #Eigengereid categorieën weghalen? Feitelijk is het gewoon dezelfde discussie verspreid over twee koppen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 00:00 (CEST)

Aangezien de richtlijnen en een eerdere peiling blijkbaar niet overtuigend genoeg zijn voor wat betreft de bestaande consensus over de categorisatie van personen, moet er dan maar een stemming komen. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen. Inbreng van eenieder is welkom op de bijbehorende overlegpagina. Om zo tot een stemming te komen waar hopelijk iedereen zich in kan vinden. LeeGer 12 sep 2016 00:16 (CEST)

Het wordt steeds gekker. Op mijn overleg is nu ene Bjelka die serieus beweert dat indien er geen informatie over iemands werk als advocaat in diens artikel staat, ik zou moeten aantonen dat die persoon ook niet relevant is als sdvocaat alvorens de categorie van advocaat verwijderd zou mogen worden. Ga er maar aan staan. Stel dat iemand per ongeluk Joop van Baaren categoriseert als advocaat. Dan moet die categorie dus blijven staan totdat iemand bronnen heeft die bewijzen dat de beste man nooit gewerkt heeft als advocaat? Is Wikipedia nu een encyclopedie of een klucht? LeeGer 12 sep 2016 01:36 (CEST)

Als een artikel verifieerbare info bevat dat iemand het beroep van advocaat heeft uitgeoefend, lijkt me de betreffende categorie gewoon van toepassing. Of het artikel daarnaast ook meer details over dat werk als advocaat moet bevatten, lijkt me geen uitgemaakte zaak. Het getuigt verder van respectloosheid t.a.v. de mening van anderen om in dit verband een woord als klucht te gebruiken. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 11:52 (CEST)

Dus omdat iemand ooit advocaat is geweest, moet die categorie er maar bij staan? Ook als de persoon in kwestie op compleet andere gebieden bekendheid heeft verworven? Wat nou als die advocatuur van generlei belang is in het leven van de persoon? Je gaat nu dus om de bekende Wikipediaproblemen categoriseren: categoriseren omdat het kan. Je behoort te categoriseren op zaken die van belang zijn voor het artikel en voor het encyclopedische belang. Geboorte- en sterfjaar horen daar eigenlijk ook niet bij, die maken iemand namelijk niet van belang. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 12:04 (CEST)

Drogredeneringen. Alles wat in een biografisch artikel over een encyclopedische persoon staat is natuurlijk van belang, anders zou het er immers niet in staan. En geboorte- en sterfdata lijken me nou juist een van de belangrijkste zaken. Als daarop mede gecategoriseerd zou worden, zou dat de vindbaarheid aanzienlijk verbeteren (zie ook hieronder: #Personen specifieker categoriseren op tijd waarin zij leefden?). Maar kennelijk is hier ooit eens bedacht (door wie?) dat categorisatie hiervoor niet gebruikt mag worden, ofwel dat we dergelijke info blijkbaar liever zoveel mogelijk wegstoppen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 12:32 (CEST)

Het hellend vlak is natuurlijk ook een drogredenering, maar zou het de vindbaarheid werkelijk ten goede komen als we gaan categoriseren naar de middelbare school waar iemand op gezeten heeft? En zo zijn er nog wel meer dingen te verzinnen die zonder twijfel in een biografie aan bod zouden komen, maar niet geschikt zijn om erop te categoriseren. Er is geen sprake van 'wegstoppen' van informatie, wel van een poging om onderscheid te maken tussen in formatie die behulpzaam is bij het zoeken en informatie die weliswaar relevant is, maar niet of nauwelijks zinvol is voor de vindbaarheid. Paul B (overleg) 12 sep 2016 12:38 (CEST)

Kampgevangenen

Ik ben bezig met Kamp Westerbork. Daar hebben een aantal personen op Wikipedia voor kortere of langere tijd vastgezeten voor doorzending naar de concentratiekampen, waaronder bijv Anne Frank en Etty Hillesum. Mensen uit concentratiekeampen zijn nu 'Holocaustslachtoffer' of soms 'Holocaustoverlevende' (overigens is die categorie me niet geheel duidelijk, is dat concentratiekampoverlevende, of vallen daar alle Joden onder die de oorlog hebben overleefd?), maar er zijn geen categorien om aan te geven of ze kampgevangene waren van Westerbork, Auschwitz en/of Vught etc, terwijl dat wel iets is waarop je zou willen kunnen zoeken. Ik ben daarom van plan een categorie aan te maken 'Kampgevangene Westerbork' of 'Gevangene Kamp Westerbork'. Voordat ik hieraan begin, is hier al eens over gediscussieerd? Misschien bijvoorbeeld ook rond Oranjehotel? Hannolans (overleg) 31 aug 2016 17:42 (CEST)

Ik ben er niet zo voorstander van. Liever één categorie Holocaustslachtoffer, in plaats van dat dit wordt opgesplitst in verschillende kampen (en gevangenissen). Dat maakt het zoeken naar iemand waarvan je de naam niet precies weet niet makkelijker en personen die in meerdere kampen hebben gezeten krijgen twee of misschien wel drie categorieën (of meer als ook gevangenissen worden gecategoriseerd). Daarbij is niet het gevangene in een bepaald kamp zijn relevant, maar het feit dat iemand een Holocaustslachtoffer is. Lijsten lijken me in dit geval beter (als die er nog niet zijn), dan kun je namelijk ook context geven (periode, is iemand omgekomen in het kamp, etc.). GeeJee (overleg) 31 aug 2016 18:49 (CEST)

Ah ik vind zelf 'Holocaustslachtoffer' en -overlevende vaag en zou er nooit op zoeken. Als ik Kamp Westerbork, Vught, Oranjehotel of Amersfoort bezoek, dan zou ik willen weten wie daar hebben vastgezeten.

De Engelse versie van de categorien geeft wat meer uitleg en het wordt daar breed gedefinieerd als ik de links volg, ook mensen met een politieke overtuiging en onderduikers kunnen hieronder vallen https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Holocaust_survivors Daaronder hebben ze een categorie concentratiekampoverlevenden en -slachtoffers. Die lijkt me wat beter afgebakend (hoewel dan weer de vraag is of Oranjehotel en Westerbork daar onder vallen), maar die hebben wij hier niet. Maar het aanmaken van pagina's met lijsten kan natuurlijk ook (die hebben we overigens niet, volgens mij alleen Lijst_van_gevangenen_in_Kamp_Haaren en die lijst betreft alleen degenen die omgekomen zijn bij het Englandspiel). Daar ben ik zelf niet zo'n voorstander van qua onderhoud en meerwaarde. Wat zou er bij zo'n lijst moeten dat voor een lijst zelf relevant is? Bij het artikel over Auschwitz hebben we van de 57.000 mensen uit Nederland 25 gevangenen opgesomd en daarbij het beroep vermeld (dat lijstje van 25 personen is overigens wat minimalistisch). Hannolans (overleg) 31 aug 2016 20:35 (CEST)

Het voordeel van een lijst boven een categorie is dat je er ook zaken (in dit geval: personen) in kunt opnemen die (nog) geen artikel hebben. Het nadeel van een lijst is dat je er ook zaken in kunt opnemen die nooit een artikel zullen krijgen. Richard 1 sep 2016 10:35 (CEST)

Ik vind het ingewikkeld. Ik zie dat de dewiki de lijststrategie hanteert en daarbij kiest voor gevangenen per beroep, met zowel overlevers als vermoorden, zie bijvoorbeeld https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_H%C3%A4ftlingen_des_Konzentrationslagers_Auschwitz en enwiki categorien https://en.wikipedia.org/wiki/Category:People_who_died_in_Auschwitz_concentration_camp en daarbij alleen de slachtoffers indeelt per kamp. Hannolans (overleg) 1 sep 2016 20:04 (CEST)

Ik heb in ieder geval Holocaustoverlevende als subcategorie weggehaald bij Holocaustslachtoffer. Dat was een vreemde hierarchie want ze zijn tegengesteld Hannolans (overleg) 3 sep 2016 20:58 (CEST)

Ik zie nu dat we wél kamppersoneel per concentratiekamp hebben. Dan is het des te vreemder dat we geen categorie kampgevangene per concentratiekamp hebben, en zelfs geen globale categorie concentratiekampgevangene (wel weer van jappenkampen, maar niet van Duitse kampen) Hannolans (overleg) 11 sep 2016 17:38 (CEST)

Inderdaad allemaal heel vreemd en inconsequent. Dus: gewoon aanmaken die ontbrekende categorieën. Blijkbaar is categorisatie hier gaandeweg nogal ondergestoft geraakt. Tijd om er wat aan te doen. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 17:50 (CEST)

Ik heb de categorien Kampgevangene in ... van de grootste kampen aangemaakt en inmiddels aan mensen toegekend. Er zijn inderdaad een aantal mensen die in meerdere kampen hebben gezeten (zoals Anne Frank), maar dat is bij deze mensen ook een wezenlijk kenmerk geworden van hun leven of dood. Ze vallen allen onder de categorie Categorie:Naziconcentratiekampgevangene. Ik heb ze ook aan de engelstalige en duitstalige categorieversies gekoppeld. Is erg interessant om te zien dat deze soms meer artikelen hebben dan wij over de Nederlandse kampgevangenen. Categorie:Holocaustoverlevende blijft ingewikkeld voor mij wanneer ik die nu moet toekennen (wel niet verzetsstrijders, Joodse Engelandvaarders etc) Hannolans (overleg) 12 sep 2016 23:26 (CEST)

Duits presentator

N.a.v. deze terugdraaiing de vraag hoe de categorie Duits presentator en de soortgelijke categorieën <nationaliteit>/<taal> <beroep>/etc gebruikt dienen te worden. Ik zie drie mogelijkheden:

1. presentator die in de Duitse taal presenteert
2. presentator met de Duitse nationaliteit
3. presentator die in Duitsland woont

Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 11:21 (CEST)

De categorie Duits presentator is subcategorie van onder meer Categorie:Presentator naar nationaliteit en Categorie:Duits persoon (en via die laatste van Categorie:Persoon naar nationaliteit). Nationaliteit lijkt hier het sleutelwoord. Dat is voor zover ik weet in vergelijkbare categorieën ook het geval. Richard 31 aug 2016 11:30 (CEST)

Inderdaad, lijkt mij logisch. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 11:41 (CEST)

Categoriseren gebeurt op nationaliteit, niet op taal. Er zijn namelijk heel veel presentatoren die dan onder twee of zelfs meer talen moeten vallen. Denk aan mensen in Zwitserland, Friesland, België, Ierland, Wales, de VS, etc. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 11:44 (CEST)

Het is ook een subcategorie van Duitse TV. Bovendien gaat het ook om de verwachting en hoe een categorie nuttig gebruikt kan worden. Linda de Mol en Rudi Carrell had ik beiden verwacht omdat ze in het Duits voor televisiezenders uit Duitsland presenteerden. Rudi Carrell, Chantal Janzen, Lou van Burg en Sylvie Meis staan dan kennelijk ook ten onrechte in deze categorie. Hoe nuttig is het om een categorie te hebben van presentatoren met een bepaald paspoort? Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 11:48 (CEST)

Dan moet er anders gecategoriseerd gaan worden met de categorieën. Nu wordt er dus op nationaliteit gecategoriseerd, dan moet het dus omgezet gaan worden naar taal. En wanneer ga je de mensen dan op die taal categoriseren? Als ze één programma gedaan hebben, of als ze langere tijd in die taal gepresenteerd hebben, en wat is dan langere tijd? Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 11:56 (CEST)

Een exacte grens leggen is moeilijk en mogelijk hangt het ook af van de importantie van de uitzending. Voor de voorbeelden die ik hierboven noemde geldt in elk geval dat ze allemaal langere tijd in het Duits hebben gepresenteerd. Nationaliteit is overigens wel redelijk lastig om vast te stellen bij sommige mensen. Er zijn ook personen in de categorie Duits presentator aanwezig die in Duitsland geboren zijn maar niet van origine Duitse ouders hebben of niet geboren zijn in Duitsland maar later daarheen geëmigreerd zijn. Hebben deze personen de Duitse nationaliteit en is dit zonder een goede bron vast te stellen? Of mensen in de Duitse taal hebben gepresenteerd is makkelijker in bronnen terug te vinden. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 12:15 (CEST)

Nog wat voorbeelden waarbij het mogelijk niet duidelijk is wat de nationaliteit van de persoon is: Karen Webb (geboren in Engeland met een Engelse vader), Kristiane Backer (woont in Engeland), Marcel Reich-Ranicki (geboren in Polen), Charlotte Roche (geboren in Engeland), Hape Kerkeling (Nederlandse vader) en Anke Engelke (geboren in Canada). Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 12:28 (CEST)

FYI: Carrell, Janzen en Meis zijn ook pas gisteren aan deze categorie toegevoegd. Richard 31 aug 2016 13:18 (CEST)

Goed om te weten. Dat had ik niet gecontroleerd. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 13:52 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Als ik de commentaren hier correct interpreteer is de huidige categorie bedoeld om presentatoren met de Duitse nationaliteit te categoriseren. De concrete vraag is of het niet veel nuttiger is om presentatoren te categoriseren die in de Duitse taal presenteren? Het kan natuurlijk ook eventueel naast elkaar bestaan. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 13:01 (CEST)

Als je gaat categoriseren op taal, dan krijg je straks artikelen met daarin: Duits presentator, Deens presentator, Zweeds presentator en misschien ook wel Nederlands presentator omdat één presentator toevallig die talen spreekt. Bij mensen op tv-Friesland krijg je dan ook Fries presentator en Nederlands presentator omdat zij daar soms Nederlands en soms Fries spreken. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 13:04 (CEST)

Het gaat er mij om hoe nuttig een categorie is. Zelf denk ik dat het nuttiger is om een categorie "presentator in de Duitse taal" dan een categorie "presentator met de Duitse nationaliteit" te hebben. Ook al betekent dat dat er bij sommige personen er dan meer dan 1 categorie staan. Bij nationaliteit kan dit ook het geval zijn. Het gaat er wel om dat de personen presenteren in de taal en niet alleen dat ze presentator zijn en een bepaalde taal machtig zijn. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 13:19 (CEST)

En wanneer is men dan een presentator in die taal? Met één aflevering van een programma, of een heel seizoen? Nationaliteit is in sommige gevallen belangrijker, zeker omdat er dus meerdere talen gesproen kunnen worden zoals in België, Nederland, Zwitserland en Oostenrijk. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 13:33 (CEST)

Die eerste vraag had ik op 31 aug 2016 12:15 (CEST) reeds aan jou beantwoord. Jij zegt dat nationaliteit belangrijker is omdat er in bepaalde landen meer dan een taal wordt gesproken. Dat begrijp ik niet. Waarom is het dan belangrijker om op nationaliteit van iemand te categoriseren? Als iemand in Frankrijk woont, in Zwitserland als presentator werkt en in de Italiaanse taal presenteert terwijl hij/zij de Nigeriaanse nationaliteit heeft vindt jij het dan het belangrijkste om de categorie Nigeriaans presentator te gebruiken? Bovendien is het bij een aantal mensen heel lastig om de nationaliteit vast te kunnen stellen zoals ik reeds eerder aangaf. Maar of het toepassen van een categorie nu lastig is of niet, volgens mij moet het nut van een categorie leidend zijn in de discussie. Vindt je het nuttig om te categoriseren op presentatietaal of vindt je dat niet nuttig? Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 15:06 (CEST)

Nee, dat is niet nuttig. Mensen hechten nou eenmaal meer waarde aan de herkomst, dan aan de gesproken taal. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 15:13 (CEST)

Bij een beroep als presentator zie ik zelf echt niet het nut van een onderverdeling in nationaliteit. Misschien willen nog andere mensen reageren hier. Ik sluit niet uit dat ik verder alleen sta in deze maar ik hoor graag ook bevestiging van anderen in dat geval. De opmerking "mensen hechten nu eenmaal meer waarde aan de herkomst dan aan de gesproken taal" kan ik verder niet zoveel mee tenzij je bedoeld dat jij vindt dat meer waarde moet worden gehecht aan de afkomst van presentatoren dan aan de taal die ze spreken. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 15:37 (CEST)

Die opmerking is echt bedoelt als algemene opmerking dat op straat mensen meer waarde hechten aan de afkomst (= nationaliteit) van iemand dan aan de taal die de persoon spreekt. Bedenk maar eens hoe mensen het zullen vinden als een Serviër in Bosnië op tv komt... is onbespreekbaar en dan maakt het echt niet uit dat hij of zij vloeiend is in het Servisch. Dit geldt ook voor heel wat andere landen op de wereld. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 16:03 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Conclusie: gebruiken als presentator met de Duitse nationaliteit? Dus de categorie niet alleen weg bij Linda de Mol maar ook bij Rudi Carrell, Chantal Janzen, Lou van Burg, Sylvie Meis, Karen Webb, Kristiane Backer, Marcel Reich-Ranicki, Charlotte Roche, Hape Kerkeling en Anke Engelke? Alice2Alice (overleg) 12 sep 2016 23:06 (CEST)

Staat Ellen Hidding in de juiste categorie? Ik weet haar nationaliteit niet, want ik ken haar helaas niet persoonlijk. Voor zover ik weet presenteert ze uitsluitend in het Italiaans, al enige jaren.  Klaas `Z4␟` V:  14 sep 2016 09:07 (CEST)

100-plus en dus in de categorie

Overleg verplaatst van Wikipedia:De kroeg#100-plus en dus in de categorie. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 14:00 (CEST)

Zojuist ben ik door Alice2Alice teruggedraaid in het artikel Piet de Jong (politicus), omdat elke 100-plusser in de bijpassende 100-plus-categorie zit. Bij mijn weten plaatsen we mensen alleen daarin als ze ook vanwege hun leeftijd relevant zijn geworden. Sinds wanneer categoriseren we gewoon op alles? Waarom zijn er dan enorme discussies geweest over het overdadig categoriseren, wat overigens bij genoemde hr. De Jong al flink gebeurd met elf (11!) categorieën. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 14:45 (CEST)

De categorie zou anders nagenoeg leeggehaald kunnen worden. Het lijkt me dat de categorie op dit moment gebruikt wordt zoals ik in mijn terugdraaicommentaar aangaf. Bij alle Nederlanders die honderplusser zijn. Zie Categorie:Nederlands honderdplusser. Misschien dat dit overleg ook thuishoort bij de bijbehorende overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 14:50 (CEST)

Daar komt bijna niemand. En dat de categorie vrijwel leeg komt te staan als alle overbodige plaatsingen ongedaan gemaakt worden, is misschien wel een indicatie van het belang van de categorie. Afgezien daarvan, er is al vaak genoeg aangegeven: we categoriseren op zaken die de persoon in kwestie belangrijk maakt. We categoriseren toch ook niet op oogkleur, lichaamslengte of dat de persoon links-, rechtshandig of ambidextrisch is? Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 15:57 (CEST)

Gebruikelijk is om het overleg te voeren daar waar het thuishoort en dan anderen hierop te wijzen via Wikipedia:Overleg gewenst. De eigenschappen die jij als voorbeelden noemt om personen niet te categoriseren vindt ik allemaal extreem veel minder belangrijk dan de categorie Nederlands honderplusser. Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 17:15 (CEST)

De duitse wiki kent de categorie "Mann" :-) Hans Erren (overleg) 1 aug 2016 18:35 (CEST)

Dit is een algemene discussie, die alle honderdplussers betreft, wil je dan op de bijhorende categorie gaan discussiëren? Het is mij om het even Alice2Alice. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 20:27 (CEST)

Ze staan ook allemaal in (een subcat) van Categorie:Persoon naar nationaliteit, maar ze zijn nooit relevant vanwege die categorie. ed0_verleg 1 aug 2016 21:19 (CEST)

Als je het in de kroeg wilt bespreken dan lijkt me Wikipedia:Categoriecafé in ieder geval een relevantere plaats. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 00:39 (CEST)

Edo, we hebben het helemaal niet over de relevantie van mensen, we hebben het over het belang van de categorie in het artikel. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 12:38 (CEST)

Dqfn13, het was je eigen conclusie dat mensen niet relevant zijn vanwege hun leeftijd, en dus niet in die categorie horen. Maar ze zijn ook niet relevant vanwege hun nationaliteit, maar staan wel in die categorie. ed0_verleg 2 aug 2016 16:21 (CEST)

Nee Edo, mensen die de oudste van XXX zijn, zijn vanwege hun leeftijd relevant. Dus jouw constatering is onjuist. Ik schreef ook juist: Bij mijn weten plaatsen we mensen alleen daarin als ze ook vanwege hun leeftijd relevant zijn geworden, dus een 101-jarige voormalige politicus hoort in mijn optiek niet in de categorie, want hij is niet relevant vanwege zijn (of haar) leeftijd. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 19:08 (CEST)

Plaats je dan iemand in Categorie:Nederlands persoon als hij door zijn Nederlanderschap relevant is geworden? ed0_verleg 2 aug 2016 19:16 (CEST)

Een zeer geldig argument. Alice2Alice (overleg) 3 aug 2016 19:45 (CEST)

Het schijnt nodig te zijn om mensen op nationaliteit te categoriseren. Denk aan politici en soms schijnt het bij sporters relevant te zijn, bijvoorbeeld in zaken als OS, WK, EK, etc. Overigens worden mensen niet relevant vanwege hun nationaliteit, nog andere relevante argumenten of vragen? Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 20:17 (CEST)

Momenteel zit in die categorie het artikel Ria Lubbers. Die hoort eigenlijk inde de Categorie:Nederlands partner van regeringsleider want het partner zijn van Ruud Lubbers is wat haar E maakt, maar ja, die categorie bestaat nog niet. Had die wel bestaan dan was het (indirect) een subcategorie geweest van Categorie:Nederlands persoon geweest. En daarom zit het artikel over Ria maar direct in de categorie 'Nederlands persoon'. We hebben naast het artikel over Ria Lubber al de artikelen Liesbeth den Uyl en Bianca Hoogendijk die impliciet ook in de categorie 'Nederlands persoon' zitten. Zeker als er nog wat van dat soort artikelen bijkomen dan kan de categorie 'Nederlands partner van regeringsleider' worden aangemaakt maar tot dan zit het artikel over Ria direct in die categorie; net als de negen artikelen die nu direct in Categorie:Lesothaans persoon zitten maar over enige tijd zitten die (of een deel daarvan) in een subcategorie daarvan. - Robotje (overleg) 3 aug 2016 20:41 (CEST)

Dhr. de Jong staat in dit naslagwerk omdat hij (oud)politicus {was|is} en niet omdat hij toevallig een leeftijd >99 heeft bereikt. Dat laatste is "maar" bijzaak.  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2016 19:19 (CEST)

Die categorie wordt niet leeg als je biografische artikelen verwijdert over personen die om een andere reden E zijn geworden zoals De Jong, want je houdt artikelen over zoals Henny van Andel-Schipper die E geworden is omdat ze destijds de oudste Nederlandse was. Ik sluit me daarom aan hij Klaas dat De Jong niet op deze 'bijzaak' gecategoriseerd hoort te worden. - Robotje (overleg) 3 aug 2016 16:52 (CEST)

Ik blijf het categoriseren naar leeftijd idioot. vroeger was het betger, toen het alleen ging om de oudste mens. Ook dat is nog op het randje, maar dat is een andere discussie. Categoriseren naar leeftijd, geslacht, geaardheid, dat moeten we niet doen. Weg met die hele boom. Halandinh (overleg) 3 aug 2016 23:10 (CEST)

Er is inmiddels veel gezegd en er zijn, zoals zo vaak, voor en tegenstanders in deze discussie met elk hun eigen argumenten. Een gezamenlijke conclusie lijkt me daarom niet mogelijk. Betekent dit dat de categorie gebruikt mag blijven worden zoals dit al het geval was bij artikelen over Piet de Jong, Willem Drees, etc. omdat er geen consensus is over een verandering in de werkwijze? Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 06:11 (CEST)

Bij categoriseren is het uitgangspunt niet het bestaan van een categorie maar het artikel. Immers als er een wethoudercategorie bestaat (wat iemand niet automatisch E maakt) en in het artikel staat dat beschreven persoon ooit wethouder is geweest dan wordt daar niet automatisch op gecategoriseerd. Zeker als er al behoorlijk wat categorieën onder het artikel staan en een categorie heeft maar zijdelings te maken met het onderwerp dan hoort zo'n categorie verwijderd te worden. Dat is de werkwijze hier. Er is geen consensus vooraf nodig om bij een bestaand artikel een categorie toe te voegen, waarom zou er dan wel consensus moeten zijn voor het verwijderen van een later toegevoegde categorie? - Robotje (overleg) 18 aug 2016 06:46 (CEST)

Dit gaat over de categorie Nederlands honderdplusser. Jij bent kennelijk tegenstander van het toepassen van de categorie bij Piet de Jong. Er zijn ook genoeg mensen die vinden dat voor deze categorie geldt dat alle Nederlanders die een artikel hebben omdat ze relevant genoeg zijn om te beschrijven op nl-Wikipedia en bovendien honderdplusser zijn in deze categorie geplaatst kunnen worden. Het wordt al jaren op deze manier toegepast en het lijkt me dan dat als je daar van af wilt wijken en er ontstaat discussie over dat er dan consensus moet zijn voor dat je dat kunt gaan doen. Anders ontstaan er edit-wars. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 08:56 (CEST)

Tot nu toe is er in deze discussie geen consensus dat er consensus nodig is om zo'n categorie te verwijderen bij een artikel. Jij vindt dat er wel consensus nodig is om die bij een artikel te verwijderen en ik niet. - Robotje (overleg) 18 aug 2016 10:45 (CEST)

Er is nog altijd consensus dat een categorie pas toegevoegd wordt op het moment dat die categorie ook daadwerkelijk van belang is in het artikel. Dat is ook de staande praktijk en daar wordt ook bij heel veel artikelen flink van afgeweken. Willem Drees is daar een pracht voorbeeld van. Hij wordt/werd ook gecategoriseerd als Esperantist, terwijl hij daar helemaal niet belangrijk door is geworden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 10:49 (CEST)

Dat ligt dan aan je definitie voor consensus want daar ben ik het niet mee eens. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 11:00 (CEST)

Jij denkt dat iedereen het er mee eens moet zijn, jij spreekt over een unaniem besluit. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:05 (CEST)

Nee dat denk ik niet. Ik denk dat de meerderheid het er mee eens moet zijn en dat het om de zoveel tijd gecontroleerd moet worden of de meerderheid het er nog steeds mee eens is. Het is niet zo dat als er ooit in een ver verleden een peiling/stemming is geweest dat hetzelfde onderwerp dan nooit meer mag worden voorgelegd voor een nieuwe peiling/stemming. Wat is de meest recente consensus op dit gebied waar jij over spreekt? Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 11:23 (CEST)

Ik weet niet wanneer er voor het laatst iets dergelijks gepeild is. Ik weet alleen dat het over het algemeen staande praktijk is en dat er altijd een paar artikelen van afwijken, waaronder dus Willem Drees die per se in de categorie 100-plusser moet staan omdat hij 102 is geworden, terwijl hij daardoor echt niet relevant is geworden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:27 (CEST)

Een paar artikelen? Alphonsus Marie Hubertus Edmond van Aefferden, burgemeester; Gisèle d'Ailly-van Waterschoot van der Gracht, kunstenares; Hendrika Cornelia de Balbian Verster-Bolderhey, schilderes; Sándor Baracs, verzetsstrijder en journalist; Pieter Johannes de Booijs, verzetsstrijder en fotograaf; Alie van den Bos, gymnaste; Bertus Brandsen, politicus en bestuurder. Dit zijn slechts de artikelen bij de letters A en B die niet om hun ouderdom bekend werden maar om andere feiten. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 15:17 (CEST)

Zal ik ze dan maar allemaal verwijderen? Misschien kan jij dan ondertussen een peiling gaan opstarten, ik heb het deze week daar helaas te druk voor door offline zaken. Er wordt veel vaker aangegeven: alleen categoriseren op echt relevante zaken. Dat iemand 100 jaar en één dag is geworden, maakt die persoon echt nog niet relevant als 100-plusser. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 15:23 (CEST)

Waarom zo destructief? Als alle honderplusser subcategorien al vele jaren op een bepaalde manier gebruikt worden waarom dan nu ineens die categorien (bijna) leegtrekken omdat enkele mensen vinden dat dat moet terwijl andere mensen vinden dat dat niet moet? Lijkt me dan logischer dat je juist daarvoor eerst een peiling organiseert en niet andersom. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 15:55 (CEST)

Hoezo destructief? De inhoud van de artikelen gaat toch niet aangepast worden. De lezer kan nog steeds begrijpen dat beschreven persoon 100 jaar of ouder geworden is. En bovendien wordt de categorie beter te gebruiken om artikelen te vinden over Nederlanders die E geworden zijn vanwege hun hoge leeftijd. - Robotje (overleg) 19 aug 2016 08:47 (CEST)

Op je vraag "hoezo destructief?" als antwoord: De categorie wordt al jaren op een bepaalde manier gevuld en gebruikt. Daar waren tot op heden nooit problemen over gemeld. Nu zien enkelen dit ineens als probleem en daarmee zou dan deze categorie (en waarschijnlijk ook vele andere categorieën) voor een groot deel leeggemaakt moeten gaan worden? Het grotendeels leegmaken van categorieën waar velen aan gewerkt hebben om die te vullen en ook velen naar tevredenheid gebruik van maken noem ik desctructief. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 09:08 (CEST)

Ja hoor "De categorie wordt al jaren op een bepaalde manier gevuld en gebruikt. Daar waren tot op heden nooit problemen over gemeld. Nu zien enkelen dit ineens als probleem ..." (onderstreping door Robotje) Wie heeft jou dat wijsgemaakt? Of is dat je eigen op hol geslagen fantasie die je hier presenteert als een feit? - Robotje (overleg) 19 aug 2016 09:56 (CEST)

In plaats van mij vragen wie mij dit heeft wijsgemaakt zou je ook kunnen aangeven wat er niet volgens jou niet klopt aan wat ik zeg. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 10:03 (CEST)

Als jij nu eerst in antwoord op mijn vragen aangeeft hoe je erbij komt dat er ineens problemen zouden zijn met die categorisatie van artikelen over honderdplussers terwijl dat al jaren zo gebeurd en dat NOOIT problemen heeft gegeven, zal ik antwoord geven op de wedervraag van jou die je mij daarna stelde. Afgesproken? - Robotje (overleg)?

Allereerst heb ik gezegd dat er nooit problemen over zijn gemeld en niet dat het nooit problemen heeft gegeven. Problemen die mensen ervaren maar niet melden kan ik niet van op de hoogte zijn. Ik wil het nog wel iets verder nuanceren: ik heb geen eerdere meldingen gevonden waarin problemen met het gebruik van de categorie zijn genoemd. Als die eerdere meldingen er wel zijn dan wordt ik daar graag van op de hoogte gesteld zodat ik ze kan lezen. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 14:22 (CEST)

Die problemen zijn dus wel degelijk gemeld! Zie bijvoorbeeld Overleg:Willem Drees#Honderdplusser en Overleg categorie:Honderdplusser. - Robotje (overleg) 19 aug 2016 14:58 (CEST)

@Robotje: die discussies kende ik niet. Ik ben hier iets meer dan een jaar actief en was daar nog niet gaan kijken. Maar het is goed om te weten dat ondanks die reeds uitgevoerde discussies kennelijk Willem Drees in de categorie is gebleven net als zeer vele anderen die niet alleen bekend zijn om hun ouderdom. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 16:22 (CEST)

Het is intussen dus duidelijk dat je maar wat raak verzon toen je over die categorisatie schreef "Daar waren tot op heden nooit problemen over gemeld. Nu zien enkelen dit ineens als probleem ..." (onderstreping door Robotje) In diezelfde edit schreef je ook "Het grotendeels leegmaken van categorieën waar velen aan gewerkt hebben om die te vullen en ook velen naar tevredenheid gebruik van maken noem ik desctructief." (onderstreping door Robotje) Dan vraag ik me toch af, op basis waarvan je schreef dat VELEN naar tevredenheid daar gebruik van maken. - Robotje (overleg) 19 aug 2016 23:51 (CEST)

Ik kende de eerdere discussies niet. Dat wil niet zeggen dat ik iets "verzonnen" heb. Dat velen er gebruik van maken kunnen de statistieken uitwijzen. Mogelijk dat Gebruiker:Edoderoo de statistieken van Categorie:Nederlands honderdplusser inzichtelijk kan maken. Ik vindt het jammer dat de discussie nu dreigt te verzanden in mierenneuken over woordgebruik in plaats het gebruik van de categorie in kwestie. Er hebben eerdere discussies plaatsgevonden over het gebruik van deze categorie en kennelijk heeft dit er niet toe geleidt dat de categorie gebruikt wordt op de manier die u graag zou willen. Heeft u argumenten om de categorie te gaan gebruiken zoals u graag wilt die in die eerdere discussies niet aan de orde zijn geweest? Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 10:48 (CEST)

Robotje, mag het alsjeblieft een tandje minder? Je manier van discussiëren draagt niet bij aan een constructieve oplossing. Het is duidelijk dat Alice2Alice een poging doet tot een uitwisseling van standpunten, dan is het weinig constructief om hier als een schoolmeester je gelijk proberen te halen. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2016 11:46 (CEST)

Dat is niet de indruk ik hier krijg: Alice2Alice lijkt veeleer bezig met een poging om haar werkwijze door te duwen, ongeacht wat, en komt daartoe met tamelijk wilde stellingen. - Brya (overleg) 20 aug 2016 13:21 (CEST)

Er is in dit verband een belangrijk precedent. We gaan niet iedereen in de categorie [rooms-katholiek] toevoegen, omdat bekend is dat die persoon het [rooms-katholiek]e geloof aanhangt. Hieromtrent is voldoende discussie geweest, en de uitkomst is helder. – Maiella (overleg) 18 aug 2016 11:56 (CEST)

Appels met peren vergelijken. Wat heeft dat te maken met honderdplussers? Er zijn ook 28 personen die in de categorie:Nederlands persoon staan en die niet bekend zijn geworden vanwege hun uitzonderlijk relevante Nederlanderschap. Ook dat heeft verder niets te maken met of iemand wel of niet honderdplusser is. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 15:20 (CEST)

Er zitten vele duizenden en misschien wel meer dan tienduizend artikelen in de categorie:Nederlands persoon maar dan in subcategorieën daarvan. Artikelen als Ria Lubbers, Liesbeth den Uyl en Bianca Hoogendijk horen in de Categorie:Nederlands partner van regeringsleider wat een subcategorie van categorie:Nederlands persoon hoort te zijn. Maar ja, Categorie:Nederlands partner van regeringsleider bestaat nog niet en daarom zit het artikel over mevrouw Lubbers nu direct in de categorie:Nederlands persoon. In het artikel over Ria Lubbers en ook het artikel over Ruud Lubbers staat verder dat ze komen uit een katholiek gezin maar toch zijn beide artikelen niet gecategoriseerd als 'katholiek Nederlander' of zo (in de Categorie:Nederlands persoon naar levensbeschouwing lijkt zo'n subcategorie niet eens te bevatten). - Robotje (overleg) 19 aug 2016 06:56 (CEST)

Alice2Alice, ik heb al eerder gemeld dat Drees ook Esperantist is en daar niet langer onder gecategoriseerd wordt. Dat kan prima vergeleken worden met de 100-pluscategorie. Er is ook al vaker gemeld: personen dienen uitsluitend gecategoriseerd te worden op zaken die hen belangrijk maken. Dat iemand 102 jaar oud is geworden, is niet van belang zolang de persoon niet de oudste persoon van het land is geworden met die leeftijd. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 13:20 (CEST)

Als Drees een esperantist was, kan hij ook gewoon in Categorie:Nederlands esperantist. Andes verzwijg je een deel van de biografische info over hem. De Wikischim (overleg) 19 okt 2016 23:03 (CEST)

100+ versie 2

Helaas is vandaag de discussie weer opgerakeld omdat ik twee artikelen uit de categorie wilde halen maar Sonuwe heeft mij zonder enige vorm van discussie weer teruggedraaid. Het ging om Theo Neutelings en Miep Gies die beide net meer dan 100 jaar zijn geworden en beide niet vanwege hun leeftijd bekend zijn geworden. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 20:52 (CEST)

Ik ben het eens met Sonuwe. Discussie lijkt plaats te vinden in de samenvatting van de bewerkingen. Er was geen consensus bereikt hierboven dus heeft Sonuwe, naar mijn mening, gelijk en is het naar mijn mening een geval van "Bij twijfel niet inhalen". Alice2Alice (overleg) 19 okt 2016 21:04 (CEST)

Dit is geen kwestie van BTNI en er zijn genoeg mensen die het met mij eens zijn... Overigens is overleg met Sonuwe nooit mogelijk omdat die altijd heel snel het overleg dicht gooit. Je hebt zijn wil uit te voeren en anders niet. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 21:17 (CEST)

Neen, jij hebt opnieuw de lont in het kruitvat gestoken... Sonuwe (✉) 20 okt 2016 00:22 (CEST)

Misschien ook een stemming nodig, net als over functies? Wikiwerner (overleg) 19 okt 2016 21:29 (CEST)

Dit is wel een veel concretere vraag ja. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 21:34 (CEST)

Een aparte stemming hierover is helemaal niet nodig omdat dit gewoon weer over hetzelfde gaat als waar de nu lopende stemming zich op concentreert. Deze personen kunnen verder prima in de categorie honderdplusser. Dat ze verder om een andere reden dan hun hoge leeftijd bekend zijn geworden, hoeft daar helemaal geen belemmering voor te vormen. Of anders moet er een nieuwe Categorie:Personen die bekend zijn omdat ze meer dan honderd jaar zijn geworden komen, maar daar zit niemand denk ik echt op te wachten. De Wikischim (overleg) 19 okt 2016 23:00 (CEST)

Die groep is nu typisch iets voor een lijst. Die is er vast wel en is geloof ik al meer dan eens (te vaak) bediscussieerd.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 13:48 (CET)

Beroepen naar eeuw

Van sommige beroepen bestaan categorieën als 9e- (of wellicht nog eerder?) t/m 21e-eeuws ... Waarom niet allemaal? Of je doet dat voor alle of voor geen enkele. Nu lijkt er sprake van willekeur. Wie heeft dit eigenlijk bedacht en waarom? Persoonlijk zou ik graag bijv. 10e t/m 20e-eeuws schrijver en al gauw(?) 21e- daar bij zien  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 12:15 (CEST)

(na bwc) Die categorieën op zich lijken me prima. Ik zou ze dus maar gewoon aanmaken voor zover ze ontbreken. Hopelijk wordt er dan niet weer te moeilijk gedaan over "te weinig artikelen". Al snap ik niet wat er nou zo erg aan is als een dergelijke op zich zinvolle categorie desnoods maar één artikel heeft. De Wikischim (overleg) 9 sep 2016 12:22 (CEST)

Bij sommige beroepen maakt het enorm veel uit, omdat zij bij bepaalde stijlperiodes horen. Een 13e-eeuwse schilder of beeldhouwer maakte compleet andere werken dan beroepsgenoten in de 15e eeuw. Voor bakkers en politici zal het niet veel uitmaken lijkt mij. Schrijvers zijn voor mij randgevallen. Het lijkt mij zaak om het per beroep aan te gaan kijken of er ook op eeuw gecategoriseerd moet gaan worden. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2016 13:58 (CEST)

Het werkt denk ik zo dat iemand gewoon een keer het initiatief moet nemen om dit bij een beroep te doen. Bij wiskundige, filosoof, componist is dit gedaan en bij schrijver niet. Voor schrijvers lijkt met dit een enorme uitdaging. De categorie Schrijver naar nationaliteit bevat 137 ondercategorieen. Bij duizenden schrijvers zal de correcte periodecategorie in het artikel gezet moeten worden. Wil je het structureler voor alle beroepen aanpakken dan zul je echt een flink aantal mensen moeten motiveren om die extreem grote klus te klaren. Bijvoorbeeld via een bestaand of nieuw Wikiproject. Alice2Alice (overleg) 9 sep 2016 14:08 (CEST)

Wat maakt dat een schrijver (of schilder of tennisser) tot een bepaalde eeuw wordt gerekend? Geboortedatum? Sterfdatum? –Frank Geerlings (overleg) 9 sep 2016 16:30 (CEST)

Als je zo'n indeling zou maken, zou 'productieve periode' volgens mij het criterium moeten zijn. Iemand die in 1799 geboren is, zal waarschijnlijk een 19e-eeuwse wat-dan-ook zijn, net als iemand die zijn laatste werk in 1899 afgeleverd heeft – zelfs als hij daarna nog twintig jaar geleefd heeft. Het kan ook voorkomen dat iemand zowel een 19e-eeuwse als een 20e-eeuwse 'iets' is. Richard 9 sep 2016 16:35 (CEST)

Klinkt goed. Is er een wikidata-eigenschap (property) die de productieve periode aangeeft? (Ik vraag dit omdat een bot er dan mee aan de slag zou kunnen) –Frank Geerlings (overleg) 9 sep 2016 16:43 (CEST)

Dat is een hele goeie, Frank. Is zo'n P-lemma daar niet wat let je om deze aan te maken? Is-ie er trouwens al voor filosofen en beeldend kunstenaars? Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2016 11:07 (CEST) die vooralsnog (te) sporadisch op WikiData zijn "kunsten" vertoont en ook Schims opvatting deelt dat 1 persoon P in categorie C niet erg is.

Stemming rondom het categoriseren van personen

Op deze plaats probeer ik een stemming voor te bereiden rondom het categoriseren van personen. Input is welkom om tot een zo zorgvuldig mogelijk opgezette stemming te komen. LeeGer 14 sep 2016 01:15 (CEST)

Fijn dat je dit overleg hebt opgezet. Ecritures (overleg) 14 sep 2016 11:40 (CEST)

Personen specifieker categoriseren op tijd waarin zij leefden?

Het valt me op dat Categorie:Persoon naar eeuw geen specifiekere ondercategorieën heeft voor personen die in een bepaald jaar zijn geboren of overleden. Waarom doen we dat hier eigenlijk niet? Op EN-WP is dit systeem overal in gebruik, en het lijkt me een handig hulpmiddel om personen aan de hand van hun geboorte- en sterfjaar sneller terug te vinden. Denk dus aan iets als Categorie:Persoon geboren in 19XX, Categorie:Persoon overleden in 19xx, enzovoorts. Beroepen zou je trouwens ook specifieker kunnen categoriseren op jaartal (zo staat en:Barack Obama zelfs in tientallen categorieën tegelijk). De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 09:50 (CEST) Oh, dat laatste wordt hierboven net besproken, zie ik. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 09:51 (CEST)

De meeste mensen houden niet zo van overcategorisatie zoals de Engels-, Duits- en in mindere mate Italiaanstalige collegae plegen te doen. De Duitstaligen hebben zelfs de categorieën man en vrouw.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 09:55 (CEST)

Overcategorisatie? Ik noem dat de juiste zoekmogelijkheden opnemen zodat de lezer iets aan categorieën heeft. Een 'categorie:overleden/geboren in xxxx' juich ik toe. Door de huidige ondercategorisatie moet je al zoveel weten van de persoon die je zoekt dat het soms bijna ondoenlijk is om daar via de categorieboom te komen. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 09:58 (CEST)

Heb je ooit de gemiddelde lezer categorieën zien gebruiken? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2016 10:01 (CEST)

Ik kijk niet vaak (99,99999%) mee met andere lezers. De mensen die ik ken die Wikipedia gebruiken vinden de categorieën in ieder geval erg slecht. Veelal mensen die gewend zijn dat dimensies uitgeschreven staan in de data die zij onder ogen krijgen. In mijn data registreer ik enkel de meest kleine eenheid van een dimensie, maar eindgebruikers (lezers) willen niet lopen wroeten in beschrijvende velden, maar makkelijk kunnen zoeken in de hun data. Artikelen zijn de gegevens voor de lezers/eindgebruikers en die moet je het zo makkelijk mogelijk maken. Als ik iets wil zoeken via categorieën ga ik meestal naar de en-wiki en dan kijk ik daarna wel of er een NL-artikel over is. Ik snap trouwens het hele probleem van overcategorisatie niet, nu is het enkel een speeltje van een klein groepje editors en biedt het weinig tot geen toegevoegde waarde. Dat kan zo anders zijn. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 10:24 (CEST)

Inderdaad. De manier waarop artikelen hier worden gecategoriseerd maakt dat het hele categoriesysteem in feite geen enkele toegevoegde waarde heeft. Obama mag nu alleen maar als president worden gecategoriseerd "want dat is het enige dat hem relevant maakt". Maar dat hij president is, is nou net iets wat iedereen (behalve personen met een uiterst laag IQ misschien) zo heus wel weet. Dat hij ook als advocaat heeft gewerkt, is nou juist interessante aanvullende info die je met de betreffende categorie beter vindbaar zou kunnen maken. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 10:30 (CEST)

(na meerdere bwc's) Ik zie niet wat hier zo erg mis mee is. Waarom menigeen hier toch zo bang schijnt te te zijn voor "overcategorisatie", er zijn hier zoveel (in potentie) schadelijker dingen. Extra categorieën als deze lijken me alleen maar handig. Is het een idee om dit mee te nemen in de net opgezette peiling Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen? De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 10:02 (CEST)

Op zich is wat onderverdeling naar geboorte- en/of sterfjaar, -decennium, -eeuw gebruikersvriendelijk, maar overdrijven is ook een kunst. Excessen dienen we te voorkomen, want dan zie je door de categorieën de artikelen niet meer.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 10:05 (CEST)

@De Wikischim, categorieën zijn niet bedoeld om informatie vindbaar te maken. Het feit dat Obama ook advocaat is, hoort in het artikel vermeld te worden, niet "ontsloten" te worden via een categorie. Categorieën zijn hier bedoeld om onderwerpen die op een vlak gelijkend zijn, aan elkaar te koppelen via die categorie. Obama is dus op nlwiki veel meer te vergelijken met twee heren Roosevelt en Bush, dan met Bram Moszkowicz. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 11:12 (CEST)

Daar wordt op geen enkele manier afbreuk aan gedaan (aan het koppelen van vergelijkbare onderwerpen, dus) als je nog een andere toepasselijke categorie toevoegt. Verder vind ik het vreemd dat categorieën niet als extra hulpmiddel bij het snel terugvinden van bepaalde zaken zouden mogen dienen. Een beetje alsof je een computer waarmee je zowel kunt gamen als internetten maar voor één van beide mag gebruiken, zonder dat erbij wordt verteld waarom. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 10:44 (CEST)

Het gaat er niet om dat er te veel categorieën onderaan een artikel staan; het gaat erom dat op de categoriepagina bijv. Bram Moszkowicz niet verzuipt tussen al die anderen die op een blauwe maandag advocaat geweest zijn, maar niet daardoor E zijn. Wikiwerner (overleg) 13 sep 2016 19:22 (CEST)

De categorisatiecommissie heeft na ampel beraad besloten dat de huidige aanpak – spaarzaam categoriseren op basis van relevantie – gehandhaafd blijft. Zij dankt alle deelnemers aan de discussie voor hun inbreng. Dit besluit gaat met onmiddellijke ingang in. Marrakech (overleg) 13 sep 2016 20:01 (CEST)

@Wikiwerner, Het gaat er ook om dat een artikel niet in veel categorieën staat. Als het er duidelijk meer zijn dan 1 à 2, die meestal genoeg zijn voor een artikel, is het de bedoeling om categorieën waar het artikel maar zijdelings mee te maken heeft worden geschrapt. Juist om Engelse toestanden te voorkomen. De voorgestelde nieuwe categorieën lijken me mede daarom ongewenst. - Robotje (overleg) 15 sep 2016 11:43 (CEST)

Aanhakend op een enkele opmerkingen die hierboven inhoudelijk worden benoemd waarvoor ik graag wat ondersteunende cijfers of uitleg zou willen zien. Allereerst: "de meeste mensen houden niet zo van overcategorisatie". Ik weet dat verschillende mensen het al gauw hebben over "overcategorisatie". Wanneer spreken jullie daarvan? Met hetzelfde gemak zou je 5-10 categorieën ook gewoon "juist categoriseren" kunnen noemen. Zij er cijfers over dat "de meeste mensen" niet van dit vage begrip houden? En hebben we het dan over wikipedianen of over gebruikers? In een eerdere discussie in de Kroeg bleek dat veel wikipedianen (die zich in de kroeg begeven) graag een ruimere interpretatie willen van de gebruikelijke hoeveelheid categorieën. Dat sluit aan bij de vraag "Heb je ooit de gemiddelde lezer categorieën zien gebruiken?". Mijn antwoord is inderdaad "Nee". Ik heb namelijk nog nooit mogen meekijken bij andere wikipedia-gebruikers, laat staan met "de gemiddelde lezer". Ik zou wél heel geïnteresseerd zijn in (gebruikers)onderzoek en cijfers hierover. Dus als iemand mij daarnaar kan verwijzen (uit de statistieken die bijgehouden worden (?) zouden we toch in ieder geval een impressie moeten kunnen krijgen? En misschien is er op de Duitse of Engelse wikipedia (of misschien hier gewoon) gebruikersonderzoek naar gedaan? Dan weten we veel beter waar we het over hebben en hoeven we niet onze eigen gebruikelijke stokpaardjes te gebruiken. Helpt het gesprek misschien weer wat vlot te trekken. Ecritures (overleg) 14 sep 2016 11:52 (CEST)

Ik weet niet of dit bijgehouden wordt, niet eens of dat überhaupt mogelijk is. Wellicht kan onze huisstatiscus hier wat meer over vertellen.  Klaas `Z4␟` V:  14 sep 2016 17:27 (CEST)

Het kan nooit kwaad even om te kijken naar wat op onze eigen Wikipedia al staat, bijvoorbeeld op Help:Gebruik van categorieën : Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg. Dat is de huidige aanpak zoals Marrakech aangeeft. Om dit te wijzigen zou ik naast de gebruikelijke stokpaardjes ook graag nog wat meer ondersteunende cijfers of uitleg willen zien.-rikipedia (overleg) 15 sep 2016 02:06 (CEST)

Categorie: Partner van Amerikaans president

De categorie 'Partner van Amerikaans president' wordt gebruikt om te verwijzen naar de drager van de officieuze titel van First Lady (of straks First Gentleman) van de Verenigde Staten. Deze categorienaam is echter incorrect: niet alle First Ladies waren immers partners van een Amerikaanse president. Correctere benaming van de categorie zou zijn 'First Lady of Gentleman van de Verenigde Staten'. Of zijn er nog andere suggesties voordat ik een naamswijziging aanvraag? Ecritures (overleg) 3 sep 2016 16:50 (CEST)

Kun je een of meerdere voorbeelden geven waar het nu fout gaat? - Robotje (overleg) 3 sep 2016 17:13 (CEST)

Martha Jefferson Randolph, Emily Donelson, Sarah Yorke Jackson, Mary Harrison McKee en Harriet Lane? Ik steun het voorstel van Ecritures. –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 10:52 (CEST)

Je was me voor Frank Geerlings: dank voor het vermelden van deze First Ladies die niet de partner van de president waren. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 11:27 (CEST)

+ Angelica Van Buren Ecritures (overleg) 4 sep 2016 11:30 (CEST)

Er was er nog eentje, maar daar hadden we geen artikel van. Ik ben even vergeten welke. Dat van First Gentleman straks begrijp ik niet helemaal trouwens, Ivana is toch een vrouw? ;) –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 11:51 (CEST)

Weet je dat zeker? Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 11:57 (CEST)

Overigens Ecritures, partner is een onzijdig woord en duidt dus ook een eventuele First Gentleman aan. Dat niet alle First Ladies partner waren is een ander verhaal. Misschien moet daar dan een aparte categorie voor komen, al is dat ook wat omslachtig. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 11:59 (CEST)

Het woord partner is mannelijk, niet onzijdig. En ik weet inderdaad niet helemaal zeker of Ivana een vrouw is, maar ik dacht het toch wel. Mary Elizabeth Bliss (Q6779402) is trouwens de First Lady die ik nog niet had genoemd. Maar voor het hernoemen van de categorie doet dat er niet toe natuurlijk. Ik zou althans niet anders gaan categoriseren afhankelijk van geslacht of soort relatie tot de president. Dat is te specifiek. –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 12:04 (CEST)

Ja okay, partner is mannelijk. Het woord sluit echter een vrouw niet per definitie uit. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 12:17 (CEST)

Het woord partner zou prima zijn als het inderdaad partners waren. Waar het mij om gaat is dat een behoorlijk aantal First Ladies geen partner waren van de president, maar bijvoorbeeld een dochter, schoondochter etc. En inderdaad - dat zag ik later ook- is in mijn vraagstelling het woord *mogelijk* weggevallen voor First Gentleman. Ik zou ervoor kiezen om de categorie simpelweg First Lady of Gentleman van de Verenigde Staten te noemen en niet een aparte categorie naast 'Partner van de Amerikaanse president' aan te maken, bv 'First Lady van de Amerikaans president' voor de First Ladies die geen partner van de president waren maar in een andere relatie tot hem stonden. Waarom geef jij er de voorkeur aan om de categorie ' Partner van de Amerikaans president' kostte wat het kost te bewaren als deze vlag de lading niet dekt (@Dqfn13)? Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:27 (CEST)

Voor de volledigheid: ik ben er volledig van op de hoogte dat partner zowel betrekking heeft op mannelijke dan wel vrouwelijke partners. Mijn probleem met de categorienaam heeft simpelweg te maken met het feit dat niet alle First Ladies de partner waren. Of ze mannelijk dan wel vrouwelijk waren cq mogelijk worden heeft niets van doen met het voorstel tot wijziging. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:30 (CEST)

Niet per se, maar omdat het maar een stuk of zes vrouwen betreft is het aantal First Ladies die geen partner waren erg beperkt ten opzichte van het aantal dat wel een partner is/was. Er wordt dan dus een categorie hernoemd voor een zeer ruime minderheid. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 12:31 (CEST)

Ik dacht dat het gebruikelijk was om op wikipedia te streven naar correcte benamingen Ik zie zelf weinig reden om een foutieve benaming aan te houden, maar daarover verschillen we van mening. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:37 (CEST)

Bij mijn weten is het in de artikelen uiteraard onbespreekbaar dat daar foutieve informatie staat. Of het voor de categorieën ook zo is (dat is tenslotte geen nieuwe informatie) weet ik niet. Ik heb er verder geen moeite mee als de categorie hernoemd gaat worden naar categorie:First Lady of -Gentleman van de Verenigde Staten. Die categorie is namelijk wel correcter. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 12:54 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik zeg dat het 'First Lady van de Verenigde Staten' moet zijn, anders is het glazenbollerij. Is er al wel eens een mannelijke First Lady geweest? Het is een officieuze titel waarvan de naam niet altijd hetzelfde is geweest, we kunnen nu nog helemaal niet weten wat de naam van zo iemand zou gaan zijn. Bill Clinton dacht al eens aan 'First Dude', of 'First Man'. First Gentlemen zijn de echtgenoten van vrouwelijke gouverneurs en in de Filipijnen hebben ze een First Spouse. –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 13:39 (CEST)

Bedankt voor het geven van voorbeelden van waar het nu fout gaat. Zo wordt het voor andere lezers van deze discussie vast ook duidelijker. - Robotje (overleg) 4 sep 2016 15:59 (CEST)

Helemaal prima wat mij betreft (' First Lady van de Verenigde Staten' ); categorienaam kan - wanneer dat ooit nodig is - aangepast worden om ook bv First Gentlemen of andere benamingen voor de mannelijke ' First Ladies' te omvatten. Ik ben benieuwd of anderen het daarmee eens zijn. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 17:00 (CEST)

Het lijkt mij inderdaad beter om niet op de zaak vooruit te gaan lopen. Het kan zijn dat Hillary niet gekozen wordt, of dat Bill vroegtijdig komt te overlijden. Het is hoe dan ook nog helemaal niet zeker wat er gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 17:09 (CEST)

Ik heb om hernoemen gevraagd. –Frank Geerlings (overleg) 5 sep 2016 17:12 (CEST)

Merci Ecritures (overleg) 6 sep 2016 10:48 (CEST)

 Uitgevoerd door Kippenvlees1. –Frank Geerlings (overleg) 20 sep 2016 16:59 (CEST)

Benoeming land als categorie en in de inleiding

Ik heb een vraag wat juist is voor de aanduiding van de herkomst van iemand in de inleiding en als categorie. Is dat de nationaliteit of ligt dat genuanceerder? Het betreft het artikel over de rapper Boef, dat ik inleidde als "... is een Nederlands-Frans rapper". Deze beide nationaliteiten heb ik ook als categorie gebruikt. De feiten zijn als volgt: hij heeft alleen een Frans paspoort, werd in de buurt van Parijs geboren, verhuisde op zijn 4e naar Nederland en is nu 23 (woont dus ca. twintig jaar in Nederland). Hij spreekt goed Nederlands en rapt ook in het Nederlands (eigenlijk deels straattaal). Met Frankrijk heeft hij als zodanig niets meer te doen: hier heeft hij zijn netwerk en zijn succes als rapper. Een gebruiker wijzigde de inleiding echter in "... is een Nederlandstalige rapper met de Franse nationaliteit". Op zich vind ik dit nog niet zo'n slechte aanpassing, maar ik wil wel graag weten hoe wij dat op Wikipedia doen. Mijn vragen zijn daarom: was mijn oorspronkelijke inleiding onjuist volgens de regels die wij hier hanteren? (of had dat ook gekund, we doen het namelijk ook vaak bij Nederlands-Surinaams) En moet de categorie "Nederlands rapper" uit dit artikel verwijderd worden? Als hier iets aan regels over geschreven is, zou het mooi zijn als die link erbij gegeven wordt. Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 16 sep 2016 18:40 (CEST)

Mij is te verstaan gegeven dat het puur om nationaliteit gaat. Zie hierboven bij #Duits presentator. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 09:49 (CEST)

Ik vind "een Nederlandstalige rapper met de Franse nationaliteit" ook veel duidelijker dan "Nederlands-Franse rapper", maar dat heeft natuurlijk niets met categorieën van doen. Waarom bestaan de categorieën naar nationaliteit? Hoe we het op Wikipedia doen is duidelijk. Maar doen we het ook goed op Wikipedia? Misschien moet er, naast de nationaliteit (waar vaak geen gezaghebbende openbare bron voor is) ook een categorieboom naar taal of doelgroep worden opgezet, en/of moet die op nationaliteit wel overboord... Hieronder is ruimte om te melden "dat doen we nu eenmaal zo", gaat uw gang maar: –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2016 10:29 (CEST)

Mensen gaan opnemen naar taal waarin zij presenteren/zingen/spreken heeft geen nut, mensen kunnen het bij één keer houden ("Ich bin ein Berliner") of zij doen veel tweetalig. Er zijn in de hele wereld honderdduizenden zangers die tweetalig zingen, moeten die dan altijd in twee categorieën? Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:37 (CEST)

Bedankt voor die 'Ich bin ein Berliner'-drogreden, daar opent u vaker mee. Er moet altijd eerst een absurd voorbeeld komen. Fijn, die hebben we nu alvast gehad. Wat betreft de wel serieus te nemen vraag over tweetalig zingen: Ja. Die moeten in twee categorieën, lijkt me toch? –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2016 11:06 (CEST)

Ik denk dat in een geval als dat van Boef de categorisatie Categorie:Nederlandstalig rapper beter/duidelijker zou zijn. Immers, hij heeft nog steeds de Franse nationaliteit. Categorie:Nederlands rapper kan dan alsnog worden toegevoegd als hij is genaturaliseerd tot Nederlander, dat is in theorie immers nog best mogelijk. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 10:50 (CEST) P.S. De opmerking hierboven van Dqfn13 is veel te kort door de bocht (eigenlijk vind ik het zelfs nergens op slaan). Het is juist heel zinvol om onderscheid te maken tussen iemands nationaliteit en de taal waarin hij/zij zingt. Rapper Boef lijkt me daar nou juist een voorbeeld bij uitstek van. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 10:53 (CEST)

Als iemand stelselmatig in een andere taal zingt/presenteert is dat m.i. wel de moeite van vermelden waard. Of dat in een categorie moet? Waarom niet. Als het een keer een los zinnetje is ('Ich bin ein Berliner' of 'At your service'), of een enkel nummer, is er natuurlijk geen sprake van dat iemand anderstalig optreedt. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 10:58 (CEST)

Mensen kunnen presenteren of zingen in meer dan een taal maar mensen kunnen ook meer dan een nationaliteit hebben en deze komen dan ook in meerdere categorieen te staan zoals bij Laura Dekker het geval is. Zij staat in de categorieen Duits zeiler, Nederlands zeiler, Nieuw-Zeelands zeiler. Ik denk dat bij sporters, die hun land vertegenwoordigen in een sportevenement, de nationaliteit belangrijker is. Bij schrijvers, zangers en presentatoren vindt ik de taal juist belangrijker. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 11:23 (CEST)

Ja, Ich bin ein Berliner is te kort, want maar één zin. Ik wist ook zo snel niet iemand die een hele presentatie of toespraak in een taal heeft gedaan. Het beste voorbeeld zou dan nog een paus zijn die in het Italiaans, maar ook in het Latijn (en eventueel zijn moedertaal) kan spreken. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 11:24 (CEST)

We hebben het hier over zangers/rappers etc., niet over politici of de paus. Al eens bij stilgestaan dat er heel veel in het Engels optredende musici zijn, maar een stuk minder Engelstalige? De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 11:26 (CEST) P.S. Ik besef dat het voorgaande niet helemaal consequent is met mijn eerdere bijdrage hierboven. Je zou als alternatief voor Categorie:Nederlandstalig rapper bijv. kunnen denken aan Categorie:Rapper in het Nederlands. Dat is waarschijnlijk beter omdat Nederlandstalig juist de indruk wekt dat iemand wel Nederlands als moedertaal heeft. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 11:28 (CEST)

Goede opmerking. Geldt ook voor Categorie:Presentator in het Duits dan, denk ik. En omdat Zeiler in het Nieuw-Zeelands absurd klinkt is daar automatisch geen discussie meer over nodig, een pluspunt. –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2016 11:37 (CEST)

Dan blijft mijn opmerking staan: wanneer is iemand een presentator/rapper/etc. in een bepaalde taal? Na één show/nummer/voordracht of als iemand het consequent doet? En hoe dan bij rappers die zowel in het Nederlands als in het Engels rappen, er zijn er ook die namelijk afwisselen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 12:57 (CEST)

Op het moment dat hun werk in de betreffende taal encyclopedisch voldoende relevant is om te vermelden? Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 13:54 (CEST)

Dat maakt niet uit, aangezien vrijwel alles wat zangers doen relevant is. Jan Smit heeft een nummer gezongen met Damaru, een Surinaamse zanger. Beide zingen in het Nederlands en in het Surinaams. Moeten zij daar beide dan ook in gecategoriseerd worden? Andrea Bocelli zingt in het Italiaans en in het Engels... moet hij dan in beide talen gecategoriseerd worden? Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 14:11 (CEST)

Het Surinaams van Jan Smit was 1 enkel dingetje (vergelijk het met de 'Ich bin ein Berliner'-uitspraak). Leuk voor in het artikel om te noemen, maar hij kan wel degelijk gecategoriseerd worden als Nederlandstalig en Duitstalige zanger. En dat lijkt mij interessant om van alle zangers te vermelden en opzoekbaar te maken. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 17:47 (CEST)

Je lijkt interessant te verwarren met relevant. Officieel categoriseren we nog altijd alleen op zaken die relevant zijn. Bij mijn weten is de taal die men spreek nog altijd niet relevant, in tegenstelling tot de nationaliteit of het land van herkomst (in geval van Boef kan Nederland ook als land van herkomst gezien worden). Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 22:01 (CEST)

De vraag ging over Boef, en de vraag is wel terecht. Normaal zou deze persoon als Frans rapper worden gecategoriseerd, hij is immers onomstreden Frans. Dat hij (als uitzondering) ook als Nederlands(talig) rapper wordt gecategoriseerd, is ook wel te verdedigen. Dat heeft natuurlijk niets met de taal te maken, maar wel met het land waar zijn eigenlijke roots liggen. Vergelijk het met voetballers uit Marokko, die hebben gegarandeerd een dubbel paspoort, en zijn wel degelijk Nederlands voetballer en komen uit voor Oranje. En Andrea Bocelli is gewoon een Italiaans zanger, en geen Engels zanger. ed0_verleg 19 sep 2016 15:49 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel: nationaliteit is waar het om draait en de taal waarin iemand zingt of presenteert is veel minder van belang. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 16:15 (CEST)

Ik denk toch dat Edoderoo iets anders zegt dan Dqfn13. Over de huidige inleiding hoeven we het ook niet te hebben, daar ben ik zelf ook wel mee eens. Maar kun je hem dan wel categoriseren als Nederlands rapper? Edo zegt van wel, Dqfn13 volgens mij van niet. Persoonlijk zou ik dat wel doen. Tweede punt is, of wel ergens letterlijk beschreven is dat de categorisering de nationaliteit weergeeft en niet het land waar iemand zich thuisvoelt? Dat heb ik nog niet met een link naar een regel of werkbeschrijving gezien. Is daar wel iets over beschreven? Om maar een voorbeeld te noemen: veel Fransen vinden Vincent van Gogh een Frans schilder, omdat hij daar pas echt het vak heeft geleerd. (al gaat ze mij daar ook wel een brug te ver) Ymnes (overleg) 19 sep 2016 17:10 (CEST)

Laat ik het anders verwoorden: Boef werkt en woont in Nederland, dus hij is een Nederlands rapper. Hij zal vast en zeker ook de nationaliteit hebben. Zou hij een rapper in Frankrijk zijn en in het Nederlands rappen, dan zou hij een Frans rapper zijn die in het Nederlands rapt. De taal die mensen gebruiken is niet iets om op te categoriseren, er zijn namelijk heel veel mensen die in meerdere talen kunnen werken (denk alleen al aan Zwitsers, Canadezen, sommige Belgen, Zuid-Afrikanen, etc. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 17:15 (CEST)

Hij heeft geen Nederlands paspoort trouwens. Als EU-burger hoeft hij zich alleen in te laten schrijven in de burgeradministratie van de gemeente. Ymnes (overleg) 19 sep 2016 17:27 (CEST)

Dat lijkt me een gevolgtrekking voor eigen rekening: hij heeft namelijk wel de mogelijkheid (ook gehad) om de Nederlandse nationaliteit aan te vragen. Het feit dat het niet gedwongen moet of hoeft, wil niet zeggen dat hij dat niet gedaan heeft. Of zijn ouders voor hem tijdens zijn minderjarigheid. Ecritures (overleg) 19 sep 2016 17:30 (CEST)

Het is geen gok: ik weet uit allerlei bronnen maar ook vlogs die ik gezien heb, dat hij géén Nederlands paspoort heeft. Ymnes (overleg) 19 sep 2016 17:46 (CEST)

De huidige gebruikte categorie valt binnen de Categorie:Rapper naar nationaliteit en gaat dus puur om de nationaliteit van iemand en niet in welke taal hij/zij zingt, waar hij/zij geboren is, waar hij/zij opgegroeid is of waar hij/zij woont of werkt. De vraag is hoe relevant de nationaliteit van een zanger/rapper is. Enkel bij deelname aan een internationale zang-/rapwedstrijd zou een zanger/rapper zijn/haar land eventueel kunnen vertegenwoordigen. In alle andere situaties lijkt me de taal waarin gezongen/gerapt wordt vele malen relevanter. Bijkomend voordeel is dat de taal waarin gezongen wordt wel en de de nationaliteit van veel mensen niet verifieerbaar is. Alice2Alice (overleg) 20 sep 2016 09:01 (CEST)

(Na 2x BWC) Goede vraag en lastig probleem. (Disclaimer vooraf: ik ken de zanger in kwestie in het geheel niet, maar heb zelf regelmatig de vraag mbt andere personen) Joe weet men dat hij alleen de Franse nationaliteit heeft? En hoe weet men dat hij bv niet of wel (ook?) de Nederlandse nationaliteit heeft? Zonder het antwoord op dergelijke vragen is het toch heel lastig te beantwoorden of hij een Franse rapper is die Nederlandstalig zingt of dat hij een Frans-Nederlandse rapper is met dubbele nationaliteit of misschien slechts een Nederlandse rapper. Toch? Maar misschien is er ergens een bron - waarvan ik duidelijk het bestaan niet ken - waarin men eenvoudig iemands nationaliteit kan achterhalen?

In de bron die bij nationaliteit in het desbetreffende artikel wordt vermeld geeft de rapper aan "Ik ben Algerijn, ik heb een Frans paspoort, want daar ben ik geboren." Hij geeft dus niet aan dat hij *ALLEEN* een Frans paspoort heeft. Hij zou zelfs ook een Algerijns paspoort kunnen hebben. Het levert mij slechts meer vragen op dan antwoorden :) Ecritures (overleg) 19 sep 2016 17:28 (CEST)

Commonscat

Is dat nodig of zelfs maar gewenst bij categorieën? Zie bijv. MAN.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 09:09 (CEST)

Ik zie er geen bezwaar in, zolang de titels maar op elkaar kloppen (vertaald dan). Stunteltje (overleg) 24 sep 2016 19:39 (CEST)

Categorie:Persoon naar beroep en Categorie:Uitvinder

Het topic hierboven brengt me meteen bij een volgend punt. Categorie:Persoon naar beroep is nu een bovencategorie van Categorie:Uitvinder. Maar een uitvinder is toch helemaal geen beroep op zich? De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 17:22 (CEST)

Er zijn wel degelijk mensen die zich als uitvinder in de markt zetten. Meestal is het meer een bezigheid dat naast een daadwerkelijk beroep uitgeoefend wordt, maar toch... Dqfn13 (overleg) 25 sep 2016 21:16 (CEST)

Meestal is het meer een bezigheid dat naast een daadwerkelijk beroep uitgeoefend wordt » Precies, dus is het NIET juist om het simpelweg maar als "ondervorm" van Categorie:Persoon naar beroep in te delen. Je bent uitvinder, en je kunt daarbij een beroep hebben, maar uitvinder is geen beroep op zich. Het artikel uitvinder staat derhalve in Categorie:Persoon naar eigenschap, en voornoemde categorie lijkt me idd. een betere. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 22:35 (CEST)

Dan plaats je hen die het als beroep uitoefenen wel in de verkeerde categorie. Wie dat zijn weet ik niet, maar ze zijn er. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2016 14:48 (CEST)

Maar dat probleem wordt met mijn voorstel nou juist opgelost! Als Categorie:Persoon naar beroep en Categorie:Uitvinder straks naast elkaar bestaan i.p.v. dat het eerste zoals nu een bovencategorie is van het tweede, kan in het geval dat jij noemt een persoon in beide categorieën tegelijk worden gezet. Heel simpel. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 15:00 (CEST)

Ik zie niet direct hoe je het gaat oplossen, maar dat zal komen doordat ik al drie dagen vloeren aan het leggen ben, dus ik geloof je direct. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2016 15:03 (CEST)

Uitvinder staat, net als ontdekkingsreiziger overigens, wel in de Lijst van beroepen. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 15:10 (CEST)

Dan mag de lijst van beroepen (wat is daar trouwens het exacte nut van gezien het feit dat er ook een Categorie:Beroep is?) wel eens worden opgeschoond. Dat ontdekkingsreiziger ook al een beroep zou zijn lijkt me al helemaal ridicuul. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 15:27 (CEST)

Don't kill the messenger, please. P.s. Ik denk dat het nut van de lijst boven de categorie is dat deze ook beroepen toont waar nog geen artikelen voor zijn aangemaakt en waarvan het wel wenselijk is dat artikelen hiervoor worden aangemaakt in de toekomst (oftewel de uitnodigende werking van rode links). Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 15:34 (CEST)

Het is me echt volkomen onduidelijk waarom je schrijft Don't kill the messenger, please. Ik merkte hierboven toch helemaal niets op wat op jou persoonlijk was gericht? Het ging puur over inhoudelijke kwesties. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 15:38 (CEST)

Klopt hoor, maar wat je schreef was wel nogal fel/aanvallend over de lijst die ik noemde. Misschien dat ik een smiley had moeten gebruiken om aan te geven dat ik er zelf niet zo zwaar aan tilde dat je fel bent over de lijst. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 15:47 (CEST)

Categorie voor Ontdekkers

Ik was bezig met het actualiseren van Lijst van uitvinders en het viel me op dat het ene lijst is van zowel uitvinders als ontdekkers. Nu is er wel een categorie voor de uitvinders maar niet voor ontdekkers. (Een enkele ontdekker - zoals Ira Remsen - is dan maar gecategoriseerd als uitvinder; de andere ontdekkers hebben simpelweg geen bijbehorende categorie. Is er een probleem als ik de categorie Ontdekker aanmaak? Ecritures (overleg) 24 sep 2016 19:21 (CEST)

Het categoriseren is hier in de loop van de tijd nogal ondergestoft doordat er maar weinig gebruikers waren die zich hier met enige regelmaat mee bezighielden. Dat is volgens mij de voornaamste oorzaak van al dit soort lacunes. Ik zou zeggen dat Categorie:Ontdekker een goed idee is. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 22:07 (CEST)

Ik ben vooral benieuwd wat er in die categorie zou moeten terechtkomen en hoe we dat afbakenen. De 'ontdekkers' op de lijst vormen een beperkt deel van wat je in het algemeen 'ontdekker' zou kunnen noemen. Het gaat daar vooral over bijv. chemici die een bepaalde bruikbare stof ontdekten of een commercieel interessante eigenschap van een al bekende stof ontdekten. Maar Galileï, die de manen van Jupiter ontdekte, of Columbus, die Amerika (her)ontdekte, staat er m.i. terecht niet in. Toch voorzie ik dat een categorie 'ontdekker' ook met zulke lieden gevuld gaat worden, en dat daar in de praktijk vrijwel niets aan te doen is. Een mogelijke afbakening van de lijst (die m.i. aansluit bij de huidige invulling) zou zijn dat het zaken moet betreffen die je in principe zou kunnen patenteren. Als je een nieuwe, technisch of commercieel bruikbare chemische stof 'ontdekt', kun je daar octrooi op aanvragen en word je in dat octrooi als 'uitvinder' genoemd. Dan hoort Van Leeuwenhoek er wél in vanwege (zijn versie van) de microscoop maar niet vanwege het ontdekken van micro-organismen. Mij lijkt het beter de (geringe) lacune op te vullen door dan maar enkele 'ontdekkers' als 'uitvinder' te categoriseren, dan door een nieuwe categorie op te tuigen waarvan de afbakening moeilijk te handhaven is. Paul B (overleg) 25 sep 2016 16:34 (CEST)

Je geeft hier in feite zelf al een soort van afbakening. Overigens zou het wel leuk zijn als je eens een klein beetje minder overal doorheen probeerde te prikken (zie ook het Taalcafé en onlangs nog de OP van een peiling en de pagina SpellingCheck). De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 17:14 (CEST)

De afbakening is gebaseerd op wat daadwerkelijk op de lijst staat. Uiteraard ben ik nog steeds benieuwd naar hoe anderen het zouden afbakenen, maar alleen maar vragen stellen is ook niet zo constructief, dus doe ik zelf een poging. Er wordt gevraagd "Is er een probleem [...] ?" Als ik dan een potentieel probleem zie, kaart ik dat aan. Idem voor dat spellingproject: voorstellen waarmee ik problemen heb of waarmee ik potentiële problemen zie, worden bekritiseerd. Als op een pagina regelmatig voorstellen verschijnen die niet deugen, wordt de reactie weleens wat kortaf. Merk op dat ik in bijna alle gevallen een tegenvoorstel of een voorstel voor verbetering doe en dat er genoeg onderwerpen zijn waar ik geen kritiek uit. Paul B (overleg) 25 sep 2016 20:32 (CEST)

Ik heb gelijksoortige gedachtes als Paul B en dacht dan met name aan ontdekkers van landen die ik niet in de categorie die ik voorstel, vind thuishoren. (Ik zie dat een ontdekker van landen een "Ontdekkingsreiziger" genoemd wordt) Zou de gecombineerde categorie "Uitvinder en ontdekker" beter zijn? Ik ben er nog niet uit: ik denk dat mijn voorkeur naar "Uitvinder en Ontdekker" gaat. Wat te doen met mensen die planeten ontdekken is mij nog niet duidelijk. Ecritures (overleg) 25 sep 2016 19:17 (CEST)

Van een Categorie:Uitvinder en ontdekker ben ik niet erg gecharmeerd. Maak dan liever een bovenliggende categorie (zie mijn opmerking hier meteen onder), of laat alles anders maar bij het oude. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 19:21 (CEST)

Met alle respect, de Wikischim, maar heb je ook een argument waraom je er niet van bent gecharmeerd? En waar die categorie daadwerkelijk in de boom hangt interesseert mij dan weer helemaal niets. Ik wil graag een categorie voor mensen die baanbrekende (vaak wetenschappelijke) ontdekkingen doen, net als we nu ene categorie hebben voor mensen die dingen uitvinden. Als ik "alles maar bij het oude wilde laten" dan had ik geen aanvullende categorie voorgesteld. Ecritures (overleg) 26 sep 2016 14:04 (CEST)

Ik snap je nu even niet helemaal. Hieronder geef je immers zelf aan dat een uitvinder en een ontdekker helemaal niet per definitie hetzelfde zijn. En ook ikzelf en Paul B zijn hier wat dit betreft in grote lijnen dezelfde mening toegedaan, zij het dat we over de details anders denken. Toch wil je er nu één "containercategorie" van maken. Categorie:Uitvinder en ontdekker lijkt me gewoon geen serieuze optie. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 14:32 (CEST)

Waarom ben je er niet van gecharmeerd? En ik wil inderdaad een optie om te benoemen dat iemand een ontdekker is. Op dit moment worden ontdekkers en uitvinders op de lijst op 1 hoop gegooid. Dat zou pleiten voor een categorie "uitvinder of ontdekker". Een andere mogelijkheid is puur de categorie "ontdekker" waarbij dan de verwarring kan ontstaan dat het ook om het ontdekken van planeten gaat. Bij het oude laten vind ik geen optie omdat dan ontdekkers niet onderscheiden worden van de uitvinders. En uitvinder is niet per definitie een ontdekker en vice versa. Ecritures (overleg) 27 sep 2016 10:03 (CEST)

Ja, precies. Wat mij betreft is dat laatste nou juist reden bij uitstek om ze niet bij elkaar (in één categorie dus) te gooien. Maar goed, hier wat in kringetjes blijven draaien heeft weinig zin. Ik stel voor dat je dit even wat breder onder de aandacht brengt, zodat anderen hier ook over meedenken. De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 10:11 (CEST)

Dat heb ik hier gedaan. Onder het motto VJVEGJG ga ik een nieuwe categorie aanmaken. Ik neem daarin de inhoudelijke opmerkingen die hier zijn gemaakt in mee. Ik voel niet de behoefte eerst aan de volledige gemeenschap iets triviaals als dit voor te leggen. Dank voor je bijdrage. Ecritures (overleg) 27 sep 2016 13:07 (CEST)

Je neemt dan dus wel het risico dat er gedoe van komt en men weer zoiets gaat roepen van "Dit had je eerst met iedereen moeten bespreken". Verder vind ik een nieuwe categorie "Ontdekker" zoals gezegd op zich een prima idee, maar dit simpelweg samengooien met Categorie:Uitvinder juist niet. Maar dat laatste ben je dus ook niet van plan, begrijp ik? De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 13:16 (CEST)

Er komt hier altijd gedoe. Ik heb het toch besproken in het categorie-café: dat lijkt me bij uitstek DE plek om dit soort dingen over categorieën te bespreken. Iedereen die daar over meedenkt, kan zich daar toch melden? Ik zou werkelijk niet weten welk nut het dient om dit nog ergens anders te bespreken. Waar gaat het nu allemaal over? Nergens :PEcritures (overleg) 28 sep 2016 11:09 (CEST)

Weer even terug naar de essentie. Zou het misschien een idee zijn om van Categorie:Ontdekker een bovencategorie van de reeds bestaande Categorie:Uitvinder te maken? Mij lijkt immers dat een uitvinder per definitie ook wel een ontdekker van iets te noemen is, terwijl iemand die iets belangrijks ontdekt daarmee nog helemaal geen uitvinder hoeft te zijn (zie ook de reactie van Paul B hierboven). De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 17:18 (CEST)

Een uitvinder lijkt me zeker niet altijd een ontdekker te noemen, behalve in het wat geforceerd aandoende 'ontdekken hoe je een ding/stof/machine maakt die ... doet'. Wat heeft bijvoorbeeld Nipkow ontdekt toen hij de Nipkowschijf uitvond? Of Marconi toen hij de draadloze telegrafie ontwikkelde? Bij iedere uitvinding horen 'kleine' ontdekkingen die gedaan worden tijdens de ontwikkeling, maar die lijken me eerder ondergeschikt aan het uitvinden zelf. Ik vind het hoe dan ook wat geforceerd om 'uitvinder' onder 'ontdekker' te hangen. Paul B (overleg) 25 sep 2016 20:32 (CEST)

Nee een uitvinder is niet noodzakelijkerwijs een ontdekker. En omgekeerd is een ontdekker wat mij betreft geen uitvinder. Dat is waarom ik in principe een aanvullende categorie zou willen voor "Ontdekker" oid. Zou de toevoeging "Wetenschappelijke ontdekker" iets verduidelijken? Het gaat inderdaad voor deze categorie om ontdekkingen waarvoor patenten zijn aangevraagd. Ecritures (overleg) 26 sep 2016 09:37 (CEST)

Consequentie naamgeving Wikiprojecten

Ik vind de naamgeving van de Wikiprojecten totaal niet consequent, daarom zou ik het op deze manier willen benoemen:

• Categorie:Wikipedia:Projecten naar Categorie:Wikipedia:Wikiprojecten - Naast Wikiprojecten zijn er ook educatieprojecten en GLAM-projecten, het is dus handig als er in de titel al staat over welk soort project het gaat.

• Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit naar Categorie:Wikipedia:Inactief Wikiproject - Eenvoud, het is ook Categorie:Immaterieel cultureel erfgoed en niet Categorie:Niet tastbaar cultureel erfgoed. Of als je een voorbeeld dat met Wikipedia heeft te maken: het is Categorie:Wikipedia:Incomplete lijsten en niet Categorie:Wikipedia:Lijsten die niet compleet zijn.

• Categorie:Wikipedia:Wikiproject Gendergap naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Gendergap - Kleinigheidje, na Wikiproject een slash.
• Categorie:Wikipedia:Wikiproject film naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Film Categorie:Wikipedia:Wikiproject Film - Kleinigheidje, na Wikiproject een slash en naam van project met hoofdletter.
• Categorie:Wikipedia:Wikiproject:Themaweek naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Themaweek Categorie:Wikipedia:Wikiproject Themaweek - Kleinigheidje, na Wikiproject een slash geen dubbelepunt.
• Categorie:Wikipedia:Project Natuur naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Natuur Categorie:Wikipedia:Wikiproject Natuur - Zelfde benaming als de andere categorieën.

• Categorie:Wikipedia:Portalen projectgroep naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Portalen Categorie:Wikipedia:Wikiproject Portalen - Dit is geen projectgroep, maar gewoon een Wikiproject.
• Categorie:Wikipedia:Dieren projectgroep naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Dieren Categorie:Wikipedia:Wikiproject Dieren - Dit is geen projectgroep, maar gewoon een Wikiproject.

• Categorie:Wikipedia:Schrijfweek naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Categorie:Wikipedia:Wikiproject Schrijfweek - Dit is ook een Wikiproject, net zoals die hierboven.
• Categorie:Wikipedia:Schrijfweek Lokaal naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal Categorie:Wikipedia:Wikiproject Schrijfweek Lokaal - Dit is ook een Wikiproject, net zoals die hierboven.

• Categorie:Wikipedia:Biologie projectgroep - weg - Het heeft geen zin om elk project te gaan sorteren per genre, dit wordt normaal gezien enkel bij normale categorieën gedaan. Niet bij categorieën in verband met Wikipedia. Dit is overbodig sorteerwerk.
• Categorie:Wikipedia:Projectgroep sport - weg - Het heeft geen zin om elk project te gaan sorteren per genre, dit wordt normaal gezien enkel bij normale categorieën gedaan. Niet bij categorieën in verband met Wikipedia. Dit is overbodig sorteerwerk.

Hebben jullie opmerkingen of kritiek, dan mogen jullie altijd hierop reageren of op deze pagina. JP001 (Overleg)  26 sep 2016 20:44 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen het gelijktrekken an sich, maar ik vind de categorieën met een schuine streep juist niet erg consistent. Ik zie dit in categorieën elders ook niet gebeuren. Categorie:Wikipedia:Wikiproject film heeft wat mij betreft al de juiste naam. Verder met het verhaal wel eens, al stoort het mij niet erg dat het niet helemaal consistent is. Het is maar een reeks beheercategorieën, de doorsnee bezoeker ziet ze niet. –Frank Geerlings (overleg) 26 sep 2016 23:12 (CEST)

Frank Geerlings, aangezien er in de titel van het project ook al een schuine streep staat, dacht ik dat het logisch zou zijn om in de daarbijbehorende categorie ook een schuine streep te plaatsen. Maar dit is volgens jou niet consistent, zou je meer uitleg willen geven? JP001 (Overleg)  27 sep 2016 20:45 (CEST)

Het is niet consistent met de naamgeving van andere categorieën. Ik dacht al dat uw keus voor de slash ingegeven was door de titels van de projecten waar ook een slash in staat. Er zijn nu eenmaal meerdere vectoren waarlangs je dit gelijk kan trekken, en welke het belangrijkst is blijft een gevoelskwestie. Ik heb mijn voorkeur al aangegeven. Als ik dan nog één argument mag geven: We hebben ook geen Categorie:Taxonomie/Dierenrijk/Primaat/Hominidae/Homo (geslacht)/Mens. Die slashes doen we gewoon niet bij categorieën. Maar ik ga hier ook niet een enorm punt van maken, want eerlijk gezegd vind ik het categoriseren van andere dingen dan de hoofdnaamruimte niet echt zinvolle besteding van mijn tijd. Waar u uw tijd aan besteedt moet u natuurlijk zelf weten. –Frank Geerlings (overleg) 27 sep 2016 22:15 (CEST)

Ik sluit me aan bij Frank Geerlings. @JP001: je kunt de tijd die je voor Wikipedia hebt beter besteden aan zaken die echt nodig verbetering behoeven, iets als dit hoort daar niet bij. Op Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck (project door jouzelf eerder dit jaar begonnen) staan bijv. nog een hoop onafgewerkte verzoeken, en natuurlijk kun je ook eens zelf een artikel proberen te schrijven of te verbeteren (zie ook Wikipedia:Hotlist). De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 22:44 (CEST)

Het zit al in de Wikipedia-naamruimte. Dan is het toch logisch dat het een Wikiproject en niets anders dan dat is?  Klaas `Z4␟` V:  28 sep 2016 10:07 (CEST)

Lijsten van X onderwerpen - Lijst van onderwerpen in X

Ik zie regelmatig bovenstaande constructie door elkaar staan. Is het niet de bedoeling dat we daar 1 van nemen en dat doorvoeren op alle categoriën?

Voorbeeld op Lijsten van Denemarken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 20:11 (CEST)

Categorieën die bestemd zijn voor lijsten, heten hier sinds jaar en dag "Categorie:Lijsten van X". De lijsten zelf heten "Lijst van Y in X" en dergelijke. Dat is behoorlijk consequent overal zo doorgevoerd. Er is al eens eerder gesteld dat de categorienamen ook het enkelvoud zouden moeten gebruiken, maar het is tot nu toe steeds bij het oude gebleven. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Opinielokaal/Lijst of lijsten bij categorieën. Paul B (overleg) 28 sep 2016 20:25 (CEST)

Ik doel eigen op:

• Lijst van schepen uit Denemarken
• Lijst van Deense schrijvers
• Lijst van Deense secundaire wegen
• Lijst van spoorlijnen in Denemarken
• Lijst van Deense spoorwegmaatschappijen
• Lijst van grote Deense steden

Dit zijn artikelen, niet de categorieën. Zoals je zegt zouden ze dus zo moeten heten:

• Lijst van schepen uit Denemarken
• Lijst van schrijvers uit Denemarken
• Lijst van secundaire wegen in Denemarken
• Lijst van spoorlijnen in Denemarken
• Lijst van spoorwegmaatschappijen in Denemarken
• Lijst van grote steden in Denemarken

Zie hier: Lijsten van Denemarken -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 20:41 (CEST)

Er is geen enkele "Categorie:Lijst van .." (zie [3]) en als het om de titels van de artikelen gaat dan lijkt me het Categoriecafé niet de juiste plek. - Robotje (overleg) 28 sep 2016 21:21 (CEST)

Echt weer een Robotje antwoord. Altijd weer negatief. IPV waar het niet vermeld moet worden, vertel me dan waar het wel geplaatst kan worden. Probeer het eens. Echt waar, als je je constructief opstelt en je collega's een handje zou helpen, maak je de sfeer er beter op.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 22:41 (CEST)

(bwc Als het probleem eigenlijk niets met de categorieën te maken heeft, lijkt dit café me niet de juiste plek. Het kopje was op deze manier ook nogal verwarrend, met 'Lijsten' naast 'Lijst'. Maar om toch even inhoudelijk te reageren: merk op dat 'Deense' niet altijd synoniem is met 'in/uit/van Denemarken'. Een Deense schrijver hoeft niet in Denemarken te wonen en hoeft er zelfs niet vandaan te komen. Het kan gaan om iemand met de Deense nationaliteit die altijd elders geleefd heeft, of het kan iemand zijn die in het Deens schrijft maar niet direct met Denemarken is verbonden. Helemaal consistent zal het dus vermoedelijk sowieso niet kunnen worden. Paul B (overleg) 28 sep 2016 22:55 (CEST)

Hoi Rodejong, je had het over "Is het niet de bedoeling dat we daar 1 van nemen en dat doorvoeren op alle categoriën [sic] ?" En daaruit begrijp ik dat het om categorieën gaat en dan zou het hier wel horen. Als jij al niet kan duidelijk maken welk probleem je wilt bespreken dan moet je een ander niet gaan verwijten dat deze niet behulpzaam genoeg is bij het duidelijk krijgen van wat het probleem is en waar dat dan het beste besproken kan worden. Ik had het hierboven over ".. als het om de titels van de artikelen gaat dan lijkt me .." (onderstreping toegevoegd door Robotje) omdat het niet duidelijk is of het gaat over de titels van categoriën of titels van categorieën. Geef dat eerst eens duidelijk aan en als het gaat over titels van artikelen, waarom heb je het dan in het Categoriecafé over de keuze doorvoeren op alle 'categoriën'? - Robotje (overleg) 28 sep 2016 23:22 (CEST)

Je moet geen rookgordijn opwerpen. Ik verweet niemand dat zij niet behulpzaam wilden zijn totdat jij met je antwoord kwam.

Ipv dat je als antwoord schreef: Ik denk dat je dit beter op deze of deze plaats kunt stellen, want dit is een plaats voor de categorieën, niet de artikelnamen. Dan had ik idd al gezien dat ik idd verkeerd zat, en waar ik dan wel heen moest. Maar goed. Ik ben niet te beroerd om te zeggen dat ik idd over twee dingen sprak omdat ik eerst naar de categorie keek waar de artikelen in stonden. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 23:35 (CEST)

Overleg kan wellicht in het Wikipedia:Redactielokaal bij gebrek aan een 'lijstencafé'. Het verzoek op WP:VP/AV lijkt me hoogst prematuur en ik heb daar dan ook om afwijzing gevraagd. Paul B (overleg) 29 sep 2016 01:10 (CEST)

Naast de voorbeelden die Paul B al hier gaf gaat het voorstel van Rodejong op veel meer ondekrwerpen juist meer problemen geven dan oplossen als het alleen voor Denemarken zo wordt aangepast. Neem de Categorie:Lijsten van wegen waar o.a. Lijst van Duitse autosnelwegen en Lijst van Franse autosnelwegen staan. Dan alleen Lijst van Deense autosnelwegen hernoemen naar Lijst van autosnelwegen in Denemarken verhoogt juist de inconsistentie. Tenzij dit veeeel grootschaliger wordt opgepakt (wat me ongewenst lijkt want het vergt enorm veel inspanningen voor een amper bestaand probleem) lijkt het voorstel van Rodejong om het alvast voor Deense onderwerpen door te voeren een bijzonder ondoordacht plan. Verder is Rodejong er al vaker op gewezen dat het onwenselijk is dat hij andere wikipedianen aanzet om wijzigingen door te voeren in artikelen die hijzelf niet mag doen vanwege een uitspraak van de arbcom en toch gaat hij daar maar mee door. - Robotje (overleg) 29 sep 2016 06:34 (CEST)

• De Commissie is van mening dat Rodejong niet verplicht is om deze bewerkingen te doen, ook al is het in het kader van het gehele project wenselijk dat deze bewerkingen gedaan worden.
• Waar staat dat ik niemand mag vragen om bewerkingen te doen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 08:18 (CEST)

Ter attentie

Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen De Wikischim (overleg) 1 okt 2016 14:08 (CEST)

Nieuwe categorie: Centraal Planbureau

Ik wil graag een categorie 'Centraal Planbureau' aanmaken en omdat de meesten van jullie veel warde hechten waar een dergelijke categorie precies in de boom komt te hangen wilde ik even advies vragen. Volgens mij past de categorie prima in Categorie:Adviesorgaan thuis. Correct? Ik wil eigenlijk - analoog aan de wijze waarop dat voor de Categorie:Sociaal-Economische_Raad is gedaan - de directeuren van het CPB in deze categorie stoppen. Ik vroeg me bij de Categorie:Sociaal-Economische_Raad die op de artikelen van de leden wordt geplaatst wel af of de correcte categorie niet Lid van de Sociaal-Economische Raad zou moeten zijn. Groet, Ecritures (overleg) 9 okt 2016 12:33 (CEST)

Gewoon afkijken bij het artikel Centraal Planbureau? Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 13:22 (CEST)

Super, dank voor het antwoord Ecritures (overleg) 9 okt 2016 15:26 (CEST)

Categorieën afschaffen?

Ik zit te kijken naar de nu lopende stemming en kom vervolgens hier eens kijken. Ik zie hierboven een opmerking van Edo, die eigenlijk precies aansluit bij het idee idee dat ik kreeg.

Het systeem van categorieën levert al jaren een heleboel discussie op binnen de Nederlandstalige Wikipedia. Er zijn mensen die er niet aan mee werken, mensen die zich hard inspannen om artikelen in allerlei passende categorieën in te delen, mensen die de boom met categorieën steeds verder laten uitdijen,... En tegelijkertijd wordt er meer dan eens de vraag gesteld in hoeverre gebruikers wel gebruik maken van de categorieën. Zou het niet een idee zijn om het het categoriseren in een keer (botmatig?) op te heffen?

Voordat allen die vinden dat de categorieën ook nuttig zijn over me heen vallen, heb ik wel meteen een nieuw idee: vervang het rigide systeem van categorieën door een veel gebruiksvriendelijker systeem: tags. De gebruiker krijgt dan zelf de mogelijkheid om zijn zoekvraag te specificeren. Wil ik alle tennisspelers bij elkaar hebben, dan kan dat door te zoeken op tennisspeler. Wil ik de Franse tennisspeler, dan voeg ik de tag Frans toe. En wil ik daarvan alleen degenen die vrijmetselaar waren, dan kan ik die tag toevoegen. O, een te kort lijstje. Laat het zoeken op Frans maar vallen. Of voeg Amerikaans toe als OR-statement bij de tag Frans.

Wellicht zal er nog wat aan de software verbouwd moeten worden (maar een deel van deze informatie is al te vinden in Wikidata en daarmee kunnen ook leuke dingen gedaan worden), maar we zijn af van discussies of een Nederlands tennisspeler ook onder Europees tennisspeler, Tennisspeler uit de Benelux en Tennisspeler moet worden opgenomen. Alle vertakkingen in de boom voor mensen waarvan er toevallig ooit eentje uit een bepaald land afkomstig was, kunnen ook verdwijnen. En de alvast aangemaakte categorieën, omdat er misschien ooit nog eens een Burundees schaatser komt, daar hebben we geen discussie meer over. Ook (nagenoeg) lege categorieën als categorie:Burundees model houden de gemoederen niet meer bezig: Esther Kamatari kan de tags Burundees, model en schrijver krijgen. Eventueel kunnen we de tag vrouwelijk toevoegen, maar het geslacht is al een eigenschap in Wikidata.

Graag hoor ik hoe anderen hier tegenaan kijken. (En nee, ik sluit niet uit dat een vergelijkbaar voorstel al eens ergens door iemand gedaan is.) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 okt 2016 11:05 (CEST)

Categorieën zouden al zo moeten kunnen werken, tags veranderen niks daaraan. Je vraagt in essentie alleen om het verruimen van de plaatsingsmogelijkheden en noemt de categorieën nu tags. Het komt er nu dus ook weer op neer dat het plaatsen van elke willekeurige tag, die ook maar ergens in het artikel voorkomt, mogelijk moet zijn. Of het echt passend of relevant is maakt dan helemaal niet meer uit. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2016 11:22 (CEST)

Dqfn13, volgens mij mis je de essentie. Je focust op het al dan niet mogen voorkomen van bepaalde tags en een mogelijk groter aantal vermelde categorieën, daar gaat mij voorstel helemaal niet over. In plaats van de twee categorieën Burundees model en Burundees schrijver staan er drie tags: Burundees, model en schrijver. De gebruiker kan nu zelf combinaties maken, in plaats van vast te zitten aan rigide categorieën. Vertel maar hoe ik uit de categorieën een overzicht krijg van alle schrijvers die ook model zijn. Ik vrees dat ik handmatig 400 categorieën paarsgewijs (per land) naast elkaar moet leggen om daar handmatig deelverzamelingen uit te halen, die ik vervolgens zelf mag samenvoegen. En een overzichtje van Burundese personen kan ook (vooruit, we geven inderdaad de tag persoon mee), om te onderscheiden van plaats, kunstuiting en taal. Ook het hernoemen van categorieën kan zo veelal voorkomen worden, omdat de combinatie nu juist niet meer in de naam zit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 okt 2016 11:40‎ (CEST)

Op Wikimedia Commons heb ik inmiddels 1000 bewerkingen gedaan die voornamelijk het toevoegen of specifieker maken van categorieen bij foto's en video's betreft. Slechts een enkele keer is dit gewijzigd door iemand en dat betrof dan een verbetering van een fout die ik had gemaakt. Bij veel foto's staan meer dan 10 categorieen en dat is binnen dat project geen enkel probleem. Tags als alternatief voor categorieen voelt aan als een alternatief geboren uit frustratie rondom de extreme weerstand tegen het meer categoriseren op de nl-Wikipedia. Ik denk daarom dat er ook tegen het taggen veel weerstand zal ontstaan op dit project zodra categorieen zijn afgeschaft. Alice2Alice (overleg) 14 okt 2016 11:26 (CEST)

Die tags bestaan al, maar dan op WikiData (en ze heten properties ;-). Probleem is natuurlijk de gebruikersinterface, want een simpele lezer naar AutoList of PetScan sturen om daar een moeilijke WDQ of SparQL-query te laten bouwen om een deelverzameling tags te generen, is teveel gevraagd in de praktijk. Maar in de ideale wereld zouden we een tool hebben waar een gebruiker dat wel met eem simpel tag-drag-n-drop-syteem zou kunnen. Ik gebruik in 2016 de categorieen voornamelijk om WikiData te vullen met properties, of om de items binnen een categorie te zoeken die nog geen item hebben (ik weet dat persoon naar nationaliteit dagelijks nieuwe artikelen krijgt, en categorie:Taxonomie is ook zo een). Helaas vinden mensen het logisch om de categorie Discografie van Jan Smit in de categorie Jan Smit te plaatsen, waardoor de categorie Nederlands zanger vol loopt met albums en singles die je er op het eerste gezicht niet zou verwachten, maar dat is natuurlijk een ander probleem dan hierboven werd aangekaart. ed0_verleg 14 okt 2016 11:47 (CEST)

De voordelen van het tag-systeem lijken me evident (al zal het discussie rond overdaad niet wegnemen, integendeel: je kan een persoon taggen als Antwerps, Vlaams, Belgisch, Europees; dan voeg je zijn geboorteplaats en geboorteland toe, sterfplaats en sterfland, elke stad waar hij gewoond of gewerkt heeft, enz. enz.). Dat er technische obstakels te overwinnen zijn, neem ik gerust aan. Maar het verwondert mij wel dat hier nog geen project rond bestaat. WikiData heeft zo'n krachtig potentieel, het zou toch een prioriteit moeten zijn om dit te ontsluiten voor de gewone gebruiker? Of vergis ik mij en is men er op andere wiki's al mee bezig? Karmakolle (overleg) 14 okt 2016 12:10 (CEST)

Wikidata is zelf op dit moment juist ook weer onderwerp van verhitte debatten, zie hier. Overigens zie ik absoluut niets in het hier voorgestelde afschaffen van het categorisatiesysteem. Wikidata als extra hulpmiddel toevoegen lijkt me wel een goed idee, maar er wordt hier een beetje gedaan alsof het een het ander per definitie uitsluit. De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 12:15 (CEST)

Het één sluit het ander niet uit, maar waarom twee systemen naast elkaar laten bestaan als er één duidelijk superieur is? Wat kan je met categorieën dat je niet met tags kan? Voorwaarde is natuurlijk wel dat WikiData voldoende betrouwbaar is, anders heeft het geen zin. Karmakolle (overleg) 14 okt 2016 13:00 (CEST)

In plaats van afschaffen van de categorieën kan ernaast een systeem van zoeken via tags bestaan. Waarom niet? Doen. Is het mogelijk om gevraagde toegang tot categoriegegevens te monitoren? En wanneer ook een tagzoeksysteem ingesteld is kunnen ze met elkaar vergeleken worden. VanBuren (overleg) 14 okt 2016 12:22 (CEST)

(bwc) Het gebruik van tags in plaats van categorieën zou heel veel voordelen hebben. Dat heeft in de grond niet te maken met 'frustratie' met het huidige systeem, maar die frustratie doet een alternatief systeem natuurlijk wel net iets aantrekkelijker lijken. De voordelen zijn evident. Dan zijn we af van een hele boom van subcats met een soms arbitraire indeling en kunnen we eenvoudig een lijstje maken van, ik noem maar wat, 'wiskundigen die voor 1900 zijn gestorven en zich met waarschijnlijkheidsrekening hebben beziggehouden'. Want ik ben niet in de nationaliteit van wetenschappers geïnteresseerd, maar de categorieboom duwt me die nu door de strot. Maar dan moet er inderdaad wel de mogelijkheid zijn er (eenvoudig) op te zoeken en te selecteren (de gebruikersinterface). En ongetwijfeld zijn er ook nadelen. Paul B (overleg) 14 okt 2016 12:24 (CEST)

Het probleem van de wethouders, gemeenteraadsleden en advocaten (zeg maar het onderwerp van de stemming) wordt er ook niet direct mee opgelost, vrees ik. Het dispuut zal zich dan vermoedelijk verplaatsen naar Wikidata, of we krijgen hier geruzie over de 'tags'. Want als ik een lijst maak van iedereen die als 'gemeenteraadslid' is getagd, dan wil ik misschien niet iedereen die ooit een keer gemeenteraadslid is geweest maar daar niet of nauwelijks van bekend is. De vraag 'moet/mag je iemand taggen als gemeenteraadslid' wijkt niet heel erg af van 'moet/mag je iemand categoriseren als gemeenteraadslid'. Paul B (overleg) 14 okt 2016 13:26 (CEST)

(na bwc) Jij bent zelf dan misschien niet geïnteresseerd in de nationaliteit van wetenschappers, het is behoorlijk aannemelijk, om niet te zeggen zelfs erg waarschijnlijk, dat een niet verwaarloosbaar deel van de lezers van Wikipedia dat wel is. Die kunnen er dus zeker bij gebaat zijn als dit aspect ook in de categorisatie is terug te vinden. (Op en-wikipedia is men al wat dit soort dingen betreft gelukkig veel ruimdenkender en gericht op wat de lezer zou kunnen willen, in plaats van op het rigide vasthouden aan een paar regeltjes waarvan sowieso de zinvolheid weinig duidelijk is.) De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 13:29 (CEST)

Het mooie van tags is dat de gebruiker zelf kan kiezen welke tags hij wel en niet wil gebruiker. Paul B kiest voor 'wiskundige' en 'waarschijnlijkheidstheorie', en voegt een filter toe op het jaar van overlijden, terwijl De Wikischim kiest voor de tags 'wiskundige' en (bijv.) 'Amerikaans'. Of op 'Frans' en 'Amerikaans'. Of 'Frans' of 'Amerikaans'. Dat is veel flexibeler dan aangewezen zijn op een toevallig aangemaakte en in het artikel voorziene categorie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 okt 2016 03:46 (CEST)

Wat RonnieV zegt. Wie de nationaliteit van wetenschappers wél interessant vindt, moet daar natuurlijk gewoon op kunnen blijven zoeken en selecteren. Maar in de huidige opzet is de nationaliteit zo prominent in de categoriebomen aanwezig dat het zo ongeveer het enige is waar je effectief op kunt selecteren. Paul B (overleg) 18 okt 2016 13:48 (CEST)

Tags worden vaker gepresenteerd als 'de oplossing' waarbij ik iets heb van 'we hebben al tags, die noemen wat categorieën'. Het voornaamste probleem dat volgens mij speelt bij categorieën is hoe we het zijn gaan gebruiken, namelijk twee-dimensionaal. Niet altijd maar vaak behandeld een categorie twee aspecten, bijvoorbeeld beroep en nationaliteit. Dat is voortgekomen uit een dogma dat categorieën 'vol' kunnen zijn, als die pagina's in een categorie niet meer op een pagina passen kan je beter splitsen. Dat is weer terug te voeren op de software die zoeken in categorieën niet echt mogelijk maakt.

Ook tags zal je moeten plaatsen op artikelen, niemand kan ruiken of waar iemand op wil zoeken, en overzichten wat onder een tag hangt blijft ook nodig, dus wat dat betreft is het eigenlijk gewoon een categorie.

Er zijn zeker goede aspecten aan categorieën, namelijk hiërarchie. Als ik bijv een pagina aanmerk als Koog aan de Zaan, dan weet je meteen dat het ook Zaanstad is, maar ook Noord Holland, Nederland, Europa, Wereld, ... Ook als ik (om bij mijn standaard onderwerp te blijven) iets een oliemolen noem, is het automatisch ook een molen, en daarmee ook een gebouw. Deze hiërarchie is zeker van belang als je flexibel wil zoeken, en al die tags plaatsen is waarschijnlijk ook niet wenselijk.

Een heel nieuw systeem is volgens mij dus niet nodig, maar je zou het zoeksysteem hierboven geïmplementeerd willen hebben op categorieën. De vraag is echter of je hier nog wel tijd in wilt steken, of dat je die energie beter in Wikidata wilt steken wat uiteindelijk vergelijkbare dingen kan doen.

Misschien een heel andere kijk, waarschijnlijk controversieel, maar hopelijk geeft het wat andere inzichten. Akoopal _overleg 18 okt 2016 06:18 (CEST)

 Opmerking Ik lees van niemand dat we reeds de Betafunctie hebben van [(Gerelateerde Pagina's)]. Nu zijn er maar 381 mensen die hiervan gebruik maken, waarvan ik er een ben. Ik vind het zeer handig om direct op die pagina reeds voorstellen te zien van gerelateerde pagina's waardoor verder lezen gestimuleerd wordt. Op NL:WP zijn we zeer goed bezig met navigatiesjablonen. Neem het voorbeeld van Breda. Er zijn maar twee categorieën: Categorie:Breda en Categorie:Plaats in Noord-Brabant! Maar er zijn wel 5 Navigatiesjablonen. Dat lijkt mij niet in verhouding zijnde. Wil je zoeken naar een wijk in Breda waarvan je de naam vergeten bent, dan zoek je op het artikel Breda naar de Navigatie en waarempel: Haagpoort staat er in. Wil je een overzicht van steden in de buurt van Breda dan vind je Roosendaal en Tilburg en Oosterhout etc. Ik neem aan dat dat ook bij schrijvers en tennissers en modellen zo kan/gaat. En soms krijg je dan overlappende navigaties, en dat is niet erg. Navigatiesjablonen zijn wat mij betreft veel gebruiksvriendelijker dan categorieën en tevens zichtbaar in de artikelen zelf. Of we categorieën moeten afschaffen weet ik niet. Maar ik zie wel dat er veel verschillende systemen binnen het categoriseren worden gehanteerd. Als we Categorieën willen afschaffen (vermoedelijk komt het zover niet) dan stel ik toch zeker voor om meer gebruik te maken van Navigatiesjablonen. (En ook daar zal weerstand op komen, want een overdaad aan Navigatie sjablonen op artikelen wordt ook niet gewenst) Deze zouden dan wmb. wel duidelijker aan regels moeten voldoen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 okt 2016 11:30 (CEST)

Aan de ene kant pleit je voor 'meer gebruik van navigatiesjablonen', aan de andere kant zeg je dat 5 navigatiesjablonen en 2 categorieën 'niet in verhouding' zijn. Zonder te controleren neem ik overigens aan dat Roosendaal, Tilburg en Oosterhout ook in de categorie 'Plaats in Noord-Brabant' voorkomen... Richard 18 okt 2016 11:39 (CEST)

Ik bedoel dus dat er geen Categorie:Unie van Oranjesteden bestaat. Maar wel een Navigatie. Breda had dus in de Categorie:Oranjesteden gemogen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 okt 2016 11:53 (CEST)

Dat zou een beetje dubbelop worden. Pleit je nu aan de ene kant pleit voor meer gebruik van navigatiesjablonen en aan de andere kant ook voor (gebruik van) meer categorieën? Categorieën:navigatiesjablonen hoeft zeker geen 1:1-relatie te zijn volgens mij. Richard 18 okt 2016 12:08 (CEST)

Zoals ik zei vind ik persoonlijk dus Categorieën meer bruikbaar voor onderhoud. Een goed controle middel om te zien of alle artikelen in de navigatiesjablonen aanwezig zijn. Als er 11 in de categorie zitten, maar slechts 10 in het navigatiesjabloon, dan moet het navigatiesjabloon aangevuld worden. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 okt 2016 12:14 (CEST)

Ah, op die fiets... Dat gebruik van een categorie heb ik geloof ik nog niet eerder horen omschrijven overigens. Wel creatief ;) Richard 18 okt 2016 12:20 (CEST)

Het grootste probleem dat ik met dit voorstel heb is dat het niet alleen een voorstel is voor het introduceren van een nieuw systeem maar dat dit direct wordt gekoppeld aan het afschaffen van een bestaand systeem. Edo heeft uitgelegd dat het systeem van tags al bestaat onder de naam eigenschappen/properties op Wikidata. Is het niet beter om de discussie nu dan vooral te voeren over hoe we ervoor kunnen zorgen dat het zoeken op de Wikidata-eigenschappen makkelijker wordt? Misschien is er een Nederlandstalig Wikidatacafé waar dit een onderwerp van discussie kan zijn? Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 14:52 (CEST)

Natuurlijk was het een boude stelling om de categorieën direct af te schaffen. Of tags in een artikel of in Wikidata thuishoren, daar kunnen we nog eens een boompje over opzetten. Ik weet te weinig van Wikidata om aan te kunnen geven of tags daar volledig taalonafhankelijk zijn. Als op de Wikidata-kaart van Paul Haarhuis tennisspeler, tennis player, joueur de tennis,.. allemaal apart aangegeven moet worden, schiet dat niet meer op dan opname in de code van de (Nederlandstalige) pagina. Als het via Wikidata in een keer meertalig kan worden opgelost, is er misschien eerder een tijdslot te vinden bij de ontwikkelaars om daar iets moois voor te maken. Wie weet vind ik daar donderdagavond wel een antwoord op.

Een voordeel van een navigatiesjabloon boven een categorie is dat het makkelijker is om heen en weer te springen. Je hoeft immers niet eerst naar de categorie-pagina. Het opnemen van een categorie in de code van een pagina is dan weer makkelijker, en de wikimedia-software zorgt er zelf voor dat de pagina op de goede plaats wordt gezet in de categorie, eventueel geholpen met een defaultsort. (Leuke uitdaging voor Wikidata: het internationaal sorteren van tekens als Ll, Æ en ß, waarvoor de afspraken per taal nog wel eens verschillend zijn.)

Het ontwikkelen van een goede interface is zeker een leuke uitdaging, net als het optimaliseren van de zoekopdracht. Of het daarna zinvol is om twee, drie systemen naast elkaar te blijven ondersteunen (categorieën en tags en handmatig bewerkte navigatiesjablonen), dat zal de toekomst moeten uitwijzen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 okt 2016 15:17 (CEST)

 Opmerking Ik gooi het gewoon even in de lucht... maar waarom gebruiken we eigenlijk de Broodkruimels enkel in categorieën? Is daar ooit over nagedacht? Is daar overleg over gewest? Zo ja.. waar? Ik bedoel: (om maar even bij Breda te blijven)

Wijk in Noord-Brabant Wijk naar Nederlandse gemeente Geografie van Breda }  →  Wijk in Breda

Gemeente in Nederland Bestuurlijke indeling naar Nederlandse provincie }  →  Gemeente naar Nederlandse provincie Geografie naar Nederlandse provincie Noord-Brabant }  →  Geografie van Noord-Brabant }  →  Gemeente in Noord-Brabant  →  Breda

Als dit onderaan de pagina staat heb je ook gelijk een goed overzicht waar het artikel in gesorteerd staat.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 okt 2016 16:12 (CEST)

Heu, ik kan me best voorstellen dat niet iedereen zo'n "boom" met al die vertakkingen in artikelen een verrijking vindt. Als er op een beetje zinvolle manier gecategoriseerd wordt, zie je de "Broodkruimel" meteen zodra je besluit om vanaf een artikel de betreffende categorie aan te klikken. Je bent er dus in feite nu al maar één klik van verwijderd, dat vind ik eigenlijk al wel goed. Dat sjabloon overal in artikelen gaan zetten komt naar mijn idee een beetje opdringerig over. De Wikischim (overleg) 18 okt 2016 18:01 (CEST)

Mijn duit in het zakje: Er was niets mis met categorieën, totdat mensen ze gingen misbruiken. Het meest stompzinnige idee dat in de hoofden van sommigen ontstond was wel dat een categorie met meer dan 200 artikelen "te vol" zou worden. Om die reden ging men dwangmatig en op onduidelijke of willekeurige criteria subcategorieën aanmaken, iets wat de vindbaarheid van artikelen niet ten goede kwam. Met een alfabetisch navigatiesjabloon kun je een categorie redelijk overzichtelijk houden tot ca. 2000 artikelen.

Een andere trend die nooit had mogen gebeuren was het te ver doorvoeren van categorieën die een combinatie zijn van twee niet-gerelateerde eigenschappen. Met name nationaliteit en religie werden te pas en te onpas erbij gehaald. Mensen werden op basis van hun geloofsovertuiging in een bepaalde categorie ingedeeld, ongeacht of die een belangrijke rol speelde in hun leven of werk.

Het doel van categorisatie was in eerste instantie het vergroten van de vindbaarheid van artikelen. Ik heb meegeholpen met het opzetten van een structuur toen de categorieën werden ingevoerd op nl-wiki. Dat was een heidens karwei, niet in de laatste plaats vanwege gebruikers die vonden dat het de vrije bewerkbaarheid hinderde. Die maakten regelmatig de toevoegingen van een categorie ongedaan, gewoon "omdat we het altijd zonder categorieën hadden gedaan" en "omdat we immers lijsten hadden". Dat dat niet beviel, was blijkbaar bijzaak. Lijsten hebben hun plek op Wikipedia, maar dat is een heel andere plek dan categorieën.

Men sloeg echter door: toen de categorieën eenmaal een vast onderdeel van een artikel vormden, begonnen sommigen er een levenswerk van te maken om artikelen in een zo nauw mogelijk omlijnd hokje te plaatsen, door vele lagen subcategorieën toe te voegen. Werd de vindbaarheid daardoor verhoogd? Integendeel. Je moest bij wijze van spreken de nationaliteit, seksuele geaardheid, schoenmaat en haarkleur van iemand weten om hem of haar via de categoriestructuur te vinden.

Het grootste probleem is naar mijn mening dat de Wiki-interface geen mogelijkheid biedt om artikelen te vinden op een combinatie van categorieën, met een AND / OR / NOT constructie. Was dit wel het geval geweest, dan zouden de combinatiecategorieën die langs verschillende eigenschappen zijn gevormd geen bestaansrecht meer hebben. Door nationaliteit niet te combineren met beroep zouden er slechts (aantal nationaliteiten + aantal beroepen) categorieën nodig zijn en geen (aantal nationaliteiten x aantal beroepen), wat het aantal categorieën drastisch zou terugbrengen.

De invoering van tags zou de hele categoriestructuur overbodig kunnen maken omdat daarmee precies datgene kan worden bereikt wat aan de wiki-interface tekortschiet. Het probleem van tags is echter dat er een gigantische wildgroei kan ontstaan aan benamingen die synoniem zijn, of overlappend, zonder dat er een controlesysteem is om dat te voorkomen.

Een heel verhaal. Kort samengevat is de gebrekkige wiki-interface in combinatie met onoordeelkundig gebruik de voornaamste oorzaak van de problemen. Het invoeren van een compleet nieuw systeem met andere beperkingen die wij nog niet allemaal kunnen voorzien is een sprong in het diepe, waar ik niet geheel achter sta. Vergeet niet dat er in de categorieën een structuur zit die door mensen in de gaten kan worden gehouden en tot op zekere hoogte kan worden bijgestuurd. Tags kennen geen structuur - Quistnix (overleg) 19 okt 2016 00:23 (CEST)

Geheel eens met wat Quistnix hierboven schrijft. Zelf maak ik heel vaak gebruik van categorieën en ik zou het een enorm verlies vinden als er een einde aan kwam. Maar het is waar: we zijn soms veel te ver doorgeschoten in het categoriseren (gelukkig niet zo ver als op de Engelse, waar ook geslacht, geboortejaar, seksuele geaardheid e.d. nog een rol spelen). Wat ik als een groot gemis beschouw, is dat het niet mogelijk is om op meerdere categorieën tegelijk te zoeken.  IJzeren Jan 19 okt 2016 02:11 (CEST)

Dat is wel mogelijk, bijv. met tools als petscan, maar dat is niet bruikbaar voor de gemiddelde bezoekers, die heeft iets nodig dat geïntegreerd is met de huidige interface. In de praktijk zal dat dus voornamelijk gebruikt worden door wikipedianen zelf. Akoopal _overleg 19 okt 2016 04:35 (CEST)

Vlogger is een video-blogger

Een vlog is een video weblog en een vlogger is een video weblogger/video blogger. Zie ook in de intro van het artikel vlog: "De vlog is een variant op het blog (afkorting voor weblog), waarbij de inhoud voornamelijk tekst is." Om die reden had ik de Vlogger-categorieën een subcategorie van de Blogger-categorieën gemaakt. Dit is nu zonder een voorafgaande discussie ongedaan gemaakt door Gebruiker:Dinosaur918. Ik zie echter niet waarom vlogger niet een subcategorie van blogger zou mogen zijn. Alice2Alice (overleg) 20 okt 2016 08:24 (CEST)

Ik had vlogger net niet onder blogger gestoken, maar dat is door jou zonder voorafgaand overleg gewijzigd. Een blogger is (voor zover wij categoriseren) iemand die schrijft. Een vlogger schrijft niets, maar die maakt enkel filmpjes. Een zeer groot verschil als je daarbij rekening houd dat personen zowel vlogger als blogger kunnen zijn, maar ze niet noodzakelijk beide moeten zijn. Bij de categorisatie nu, zeg je dat élke vlogger een blogger is, wat volledig fout is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 okt 2016 10:47 (CEST)

De woorden vloggen en vlogger zijn verkortingen van video-bloggen en video-blogger. Je kunt de eerste twee dus wel degelijk als hyponiemen van blogger en bloggen opvatten. Op infonu.nl valt te lezen: Vloggen is eigenlijk hetzelfde als bloggen, echter nu niet door middel van geschreven tekst maar door middel van video’s.. De Wikischim (overleg) 20 okt 2016 10:57 (CEST)

Dan dient blogger gehercategoriseerd te worden, zodat vloggers geen schrijvers meer zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 okt 2016 11:22 (CEST)

Daarbij moet dan ook rekening gehouden worden met het verschil in media (geschreven en gefilmd). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 okt 2016 11:33 (CEST)

Een lastige, mijn eerste reactie is ook 'een vlogger is een blogger', maar de opmerkingen van Dinosaur918 snijden zeker ook hout. Wat er eigenlijk aan de hand is, is dat er eigenlijk een soort dubbele betekenis is. Bloggers is een overkoepelend begrip met daaronder twee begrippen, de schrijvende blogger en de vlogger. In de categorie waar het nu over gaat wil je eigenlijk alleen de schrijvende blogger, maar daar is geen term voor, dan wel voor het overkoepelend begrip is geen term. Ik ben het met dinosaur918 na wat meer nadenken eens dat de categorie gaat over de schrijvende blogger, dus een subcat van schrijver, en vlogger moet er dan naast bestaan, niet onder. Akoopal _overleg 21 okt 2016 04:48 (CEST)

Op zich is er zeer veel voor te zeggen om een vlogger niet als schrijver te zien, natuurlijk. Maar dan hoort het dus ook niet in de overkoepelende categorie:Schrijver. Alternatieve mogelijkheid: de nog ontbrekende Categorie:Internetpersoonlijkheid aanmaken (zie ook de discussie hier meteen onder) waarin dan zowel bloggers als vloggers kunnen staan. Bloggers zijn dan op hun beurt een ondercategorie van schrijvers, vloggers zijn dat niet. Idee? De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 14:50 (CEST)

Voor de aanmaak van die categorie ben ik op zich geen tegenstander. In Categorie:Internetpersoonlijkheid kunnen dan zowel Categorie:Vlogger als Categorie:Blogger (en misschien ook nog andere beroepen) gestoken worden. Het is echter natuurlijk een serieus karwei om elke subcategorie daar volledig en correct mee te verbinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2016 16:02 (CEST)

Ik heb zojuist de daad maar bij het woord gevoegd. De nieuwe categorie zelf is nu nog leeg (bevat dus geen losse pagina's), maar omvat dus al wel twee subcategorieën. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 16:07 (CEST)

Bovenstaande discussie heb ik volledig gelezen en ik ben nog steeds de mening toegedaan dat vlogger een subcategorie van blogger zou moeten zijn. Het is inherent aan de definitie. Ik denk dat om die reden ook het artikel Vlog in de categorie Weblog is geplaatst. Zie ook nog de introductie in het artikel Weblog: "Een weblog of blog is een persoonlijk dagboek op een website dat regelmatig, soms meermalen per dag, wordt bijgehouden. Meestal gaat het om teksten die in omgekeerd chronologische volgorde verschijnen. De auteur, ook blogger genoemd, biedt in feite een logboek van informatie die hij wil meedelen aan zijn publiek, de bezoekers van zijn weblog. Meestal gaat het om tekst, maar soms ook foto's (een fotoblog), video (vlog) of audio (podcast)." Hieruit blijkt duidelijk dat een weblog niet altijd in geschreven vorm is en daarmee is een blogger ook niet per se een schrijver. Alice2Alice (overleg) 21 okt 2016 16:18 (CEST)

Ook voor podcasts hebben we een afzonderlijke Categorie:Podcasting, welke dus ook niet gekoppeld is aan Categorie:Weblog. Net zoals Categorie:Vlog niet gekoppeld is aan Categorie:Weblog. Dat zou gewoon niet correct zijn want beide zijn té verschillend, wat dat artikel ook mag beweren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2016 17:13 (CEST)

Internet-/televisiepersoonlijkheid

Andere Wikipedia gebruiken ook categorieën als Internetpersoonlijkheid, maar (bij hier gebrek daaraan) leek mij Categorie:Televisiepersoonlijkheid de beste. Ik heb mij daar vooral gebaseerd op de uitleg die in die categorie terug te vinden is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2016 10:26 (CEST)

Als er hier geen Categorie:Internetpersoonlijkheid is, wat is er dan op tegen om die aan te maken? Verder is een vlogger natuurlijk geen televisiepersoonlijkheid, dat is echt onzin. Een vlogger hoort dan ook beslist niet in die categorie. Hopelijk heb je ze niet daarin gezet. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 10:29 (CEST)

Zoals in die reactie gezegd, heb ik ze daar wél in gezet. Volgens de beschrijving van het onderwerp behoren ze wel onder die noemer, maar dan eerder (internet)televisie. Niet elke vlog behoort dan ook onder de noemer "non-fictie". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2016 10:39 (CEST)

Dat slaat dus echt nergens op. Een site als YouTube (waar iedereen die wil eigen filmpjes kan posten) is sowieso al iets heel anders dan internet-tv, nog afgezien van het feit dat iedereen boven de 20 bij tv natuurlijk in de eerste plaats aan een "gewone" (lineaire) tv denkt. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 10:59 (CEST)

Er is niets of niemand die zegt dat enkel op YouTube vlogs terechtkomen. Om die reden bestaat er hier ook geen (in tegenstelling tot andere Wikipedia) CategorieYouTube-er of Categorie:YouTube-persoonlijkheid. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2016 11:21 (CEST)

Volgens mij begrijp je helemaal niet wat ik in mijn vorige bijdrage wilde zeggen. Een vlog is helemaal niet hetzelfde als tv (hetzij traditionele lineaire tv of internet-tv), dus het is al per definitie fout om een vlogger in Categorie:Televisiepersoonlijkheid onder te brengen. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 12:00 (CEST)

Er zijn effectief vlogs (niet noodzakelijk allemaal) die wel onder de noemer "internettelevisie" kunnen vallen. Dus zó foutief is die benaming nu ook weer niet. Ik geef toe dat ze niet altijd en volledig correct is of hoeft te zijn, maar in verschillende gevallen kan ze net wél correct zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2016 14:34 (CEST)

Ja, maar dat geldt dus sowieso niet voor alle vlogs. Verder heb ik hierboven al uitgelegd dat er behalve internettelevisie ook nog "gewone" televisie is. Daarom is Categorie:Televisiepersoonlijkheid als overkoepelende cat. voor vloggers dus onzinnig. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 14:45 (CEST)

Terzijde, een vlogger kan op zich natuurlijk soms ook een tv-persoonlijkheid zijn (iemand waarvoor dit wellicht geldt is Enzo Knol). Maar dat is geen reden om "telvisiepersoonlijkheid" tot een overkoepelende categorie te maken, alleen al omdat tv en internet van zichzelf gewoon verschillende media zijn, al worden ze dan tegenwoordig vaak gecombineerd. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 16:09 (CEST)

(na bwc) Voor mij voelt vlogger onder Televisiepersoonlijkheid net zo fout als vlogger (indirect) onder schrijver. Lijkt me gewoon incorrect. Akoopal _overleg 21 okt 2016 16:11 (CEST)

Eens met Akoopal, vloggen heeft niets met tv te maken, net zoals podcasten niets met radio te maken heeft. Categorie internetpersoonlijkheid aanmaken is veel logischer. Dan kunnen daar bv ook instagram-bekenden en ploggers is (photobloggers) in. En misschien ook gewoon de podcasters. Ecritures (overleg) 22 okt 2016 11:57 (CEST)

Die categorie is er dus inmiddels al, zie het kopje hierboven. De Wikischim (overleg) 22 okt 2016 12:05 (CEST)

Het klopt dat dat niet altijd correct is/was (maar dat kwam door gebrek aan een beter alternatief, dat er nu ondertussen wél is), maar zeggen dat dit nooit correct zou zijn geweest, is zeker verkeerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 okt 2016 19:22 (CEST)

Verborgen categorieën met 'Wikidata' in de naam

Er zijn er die refereren aan claims, noten, referenties e.d. die zijn ingevuld (of niet) op Wikidata. Wie houdt dat bij en wanneer gebeurt dit? Het klopt (nog?) niet altijd. Zie bijv. Eva Rovers waar het bestand - nu de toestemming door OTRS is voltooid - gekoppeld is. Ik bedenk me nu dat dit heel goed 's nachts door een of andere bot zou kunnen (gaan) bewerkstelligd worden en moeten we dus nog enkele uren geduld oefenen? Dat zal het geweest zijn: inmiddels  Uitgevoerd  Klaas `Z4␟` V:  31 okt 2016 08:30 (CET)

Broodkruimels in Categorie:Wikipedia-'naamruimte'

Mijn bot is op verzoek bezig met het toevoegen van broodkruimels aan alle categorieën die er een nodig hebben, en quasi-per ongeluk heb ik daarbij de 'naamruimte' Categorie:Wikipedia ook deels meegenomen. Ik heb er al een aantal gedaan, maar ik dacht laat ik even overleggen voor ik de rest ook doe.

Een voorbeeld waar inmiddels broodkruimels in zitten is Categorie:Wikipedia:Sjablonen. Kunnen we misschien even vlug peilen of ik de rest ook doe of niet? Als het niet gewenst is het geen probleem ze weer weg te halen. Er is natuurlijk ook ruimte voor uitgebreider argumentatie dan alleen maar een voor of tegen, voel je vrij. –Frank Geerlings (overleg) 28 okt 2016 08:46 (CEST)

Mini-peilinkje broodkruimels in Categorie:Wikipedia

•  Voor Frank Geerlings (overleg) 28 okt 2016 08:46 (CEST) – bevordert het grasduinen in achtergrond- en beheerpagina's
•  Voor - Maar niet bovenin, die hoort onder de infoblokken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 okt 2016 09:07 (CEST)
•  Voor - Ik dacht eigenlijk dat dit al lang de standaardnorm was. De Wikischim (overleg) 28 okt 2016 09:53 (CEST)
•  Steun aan gebruikers, lezers en anderen die Wikipedia en haar zusterprojecten een warm hart toedragem, juich ik toe!  Klaas `Z4␟` V:  31 okt 2016 08:21 (CET)
•  Voor Wikiwerner (overleg) 31 okt 2016 20:01 (CET)
• Geen bezwaar - Ik gebruik ze zelfs af en toe. Magere Hein (overleg) 1 nov 2016 07:46 (CET)
•  Voor Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2016 10:12 (CET)
• Misschien mosterd na de maaltijd, maar het maakt de categorieën soms wel overzichtelijker. Gewoon doen dus. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2016 20:02 (CET)

Conclusie mini-peilinkje broodkruimels in Categorie:Wikipedia

Men is voor. Ik zal er binnenkort eens broodkruimels aan toevoegen. –Frank Geerlings (overleg) 6 nov 2016 21:41 (CET)

Schrijvers met hun naam in Categorie:Boek naar schrijver en bij uitbreiding ook allerlei andere kunstenaars ook als afzonderlijke categorie? en Categorie:Schrijver als thema

Het is me al enige tijd geleden opgevallen dat de subcats in Categorie:Boek naar schrijver vaak geen rechtstreekse link via het categorisatiesysteem hebben naar de schrijver in kwestie zelf. Deze lacune zou opgelost kunnen worden door individuele schrijvers van wie de werken in een van deze subcategorieën zijn verzameld een eigen categorie te geven stelselmatig onder te brengen in Categorie:Schrijver als thema, waarin dan op z'n minst het biografische hoofdartikel over de schrijver zelf en de subcat. staan. (Voorbeeld: Categorie:Jan Terlouw, waarin Categorie:Werk van Jan Terlouw dan een subcat is en Jan Terlouw een artikel dat er los in staat.) Op EN-WP is dit systeem ook gebruikelijk. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 14:20 (CET) P.S. Hetzelfde kan uiteraard gebeuren voor allerlei andere soorten kunstenaars, musici, filmproducenten, schilders etc. etc., kortom alles wat zich maar leent voor een [[:Categorie:Werk van...]]), maar dat is alweer het volgende hoofdstuk. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 14:24 (CET)

In een enkel geval blijkt het nu al zo gedaan te zijn, zie bijv. Categorie:Agatha Christie. Het beste lijkt me dan ook om dit consequent zo te doen, dus voor alle schrijvers waarbij dit mogelijk is. Alleen wordt dit wel weer aardig wat werk. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 14:54 (CET)

Ik vind het geen lacune. De categorie heet boek naar schrijver; de lezer zoekt dus al naar een boek. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2016 16:12 (CET)

Categorie:Schrijver als thema bestaat ook al, dat wist ik eerst niet. Mijn voorstel hierboven komt dus feitelijk alleen maar neer op het verder invullen van die categorie. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 16:14 (CET)

Lijsten en categorieën; dubbelop of niet?

Vandaag is de Lijst van filmacteurs genomineerd voor verwijdering omdat het geen meerwaarde heeft/zou hebben t.o.v. de Categorie:Filmacteur. Een jaar geleden was er over ongeveer hetzelfde deze discussie en het lijkt ook al vaker een issue te zijn geweest. Wordt het misschien toch tijd dat hierover eens wat duidelijkere afspraken komen? Buiten het feit dat lijsten vaak min of meer dubbelop zijn met categorieën, gelden ze als "artikel", maar eigenlijk zijn het natuurlijk helemaal geen artikelen in encyclopedische zin. Anderzijds zijn er zoals bekend ook best veel liefhebbers van lijsten te vinden, men vindt ze bijv. overzichtelijker om mee te werken dan categorieën. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 15:05 (CET)

Los daarvan kun je op een lijst verwijzingen plaatsen naar artikelen die er (nog) niet zijn. Richard 4 nov 2016 15:07 (CET)

In dit specifieke geval heeft de lijst van filmacteurs geen enkele meerwaarde op de categorie:Lijsten van acteurs en zou ik ook voor verwijdering zijn. In zijn algemeenheid kan het prima naast elkaar bestaan. Een lijst heeft als voordeel dat er wat meer context en inhoud kan worden gegeven. Als het niet meer dan een opsomming zonder context of inhoud is, dan zou zo'n lijst voor verwijdering in aanmerking kunnen komen. Maar dat zou je van geval tot geval moeten bekijken. GeeJee (overleg) 4 nov 2016 15:13 (CET)

Een lijst zou meerwaarde moeten hebben ten opzichte van een categorie. Rode links is één van de mogelijkheden tot meerwaarde. Een andere (extra) mogelijkheid is een onderverdeling binnen de lijst zoals in Lijst van automerken naar land waardoor je een automerk ook kan vinden als je niet precies weet uit welk land deze afkomstig is. In de Lijst van bekende schakers zie je het geslacht, het geboorteland, het geboortejaar en de schaaktitel van de schakers en schaaksters. Zie ook Wikipedia:Lijst#Meerwaarde lijsten Alice2Alice (overleg) 4 nov 2016 15:26 (CET)

Meerwaarde van een lijst is ook mogelijkheid om wat extra afbeeldingen of filmfragmenten toe te voegen; andere essentiële informatie. Zeker voor acteurs en actrices zijn er legio mogelijkheden al is het maar genre waar ze in gespecialiseerd waren of zijn en of ze ook {op tv|in de schouwburg} te zien zijn (geweest) enz. Stiekem laten staan; de lijst eet geen brood en bandbreedte hebben we ruim voldoende.  Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2016 15:42 (CET)

Niet dubbel uiteraard. Een wel heel erg oude discussie..misschien ergens een rubriekje "Terugkerende discussies" inrichten?Magalhães (overleg) 4 nov 2016 21:31 (CET)

Terzijde, ik vond lijsten vroeger zelf eigenlijk ook dubbelop met categorieën. Dat je er bijv. ook op een overzichtelijke manier rode links op kunt verzamelen realiseerde ik me pas later. Bovendien bieden ze ook anderszins iets meer mogelijkheden dan categorieën, zoals het toevoegen van illustraties en het ordenen van artikellinks op een andere manier dan louter alfabetisch. Dus ik ben nu toch voor, mits ze zinvol (encyclopedisch) zijn natuurlijk. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 21:41 (CET)

Beste DW, hierboven heeft Klaas al het voordeel van lijsten op dezelfde wijze uitgelegd. Deze overpeinzing van jouw voegt dan ook helemaal niets toe aan de discussie. Net zomin als deze opmerking van mij. VanBuren (overleg) 4 nov 2016 22:08 (CET)

Aha, van jou mag ik hier niet eens zeggen dat ik het ergens mee eens ben. Leuk, weet ik dat ook weer. Fijne avond verder nog. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 22:11 (CET)

wat de collegae VanBuren en Vinvlugt wel en niet waarderen zal voor Schim en mij altijd in nevelen gehuld blijven. Terug naar de oorspronkelijke vraag: De pseudoniemencategorie bestaat al sinds jaar en dag naast de Lijst van pseudoniemen en terecht. Zo zijn er mensen die meer dan 1 schuilnaam hanteren en met de lijst voor je neus kun je ze allemaal opzoeken. De cat is handig als je op de biografie van iemand stuit en je wilt weten of dat haar/zijn echte naam is.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 13:56 (CET)

Categorie:Griekse mythologie

Eerder dit jaar heb ik in dit café aangegeven bezig te zijn met de categorie:Griekse mythologie, welks inhoud op het moment veel te groot is. Een aantal gebruikers hebben toen opmerkingen en adviezen gegeven, waarna Gebruiker:Kiro Vermaas en ik aan de slag zijn gegaan met een geheel nieuwe opzet voor deze categorie. Het voorstel dat wij willen doen staat op Gebruiker:Sint Aldegonde/Kladblok I. Op de bijbehorende overlegpagina zijn voor de geïnteresseerden de gebruikte bronnen en ons onderling overleg in de aanloop naar het voorstel te vinden.

Bij dezen wil ik een oproep doen tot commentaar op ons voorstel (hier in dit café is waarschijnlijk het handigst). En als er consensus bereikt kan worden, zouden we uiteraard uiteindelijk ook tot de invoering van dit voorstel willen overgaan. Sint Aldegonde (overleg) 19 nov 2016 15:29 (CET)

Tot nu toe zijn er nog geen reacties geweest. Bij dezen een laatste oproep (e.g. aan Evil berry, cycn, Andre Engels, Annabel, Skuipers, Aiko). Sint Aldegonde (overleg) 28 nov 2016 11:54 (CET)

Ik vrees dat ik er te weinig van weet. Wat ik heb gedaan heb op dit onderwerp was op basis van al bestaande gegevens, eventueel van andere wiki's. Maar als ik op die basis wat kan bijdragen kan dat hierbij ook, in een later stadium denk ik dan. - - (Gebruiker - Overleg) 28 nov 2016 23:27 (CET)

Ook geen verstand hiervan. In het algemeen kennen andere wiki's zoals de Engelse uitgebreidere subcategorisering. Deze subcategorisering zoveel mogelijk overnemen (vertalen) is over het algemeen wenselijk. - Aiko 8 dec 2016 17:23 (CET)

Ik denk dat het inmiddels wel is verantwoord om de voorgestelde veranderingen gewoon door te voeren, nietwaar? Groet, Kiro Vermaas 24 jan 2017 17:22 (CET).

Ik zit net even dat kladblok door te kijken. Ik ben geen deskundige, maar in de gauwigheid zie ik twee dingen: klopt het dat 'rivier in de Griekse mythologie' náást 'locatie in de Griekse mythologie' geplaatst wordt? En klopt het dat 'koningin in de Griekse mythologie' ónder 'koning in de Griekse mythologie' geplaatst wordt? Ook van de 'ziener' en de 'priester' vraag ik me bij nader inzien af of die onder 'koning' zouden moeten vallen. Daarentegen zou ik 'Mythische koning van Mycene' wellicht wél onder 'koning' plaatsen (én onder 'Myceense sage' overigens). Richard 24 jan 2017 17:35 (CET)

Ik heb de laatste een beetje zitten slapen m.b.t. onderwerp, maar het is inderdaad tijd om er eens wat aan te gaan doen. Dank voor de opmerkingen, Richard. Rivier staat inderdaad naast locatie. Bij locatie denk ik aan een stad of een gebied, maar rivier zou daar inderdaad misschien nog wel onder passen. Koningin kan inderdaad beter naast i.p.v. onder koning. Bijna altijd was de koningin slechts de vrouw van de koning, maar vanwege gevallen als Hippolyte (mythologie) moet daar bij nader inzien toch vanaf geweken worden. Wel hoort inderdaad ook Mythische koning van Mycene. 'ziener' en 'priester' passen inderdaad niet zo goed onder 'koning'; dat is een slordigheid die kennelijk nog was blijven staan. Dan ga ik nu een begin maken met e.e.a. doorvoeren. Groeten, Sint Aldegonde (overleg) 25 jan 2017 17:18 (CET)

Succes! Richard 25 jan 2017 17:21 (CET)

Update: De structuur staat er eindelijk. Nu het categoriseren van de pagina's; anderen staat het uiteraard vrij hierbij te helpen. Daarbij is het mijn plan Categorie:Personage in werk van Homerus leeg te halen en te nomineren voor verwijdering (ten gunste van Categorie:Personage in de Ilias en Categorie:Personage in de Odyssee). Sint Aldegonde (overleg) 6 feb 2017 15:57 (CET)

Zou het een idee zijn om Personage in werk van Homerus als bovenliggende categorie voor de nieuwe categorieën te behouden? Ook zou je kunnen overwegen of die splitsing in alle gevallen handig is, daar er volgens mij flink wat personages in beide werken voorkomen. Richard 6 feb 2017 16:58 (CET)

Daar kan ik wel mee leven. Sint Aldegonde (overleg) 7 feb 2017 17:20 (CET)

Met het behouden van de categorie of met het opnemen in twee (of meer) categorieën? Richard 7 feb 2017 17:33 (CET)

Ah, dat was niet duidelijk. Ik bedoel met het behouden van de categorie. En inderdaad komen er genoeg personages in beide werken voor, dus dan hoeven die wat mij betreft ook niet meer in de afzonderlijke categorieën van de Ilias en de Odyssee. Sint Aldegonde (overleg) 7 feb 2017 17:40 (CET)

Zo is het wel duidelijk – en dat lijkt mij een prima werkwijze. Wederom succes toegewenst! Richard 7 feb 2017 17:55 (CET)

Overleg categorie:Nederlands marineschip

Volgens mij spreken we niet van marineschepen, maar van oologsschepen, in dit geval van schepen van de Koninklijke Marine. (Oorlogsschip van de Koninklijke Marine lijkt mij als categorie overdreven dienstijver.) Maar het zou betekenen dat deze categorie toch moet worden gesplitst, omdat er schepen in zijn opgenomen die al rondvoeren voordat de Koninklijke Marine werd ingesteld. Pas vanaf 1905 is er een Koninklijke Marine. Is er bezwaar tegen een hernoeming als Categorie:Schepen van de Koninklijke Marine? Overleg waar dat hoort, bij Overleg categorie:Nederlands marineschip Stunteltje (overleg) 8 dec 2016 13:06 (CET)

Je spreekt in vredestijd toch niet over oorlogs-(wat dan ook) netzomin hebben we nog een ministerie van oorlog (hooguit een antiterrorisme-eenheid of zo). Ik ken dus geen oorlogsschepen, maar wel marineschepen die eventueel wanneer nodig oorlogshandelingen zouden kunnen verrichten zoals luchtmachtvliegtuigen (oorlogsluchtschepen?) dat doen dat wel doen boven Syrië e.o.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2016 12:24 (CET)

Franco-Belgische strip als aparte categorie?

Op de OP van Dragonhunter heb ik vanavond voorgesteld om een aparte categorie:Franco-Belgische strip aan te maken, zoals die nu reeds bestaat op veel andere wiki's (d:Q8471240). Dit vanwege gevallen als Rik Ringers, waarbij de scenarist de Belgische nationaliteit heeft en de tekenaar de Franse. Het hoofdartikel Franco-Belgische strip kan vanzelfsprekend ook in deze nieuwe cat. Hoe kijken anderen tegen dit voorstel aan? De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 23:12 (CET)

Gegeven het feit dat we (ongeveer) 200 landen hebben, geeft dit een slordige 40.000 (potentiële) twijgjes aan de volle categorieboom. Waarom kunnen categorieën niet gewoon eendimensionaal ingezet worden, waarbij iemand kan zoeken op een bepaalde combinatie?

Als ik 'Rik Ringers' zou zoeken, moet ik dus niet kijken naar het land van eerste uitgave, maar moet ik eerst weten wat de nationaliteit is van de afzonderlijke personen die verantwoordelijk waren voor het creëren van deze strip. Wat jouw argumenten om dit wel te doen en hoeveel artikelen zijn er ongeveer te verwachten in deze tak? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2016 23:49 (CET)

Het gaat hier niet per se over de landen. Andere combinaties zullen zoiets, zoiets, zoiets niet gauw hebben. Ik heb al op mijn OP intussen aangegeven waarom ik dat overigens liever niet heb, maar anderen kunnen daar anders over denken. Lees anders eens Franco-Belgische strip. De definitie is er niet zo duidelijk in aangegeven, maar dat komt overeen met de literatuur. Het heeft amper bronnen, maar het lemma klopt wel (heb het eens gecontroleerd).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 dec 2016 03:01 (CET)

Lijsten van <landnaam>

Iemand heeft waarschijnlijk in het kader van de betreffende schrijfweken Categorie:Lijsten van Noorwegen aangemaakt. Afgezien van wat daar wel en iet in thuishoort: heeft zo'n categorie toegevoegde waarde en zo ja gaan we dan voor alle ±200 landen deze categorie krijgen? Wat vinden de doorgewinterde categoriseerders?  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 11:53 (CET)

Lijkt mij toch wel handig. Anders krijg je onder bredere categorieën ellenlange opsommingen van lijsten, zonder veel structuur. Groeperen per land kan dan winst zijn. Queeste (overleg) 31 dec 2016 11:58 (CET)

@KlaasZ4usV: Eigenlijk vind ik je punt best valide, maar er is nu eenmaal al langer de overkoepelende Categorie:Lijsten naar land. Dan hier wat gaan pruttelen over één van de subcategorieën heeft vrees ik weinig zin. Dan moet je die hele Categorie:Lijsten naar land gewoon weg willen hebben. De Wikischim (overleg) 31 dec 2016 11:59 (CET)

Waarom dan het ene land, zoals Noorwegen wel en Suriname om maar een niet-willekeurig land te noemn, niet? Ik wil geen willekeur: of (bijna) alle 200 of geen van alle. Bovendien zou ik graag willen zien of die lijsten alleen geografische of ook demografische, culturele, wetenschappelijke e.d. onderwerpen mogen belichten. Ook hier lijkt van willekeur sprake.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 12:08 (CET)

VJVGJG, maak jij dan maar de lijsten van Suriname en ca. 200 overige landen aan. De Wikischim (overleg) 31 dec 2016 12:13 (CET)

Als jij zegt wat er in al die categorieën wel en niet thuishoort. Overigens is dit wellicht een klusje voor een bot als e.e.a. over afbakenoing duidelijk is. Zie ook OP van Norwegenlijstencat  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 12:16 (CET)

Alle landen mogen zo'n categorie hebben. Dat kan groeien, zoals alles kan groeien. Dat Suriname nog niet zo'n lijst heeft, kan niet als argument gelden tegen andere lijsten. Vergelijk het met de categorie "muziekalbum naar artiest". Ook niet alle artiesten waarvan een album beschreven wordt, hebben al zo'n categorie. Iemand zal die wel eens aanmaken, maar de categorie is op zich wel ok. Wat er onder de categorie "lijsten naar land" hoort, lijkt me duidelijk: alles wat specifiek met het betreffende land, of een deel daarvan, te maken heeft. Niet lijsten die breder gaan. Als er een lijst van Noorse wetenschappers bestaat, valt die daar bv onder. Als er een bv lijst van fysici bestaat, met oa enkele Noren, maar ook anderen, dan hoort die daar niet onder. Queeste (overleg) 31 dec 2016 13:20 (CET)

Kan inderdaad als het bevalt groeien. Nu zijn er behalve Noorwegen alleen België, Denemarken, Nederland en Tibet die deze categorie hebben. In totaal dus slechts vijf. Zij ze alle vijf net zo goed/slecht afgebakend of is hier ook sprake van willekeur? Zojuist nog twee toegevoegd aan Noorwegen omdat dit land nu in de belangstelling staat :-) Bij nader inzien zie ik het nut wel in, waarbij deze vijf landen (om -POV!- Tibet maar een land te noemen) als voorbeelden kunnen dienen voor de overgi 195+ staten.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 13:35 (CET)

Categorie hernoemen

Prima. De lijsten naar land zouden wel een analoge naam moeten hebben. "Tibet-gerelateerde lijsten" is dan niet ok: moet worden "Lijsten van Tibet". Het probleem met categorieën is dat je de naam niet zomaar kunt veranderen: de toegevoegde artikelen volgen dan niet. Ze moeten dan allemaal manueel worden overgeplaatst. :( Queeste (overleg) 31 dec 2016 15:03 (CET)

Er kan een modverzoek worden ingediend om een categorie te hernoemen. Sommige mods beschikken over hulpmiddelen die zoiets volgens de regelen der kunst zonder al te veel problemen geheel of gedeeltelijk automatisch uitvoeren of wellicht beter deze. Staan nog meer cats in. Ik ga deze daar melden. Als het verkeerd is piepen ze wel  Uitgevoerd on request moved to TBC. Lijkt me typisch iets voor een bot, maar mods willen alles in hun handen hebben. Het zij zo.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 15:31 (CET)

Categorie:Preselectie voor het Eurovisiesongfestival

Ik ben me wat aan het buigen over de categorieën ivm het Eurovisiesongfestival en bots daarbij op vreemde categorieën: "preselectie voor ..." (en dan algemeen en vervolgens per land). Als je ziet wat daaronder valt, dan zijn het allemaal artikels over het land op het songfestival, bv Categorie:Albanese preselectie voor het Eurovisiesongfestival. De term "preselectie" lijkt me hier ongewoon en onnodig. Temeer daar er al een Categorie:Land op het Eurovisiesongfestival bestaat. Daarom stel ik voor de term "preselectie" overal te schrappen. "Preselectie voor het Eurovisiesongfestival" verdwijnt dan en verwijst door naar "Land op het Eurovisiesongfestival". "Albanese preselectie voor het Eurovisiesongfestival" wordt dan gewoon "Albanië op het Eurovisiesongfestival". Dit is ook conform de anderstalige wiki's. Queeste (overleg) 29 dec 2016 21:23 (CET)

 Voor Bladerend door de categorieboom op een voor mij logische manier, kwam ik uit op Categorie:Zweden op het Eurovisiesongfestival, die je dus net aangemaakt hebt. Wikiwerner (overleg) 29 dec 2016 21:55 (CET)

Ik was idd ontbrekende categorieën ivm het songfestival aan het aanmaken. Zo hadden we niets voor deelnemers aan het songfestival of liedjes van het festival. Door het opbouwen van de boom stootte ik op de vreemde categorieën met preselectie. De artikelen blijken niets met preselectie te maken te hebben, maar alles met de echte deelnemers. Vooraleer er verder werk van te maken - het is een kolossaal werk - dacht ik het toch eerst maar even voor te leggen. Queeste (overleg) 30 dec 2016 16:40 (CET)

Diverse preselecties in een aparte categorie opnemen is bij sommige landen dubbelop, zoals in Italië waar het Festival van San Remo daartoe dient. De winnaar wordt normaliter de vertegenwoordiger tenzij zij/hij/de groep hiervoor bedankt. Dan gaat doorgaans de tweede, derde enz. Dit kan uitstekend en bij voorkeur in de cat. <land> op het Eurovisiesongfestival. Kortom tegen overcategorisatie en versnipperig.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 12:04 (CET)

Queeste schreef me aan op mijn OP, omdat ik zelf een aantal van die gecontesteerde categorieën heb aangemaakt. Ik weet zelf niet meer goed waarom ik voor 'preselectie' koos, maar ik denk dat ik gewoon het stramien dat bestond heb gevolgd, zodat het uniform bleef. Ik ben niet tegen een hernoeming, maar toch ook even opmerken: de artikels in die categorieën gaan vaak wel degelijk over de preselectie van dat land in een bepaald jaar én het resultaat daarvan op het festival uiteindelijk. In die zin zijn de artikels zoals "Albanië op het Eurovisiesongfestival 2016" zelf wat misleidend van titel, want ze lijken aan te geven dat ze enkel over de prestatie op het festival gaan. Nu goed, dat is eigenlijk een andere discussie. Wat hernoemen betreft: voor mij geen probleem. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2017 21:34 (CET)

Bij nader uitpluizen, denk ik idd dat jMichielDMN een reeds eerder aangemaakte algemene categorie "preselectie voor het Eurovisiesongfestival" heeft gevolgd. Het klopt ook dat enkele artikels wel specifiek over de preselectie gaan, sommige hebben daarvoor nog een extra categorie, zoals Categorie:Melodifestivalen. Melodifestivalen is de officiële Zweedse preselectie. Die categorie is zinvol als er artikels zijn over bv de preselecties per jaar, zoals in anderstalige WP's. Of er categorieën over de preselecties moeten blijven bestaan, naast de categorieën over het land op het songfestival, laat ik in het midden. Dat hangt mogelijk af van het al dan niet aanwezig zijn van specifieke artikels. Maar voorlopig ben ik geneigd om KlaasZ4 hierin te volgen en voorzichtig te zijn met overcategorisatie. Misschien moeten sommige artikels zelf hernoemd worden, dat is weer iets anders. Queeste (overleg) 2 jan 2017 17:47 (CET)

Categorie:Stripverhaal naar jaar

Sinds vandaag bestaat de Categorie:Stripverhaal naar jaar, en deze is inmiddels gevuld met enkele losse artikelen. In principe kunnen alle artikelen in Categorie:Stripalbum in deze individuele categorie. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 11:28 (CET)

Een stripverhaal is wat anders dan een stripalbum. Een album kan meerdere verhalen bevatten en een verhaal kan ook over meerdere album verdeeld worden. Bovendien kan een stripverhaal ook uitgegeven worden in een andere vorm zoals in een stripblad of krant. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 12:01 (CET)

Ja, maar helaas bevat de naamgeving in Categorie:Stripalbum al veel langer dezelfde inconsequentheid. Ik weet hier zo gauw ook niets beters op. Daarbij, de MEESTE wat langere stripverhalen zijn vroeg of laat toch ook wel in albumvorm verschenen. De overlap is zo groot dat een gezamenlijke categorie gerechtvaardigd is. Anders wordt het categoriseren nog ingewikkelder en krijg je bij elk artikel over een individueel stripverhaal twee categorieën naast elkaar die nauwelijks verschillen. De erg korte stripjes die je niet met enig recht een "verhaal" kunt noemen staan nu al in eigen categorieën zoals Categorie:Krantenstrip. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 12:45 (CET) Een alternatief is de cat. hernoemen naar Categorie:Stripalbum naar jaar. Maar mij lijkt het sowieso beter om te categoriseren op het jaar waarin het verhaal zelf voor het eerst is verschenen. Het album is wat dit betreft van secundair belang. Vaak is dit trouwens gewoon hetzelfde jaar, omdat stripverhalen meestal vrij snel na het verschijnen in albumvorm uitkomen. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 12:51 (CET)

Je zou ook nog kunnen verdedigen dat de algemene Categorie:Stripalbum eigenlijk beter Categorie:Lang stripverhaal oid zou kunnen heten, of gewoon categorie:Stripverhaal. De meeste subcats. die betrekking hebben op individuele stripreeksen en waarvan alle verhalen in albumvorm zijn verschenen zullen dan "Album" in de naam kunnen hebben, al heten die momenteel net weer "stripverhaal". Met andere woorden, de naamgeving zoals die nu is zou moeten worden omgedraaid. Is dit een idee? De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 12:59 (CET)

Ik heb trouwens als bovencat. Categorie:Strip gebruikt, niet Categorie:Stripalbum. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 13:03 (CET)

De drie stripalbums Het zwaard van Iskander (2006), De Witte Godin (2009) en Het Zilveren Vuur (2010) bevatten één verhaal, namelijk De Reis van de Ishtar. Het album Suske en Wiske Familiestripboek 1987 bevate de verhalen Het monster van Loch Ness (Suske en Wiske), De lege vuilnisbak (Urbanus), Gebroken pijlen (Bessy), De Biebelromances!! (Biebel), De rattenvanger (De Geuzen), Vogelvrij (Robert en Bertrand) en De bende van Lamu (Nero). Dit zijn echt verschillende zaken. Zelf vindt ik het feit dat het op dit moment niet correct gecategoriseerd is niet een excuus om op dezelfde voet verder te gaan. Je kunt stripalbums niet gaan verdelen in "Stripverhaal naar jaar" wel in "Stripalbum naar jaar". Artikelen die nu ten onrechte in de categorie stripalbum staan terwijl het een stripverhaal betreft zouden daar dan uit moeten. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 14:45 (CET)

Dat laatste ben ik uiteraard met je eens. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 14:48 (CET)

Categorie:Stripverhaal van Suske en Wiske zit overigens ten onrechte in de Categorie:Stripalbum. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 14:46 (CET)

Ja, en zo zijn er hoogstwaarschijnlijk dus wel meer gevallen. Ik denk dat de Categorie:Stripalbum maar eens op de schop moet. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 14:48 (CET) Ik vind net zelf het voorbeeld De snoezige Snowijt. Dit verhaal is nu via een tussencat gecategoriseerd als eigen S&W-album, terwijl het in werkelijkheid nooit als zelfstandig album is verschenen. Nog zo'n voorbeeld: Tom Poes en het land van Om. En Op het spoor van kwade zaken is niet één enkel Douwe Dabbert-verhaal. Om dit soort gevallen gaat het hier dus specifiek. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 14:52 (CET)

In de meeste gevallen zijn stripalbums 1 verhaal, dus dan zijn het synoniemen. In sommige gevallen bevat het echter meerdere verhalen en die hebben dan wel eens aparte artikelen. Het beste is om gewoon stripverhaal (zoals de infobox en de onderliggende cats) te gebruiken. Indien het een album is met 1 verhaal, maakt het dan uit. Indien meerdere verhalen, dan is stripverhaal juist. Ik gebruik de cat stripalbum gewoon voor stripverhalen, maar niet voor stripreeksen hoewel dat onderscheid uitzonderlijk wel eens moeilijker is zoals Pietje en de lamp. Dat is zowel een stripalbum als een reeks (nee geen one-shot). Michiel gebruikt het ook voor stripverhalen, als het je zo stoort, vraag je een hernoeming van stripalbum naar stripverhaal aan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 15:07 (CET)

Helaas lost dit niet alles op. Er zijn ook individuele artikelen die een stripalbum als onderwerp hebben met daarin meerdere afzonderlijke verhalen gebundeld (zoals Op het spoor van kwade zaken). Voor dit soort speciale gevallen blijft een aparte Categorie:Stripalbum dus toch noodzakelijk. Hoe stem je dit allemaal nu het beste op elkaar af? Beide categorieën naast elkaar laten bestaan kan natuurlijk, maar heeft tot gevolg dat bijna alle andere artikelen over stripverhalen straks als "Stripalbum" èn als "Stripverhaal" gecategoriseerd worden (het voornoemde voorbeeld is hierop dus een uitzondering). De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 15:22 (CET)

Dat je een artikel met meerdere stripverhalen in de cat "stripverhaal" steekt is niet erg. Tenslotte zijn alle cats hier enkelvoud (volgens een richtlijn dacht ik, op wikikids doen ze dat bijvoorbeeld niet). Stripverhaal kan dienen voor een stripverhaal, maar ook stripverhalen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 15:25 (CET)

Dus Categorie:Stripalbum is eigenlijke een overbodige cat., of heeft de verkeerde naam? De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 15:28 (CET)

Een stripalbum is meestal een stripverhaal en soms stripverhalen. De gemeenschap maakt echter artikels van zowel de albums als de stripverhalen. Soms zie je album #11 en 5 korte verhalen daarin. Soms krijgen korte verhalen echter ook aparte artikelen. Het is lastig te bepalen wanneer wel of wanneer niet. Indien bijvoorbeeld korte verhalen enkel samen in dat ene album verschijnen in de reeks, zie ik niet in waarom je die aparte artikelen moet geven. Indien de korte verhalen wel eens afwisselend met andere verhalen verschijnen, is het beter om het aparte artikelen te geven. Ik zou eerder zeggen dat het de "verkeerde naam" is, maar meestal is 1 stripalbum 1 stripverhaal.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 15:44 (CET)

De stelling in de zin "In de meeste gevallen zijn stripalbums 1 verhaal, dus dan zijn het synoniemen." klopt natuurlijk niet. Serie en reeks zijn synoniemen maar niet verhaal en album. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 15:40 (CET)

Mijn excuses voor de onduidelijke stelling. Ik bedoel dat wanneer je een stripalbum leest, de kans enorm groot is dat dat 1 verhaal bevat (als je gagreeksen even weg denkt, indien niet, is het nog altijd een meerderheid hoor). Daardoor zijn stripalbums (en het synoniem stripboek) en stripverhalen in het dagelijks leven een beetje synoniemen. Als je echter puur naar de definitie kijkt, is het inderdaad iets anders.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 15:47 (CET)

Er zijn ook stripverhalen die pas na een aantal albums voltooid zijn. De Witte Godin kan prima in de categorie stripalbum maar niet in de categorie stripverhaal want het is maar een derde deel van het verhaal. Wat is het bezwaar van een aparte categorie voor stripalbum en een aparte categorie voor stripverhaal? Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 16:08 (CET)

Dat is een cyclus. Verder snap ik je voorbeeld niet. Dat is toch een boek en ik zie niet direct iets staan over andere delen?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 16:15 (CET)

De drie stripalbums Het zwaard van Iskander (2006), De Witte Godin (2009) en Het Zilveren Vuur (2010) bevatten één verhaal, namelijk De Reis van de Ishtar. Het staat zo in het artikel Franka. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 16:19 (CET)

(na bwc) @TheDragonhunter: Het gebeurt natuurlijk wel eens dat twee (strip)boeken, of in dit geval een stripboek en een "echt" boek, dezelfde titel hebben terwijl ze verder niets met elkaar te maken hebben, zoals hier. De Witte Godin (strip) of zoiets is de link die Alice2Alice kennelijk bedoelt. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 16:24 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Misschien Wikipedia:Wikiproject/Strips betrekken bij deze discussie? Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 15:26 (CET)

Prima idee, van het bestaan van dit project was ik me dan weer niet bewust. Bedankt voor het attenderen. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 15:28 (CET)

Blijkt dus "formeel" nog niet eens te zijn begonnen. Prima initiatief, Dragonhunter! De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 15:29 (CET)

Dank je, de reden dat het nog niet begonnen is, is nogal simpel. Als je zoekt naar de gids op die pagina (zie Categorie:Wikipedia:Wikiproject Strips, zie je dat ik poog om een soort standaardopmaak voor stripreeksartikelen op wikipedia te creëren met op die OP daarvan mijn "argumenten. Echter vind ik het onbeschoft om het project te beginnen enkel met die standaardopmaak vanuit mijn standpunt. Dus heb ik een andere gebruiker (die meer weet over strips dan ik) gevraagd om er eens naar te kijken en zijn input erin te verwerken. Hij heeft er echter nog geen tijd voor gehad. Daarna was/is mijn bedoeling om het project op te starten en nog eens de input te vragen van andere deelnemers.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 15:36 (CET)

Ik was al betrokken bij de discussie. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 15:49 (CET)

Om weer in te pikken op de categorisatie: dat die categorie Stripalbum ook niet-albums bevat, stoort me al wel langer. Hernoemen zou het probleem al ten dele opvangen. Elk album bevat verhalen, dus dan kan een categorie "Stripverhaal" ook daarop toegepast worden. Zoals TheDragonhunter hierboven ook al aangeeft, als ik het goed begrijp. Dan kan De Wikischims categorie uiteraard ook zo heten, maar dan moeten we wel duidelijk afspreken wanneer een strip van een bepaald jaar is, vrees ik. Verhalen die vroeger in Spirou/Robbedoes verschenen, kwamen soms pas jaren later in een album terecht. Welk jaar neem je dan? En als er twee verhalen in het album staan, zet je er dan de beide jaren in? Nog een verdere bemerking: als je daarentegen op album gaat categoriseren, dan zit je ook met herdrukken, die soms heel drastisch zijn. De eerste Kuifjes zijn allen herwerkt en ik denk dat je daar twee jaartallen kan zetten. De Wikischim heeft dat daarnet bv. enkel in Kuifje en het Zwarte Goud gedaan. (Zonder verwijt trouwens, maar dat album is zelfs niet helemaal hertekend. De verhaallijn is wel veranderd.) MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2016 16:19 (CET)

Ik vind het prima als ook voor de andere Kuifje-verhalen waarbij dit van toepassing is, de jaartallen van eerdere of latere publicaties worden toegevoegd. Bij Het Zwarte Goud was dat nu even heel makkelijk aangezien het artikel zelf de jaartallen al noemt. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 16:52 (CET)

@TheDragonhunter: je beweert dat ik in albums ook verhalen stop, lees ik? Misschien moet je dan op mijn OP eens wat voorbeelden droppen, want ik ben er mij niet echt van bewust. Ik heb, voor zover ik weet, nog niet gek veel artikels over losse verhalen gemaakt (lees: die niet in een apart album verschenen). MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2016 16:19 (CET)

Wat de bewering van TheDragonhunter betreft (na antwoord op mijn OP): ik had indertijd categorieën in de stijl van "Strip van Johan en Pirrewiet" aangemaakt, maar in 2014 wou iemand die hernoemen. Ik heb toen ook al aangegeven dat album en verhaal niet hetzelfde zijn. De discussie is eigenlijk zeer gelijkaardig. Toen is er (m.i. onterecht) voor gekozen om "Strip van ..." en allerlei varianten met een vaak duidelijkere naam te hernoemen in "Stripverhaal van ...". MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2016 16:40 (CET)

Als een artikel over een stripverhaal gaat dan kan die in de categorie Stripverhaal naar jaar. Als een artikel over een stripalbum gaat dan kan die in de categorie stripalbum naar jaar. Valt dit samen doordat het artikel gaat over 1 stripverhaal dat in 1 album is gepubliceerd dan kan dat artikel in beide categorieen (stripalbum naar jaar en stripverhaal naar jaar). Alice2Alice (overleg) 9 dec 2016 09:15 (CET)

Het idee om stripverhalen en -albums duidelijker te scheiden, eventueel ook in de categorisatie, is misschien toch zo gek nog niet. Ik maak uit de oude, door MichielDMN gelinkte discussie op de verwijderlijst ook op dat er een paar jaar geleden nog niet eens aparte artikelen Stripverhaal en Stripalbum bestonden (blijkt tot 2006 een rd te zijn gewest). Het komt nogal eens voor dat er basis van dergelijke fouten/onzorgvuldigheden wordt voortgeborduurd. De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 10:21 (CET)

Zie ook Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips#Discussie in Categoriecafé over onderscheid strip/album. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 17:49 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik ben het in ieder geval wel met MichielDMN eens dat categorie:Stripalbum het beste (alsnog, zie de link hierboven naar de discussie naar een paar jaar geleden) hernoemd zou kunnen worden naar Categorie:Stripverhaal. Of categorie:Stripalbum daarna nog steeds een op zichzelf staande categorie kan blijven, is hoofdstuk twee. De artikelen die gaan over een individueel stripalbum waarin een aantal losse stripverhalen zijn gebundeld in Categorie:Stripverhaal zetten wringt voor mijn gevoel toch een beetje, omdat de naam van deze categorie nogal sterk de suggestie wekt van één verhaal. maar goed, misschien is dit voor anderen geen enorm probleem, of iig niet zo ernstig dat het een grootschalige dubbele categorisatie rechtvaardigt. Aangezien het hier voorgestelde een nogal ingrijpende wijziging is, wacht ik nog even af hoe anderen hierover denken. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 17:00 (CET)

Dat wringt bij mij ook wel wat, maar ik denk dat het een betere situatie is dan de huidige. Een dubbele categorie mag w.m.b. ook, alleen vraagt dat misschien veel naloopwerk. Al mag dat ook geen onoverkomelijk probleem zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2016 09:00 (CET)

Stripverhaal naar jaar? We hebben toch ook geen Categorie:Novelle naar jaar, Categorie:Horrorverhaal naar jaar enzovoort?  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2016 12:17 (CET)

Categorie:Stripverhaal naar jaar is ten eerste veel algemener. Een novelle is een ondervorm van een roman, en Categorie:Roman naar jaar bestaat al wel. En een horrorverhaal kan van alles en nog wat zijn, inclusief een film. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 13:05 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Update: zie Overleg gebruiker:MichielDMN#Categorie Robbedoes & Kwabbernoot en de vandaag nieuw aangemaakte Categorie:Stripalbum naar jaar. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 15:56 (CET)

Nocat

Ik kwam toevallig deze edit tegen op een artikel dat ik ga opknappen, maar bij mijn weten gebeurt dit (die edit) tegenwoordig handmatig. Zijn daar goede redenen voor? Zo, nee, dan zou ik het op WP:VPB willen voorstellen dat iemand dat kopieert of aanmaakt (indien de code niet meer te vinden is). Eventueel is het misschien iets voor Wikipedia:nlwikibots. Indien het nu al met een bot gebeurt (bij mijn weten niet), dan is dit een zinloze discussie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 22:02 (CET)

Blijkbaar een bot van iemand die hier nu niet meer actief is. De laatste edit is 11 maanden geleden. De Wikischim (overleg) 13 dec 2016 22:09 (CET)

Het is 1 van erwin bots overigens. De voorloper van de huidige nlwikibots (zie hier).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 22:10 (CET)

Is het prima voor op WP:VPB?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 dec 2016 04:19 (CET)

{{xnocat}} wordt niet meer gebruikt, maar {{nocat}} wel. Bij mijn weten wordt die handmatig op artikelen gezet. Ik weet niet of er een speciale lijst is voor pagina's zonder categorie, want dan kan het eventueel met een bot-script wel worden toegeveogd. ed0_verleg 26 dec 2016 21:09 (CET)

Die bedoelde ik. Volgens Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren bestaat er inderdaad zo'n speciale lijst, die vind je hier. Echter staat er op de categorie een waarschuwing dat die speciale pagina last heeft van bugs. Dat werd in 2009 toegevoegd. Die problemen waren er ook al in een discussie in 2005. In 2014 werd dit weggehaald in 2014 waarop het teruggedraaid werd. Ik weet echter niet of die problemen nog steeds aanwezig zijn 10 jaar verder. De oudste nocat van de artikelen die erin staan werd 24h geleden weggehaald. Ik vermoed dat je iets moet toevoegen dan dat het geen 2 nocats toevoegt of op artikelen met bestaande cats. Zou dit echter nuttig zijn indien een bot dit deed in plaats van handmatig?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 22:11 (CET)

In 2013 was het overigens nog altijd met een bot.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 06:06 (CET)

De eigenaar van de bot is inactief en nu is dus ook z'n bot uitgevallen. Het zou mooi zijn als Wikipedia:Nlwikibots dit kan overnemen. De bot van Erwin voegde volgens mij het sjabloon nocat toe, maar niet op basis van de nocat-lijst, maar op basis van een andere bron waarbij de bot keek of er artikel-categorie op het artikel bevindt of niet. (Artikel-categorie is een categorie waarin geen Categorie:Wikipedia: in voorkomt.) Ik zal een van de botbeheerders van nlwikibots vragen. Het is hoonodig dat deze bot weer gaat draaien, want ik kom regelmatig artikelen zonder artikelcategorieën tegen. Romaine (overleg) 13 jan 2017 19:05 (CET)

Ik heb het script van E85bot, die gebruikte een SQL-query om de pagina's te vinden. Ik heb die query eens in quarry gestopt (#15462) maar die geeft 27 pagina's die al heeeeel lang niet meer zijn bewerkt, maar wel een categorie hebben. Hiermee komen we dus niet verder. Als ik wist hoe ik in Python rap een lijst met ongecategoriseerde pagina's kon langslopen, was het vrij simpel om daar een {{nocat}} op te zetten. Maar de meeste onderhoudscategorieen zitten vaak vol false positives en missen daarnaast de pagina's waar het juist om draait. ed0_verleg 13 jan 2017 20:13 (CET)

 Opmerking Het verzoek is inmiddels uitgevoerd. Resultaat zie je hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 feb 2017 22:31 (CET)