Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017

Treinramp

Het viel me op dat in de subcategorieën van deze categorie veel treinongevallen zitten die weliswaar relevant en ernstig zijn, maar die ik toch niet zonder meer een 'treinramp' zou willen noemen (zoals het recente ongeval bij Winsum en ook dat van ). Zou het een idee zijn deze categorie en subcategorieën gewoon 'treinongeval', 'treinongeluk' of (mijn voorkeur) 'spoorwegongeval' te noemen? Paul B (overleg) 7 jan 2017 11:35 (CET)

Ik heb een jaar geleden gezeten met een vergelijkbaar probleem met vliegrampen en -incidenten. Daar waren aparte categorieën voor, en er waren nogal wat gebeurtenissen die net in het grijze gebied tussen een ramp en een incident in zaten, terwijl de afgrenzing tussen beiden ook niet scherp was, en die dan maar in beide categorieën zaten. Ik heb die uiteindelijk helemaal gestandaardiseerd overgezet naar Categorie:Luchtvaartincident of vliegramp en de subcategorieën daarvan. Zie HIER en HIER. Het lijkt me logisch dat er nu voor de trein-analoga hetzelfde gebeurt, en daarom stel ik voor: Categorie:Spoorincident of treinramp of iets dergelijks. Voordeel daarvan is dat je bijna-ongelukken daar ook onder kunt scharen. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2017 12:35 (CET)

Oorlogsmonumenten in cultuurcategorie?

N.a.v. een vraag op Overleg gebruiker:ArjanH. Het lijkt niet gebruikelijk om oorlogsmonumenten per Nederlandse gemeente onder de categorie "Cultuur in ..." te zetten (indien voorhanden). Wel is de hoogste NL oorlogsmonumentencategorie, Categorie:Oorlogsmonument in Nederland dus, geplaatst onder "Cultureel erfgoed" (bij België en bijv. ook Duitsland is dat niet het geval). Is er ooit bewust voor gekozen om op gemeentelijk niveau niet voor de cultuurcategorie te kiezen, wellicht omdat herinneringsmonumenten niet per definitie als cultuuruitingen worden beschouwd? Apdency (overleg) 18 jan 2017 15:54 (CET)

Categorie:Lied met onzintekst

Ruim 3 jaar geleden maakte ik op verzoek van de Hotlist het artikel Prisencolinensinainciusol aan. Dat gaat over een lied met een betekenisloze tekst. Dat is m.i. een belangrijke eigenschap van dat liedje. N.a.v. dat artikel heb ik uitgezocht welke liedjes er nog meer waren met een betekenisloze tekst. De groep Treble vertegenwoordigde Nederland in het Eurovisiesongfestival met zo'n liedje: Amambanda. En er zijn natuurlijk nog veel meer voorbeelden. Het leek me zinvol om een categorie aan te maken waarin dergelijke liedjes zijn ondergebracht, en zo maakte ik de Categorie:Lied met onzintekst aan. Op de een of andere manier is mij ontgaan dat deze categorie werd genomineerd voor verwijdering, en is hij verwijderd onder het mom van 'labelplakkerij'. Ik merkte dat vandaag, toen ik iemand wilde laten zien welke liedjes er zoal zijn met betekenisloze teksten. Eén klik op de categorie zou voldoende moeten zijn. Maar... foetsie! Mijn vraag is nu of deze categorie nou echt wel zo dubieus was dat hij weg moest. Hoe vind je nu dan een overzicht van dergelijke liedjes? Of word ik geacht hier geen behoefte aan te hebben? Erik Wannee (overleg) 5 jan 2017 21:14 (CET)

We hadden ooit Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel, Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel, Lijst van Nederlandstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel, Lijst van Nederlandstalige liedjes met geografische titels, Lijst van Duitstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel, Lijst van liedjes met een Californische plaatsnaam in de titel. Allemaal ook erg handig voor wie toevallig een dergelijk liedje zoekt, maar Wikipedia is geen database. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2017 21:38 (CET)

Ik vind de vergelijking niet helemaal op gaan, want het feit dat een tekst betekenisloos is is vrij essentieel voor het betreffende liedje, en dat geldt voor de door jou genoemde voorbeelden veel minder; zeker als er een combinatie met meer eigenschappen (Nederlandstalig èn jongensnaam) wordt bedacht.

Maar goed, ik zie nu dat alle categorieën van liederen in een bepaalde taal destijds zijn verwijderd, zoals Categorie:Friestalig lied, en als dat allemaal niet gewenst is dan is te begrijpen dat een categorie over liederen zonder taal ook weg moet. Onnodig vind ik die verwijderingen wel, maar smaken verschillen nu eenmaal. Overigens: Wikipedia is in feite natuurlijk wel een database. Een heel uitgebreide zelfs. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2017 00:01 (CET)

Niet helemaal waar. We hebben Wikidata als database waar Wikipedia en haar zusterprojecten en ook vele andere sites uit kunnen putten en vice versa.  Klaas `Z4␟` V:  3 feb 2017 17:07 (CET)

Wat is een aanslag met een voertuig?

Zie Overleg categorie:Aanslag met een voertuig. Apdency (overleg) 13 jan 2017 18:40 (CET)

Lijkt me sowieso een vrij onzinnige categorie, waarbij afbakening tot problemen leidt. Als we het over 'labelplakkerij' hebben (zie twee kopjes hierboven), dan is dit er zeker een.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2017 00:18 (CET)

Inderdaad een te ver doorgevoerde ondercategorisatie naar mijn smaak. Dan krijgeb we ook nog ... met een vaartuig - vliegtuig, waarbij dus alle overige aanslagen kennelijk te voet zijn geschied of onbekend welk(e) middel(en) zijn ingezet. Zoals zo vaak worden er slechte voorbeelden uit anderstalige projecten klakkeloos nagepapagaaid. Gezond verstand gebruiken, beste collegae!  Klaas `Z4␟` V:  op 3 feb 2017 17:13 (CET)

Kanditatenlijsten

De Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen bevat wel subcats naar verkiezingsjaar, maar niet naar partij, bijv. Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen VVD. Wel hebben we bijv. Categorie:Lijsten van VVD-politici, maar die staat niet in de eerstgenoemde categorie. Is hier een speciale reden voor of is dit een omissie? Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 14:55 (CET)

Redundantie ongewenst?

Sinds een maand of twee houd ik me bezig met onderhoud aan de artikelen over de stekelhuidigen. Het was daar een enorme puinhoop. Daarbij liep ik er ook tegenaan dat de categorieën waarin ze geplaatst waren (bijna alle taxa in de categorie van de klasse) zo groot waren dat ze hun doel (navigeren) volkomen voorbijschoten. Als er tweeduizend artikelen in één categorie staan, dan moet de lezer door tien pagina's heen bladeren om de hele categorie te kunnen doorzoeken. Ik besloot dus om alle taxa in een kleinere categorie te plaatsen, bijvoorbeeld een orde of een infraklasse. Dat levert nu inderdaad behapbare categorieën op. Tot zo ver nog niets aan de hand.

Het grote nadeel hiervan is dat ook de hogere taxa (maar onder het niveau van de klasse) in zo'n subcategorie vallen. De Carinacea bijvoorbeeld zijn een infraklasse van de zee-egels, en dat artikel moet nu dus in de Categorie:Carinacea geplaatst worden. Het gevolg is dat de hoofdcategorie Categorie:Zee-egel bij het strikt toepassen van de (volgens mij niet-bestaande regel) dat een artikel maar in één taxonomische categorie geplaatst zou mogen worden, zo goed als leegloopt. Dus dan kan men dan in de categorie:zee-egel niet meer zien welke infraklassen, superordes, ordes en families er in die klasse geplaatst zijn. Dat leek me hoogst ongewenst omdat daarmee het zoeken binnen de categorie juist lastiger wordt, en dat was niet de bedoeling. Het leek mij een goed idee om in elk geval alle taxa in de rang van familie en hoger ook nog een plek te geven in de categorie Zee-egel, naast de plek die ze al kregen in de categorie voor de infraklasse. Het resultaat van de hele exercitie (die overigens op dit moment nog niet is afgerond want dit onderhoud is zeer tijdrovend) is dat er een aantal overzichtelijke categorieën ontstond. Drie infraklassen, waarin alle soorten en geslachten te vinden zijn (en uiteraard ook de families en ordes waarin ze geplaatst zijn), en een hoofdcategorie Zee-egel, waarin de grove onderverdeling te vinden is (dus ordes en families). Mij lijkt dat de zoekende en navigerende lezer op deze manier het best bediend wordt.

In elk geval één gebruiker is het niet eens met de redundantie die ik op deze manier heb ingebouwd. Die vindt dat een familie niet zowel in de hoofdcategorie als in een van de subcategorieën mag worden geplaatst. Mijn idee is dat het er minder toe doet dat we een artikel heel exact in juist die ene categorie plaatsen, maar dat we in het achterhoofd houden dat categorieën bedoeld zijn voor de navigatie, en dat een zekere mate van redundantie daarbij zelfs wel behulpzaam kan zijn. De keuze die ik gemaakt heb was gebaseerd op twee uitgangspunten: 1) behapbare categorieën van enkele pagina's, en niet van tientallen, 2) eenvoudig kunnen navigeren, dus de hoofdindeling van de klasse moet in de categorie van de klasse te vinden zijn. Ik ben benieuwd naar reacties. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 11:16 (CET)

Die bovengenoemde gebruiker ben ik. Ik zag nu vele artikelen waarbij zelfs sprake was van drie categorieën die een hiërarchische relatie hebben, nl. Categorie:Zee-egel, Categorie:Uitgestorven zee-egel en Categorie:Carinacea, zoals bij Orthopsidae.

Ik onderschrijf van harte dat het niet handig is om in een categorie vele honderden, laat staan duizenden items te hebben, en dat je in dat geval subcategorieën kunt maken. Maar dan moet je die artikelen wel daadwerkelijk in die subcategorieën stoppen, en ze niet tevens in de bovenliggende categorie laten staan. Anders wordt die bovenliggende categorie nog niet leger, en daar was het nou net om te doen. Het lijkt mij geen enkel bezwaar dat de bovenliggende categorie dan bijna leeg wordt; er staan immers de subcategorieën in, en via die bovenliggende categorie kun je eenvoudig de subcategorieën en hun inhoud vinden. De {{broodkruimel}} helpt daar ook nog bij. De Categorie:Stekelhuidige is ook nauwelijks gevuld, maar juist daarom zeer overzichtelijk.

Als we de redenering van Wikiklaas consequent zouden voortzetten, zouden alle artikelen over zee-egels ook in Categorie:Stekelhuidige, Categorie:Dierenrijk en Categorie:Dier moeten komen; welke laatste categorie dan ruim boven de 1.000.000 items zal gaan omvatten. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2017 13:27 (CET)

Dat laatste is niet de redenering van Wikiklaas. Die heeft hierboven toegelicht wat zijn redenering wél is, namelijk proberen een praktische oplossing te vinden voor iets waarin door de bomen het bos niet meer te zien was. De keuze om vanaf het niveau van familie en hoger in de hoofdcategorie Zee-egel te plaatsen is een arbitraire. Ik had ook voor het niveau orde en hoger kunnen kiezen. Ik probeer hier niet een ander systeem van categoriseren voor de hele encyclopedie te propageren, en ik houd er al helemaal geen redeneringen op na die, als ze strikt gevolgd zouden worden, tot hoogst ongewenste resultaten zouden leiden, zoals in de karikatuur die Erik Wannee hierboven schetst. Ik probeer voor dit geval apart een praktische manier van categoriseren uit. Andere onderwerpen zullen vast om een andere methodiek vragen wil de manier van categoriseren leiden tot iets wat praktisch is voor de lezer. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 14:46 (CET)

Ik ben een leek op biologie gebied. Wel handig vind ik de verdeling naar de subcateogie Uitgestorven zee-egel. Lijkt me handig om dat voor meet biologische categorieën aan te maken. LeeGer 12 feb 2017 16:50 (CET)

@LeeGer: die categorie "uitgestorven zee-egel" is eigenlijk vooral een incidentie. Bij veel diergroepen zijn de vertegenwoordigers ofwel hoofdzakelijk recent, ofwel hoofdzakelijk uitgestorven. De stekelhuidigen bestaan al vrij lang en fossiliseren ook heel goed, vanwege het kalkskelet. Er zijn diverse geslachten met zowel recente als fossiele vertegenwoordigers. Eigenlijk is die categorie "uitgestorven zee-egel" de minst natuurlijke (minst logische, minst systematische, meest kunstmatige, wat je wilt). Maar er is kennelijk behoefte aan, en daarom is ie toch praktisch, en wordt dus toch toegepast.

@iedereen: ook hier is sprake van redundantie: een zee-egel kan uitgestorven zijn, maar is ook altijd onderdeel van een systematische groep - geslacht, familie; in de door mij gekozen opdeling van de categorie dus van een infraklasse. Overigens heb ik voor die infraklassen gekozen omdat ook in het hoofdartikel zee-egels expliciet die verdeling tussen onregelmatige (Irregularia) en regelmatige zee-egels wordt gemaakt. Als er nog een alinea over de Acroechinoidea bij wordt geschreven, is de samenhang tussen artikelen en categorieën compleet voor deze klasse. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 22:43 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens dat de eigenschap 'uitgestorven' geheel los staat van de indeling in systematische groep. Het is daarom logisch dat een bepaald artikel tot twee verschillende categorieën wordt gerekend, hoewel het net zo goed mogelijk is om een gecombineerde categorie te maken zoals categorie:Uitgestorven irregularia, die dan valt onder de categorie:Irregularia en categorie:Uitgestorven zee-egel. Dat is dan volledig conform wat je kunt zien op o.a. categorie:Uitgestorven zeelelie en categorie:Uitgestorven slak.

Iets ingewikkelder wordt het als er in een taxon (bv. orde, familie, geslacht) zowel uitgestorven als niet-uitgestorven soorten zitten. Dan kan het hele taxon natuurlijk niet de eigenschap 'uitgestorven' krijgen; de individuele uitgestorven soorten wel. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2017 23:04 (CET)

Om het nog even iets complexer te maken: De eigenschap 'uitgestorven' wordt op veel anderstalige wiki's ook toegepast; veel anderstalige Wiki's maken bovendien onderscheid tussen 'uitgestorven' (d:Q6382478) en 'prehistorisch' (d:Q8790281), waarbij eerstgenoemden nog voorkwamen in het jaar 1500, en de laatstgenoemden alleen als fossielen bekend zijn. Zie en:Category:Extinct animals. Ik heb er vooralsnog niet voor gekozen om die lijn ook in de NL-talige WP door te trekken. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2017 23:19 (CET)

Op Overleg Gewenst vraagt Erik Wannee aandacht voor het structureel indelen van artikelen in boven elkaar liggende categorieën. De vraag om meer reacties is terecht, maar de voorstelling dat het hier om structureel zou gaan niet.

Wie het overleg hierboven leest, ziet dat ik heb gezocht naar een praktische oplossing voor een voorheen onoverzichtelijke categorie. Daarbij ontstonden drie nieuwe subcategorieën, en als alle artikelen onder handen zijn genomen (op dit moment nog niet het geval, want dit is tijdrovend), zou de categorie:zee-egel alleen nog subcategorieën bevatten, en daarnaast uitsluitend de pagina zee-egels). Dan benutten we een mogelijkheid van die categorie niet: die overgebleven lege pagina kan namelijk prima gebruikt worden om daarin de hoofdindeling van de klasse op te nemen. Het gaat hier dus niet om een structurele wijziging van het beleid m.b.t. categorieën maar er is gezocht naar een praktische oplossing die de lezer het beste helpt bij het navigeren. Eerder is dat gedaan bij de categorie:zeester, waar het volgens mij inderdaad tot een paar overzichtelijke categorieën heeft geleid. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 10:26 (CET)

Namen van categorieën gerelateerd aan Donald Duck (personage vs. gelijknamig tijdschrift); hernoemen, opnieuw afbakenen en indelen?

Ik zit nogal met de huidige categorienamen Categorie:Donald Duck resp. Categorie:Personage uit Donald Duck. Deze lijken me om meerdere redenen niet juist en/of inconsequent:

• Bij de eerstgenoemde categorie staat de info dat het over het personage Donald Duck gaat. Dat de andere cat. een ondercat. is van de eerste slaat dan in feite nergens op.
• De tweede cat. wekt verder de indruk dat de Walt Disney-personages hun encyclopedische relevantie enkel ontlenen aan het feit dat verhalen over hen in het tijdschrift(!) Donald Duck hebben gestaan. Dat is natuurlijk onzinnig, de meeste van deze personages bestonden al geruime tijd voordat het weekblad er überhaupt was. Een veel betere benaming voor de tweede cat. zou wat mij betreft iets zijn als Categorie:Personage uit de Walt Disney-stripwereld (er wordt wel heel vaak Walt Disney gezegd alsof het over de man zelf gaat terwijl het hele megabedrijf is bedoeld, maar dit lijkt me iig accurater). Categorie:Personage uit het tijdschrift Donald Duck zou wel een relevante cat. kunnen zijn, of in feite de naam die de huidige cat. Categorie:Personage uit Donald Duck eigenlijk zou moeten hebben.

De eerste cat. zou verder (deels) anders ingevuld moeten worden. en/of opnieuw onderverdeeld in subcats. Verder is het misschien een optie om het onderscheid tussen de lange, veelal op klassieke verhalen gebaseerde tekenfilms van Walt Disney Company en de korte filmpjes ook in de categorisatie beter uit de verf te laten komen. Een voorbeeld: figuren als Mickey en Minnie Mouse, Karel Paardepoot en Clarabella Koe e.d. zijn bekend geworden door een aantal korte filmpjes eind jaren 20/begin jaren 30 en later de strips. Anderzijds heb je personages uit allerlei klassieke sprookjes zoals Sneeuwwitje die in de vorige eeuw hun eigen Disney-versie hebben gekregen. In feite is dat een heel andere tak, die alleen met het eerste gemeenschappelijk heeft dat het allemaal onder de paraplu van The Walt Disney Company valt. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 13:50 (CET)

Update hierover: ik heb Categorie:Personage uit Donald Duck inmiddels genomineerd voor hernoeming. Zie verder Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 09#Toegevoegd zondag 05/03, af te handelen vanaf 19/03. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 13:06 (CET)

Nieuwe cat. aangemaakt: Categorie:Literatuur naar land

Sinds vanmorgen bestaat de nieuwe Categorie:Literatuur naar land, de volgende stap is uiteraard deze cat. (heel veel) verder invullen. Je kunt literatuur immers categoriseren op de taal, maar net zo goed ook op het land waarin een literair werk voor het eerst is verschenen. De rechtstreekse aanleiding is dat ik gisteren ontdekte dat Categorie:Belgische jeugdliteratuur ook nog niet bestond. Toen bleek eveneens de meest zinvolle tussencat. te ontbreken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 11:43 (CET)

Lijkt me een goede aanvulling, alhoewel we wel duidelijke afspraken moeten maken voor bijvoorbeeld de situatie waarbij een Britse schrijver een boek schrijft dat eerst in de VS wordt uitgebracht. En nadat het boek daar een succes is geworden, wordt het alsnog in het Verenigd Koninkrijk uitgebracht. Hebben we het dan over Britse literatuur of over Amerikaanse literatuur? En als een Luxemburgse schrijver een Franstalig boek uitgeeft via een Belgische uitgeverij? Is het dan Belgische literatuur of Luxemburgse? Een vergelijkbaar probleem verwacht ik als een schrijver een boek bewust in het buitenland (onder pseudoniem) uitgeeft omdat dat in zijn eigen land niet kan, bv wegens censuur of het risico op vervolging. Hoe gaan we daarmee om? Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2017 18:58 (CET)

Gewoon per individueel geval bekijken, meestal blijkt er dan uiteindelijk toch wel een mouw aan te passen. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 20:54 (CET)

Ik gok dat het in de praktijk neer zal komen op de nationaliteit van de auteur. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2017 21:33 (CET)

Wat bepaalt het land in deze? De plaats van uitgifte? Het zou handig zijn als de maker van de categorie toelicht wat zijn/haar bedoeling ermee is. Ik vindt de vragen van Erik Wannee terecht en nog niet goed beantwoord. Alice2Alice (overleg) 6 mrt 2017 16:44 (CET)

In de eerste plaats de nationaliteit van de schrijver (wat Erik Wannee ook al zegt). Verder geldt ook hier dat er het beste per individueel geval gekeken kan worden. Al deze "koudwatervrees" is dus niet nodig. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 16:46 (CET)

In dat geval lijkt het me beter om deze categorie Categorie:Literatuur naar nationaliteit van de auteur te noemen. Hierdoor is het gelijk duidelijk wat er wordt bedoeld en is er geen uitleg nodig. Alice2Alice (overleg) 7 mrt 2017 08:31 (CET)

Zie nogmaals wat ik hierboven schreef: In de eerste plaats, gevolgd door "per individueel geval bekijken". Het alternatief is de hele Categorie:Kunst naar land (waarvan Literatuur naar land een subcat. is) een andere naam geven, bijv. Categorie:Kunst naar nationaliteit van de maker. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 09:08 (CET)

Boek naar schrijver

De individuele subcats in Categorie:Boek naar schrijver kunnen op hun beurt allemaal worden ingedeeld bij een bepaalde subcat van Categorie:Literatuur naar land, naar gelang de nationaliteit van de auteur wiens werk in de cat. staat. Ik heb net een begin gemaakt voor Nederland en Vlaanderen (voorbeeld voor Nederland, voorbeeld voor Vlaanderen), maar ga nu niet verder want het is heel veel. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 16:01 (CET)

Waarom worden de cats niet anders gekoppeld?

Ik realiseer me (na daarnet in de war te zijn geraakt) nu (weer) dat het systeemwaar ik het hierboven even over had eigenlijk helemaal niet logisch is opgezet. Individuele pagina's in Categorie:Schrijver als thema worden nu niet rechtstreeks gekoppeld (d.w.z. als bovenliggende cat.) aan een overeenkomende pagina in de Categorie:Boek naar schrijver (wat de ondercat. zou moeten zijn). Een voorbeeld zodat duidelijk is wat ik precies bedoel staat hier (ik heb dit net zelf weer teruggedraaid aangezien het momenteel niet gebruikelijk is).

Waarom gebeurt dat eigenlijk niet standaard? Het lijkt me een veel logischer manier van categoriseren. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 12:52 (CET)

Inmiddels heeft gebruiker:Sint Aldegonde hier de versie die ik in eerste instantie had geplaatst weer herplaatst. Zijn er veel bezwaren tegen als dit voortaan consequent bij alle subcats van het type Categorie:Boek naar schrijver gedaan wordt? Het betekent in de praktijk enkel dat de voornoemde cats er iets uit Categorie:Schrijver als thema als bovencat. bij krijgen. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 16:16 (CET)

Ik was me niet bewust van bovenstaande overwegingen. Ik zag eenvoudigweg iets op mijn volglijst voorbijkomen, en dit leek me een logische ordening. Wel moet ik zeggen dat het mij niet duidelijk is wat de toegevoegde waarde is van de categorie:Hella Haasse naast de categorie:Werk van Hella Haasse. Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2017 16:22 (CET)

Dit wordt standaard gedaan. Categorie:Schrijver als thema heeft simpelweg een bredere scope dan Categorie:Boek naar schrijver. Het hoofdartikel Hella Haasse hoort bijv. enerzijds in categorie:Hella Haasse, maar valt anderzijds niet onder te brengen in categorie:Werk van Hella Haasse, in tegenstelling uiteraard tot de artikelen die over haar boeken gaan. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 16:43 (CET)

Nog een ander voorbeeld: Categorie:Louis Paul Boon versus Categorie:Werk van Louis Paul Boon. Iets als het Louis Paul Boongenootschap hoort natuurlijk niet thuis in die laatste cat., maar kan wel prima in de eerste. Vandaar dus dat het zinvol is om deze twee cats naast elkaar te hebben. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 16:50 (CET)

Dat snap ik wel, maar als er nu in die categorie slechts één pagina, namelijk Hella Haasse, geplaatst is, wordt mij de functie van die extra categorie nog niet direct duidelijk. Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2017 17:09 (CET)

Het gaat voor alles om de inhoudelijke afbakening. Overigens bevat categorie:Hella Haasse inmiddels een extra artikel (dat over haar vader). De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 17:31 (CET)

Ik vind het prima dat de werken van de schrijver in een subcategorie geplaatst worden; zeker als er naast dit soort werken ook nog andere artikelen zijn over dit onderwerp. Maar het lijkt onzin om dan alle artikelen uit die subcategorie ook nog in de bovenliggende categorie te plaatsen. Mijn uitgangspunt is dat je niet artikelen in boven elkaar liggende categorieën moet plaatsen. Maar daarover gaat nou juist het kopje #Redundantie ongewenst? een stukje hierboven, waar de discussie lijkt te zijn doodgebloed (hint). Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2017 21:36 (CET)

Je bedoelt dat artikelen over de individuele boeken van Haasse niet óók nog eens los in Categorie:Hella Haasse horen te staan? Ja, dat is vrij logisch, maar dat kan toch ook gewoon? Sterker, volgens mij is het nu al de huidige praktijk. Ik zie het probleem dus nog niet echt. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 22:41 (CET) De discussie hierboven over categorisatie van zee-egels heb ik trouwens totaal gemist, tot nu toe. Ik heb nu ook even geen fut meer om die uitgebreid te gaan doorlezen. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 22:43 (CET)

Categorie:Documentaireprogramma

De artikelen in deze categorie kunnen verder worden onderverdeeld naar gelang het land en het jaar waarin de betreffende documentaire is gemaakt. Met dat laatste heb ik net een klein voorzetje gemaakt, zie de nieuwe Categorie:Documentaireprogramma naar jaar. Er is echter nog veel te doen. Wie wil dit mee helpen oppakken? De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 22:38 (CET)

Richtlijnen hernoemen categorie

Beste allemaal,

Voorheen moest je categorieën verwijderen en een nieuwe categorie maken. Momenteel is er de optie om categorieën te hernoemen. De hulppagina zegt dat mensen niet zelf moeten hernoemen, en stamt nog uit de tijd dat de hernoem knop niet bestond. Ik zie echter een 30-tal nuweg nominaties langskomen voor redirects van hernoemde categorieën. Men houdt zich niet meer aan de voorgeschreven methode. Is dit al eens besproken?

Ik zie enkele voordelen van hernoemen. Hernoemen hoeft niet meer via een verwijder systeem. Kleine fouten kun je snel zelf ongedaan maken. Je kunt een nieuwe gebruiker helpen bij de naamgeving.

Ik zie enkele problemen bij hernoemen. De inhoud wordt niet mee verplaatst, maar handmatig. Dit maakt het lastig om ongedaan te maken. Als elke gebruiker categorieen kan hernoemen dan kan dit ook fout gaan, tegen consensus. En als bijverschijnsel blijven redirects staan.

Wat moeten we doen met hernoeming van categorieën? Ik zie enkele opties:

• Niet via verwijderlijst, foute hernoemingen ongedaan maken (mogelijke nieuwe situatie, richtlijn aanpassen)
• Liefst via verwijderlijst, foute hernoemingen ongedaan maken (de facto huidige situatie)
• Alles via verwijderlijst, alle hernoemen ongedaan maken (de jure huidige situatie)
• Alles via verwijderlijst, hernoemen beperken tot moderatoren (oude situatie, gebruikersrechten aanpassen)

Willen we de richtlijnen aanpassen? Of willen we zoals vanouds werken en dus de gebruikersrechten aanpassen? Of willen we de huidige onduidelijke situatie handhaven? Of willen we een van de huidige werkwijzen kiezen en dit vastleggen in een richtlijn?

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 mrt 2017 11:25 (CET)

Dit punt is vaker aangekaart. Een categorie hernoemen, samen met het overzetten van de (soms veel) artikelen naar de nieuwe naam, is iets dat niet makkelijk ongedaan gemaakt kan worden. Er is dus een zekere consensus voor nodig. Het lijkt mij goed om dergelijke verzoeken altijd via de Beoordelingslijst te laten lopen. Daar is ook een kopje Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen voor duidelijke taalfouten en het herstellen van vergissingen op verzoek van de aanmaker, mits er tussendoor door niemand anders aan gewerkt is. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 12:50 (CET)

Mijn excuses voor de nominaties. Het hernoemen van cats gebeurt overigens zelden op eigen houtje, dus ik vind de huidige situatie prima. De reden dat er zoveel nominaties waren, is doordat ik (of iemand anders) al een tijdje er niet meer naar gekeken heeft. Bovendien waren er veel achtergebleven redirects van 1 gebruiker afkomstig. In de praktijk spreekt Skuipers gebruikers aan wanneer ze een cat hernoemen voor de volgende keer. Tot nu toe werkt dat prima. Ik heb de betreffende gebruiker in dit geval aangesproken. Ook leek er me in dit geval niets mis met de wijzigingen en waren de artikels handmatig overgezet. Anders had ik het wel ongedaan gemaakt. Wel loopt TBC dacht ik (misschien nu niet meer) geregeld achter. Het zou dus wel makkelijker zijn mochten meer gebruikers met een bot moderator zijn (in de praktijk worden dacht ik voornamelijk bots gebruikt om de artikels over te zetten).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mrt 2017 17:26 (CET)

Een moderator kan eventueel hulp zoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 17:30 (CET)

Maar is het dan wel nuttig dat elke gebruiker een categorie kan hernoemen als het via een beoordelingslijst moet? Mensen een knop geven die ze niet horen te gebruiken, en aanspreken als ze de knop wel gebruiken, komt nogal vreemd over. Is het niet handiger om dit te beperken tot moderatoren of mogelijk een apart gebruikersrecht zoals terugdraaiers? Mvg, Taketa (overleg) 5 mrt 2017 17:47 (CET)

Ik zie graag dat deze mogelijkheid verdwijnt voor normale gebruikers. De ontwikkelaars willen consensus, maar ik ben te lui om een stemming op te zetten. Ook heb ik het gevoel dat er veel mensen zijn die de problematiek niet begrijpen en zomaar dingen gaan roepen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 mrt 2017 17:53 (CET)

Ik heb een overleg gestart op Overleg help:Gebruik van categorieën. Verder inbreng graag aldaar. Mvg, Taketa (overleg) 13 mrt 2017 19:10 (CET)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Wetenschappelijk genootschap naar land

Voor een paar landen is deze nieuwe cat. al een beetje ingevuld, de rest moet nog. De meeste artikelen die nu in de algemene Categorie:Wetenschappelijk genootschap staan, kunnen naar een van de subcats van deze nieuwe cat. Verder valt me ook op dat bij veel categoriepagina's de interwiki's, die er de meeste gevallen echt wel zijn, nog ontbreken. Ook hier nog veel te doen dus. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 22:27 (CET)

Die interwiki's gaan tegenwoordig toch via (een bot op [of handmatig via?]) Wikidata?  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 12:43 (CET)

Voorstel nieuwe Categorie:Tweede Wereldoorlog in Den Haag

Op dit moment bestaat er al een Categorie:Tweede Wereldoorlog in Amsterdam, welke valt onder Categorie:Geschiedenis van Amsterdam en Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland. Ik stel voor een Categorie:Tweede Wereldoorlog in Den Haag toe te voegen. Misschien óók voor andere steden, indien er een goede hoeveelheid artikelen bestaat dat daaronder kan vallen. Is daar bezwaar tegen ? oSeveno (Overleg) 11 mrt 2017 17:12 (CET)

Wat mij betreft: prima idee. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2017 12:47 (CET)

Idem Hannolans (overleg) 13 mrt 2017 19:58 (CET)

Krijgen we nu ook Categorie:Tweede Wereldoorlog in Utrecht, Categorie:Tweede Wereldoorlog in Eindhoven, Categorie:Tweede Wereldoorlog in Groningen enz.? Wat noem je een "goede hoeveelheid"? Ik kan me herinneren dat daar regelmatig discussie over is. W.m.b. voel je vrij en ga je gang: sommigen (waaronder ik) vinden twee artikelen genoeg, anderen zeggen minstes drie à vier. Op Commons zijn diverse categorietjes met maar 1 bestand...  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 12:35 (CET)

Wellicht. Specifiek rond de residentiestad Den Haag heeft zich natuurlijk het een en ander afgespeeld dat een categorie zeker rechtvaardigt. Amsterdam als indertijd militair de belangrijkst te verdedigen stad en met een centrale plek voor Joods-Nederlandse inwoners, ook. Hannolans (overleg) 14 mrt 2017 14:21 (CET)

Ik heb deze categorie aangemaakt. Het valt me enigszins tegen hoeveel er onder valt, hoewel er natuurlijk nog enkele monumenten zullen zijn die er onder kunnen vallen. Het lijkt me dat we voorzichtig moeten zijn met uitbreiden. Hannolans (overleg) 14 mrt 2017 14:37 (CET)

Nauwkeuriger categoriseren: Categorie:Oxyrhynchus papyri

Categorie:Oxyrhynchus papyri staat momenteel geheel "los" in Categorie:Manuscript. Volgens mij kan hier nauwkeuriger worden gecategoriseerd (nl. op land, historische periode en onderwerp). Inmiddels bestaat ook de Categorie:Manuscript naar land of taal. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2017 12:17 (CET)

In veel gevallen is het aanpassen van de categoriestructuren handig met het oog op de toekomst (meer artikelen). Soms zijn ze een boeltje geworden. Classificatie op taal heeft m.i. niet altijd een meerwaarde. Deze papyruscollectie bevat zowel Latijnse als Griekse teksten. Bovendien zijn Griekse en Romeinse teksten op hun beurt wel erg ruime categorieën. Als we dat consequent doorvoeren, wat doen we dan met meertalige tekstcollecties zoals middeleeuwse verzamelhandschriften? Meerdere subcategorieën toekennen is dan een optie. Classificatie volgens land kan, maar spreken van landen vóór de moderne tijd ietwat lastig, misleidend of ronduit verkeerd. De Oxyrhinchus papyri zijn gevonden in Egypte, maar zijn ze 'Egyptisch'? Binnen het onderzoek bestaat overigens zoiets als papyrologie, en er bestaat ook een categorie Categorie:Papyrus. Die staat onder de grotere categorieën Historische bron voor de oudheid en Oud-Egyptische literatuur. Die structuur is overigens nog gebrekkig en kan verbeterd worden. Een optie is om de handschriften eerst naar periode in te delen: oudheid, middeleeuwen, vroegmodern, modern. Een tweede optie (maar ze sluiten elkaar niet uit) is indelen naar schriftdrager: papyrus, perkament, papier, maar die is soms een beetje overbodig. Aan die kapstok kun je dan de verzamelhandschriften, getijdenboeken, notitieboeken en dergelijke ophangen. Ik zeg maar iets: onder Categorie Manuscript:

• Klassiek manuscript
  • Papyrus vervangen door onderstaande op taal?
  • Koptisch papyrus?
  • Aramese papyrus?
  • Hebreeuwse papyrus?
  • Griekse papyrus?
  • Latijnse papyrus?
• Middeleeuws manuscript
  • Middeleeuws verzamelhandschrift
  • Volkstalig perkamenten manuscript
  • Grieks perkamenten manuscript
  • Latijns perkamenten manuscript
  • Volkstalig papieren manuscript
  • Grieks papieren manuscript
  • Latijns papieren manuscript
• Vroegmodern manuscript
  • Vroegmodern verzamelhandschrift
  • Volkstalig papieren manuscript
  • Grieks papieren manuscript
  • Latijns papieren manuscript
• Modern manuscript
  • Nederlands
  • Duits
  • Frans etc.

Maar als we niet de hele zaak willen ombouwen, dan kan Oxyrhynchus Papyri net als de Dodezee-rollen blijven staan, ofwel geplaatst worden onder Papyrus (waaronder eigenlijk ook de categorie Categorie:Griekse papyrus van het Nieuwe Testament hoort). Papyrus kan dan onder Manuscript. Groeten, Kiro Vermaas 19 mrt 2017 13:31 (CET).

Nieuwe ondercats van Categorie:Onderwijs, herschikken

Categorie:Onderwijs is sinds kort voorzien van een aantal nieuwe, specifiekere onder-en onder-ondercategorieën. De meeste artikelen die nu nog "los rondslingeren" in Categorie:Onderwijs passen qua onderwerp in een (vaak trouwens ook in een paar tegelijk) van deze ondercategorieën. Ik heb de afgelopen week een deel gedaan, maar er is nog steeds veel te doen. Het kost me te veel tijd/energie om dit in mijn eentje af te maken, of het moet nog weken/maanden duren. Wie vindt het leuk om een beetje mee te helpen? De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 15:41 (CEST)

Misschien komt HotCat hier van pas? Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2017 22:39 (CEST)

Categorie:Ritueel

Deze categorie kan verder opgedeeld worden naargelang de afzonderlijke religies e.d. waar een bepaald ritueel deel van uitmaakt, dus Categorie:Ritueel in het christendom, Categorie:Ritueel in de islam, etc. Voor een onderwerp als Studentendoop is categorie:Ritueel in het studentenleven wellicht een optie. Een dergelijke herindeling zou het algehele overzicht sterk ten goede komen. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2017 12:30 (CEST)

Een voorlopig iets minder vergaande stap zou kunnen zijn om eerst een Categorie:Religieus ritueel (d:Q26263649) af te splitsen, waarvan Categorie:Sacrament dan weer een subcategorie wordt, net als in de En-WP. Dan kunnen alle niet-religieuze rituelen gewoon in de huidige categorie blijven staan, en is het niet nodig om allerlei kleine categorietjes zoals over studentenleven, sport etc. aan te maken. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 10:01 (CEST)

Categorie:Documentaire en Categorie:Documentaireprogramma

Deze twee cats bestaan naast elkaar, maar overlappen nog grotendeels qua inhoud. De bedoeling is dat de meeste artikelen in Categorie:Documentaire naar de specifiekere Categorie:Documentaireprogramma gaan. Wie wil er s.v.p. een handje meehelpen? Het hercategoriseren is in de meeste gevallen niet zo heel moeilijk, wel behoorlijk veel. Maar veel handen maken zoals bekend weer licht werk. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 14:33 (CEST)

Nog even voor de volledigheid: een documentaire is weliswaar vaak een programma, maar een film kan soms ook het karakter hebben van een documentaire (een voorbeeld van dit laatste is White Wilderness). Een film noem je anderzijds weer geen "programma", volgens mij. Vandaar dat deze twee cats best naast elkaar kunnen bestaan. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 14:44 (CEST)

Wanneer wordt een documentaire een programma genoemd en wanneer een film? Heeft dat te maken met technieken of distributie of iets anders? Ook onder films heb je televisiefilms en bioscoopfilms. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2017 08:51 (CEST)

Mij lijkt het dat een documentairefilm gedraaid heeft in bioscopen, zoals An Inconvenient Truth, of in filmhuizen. Documentaires die alleen op tv geweest zijn, noem je m.i. niet een film. Een televisiefilm is een speelfilm die niet in de bioscopen of filmhuizen gedraaid heeft. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2017 19:17 (CEST)

Misschien is een categorie documentaire met zelf geen artikelen en twee subcategorieën voor documentairefilm en documentaireprogramma duidelijker. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 09:08 (CEST)

Dat is waar ik ook aan dacht. Er zijn overigens nog wel meer van dit soort algemene categorieën met als euvel dat er "los rondslingerende" artikelen in staan (Categorie:Onderwijs, Categorie:Document, Categorie:Media e.d.). Ik probeer dit momenteel stelselmatig te herschikken, maar het is erg veel werk in m'n eentje. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 11:00 (CEST)

Overigens bestaat de categorie:documentairefilm nog niet. Alle artikelen in 'documentaire' kunnen dan naar een van de subcats. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 19:00 (CEST)

Onlangs is ook de categorie:Documentaireprogramma naar jaar aangemaakt. Ik kwam overigens ook deze nominatie uit 2014 tegen, waarin gediscussieerd werd over de wenselijkheid van het categoriseren van tv-programma's op jaar. Als we dit nu wel wenselijk vinden, dan kunnen we beter alles meteen daarin zetten in plaats van eerst alle programma's verplaatsen van "documentaire" naar "documentaireprogramma". Wat vinden we hiervan? Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 19:55 (CEST)

Categorie:Televisieprogramma naar jaar (heeft dus eerder wel bestaan!) is zonder meer zeer nuttig. Ik vind het jammer dat die een paar jaar geleden zomaar is weggegooid zonder dat er goed is gekeken naar de toegevoegde waarde (met dank aan Wikiwerner voor de link, die ik nog niet kende). De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 20:58 (CEST)

Die discussie ken ik toevallig wel (een voorstander voor die categorisatie is o.a. vanwege dat en sokpopmisbruik OT geblokkeerd) en eerlijk gezegd ben ik ook tegen een categorie televisieprogramma naar jaar. Films worden wel naar jaar gesorteerd, maar daarbij is het logisch dat het jaar van de première ook het jaar voor de categorisatie is. Televisieprogramma's (vooral televisieseries) verschijnen in seizoenen en lopen dus meestal meerdere jaren. Als een televisieserie van 1965-1968 en van 1982-1983 liep ofzoiets (seizoenen zijn meestal wel het jaar erna, maar niet altijd), in welk jaar categoriseer je dan? De meest logische categorisatie is om zoals op de Engelstalige wikipedia op start en einde te categoriseren. Dus eentje van 2003-2009 steek je in 2003 start en 2009 einde (niet onder die naam). Een aantal gebruikers vinden dat echter overcategorisatie. Zelf vind ik zoiets als 2003-2009 nog redelijk om zo te categoriseren, maar zoiets als 1965-1968 en 1982-1983 niet. Voor documentaires, als het films zijn, kan je het proberen te categoriseren in een ondercat van film naar jaar. Bij documentaireseries zelfde opmerking als hierboven. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 21:11 (CEST)

Of ook hier: categorie:Documentaireprogramma op televisie naast de categorie:Documentaireprogramma op radio? Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 22:09 (CEST)

Deze is aangemaakt zo te zien. Ik heb de televisieprogramma's verplaatst van categorie:Documentaireprogramma naar categorie:Documentaireprogramma op televisie. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 19:10 (CEST)

Categorie:Juridische terminologie

Deze categorie bestaat momenteel niet, maar kan goed een nieuwe ondercat. worden van Categorie:Terminologie en tegelijk categorie:Rechtspraak. Nog meer gegadigden hiervoor? Waarschuwing vooraf; dit gaat om duizenden pagina's die opnieuw ge(her-, her-. her...)categoriseerd moeten worden. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 10:51 (CEST)

 Voor. Vraagje: waar heb je dat aantal van 'duizenden' vandaan? Ik zie er een boel die nu nog in Categorie:Rechtspraak staan, maar dat zijn er geen duizenden.

Tussen twee haakjes: gaat het wel goed met d:Q7164784? Het lijkt me dat deze interwiki in vele talen nu al over 'juridische terminologie' gaat en niet over 'rechtspraak'. Ik vrees dus dat die interwiki ontward zal moeten worden en in tweeën moet worden gesplitst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 09:51 (CEST)

Het gaat zeker niet enkel om Categorie:Rechtspraak. Bedenk ook dat het categoriseren hier niet altijd even consequent gebeurt. Die duizenden was een ruwe schatting, maar het zijn er hoe dan ook veel. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 10:53 (CEST)

Nou ja, in elk geval moet dat geen argument zijn om het dan maar bij het oude te laten. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 11:25 (CEST)

Ik heb eens gekeken in de Categorie:Rechtspraak, welke artikelen van daaruit overgeheveld zouden kunnen worden naar die nieuw aan te maken subcategorie. En ik moet zeggen dat het er in mijn ogen op lijkt dat zo ongeveer alle artikelen daarvoor in aanmerking komen... Oftewel: is het wel mogelijk om helder te bepalen welke artikelen dan overgeheveld zouden kunnen worden? Zo niet dan kunnen we beter maar niet aan dit avontuur beginnen. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2017 22:26 (CEST)

Wat duidelijk niet in aanmerking komt zijn de ondercats hiervan, zoals Categorie:Rechtspraak naar land. Die bevatten op hun beurt losse artikelen over rechtsinstanties in bepaalde landen, individuele historische rechtszaken (zie Categorie:Rechtspraak van het Europees Hof van Justitie) e.d. Dat valt niet onder terminologie. Het komt er dus op neer dat de meeste artikelen die nu los staan in Categorie:Rechtspraak worden ondergebracht in de categorie:Juridische terminologie. Categorie:Rechtspraak blijf uiteraard gewoon bestaan, maar bevat straks hoofdzakelijk nog ondercats. ipv. zoals nu deels ondercats en deels losse artikelen. De Wikischim (overleg) 5 apr 2017 09:56 (CEST)

Ik zie geen bezwaren verschijnen, dus ben maar gewoon begonnen. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 19:58 (CEST)

Ik zie het nu live gebeuren, en kom, wat verlaat, dan toch maar met een bezwaar. Dit maakt het zoeken in categorieën heel veel lastiger, zeker wanneer we basisbegrippen uit de rechtspraak in een 'terminologie'-categorie gaan onderbrengen. Wat bepaalt of iets al dan niet 'terminologie' is en hoe weet de gewone lezer waar een begrip thuishoort? Als daarentegen (bijna) alles nu in deze subcat verdwijnt, dan heeft die hele subcat eigenlijk geen enkele toegevoegde waarde. Mede daarom vind ik zo'n categorie principieel ongewenst. We beschrijven hier zaken en begrippen als concrete dingen, niet als 'terminologie'. Een bevel tot medebrenging bijvoorbeeld, is een ding, onafhankelijk van welke naam ervoor wordt gebruikt. Evenzo voor het griffierecht en het hoger beroep. Zo kunnen we alles in de Categorie:Natuurkunde ook wel gaan onderbrengen in een nieuwe Categorie:Fysische terminologie, of alles in de Categorie:Geneeskunde in de Categorie:Medische terminologie. Paul B (overleg) 8 apr 2017 20:50 (CEST)

Ik ben het met je eens, zoals ik ook al hierboven schreef, dat het niet echt eenvoudig is om de 'terminologie' af te grenzen van de hoofdcategorie. En ik zag er ook al weer eentje teruggedraaid worden. Nu vind ik in elk geval wel dat een 'begrip' tot 'terminologie' behoort, dus is het niet gek dat een 'basisbegrip' in het vakje 'terminologie' terecht komt.

Daarentegen vind ik wel dat het zinvol is om de vrij volle categorie 'Rechtspraak' in logische onderdelen op te splitsen, en ook vond ik het wel mooi dat de categorie:Latijn in het recht nu een logische subcategorie kon worden van die categorie:Juridische terminologie. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:15 (CEST)

Tussen twee haakjes: een Categorie:Medische terminologie is er niet, maar hij bestaat wel degelijk, onder de naam: Categorie:Geneeskundige terminologie. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:19 (CEST)

Als dat 'opsplitsen' feitelijk bestaat uit het onderbrengen van bijna alles in één, niet onderscheidende, subcategorie, zie ik niet direct wat we ermee opschieten. Paul B (overleg) 8 apr 2017 22:17 (CEST)

Ik ga dan een voorstel voorbereiden om in ieder geval de meeste 'terminologie'-categorieën ter verwijdering voor te dragen. De meeste ervan zijn nl. m.i. niets anders dan vergaarbakken voor dingen die men om de een of andere niet gespecificeerde reden niet in de hoofdcategorie wil hebben. Bij 'anatomische terminologie' is nog wel iets voor te stellen, al betekent het feitelijk dat de artikelen die daarin zijn opgenomen, beter thuishoren in een woordenboek dan in een encyclopedie, of beter gezamenlijk zouden kunnen worden behandeld in artikelen over bijv. anatomische posities. Paul B (overleg) 8 apr 2017 22:28 (CEST)

Inderdaad is die Categorie:Geneeskundige terminologie ook een vreemde vergaarbak (daarover kan ik iets meer zeggen, vanwege mijn medische achtergrond), waar ik ook niet blij van word. Er zit nl. veel rommel in die er niet in thuis hoort, en die moet er uit. Maar er zijn wel degelijk artikelen die m.i. alleen hier thuis horen, zoals Postprandiaal, Subcutaan en Pathognomonisch. Ook vind ik dat de categorie:Anatomische terminologie zeker moet blijven; die is namelijk wèl zinvol en afgrensbaar; we moeten oppassen niet het kind met het badwater weg te gooien. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:37 (CEST)

Nieuwe ondercategorie van Categorie:Uitdrukking; herschikking; wie helpt?

Sinds vandaag bestaat er een nieuwe Categorie:Uitdrukking in het Nederlands, als ondercategorie van Categorie:Uitdrukking. De meeste artikelen die nu los in deze laatste cat. staan, kunnen naar de nieuwe ondercategorie. Wie wil hierbij meehelpen? Ik heb net een paar hercategorisaties gedaan, maar het is enorm veel. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 15:08 (CEST)

Moet hier Categorie:Uitdrukking naar taal tussen? Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 15:42 (CEST)

Er staan in de Categorie:Uitdrukking een serie lemma's die naar mijn gevoel geen Uitdrukking zijn maar thuishoren in de Categorie:Begrip. Bijvoorbeeld zomaar een aantal: Bakkersdozijn, Ludiek, Bonus, Doemdenken, en wel meer. Graag daar een oordeel over. VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 19:46 (CEST)

Er staat in Categorie:Uitdrukking ook een ondercategorie:Groet. Maar een groet is toch geen uitdrukking naar de definitie? VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 20:59 (CEST)

Hier staat een reactie op deze vragen: [1]. VanBuren (overleg) 31 mrt 2017 09:02 (CEST)

Eens met VanBuren. Een uitdrukking heeft een meer dan letterlijke betekenis. Een bakkersdozijn = een dozijn + 1, dat is geen uitdrukking. Geldezel bijv. wel, want dat is niet letterlijk een ezel waarop geld vervoerd wordt. Eventueel kunnen de uitdrukkingen een subcat worden van de begrippen. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 20:34 (CEST)

 Uitgevoerd De meeste waren toch wel uitdrukkingen. De andere heb ik vooral geplaatst in de categorie:Begrip in het Nederlands of de categorie eraf gehaald. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 21:54 (CEST)

Categorie:Begrip (en ondercats) vs. Categorie:Uitdrukking

Begin kopie vanaf overleg gebruiker:De Wikischim

Ik heb twee vragen gesteld: [2]. Hoe zie jij dat? VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 21:03 (CEST)

Ik ben het in dezen 100% met je eens. Ik heb ook maar meteen de koe bij de horens gevat, zie de nieuwe Categorie:Begrip in het Nederlands. Mochten anderen hier om een of andere reden moeite mee hebben, dan staat het ze geheel vrij om deze categorie te nomineren. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:09 (CEST) P.S. Idem wat betreft je andere opmerking; een groet is niet per definitie een uitdrukking, hooguit is er hier en daar enige overlap aan te wijzen. Maar ja, iets als een eigen categorie:groet in het Nederlands dan ook maar? En hetzelfde moet dan natuurlijk voor alle andere talen... afijn, je bent in feite nooit klaar met dit soort dingen. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:11 (CEST)

Laat ik dan meteen ook maar op Categorie:Engelse uitdrukking wijzen. Hoeveel van wat hierin staat, is helemaal géén uitdrukking? Ik schat minstens driekwart (Read the fucking manual is natuurlijk wel overduidelijk een uitdrukking, maar dit soort gevallen lijken in de minderheid). Categorie:Engels begrip bestaat inmiddels ook, een kind kan verder de was doen lijkt me. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 22:08 (CEST)

Het is maar net wat je onder 'uitdrukking' (resp. 'begrip', 'term' enz.) verstaat. Je kan het als (bijna?) synoniem zien van het begrip (sic!) 'begrip', maar je kan deze laatste ook zien als algemener: dan is een uitdrukking een specifieke onderklasse. Wellicht een mooie discussie voor ons onvolprezen Taalcafé?  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 08:35 (CEST)

Een uitgebreide discussie hierover in het Taalcafé is onnodig. Het begrip begrip is idd. meerduidig, maar de gangbare taalkundige/filosofische betekenis is volgens Van Dale: eenheid van denken; algemene voorstelling . Voor het categoriseren hier op Wikipedia is met name deze betekenis relevant. Er lijkt me een duidelijk verschil te zijn met wat onder uitdrukking wordt verstaan, dus waar jij op baseert dat het bijna-synoniemen zouden zijn is niet helemaal helder. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 11:48 (CEST)

Ik bedoel dat sommige mensen dat zo zouden kunnen opvatten. Uitdrukking als substantivering van het werkwoord (zich) uitdrukken in gesproken of geschreven taal. Hier kun je 'uitdrukking' als breder zien dan alleen een spreekwoord, zegswijze, gezegde en dergelijke. Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 12:15 (CEST)

Dat kan zo zijn, maar hier gaat het er enkel om wat encyclopedisch relevant is. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 12:20 (CEST)

Ik vind het moeilijk om het onderscheid "uitdrukking" versus "begrip" te effectueren in de Categorie:Uitdrukking. Ik zal daar dan ook geen "grote opruiming" houden met het onderbrengen in ondercategoriën, dat laat ik liever aan anderen. (Wel een vraagje: kan een lemma zowel begrip als uitdrukking zijn? Zie [3].) VanBuren (overleg) 31 mrt 2017 17:44 (CEST)

Ja, dat kan volgens mij gewoon. In dat geval kunnen dus ook gewoon beide cats worden toegevoegd. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 17:46 (CEST)

Hoi DW. Ik zag deze wijziging voorbijkomen en ik vroeg me af waarom je het nodig vond. Toen zag ik deze discussie. Gezien een aantal argumenten die je noemt ben ik nog niet van mijn af-vraag af. Vooral het gegeven dat je de ruime definitie van Van Dale van 'begrip' aanhaalt kan ik niet helemaal rijmen met het onderbrengen van een enger type term onder die bredere noemer. Dat lijkt mij een vorm van uitholling. Bijna alles is een begrip, of het nou verwijst naar iets metaforisch of een puur feitelijke zaak. 'Komkommer' is een begrip, 'kijken' is een begrip, 'communistisch' is een begrip. Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? Zo'n bredere discussie, zoals hierboven door Klaas voorgesteld, was m.i. helemaal zo verkeerd nog niet geweest alvorens tot dit soort wijzigingen over te gaan. Apdency (overleg) 19 apr 2017 20:28 (CEST)

Hoi Apdency. Begrip betekent hier ongeveer term, een betekenis die ook elders redelijk gangbaar is en die volgens mij ook zo'n beetje strookt met de Van Dale-definitie. Het leek me dus encyclopedisch best te verantwoorden om deze betekenis in de betreffende cats te handhaven. Categorie:Begrip bestaat al langer, en ik heb die alleen wat specifieker gemaakt; wilde je Categorie:Begrip en alle (nieuwe) bijbehorende subcats (in Categorie:Begrip naar taal) misschien hernoemen naar Categorie:Term (met als gevolg dat de nogal geforceerd aandoende Categorie:Term naar taal ontstaat)? Dat zou wel enige verwarring met Categorie:Terminologie kunnen opleveren. Verder verwijs ik graag naar de definitie die Van Dale geeft van "uitdrukking": vaste, idiomatische verbinding van woorden, met een figuurlijke of metonymische betekenis. Aan deze laatste definitie voldoet Lulletje rozenwater evenals Horen, zien en zwijgen (uitdrukking) e.d. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:02 (CEST)

Overigens, ik begrijp dit niet goed: Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? heb je de huidige inhoud van Categorie:Begrip in het Nederlands wel echt bekeken? Uitdrukkingen kregen nou net niet het label "begrip"; sterker, ik doe precies het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:13 (CEST)

Einde kopie vanaf overleg gebruiker:De Wikischim

Actualiteitenrubriek

De categorie:Actualiteitenrubriek is een subcat van Nieuwsmedia en van Televisieprogramma naar genre. We hebben echter ook Actualiteitenrubriek op radio, die wél valt onder de eerste supercat, maar niet onder de tweede. Is het tijd voor een categorie:Actualiteitenrubriek op televisie? Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 21:26 (CEST)

Ja, vreemd eigenlijk dat die nog ontbreekt. Journaal (televisie) kan er zonder meer in, lijkt me, net als de meeste individuele tv-programma's rond nieuwsonderwerpen. De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 21:43 (CEST)

O, je hebt hem al aangemaakt ook. Het overzetten van tv-actualiteiterubrieken naar de nieuwe subcategorie kan eventueel met AutoWikiBrowser, in handmatige modus. Ik wacht nog even verdere inbreng af. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 22:54 (CEST)

Het overzetten naar die nieuwe subcategorie lijkt me prima. De moedercat televisieprogramma naar jaar lijkt me onjuist in combinatie met de radioprogramma's.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 23:53 (CEST)

Hetzelfde geldt trouwens voor de categorie: Consumentenprogramma. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 21:51 (CEST)

Beide  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 4 apr 2017 20:41 (CEST)

Categorie:Muziekprogramma

Zojuist heb ik de Categorie:Muziekprogramma op televisie aangemaakt, naast de al bestaande categorie:Muziekprogramma op radio, en de categorie:muziekprogramma leeggemaakt. We hebben echter ook de categorie:Nederlands muziekprogramma. Wat is wijsheid: deze ook opsplitsen in categorie:Nederlands muziekprogramma op televisie en categorie:Nederlands muziekprogramma op radio, en vervolgens de eerste 2 genoemde categorieën leegmaken? Of weet iemand bijv. nog verdere opsplitsingen? Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 20:08 (CEST)

Dit soort dingen – op allerlei specifieke kenmerken steeds dieper categoriseren – wordt soms gedaan, vaak ook niet. Met name het aantal individuele artikelen dat in een dergelijke "sub-sub-(...)sub-cat" past lijkt bepalend. Maar ikzelf heb er geen bezwaar tegen, al zou ik misschien nog even wachten met aanmaken tot anderen hun mening hebben gegeven. Misschien moeten er eerst nog wat meer artikelen/cats bij komen over radio- en tv-programma's in andere landen. De Wikischim (overleg) 9 apr 2017 10:57 (CEST)

Vandaag nieuw aangemaakt: Categorie:Cultuur naar regio

Categorie:Cultuur naar land en Categorie:Cultuur naar territorium bestonden al langer. Als een categorie als laatstgenoemde al bestaansrecht heeft, moet dat in minstens net zo sterke mate gelden voor "cultuur naar regio"; juist op regionaal niveau is de eigen cultuur soms heel belangrijk. De cat. is nu nog bijna leeg, maar in potentie kan hier heel veel in worden ondergebracht. Het vraagt wel het nodige hercategorisatiewerk. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 23:44 (CEST)

Vergeet je Wikidata niet? Categorie:Cultuur in Sardinië heb ik bijv. gekoppeld aan en:category:Sardinian culture. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 15:56 (CEST)

Hetzelfde geldt voor de sortering. In de categorie:Cultuur naar regio kan Cultuur in Sardinië het beste bij de S staan. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 16:05 (CEST)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Lied naar jaar en Categorie:Lied naar periode

Deze twee cats bestonden nog niet, maar lijken me zonder meer zinvol. Naar eigen inzichten door iedereen verder in te vullen. Wellicht zal er enige overlap zijn met Categorie:Compositie naar jaar, maar dat geldt zeker niet voor alle gevallen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2017 12:54 (CEST)

Lied naar periode kan misschien beter Lied naar eeuw heten, in lijn met en:category:Songs by century, zojuist als interwiki toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 16:14 (CEST)

Categorie:Organisatie naar periode

Is de huidige naam in orde? Categorie:Organisatie naar periode van oprichting is eigenlijk nauwkeuriger, maar dat is meteen weer een wat lange naam. Of is dat niet erg? Er moeten nu verder vooral heel veel artikelen worden toegevoegd aan de cat en alle (nog te maken) subcats, in feite zowat alles wat ook in Categorie:Organisatie staat. Willen enkele medegebruikers eventueel meehelpen, dan hoeft het niet heel lang te duren. In mijn eentje ben ik hier over jaren nog mee bezig (als ik hier tegen die tijd nog bijdraag). De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 10:49 (CEST)

Volgens mij zijn deze categorieën een heilloze weg. Het categoriseren naar oprichtingsjaar lijkt me niet of nauwelijks bij te dragen aan de ontsluiting van artikelen. Het is in de meeste gevallen nogal een 'toevallige' eigenschap, zeker wanneer op afzonderlijke jaren wordt gecategoriseerd. Dit lijkt me typisch een onderdeel van de beruchte Engelstalige overcategorisatie, en ik denk eigenlijk niet dat we dat hier moeten importeren. Paul B (overleg) 29 apr 2017 20:39 (CEST)

Ik zou zeggen, zet gerust een peiling op om het categoriseren hier helemaal af te schaffen. Maar anders dient het gewoon helemaal (=op alle relevante kenmerken) te gebeuren en niet half. En ja, op zoveel mogelijk afzonderlijke kenmerken categoriseren verbetert wel degelijk de vindbaarheid van bepaalde relevante gegevens, in dit geval de datum van oprichting. De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 20:58 (CEST)

Je doet nu alsof het categoriseren op deze eigenschap een condition sine qua non is voor het überhaupt hebben van een functioneel systeem van categorieën. Dat is natuurlijk onzin, zoals wijzelf en onze Duitstalige collega's de afgelopen tien jaar al wel hebben aangetoond. Niet alle eigenschappen zijn relevant voor categorisering. Naar mijn mening zijn deze categorieën ruis: ze voegen zo weinig toe dat ze vooral tot gevolg hebben dat de vindbaarheid van andere categorieën onderaan een artikel afneemt. Ik vind het ook moeilijk voor te stellen dat de gewone lezer (voor wie we het uiteindelijk doen) specifiek zoekt op een bepaald jaar van oprichting , maar dan dus niet de naam weet van de organisatie. Paul B (overleg) 29 apr 2017 21:13 (CEST)

Beste De Wikischim, wat is volgens jou het doel van deze categorieën? Vinvlugt (overleg) 29 apr 2017 21:39 (CEST)

Ik zag net Categorie:Sportorganisatie naar oprichtingsjaar welke deel uitmaakt van deze nieuwe structuur. Ik zie hier ook geen meerwaarde van in. Al sta ik altijd open voor nieuwe inzichten en hoor ik graag andere argumenten. Ernie (overleg) 3 mei 2017 09:39 (CEST)

Deze discussie wordt ondertussen op 3 plaatsen gevoerd - er is nog geen concensus over maar ondertussen komen er steeds nieuwe bij. Is een peiling/stemming geen optie? (ik ben niet vertrouwd met die zaken) Ernie (overleg) 3 mei 2017 16:52 (CEST)

Ping De Wikischim. Vinvlugt (overleg) 3 mei 2017 17:20 (CEST)

Het lijkt me geen goed idee om op dat soort eigenschappen te gaan categoriseren. Als de lezer onderaan een artikel over een Duitse voetbalclub op zo'n link klikt en dan artikelen aantreft over een Chinees circusclub, een Oekraïens koor en een Waalse vakbond die niets anders gemeen hebben dan dat de beschreven organisaties in hetzelfde jaar zijn opgericht dan zie ik daar de toegevoegde waarde niet van. Als de gegevens in Wikidata voldoende zijn bijgewerkt zou je dat zonder zo'n categorie ook kunnen vinden. - Robotje (overleg) 3 mei 2017 17:52 (CEST)

Dat probleem (als je het al zo kunt noemen) wordt al voldoende ondervangen doordat er binnen de algemene Categorie:Organisatie naar periode op dieper niveau weer wordt gecategoriseerd op individuele typen organisaties. (Voorbeeld: Categorie:Voetbalclub naar oprichtingsjaar). Een Chinese circusclub, een Oekraïens koor en een Waalse vakbond zullen dus nooit hierdoor allemaal in dezelfde subcat. kunnen belanden. De Wikischim (overleg) 3 mei 2017 18:03 (CEST)

Tja, als je elk artikel over een Oekraïens koor een eigen categorie naar oprichtingsjaar geeft, en dat ook doet voor elk artikel over een Chinese circusclub dan krijg je een heleboel categorieën met maar 1 artikel waar de lezer na twee tot vijf keer keer klikken pas weer een andere categorie vind met vast ook weer 1 artikel. Dat schiet toch ook niet op. Ik zie net dat voor opheffingsjaar ook al een categorie-boomstructuur is opgezet. Zo snel mogelijk mee stoppen lijkt me. - Robotje (overleg) 3 mei 2017 18:37 (CEST)

Hoe gaan we hier nu mee verder? Ernie (overleg) 8 mei 2017 17:20 (CEST)

'k Stel voor niet. Robotje heeft wat nadelen helder uit de doeken gedaan. Knappe collega die genoeg voordelen weet die ze bestrijden.  Klaas `Z4␟` V:  3 jul 2017 16:33 (CEST)

Categorie:Evenement en nieuw aangemaakte Categorie:Gebeurtenis

Ik heb gisteren de interwiki's van Categorie:Evenement vervangen (zie ook de nieuwe interwiki's van deze cat. Wikidata). Het waren nl. de interwiki's die eigenlijk bij Categorie:Gebeurtenis hoorden, maar die laatste categorie bleek nog helemaal niet te bestaan (nl-wp was vrijwel de enige Wikipediaversie die deze aparte categorie nog niet had). Categorie:Gebeurtenis heeft inmiddels al wat inhoud, maar wellicht kan er (veel) meer in. Dus wie zich geroepen voelt om deze cat. verder aan te vullen... De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 12:37 (CEST)

Is niet alles wat ooit heeft plaatsgevonden een gebeurtenis? Alice2Alice (overleg) 5 mei 2017 13:15 (CEST)

Heel strikt genomen wel, natuurlijk. Maar dan heb je het over een "gebeurtenis" in de alledaagse betekenis. Hier gaat het om gebeurtenissen die om een bepaalde reden encyclopedisch relevant zijn. Binnen die algemene categorie zijn dan bijv. evenementen te onderscheiden van andere soorten gebeurtenissen. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 13:25 (CEST)

Voorstel: onderbrengen jaartal-artikelen in Categorie:Jaren

Ik heb gemerkt dat hier op NL-WP alle artikelen over een jaartal (standaard volgens de christelijke jaartelling) zijn ondergebracht in de categorie over de eeuw waarin dat jaartal valt (voorbeeld: 1, dat in Categorie:1e eeuw) staat. Zou het echter niet beter zijn om elk "jaartal-artikel" (ook) los te categoriseren in Categorie:Jaren? Op de meeste andere WP's gebeurt dit nl. ook, heb ik gezien. Het is nogal een ingrijpende (en veelomvattende) wijziging in het categorisatiesysteem, die ik hier eerst wil voorleggen. Ik zal deze klus verder waarschijnlijk ook niet in mijn eentje gaan doen. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 17:47 (CEST)

Waarom? Dat het elders zo gebeurt is een wat zwak argument. En waarom "jaren" (meervoud), terwijl er een voorstel loopt om Categorie:Eeuwen te hernoemen naar Categorie:Eeuw (vraag mij niet waarom dit voorstel er ligt, maar het ligt er) - Quistnix (overleg) 5 mei 2017 17:51 (CEST)

Het is vrij zeldzaam dat een categorienaam in het meervoud staat. "Lijsten van ..." is zo'n uitzondering, waarvan we er n.m.m. zo weinig mogelijk moeten willen hebben. Voorstel (dat ik zelf zou hebben kunnen inbrengen) verklaard. Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 15:43 (CEST)

Lijkt me prima. Dit voorstel lijkt me overigens los gezien te worden van de nominatie. Ik zal wel niet meehelpen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 mei 2017 19:01 (CEST)

Japanners sorteren

Het valt op dat samoerai op het eerste deel van hun naam worden gesorteerd en Japanse judoka's gewoon zoals in de ons omringende landen, de VS en nog veel meer op het laatste deel. Hoe zit dat met de manier waarop we Japanse persoonsnamen "moeten" weergeven? Eerst voornaam, eerst geslachtsnaam of zijn we hier vrij in met alle chaotische gevolgen van dien? Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 15:38 (CEST)

Die samoerai leefden in een andere periode en als titel voor de artikelen is gekozen voor de vorm <familienaam> <voornaam>. Bij Japanse judoka's en bijna alle andere biografische artikelen over Japanners is voor de titel van de artikelen gekozen voor de vorm <voornaam> <familienaam>. Neem het artikel over de huidige Japanse premier Shinzo Abe; die wordt in Japan Abe Shinzō genoemd waarbij Abe de familienaam is. - Robotje (overleg) 6 mei 2017 19:27 (CEST)

Vandaar. Dank je Robotsan voor deze heldere uiteenzetting. Moderne Japanners zijn dus al omgevormd qua naam naar Westers model wat bij degenen uit oudere tijden niet is gedaan. Je moet het maar weten als je een biografisch artikel over een Japanner wil schrijven. Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 23:52 (CEST)

Bijna gelijke categorienamen

Behalve de Categorie:Hoogland is er sinds vanavond ook een Categorie:Hoogland (Nederland).

De eerste categorie gaat over hoogvlakten, streeknamen, landschappen e.d. De tweede categorie gaat over lemma's in en om het dorp Hoogland (Nederland) bij Amersfoort.
In 'gewone' bijna identieke lemma's kun je 'Zie ook' of 'Zie artikel'-verwijzingen (niet te verwarren met ...) maken. Ik heb geprobeerd d.m.v. 'bewerken' om in het 'Hoofding categorie-sjabloon in het veld overig een verwijzingstekst met kruisverwijzingen aan te maken, maar dat lukt niet.
Is er hier een oplossing voor om in de ene categoriebeschrijving een verwijzing naar de andere te maken en andersom?

Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 9 mei 2017 20:12 (CEST)

Bedoel je zoiets? De omschrijving kan waarschijnlijk nog wel beter.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2017 20:20 (CEST)

Ja, dankjewel. Hier kan ik dus ook de dubbele punt gebruiken. JoostB (overleg) 9 mei 2017 20:26 (CEST)

Onderwijs als bovencategorie van Categorie:Medezeggenschap

De gisteren door gebruiker:Ellywa nieuw aangemaakte Categorie:Medezeggenschap zit nu in de bovencategorie "Onderwijs" (inmiddels door mij verplaatst naar de wat specifiekere Categorie:Onderwijswetgeving). Voor mijn gevoel klopt dit niet echt; medezeggenschap is toch een algemeen begrip dat in heel veel domeinen van het publieke (?) recht toepasselijk is, niet enkel in de onderwijssector. Meningen? De Wikischim (overleg) 14 mei 2017 14:41 (CEST)

Klopt, hiermee wordt dat al bevestigd. Apdency (overleg) 14 mei 2017 14:48 (CEST)

Categorie:Bestuursrecht en Categorie: Publiekrecht

Deze twee categorieën bestaan nu los naast elkaar, maar is dit wel de beste oplossing? Zou Categorie:Bestuursrecht niet beter bijvoorbeeld een ondercat. van Categorie:Publiekrecht kunnen zijn? Ik vermoed van wel, maar mijn kennis op juridisch gebied schiet helaas net wat tekort om hier een weloverwogen beslissing te nemen. Ik wil er overigens op wijzen dat het artikel Bestuursrecht bij beide cats is ingedeeld. De Wikischim (overleg) 14 mei 2017 17:59 (CEST)

Ik heb het nu maar gedaan aangezien hier geen regenreactie is gekomen (en ik dit anders waarschijnlijk weer snel vergeten zou zijn). Mocht mijn wijziging toch onjuist zijn, draai het dan gerust terug. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:47 (CEST)

verwijzingen naar kladblokpagina's op categorieën

L.S.,
Op enkele categorieën staan verwijzingen naar gebruikerskladblokpagina's. Dat komt omdat een gebruiker op zijn/ haar kladblok onderin een categorienaam (met vierkante haken) zet.
Wat ik dan doe is op dat kladblok de vierkante haken verwijderen en op de overlegpagina van de gebruiker een berichtje achterlaten. Omdat ik hierbij elke keer een tekst moet bedenken. is mijn vraag of dit probleem ergens in een handleiding staat verwoord; zodat ik hier naar toe kan verwijzen?
Bedankt, JoostB (overleg) 7 mei 2017 11:39 (CEST)

Hmmm, voor zover ik weet, is daar geen standaardtekst voor. Wel horen pagina's in andere naamruimtes inderdaad niet in cats bedoeld voor de hoofdnaamruimte te staan. Wat ik dan meestal doe indien ik het tegenkom, is dan een : voor het woord Categorie zetten. Dus bv. Categorie:Alles.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 mei 2017 16:23 (CEST)

Wat ik vaak doe is voor alle catlinks <!-- zetten en erachter -->  Klaas `Z4␟` V:  3 jul 2017 16:38 (CEST)

Hoi Joost, je kan je eigen standaardtekst maken op bijv Gebruiker:JoostB/cat-in-userspace en dan op het overleg van die gebruiker zetten {{subst:Gebruiker:JoostB/cat-in-userspace}}. De subst zorgt ervoor dat het de tekst word ingevoegd. Akoopal _overleg 3 jul 2017 22:02 (CEST)

Ik zet wel eens een dubbele punt na het openen van de dubbele blokhaak. Met een toepasselijke tekst in de bewerkingssamenvatting. Dit ziet er als voorbeeld als volgt uit:

Categorie:Alles

Je kunt er ook enkele blokhaken van maken:

[Categorie:Alles]

– Maiella (overleg) 3 jul 2017 22:21 (CEST)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Kunstenaar naar eeuw

Deze categorie bestond nog niet. Er staat nu nog maar enkele, willekeurig gekozen, losse ondercats in. De cat. kan op allerlei manieren veel verder ingevuld worden. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:45 (CEST)

Heb het vwb. schrijvers wat uitgebreid. Daar is nog veel te doen, ook voor andere kunstenaars. Zinnig is het wel te zien wat er wereldwijd op cultureel gebied gebeurde; de diverse schrijvers (van 5e t/m 21e zitten er ±250 pagina's in 17 cats en we zijn nog lang niet klaar) e.d. naast elkaar te zien met hun tijdgenoten Klaas `Z4␟` V:  12 jul 2017 16:55 (CEST)

Hoe gaan we dat doen met mensen als Marcus Tullius Cicero? -1e-eeuws schrijver of anders? Suggesties graag!  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2017 15:35 (CEST)

Dat lijkt me geen simpele onderneming. Categorisering is altijd een beetje willekeurig. Wat doe je als een schrijver actief was rond een eeuwwisseling? Wat doe je als de geboorte- en sterfdatum van een schrijver niet bekend zijn, of als zijn bloeitijd niet precies valt te bepalen? Wat de klassieke literatuur betreft, bestaan meerdere indelingen. Je hebt bijvoorbeeld de gouden tijd en zilveren tijd, maar ook indelingen naar genre. Iets op basis van Republiek en Keizertijd is misschien nog een optie. Ik weet het niet goed. Is een indeling naar eeuw daarbij een meerwaarde? Bij je concrete vraag kun je bijvoorbeeld denken aan: Schrijver 1e eeuw v.Chr. Groeten, Kiro Vermaas 13 jul 2017 10:19 (CEST).

Schrijvers van wie in twee eeuwen werken zijn verschenen komen in beide eeuwen. Dat is reeds verschillende keren gedaan. Het is inderdaad een flinke klus, maar vordert gestaag. Waar zelfs de eeuw(en) niet bekend - komt heel weinig voor - kun je ze helaas niet plaatsen. Ik zie wel degelijk meerwaarde. Voorheen werden schrijvers alleen op nationaliteit en/of ta(a)l(en) ingedeeld. Dit is extra interessant. Kijk maar eens in de 5e t/m 18e eeuw (die op een oor na zijn gevild - 19e t/m 21e zijn nog nauwelijks gevuld <hint voor wie zich verveelt!) wie je naast elkaar ziet staan. Ik vind dat best boeiend en hopelijk de lezers ook. Jammer dat Kiro dat (als enige?) niet wil inzien. Valt me van hem tegen. Zou al dat werk voor niets zijn geweest als hij onverhoopt veel medestanders gaat krijgen? Ach, klagers en azijnzeikers hou je altijd.  Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2017 10:57 (CEST)

Lijkt mij ook de beste oplossing, in dit soort gevallen de schrijver gewoon in beide eeuwen dat hij actief was zetten. Dank je wel nog voor het aanmaken van de in dit rijtje ontbrekende cats zoals 5e eeuw, 6e eeuw etc. Ik was daar zelf eerder niet aan toegekomen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2017 11:33 (CEST)

Rustig maar, Klaas. Je bent weer veel te rap van oordeel. Het delen van ideeën (daar gaat deze pagina immers over) en het voorleggen van vragen is iets heel anders dan iets als enige niet willen inzien en azijnpissen. Beter lezen. Ik heb verder niet door andermans werk heen gefietst, omdat ik het prima vind. Groeten, Kiro Vermaas 14 sep 2017 09:38 (CEST).

Aparte Categorie:Statistieken aanmaken?

N.a.v. iets als Statistieken wereldkampioenschap voetbal 2006, Statistieken wereldkampioenschap voetbal 2014 en een reeks vandaag door gebruiker:Luxil nieuw aangemaakte artikelen die o.a. te vinden zijn in Sjabloon:Navigatie weerstatistieken per maand: zou er voor pagina's die hoofdzakelijk bestaan uit statistische gegevens geen aparte categorie moeten komen? Het zou een ondercategorie van Categorie:Lijsten kunnen worden, aangezien het hier feitelijk een soort lijsten betreft, zij het van een iets ander type dan de meeste "lijst-artikelen". De Wikischim (overleg) 25 jun 2017 21:01 (CEST)

Statistieken lijkt me (veel) te breed. Meer iets voor lijsten en sowieso onderverdelen in Sportstatistieken of zelfs dieper: voetbal-, wielren-, schaats- enz. statistieken. Klaas `Z4␟` V:  3 jul 2017 15:36 (CEST)

Categorie Salonnière

Ik ben -op wikidata- begonnen met diverse acties rondom schrijvers en salons in Frankrijk. Nu zag ik tot mijn vreugde dat er op nl:wiki een categorie 'salonnière' was. Deze staat echter in de categorie 'vrouwengeschiedenis': dat vind ik dan weer vreemd. Want de salonnières hebben 'an sich' m.i. niet specifiek iets te maken met vrouwengeschiedenis (/vrouwenemancipatie/feminisme). Ik zou het eerder verwachten onder literaire geschiedenis of kunstgeschiedenis. Wat is jullie mening daarover? Ecritures (overleg) 29 jun 2017 12:01 (CEST)

Terechte opmerking. Het artikel "salonnière" verwijst zelf door naar "salon" en dat staat in de categorie kunst. Queeste (overleg) 2 jul 2017 19:13 (CEST)

Aan de adere kant zou ik zeggen met mijn gebrekkige kennis van het Frans dat de mannelijke (geslachtsloze???) tegenhanger een salonnier zou zijn dus zo gek is het niet om deze cat als specifiek vrouwelijk te zien.  Klaas `Z4␟` V:  12 jul 2017 16:53 (CEST)

Schip op naam vs scheepstype op naam

Op advies van Stunteltje leg ik deze discussie hier even voor. Voor schepen bestaat de Categorie:Schip op naam. Later zijn blijkbaar verschillende subcategorieën aangemaakt "scheepstype op naam". Deze waren echter niet als subcategorie geplaatst, maar als losstaande categorieën. Het leek me niet logisch om een schip in de 2 categorieën te plaatsen: de subcategorie en de hogere, algemene categorie, volgens de helpinstructies. Stunteltje merkte terecht op dat zowat alle schepen wel dubbel gecategoriseerd zijn en stelde voor dit eerst hier voor te leggen. De vraag is dus: kan de dubbele categorisering behouden blijven (en geldt dit ook voor andere onderwerpen zoals zangers ed) of proberen we het principe van een artikel niet in een subcategorie en een algemenere categorie te plaatsen te behouden (wat schrapwerk meebrengt, maar daar wil ik wel even werk van maken als dit principe behouden blijft). Queeste (overleg) 2 jul 2017 19:09 (CEST)

Ik vermoed dat we het zelfs helemaal eens zijn. Misschien is het probleem op te lossen door de Categorieën:X-schip op naam weer te vernoemen naar Category:X-schip (scheepstype) en de rest van de de Categorieën:X-schip op naam daar botmatig naar toe over te (laten) zetten. Mijns inziens blijft dan Categorie:Schip op naam de verzamelcategorie, dat is voor alle gebruikers het gemakkelijkst. Hoeven daarbij niet te weten wat voor soort schip het is. Kijk even bij de geschiedenis van Categorie:Vrachtschip op naam, dan zie je dat die ontstaan is door vernoeming. Stunteltje (overleg) 2 jul 2017 19:19 (CEST)

Hoe dat uitwerkt zie je al bij Categorie:Kraanschip (scheepstype). Ik heb al naar wat categorieën op naam verwezen in Categorie:Schip op naam. Om ze te verzamelen. Stunteltje (overleg) 3 jul 2017 07:40 (CEST)

Achternamen

Hallo!

Nu net heb ik het artikeltje over de achternaam Garcia wat aangevuld, en toen ik bij de categoriën uitkwam, bedacht ik dat het misschien handiger zou zijn achternamen niet op land, maar op taal in te delen. Garcia is namelijk in de meeste Spaanstalige landen, en zelfs daarbuiten, een veel voorkomende naam, waardoor het makkelijk in een 20/30-tal categoriën zou kunnen gaan. Dat geldt eigenlijk voor de een aantal Spaanse achternamen, en ook voor andere taalgebieden. Hoe zien jullie dit? - netraaM • 22 jul 2017 00:03 (CEST)

Nog een beter voorbeeld is trouwen Rodríguez (achternaam), een van de meest voorkomende achternamen in Latijns-Amerika. - netraaM • 23 jul 2017 23:17 (CEST)

Kinderprogramma's die zijn uitgezonden in meerdere landen

De nominatie van de categorie:Kinderprogramma op televisie, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 32, bracht mij ertoe om de inhoud van de categorie:Kinderprogramma te verdelen over de subcats. Ik ben hierbij tevens gaan categoriseren naar land en heb de categorieën Nederlands en Vlaams kinderprogramma op televisie‎ aangemaakt. Maar wat kunnen we het beste doen met programma's die zijn uitgezonden in meerdere landen: in meerdere landcats zetten of alleen in de categorie:Kinderprogramma op televisie? Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 16:54 (CEST)

Ik voel het meest voor de optie om ze in meerdere landcategorieën te zetten. Als iemand dan bij een bepaalde landcategorie kijkt dan mist hij/zij die tenminste niet. En zo vreselijk veel categorieën zullen het meestal toch niet worden dat het storend wordt. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2017 18:05 (CEST)

Nieuwe categorieboom voor religie in de oudheid

Beste collega's, sinds enkele maanden is Renevs druk bezig met het verbeteren van de categorie Gnostiek en alles wat daaronder valt, inclusief het herzien van veel artikelen. Sinds enige tijd ben ik daar ook bij betrokken. Voor een overzicht van het overleg, zie de overlegpagina van Gnostiek en mijn overlegpagina. Een van de conclusies is dat de structuur van de categorieboom voor religieuze, esoterische en mythologische aangelegenheden voor de (klassieke) oudheid ontbreekt of onvoldoende is. Relevante artikelen liggen verspreid doorheen de categorieën. Daarom hebben we een nieuwe boom opgesteld. Zie hiervoor mijn kladblok. Er zijn nog een paar vragen en twijfelpunten. We zouden graag input ontvangen van collega's. Zodra er voldoende consensus bestaat over hoe de categorieboom moet worden, kunnen we het concept uitvoeren. Groeten, Kiro Vermaas 24 aug 2017 15:41 (CEST).

Categorie:Diersoort beschreven naar jaar

Sinds kort heeft sjabloon:taxobox een stukje code [[Categorie:Diersoort beschreven in {{{datum|}}}]], waarbij {{{datum}}} het jaar zou moeten zijn dat de naam gepubliceerd is. Via Wikipedia:Biologiecafé#Diersoort beschreven naar jaar is een deel van de daaruit ontstane rotzooi opgeruimd, maar kwam ook de vraag naar voren hoe zinnig deze hele categorieboom is. Wat denken jullie daarvan? Reacties graag in het Biologiecafé. --bdijkstra (overleg) 31 aug 2017 09:54 (CEST)

Categorie:Kinderprogramma op radio is nu een ondercat. van Categorie:Televisieprogramma naar genre

Via de tussenliggende Categorie:Kinderprogramma staan sinds kort kinderprogramma's op de radio gecategoriseerd als een ondersoort van televisieprogramma's. Eerst waren er de tussenliggende cats. Categorie:Programma naar genre en Categorie:Programma naar medium. Men vond het echter nodig die cat. te verwijderen en te vervangen (ping: gebruiker:Kippenvlees1), waardoor de categorisering van dit onderwerp nu een onlogische puinhoop is geworden.De Wikischim (overleg) 25 aug 2017 17:48 (CEST)

Je hebt zelf de Categorie:Kinderprogramma op televisie aangemaakt. Kippenvlees heeft deze genomineerd voor verwijdering omdat er slechts enkele programma's in stonden en het overgrote deel nog in de categorie:Kinderprogramma staat. Ik ben nu bezig om deze inhoud te verdelen over de subcats van de categorie:Kinderprogramma op televisie naar land. Nog 300 van de oorspronkelijk 600 te gaan. Hulp daarbij is welkom. Als dit klaar is, dan kan de categorie Kinderprogramma weg, net als de categorie:Actualiteitenrubriek. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2017 18:37 (CEST)

Even opnieuw

Er is nog niet ingegaan op het belangrijkste punt hierboven. Nog eens opnieuw: door het weggooien van de tussencategorie Categorie:Programma naar medium is nu een situatie ontstaan waarin radioprogramma's tot een ondercategorie zijn gemaakt van Categorie:Televisieprogramma. Daar moet zsm iets aan gedaan worden. De Wikischim (overleg) 1 sep 2017 09:22 (CEST)

Op dit moment bevat de categorie:Televisieprogramma geen subcat met radioprogramma's. De route Televisieprogramma naar genre → Kinderprogramma → Kinderprogramma op radio kan opgeheven worden als de middelste geen artikelen meer bevat, net als bij de categorie:Actualiteitenrubriek. Nog 231 van de 600 te gaan, maar ik wil ook weleens wat anders doen. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2017 17:15 (CEST)

Nou, gá dan eens wat anders doen of zo. Ik zie echt geen enkele zinnige reden om Categorie:Kinderprogramma weg te gooien, aangezien deze Categorie:Kinderprogramma op radio en Categorie:Kinderprogramma op televisie omvat. Waar wil je Categorie:Kinderprogramma op radio anders straks laten, als er geen verschil meer is tussen Categorie:Kinderprogramma op televisie en Categorie:Kinderprogramma? Verder even wat betreft Op dit moment bevat de categorie:Televisieprogramma geen subcat met radioprogramma » Jawel, dat is "indirect" zo aangezien Categorie:Televisieprogramma naar genre een deelcat. is van Categorie:Televisieprogramma. Overigens, laat iemand anders hier ook eens de gelegenheid om te reageren. De Wikischim (overleg) 1 sep 2017 17:32 (CEST)

Ik bedoel te zeggen dat bijna niemand anders die 370 artikelen uit de categorie Kinderprogramma dieper heeft gezet. De categorie Kinderprogramma op radio staat ook nog in de categorie:Radioprogramma naar genre. Dat is voldoende. De categorie:Programma naar medium en de subcats Actualiteitenrubriek en Kinderprogramma zijn dan niet meer nodig, zoals Kippenvlees1 opmerkt bij TBC week 13. Categorieën van programmagenres die nog niet opgesplitst zijn in tv- en radioprogramma's, kunnen zowel in de categorie:Televisieprogramma naar genre als in Radioprogramma naar genre. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2017 17:53 (CEST)

Overleg gewenst: Categorie:Cultuur wel/geen gewenste ondercategorie van Categorie:Mens en maatschappij?

Mijn herschikking van Categorie:Cultuur en enkele aanverwante cats van enkele maanden geleden als deelcat. van Categorie:Mens en maatschappij (ipv dat het in Categorie:Alles staat) werd vanmiddag door gebruiker:Skuipers ongedaan gemaakt met als enige argument dat ik geen overleg hierover had gevoerd. Hierdoor staat Categorie:Cultuur nu weer in de bovencat. Categorie:Alles. Nou goed: als "Cultuur" blijkbaar geen onderdeel is van "Mens en maatschappij", waarvan dan wel volgens anderen hier? Categorie:Alles is wat mij betreft een te gemakzuchtige oplossing voor dit soort zaken.

Nu het er toch over gaat: volgens mij zou Categorie:Persoon ook het beste een ondercategorie van Categorie:Mens en maatschappij kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 24 aug 2017 15:32 (CEST)

(Aanvullend) Het valt mij ook nog op dat een aparte Categorie:Samenleving niet bestaat. Indien men er toch liever voor kiest om "Cultuur" en "Mens en maatschappij" als categorieën naast elkaar te laten bestaan, zou dit een eventuele nieuwe "moedercat." kunnen worden. Ofschoon ik het idee heb dat er tussen "Samenleving" en "Mens en maatschappij" niet zóveel verschil is dat er echt twee aparte cats naast elkaar nodig zijn (misschien is dat ook een reden dat Categorie:Samenleving rood is?) De Wikischim (overleg) 24 aug 2017 16:46 (CEST)

Er zijn twee belangrijke argumenten waarom ik de bewerkingen heb teruggedraaid:

- Het is een aanpassing van de categoriestructuur op het hoogste niveau. Deze structuur is niet zomaar tot stand gekomen, en het accoord van de gemeenschap lijkt mij een vereiste om deze wijziging aan te brengen;

- De Wikischim heeft op slechts een paar plaatsen de wijziging verder doorgevoerd. Daardoor is een onlogisch samenhangend geheel ontstaan. Het kan er niet aan liggen dat De Wikischim terugschrok voor het vele werk dat nog restte, want we weten allemaal wel hoeveel werk er door hem/haar verzet wordt.

Let wel dat ik niet direct voor of tegen deze wijziging ben. Maar instemming van de gemeenschap, met name van diegenen onder de collega's die zich regelmatig met categorieën en structuren bezighouden, lijkt mij zeer gewenst. De inleiding van De Wikischim hierboven kan een goed begin zijn van de discussie daarover - Skuipers (overleg) 24 aug 2017 23:54 (CEST)

Poeh! De categoriestructuur is lang geleden (zeker tien jaar geleden) tot stand gekomen en het kan geen kwaad om er met een frisse blik en met de kennis van nu opnieuw naar te kijken. De wijziging die De Wikischim heeft gedaan is zeer verdedigbaar. "Samenleving" overlapt, zoals hij zelf al aangeeft, "Mens en maatschappij" teveel. Ik heb zelf in het begin veel aan categorisatie gedaan maar ik vind dat categorisatie als hulpmiddel voor vindbaarheid zijn doel is voorbijgeschoten: ooit was het de bedoeling artikelen langs de categoriestructuur te vinden wanneer men de naam van een mogelijk bestaand artikel niet eenvoudig zelf kon verzinnen (vooral voor personen van belang), maar juist personen zijn onder zulke kleine combinatiecategorietjes gestopt dat die langs die weg onvindbaar zijn geworden. Zelf hoop ik dat het ooit mogelijk wordt om op Wikipedia te navigeren met combinaties van categorieën, of anders met een geheel nieuw "tag"-systeem. Dan worden orthogonale combinatiecategorieën overbodig. Dat scheelt duizenden categorieën omdat alle combinatiecategorieën van personen naar nationaliteit en naar kwaliteit daarmee kunnen worden geschrapt. Maar goed, dat is hopelijk toekomstmuziek. Ik ben voor een discussie over de voorstellen van De Wikischim Quistnix (overleg) 25 aug 2017 01:58 (CEST)

Even specifiek over punt 2 van Skuipers (De Wikischim heeft op slechts een paar plaatsen de wijziging verder doorgevoerd. Daardoor is een onlogisch samenhangend geheel ontstaan); anders was ik wekenlang enkel hiermee bezig geweest en had ik nergens anders tijd voor gehad. Verder is er hier slechts sporadisch iemand die een handje meehelpt met het hercategoriseren van al dit soort zaken, dus ja, dan wil er nog weleens wat werk langer blijven liggen. Het gaat immers ook niet botmatig of zo (dat zou wel schelen). Afijn, alles is nu dus weer teruggedraaid naar de oude situatie van voor afgelopen mei. De Wikischim (overleg) 25 aug 2017 15:47 (CEST)

Gebeurt er nu weer verder niets hiermee, en blijft alles simpelweg bij het oude omdat de wijziging te snel was gedaan (hoewel de terugdraaier zelf nota bene ook zijn twijfels had?) De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 11:19 (CEST)

Daar lijkt het wel op. Tip: als je iets verandert in de categorieboom, onderzoek dan of er draagvlak voor is en maak het werk af. Als het te veel werk is voor jou alleen, vraag dan of anderen willen meehelpen. Zo heb je bijv. ook in april de categorie:Kinderprogramma op televisie aangemaakt, die 4 maanden later genomineerd werd omdat er nog maar 10 artikelen in stonden en er nog 600 artikelen in de categorie:Kinderprogramma stonden. Mij verbaasde het dat de categorie:Actualiteitenrubriek op televisie nog niet bestond. Ik heb daarom eerst gevraagd of daar een speciale reden voor was, of dat gewoon nog niemand op dit idee gekomen was. Jij hebt hem vervolgens aangemaakt en ik heb het werk afgemaakt, zodat de categorie:Actualiteitenrubriek verwijderd kon worden. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 16:12 (CEST)

Categoriseren van Nederlandse ministers

Ik heb hier de categorie Categorie:Nederlands minister van VROM verwijderd van het artikel over Herman Witte om de simpele reden dat dit onjuist is. De beste man was al jaren dood toen het betreffende ministerie ontstond. Nu blijkt ook het artikel Lijst van Nederlandse ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer een samenraapsel van allerlei departementen en samenstellingen daarvan. Dit is vreemd en onwenselijk want het wordt zelfs nog erger. Zo blijkt nu dat ook Louis Stuyt ingedeeld wordt in dezelfde categorie terwijl die nooit iets met volkshuisvesting te maken heeft gehad. Hij was minister van volksgezondheid. Daar viel destijds ook milieu onder, maar om hem daarom nu bij VROM te categoriseren dat gaat toch een paar bruggen te ver. Bij andere ministeries is het nog weer erger. Zo staat mevrouw Til Gardeniers-Berendsen gecategoriseerd als minister van onderwijs terwijl ze dat niet was. Ze was wel minister van cultuur. Dat valt tegenwoordig wel onder OCW maar destijds hoorden onderwijs en cultuur bij verschillende ministeries. Beter lijkt het me om het allemaal op te splitsen. Zoals bij Gerard Veldkamp te zien is. Hij was Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid maar dat staat in twee losse categorieën onder het artikel. Een veel nettere oplossing naar mijn bescheiden mening. En belangrijker nog: ook de enige manier om een juiste categorisering te krijgen. LeeGer 14 sep 2017 03:32 (CEST)

Voor de categorieën kan het een idee zijn om zulke gecombineerde (en vaak tijdelijke samengeklonterde) ministeries uit elkaar te trekken, en als losse categorie te maken, en die allemaal bij de juiste bewindspersonen toe te voegen. VROM wordt dan drie categorieen, Categorie:Ministerie van Volkshuisvesting, Categorie:Ministerie van Ruimtelijke Ordening, Categorie:Ministerie van Milieu. ed0_verleg 14 sep 2017 09:07 (CEST)

Wat nog lastig is in deze is dat er ook ministers zijn van een beleidsgebied dat maar 1 regeringsperiode heeft geduurd (bv Jeugd en Gezin) of dat - door accentverschuivingen - de naam van de beleidsgebieden van naam is veranderd (bijvoorbeeld minister van Wonen/minister van Volkshuisvesting, minister van Milieu/Minister van Klimaat) etc. Zouden dat allemaal aparte categorieën worden? Volgens mij wordt het best onoverzichtelijk. Ecritures (overleg) 14 sep 2017 09:37 (CEST)

Ik weet niet of het nodig is om voor Jeugd en Gezin een aparte categorie te maken. Misschien dat deze dan gewoon in de categorie Nederlands minister kan? Maar onoverzichtelijk is altijd nog beter dan ministers categoriseren bij ministeries die ze nooit bestuurd hebben. LeeGer 14 sep 2017 11:25 (CEST)

Zo ik het zie, zijn er drie mogelijkheden om ministers te categoriseren:

1. Indelen naar kabinet (Categorie:Minister in het Kabinet-Rutte I)
2. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van Defensie)
3. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van VROM)

Het verschil tussen 2 en 3 is dan dat bij de ene oplossing (2) gekozen wordt voor het ministerie onder de recentste naam en bij de andere (3) voor het ministerie zoals het destijds heette/bestond. Mijn voorkeur zou uitgaan naar het laatste (3). Dat is accurater. Het leidt wellicht tot een groei van categorieën onder sommige artikelen, maar dat zou geen probleem moeten zijn. Al staan er 100 categorieën; omdat ze onderaan staan, zijn ze makkelijk te negeren terwijl - mits door juiste categorisering natuurlijk - het artikel wel vindbaarder wordt. De eerste optie kan overigens prima bestaan naast de andere. maarten|overleg 14 sep 2017 11:49 (CEST) Verduidelijkt wat ik bedoel en wat mijn voorkeur heeft. maarten|overleg 14 sep 2017 12:29 (CEST)

Het streven hier moet zijn om juiste informatie te verschaffen, niet de meest actuele. Dat categoriseren op minister van VROM ongewenst is voor iedereen die ooit ministers van Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en/of milie is geweest, en alles wat daar maar een beetje op lijkt, toont bovenstaande uitleg wel aan. Ministers van volksgezondheid worden ingedeeld onder volkshuisvesting, ministers van cultuur bij onderwijs terwijl ze dat ministerie nooit bestuurd hebben. LeeGer 14 sep 2017 11:58 (CEST)

En na aanvulling: Er is ook geen simpele keuze van de naam van nu of de naam van destijds aangezien de ministeries niet alleen van naam wijzigen maar ook nogal eens verwisselen van beleidsterreinen. Maar dat heb ik hierboven ook al uitgelegd. LeeGer 14 sep 2017 12:52 (CEST)

Die simpele keuze is er wel degelijk. Als we gaan categoriseren op naam van het ministerie, dan kunnen we ministers prima indelen in de categorie van het ministerie van destijds. Stel dat ik als lezer wil weten wie minister van Oorlog was. Dan zou ik als eerste zoeken in de Categorie:Minister van Oorlog, ook al hebben we nu een Ministerie van Defensie. Als je wil gaan categoriseren op beleidsterrein, dan zie ik dat eerder als weer een andere insteek van categoriseren. Dus indelen naar kabinet, indelen naar ministerie en indelen naar beleidsterrein. Allemaal afhankelijk van hoe de lezer informatie wil vinden. maarten|overleg 14 sep 2017 13:01 (CEST)

@Maartenschrijft: Waar zou je de ministers van landbouw dan zoeken in jouw voorbeeld van categoriseren op departement? (En wat als je op zoek bent naar de bewindspersonen van landbouw? Ecritures (overleg) 14 sep 2017 13:54 (CEST)

Het is ongetwijfeld niet handig om te reageren als je op het punt staat om de deur uit te gaan maar ik vind het een interessant overleg. Antwoord op je vraag: Het ministerie toevoegen waar de persoon destijds minister van was. En daarnaast misschien ook het beleidsterrein. Hoe we dat kunnen noemen, daar kan over gediscussieerd worden. Ik verzin nu ter plekke even Categorie:Minister van Landbouw als subcategorie van Categorie:Minister naar beleidsterrein. maarten|overleg 14 sep 2017 14:00 (CEST)

Sorry, maar dat wordt geen werkbare situatie. Heb je al gekeken hoeveel categorieën je dan wilt gaan aanmaken alleen voor de ministers van landbouw? Economische zaken al ongeveer net zoveel. Daar komt dan straks niemand meer uit. Plus dubbele categorisering want je wil ze ook nog eens op losse beleidsterreinen gaan categoriseren. LeeGer 14 sep 2017 23:07 (CEST)

Zoals ik al schreef, maakt het niet uit dat er tig categorieën onder een artikel komen. Het stoort de lezer niet maar maakt een artikel wel vindbaarder. maarten|overleg 14 sep 2017 23:19 (CEST)

Nee, het maakt een artikel in dit geval niet vindbaarder, integendeel. Tenzij de lezer in dit geval exact weet hoe het ministerie destijds exact heette komt de lezer terecht in een wirwar van categorieën over ministeries die bijvoorbeeld over landbouw gingen, die de lezer met een beetje pech allemaal moet doorzoeken voordat hij bij de categorie Minister van Binnenlandse Zaken en Landbouw komt als hij op zoek was naar de ministers in de periode 1922-1935. Splitsing naar losse beleidsterreinen vereenvoudigd en verduidelijkt de zaak. Wat jij voorstelt maakt het er alleen onduidelijker en onoverzichtelijker op. LeeGer 15 sep 2017 00:02 (CEST)

Als een lezer op zoek is naar de ministers in de periode 1922-1935, dan zullen geen van de voorgestelde indelingen hem/haar helpen. Je moet dan maar net exact weten hoe een ministerie heette, welke kabinetten er waren of welke portefeuilles er waren. Stel dat je op de Categorie:Minister van beleidsterrein X terecht komt. Dan zie je tientallen namen staan. Zie dan maar eens de juiste minister te vinden die in de periode 1922-1935 in een kabinet zat.

Dan zou je nóg een indeling moeten verzinnen, namelijk op periode. Decennium of iets dergelijks. Maar ook in die situatie krijg je een toename van categorieën en dubbelingen. Dan moet het idee van diep categoriseren misschien zelfs maar helemaal links gelaten worden, om over te stappen op navigatiesjablonen. Die bieden de mogelijkheid om flexibel en overzichtelijk in te delen. maarten|overleg 15 sep 2017 01:05 (CEST)

Vanavond alles nog eens nagekeken. Categorisering naar beleidsterreinen was er grotendeels al. Beleidsterreinen als landbouw, onderwijs, sport, volksgezondheid, sociale zaken hebben al langer eigen categorieën ondanks dat ze meestal onderdeel waren of zijn van samengestelde ministeries. Daarom vanavond daar Volkshuisvesting en Cultuur aan toegevoegd zodat de verkeerde categorisering van ministers van cultuur (zonder onderwijs) onder de categorie Minister van onderwijs verbeterd is naar Minister van Cultuur, en ministers van Volshuisvesting van voor 1982 niet meer onder VROM gecategoriseerd hoeven te worden. LeeGer 19 sep 2017 01:30 (CEST)

Nieuw onderwerp voor beginnetjes (Sjabloon)

Bij gebrek aan een sjabloon-café stel ik de vraag maar even hier in het categorie-café. Bij het instellen van de beginnetjes is er gekozen voor een x-aantal onderwerpen waaruit gekozen kan worden. Deze vrij willekeurige selectie is vastgesteld op aardwetenschappen, astronomie, autosport, basketbal, biologie, dagelijks leven, economie, film, filosofie, geneeskunde, geografie, geschiedenis, hockey, informatica, kunst & cultuur, landbouw, landen & volken, literatuur, luchtvaart, media, mens & maatschappij, middeleeuwen, motorsport, muziek, natuurkunde, nieuwste tijd, openbaar vervoer, oudheid, politiek, religie, scheikunde, sport, steden, taal, verkeer & vervoer, voetbal, wetenschap & technologie, wielersport en wiskunde. Ik zou graag een nieuw onderwerp willen toevoegen waarvoor beginnetjes aangemaakt kunnen worden, namelijk gendergap. Uit de ervaringen met wikivrijdagen, wikizaterdagen en andere schrijfbijeenkomsten die de gendergap werkgroep organiseert blijkt dat beginnende wikipedianen de voorkeur geven om bestaande beginnetjes en artikelen uit te breiden dan volledig een nieuw artikel op te zetten. Er komt zoveel kijken bij het volledig nieuw opzetten van een artikel (wikificatie, relevantie, bronnen, illustraties e.d.) dat hierbij vaak diverse moeilijkheden naar boven komen. Wanneer de mogelijkheid bestaat om bestaande artikelen bijvoorbeeld uit te breiden aan de hand van de aanwezige bronnen van bijvoorbeeld een museum, universiteit, archief of bibliotheek dan is de leercurve veel aangenamer voor een minder ervaren wikipediaan. Ik denk dat het ook ten goede komt aan de kwaliteit van de informatie die zo door beginners op wikipedia wordt gezet. Nu is het echter zeer lastig om een goed overzicht te creëeren van alle beginnetjes die door en voor het project worden aangemaakt. Op welke wijze kan er een onderwerp aan het sjabloon worden toegevoegd en wie kan dit verzorgen? Ecritures (overleg) 30 sep 2017 18:44 (CEST)

Geplaatst op:
--

Dit artikel is een beginnetje over gendergap. U wordt uitgenodigd om op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

De lege Categorie:Wikipedia:Beginnetje gendergap bestaat al. Met deze wijziging werkt het sjabloon ook deels. Het voegt alleen nog geen categorie toe.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 sep 2017 18:56 (CEST)

Het beginnetjes-sjabloon is volgens mij enkel geschikt voor onderwerpen waar een portaal voor aanwezig is. Dit is voor het onderwerp Gendergap niet het geval. De artikelen zelf gaan ook niet over het onderwerp gendergap dus ik weet niet of het de bedoeling is om de artikelen dan ook van dit sjabloon te voorzien. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2017 15:08 (CEST)

Je hoeft niet per se met Sjabloon:Beginnetje te werken, je kan ook gewoon handmatig een (eventueel verborgen) categorie invoegen en weer verwijderen wanneer het artikel voldoende is uitgebreid. --bdijkstra (overleg) 2 okt 2017 15:34 (CEST)

Categorie:Indianenoorlog

Ik heb zojuist de Categorie:Indianenoorlog aangemaakt. Het leek me logisch om die categorie te gebruiken voor alle oorlogen waarin indianen een significante rol spelen. Ik heb daar dus ook conflicten aan toegevoegd tussen indianen onderling, waarbij geen sprake is van deelname door een westerse naties (bijvoorbeeld VS). Als ik eerlijk ben, kan ik echter nergens een bron vinden die de aanduiding Indianenoorlog gebruikt voor een oorlog tussen indianen onderling. Wat denken jullie? Is het beter om de oorlogen tussen indianen onderling weg te halen uit Categorie:Indianenoorlog of zouden jullie ze laten staan?

Een gerelateerde vraag: Zouden jullie oorlogen tussen indianen en pre-VS koloniale mogendheden (Britten, Fransen, Nederlanders, Spanjaarden) op het grondgebied van de Verenigde Staten ook rekenen tot Categorie:Amerikaans-indiaanse oorlog? Ik heb dat nu wel gedaan, in navolging van het artikel Amerikaans-indiaanse oorlogen en de Engelse versie daarvan, die ook oorlogen van voor 1776 bespreken.

Een derde vraag: Ik heb Categorie:Indianenoorlog onder meer in Categorie:Oorlog in Noord-Amerika en Categorie:Oorlog in Noord-Amerika geplaatst, en vervolgens deze categorieen weggehaald bij artikelen die al direct of indirect onder Categorie:Indianenoorlog vallen. Een alternatief is beide categorieen weg te halen bij Categorie:Indianenoorlog en toe te voegen bij de artikelen zelf. Dat is iets preciezer. Wat zouden jullie doen?

Alvast bedankt. Cheechako (overleg) 11 sep 2017 19:49 (CEST)

Ik vind deze naamgeving een ongelukkige keuze. Inderdaad valt een onderlinge oorlog tussen indianen te beschouwen als indianenoorlog. Eeuwenlang is er dat soort oorlog geweest waar we nauwelijks weet van hebben. Maar oorlogen tussen Amerikanen en indianen (native Americans) kun je met goed fatsoen niet zo noemen. Hoe het dan wel moet heten is een goede vraag. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 21:25 (CEST)

Voorbeeld: en:Crow Creek massacre, wat terecht komt bij en:Category:Wars involving the indigenous peoples of North America. Hobbema (overleg) 9 dec 2017 00:42 (CET)

Kan een lijst vervangen worden door een categorie?

De Lijst van trammusea in Nederland is nu ook ondergebracht in een Categorie:Trammuseum in Nederland, waarnaar ik een link aanbracht op Trammuseum. Kan deze lijst dan verwijderd worden, of moet deze in stand gehouden worden? Livenws (overleg) 29 okt 2017 17:24 (CET)

Dat hangt er in de praktijk vanaf hoeveel informatie de lijst bevat. Als de lijst geen rode links bevat en geen extra informatie per onderwerp, dan kan de lijst weg. In dit geval vind ik het een twijfelgeval. De lijst bevat slechts een kleine hoeveelheid extra informatie en geen rode links. De lijst kan nog steeds een nuttige functie vervullen naast de categorie, maar zou dan eigenlijk aangevuld moeten worden met meer informatie die nuttig is en makkelijk in een tabel kan worden weergegeven. Maar op zichzelf is het wel fijn om (ook) een overzicht te hebben dat meteen iets vertelt over de aard van de collecties van de musea. Paul B (overleg) 29 okt 2017 17:30 (CET)

Lijsten en categorieën zijn twee geheel verschillende zaken. Lijsten kunnen rode links en extra informatie bevatten, en kunnen vaak gemakkelijk worden gesorteerd op allerlei eigenschappen. Categorieën zijn veel minder flexibel en helaas vaak onderhevig aan overcategorisatie, waardoor het overzicht wegvalt (uitsplitsing naar een steeds dieper niveau, iets dat vaak ongewenst is). Daarom zie ik nuttige lijsten niet graag verdwijnen ten gunste van iets waaraan eigenlijk oncontroleerbaar wordt gemorreld totdat ieder beetje informatie er uit is gemolken (sorry, maar ik vind overcategorisatie een ontzettend grote plaag op Wikipedia). Quistnix (overleg) 29 okt 2017 21:23 (CET)

Bedankt beiden voor de info! Livenws (overleg) 1 nov 2017 23:51 (CET)

Is dit wenselijk?

Ik stuit net op de Categorie:Cognitieve bias, waarin bovenaan een beschrijving van het begrip wordt gegeven. Dit zou mijns inziens in een artikel Cognitieve bias moeten staan. - ArjanHoverleg 14 nov 2017 12:19 (CET)

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Hier en:Category:Cognitive biases gebeurt hetzelfde. Het artikel "denkfout" beweert ook te gaan over, of hetzelfde te zijn als "Cognitieve bias". Ik ben niet bekend met die materie en kan niet oordelen of dat correct is. VanBuren (overleg) 14 nov 2017 13:15 (CET)

Het begrip Cognitieve bias wordt op 'Denkfout' uitgelegd. Interwiki gaat ook naar de engelse pagina 'Cognitive bias'. Ik heb de tekst in de categorie verwijderd en een doorverwijzing op 'Cognitieve bias' aangemaakt. - ArjanHoverleg 14 nov 2017 14:04 (CET)

Anna Nooshin Iraans schrijver?

Op Overleg:Anna Nooshin ben ik in discussie met gebruiker Alice2Alice over het al dan niet categoriseren van Anna Nooshin als Iraans schrijver. Het is zoals u misschien weet niet mogelijk om de Iraanse nationaliteit op te geven als je daar geboren bent. Meningen zijn welkom aldaar. LeeGer 16 nov 2017 16:52 (CET)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Conferentie naar land en Categorie:Conferentie naar jaar

Een groot deel van de inhoud van Categorie:Conferentie kan specifieker worden gecategoriseerd in deze twee nieuwe deelcats. Van de mogelijke deel-deelcats zijn er nu alleen nog Categorie:Conferentie in Peru en Categorie:Conferentie in 2014 (omdat ik zo-even toevallig op een artikel stuitte dat in die specifieke cats past.) De Wikischim (overleg) 25 nov 2017 14:29 (CET)

Wat heeft de lezer hieraan? Veel conferenties over hetzelfde onderwerp en door dezelfde organisatie worden telkens op een andere plaats (en in een ander jaar) gehouden. De vindbaarheid is niet bij een verdere categorisatie gebaat. Quistnix (overleg) 25 nov 2017 22:33 (CET)

Eens met Quistnix. Het feit dat er nu alleen nog subcategorieën over Peru en 2005, 2006 en 2014 zijn, is niet relevant, want er kunnen eenvoudig meer conferenties naar nieuw aan te maken subcategorieën worden verplaatst. Ik zie dat het in het Engels en Farsi ook gebeurt, maar verreweg de meeste andere taalversies maken deze onderverdeling niet. Ik vind dat een dergelijke onderverdeling alleen maar nadelen heeft, zeker omdat er veel terugkerende conferenties zijn die telkens in een ander land worden gehouden, zodat ze versnipperd raken over vele jaartallen en landen. Laten we de boel maar bijeen houden zolang de Categorie:Conferentie niet uit z'n voegen barst. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2017 10:03 (CET)

Zo bezien zijn Categorie:Evenement naar jaar en Categorie:Evenement naar land (bestaan beide al veel langer, en zijn echt niet door mij aangemaakt) en de meeste deelcats hiervan nog veel onzinniger; de onderwerpen die hierin bij elkaar zijn gegooid, hebben doorgaans al helemáál niets met elkaar te maken afgezien van het jaartal. En waarom worden op individuele pagina's in bijv. Categorie:20e eeuw en in alle andere "eeuw-categorieën" dan zoveel losse gebeurtenissen bij elkaar gegooid, die alleen met elkaar te maken hebben dat ze alle in een en hetzelfde jaar hebben plaatsgevonden? Afijn, wat ik maar wil zeggen; met dit soort nieuwe cats bouw ik enkel een reeds al vele jaren bestaand categorisatiesysteem verder uit met meer specifieke kenmerken waarop de onderwerpen kunnen worden gecategoriseerd. Als de basisprincipes van dat systeem blijkbaar van zichzelf zo ondeugdelijk zijn volgens velen, waarom wordt er dan niet een keer een peiling of stemming opgezet om het volledig af te schaffen? De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 10:46 (CET)

Het lijkt wel jouw strategie om bij enig weerwoord je tegenstanders voor de voeten te werpen dat ze dan maar een peiling of stemming op moeten gaan zetten. Weinig constructief. Vinvlugt (overleg) 26 nov 2017 13:22 (CET)

Die conferentie subcategorieën lijken me inderdaad ongewenst. Die categorieën zijn zo te zien niet aangemaakt op basis van een peiling/stemming/richtlijn of zo, dan is er ook geen peiling nodig om ze te mogen verwijderen. - Robotje (overleg) 26 nov 2017 14:54 (CET)

Met zo'n categorisatiedrift moet je ieder overzichtelijk lijstje dat we nog hebben, koesteren - Quistnix (overleg) 26 nov 2017 18:45 (CET)

Onzinnige overcategorisering. Conferenties die over hetzelfde onderwerp gaan vinden vaak hooguit eens per jaar plaats. Een categorisering per jaar is dan ook geheel nutteloos, het maakt artikelen onvindbaar terwijl categorieën gebruikt zouden moeten worden om artikelen vindbaarder te maken. De locatie waar een conferentie wordt gehouden is al net zo triviaal en zeker geen reden om op te categoriseren. LeeGer 1 dec 2017 16:40 (CET)

Ik ben overigens niet tegen een andere indeling. De huidige categorie Conferentie is een grabbelton waarin een bijeenkomst van belanghebbenden in de mobiele telefonie letterlijk naast een artikel over oorlogsrecht staat. Maar een onderverdeling naar jaar of plaats is daarbij wel de slechtst mogelijke keuze. LeeGer 2 dec 2017 00:57 (CET)

Categorie:Muziekgenre en Categorie:Muziek naar type

Volgens mij zijn deze twee cats niet goed van elkaar afgebakend. Neem Categorie:Militaire muziek: dit staat nu gecategoriseerd als een muzikaal genre, maar ik ben eerder geneigd te denken dat dit een bepaald type muziek is. Meningen? De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 11:21 (CET)

De categorie Muziek naar type is nogal vaag maar lijkt me vooralsnog voorbehouden aan artikelen over muziek die niet duidelijk onder een enkel genre vallen. Zoals achtergrondmuziek, dat kan van alles zijn in verschillende genres, of zaken die wel muziek heten maar toch net over iets anders gaan (Demo (muziek) over geluidsopnames of Diermuziek over dierengeluiden). Militaire muziek past dan toch beter in Muziekgenre. LeeGer 3 dec 2017 12:50 (CET)

Muziekgenre is een zeer problematische term omdat het in verschillende betekenissen wordt gebruikt. De muziekindustrie en in navolging daarvan veel liefhebbers van populaire muziek gebruiken het woord als synoniem van muziekstijl. De meeste musicologen onderscheiden stijl (bijv. romantiek, jazz, disco, soul, hardrock) van genre (bijv. vioolconcert, up-tempo ballad, dansmuziek). Dezelfde componist kan in dezelfde stijl werken in verschillende stijl schrijven. Omgekeerd kan er onder hetzelfde genre (bijv. musical) muziek in heel veel verschillende stijlen vallen. Bever (overleg) 11 dec 2017 20:35 (CET)

Daarnaast wordt muziekgenre gebruikt als synoniem van muziekstroming, een meer sociaal fenomeen met bijbehorende subcultuur. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 21:41 (CET)

Categorie Nederlandse verkiezingen in (jaartal)

Deze categorieën kwam ik net tegen. Schieten we hiermee niet te ver door in het categoriseren? Zoveel verkiezingen hebben we niet dat we ze op jaar moeten gaan categoriseren, en de bovenliggende categorie Nederlandse politiek in (jaartal) telt maximaal 14 artikelen (in 2010) maar blijft er meestal ver onder. Volgens mij kunnen die verkiezingen daar nog prima bij. LeeGer 19 nov 2017 01:55 (CET)

Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar bevat 59 subcategorieën en bijna allemaal hebben ze maar 1 of 2 artikelen en daar zullen er vast niet veel meer bijkomen. Voor mij een duidelijk voorbeeld van te ver doorgeschoten categorisatie. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 03:23 (CET)

Absoluut niet aan deze categorisatie gaan rommelen. Voor verkiezingen is het juist uiterst belangrijk om te weten in welk jaar ze werden gehouden. Het aantal verkiezingen per jaar (en dus in één categorie) is volstrekt onbelangrijk. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 10:15 (CET)

Daarvoor is er dan ook de categorie Categorie:Tweede Kamerverkiezingen of Categorie:Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen waar de betreffende verkiezingen keurig op chronologische volgorde in staan. LeeGer 20 nov 2017 00:29 (CET)

Eens met LeeGer. Wikipedia is geen database. Horizontale navigatie, het doel waarvoor categorieën bestaan, is zinloos met slechts één of twee pagina's per categorie. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 14:00 (CET)

Een hardnekkig misverstand. Wikidata heeft − op dit moment althans − helemaal niet de functie om voor dit soort zaken als database te dienen. Sterker, de werking van Wikidata als hulpzoeksysteem wordt juist mede verbeterd dankzij het bestaan van al dit soort subcats in de algemene Categorie:Onderwerp naar jaar. Deze cats gaan weggooien lost helemaal niets op en zou uitsluitend en alleen tot gevolg hebben dat de efficiëntie van de zoeksystemen zowel hier als op Wikidata sterk afneemt. Het is voor niets dat vrijwel alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben. Ongelofelijk eigenlijk dat ik dit nog apart moet uitleggen, maar ja. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 14:14 (CET)

Dat moeten ze daar zelf weten. Dat we jou dat nog moeten uitleggen. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 14:23 (CET)

Zo lang Wikidata nog niet gebruikt kan worden om te navigeren is een te diepe categorisatie niet alleen nutteloos, maar ook nog eens hinderlijk bij het navigeren. Wanneer ik van een persoon niet weet hoe ik de naam moet spellen, is het onmogelijk om hem langs die weg te vinden zonder dat ik weet wat zijn geloofsovertuiging, geboortejaar, jaar van overlijden, zijn seksuele geaardheid en zijn nationaliteit was. Quistnix (overleg) 19 nov 2017 14:25 (CET)

Dit laatste probleem (als je het al echt zo wilt noemen) wordt tegenwoordig althans voor een deel ondervangen door het sjabloon:Broodkruimel, dat sinds vorig jaar bestaat en inmiddels standaard op alle cats is ingevoegd. Je ziet daarmee nu standaard de eerste twee voorgaande categoriebomen. Misschien kan het sjabloon worden aangepast zodat het nog meer hogere categoriebomen laat zien, voor wie daar echt behoefte aan heeft. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 14:30 (CET)

Ja, ik noem het een probleem en nee, het broodkruimelsjabloon voorkomt niet dat ik alsnog vele categorieën handmatig moet aflopen om een artikel te vinden. Quistnix (overleg) 19 nov 2017 23:24 (CET)

De Wikischim beweert hierboven dat alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben maar dat is niet waar. Een categorie als Dutch elections in 2017 bestaat niet op de Engelse Wikipedia, en ook niet op de Duitse of de Franse wiki. Het artikel over de Tweede Kamerverkiezingen 2017 staat op de engelse Wikipedia in algemenere categorieën als 2017 in the Netherlands, 2017 elections in Europe en General elections in the Netherlands. Net zoals ik hierboven eigenlijk al voorstel. Met het verschil dat Nederlandse politiek in 2017 nog iets specifieker is dan de categorisering op de buitenlandse wiki's. LeeGer 20 nov 2017 01:05 (CET)

Voor de Nederlandse verkiezingen is dat inderdaad niet het geval, maar wel voor veel verkiezingen in andere Europese landen, bijv en:category:2017 elections in Italy en fr:Catégorie:Élection en Allemagne en 2016. Dat men in de Engelse en Franse wiki's dan geen aparte categorie heeft voor het Nederlandse geval is niet geheel onbegrijpelijk gezien de omvang van 'ons' landje. Paul B (overleg) 20 nov 2017 12:06 (CET)

Omvang van een land heeft er niets mee te maken. Wel het feit dat het niet nodig is omdat er onvoldoende artikelen zijn die een eigen categorie nodig maken. In en:category:2017 elections in Italy zitten 8 artikelen over verschillende verkiezingen. In fr:Catégorie:Élection en Allemagne en 2016 zitten er 5. LeeGer 20 nov 2017 13:23 (CET)

Wat heeft de lezer aan deze categorieën? Naar mijn idee weinig tot niets. Sterker nog, het 'verstoppen' van onderwerpen in bijna lege subcategorieën kan de vindbaarheid van onderwerpen verslechteren. Graag zou ik horen wat de lezer concreet aan deze categorisatie heeft. Dus niet een algemeenheid als "het is heel belangrijk om te weten in welk jaar een verkiezing is gehouden" maar iets als "de lezer die dit-en-dit wil weten, of die dit-en-dit zoekt, kan dat nu doen terwijl dat zonder deze categorisatie niet kan of (veel) lastiger is". Het is inderdaad heel belangrijk om te weten in welk jaartal een verkiezing plaatsvond. Daarom wordt dat dan ook in de titel tot uitdrukking gebracht en wordt het in het artikel zelf steeds prominent vermeld. Maar dat is niet zonder meer een reden om hierop ook te gaan categoriseren. Dat "vrijwel alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben" is hooguit een reden om dit idee niet gedachteloos terzijde te schuiven, maar is anderzijds ook geen reden het hier dan ook maar zo te doen. Voor dit onderwerp ligt een lijst meer voor de hand, die geeft veel meer overzicht dan zo'n categorie. En ja, lijsten vergen meer actief onderhoud dan categorieën, maar de voordelen lijken me daar ruimschoots tegen op te wegen. Paul B (overleg) 19 nov 2017 14:31 (CET)

 Opmerking Zie overigens ook de heropende discussie over de categorie:Organisatie naar periode. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2017 11:53 (CET)

Conform bovenstaande consensus heb ik zojuist de categorie van Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2018 gewijzigd en de categorie Nederlandse verkiezingen in 2018 voor verwijdering genomineerd. LeeGer 1 dec 2017 16:34 (CET)

Als je door de bomen het bos niet meer ziet, is het onwenselijk nog meer bomen te planten. Pieter2 (overleg) 6 dec 2017 00:41 (CET)

Nominatie Nederlandse verkiezingen naar jaar

Vandaag heb ik de gehele categorieboom Nederlandse verkiezingen naar jaar genomineerd. LeeGer 5 mrt 2018 12:13 (CET)

Verstoppen van artikelen in subcategorieën

Vandaag weer enkele categorieën genomineerd die de lezer mijns inziens meer hinderen dan helpen. Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 49 voor de nominaties. Zo is de categorie Gemeenteraad als extra laag toegevoegd tussen de categorie Gemeentepolitiek (de bovenliggende categorie) en de categorieën Gemeenteraadslid‎ en Gemeenteraadsverkiezingen. De lezer zou de categorieën moeten kunnen gebruiken om te bladeren. Op de link van de categorie klikken zou idealiter een lijst met andere interessante artikelen moeten opleveren. Wie nu echter naar het artikel Gemeenteraad gaat, die ziet daar alleen de categorie Gemeenteraad en in die categorie zit ook alleen het artikel Gemeenteraad. De categorieën worden steeds leger. Geen van de genoemde categorieën is zo vol dat deze verdere opsplitsing zou kunnen rechtvaardigen. Is de lezer niet veel meer gebaat bij de categorisatie van het artikel Gemeenteraad direct in de categorie Gemeentepolitiek? WAar men direct terechtkomt bij gerelateerde artikelen? Dan ieder artikel zijn eigen categorie? Voor de categorie Gebeurtenis in 1947 geldt hetzelfde. Ik snap dat men sommige zaken wil categoriseren op jaar, maar dat kan toch ook zonder deze onnodige tussencategorie? De artikelen in deze subcategorie betreffen heel verschillende onderwerpen en de subsubcategorieën kunnen ook prima direct in de categorie 1947. De aanmaker blijkt in deze gevallen een en dezelfde gebruiker: De Wikischim. Uiteraard is dit mijn persoonlijke (particuliere) mening, daarom graag reacties van anderen of Wikipedia verder moet met deze steeds spcifiekere subsubsubcategorisering? LeeGer 4 dec 2017 02:48 (CET)

Nog een voorbeeld; is het wenselijk dat de categorie Boek uit 2016 direct zichtbaar is in de categorie 2016? Of, dat we die moeten zoeken in de categorie Document uit 2016? Ok, ik geef toe dat "zoeken" hier overdreven is. Deze subcategorie bevat slechts twee subsubcategorieën, maar Document uit 2016 is voor mij geen logische plaats om een boek te zoeken. Technisch gezien zal dat wel zo zijn, maar ik zou daar eerder iets zoeken als het Comprehensive Economic and Trade Agreement. Dat is mijns inziens wat de lezer wel zoekt tussen documenten. Dat artikel vinden we overigens niet in de categorie Document uit 2016. Ook niet in de subsubcategorie Verdrag uit 2016 maar pas in de subsubsubcategorie (of was het nou subsubsubsubcategorie?): Verdrag gesloten in 2016. En u raadt het vast al; ook de drie hier genoemde subcategorieën zijn allemaal opvallend leeg. LeeGer 4 dec 2017 03:07 (CET)

Wat betreft het kopje: Een betere omschrijving zou zijn: Lemma's die kwijtraken in subcategorieën. De kwalificatie "verstoppen" impliceert boos opzet, hetgeen zelden aan de orde is. Het probleem is dat een overzicht van alle lemma's in de onderliggende subcategorieën niet gemakkelijk beschikbaar is. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 03:54 (CET)

Het is niet de bedoeling om boze opzet te impliceren. Het is slechts bedoeld als feitelijke constatering van wat er met sommige artikelen gebeurt. Wat betreft dat overzicht, daarin heb je gelijk. Des te meer reden om subcategorieën pas te gebruiken als ze echt nodig zijn. LeeGer 4 dec 2017 04:02 (CET)

maar dat kan toch ook zonder deze onnodige tussencategorie » "onnodig" is hier natuurlijk puur een subjectief argument. Verder is deze manier van categoriseren allang gebruikelijk op veel andere (m.n. de grotere) Wikipedia-taalversies en wordt het hier ook al veel langer gedaan, zij het eerder nog op beperktere schaal; LeeGer wekt met zijn reactie hierboven een beetje de indruk alsof er pas net mee begonnen. Het enige wat ik dus doe is een reeds lang bestaand systeem verder uitbouwen. Het enige serieuze alternatief is helemaal niet meer te categoriseren op jaartallen, of misschien nog beter: het hele categorisatiesysteem gewoon afschaffen en vervangen door iets waar niet eindeloos door sommigen die het "overdreven" vinden over gezeverd wordt. Ik vind het prima als iemand daarover een peiling of zo wil opzetten. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 09:57 (CET)

Uiteraard zijn mijn argumenten subjectief, het zijn immers mijn argumenten. Ik bestrijd ook niet dat het systeem al langer wordt toegepast en dat is ook geen probleem zolang dat goed gebeurt. En om de reden waarom we zouden moeten categoriseren: Artikelen vindbaar maken. Maar dat is hier nu net het probleem, er worden soms hele categoriebomen opgezet om een handjevol artikelen in onder te brengen. De reden daarvan lijkt niet te zijn om artikelen vindbaar te maken, maar precies om wat Wikischim al zegt: Zo doen ze het op andere Wiki's ook. Dus categoriseert Wikischim om het categoriseren. Ongeacht of er artikelen zijn om die categorieën mee te vullen. Ik heb ook niets tegen categoriseren op jaartallen. De categorie 2016 vind ik bijvoorbeeld prima voor het Comprehensive Economic and Trade Agreement, en desnoods eventueel in een subcategorie daarvan als Verdrag gesloten in 2016. Maar dan moet het wel ophouden. Daar hoeven echt geen categorieën meer tussen. En hetzelfde geldt voor Bloedbad van Rawagede. Prima als dat in de categorie 1947 staat, zoals tot voor enkele dagen geleden ook het geval was. Waarom moeten daar nu ineens twee categorieën tussen zitten? Die bovendien ook niet erg duidelijk zijn. Zoals Categorie:Misdrijf in 1947, terwijl het hier toch eerder om een oorlogsmisdaad lijkt te gaan dan om een enkelvoudige moord, zoals ik zou verwachten in die categorie of erg vaag: Categorie:Gebeurtenis in 1947. Maiella mag het niet leuk vinden maar dat noem ik toch echt het verstoppen van artikelen. LeeGer 4 dec 2017 13:28 (CET)

Ik ben blij dat collega:LeeGer dit aankaart. Wikischim is al maanden bezig en de resultaten van zijn werk vind ik zeer zorgelijk. De overeenkomsten met de bijdragen van gebruiker:Wwikix zijn frappant. Gelukkig is deze laatste op non-actief gesteld. Wikischim heeft blijkbaar geen enkel idee hoe men artikelen gemakkelijk vindbaar maakt. Het is voor wikipedia beter als hij onmiddellijk stopt met het zich bezighouden met categoriseren. VanBuren (overleg) 4 dec 2017 13:42 (CET)

Ik ben het hartgrondig eens met LeeGer en VanBuren in hun afkeer tegen tussencategorieën die ook op mij overkomen als ongewenst. Als ik als lezer onderaan een artikel een categorie zie en ik klik daarop dan verwacht ik een aantal andere artikelen te vinden over een soortgelijk onderwerp. Als daar (bijna) geen andere artikelen staan en ik moet een heleboel keer klikken om omhoog en omlaag in de categorieboom navigerend nog iets te vinden lijkt dat meer op lezertje pesten dan helpen. - Robotje (overleg) 4 dec 2017 15:20 (CET)

Ik zie het nut niet van een categorie die slechts één artikel telt. Hans Erren (overleg) 4 dec 2017 19:04 (CET)

Soms kun je niet anders. Johan Laidoner moet in de Categorie:Estisch generaal, ook al staat hij daar in z'n eentje. (Misschien tot je geruststelling: ik ben bezig met een artikel over een tweede Estische generaal, Ernst Põdder, maar door ziekte heeft dat een tijdje stilgelegen. Ik pak het onderwerp binnenkort weer op.) Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2017 20:52 (CET)

Hoi Sijtze Reurich, zoals je hier kunt zien kan het wel degelijk anders. Er is ook in het geval van Laidoner geen sprake van overmacht of zo. Nu zijn er twee categorieën aangemaakt met in totaal één artikel. Dat is dus effectief een half artikel per aangemaakte categorie. De lezer van dat artikel over Laidoner die onderaan op die nieuwe categorie klikt moet daarna behoorlijk doorklikken voordat er een ander artikel getoond wordt. Help je zo de lezer? - Robotje (overleg) 4 dec 2017 21:25 (CET)

Amerikaans lokaal politicus

Vandaag heb ik een aantal artikelen uit deze categorie verwijderd. Deze categorie is onderdeel van de categorieboom van de gemeentepolitiek. De meeste artikelen in deze categorie waren echter van politici op Deelstaatniveau. Aangezien veel van deze staten (veel) groter zijn dan Nederland, en in veel gevallen ook miljoenen inwoners hebben, is de categorie lokaal politicus verkeerd gekozen. Omdat er geen categorie is voor Amerikaanse politici op dat niveau, zijn ze in de algemene categorie Amerikaans politicus terechtgekomen. LeeGer 6 dec 2017 12:11 (CET)

Categorie:Vrijetijdsvereniging

Wat maakt de 3 artikelen en de twee subcategorieën die hierin staan zo speciaal? Ik kan 1001 dingen verzinnen die mensen in hun vrije tijd doen. Zie het nu dan ook niet om deze paar in een aparte en vrij vage categorie bij elkaar te zetten. Bovendien lijkt IVN me serieus bezig met milieu en onderwijs en niet echt iets wat ik zou categoriseren als een "vrijetijdsvereniging". Of wil je alles waarvoor mensen geen salaris ontvangen hieronder gaan categoriseren? Dat lijkt me een nogal slecht idee. LeeGer 12 dec 2017 16:29 (CET)

Categorie:Document naar jaar

Deze categorieboom heb ik heden genomineerd. De redenen (meerdere) vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 50. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 dec 2017 01:47 (CET)

Energiecentrale / elektriciteitscentrale

Heden een elftal artikelen teruggezet uit de categorie Elektriciteitscentrale in Nederland naar de bovenliggende categorie Energiecentrale in Nederland. Ten eerste is de subcategorie Elektriciteitscentrale in Nederland een doublure van de categorie Energiecentrale in Nederland. Ten tweede leidt de categorie Elektriciteitscentrale in Nederland tot een misleidende situatie aangezien dat impliceert dat andere artikelen of subcategorieën niet over elektriciteitscentrales zouden gaan. LeeGer 13 dec 2017 15:15 (CET)

Het is geen doublure, want een warmte-krachtcentrale is geen elektriciteitscentrale maar wel een energiecentrale. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2017 16:02 (CET)

Ik citeer van Warmte-krachtcentrale: "Met een warmte-krachtcentrale wordt in het algemeen een elektriciteitscentrale bedoeld waarbij de restwarmte ook wordt gebruikt." Dat de restwarmte gebruikt kan worden is daar natuurlijk een mooi voordeel maar het is nog steeds vooral een elektriciteitscentrale. LeeGer 13 dec 2017 16:38 (CET)

Misschien is die beschrijving niet helemaal zuiver. De restwarmte is vaak meer dan de helft van de geleverde energie. Als we in de categorieboom onderscheid willen maken tussen WKC's en pure elektriciteitscentrales, is het te overwegen om de term "elektriciteitscentrale" te vermijden. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2017 16:56 (CET)

Dat lijkt me ook, . Vandaar dat het wel zo constructief zou zijn als De Wikischim vooraf even hier was komen vragen hoe anderen er tegenaan kijken. De Amercentrale en Kerncentrale Borssele zijn immers ook elektriciteitscentrales hoewel ze in andere subcategorieën staan. Nu wordt de indruk gewekt dat ze dat niet zijn. LeeGer 13 dec 2017 17:07 (CET)

Time-out

Ik heb het idee dat er een vrij fundamenteel verschil van inzicht speelt in "hoe diep" er gecategoriseerd moet worden. Is het een idee om in alle rust, zonder verwijten, gewoon eens van gedachten te wisselen hoe we tegen die categoriestructuur aankijken? Dus even geen categorisatiewerk (geen nieuwe categorieën, geen categorieën leeghalen, geen nominaties), en zonder verwijten over en weer. Ook vooral niet aannemen wat de ander voor ogen heeft, maar vanuit jezelf aangeven wat je overwegingen zijn. Succes! Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:21 (CET)

Goed plan. Weet iemand hier welke ideeën er zijn (binnen wikipedia's) of welke acties er ondernomen (gaan) worden op het gebied van het combineren van categorieën? Het zou "onze" problematiek wat eenvoudiger maken. En om me volledig in te lezen: waar zijn nu de geldende uitgangspunten van onze categorisering te vinden? Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:36 (CET)

Ik ben voor een time-out, maar die moet wel van twee kanten komen. Net als het inhoudelijk overleg. LeeGer 13 dec 2017 15:42 (CET)

Beste Leeger, dat lijkt me vanzelfsprekend. Geef het aub een kans. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:46 (CET)

@Ecritures, een beetje op Help:Gebruik van categorieënMvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2017 15:45 (CET)

En hoe nu verder? Wikischim gaat weer gewoon door. Vandaag onder andere alweer de categorie Categorie:Belgisch katoenbedrijf aangemaakt. Met nog een hoop categorieën in de categorieboom voor textielindustrie. Ongetwijfeld weer zonder vooraf goed na te denken over de opzet ervan en ook zal hij deze categorieboom weer ergens halverwege laten liggen als hij het weer beu is. LeeGer 15 dec 2017 13:59 (CET)

De Wikischim heeft aangegeven dat hij vanwege beperkingen die de AC hem opgelegd heeft, hier niet aan de discussie bij kan dragen. Daar heeft hij zeker een punt. Misschien even een uitzondering "aanvragen" bij de AC? Hoe dan ook blijft het ongewenst om op dezelfde voet door te gaan. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 14:21 (CET)

De uitspraak van de arbcom kan natuurlijk nooit een vrijbrief zijn om dan alle overleg maar aan je laars te lappen. En dat weet de Wikischim ook. Ik weet niet welke uitspraak het over gaat? LeeGer 15 dec 2017 14:26 (CET)

Dat eerste ben ik met je eens, maar deze uitspraak biedt weinig mogelijkheid om hier in het categoriecafé eens goed met elkaar van gedachten te wisselen. Alhoewel, onder maatregelen, 1.4, staat als uitzondering "discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is". Ik denk dat naar de geest van de maatregel "het categoriseerwerk van De Wikischim" hier wel onder valt. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 14:30 (CET)

Dat is dan opgelost, zie hieronder bij de kop Het categoriseerwerk van de Wikischim. LeeGer 15 dec 2017 14:59 (CET)

Categorie:Kleding als ONDERcat. van categorie:Mode?

Categorie:Kleding bestaat al jarenlang als ondercat. van categorie:Mode. Ik had deze situatie gisteren omgedraaid, waarna gebruiker:LeeGer het vandaag nodig vond dit weer ongedaan te maken. Onder kleding in de meest algemene zin vallen ook zaken als werkkleding, kleding voor speciale gelegenheden (zoals Categorie:Rouwkleding, categorie:Religieuze kleding), e.d. In dit verband wordt niet of slechts zelden van "mode" gesproken, dus is categorie:Mode hier niet wenselijk als bovencat. Dat is het alleen van bepaalde soorten kleding. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 13:03 (CET)

Het idee was toch om eerst eens even van gedachten te wisselen waar de meeste "categorieconflicten" uit bestaan, en niet in hetzelfde tempo door te gaan met categoriseerwerk? Vanwaar die haast? Vinvlugt (overleg) 19 dec 2017 13:07 (CET)

Zoals de Wikischim ook had kunnen en zou moeten weten, bestaat mode uit meer dan alleen kleding. Mode een ondercategorie maken van kleding is dus zeker niet iets wat je zomaar even kunt doordrukken. Zeker als je zo hoog in de categorieboom zit, hoor je dat eerst voor te leggen aan de gemeenschap. LeeGer 19 dec 2017 13:12 (CET)

Dan hoort Mode hooguit een NEVENcategorie te zijn van Kleding (ik bedoel, een categorie met veel overlap met "Kleding" zonder dat het een onder- of bovencategorie daarvan is), maar in ieder geval zeker geen bovencategorie. Dat is veel te kort door de bocht, zie nogmaals mijn argument hierboven. Dat zo'n fout/inconsequentie jarenlang ongestoord in de categorisatieboom heeft gestaan is al erg betreurenswaardig, maar nog erger is dat het schier onmogelijk gemaakt wordt om er iets aan te doen. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 13:21 (CET)

Dat kun jij vinden, maar nogmaals, dan is het niet aan jou om dat zonder enig overleg door te drukken. Zeker niet als je zo hoog in de categorieboom zit en je weet dat er veel kritiek is op jouw manier van categoriseren. Leg het hier voor aan de gemeenschap als je het met de categorieën niet eens bent. LeeGer 19 dec 2017 13:31 (CET)

Confectie-industrie wordt ook gezien als onderdeel van de modebranche. Er is de moderetail, dat zijn de kledingwinkels, de modebedrijven waaronder schoenfabrikanten- en jeansfabrikanten, en er zijn de mode-ontwerpers met de meer exclusievere mode. Maar werkkleding is kleding en valt onder mode als branche. Het wordt ook op dezelfde wijze gefabriceerd en ontworpen, maar met andere mode-eisen. https://fashionunited.nl/statistieken-modebranche-nederland

Categorie:Amerikaanse zanger

Ik ben bezig met afbeeldingen vanuit Wikiportret en kom deze categorie tegen. Volgens mij lopen hier twee categorieën door elkaars, die van dieren en die van mensen. Iemand zin om het uit te zoeken? Ciell 10 dec 2017 12:08 (CET)

Da's allemaal vrij eenvoudig recht te zetten (en ik ga zo eens wat zangers verplaatsen) maar de vraag lijkt me dan hoe we in de toekomst verwarring voorkomen tussen categorie:Amerikaans zanger en categorie:Amerikaanse zanger. Ik vind het volkomen begrijpelijk dat iemand de categorie:Amerikaanse zanger onder een artikel over een Amerikaanse zanger of zangeres plaatst. In het ideale geval controleert iemand ook nog even of al die categorieën kloppen voordat hij of zij de pagina opslaat, maar het is niet gek dat iemand die een artikel over een artiest schrijft, niet bedacht is op verwarring met een vogelfamilie. Paul B (overleg) 10 dec 2017 12:19 (CET)

Eventueel kan je vragen om de titels van de cats te wijzigen. Categorie:Amerikaanse zanger naar bv. Categorie:Amerikaanse zanger (vogel) en Categorie:Amerikaans zanger naar bv. Categorie:Amerikaans zanger (musicus). Titelwijzigingen van categorieën gaan via WP:TBC.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 dec 2017 13:02 (CET)

Dat is mij bekend. Ik kon alleen niet direct een goede hernoeming bedenken. De door jou voorgestelde namen lijken me alleszins redelijk, maar gezien de nogal grote impact van het hernoemen van een categorie kunnen we ook nog even afwachten of er andere voorstellen komen. Paul B (overleg) 11 dec 2017 01:04 (CET)

Sorry maar ik moest om dit voorbeeld heel hard lachen: is dat erg? Een soort wikipediaanse beeldvernauwing :). Als Paul B niet zelf de vogelfamilie had genoemd dan had ik nog steeds niet geweten waarom die twee categorieën er waren en wat het verschil was. Mijn voorstel zou zijn om de categorieën te hernoemen naar Categorie:Amerikaanse zangvogel en Categorie:Amerikaanse zanger (waarbij deze laatste no doubt dan gewoon Amerikaans zanger blijft). ;) Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:34 (CET)

Zanger en zangvogel is niet hetzelfde. De drie families op zangers omvatten slechts een klein deel van alle soorten zangvogels. Bever (overleg) 15 dec 2017 02:10 (CET)

Met andere woorden, in dit geval vind ik het voorstel van TheDragonhunter om ter verduidelijking kwalificaties aan de categorienaam toe te voegen het beste. Bever (overleg) 19 dec 2017 21:50 (CET)

Knoop

Ik stelde de vraag al op zijn overlegpagina, maar daar werd deze onbeantwoord verwijderd. Vandaar dat ik hem hier opnieuw stel: Waarom sloeg dit nergens op? En ik raad de Wikischim dringend aan om de vraag nu wel te beantwoorden. LeeGer 20 dec 2017 11:23 (CET)

Ik bedoel dat het ofwel onzinnig, of inconsequent is om de ALGEMENE categorie:Knoop − waar ook bijv. Chirurgenknoop in staat − geheel tot een ondercategorie te maken van de specifiek op zeevaart betrekking hebbende Categorie:Schiemanswerk en tevens van Categorie:Pionieren, ook een thematisch zeer beperkte categorie. In het andere geval − maar dan wijken we denk ik af van de meest gangbare praktijk − zou bijv. Categorie:Heelkunde Waarom bestaat categorie:Chirurgie trouwens nog niet? hier ook als bovencat. van de "Knoop"-categorie moeten worden toegevoegd, gezien het bestaan van chirurgenknopen. Een nog typischer geval is Strop (beulsknoop), dat helemaal niets met scheepvaart te maken heeft. Helaas is die onlogische dan wel inconsequente bovencategorisering nu weer teruggezet. Wat er imho zou moeten gebeuren, is dat op elk individueel artikel in categorie:Knoop de juiste bovencat. wordt toegevoegd. Dat zal dan wellicht in veel gevallen iets als Categorie:Schiemanswerk zijn, maar bij Strop (beulsknoop) hoort Categorie:Doodstraf. De Wikischim (overleg) 20 dec 2017 11:49 (CET)

Zo algemeen is die categorie niet, er staan diverse knopen in die met touw gemaakt kunnen worden. Dat een knoop Chirurgenknoop heet wil niet zeggen dat deze alleen is voorbehouden aan chirurgen. En aangezien bij Schiemanswerk en pionieren veelvuldig gebruik maakt wordt van touw en knopen, is dit een mijns inziens vrij logische indeling. Wat niet betekent dat er geen verbetering mogelijk is (zo kom ik in de categorie Pionieren de term pionieren niet tegen, wat daar wel handig zou zijn), maar het simpelweg verwijderen van een categorie met de omschrijving dat iets onzin is, is daar niet de goede manier voor. LeeGer 20 dec 2017 12:00 (CET)

Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding

gebruiker:LeeGer is zojuist begonnen deze twee deelcats, die sinds vorige maand bestaan, leeg te halen omdat hij zelf van mening is dat ze geen bestaansrecht hebben. Naar mijn idee komt dit neer op het rechtstreeks schade toebrengen aan de inhoud van de encyclopedie (en dus blokkadewaardig gedrag, in feite), maar ik verneem graag meer meningen van anderen hierover, ook als die het niet met mij en wellicht wel met LeeGer eens zijn. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 12:50 (CET)

Ik bven bezig jouw rampzalige bewerkingen te herstellen. Dat daarbij artikelen uit de ene categorie verdwijnen en weer in andere opduiken is onvermijdelijk. Dat jij dat maar blijft omschrijven als "leeghalen" zegt meer over jou, want blijkbaar heb je geen zinnige argumenten om aan te geven wat het voordeel was van jouw wijze van categoriseren. Maar om een voorbeeld te geven: Bouwvakkersdecolleté heb ik inderdaad uit de categorie Mannenkleding verwijderd. Waarom? Omdat het daar niet thuishoort. Een Bouwvakkersdecolleté mag dan vaker bij mannen dan bij vrouwen voorkomen, het is niet voorbehouden aan alleen mannen. LeeGer 19 dec 2017 12:57 (CET)

Hier weer een voorbeeld dat je maar wat doet zonder eerst eens na te denken: bewerkingssamenvatting:Nee, toch niet goed, geloof ik. Nog even nadenken hoe dit het beste kan worden opgelost. En dan denk je hele categoriestructuren om te kunnen gooien zonder dat anderen er eens kritisch naar kijken? LeeGer 19 dec 2017 13:09 (CET)

Ik kwam deze nieuwe categorie ook tegen o.a. omdat ik topje op mijn volglijst heb staan. ik heb ernstige twijfels over het nut en de noodzaak van deze categorieën. Ik zou graag eerst overleg hebben of deze ondercategorieën wel gewenst zijn. Verzoek van de Wikischim om deze aanpassingen dus eerst te overleggen voor deze nieuwe categorieën te vullen: voor nu graag categorieën verwijderen. Zo zijn zaken als topje, kaftan of zelfs bh niet voorbehouden aan of mannen of vrouwen. Ik vind het ongewenste categorisering. Gezien de eerdere verzoeken specifiek aan De Wikischim wil ik deze gebruiker dringend verzoeken NIET verder te gaan met verregaande (diepere) categorisering, maar eerst de time-out te respecteren waarom gevraagd is. Ik draai in ieder geval vrouwen- en herenkleding terug. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 16:43 (CET)

Beide categorieën leeggehaald. Er klopt werkelijk maar heel weinig van. de meeste pagina's waren ondergebracht in een categorie waar ze niet thuishoorden. Graag pas op de plaats en eerst overleg over de opzet, noodzaak en vooral invulling van dergelijke categorieën. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 16:52 (CET)

Iedereen kan kleding aantrekken, ongeacht voor wie het is 'bedoeld'. Er is geen reden voor het (binair) gender-labelen van kledingcategorieën. Dit heeft geen toegevoegde waarde en is niet van deze tijd. - Aiko 19 dec 2017 18:22 (CET)

Beide categorieën zijn op verzoek van aanmaker De Wikischim inmiddels verwijderd omdat ik de categorieën leeg had gehaald. Mijns inziens bleek er geen specifieke mannen- of vrouwenkleding te zijn. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 18:37 (CET)

Even voor de goede orde: ik zou nog steeds graag zien dat het bestaansrecht van Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding wordt heroverwogen. De Wikischim (overleg) 20 dec 2017 11:53 (CET)

Waarom heb je dan verzocht ze te laten verwijderen? Misschien kan je bovenstaande opmerking iets uitleggen? Dan kunnen anderen laten weten of ze ook iets zien in dergelijke categorieën. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:14 (CET)

Eigenlijk vooral om de aandacht te vestigen op wat er gaande was. Om eerlijk te zijn had ik niet gedacht dat het verwijderverzoek daadwerkelijk zo snel zou worden ingewilligd. (Dat jij het verwijderen zelf gedaan had, wist ik in eerste instantie niet.) De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 00:22 (CET)

Je vindt het vreemd dat nuweg ook direct nuweg betekent? Dat vind ik dan weer vreemd . En wat was er gaande dan? Mijn korte samenvatting: jij maakt ongewenste categorieën aan met artikelen die daar niet in horen. Ik verwijder al die artikelen uit die ongewenste categorieën. Jij wordt kwaad en zet een nuweg-sjabloon op die categorieën. Ik verwijder ze direct. Einde verhaal. Mijns inziens is het dan vreemd dat je dan hier zegt:

Even voor de goede orde: ik zou nog steeds graag zien dat het bestaansrecht van Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding wordt heroverwogen.(vet door mij Waar heb je eerder aangegeven dan dat je wilt dat deze categorieën worden heroverwogen? (Je hebt in tegendeel juist zelf gevraagd om ze te verwijderen) Waarom spreek je over nog steeds? Er zijn op dit moment drie wikipedianen die aangeven dat die categorieën overbodig zijn. Jij wilt ze wel graag. Mocht je denken enige kans van slagen te hebben maak je de door jouw voorgestelde categorisering (+invulling) aan in je kladblok en dan kan iedereen in het categorie-café jouw voorstel bekijken en beoordelen. Goed voorstel? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:55 (CET)

Arbcom

Omdat het overleg over categorieën moeizaam verloopt, en Wikischim van mening is dat een arbcomuitspraak hem daarin beperkt heb ik op Gebruiker:LeeGer/Kladblok een voorstel geplaatst voor een arbcomzaak. Eventuele op- en aanmerkingen of aanvullingen zijn welkom op de bijbehorende overlegpagina. Graag alles inhoudelijk houden. Ad hominem opmerkingen zijn niet welkom. LeeGer 20 dec 2017 03:45 (CET)

Dag LeeGer, ik dacht er juist over om de AC te vragen om de overlegrestrictie voor deze discussie op te heffen. Ik ga naar je voorstel kijken. Vinvlugt (overleg) 20 dec 2017 08:48 (CET)

Het verzoek is ingediend: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim & categoriseren. Mocht iemand nog aanvullende informatie of voorbeelden hebben, dan is het misschien een goed idee om daar ook te reageren. LeeGer 22 dec 2017 00:51 (CET)

Categorie: Kleding van het Midden-Oosten

Ik ben geschrokken van de wanorde die momenteel wordt gecreëerd in de rubriek Kleding door De Wikischim. Nu zie ik onder andere dat er een subcategorie 'Kleding van het Midden-Oosten' is toegevoegd met bijvoorbeeld Hoofddoek, Chador en Kaftan. Ik maak hier ernstig bezwaar tegen: het lijkt mij een ernstig geval van onnodige en ongewenste subcategorisatie. Ik betwijfel of hier goed over is nagedacht. Een hoofddoek heeft een zeer lange geschiedenis: het dragen van een hoofddoek beperkt zich geenszins tot de bevolking in het Midden-Oosten. Ook de Categorie:Kledingdecoratie en de overlap van deze categorie met Categorie:Kledingstukonderdeel zou wat mij betreft eens ernstig onder de loep genomen moeten worden. @De Wikischim: zou je jezelf even een halt kunnen toeroepen bij het aanmaken, vullen en aanpassen van deze categorieën? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 18:49 (CET)

Ik denk niet dat hij dat gaat doen. Daarom heb ik zojuist een arbcomzaak hierover ingediend. LeeGer 22 dec 2017 00:47 (CET)

Categorie:Politiespecialisme

De Wikischim lijkt gezien deze vraag van plan deze categorie aan te gaan maken om te gaan vullen met (onder andere?) Wijkagent. Is dat een goed idee? Is dat nodig? Of is er misschien een betere categorie denkbaar? Met vriendelijke groet, LeeGer 19 dec 2017 14:32 (CET)

Ik was te voorbarig met "van plan" gezien het krankzinnige tempo waarmee hij nieuwe categorieën aanmaakt. LeeGer 19 dec 2017 15:01 (CET)

Ik heb het artikel Wijkagent weer uit de categorie verwijderd omdat het hier helemaal niet gaat om een specialisme. De wijkagent houdt zich juist met veel verschillende zaken bezig. LeeGer 19 dec 2017 15:05 (CET)

De titel Politiespecialisme had de Wikischim gekozen op mijn advies, juist omdat ik het idee had dat dit geen beroep is (het beroep is gewoon politieagent) maar wel een specialisme of functie binnen de politie. LeeGer wijst er terecht op dat een wijkagent van alles en nog wat doet. Toch vereist de functie allerlei specifieke vaardigheden, zoals communicatieve en organisatorische, die niet elke willekeurige agent beheerst. Misschien kun je het vergelijken met huisarts: die is in vergelijking met andere artsen bij uitstek generalistisch, maar het is wel een medisch specialisme. Blijkbaar betekent het woord specialisme hier net iets anders dan je alleen met heel specifieke zaken bezighouden.

Overig heb ik niet de wijsheid in pacht dus als iemand met een goed alternatief komt, prima! Bever (overleg) 19 dec 2017 23:57 (CET)

De functie vereist inderdaad "allerlei" vaardigheden. Het is dus geen specialisme. Bovendien denk ik dat voor heel veel functies bij de politie communicatieve en organisatorische vaardigheden van belang zijn. Maar voordat men gaat kiezen voor een categorie zou men eerst eens kunnen vragen of mensen vinden dat een subcategorie nodig is? Of dat de artikelen op dit moment eigenlijk prima gecategoriseerd zijn. LeeGer 20 dec 2017 00:30 (CET)

(na bwc, tabblad stond lang open) Blijkbaar heeft LeeGer 'per abuis' de Categorie:Politiespecialisme aangemaakt toen-ie bovenstaande wilde schrijven. Misschien niet helemaal krankzinnig dat de Wikischim toen dacht, laat ik die categorie dan ook maar vullen...

Er zijn wel meer politiefuncties en -specialismen die nu nog in de overkoepelende categorie Beroep staan maar hier zouden passen. Die categorie is érg groot dus ook als je waakt voor 'overcategorisering' en vindt dat sommige andere gebruikers alles te veel willen opdelen ('verstoppen' in subcategorieën stond hierboven ergens), denk ik dat je categorie:Beroep wel vatbaar voor opsplitsing zou kunnen vinden. Als alternatief had ik overigens 'Beroep in de ordehandhaving' voorgesteld zodat ook de douanier, boa, boswachter enz. erbij kunnen. Bever (overleg) 20 dec 2017 02:25 (CET)

"Misschien niet helemaal krankzinnig dat de Wikischim toen dacht, laat ik die categorie dan ook maar vullen...?" Waarom niet? Het vullen van een categorie dient te gebeuren uit nut of noodzaak, niet omdat die categorie nu eenmaal per ongeluk bestaat. Dat een aparte categorie voor dergelijke functies misschien niet helemaal overbodig is zou zomaar kunnen, maar het is altijd wel handig als daar dan vooraf even goed over nagedacht wordt. Kaart het eens aan in het categoriecafé. In plaats van een categorienaam te verzinnen getiteld Politiespecialisme voor een functie die juist van algemene aard is. Dan kunnen anderen hier meekijken of de categorie zinvol is, en hem eventueel een passende naam te geven en af te bakenen welke artikelen er wel of niet in horen. LeeGer 23 dec 2017 01:43 (CET)

De categorienaam politiespecialisme was een voorstel van Bever, omdat je niet alle functies binnen de politiewereld als beroep kunt aanmerken (wat me een goed argument lijkt). Verder: is het soms zo dat alles maar precies op jouw manier moet gebeuren? De Wikischim (overleg) 23 dec 2017 10:24 (CET)

Helpt een drogreden om je zwakke argumentatie kracht bij te zetten? Waarom meen je je te moeten verlagen tot een ad hominem? Brimz (overleg) 23 dec 2017 12:06 (CET)

De laatste zin van de Wikischim zou je kunnen zien als een ad hominem, maar dat LeeGer het woord 'krankzinnig' gebruikt ook. Verder suggereerde LeeGer ten onrechte dat de Wikischim deze categorie had aangemaakt (dat had LeeGer zelf gedaan) en dat de Wikischim de categorienaam Politiespecialisme had bedacht (dat was ik). LeeGer is ook nog niet ingegaan op mijn analogie met de huisarts. En er was dus wel voorafgaand overleg, alleen niet hier. In deze specifieke discussie ervaar ik dus eerder LeeGers discussiewijze als een tikkeltje agressief.

Misschien heeft de Wikischim (toen de categorie eenmaal was aangemaakt) wel iets te snel de conclusie getrokken dat de discussie daarmee was afgerond. Voor voorafgaand overleg bij het aanpassen van de categorie-indeling vind ik wel wat te zeggen. Aan de andere kant geldt hier ook: 'voel je vrij en ga je gang'. Ik zou de categorieliefhebbers willen aansporen om onder een ander kopje te bespreken hoe tot een betere werkwijze te komen.

Wat de politiefuncties betreft, in plaats van gehakketak over of hier nou wel of niet iets fout is gedaan, lijkt het mij beter om concreet te praten over de wijze waarop politiefuncties ingedeeld zouden moeten worden. Ik heb tot nu toe twee opties genoemd (1: Politiespecialisme, 2: Beroep binnen de ordehandhaving), misschien zijn er nog andere ideeën? Ik hoop dat het onder dit kopje verder daarover kan gaan. Mocht vervolgens niet voor optie 1 gekozen worden, dan kan de huidige categorie eenvoudig worden omgezet. Bever (overleg) 23 dec 2017 14:00 (CET)

Het woord 'krankzinnig' gebruikte ik slechts in de zin het krankzinnige tempo waarmee hij nieuwe categorieën aanmaakt. Daarmee doelde ik op het tempo waarin de Wikischim bezig was, en hij categorieën aanmaakte of wijzigde. Zonder tijd te nemen om rustig te bedenken hoe deze zouden passen binnen de bestaande structuur, of te overleggen met collega's. Het was dus niet als omschrijving van de Wikischim bedoeld. Daarna gebruikte ik het woord nog in een citaat van de Bever: "Misschien niet helemaal krankzinnig dat de Wikischim toen dacht, laat ik die categorie dan ook maar vullen...". Het was zeker niet bedoeld als een ad hominem over wie dan ook. Mocht dat zo overkomen dan spijt mij dat en bied ik daarvoor hier mijn excuses aan.

Wat betreft de inhoudelijke kwestie; Gezien de subcategorieën van Categorie:Beroep is er geen uniforme naamgeving en dus zou Beroep binnen de ordehandhaving prima kunnen zijn, of Politiefunctie of Functie bij de politie. In de medische wereld mag specialist een gebruikelijke term zijn, en huisarts een beroep zijn dat tot de specialisten wordt gerekend, binnen de ordehandhaving is het dat niet, en dan is politiespecialisme dus een misleidende term als er ook functies worden opgenomen die zich niet specialiseren op een bepaalde vaardigheid of aspect van de ordehandhaving zoals drugsbestrijding. Met vriendelijke groet, LeeGer 23 dec 2017 17:48 (CET)

Categorie Kleding naar stof wat moeten we ermee?

Categorieboom opgezet door Wikischim. Op het moment een puinhoop. Subcategorie Categorie:Textielkleding is al door mij genomineerd want teztiel is geen stof, maar een productiewijze (weven) van stoffen. Voordat ik begin met puinruimen vraag ik me af of dit überhaupt wel iets toevoegt? Gezien het overleg hier twee kopjes boven wil ik aan Ecritures vragen om er ook eens naar te kijken. LeeGer 24 dec 2017 17:46 (CET)

(Kan momenteel even niet inloggen als DW) Categorie:Textielkleding is nu inhoudelijk totaal versnipperd doordat LeeGer hier WEER aan het voortijdig leeghalen is geslagen en o.a. alle subcats zoals Categorie:Broek heeft verwijderd, [4]. Hij haalt eindeloos cats leeg zonder overleg vooraf, ondanks dat hij er herhaaldelijk en door allerlei verschillende gebruikers op is gewezen dat dat in de richtlijnen uitdrukkelijk wordt verboden. LeeGer is dus degene aan wiens editgedrag hier paal en perk gesteld zou moeten worden. De eindeloze aantijgingen aan mijn adres zijn gewoon compleet de wereld op z'n kop, ik werk enkel volgens de regels en word daarbij in de wielen gereden.

Verder ben ik tot na de kerstdagen offwiki dus verdere reacties zullen nog even op zich laten wachten. 86.81.87.187 25 dec 2017 13:51 (CET)

Volgens mij is dit dan een geval van De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Over jouw editgedrag is namelijk zelfs een Arbcomzaak aangespannen. Wikiwerner (overleg) 25 dec 2017 23:17 (CET)

Dit is niet eens een geval van De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Dit is een achterbakse en onjuiste beschuldiging. En @ Wikischim: Is het je ooit opgekomen na te denken wat er wel of niet in een categorie Categorie:Textielkleding hoort? In ieder geval geen categorieën als sok, broek, jas of rok. En waarom niet? Omdat ze niet perse van textiel hoeven zijn. Nooit gehoord van een leren jas bijvoorbeeld? Als je dit soort doodsimpele basislogica nog niet snapt, dan raad ik je toch ten zeerste aan om per direct te stoppen met categoriseren. En ja, ik heb die categorieën verwijderd uit Categorie:Textielkleding omdat ze er niet in thuis horen. Heb ik die categorie daarmee "leeggehaald"? Nee, hoe vaak je ook dit soort opmerkingen over personen blijft maken, het blijven achterbakse leugens. En zelfs al had ik dat wel gedaan, dan kun jij niet door blijven gaan met je prutswerk en verwachten dat niemand de rotzooi weer gaat opruimen. LeeGer 26 dec 2017 01:21 (CET)

Onze Lieve Vrouw van Lourdeskerk (Rotterdam)

Dag allemaal,

Ik heb net een nieuw artikel geschreven, Onze Lieve Vrouw van Lourdeskerk (Rotterdam). Ik wil nog een categorie toevoegen voor het bisdom waarin de kerk lag (de kerk is op 12 mei 1940 bij beschietingen in de Slag om Rotterdam verwoest) zoals Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam of Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Rotterdam. Nu is geen van die twee juist. De kerk lag in het bisdom Haarlem, dat pas sinds 2009 bisdom Haarlem-Amsterdam heet. Bisdom Rotterdam bestaat pas sinds 1955. Wat is de juiste aanpak - behalve weglaten?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 25 dec 2017 23:51 (CET)

Andere ondercategoriën van Categorie:Voormalig bisdom in Nederland hebben ook kerken in zich, dus ik zou een nieuwe Categorie:Bisdom Haarlem aanmaken. –bdijkstra (overleg) 26 dec 2017 00:33 (CET)

Bedankt voor het aanmaken van het lemma. Als je dat gaat doen, doe dan liever Categorie:Bisdom Haarlem (1853-1956). (In het lemma Bisdom Haarlem-Amsterdam staat 1955 als splitsingsjaar, maar volgens mij moet dat 1956 zijn).

Maar nog beter vind ik om een dergelijke categorie achterwege te laten. Diverse RK-kerkgebouwen die buiten gebruik zijn gesteld of gesloopt zijn, zijn ook niet in een dergelijke categorie ingedeeld. JoostB (overleg) 26 dec 2017 09:02 (CET)

Nog een reactie van mij: Ik heb in mijn hoofd zitten om in een categorie als Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam subcategorieën aan te maken als Categorie:Voormalig kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam of Categorie:Gesloopt kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam (in deze casus zou dat dan .... Rotterdam moeten zijn.) Maar wegens monnikenwerk ben ik daar nooit aan begonnen. JoostB (overleg) 26 dec 2017 09:11 (CET)

Eens met de opzet van JoostB: kerken die in Rotterdam verloren zijn gegaan tijdens de oorlog en kerken die in de jaren zeventig gesloopt zijn zou ik niet apart categoriseren. Als je dat zou doen zou de Sint-Antonius-Abtkerk (Rotterdam) in twee categorieën vallen: de kerk is ingewijd door de bisschop van Haarlem en gesloten ten tijde van het bisdom Rotterdam. Ik zou de huidige indeling van bisdommen aanhouden en daarbinnen de onderverdeling Kerkgebouw in ... en Voormalig kerkgebouw in ... Hanhil (overleg) 26 dec 2017 09:24 (CET)

Hmm. De Stieltjeskerk op Zuid is een vergelijkbaar geval. Bij wijding in 1886 lag de kerk in bisdom Haarlem en bij sloop in 1976 in bisdom Rotterdam. Het artikel erover heeft nu als cat Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Rotterdam, wat niet fout is, maar ook niet 100% juist. Voor de Lourdeskerk zou een cat Categorie:Voormalig kerkgebouw in het bisdom Rotterdam misleidend zijn, die kerk heeft immers nooit in het bisdom Rotterdam gelegen. Zo te zien is de huidige categorieboom niet helemaal geschikt voor niet meer bestaande kerkgebouwen. Groet, Magere Hein (overleg) 26 dec 2017 10:31 (CET)

Het categoriseerwerk van de Wikischim

Ter info aan de arbcom en zeker ook aan de Wikischim zelf: Laat duidelijk zijn dat De Wikischim hier onderwerp van gesprek is, en hij zich niet kan beroepen op wat voor uitspraak dan ook van de arbcom om zich aan dit overleg te onttrekken.
Wat is de reden van dit overleg? Mijns inziens is de huidige werkwijze van de Wikischim ongewenst. Zonder enige vorm van overleg maakt hij grootschalig nieuwe categoriestructuren aan zonder zich af te vragen of dat gewenst is, en vaak ook zonder vooraf goed na te denken over de opzet van deze nieuwe categoriestructuren. Zie bijvoorbeeld daarvoor mijn nominatie van de categorieboom Categorie:Document naar jaar op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 50. Een ander bezwaar op de werkwijze van de Wikischim, zie daarvoor hetzelfde voorbeeld, is dat hij waar hij aan begint steeds maar half afmaakt en er daardoor een chaos onstaat doordat een deel van de artikelen via zijn nieuwe categoriestructuur gezocht moet worden, en een deel via de oude manier. Zonder enige logica daarin voor de lezer.
Verder maak ik ook bezwaar tegen de soms te vergaande subcategorisatie waarbij artikelen steeds specifieker worden gecategoriseerd en in lege categorieën terechtkomen. Terwijl de lezer juist via de categoriestructuur andere gerelateerde artikelen zou moeten kunnen vinden. En men verder uitsplitsen in subcategorieën dan ook pas zou moeten toepassen als de huidige categorie te vol en onoverzichtelijk wordt.
Mijn voorstel is dan ook om voorgenomen grootschalige wijzigingen in het categoriseren vooraf hier te melden en enige tijd af te wachten welke reacties er komen. De meldingen ook graag voorzien van een duidelijk voorstel hoe de nieuwe categoriestructuur in elkaar zit, zodat anderen daarover kunnen meedenken en de zwakke punten kunnen aanwijzen en verbeteren. En deze pas door te voeren als er een meerderheid van een x aantal stemmen voor deze wijziging is. Met daaraan verbonden ook de verplichting om de nieuwe categoriestructuur dan ook volledig af te maken (of hulp te zoeken daarbij) voordat er aan een nieuwe hercategorisatie mag worden begonnen. LeeGer 15 dec 2017 14:58 (CET)

Even wat dat laatste punt betreft: dat probeer ik nu al zo veel mogelijk, maar het hercategoriseren op relevante kenmerken is gewoon gigantisch veel werk waarbij ik maar zeer sporadisch hulp van iemand krijg (gebruiker:DimiTalen is een van de zeer weinige collega's die hierbij wel te hulp is geschoten). Blijkbaar heeft niemand er veel zin in en/of interesseert het categoriseren bijna niemand (behalve als er weer eens een hoop drukte over gemaakt kan worden dat het allemaal toch niet goed is en zo). Dat verklaart in belangrijke mate dat er nog weleens dingen voor langere tijd (maanden) onafgewerkt blijven. Met dat laatste ben ik ook niet blij, maar ik kan helaas ook niet heksen, of dagenlang niets anders doen dan heel veel hercategoriseren (dan had ik nl. op het laatst geen functionerende hand meer). De Wikischim (overleg) 15 dec 2017 15:12 (CET)

Wat betreft die hulp: Zou dat misschien niet kunnen komen doordat je maar ergens begint, je vooraf zelf niet eens goed op een rijtje lijkt te hebben gezet hoe je het gaat aanpakken, en vele anderen niet eens weten wat je precies van plan bent? Of uberhaupt dat je ermee bezig bent? En dat je niet kunt heksen snap ik, maar dan zou je je moeten afvragen of je er in je eentje wel aan moet beginnen. We hebben hier een grote verantwoordelijkheid richting de lezers/gebruikers. Die kun je niet maandenlang met halfafgemaakte en dus onduidelijke en onoverzichtelijke categorieën laten zitten. LeeGer 15 dec 2017 15:20 (CET)

 Steun per LeeGer. Wikischim verschuilt zich achter een non-argument dat er gigantisch veel werk zou zijn. Maar dat werk bestaat helemaal niet! Ik krijg de indruk dat Wikischim in zijn eigen fantasiewiki leeft.

Nog zo'n overbodige categorie is Categorie:Omkeerfeest. Maak eerst maar eens een goed lemma over 'Omkeerfeest' voordat je hier een categorie over maakt en er lemma's aan toekent!

Ik denk dat het beter is om voor Wikischim een blok aan te vragen inzake het verzinnen en aanmaken van categorieën. JoostB (overleg) 15 dec 2017 15:59 (CET)

Met De Wikischim deel ik de wens om onze Wikipedia beter te structureren in categorieën. Zelf probeer ik daar heel pragmatisch in te zijn: zolang een mogelijke categorie weinig artikels bevat, en er bv. geen hoofdartikel is, stel ik het meestal nog uit. Zodra er een zeker volume is, en de categorie is logisch en makkelijk af te bakenen, ben ik meestal wel gewonnen voor subcategorisatie. Ik heb, zoals De Wikischim aanhaalde, bijvoorbeeld eventjes geholpen bij de categorisatie naar jaartallen in de 19e eeuw (en dat zal ik nog verderzetten). Die categorisatie sprak voor zich: elk jaar heeft een hoofdartikel, elk jaar heeft verschillende beschreven gebeurtenissen en over de categorienaam of -omschrijving kan amper discussie bestaan. Je kunt artikels nu eenmaal niet per decennium blijven bundelen als er honderden en duizenden gebeurtenissen beschreven zijn. Is een jaartal beter dan een decennium? Niet intrinsiek, het is gewoon een praktische keuze in deze fase van onze encyclopedie.

Verder kan ik inderdaad beamen dat dat erg tijdrovend en repetitief werk is. Leuk voor een keer, maar je doet het geen dagen na elkaar :-). Groetjes, DimiTalen 15 dec 2017 21:13 (CET)

Helaas, ik dacht dat de Wikischim deze time-out zou respecteren. Wie zijn bewerkingen bekijkt ziet dat hij weer massaal aan het categoriseren is gegaan. Wederom met grootschalige wijzigingen en wederom zonder zich af te vragen of zijn wijzigingen wel gewenst zijn. LeeGer 19 dec 2017 12:14 (CET)

Als iemand zichzelf dit soort vragen stelt: Dit geldt niet specifiek hiervoor, even los van de vraag of beroepssport ook als recreatie valt aan te merken (volgens mij niet, toch? Dan zou er toch zo langzamerhand eens een belletje moeten gaan rinkelen of het overleg opzoeken niet een goed idee zou zijn. LeeGer 19 dec 2017 14:01 (CET)

En deze bewerkingsgeschiedenis laat ook weer een triest voorbeeld zien. De Wikischim heeft geen idee hoe het zit, draait zichzelf twee keer in een uur terug, maar ziet er desondanks geen probleem in om maar door te blijven gaan. Zonder zich ook maar even in de materie te verdiepen. Getuige ook deze bewerkingssamenvatting. De hele categorie Alpinisme heeft hij dan al overhoop gegooid, overduidelijk zonder zich te verdiepen in wat de term nu exact betekent. Dit moet echt stoppen. LeeGer 19 dec 2017 15:36 (CET)

Hierboven wordt Categorie:Omkeerfeest genoemd. Deze categorie is door Jan Arkesteijn aangemaakt, dus het lijkt me de verkeerde stok om de Wikischim mee te slaan, wat kennelijk het doel is van deze discussiedraad. Los daarvan vraag ik mij af of er per se een artikel over een onderwerp moet zijn voor er een categorie over komt. Staat dat in een richtlijn? Al zou het natuurlijk wel fijn zijn als zo'n artikel er komt. Bever (overleg) 27 dec 2017 15:58 (CET)

Hoogleraren: nationaliteit vs universiteit

De Categorie:Hoogleraar kent 2 grote subcategorieën: hoogleraar naar nationaliteit en naar universiteit. Ik heb de indruk dat er een verwarring is tussen de 2. Als ik het goed heb, zijn die 2 categorieën onafhankelijk van elkaar: een Nederlander die aan een Nederlandse universiteit hoogleraar is, moet vermeld worden bij de 2 subcategorieën. Dat gebeurt niet altijd. Bij de nieuw aangemaakte Gerrit Besselaar staat correct de categorie hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, maar is de categorie Nederlands hoogleraar vergeten. De categorie hoogleraar aan het Natalse Universiteitskollege is niet toegevoegd omdat die nog niet bestaat. Als je klikt op een categorie hoogleraar naar universiteit, bv Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam dan heeft die op haar beurt als categorie: Nederlands hoogleraar. Idem voor andere universiteiten (bv KULeuven --> Belgisch hoogleraar). Die categorieën hoogleraar naar nationaliteit horen daar volgens mij niet thuis. In Amsterdam zijn ook hoogleraren van een andere nationaliteit werkzaam, evenals aan andere universiteiten. Deze moeten volgens mij dus geschrapt worden en de 2 als onafhankelijk beschouwd. Klopt dit of zie ik het mis? Queeste (overleg) 24 dec 2017 11:05 (CET)

Categorie:Nederlands hoogleraar hoort uiteraard geen bovencategorie te zijn van Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam . Wie weet zijn er aan de UvA meer niet-Nederlandse hoogleraren aangesteld dan hoogleraren met de Nederlandse nationaliteit. De Wikischim (overleg) 24 dec 2017 11:15 (CET)

Er is nog veel meer mis binnen de categoriestructuur van het onderwijs. Sta ik bijvoorbeeld in de categorie Onderwijs dan ga ik langs Categorie:Onderwijsmanagement → Categorie:Onderwijsorganisatie –> Categorie:Onderwijsorganisatie naar land → Categorie:Nederlandse onderwijsorganisatie → Categorie:Onderwijsinstelling in Nederland → Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Nederland → Categorie:Hogeschool in Amsterdam om bij de Gerrit Rietveld Academie te kunnen komen. Het is een onoverzichtelijke brij van tussencategorieën. Hier moet grondig opgeruimd worden. Een aantal stappen horen hier helemaal niet tussen, zoals Onderwijsmanagement en veel ervan is dubbel. LeeGer 24 dec 2017 17:20 (CET)

Ik weet niet meer hoe vaak ik het nu al heb gezegd, maar met dat "opruimen" dien je te wachten tot na een eventuele geslaagde verwijdersessie. Dus niet zoals je bijv. hier nu al hebt gedaan. Het staat nota bene expliciet hier èn hier, maar blijkbaar gelden deze standaardrichtlijnen dus niet voor LeeGer. Kan ik ergens lezen waar en waarom die uitzondering speciaal voor hem gemaakt is? De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 12:15 (CET)

Je kunt je ook afvragen of de lezer bij "Nederlands hoogleraar" wel in eerste instantie aan de nationaliteit denkt. Die nationaliteit is ook lang niet altijd ondubbelzinnig vast te stellen in gerenommeerde externe bronnen, lijkt me. In veel gevallen wordt "Nederlands [beroep]" toch gauw gezien als "[Beroep] in Nederland] of "[Beroep] bij een Nederlandse instelling". Ik heb daar verder geen oplossing voor, en het consequent vasthouden aan nationaliteit is in ieder geval van 'onze' kant een duidelijke aanpak, maar de oplossing waarbij bijv. een hoogleraar aan een Duitse universiteit in de categorie "Duits hoogleraar" terecht komt, ook als ze een Engelse is, lijkt me niet op voorhand onzin. Ik word, enigszins gerelateerd, in ieder geval altijd een beetje treurig van zinsneden als "een Duits-Zwitsers-Amerikaans natuurkundige" in de definitie, alsof de nationaliteit het eerste is wat genoemd moet worden, ook bij personen die in een bij uitstek internationaal veld over de hele wereld werkzaam zijn (geweest). En dan natuurlijk alle categorieën indien mogelijk in drievoud onderaan het artikel, want uiteraard moeten we daar ook alle drie volledig tot uitdrukking brengen. De man was immers Amerikaans agnost, Duits agnost én Zwitsers agnost... Uiteraard is deze persoon voor alle nationale categoriseringen een nachtmerrie (mijn voorstel zou dan ook zijn om deze exceptionele figuur dan maar gewoon in de bovencategorieën te zetten). In dit specifieke geval mis ik ook nog de categorie categorie:Oostenrijks hoogleraar voor zijn korte tijd aan de Karelsuniversiteit in Praag...

TL;DR: Vooral waar het de wetenschap betreft, is 'nationaliteit' niet de superbelangrijke primaire eigenschap van iemand die het elders weleens schijnt te zijn. Ik zal niet voorstellen die categorieën integraal af te schaffen, maar de zin ervan is n.m.m. erg beperkt. Paul B (overleg) 25 dec 2017 14:56 (CET)

Categorie:Sint-Nicolaaskerk

Gisteren is een trend ingezet om kerkgebouwen genoemd naar een patroonheilige in een categorie te zetten door de aangemaakte Categorie:Sint-Nicolaaskerk? De kerkgebouwen zijn per patroonheilige al verzameld in doorverwijspagina's als Sint-Niklaaskerk, Sint-Franciscuskerk, Sint-Martinuskerk en nog 193 andere vergelijkbare doorverwijslemma's. En deze 196 zijn al gegroepeerd in Categorie:Kerkgebouw naar patroonheilige. Dit lijkt mij niet nodig. Wat vinden jullie hiervan? JoostB (overleg) 27 dec 2017 21:16 (CET)

Ik moet bekennen dat ik helemaal niet thuis ben in religieuze zaken maar doorverwijspagina's en categorieën zijn natuurlijk twee heel verschillende zaken. Een doorverwijspagina sluit een gelijknamige categorie niet perse uit. LeeGer 27 dec 2017 23:45 (CET)

Ik vind het niet bezwaarlijk indien en voor zover het een subcategie is van de betreffende (patroon)heilige. Anders worden al die kerken ingevoegd bij de betreffende heilige. Resteert de vraag wat we moeten doen met de kerken waarvan de patroonheilige geen eigen categorie heeft. – Maiella (overleg) 27 dec 2017 23:52 (CET)

Een indrukwekkende lijst met categorieën

Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Fiji, Categorie:Fijische universiteit, Categorie:Wetenschap in Fiji, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Kiribati, Categorie:Kiribatische universiteit, Categorie:Wetenschap in Kiribati, Categorie:Marshalleilandse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in de Marshalleilanden, Categorie:Onderwijs in de Marshalleilanden, Categorie:Wetenschap in de Marshalleilanden, Categorie:Nauruaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Nauru, Categorie:Onderwijs in Nauru, Categorie:Wetenschap in Nauru, Categorie:Salomonseilandse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in de Salomonseilanden, Categorie:Onderwijs in de Salomonseilanden, Categorie:Wetenschap in de Salomonseilanden, Categorie:Samoaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Samoa, Categorie:Onderwijs in Samoa, Categorie:Wetenschap in Samoa, Categorie:Tongaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Tonga, Categorie:Onderwijs in Tonga, Categorie:Wetenschap in Tonga, Categorie:Tuvaluaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Tuvalu, Categorie:Onderwijs in Tuvalu, Categorie:Wetenschap in Tuvalu, Categorie:Vanuatuaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Vanuatu, Categorie:Onderwijs in Vanuatu, Categorie:Wetenschap in Vanuatu, Categorie:Cookeilandse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in de Cookeilanden, Categorie:Onderwijs in de Cookeilanden, Categorie:Wetenschap in de Cookeilanden, Categorie:Universiteit in Niue, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Niue, Categorie:Wetenschap in Niue is het lijstje met categorieën. 41 Stuks. En waar leiden ze heen? Allemaal leiden ze naar één klein artikeltje van 5 zinnen: Universiteit van de Zuidelijke Grote Oceaan. En verder zult u denken? Verder helemaal niks. 41 Categorieën die rechtstreeks of via subcategorieën slechts 1 enkel artikel bevatten. Dat zijn ze overigens nog niet allemaal. Naast deze lege categorieën (zo mogen we ze toch wel noemen lijkt me) heeft het artikel er nog een vijftal van de plaatsen waar de universiteit vestigingen heeft. Hoe groot die vestigingen zijn? Geen idee, dat zegt het summiere artikel niet. Maar vermoedelijk zijn ze bescheiden, gezien de bevolkingscijfers van deze plaatsen. En dan is er nog de categorie Categorie:Nieuw-Zeelandse universiteit. Die staat niet in de lijst want die is niet helemaal leeg. Er staat nog een ander artikel in: Universiteit van Auckland, en twee subcategorieën. Maar waar leiden die naartoe denkt u? Exact, naar hetzelfde Universiteit van de Zuidelijke Grote Oceaan. Ik zat erover te denken deze categoriestructuur (die me nog het meest doet denken aan een grap van Monty Python) te veranderen, maar dan komt de Wikischim waarschijnlijk weer te voorschijn om te roepen dat ik massaal categorieën aan het leeghalen ben! (Al doet hij dat toch wel, ook als het niet waar is) Vandaar hier maar even aankaarten. Categorieën zijn een middel, geen doel maar dat lijken ze hier wel geworden.

Nu staat Universiteit van Aruba bijvoorbeeld in Categorie:Universiteit naar territorium. Is dat ook een optie voor dit artikel? Via enkele van bovenstaande categorieën staat het artikel er al in. LeeGer 26 dec 2017 02:12 (CET)

In je eentje hier klagen dat je al dit soort categorieën maar niks vindt heeft weinig zin; als je vindt dat ze overbodig zijn en dus weg moeten, lijkt een peiling of stemming de beste optie. Ik ben tegen een blinde massanominatie zonder serieuze discussie vooraf. (Even voor de goede orde; van de hele rits cats die LeeGer onder dit kopje opsomt, is er niet één door mij aangemaakt of ingevuld. LeeGer wekt nogal graag de indruk dat zijn eigen mening over dit soort kwesties de enige is die breed gedragen wordt, zo is inmiddels mijn ervaring.) De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 10:49 (CET)

Zet jij een peiling op De Wikischim? En als een peiling uitblijft, kunnen we dan aannemen dat het voorstel van LeeGer akkoord is? Alvast dank voor je niet op de persoon gerichte reactie. Brimz (overleg) 27 dec 2017 11:22 (CET)

Waar komt dat idee van die peiling of die stemming toch vandaan elke keer? Wat moet er precies aan de gemeenschap voorgelegd worden? Volgens mij doet Leeger zijn uiterste best om vooraf tot wat overleg te komen, en het zou De Wikischim sieren om inhoudelijk mee te discussiëren. Vinvlugt (overleg) 27 dec 2017 13:40 (CET)

En niet alleen meediscussiëren, ik zou het fijn vinden als De Wikischim ook zelf dergelijk overleg zou initiëren bij alle categorie-wijzigingen die hij door wil voeren. Dat scheelt in ieder geval een hoop irritatie later wanneer collega's er van worden beschuldigd dat ze tegen de regels werken. Ik heb werkelijk geprobeerd overleg te starten (meerdere malen) over De Wikischim's categorie-werkzaamheden, maar we komen niet verder (net als bij LeeGer) dat in zijn ogen De Wikischim overmatig mag categoriseren maar dat anderen daar vanaf moeten blijven, niks "leeg mogen halen" en vooral alle wijzigingen, terugdraaiingen en andere opruimwerkzaamheden in vijfvoud in het categorie-café of op TBC moeten voorleggen. We zitten wat dat betreft in een onaangename impasse. Ecritures (overleg) 27 dec 2017 14:36 (CET)

Hierboven heb ik net uitgelegd dat het hier niet gaat om categorieën waar ik ook maar op enigerlei wijze betrokken bij ben geweest (het lijkt erop dat gebruiker:Gertjan R. hier in 2011 een van de belangrijkste aanmakers was. Deze reactie is dus ofwel misplaatst, of hoort onder een andere subkop. Verder suggereer je dat ik in de wilde weg beschuldigingen heb geuit dat er regels zijn overtreden, terwijl dit laatste gewoon waar is en objectief vast te stellen; er zijn immers door meerdere gebruikers de laatste tijd categorieën voortijdig leeggehaald, terwijl dit in de richtlijnen uitdrukkelijk wordt verboden, nota bene op meerdere plaatsen, zie nogmaals mijn vorige reactie. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 14:58 (CET)

Opnieuw vergiftigd Wikischim hier de discussie met zijn ad hominemopmerkingen, vandaar dat ik hier een melding heb gemaakt op de Regblokpagina. Graag hieronder nog slechts inhoudelijk overleg over bovenstaande kwestie. LeeGer 27 dec 2017 16:15 (CET)

Wat mij betreft kunnen alle bovenstaande overbodige categorieën weg en blijft het artikel in een hogere categorie vermeld. Ecritures (overleg) 27 dec 2017 16:25 (CET)

Prima voorstel van Ecritures; ik ben het daar helemaal mee eens. - Robotje (overleg) 27 dec 2017 22:08 (CET)

Conform bovenstaande overleg de categorieën aangepast. Het artikel staat nu in Categorie:Universiteit naar territorium. De categorieën van de vijf plaatsen heb ik nog laten staan. LeeGer 3 jan 2018 00:14 (CET)

Categorie:Hogeronderwijsinstelling naar land en subcategorieën Hogeronderwijsinstelling in...

In navolging van de discussie hierboven onder Een indrukwekkende lijst met categorieën over Universiteit van de Zuidelijke Grote Oceaan ben ik deze categorieën eens nader gaan bekijken. De categorienamen beperken de inhoud tot scholen, universiteiten, academies etc. maar bij bijvoorbeeld Duitsland staat er ook een subcategorie in over studentenverenigingen. Bij andere landen (zoals Canada, China en Griekenland) is de categorie zelf leeg en bevat deze alleen een subcategorie met universiteiten. Een categorie als die van Frankrijk bevat dan ook weer enkele artikelen die niet over onderwijsinstellingen gaan, maar wel gerelateerd zijn. Mijns inziens kan Categorie:Hogeronderwijsinstelling naar land beter gewijzigd worden naar Hoger onderwijs naar land en de subcategorieën naar Hoger onderwijs in ... Ik vraag me bovendien af of er bezwaar is om categorieën met universiteiten direct in de categorie op te nemen als er verder geen andere artikelen over hoger onderwijs in die categorie staan? Al ben ik me ervan bewust dat de categorie Categorie:Universiteit naar land al een subcategorie is van Categorie:Hogeronderwijsinstelling naar land. LeeGer 28 dec 2017 00:24 (CET)

Ja, daar is veel bezwaar tegen. Categorie:Hoger onderwijs is ten eerste een inhoudelijk vrij veelomvattende cat. die een stuk meer omvat dan enkel universiteiten. Denk alleen al aan alle hogescholen. Verder staan in de algemene Categorie:Hoger onderwijs genoeg losse artikelen en deelcats. die wel met het hoger onderwijs te maken hebben, maar niet specifiek over een encyclopedisch relevant onderwijsinstituut gaan. Voor die laatste groep is er nou juist de eigen Categorie:Hogeronderwijsinstelling, met op zijn beurt weer allerlei subcats (een deel van die laatste groep is onlangs leeggehaald, zie #Een indrukwekkende lijst met categorieën, met als gevolg dat een deel van het overzicht nu zoek is). De Wikischim (overleg) 6 jan 2018 23:02 (CET)

Veel bezwaar? Je bent de enige tot nu toe die gereageerd heeft. Waar haal je dat "veel" vandaan? Het overzicht is weg omdat deze hele categoriestructuur een rommeltje is. Ik probeer slechts enige uniformiteit hierin aan te brengen. En per land een categorie aan te maken als Categorie:Hoger onderwijs in Nederland. Die dan in plaats komt van de categorie Hogeronderwijsinstelling in ..., en waar zowel de hoger onderwijs instellingen in kunnen, als eventuele overige artikelen die betrekking hebben op dat betreffende land. Wat er niet zoveel zijn, want de meeste landen hebben geen categorie Hoger onderwijs in .... Maar je bent dus tegen? Terwijl je de categorie Hoger onderwijs in Nederland notabene zelf hebt aangemaakt? LeeGer 7 jan 2018 00:18 (CET)

Ja, zodat o.a. Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Nederland erin kon, een van de cats die door jou is leeggehaald zodat alle overzicht nu weer zoek is. Het aanmaken deed ik niet met de bedoeling dat Categorie:Hoger onderwijs in Nederland zelf een containercat. zou worden. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 11:17 (CET)

Het lijkt erop dat jij alle categorieën waar meer dan een handjevol artikelen in staan, containercategorieën noemt. LeeGer 7 jan 2018 17:59 (CET)

Categorie:Geschiedenis van Israël

In de Categorie:Geschiedenis van Israël staan mijns inziens ten onrechte ondercategorieën en ook een aantal artikelen/pagina's vermeld, die niet tot de geschiedenis van de huidige staat Israël behoren. Die geschiedenis begint namelijk pas op 15 mei 1948. Alle gebeurtenissen, koningen, volken, enz. van vóór 1948 maken daar geen deel van uit. Die kunnen een categorie op zichzelf zijn of vallen onder een andere categorie. De ondercategorieën die niet thuishoren onder de categorie 'Geschiedenis van Israël' zijn:

• Hebreeuwse oudheid
• Heer van Ibelin
• Israëlitische oudheid
• Joodse geschiedenis
• Kanäanitische oudheid
• Mandaatgebied Palestina, behalve Bedoeïenen in Israël.
• Nabatese oudheid
• Romeinen in Palestina
• Vorst van Galilea
• Zionisme

Deze categorie:'Geschiedenis van Israël' moet m.i. geheel worden herzien. Zie hiervoor ook de overzichtelijke En.WP Graag reacties. Kronkelwilg (overleg) 15 dec 2017 01:19 (CET)

Ik begrijp het punt, maar als leek op dit onderwerp zou ik, als ik de geschiedenis van het gebied dat nu Israël is van voor 15 mei 1948 zou willen opzoeken, eerst toch wel bij Israël uitkomen. Simpelweg omdat ik niet weet hoe het voor die tijd zat. Ik heb net ook een aantal van bovenstaande categorieën, of de artikelen daarin bekeken in de Engelstalige versie en ook daar vallen die (via wat tussencategorieën) onder de categorie History of Israel. Bovendien vallen de meeste van bovenstaande categorieën ook onder de categporie Geschiedenis van Palestina. Dit lijkt me dan ook de beste oplossing. LeeGer 15 dec 2017 03:52 (CET)

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de categorie: Geschiedenis van Nederland: het koninkrijk der Nederlanden bestaat pas sinds 1815. Onder deze categorie kunnen we ook het middeleeuwse Graafschap Zeeland terugvinden, dat los van de ligging geen relatie heeft met de huidige staat Nederland. Als ingang voor de geschiedenis van een gebied kiezen we in deze categorieboom onder Categorie:Geschiedenis naar plaats primair het huidige land. Verder per LeeGer: de artikelen zijn veelal ook via de categorie Geschiedenis van Palestina te vinden. Hanhil (overleg) 15 dec 2017 07:09 (CET)

Met dat verschil dat het gebied dat van oudsher Palestina heet eeuwenlang een 'Geschiedenis van Palestina' heeft doorgemaakt. Via kolonisatie van buiten af is in een deel van Palestina een 'kunstmatige' staat, Israël, gesticht. Wat heeft deze staat dan met de geschiedenis van bijv. de Nabatese oudheid e.a. te maken? Het moet eerder andersom: De geschiedenis van de staat Israël is een ondercategorie van de Categorie:Geschiedenis van Palestina. Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2017 02:38 (CET)

De Nabateeërs leefden blijkbaar ook in wat tegenwoordig bekend staat als Israël, vandaar dat het naast dat het via Categorie:Nabatese oudheid in de categorie Categorie:Geschiedenis van Palestina ook in de categorie Categorie:Geschiedenis van Israël staat. Maar hoezo moet het andersom? Categorie:Geschiedenis van Israël en Categorie:Geschiedenis van Palestina zijn beide subcategorieën van Categorie:Geschiedenis naar land. Ze staan op gelijk niveau in de categorieboom. De een is geen subcategorie van de ander. Er hoeft dus niks andersom. Bovendien gaat het hier voornamelijk over de vindbaarheid van artikelen. Dat het gebied dat van oudsher Palestina heet eeuwenlang een 'Geschiedenis van Palestina' heeft doorgemaakt is goed mogelijk, maar aangezien de meeste mensen die nu in het Nederlandstalig grondgebied rondlopen, het beter kennen onder de huidige naam Israël, is het voor de vindbaarheid van de artikelen ook beter om (ook) de categorie Geschiedenis van Israël te gebruiken. Dat is puur een praktische kwestie en zegt verder niets over welke van beide landen belangrijker is. Daar is Wikipedia ook niet voor en de categorieboom al helemaal niet. LeeGer 22 dec 2017 03:08 (CET)

Je moet het wel correct houden: bij de indeling van categorieën begin je bij de overkoepelende categorie. Dat is de 'Categorie:Geschiedenis van Palestina', van oudsher een regio in de Levant en niet te verwarren met de staat Palestina. Onder deze geschiedenis horen de ondercategorieën vermeld te worden die nu ten onrechte onder 'Geschiedenis van Israël' zijn gerangschikt. De staat Israël bestond voor 1948 niet en maakte pas sinds zijn bestaan deel uit van de 'Geschiedenis van Palestina' waarvan het dus een ondercategorie is. De 'Geschiedenis van Israël'-zelf begint vanaf die tijd. Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2017 18:57 (CET)

De overkoepelende categorie hier is Categorie:Geschiedenis van het Midden-Oosten en daarin zijn Categorie:Geschiedenis van Israël en Categorie:Geschiedenis van Palestina beide opgenomen. De ondercategorieën van Geschiedenis van Israël staan eveneens onder 'Geschiedenis van Palestina, en waarom ze ook onder Geschiedenis van Israël horen is u hierboven al door Hanhil uitgelegd. Nogmaals, de categoriestructuur dient om artikelen vindbaar te maken voor onze lezers, niet om een politiek correcte weergave te zijn van de huidige of historische situatie in de Levant. LeeGer 23 dec 2017 01:31 (CET)

Voor lezers is het belangrijk dat een encyclopedie correct is en dus ook de categorie waartoe een onderwerp behoort. Dat is hier niet het geval. De geschiedenis van Palestina valt niét samen met de geschiedenis van Israël. Het gebied van Israël is 'kunstmatig' in de regio Palestina geformeerd, i.t.t. een staat/land dat in zijn eigen gebied een lange wordingsgeschiedenis heeft. De geschiedenis van de staat Israël begint op het moment dat het daar is gesticht (zoals ik hierboven ook al heb uitgelegd). Vergelijk: nieuwe bewoners (Israëli) betrekken een nieuw huis (Israël) in een eeuwenoud bestaand dorp (Palestina); dan begint de geschiedenis van dat huis met zijn nieuwe bewoners vanaf dat moment. De lange geschiedenis van dat dorp en van vroegere bewoners van het huis, of van andere bewoners in dat dorp (Palestijnen), is voor de nieuwe bewoner misschien wel leuk om te weten, maar daar hebben zij en hun huis geen deel van uitgemaakt en kunnen ze dus niet tot zijn eigen geschiedenis rekenen; ook niet de geschiedenis de tuin van de buurman die ze zich door middel van een schutting onrechtmatig toe-eigenen. Doen ze dat wel, dan is dat hun eigen visie op bezit, in de woorden van deze encyclopedie POV. Bij elk nieuw huis, waar dan ook, begint de eigen geschiedenis vanaf het moment dat het gebouwd is, de naam op de deur staat en er rechtmatig eigenaar van bent. Kronkelwilg (overleg) 9 jan 2018 16:23 (CET) (Ik begrijp wel dat dit een grote opgave is, maar wil WP geloofwaardig en correct zijn, ook wat de categorie-indeling betreft, dan moet er wel wat veranderd worden)

Zoals hierboven al uitgelegd wordt dezelfde werkwijze gebruikt voor de geschiedenis van alle landen, niet alleen Israel. Will je hier iets aan veranderen dan gaat het over de gehele categorieboom onder Categorie:Geschiedenis naar plaats en dan volstaat mijns inziens een oproep in het categoriecafé niet. Maar ik geef je weinig kans. Bovendien, hoe wil je er dan voor zorgen dat mensen de geschiedenis nog terugvinden als ze alleen weten dat het nu Israel is? De categoriestructuur is er om artikelen vindbaar te maken. Niet om een exact correcte weergave te zijn van de geschiedenis.LeeGer 9 jan 2018 16:47 (CET)

Iedereen weet toch dat Israël vóór 1948 nog niet bestond, maar dat het voor die tijd Palestina was! Iedereen weet en leert toch dat Israël pas in 1948 in Palestina is opgericht? Dat is de correcte geschiedenis. Er zijn nog genoeg mensen in Israël die in Palestina geboren en Palestijns zijn en in Palestina zijn opgegroeid, maar die in 1948 opeens in Israël bleken te wonen en sindsdien Israëliër zijn, zoals Yitzhak Rabin. Of mensen die in Palestina geboren zijn en sinds 1948 hun huis en bezittingen kwijt zijn en buiten de grenzen van Israël in de nog overgebleven Palestijnse Gebieden moeten wonen, zoals Mahmoud Abbas. Die mensen dragen de Palestijnse geschiedenis met zich mee. Het gaat in dit verzoek dus om de ondercategorieën in de categorie Geschiedenis van Israël aan te passen, nl. alles van ná 1948 valt daaronder. Alles van voor die datum valt onder/is de Geschiedenis van Palestina. Voor alle andere landen ligt dat anders, omdat zo'n land altijd al in zijn eigen gebied lag en de geschiedenis daarvan vanaf het begin heeft doorgemaakt en daaruit is voortgekomen. Kronkelwilg (overleg) 9 jan 2018 23:30 (CET)

Daar kun je natuurlijk niet zomaar vanuit gaan, dat "iedereen" dat weet. En we categoriseren hier nu eenmaal de geschiedenis van een gebied onder het huidige land. Wil je dat veranderen dan zul je daartoe een voorstel moeten doen, dat gaat niet voor alleen Israël. Bovendien is het mijns inziens een slecht idee aangezien niet iedereen op de hoogte is van de geschiedenis van het gebied. Categoriseren onder het huidige land is dan de beste oplossing om artikelen vindbaar te maken. Want daar zijn categorieën voor. Inhoudelijk correct zijn geldt voor de artikelen. LeeGer 10 jan 2018 00:11 (CET)

Deze categorie m.b.t. Israël kan veranderd worden los van andere categorieën van landen. Voor Israël ligt de zaak namelijk anders dan voor andere landen omdat dit land kunstmatig in een deel van Palestina van buitenaf is opgericht (lees mijn voorgaande opmerkingen). Israël is daarmee zelf een ondercategorie/onderdeel van de 'Geschiedenis van Palestina' geworden (niet te verwarren met de Staat Palestina). Alle geschiedenis in historisch Palestina van vóór de oprichting van Israël in 1948 is 'Geschiedenis van Palestina'. De geschiedenis van Israël, inclusief de gebeurtenissen sindsdien, begint op 14 mei 1948 en officieel ná zijn erkenning door de VN. Israël heeft wel een voorgeschiedenis, het zionisme vanaf het Brits Mandaat over Palestina. Het zou geschiedvervalsing zijn om de Geschiedenis van Palestina in dat gebied als geschiedenis van Israël te kwalificeren i.p.v. andersom; dan zouden namelijk door verovering en annexatie ook de geschiedenis van Zuid-Libanon en de Golanhoogten van Syrië (de door Israël bezette gebieden) van vóór die bezetting door Israël onder de geschiedenis van Israël moeten vallen. Als WP neutraal, historisch correct en geloofwaardig voor lezers wil zijn (lezers hebben het recht om te weten hoe de geschiedenis werkelijk is) moeten ook de categorieën correct en geschiedenis-conform ingedeeld worden. Kronkelwilg (overleg) 23 jan 2018 13:56 (CET)

Nogmaals: Ik snap dat u er zo tegenaan kijkt omdat u exact op de hoogte bent van de geschiedenis van het gebied, en van de landsgrenzen daarbinnen. Maar anderen zijn dat niet en ook diegenen die niet op de hoogte zijn van de exacte geschiedenis moeten nog kunnen navigeren en de artikelen terug kunnen vinden. Vandaar dat we de geschiedenis categoriseren op het huidige land. Dat is met Israël en Palestina niet anders. Artikelen horen neutraal en historisch correct te zijn. Voor categorieën ligt de prioriteit bij het zo goed mogelijk vindbaar maken van de verschillende artikelen. LeeGer 23 jan 2018 14:12 (CET)