Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141124

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/11; te verwijderen vanaf 08/12

Toegevoegd 24/11: Deel 1

• RC4WD - Reclame, aangemaakt door een ip dat een pagina over dit bedrijf heeft aangemaakt op diverse Wikipedia's. MrBlueSky (overleg) 24 nov 2014 01:25 (CET)
• Metamodernisme - vermoeden van POV pushing van een recent bedenksel - RonaldB (overleg) 24 nov 2014 02:08 (CET)
  • Hoezo point-of-view pushing van een recent bedenksel? Dit artikel probeert toch niemand te overtuigen van een nieuwe postpostmoderne tijdgeest, maar zegt enkel dat er een aantal mensen zijn die deze tendens menen waar te nemen. (Vandijk1 (overleg) 24 nov 2014 13:40 (CET))
    • Het poneert een stroming maar biedt geen overtuigende bronnen voor het bestaan,laat staan de relevantie van deze 'stroming'. Verder is het een betoog ipv een encyclopedisch artikel en staat (in mijn bescheiden opinie) bol van de POV omtrent zowel modernisme, postmodernisme en de geponeerde stroming. Gewezel als "... een aantal protagonisten ..." of "...zou zijn ontstaan uit ontevredenheid ..." helpt ook niet echt. Al met al is het blote bestaan van deze "nieuwe 'houding' tegenover de wereld" een kwestie van POV. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 13:45 (CET)
    • Wat betreft de legitimering van het bestaan van deze pagina, een argument vóór de relevantie van het onderwerp is dat het deel uitmaakt van een discussie over het post-postmodernisme; wat er na het postmodernisme komt. Maar misschien heeft u gelijk en verdient het post-postmodernisme wel een pagina en metamodernisme niet, omdat er geen consensus is over het bestaan van het laatste.(Vandijk1 (overleg) 24 nov 2014 21:21 (CET))
  • Ik denk eerder aan wiu. De artikelen in Engels en Limburgs zitten duidelijk beter in elkaar. Als het opgeknapt wordt, mag het artikel van mij blijven. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2014 09:12 (CET)
• Yentl (voornaam) - te weinig informatie, ook nog is zonder bronnen. Misschien ook wel nuweg. MatthijsWiki (overleg) 24 nov 2014 10:33 (CET)
• Eva Burgers - wiu - Agora (overleg) 24 nov 2014 11:18 (CET)
• Tim Kerkhof - weg/wiu - een overwinning in een lokale race, verder ook niet erg indrukwekkend. Artikel onder de maat. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 11:28 (CET)
• Roger Chailloux - wiu - Onopgemaakte CV compleet met privacyschendende informatie als jaren dat hij is getrouwd en geboortes van zijn kinderen. Dit is meer een "jaarboek" dan een encyclopedisch artikel. Relevantie wordt ook niet echt goed duidelijk nu, terwijl die er gezien het laatste stuk in het artikel wel is: meerdere musea hebben een of meer werken van zijn hand in hun collectie. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 12:43 (CET)
• Gainax - wiu - Superlatieven te over, maar geen bron in het artikel te vinden. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:00 (CET)
• The Babadook - wiu - Samenvatting van de film met korte introductie. De film zou 15+ prijzen hebben gekregen in meerdere landen: waarom dan, welke prijzen waren dat, in welke categorieën zijn ze nog meer genomineerd geweest, etc.? De film an sich is niet relevant (geen bekende medewerkers, niet in de bioscopen geweest) maar door de prijzen is de film mogelijk wel relevant en juist daar ontbreekt enige onderbouwing. Artikel is mogelijk een vertaling van een anderstalige Wikipedia, ook daar mist een onderbouwing van, dus mogelijk ook auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:09 (CET)
  •  Tegen Lees wel meer zulke artikeltjes en ik zie het probleem niet. Zo kan men overal wel een sticker op gaan plakken. Alleen een bronnetje had er wel bij gekund, die heb ik nu geplaatst. - Rolf Kemp. (overleg) 24 nov 2014 15:28 (CET)
    • IMDb is ook een vorm van een wiki en is dus niet een van de betrouwbaarste bronnen... daarnaast: Wikipedia is een encyclopedie, geen boek- of filmverslagwebsite. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 15:32 (CET)
      • Deze auteur (die het aanmaakte) doet dit al lange tijd met acteurs en films (na een tijdje bladeren en deze naam ben ik meer tegengekomen) en nu zou zo'n artikel een filmverslag zijn? Je kunt ook zelf het artikel aanpassen als het je niet bevalt, dit is een samenwerkingsproject, althans dat las ik, maar of dat echt zo is? - Rolf Kemp. (overleg) 24 nov 2014 15:38 (CET)
        • Ik lees op WP:NIET dat een verhaallijn deel uit kan maken van het artikel, dat de boel in verhouding moet staan. Die verhouding is in dit artikel zoek. Dat de auteur het vaker doet betekent dus dat de auteur het al langere tijd niet helemaal doet zoals het zou moeten. Ik wil best helpen... maar dan zou ik me eerst in moeten lezen in films e.d., als je mijn bewerkingen nagaat dan zal je zien dat ik meer van monumenten en heraldiek weet dan van films. Door aan te geven wat er verbeterd kan worden aan het artikel help ik ook, ik heb ook expliciet aangegeven dat de film mij niet volledig NE lijkt. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 16:03 (CET)

 Voor verwijderen (in deze vorm) ~ Wat betreft de E-waardigheid: Er zijn geen serieuze bronnen (inderdaad, alleen IMDb telt niet). Allerlei medewerkers, spelers en betrokken bedrijven hebben hier een rode link ... en het ziet er ook niet naar uit dat zij, inclusief de schrijfster/regisseuze Jennifer Kent, ooit een als relevant aanvaard artikel op nl-Wikipedia zullen krijgen, behalve de actrice Essie Davis (die dan grappigerwijs juist niet een van de vele rode links is in de infobox). Kortom, slechts één relevante speelster en verder geen interessante betrokkenen ~ en er wordt verder niets E-interessants over de fim verteld: Er worden geen prijzen of besprekingen etc. genoemd. --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 22:45 (CET)

• Biosoil - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 24 nov 2014 13:54 (CET)
• Body Party - weg - Eenzinner over liedje. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 13:56 (CET)
• Flanders Fashion Institute - Reclame/wiu - Missionstatement/Promo voor de eigen club. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 14:22 (CET)
  • Al drie keer eerder verwijderd. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 14:24 (CET)
  • Een instituut dat zich graag focust. ErikvanB (overleg) 24 nov 2014 14:48 (CET)
    • Kan ook niet anders... Men heeft een objectief. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 14:49 (CET)
      • Gossie, als Flanders Fashion Institure de uitkomst van de taalstrijd moet zijn? Dan nog liever de Franse taal.... Fred (overleg) 24 nov 2014 16:33 (CET)
• Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Weesp - NE, plan voor een gemeentelijke herindeling dat nooit is doorgegaan. Wellicht kan een deel van de info nog wel worden verwerkt in de afzonderlijke hoofdartikelen over de betreffende plaatsen. De Wikischim (overleg) 24 nov 2014 15:08 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 2

• Stages: Three Days in Mexico -wiu- Minder dan niks. Fred (overleg) 24 nov 2014 15:21 (CET)
• Rondje van de zaak - wb - is bovendien geen spreekwoord - °vis< (overleg) 24 nov 2014 20:03 (CET)
  • "Rondje van de zaak, een spreekwoord vaak gebruikt in kroegen." Dit is geen artikel, maar wishfull thinking. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 20:04 (CET)
    • 🙂 - °vis< (overleg) 24 nov 2014 20:27 (CET)
• Slaveens - lijkt me onzin - °vis< (overleg) 24 nov 2014 20:27 (CET)
  • wmb nuweg - buiten dit lemma maar 1 hit op Google bestaande uit de tekst "Slaveens geloof ik". Hanhil (overleg) 24 nov 2014 21:19 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 3

• Hohenzollernkette, wiu en ne. Gaat dit wel ergens over? Impliciet lijkt het om een ambtsketen (feitelijk een halsketting, maar noch het woord "ambtsketen", noch "ketting" staan vermeld, wel het onduidelijke woord "keten", dat zonder verdere uitleg in het Nederlands voor andere dingen staat) te gaan, maar dat wordt niet expliciet gemeld. In het begin van de eerste zin worden wel de "prinsen uit het Huis Hohenzollern" genoemd ... Die bestaan niet echt (komt door vertaling uit het Engelse woord "prince" dan, waarschijnlijk, maar waar vandaan dan? Er wordt geen engelstalige ref opgegeven). Het woord "inhaber" wordt prominent vermeld, dat kwam mij hier wat eigenaardig voor, ik heb het even opgezocht, het Duitse woord "Inhaber" kan staan voor eigenaar/bezitter (etc.), binnen de Nederlandse taal is het alleen bekend als aanduiding voor cafébazen etc. En het wordt hier niet als Duis woord gebruikt, want dan zou het hoofdletter I moeten hebben. Etcetera. ~ Er is geen interwikilink en er zijn geen refs die ik kan na gaan, deze twee dingen zouden op zich niet doorslaggevend zijn, maar gecombineerd met de bovengaande bedenkingen concludeer ik, dat dit artikel hier in de huidige vorm niet thuis hoort. --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 21:30 (CET)
• OpenDNS - weg - Niet-encyclopedisch. Uit het lemma blijkt niet hoe dit bedrijf zich onderscheidt van andere webhosts. Gezien de lange lijst interwikilinks krijg ik de indruk dat het bedrijf best relevant is, maar zolang dit niet uit de tekst blijkt, klopt er iets niet. CaAl (overleg) 24 nov 2014 21:58 (CET)