Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Witregel op beoordelingslijsten

Weet iemand waarom op de beoordelingslijsten opeens onder ieder kopje een witregel staat (vb.)? En is daar wat aan te doen (in het algemeen of in de eigen common.css)? Achtergrond: zelf vind ik het niet mooi en ik heb de pest aan overbodig skrollen. Wutsje 8 apr 2022 00:49 (CEST)

Het enige dat ik op dit tijdstip kan aandragen en je hopelijk verder help: op mijn kladblok krijg ik niet die witregel te zien, maar op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220406 zie ik de witregels wel. Ik vermoed daarom de common.css, maar daar heb ik verder helaas geen verstand van. Démarche Modi (overleg) 8 apr 2022 01:45 (CEST)

En in de voorbeeldweergave zie ik die witregel ook niet... Démarche Modi (overleg) 8 apr 2022 01:57 (CEST)

Ik heb er evenmin verstand van, maar MediaWiki:Common.css is vier dagen geleden voor het laatst gewijzigd (link) en die witregel was er bij mijn weten (eer)gisteren nog niet. Dat die regel in de voorbeeldweergave niet wordt getoond viel me ook al op. Wutsje 8 apr 2022 02:04 (CEST)

Het viel me ook net op. Naar mijn snelle analyse, lijkt het bij de afdeling DiscussionTools te liggen. Deze voegt (indien je "Overleghulpmiddelen" in je voorkeuren hebt ingeschakeld) [edit: dat was wat te snel geconcludeerd] wat onzichtbare elementen aan discussiepagina's toe om de functionaliteit te ondersteunen. Tussen het kopje en de tbp-links wordt zodoende een <span data-mw-comment-start="" id="..."></span> ingevoegd, ik vermoed i.v.m. het in de ogen van DiscussionTools wellicht ongebruikelijke div-element (de tbp-links). Dat is al lange tijd zo, maar de crux zit 'm in de recent toegevoegde css-regel span[data-mw-comment-start], span[data-mw-comment-end] { display: inline-block; } (die ontbreekt in de styling van een discussiepagina die ik al een tijdje heb openstaan; WikiMedia-versie 1.39.0-wmf.5). Blijkbaar is een leeg inline-element voor een div onzichtbaar, maar zorgt een leeg inline-block-element voor een div voor die witruimte. Even met het ontwikkelteam sparren of zij dit kunnen oplossen, of dat er een eenvoudige fix hier mogelijk is, lijkt me. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 8 apr 2022 08:14 (CEST)

Hm... de releasenotes van 1.39.0-wmf.6 meldt expliciet "Make comment markers inline-block to fix comment wrapping in Safari". Ik heb op de daar genoemde phab:T298371 een melding gemaakt. — Mar(c). ^[overleg] 8 apr 2022 08:49 (CEST)

De Bètafunctie Overleghulpmiddelen maken bij mij geen verschil voor de betreffende witregel. Niet in Chrome/Brave en Safari. Verder gekeken naar gebruikersinstellingen, geen verschil. Voorts, een niet ingelogde gebruiker (getest in Safari) ziet de witregels wel in de namespace Wikipedia hier en niet in de namespace Gebruiker hier. In andere spaces heb ik het niet geprobeerd. Wel heb ik nog even gekeken naar het gedrag van Sjabloon:Tbp-links en de witregel lijkt inderdaad wel daaraan gerelateerd te zijn, zie hier. Mijn indruk is daarom dat het euvel in de combinatie sjabloon - namespace - gezocht moet worden. Démarche Modi (overleg) 8 apr 2022 10:37 (CEST)_{Nabrander; of wellicht de combinatie sjabloon+namespace - standaard .css instellingen.}

Ik had het niet gecheckt met "Overleghulpmiddelen" uitgeschakeld, maar het lukt me nu niet eens om het uit te schakelen (d.w.z. ik blijf de reageerfunctionaliteit krijgen). De Gebruiker-naamruimte is geen discussieruimte, dus daar is DiscussionTools sowieso niet actief.

Hoe dan ook, het blijft een issue veroorzaakt door de beschreven verandering in css (die de hulpelementen veranderde van "inline" naar "inline-block"). Op de phabricator-ticket is ook al een andere issue gemeld die van dezelfde css-wijziging afkomstig is.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 8 apr 2022 11:11 (CEST)

@Mar(c): Overleghulpmiddelen kun je uitschakelen in je Globale Voorkeuren  →bertux 8 apr 2022 11:26 (CEST)

Dat weet ik; ik heb het via de Globale geprobeerd, via de gewone voorkeuren (met "lokale uitzondering"), en met dtenable=0 in de url. Allemaal tevergeefs. Ik zie nu dat met die laatste mogelijkheid wel de reageerfunctie verdwijnt, maar DiscussionTools blijft wel de hulp-spans invoegen (het zou kunnen dat het samenhangt met de hele bètafunctie-opzet met A/B-tests e.d., dat bètafuncties hoe dan ook deels actief zijn, onafhankelijk van voorkeurinstellingen), en de issue verdwijnt er dus ook niet mee. Check this: WP:TBP/Toegevoegd 20220406?dtenable=0 – geen reageerlinks, wel de gewraakte ruimte onder de koppen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 8 apr 2022 11:56 (CEST)

@Verdel, m.b.t. deze quickfix: hou je phab:T298371 en phab:T305721 in de gaten? Trouwens, om het voor nu ook in de voorvertoning goed te krijgen, kan #wikiPreview .tbp-links { margin-top: -0.35em; } aan de quickfix toegevoegd worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 apr 2022 09:42 (CEST)

Toch anders gedaan, zie de bewerkingsgeschiedenis van Sjabloon:Tbp-links/styles.css. Hiermee zou het in alle gevallen (ook in de voorvertoning) goed moeten gaan. Zodra phab:T305721 gefixt en live is kan de quickfix teruggedraaid worden. — Mar(c). ^[overleg] 9 apr 2022 14:58 (CEST)

@Mar(c): Ik merkte die plotselinge witregel al op, vandaar mijn bewerking. Maar bedankt voor jouw aanpassing! Verdel (overleg) 12 apr 2022 10:15 (CEST)

Ja helemaal prima! Zodra er allemaal overlap geconstateerd wordt op de TBP-dagpagina's, betekent het dat ze de issue opgelost hebben en kan de quickfix verwijderd worden; dan zou alles weer als voorheen moeten zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 12 apr 2022 10:22 (CEST)

Gebruiker:Arnaud1990/The Beatles: Get Back

Op de bovenvermelde pagina probeer ik een tabel met overzicht van afleveringen in te voegen, dit lukt. Er is enkel één probleem, deze tabel verschijnt altijd bij de kop externe links, in plaats van bij de kop afleveringen, waar hij hoort te staan. Ik vind helemaal geen reden waarom het dit doet? Vergeef me als de oplossing erg simpel is en het een domme vraag blijkt te zijn. Arnaud1990 (overleg) 15 apr 2022 14:05 (CEST)

Je had de tabel niet goed afgesloten met |}, gebeurt mij ook wel eens :) Dajasj (overleg) 15 apr 2022 14:07 (CEST)

gebruikersnaam

ik heb een fout in mijn gebruikersnaam, hoe kan ik die veranderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willem Joef Christiaan Hormann (overleg · bijdragen)

Zie Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account Dajasj (overleg) 15 apr 2022 15:05 (CEST)

Moskva (schip, 1982)

Het Nederlandse artikel over de kruiser zegt: In de vaart genomen 30 december 1982. De Fransen zeggen bij Moskva (croiseur) Armé 30 décembre 1983. De Engelse Wikipedia zegt dat Russian cruiser Moskva de eerste keer is Commissioned 30 January 1983. De Duitse zegt bij Projekt 1164 Moskwa Indienststellung 7. Februar 1982. Aljazeera heeft het over Commissioned in late December 1982. The Guardian Commissioned in 1983. Maar tenslotte vond ik hier "officially commissioned for Soviet Navy service on January 30th, 1983". Wij hebben afgesproken dat we oorlogsschepen opnemen met het jaar waarin het voor de eerste keer in dienst werd gesteld. Dat blijkt dus 1983 te zijn.

Nu had ik net het artikel vernoemd overeenkomstig de indienststelling van de infobox van het artikel. Ik liep bij het fixen van de links er tegenaan dat het wel eens niet kon kloppen en dat klopt dus. De vraag is nu of ik die vernoeming terug moet draaien of (simpeler) het artikel nu gewoon opnieuw vermoemen. Stunteltje (overleg) 15 apr 2022 16:53 (CEST)

Ik zou zeggen hernoemen en op de redirect een nuweg zetten. Maar wat betreft de onderliggende vraag, geldt de bron die je gebruikt hebt als betrouwbaar? StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2022 17:43 (CEST)

Waarom de redirect nuweggen? Er gaat nooit een andere Moskva (schip, 1982) komen. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 17:57 (CEST)

Een foutieve redirect laten staan lijkt me ongewenst, ongeacht of er ooit een ander schip met die naam uit dat jaar gaat komen. Redirects met spelfouten worden toch ook gewoon verwijderd? StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2022 18:00 (CEST)

Zie Wikipedia:Redirect#Verwijderen. Voor redirects met spelfouten hebben we zelfs een sjabloon: {{R spelfout}}. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 18:18 (CEST)

Volgens deze info RussianShips.info is het schip "commissioned" op 30.12.1982. Dus ik zou nog niet te snel zijn met aanpassen. (gevonden via wikidata) vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2022 20:04 (CEST)

Ik vond zelf hier ook nog een andere bron, die zegt: "1976 it was laid down at the 61 Kommunar plant in Nikolaev (building number 2008), on July 27, 1979 it was launched, and on December 10, 1981, the crew began to check in, On September 3, 1982, factory trials began, on November 3, 1982, the first embarkation, acceptance certificate was signed on December 30, 1982, the flag was raised, and on February 7, 1983, the cruiser became part of the Black Sea Fleet (150 brigade missile ships of the 30th division, although originally planned for the Pacific Fleet). Chief builder V.P. Furtat. First commander captain 2nd rank V.O. Moskalenko." Kortom, ik doe even niets. Stunteltje (overleg) 15 apr 2022 23:05 (CEST)

Allecijfers.nl

Hallo, weet iemand iets te vertellen over de betrouwbaarheid/bruikbaarheid van de bron allecijfers.nl? Er is een gebruiker die al langere tijd allerlei statistische bevolkingsinformatie bijwerkt, aanvankelijk zonder aan te geven zich ergens op te baseren, maar nadat ik hem/haar onlangs vanwege het uitblijven van antwoorden daarover een dag heb geblokkeerd, komt de gebruiker nu dus met allecijfers.nl. Ik weet niet wat ik van die bron moet vinden. Iemand anders wel? Groet, Apdency (overleg) 16 apr 2022 09:56 (CEST)

Volgens mij is het vrij betrouwbaar; het neemt de info vooral over van overheidsinstellingen zoals CBS. Persoonlijk zou mijn voorkeur dan echter wel uitgaan naar refereren naar die overheidsinstellingen. Dat maakt het transparanter. Dajasj (overleg) 16 apr 2022 10:01 (CEST)

Met dat laatste ben ik het eens (immers, iedereen kan zeggen zich op een gezaghebbende bron te baseren). Er gaat bij de wijzigingen die ik bedoel sowieso iets niet goed. Neem bijvoorbeeld deze. In de samenvatting wordt dan wel de exacte link naar de betreffende pagina op allecijfers.nl gegeven, en het getal dat je op die pagina ziet staan is een-op-een overgenomen, maar de ref die er stond, naar https://opendata.cbs.nl, wordt niet aangepast. Daarnaast: de opgegeven pagina heeft als opschrift "Migratie uit Vietnam en Vietnameese inwoners in Nederland". Zo'n prominente spelfout geeft ook al niet meteen vertrouwen. Naast het gegeven dat deze gebruiker niet in gewone zinnen wenst te communiceren. Apdency (overleg) 16 apr 2022 10:12 (CEST)

Het kan betrouwbaar zijn, maar het mist alsnog een beetje duiding die je van de statistische bureau's wel krijgt: komt het cijfer voort uit een schatting of een census, welke methodologie is gebruikt bij het tellen? –bdijkstra (overleg) 16 apr 2022 15:55 (CEST)

De website heeft een dubbel doel: het opmaken van bestaande data en reclame / inkomsten genereren voor de maker van de website (en voor marketingorgansaties). Bij het opmaken van de data voor allecijfers.nl gaat informatie verloren over hoe die data in de eersteplaats ontstaan is, zoals bdijkstra zegt. Dat weegt m.i. heel zwaar. In feite is het daarmee niet betrouwbaarder dan een willekeurig blog, omdat de methodiek onbekend blijft (zowel de methodiek van de oorspronkelijke bron als die van de websitebouwer). Cijfers zonder context en onzekerheidsmarges zijn waardeloos. Daarnaast zal naar verwachting de oorspronkelijke bron langer beschikbaar zijn dan deze site, omdat de laatste een persoonlijk initiatief is.

Beter niet gebruiken dus, om een soortgelijke reden dat een krant een (veel) slechtere bron is voor wetenschappelijke feiten dan de oorspronkelijke wetenschappelijke publicatie. Zwitser123 (overleg) 17 apr 2022 08:55 (CEST)

Mijns inziens is allecijfers.nl als bron is niet per se de meeste geschikte bron voor de getoonde informatie. Althans, voor de wijzigingen van 172.x. De bron geeft aan dat Bevolkingsdata van het Centraal Bureau voor de Statistiek in combinatie met data van Eurostat en de Wereldbank is gebruikt. Of dat klopt weet ik niet zeker, ik heb niet alle data gecontroleerd. De Eurostat en Wereldbank data ken ik nog niet, de CBS data ken ik wel een beetje. De wijziging in Mexicanen in Nederland bijvoorbeeld kan heel specifiek gekoppeld worden aan de CBS data: zie hier hoe ik dat gedaan heb. Wat vinden jullie hiervan?

Wat betreft allecijfers.nl, wellicht hebben ze een meerwaarde door data te combineren, echter ik ben het met de opmerkingen hierboven eens dat het weinig transparant is. En daarmee mogelijk waardeloos. Démarche Modi (overleg) 17 apr 2022 10:34 (CEST)

Dank voor jullie reacties. De betrouwbaarheid van allecijfers.nl blijft inderdaad twijfelachtig. Démarche Modi, je bewerking op 'Mexicanen in Nederland' lijkt me prima. Apdency (overleg) 17 apr 2022 15:12 (CEST)

Opmaak mediabestand

Documentaire uit 1972 over Herman Nuss' wijngaardslakkenkwekerij.

Kan iemand naar het mediabestand in Herman Nuss kijken en de nodige correctie doorvoeren? Het is 'gebroken' te zien. Ik heb het het vergeleken met een vergelijkbaar bestand in bijvoorbeeld Rund#Rasaanduiding, waar het mediabestand wel normaal afgebeeld staat, maar zie niet waar het met het mediabestand in Herman Nuss anders - en dus fout - gaat. Alvast bedankt... — Chescargot ツ (overleg) 16 apr 2022 15:32 (CEST)

Dat is een bekend probleem met MPEG-video's, zie phab:T244570. Een 'correctie' zou kunnen zijn om de video ook als Ogg Vorbis te uploaden. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2022 15:46 (CEST)

Dat is bij deze zo opgelost. Dank je! — Chescargot ツ (overleg) 16 apr 2022 16:05 (CEST)

Een persoon vermelden zonder een artikel.

Is het de bedoeling om een persoon te vermelden die geen artikel in een lijst van geboren personen bij een bepaalde woonplaats? Zie deze bewerking. JasperWiki86 (overleg) 17 apr 2022 15:22 (CEST)

De betreffende persoon heeft verder geen inkomende links. Daarom lijkt mij dit geval op gespannen voet staan met WP:BLP. Bij veel plaatsen en gemeenten staat er verborgen commentaar dat alleen personen met een artikel welkom zijn. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2022 15:41 (CEST)

WP:BLP? Het gaat hier om iemand die in 2017 is overleden. Apdency (overleg) 17 apr 2022 16:02 (CEST)

Is de persoon in kwestie artikelwaardig? Andere kun je alle personen, zowel dood als levend, van Schiermonnikoog wel vermelden in de lijst van geboren personen. JasperWiki86 (overleg) 17 apr 2022 16:09 (CEST)

Rode links zijn een stuk moeilijker te controleren op relevantie dan blauwe links, vandaar dat bij sommige lijsten expliciet is aangegeven dat alleen blauwe links welkom zijn. Dat is hier niet het geval, maar een schrijver van een woordenboek is over het algemeen wel relevant genoeg. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2022 16:29 (CEST)

Een persoon die nog geen eigen lemma heeft, kan gewoon in welke lijst dan ook een plaats krijgen, tenzij er specifiek bij vermeld wordt dat de lijst over personen gaat met een eigen lemma op WP:NL. Wikipedia is niet compleet, dus het is heel gewoon om personen met een nog rode link op te nemen. Dat in diverse lemma's in verborgen commentaar de eis is opgenomen dat alleen personen met een eigen lemma een plaats mogen krijgen, is iets waarover geen afspraken zij gemaakt. De persoon waarover het hier gaat, heeft zeker recht op een eigen lemma en mag dus genoemd worden. HT (overleg) 17 apr 2022 18:14 (CEST)

Het lijkt mij beter om eerst te kijken of er bronnen over de persoon hebben geschreven, dan gewoon er van uit te gaan dat een schrijver van een woordenboek altijd relevant is, @Bdijkstra:. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2022 21:49 (CEST)

Dat een criterium over het algemeen relevant genoeg is, wil uiteraard niet zeggen of een specifiek onderwerp relevant genoeg is. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2022 22:14 (CEST)

Zie ook Overleg:Schiermonnikoog#Ongewenst_gedrag

Noot aanpassen

Hoe pas ik een noot in de sjabloon appendix aan? Ik wil een verouderde link aanpassen.

Liesjevandelft (overleg) 18 apr 2022 12:55 (CEST)

Dank, ben er al uit. Liesjevandelft (overleg) 18 apr 2022 12:59 (CEST)

Goed zo! :-) Sietske | _Reageren? 18 apr 2022 13:29 (CEST)

De deel van een boerderij

Alhoewel mijn vraag niet direct te doen heeft met deze pagina, hoop ok dat U mij toch zult kunnen helpen met het volgende: in Staphorst gebruikte men de deel van een boerderij om een rosmolen met een karnton te verbinden (voor het verwerken van de melk). Wat is de deel? (Tussen twee haakjes, ik zit al 56 jaar in de VS, dus mijn kennis van de nederlandse taal is niet zo goed meer. Bij voorbaat mijn exscuses) 65.120.237.129 18 apr 2022 13:06 (CEST)

Wellicht dat dit uw vraag beantwoordt? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 apr 2022 13:11 (CEST)

In relatie tot een boerderij is de deel gewoonlijk de dorsvloer (threshing floor). --Sb008 (overleg) 18 apr 2022 13:24 (CEST)