Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren: verschil tussen versies

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
→‎Voor: Reactie
Regel 21: Regel 21:
# [[Gebruiker:Tortelduifje|Tortelduifje]] ([[Overleg gebruiker:Tortelduifje|overleg]]) 28 feb 2023 12:59 (CET) De evaluatie van de moderatoren is wenselijk. De concrete voorstellen kunnen later voorgelegd worden.
# [[Gebruiker:Tortelduifje|Tortelduifje]] ([[Overleg gebruiker:Tortelduifje|overleg]]) 28 feb 2023 12:59 (CET) De evaluatie van de moderatoren is wenselijk. De concrete voorstellen kunnen later voorgelegd worden.
#:Ik zie net pas dat jij de coördinator van deze peiling bent. Vind je het dan niet wat vreemd om zelf mee te stemmen? Erger nog, dat zelfs als een van de eersten? Het is wel zo prettig voor het vertrouwen in een betrouwbare uitslag en conclusie, dat de coördinator onpartijdig is. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 2 mrt 2023 16:37 (CET)
#:Ik zie net pas dat jij de coördinator van deze peiling bent. Vind je het dan niet wat vreemd om zelf mee te stemmen? Erger nog, dat zelfs als een van de eersten? Het is wel zo prettig voor het vertrouwen in een betrouwbare uitslag en conclusie, dat de coördinator onpartijdig is. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 2 mrt 2023 16:37 (CET)
#::Als het niet verboden is, mag het. [[Gebruiker:Tortelduifje|Tortelduifje]] ([[Overleg gebruiker:Tortelduifje|overleg]]) 2 mrt 2023 18:38 (CET)
# [[Gebruiker:Labrang|Labrang]] ([[Overleg gebruiker:Labrang|overleg]]) 28 feb 2023 13:25 (CET) Per Tortelduifje. Aanvullend, zou voorstander zijn van een termijn waarvoor iemand verkozen / aangesteld wordt, en bij verstrijken van de termijn kan deze persoon zich wederom kandideren. Dit is mijns inziens een faire manier van evalueren wanneer iemand langer aan wil blijven als moderator - zonder dat deze eerst voor de bus wordt gegooid. In vele verenigingen worden functies met extra mandaten voor een bepaalde termijn verdeeld (via een ledenvergadering). De precieze invulling (zoals lengte termijn en hoe vaak iemand herkiesbaar is) is dan nog te bepalen. Zelf zou ik een termijn van 2 max 3 jaar voorstellen om een persoon de gelegenheid te geven zijn/haar draai te vinden en genoeg tijd te geven om ervaring voor een fair oordeel op te doen. Dit is een ook vrij typische termijn binnen verenigingen. De gemeenschap moet wel de gelegenheid hebben de functie van een persoon tussentijds voor te leggen ter vroegtijdige beeindiging mocht hiertoe aanleiding zijn. Hoe dit geinstrumentaliseerd moet worden (bijvoorbeeld via een ArbCom uitspraak) is nader te bepalen. Ik zie vooralsnog geen directe reden om een maximum te stellen aan aantal termijnen. De meeste mensen hebben vanzelf genoeg van een functie na een aantal jaren. Juist door dat te koppelen aan een termijnlengte voorkom je dat mensen in stilte tot in het oneindige allerlei knoppen hebben. Daarnaast zorgt een termijn er ook voor dat mensen niet via een "voor de bus gooien" actie uit hun functie worden gezet als ze ondermaats presteren: ze krijgen gewoon geen nieuw mandaat van de wikipedianen.
# [[Gebruiker:Labrang|Labrang]] ([[Overleg gebruiker:Labrang|overleg]]) 28 feb 2023 13:25 (CET) Per Tortelduifje. Aanvullend, zou voorstander zijn van een termijn waarvoor iemand verkozen / aangesteld wordt, en bij verstrijken van de termijn kan deze persoon zich wederom kandideren. Dit is mijns inziens een faire manier van evalueren wanneer iemand langer aan wil blijven als moderator - zonder dat deze eerst voor de bus wordt gegooid. In vele verenigingen worden functies met extra mandaten voor een bepaalde termijn verdeeld (via een ledenvergadering). De precieze invulling (zoals lengte termijn en hoe vaak iemand herkiesbaar is) is dan nog te bepalen. Zelf zou ik een termijn van 2 max 3 jaar voorstellen om een persoon de gelegenheid te geven zijn/haar draai te vinden en genoeg tijd te geven om ervaring voor een fair oordeel op te doen. Dit is een ook vrij typische termijn binnen verenigingen. De gemeenschap moet wel de gelegenheid hebben de functie van een persoon tussentijds voor te leggen ter vroegtijdige beeindiging mocht hiertoe aanleiding zijn. Hoe dit geinstrumentaliseerd moet worden (bijvoorbeeld via een ArbCom uitspraak) is nader te bepalen. Ik zie vooralsnog geen directe reden om een maximum te stellen aan aantal termijnen. De meeste mensen hebben vanzelf genoeg van een functie na een aantal jaren. Juist door dat te koppelen aan een termijnlengte voorkom je dat mensen in stilte tot in het oneindige allerlei knoppen hebben. Daarnaast zorgt een termijn er ook voor dat mensen niet via een "voor de bus gooien" actie uit hun functie worden gezet als ze ondermaats presteren: ze krijgen gewoon geen nieuw mandaat van de wikipedianen.
#:Hier wordt wel een interessant punt aangestipt: een afzettingsprocedure die via de AC moet verlopen. De wens tot afzetting van een moderator gebeurt doorgaans als gevolg van een conflict. De Arbitracommissie is bedoeld om ingezet te worden bij een conflict. De AC zou dan kunnen beoordelen of een moderator zich zodanig heeft misdragen dat een directe afzetting nodig is, of dat de grond voor afzetting afwezig is en afzetting niet de optie is in dat specifieke conflict, of dat een afzetting realistisch is en een procedure kan worden opgestart, waarbij de gemeenschap in dat geval het laatste woord heeft. Op andere wiki's bestaan soortgelijke procedures. Groet, [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 1 mrt 2023 12:41 (CET)
#:Hier wordt wel een interessant punt aangestipt: een afzettingsprocedure die via de AC moet verlopen. De wens tot afzetting van een moderator gebeurt doorgaans als gevolg van een conflict. De Arbitracommissie is bedoeld om ingezet te worden bij een conflict. De AC zou dan kunnen beoordelen of een moderator zich zodanig heeft misdragen dat een directe afzetting nodig is, of dat de grond voor afzetting afwezig is en afzetting niet de optie is in dat specifieke conflict, of dat een afzetting realistisch is en een procedure kan worden opgestart, waarbij de gemeenschap in dat geval het laatste woord heeft. Op andere wiki's bestaan soortgelijke procedures. Groet, [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 1 mrt 2023 12:41 (CET)

Versie van 2 mrt 2023 19:38

Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren

Opiniepeiling
Onderwerp Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren
Stelling Wikipedia acht enige wijze van evaluatie van de moderatoren wenselijk.
Begindatum Dinsdag 28 februari 2023 12:00 CET
Einddatum Dinsdag 14 maart 2023 12:00 CET
Keuzes Voor/Tegen/Neutraal
Coördinator Tortelduifje
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Voorgeschiedenis van Peter b

Op 12 februari 2023 heb ik in De Kroeg aan de gemeenschap de vraag gesteld of er na zeven jaar zonder structurele evaluatie behoefte is om opnieuw enige vorm van evaluatie van de moderatoren in te voeren. De discussie is hier terug te lezen. De reacties waren dusdanig dat nmm er aanleiding is om een peiling te organiseren. Als uit deze peiling zou blijken dat er voldoende steun is om enige vorm van evaluatie (weer) in te voeren dan is de volgende stap een formele stemming. Deze peiling is niet allen bedoeld om de principiële vraag te beantwoorden, maar ook om duidelijkheid te krijgen over de vorm als we willen evalueren. De discussie in De Kroeg tendeert naar een variant waarbij een moderator wordt aangesteld voor een bepaalde termijn. Na verloop van die termijn kan hij of zij zich opnieuw kandidaat stellen (varianten zijn mogelijk waarbij na verloop een gewezen moderator een bepaalde termijn zich niet herkiesbaar kan stellen). Vooralsnog is dit een concept. Aanvullingen/aanpassingen graag met een motivering op de overlegpagina. Mijn idee is om over 2/4 weken de peiling aan te passen en te starten.

Mocht er iemand zijn die dit wil overnemen, graag. Ik heb getracht in alle openheid dit aan de orde te stellen, maar wordt geconfronteerd met verwijten dat ik niet oprecht zou zijn. Ik heb geen zin om daar energie aan te verspillen dus laat dit rusten. Dat laat onverlet dat een gesprek over de wenselijkheid van enige vorm van feedback nmm zinvol kan zijn. Peter b (overleg) 24 feb 2023 20:37 (CET)[reageren]

Verklaring van de coördinator

De stelling is interessant: Wikipedia acht enige wijze van evaluatie van de moderatoren wenselijk. Of niet. Ik spreek me niet uit welke vorm die evaluatie moet aannemen. Alle opties zijn open. Jaarlijkse evaluatie? Tweejaarlijkse evaluatie? Zijn er één, drie of vijf stemmen nodig om tot een evaluatie over te gaan? Wordt het moderatorschap een tijdelijk mandaat van 1, 2, 3, 4, 5 jaar? Houdt men een evaluatie via de afzettingsprocedure? Niets is beslist. Er is een overlegpagina voor die discussies. Deze peiling wil enkel achterhalen of Wikipedia enige wijze van evaluatie van de moderatoren wenselijk acht. De uitslag van de peiling is wat hij is. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 11:09 (CET)[reageren]

Voor

  1. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 12:59 (CET) De evaluatie van de moderatoren is wenselijk. De concrete voorstellen kunnen later voorgelegd worden.[reageren]
    Ik zie net pas dat jij de coördinator van deze peiling bent. Vind je het dan niet wat vreemd om zelf mee te stemmen? Erger nog, dat zelfs als een van de eersten? Het is wel zo prettig voor het vertrouwen in een betrouwbare uitslag en conclusie, dat de coördinator onpartijdig is. LeeGer 2 mrt 2023 16:37 (CET)[reageren]
    Als het niet verboden is, mag het. Tortelduifje (overleg) 2 mrt 2023 18:38 (CET)[reageren]
  2. Labrang (overleg) 28 feb 2023 13:25 (CET) Per Tortelduifje. Aanvullend, zou voorstander zijn van een termijn waarvoor iemand verkozen / aangesteld wordt, en bij verstrijken van de termijn kan deze persoon zich wederom kandideren. Dit is mijns inziens een faire manier van evalueren wanneer iemand langer aan wil blijven als moderator - zonder dat deze eerst voor de bus wordt gegooid. In vele verenigingen worden functies met extra mandaten voor een bepaalde termijn verdeeld (via een ledenvergadering). De precieze invulling (zoals lengte termijn en hoe vaak iemand herkiesbaar is) is dan nog te bepalen. Zelf zou ik een termijn van 2 max 3 jaar voorstellen om een persoon de gelegenheid te geven zijn/haar draai te vinden en genoeg tijd te geven om ervaring voor een fair oordeel op te doen. Dit is een ook vrij typische termijn binnen verenigingen. De gemeenschap moet wel de gelegenheid hebben de functie van een persoon tussentijds voor te leggen ter vroegtijdige beeindiging mocht hiertoe aanleiding zijn. Hoe dit geinstrumentaliseerd moet worden (bijvoorbeeld via een ArbCom uitspraak) is nader te bepalen. Ik zie vooralsnog geen directe reden om een maximum te stellen aan aantal termijnen. De meeste mensen hebben vanzelf genoeg van een functie na een aantal jaren. Juist door dat te koppelen aan een termijnlengte voorkom je dat mensen in stilte tot in het oneindige allerlei knoppen hebben. Daarnaast zorgt een termijn er ook voor dat mensen niet via een "voor de bus gooien" actie uit hun functie worden gezet als ze ondermaats presteren: ze krijgen gewoon geen nieuw mandaat van de wikipedianen.[reageren]
    Hier wordt wel een interessant punt aangestipt: een afzettingsprocedure die via de AC moet verlopen. De wens tot afzetting van een moderator gebeurt doorgaans als gevolg van een conflict. De Arbitracommissie is bedoeld om ingezet te worden bij een conflict. De AC zou dan kunnen beoordelen of een moderator zich zodanig heeft misdragen dat een directe afzetting nodig is, of dat de grond voor afzetting afwezig is en afzetting niet de optie is in dat specifieke conflict, of dat een afzetting realistisch is en een procedure kan worden opgestart, waarbij de gemeenschap in dat geval het laatste woord heeft. Op andere wiki's bestaan soortgelijke procedures. Groet, Brimz (overleg) 1 mrt 2023 12:41 (CET)[reageren]
    Wat is de toegevoegde waarde daarvan boven de huidige Desysop optie? Als een AC een verzoek tot afzettingspeiling weigert, is dat mijn inziens juist een ongewenste beperking van dat recht? Daarbij kan dan het beeld ontstaan dat de AC bepaalde mods beschermt. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 12:45 (CET)[reageren]
    Je creëert daarmee een filter waarmee je voorkomt dat elke trol een afzettingsprocedure kan opstarten. We hebben in het verleden een aantal afzettingsprocedures gehad die niet hadden gehoeven, maar toch veel tijd en energie van de gemeenschap, maar vooral van de betreffende mod hebben gekost. Brimz (overleg) 1 mrt 2023 12:53 (CET)[reageren]
    Hierbij vergeten we een belangrijk verschil. Bij verenigingen, en tot enkele jaren geleden ook bij onze Arbcom, zijn er doorgaans meer gegadigden dan kandidaten. Dán is het zinnig om periodiek verkiezingen te houden, om te bepalen van welke kandidaten de standpunten het best overeenkomen met die van de gemeenschap. Bij de moderatoren is er echter géén beperking in aantal te verkiezen posities, maar hoe meer hoe beter. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2023 18:16 (CET)[reageren]
    En juist omdat er meer moderatoren zijn, is de stempel van elke individuele mod op het project klein en fungeren mods meer als groep. Daardoor middelt het gedrag aanzienlijk uit en omdat iedere mod op zijn of haar eigen manier het beste voorheeft met de encyclopedie, is een evaluatie overbodige rumoer. De mod de niet (meer) het beste voorheeft met de encyclopedie wordt immers snel genoeg in de groep mods herkend, waarna opgetreden wordt. Daar hebben we onlangs nog wel een mooi voorbeeld van gezien. Een herbevestiging, evaluatie, desysop, etc zijn stuk voor stuk instrumenten voor juist die gebruiker die een persoonlijk geschil met die ene specifieke moderator had en dat op een persoonlijke manier wenst op te lossen. Op geen enkele wijze helpt zo'n instrument de encyclopedie aan betere moderatoren. Groet, Brimz (overleg) 1 mrt 2023 21:25 (CET)[reageren]
  3. Inertia6084 - Overleg 28 feb 2023 14:15 (CET) Voor een tijdelijke aanstelling (bijv. 2-3 jaar) en voor de al zittende moderatoren ook om de 2-3 jaar een herbevestiging, waarbij de eerste al dit jaar gaat plaatsvinden. Ook een iets lagere drempel voor mensen die moderator willen worden. Voor afzetting dezelfde drempel aanhouden.[reageren]
  4. Hoopje (overleg) 28 feb 2023 15:04 (CET) Ja, natuurlijk is evaluatie van moderatoren wenselijk. Maar de vraag is zo vaag en algemeen gesteld dat het resultaat al bij voorbaat onbruikbaar is. Het zou beter zijn geweest als de peiling over concrete voorstellen zou zijn gegaan.[reageren]
    Ik wacht de uitslag van deze peiling af. Afhankelijk van de uitslag heeft het zin om concrete voorstellen in te dienen. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 15:15 (CET)[reageren]
  5. Ik ben niet voor herinvoering van de herbevestiging zoals in het verleden is gehanteerd. Wel geloof ik dat het gezond is dat er een evaluatieprocedure is gezien het belang van de functie. De enige procedure nu is afzetting, een paardenmiddel wat mij betreft (het activiteitscriterium zegt niets over inhoudelijk functioneren). Ik zie best wel ruimte voor een systeem zoals de arbitragecommissie dat heeft met herkiesbaarheid – de moderator heeft zelf de regie en voorafgaand aan de stemming kunnen vragen gesteld worden – waarbij we denk ik wel moeten kijken naar een langere periode van aanblijven (ik kan prima leven met bijvoorbeeld drie of vier jaar). Ik onderschrijf de problemen met een klein deel van de populatie hier die zich bij elke vorm van stemming vrij onbeschoft gedraagt. Welke procedure er uiteindelijk komt (als we daarvoor kiezen), ik zie graag dat we daar als gemeenschap ook strakke richtlijnen voor opstellen zodat we verschoond blijven van beschamende taferelen zoals in het verleden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2023 18:31 (CET)[reageren]
    Dat komt toch neer op hetzelfde als de herbevestigingen? Die gingen als volgt. Na de aankondiging kon een moderator de knopjes vrijwillig inleveren. Zoniet (dan stelde de moderator zich dus impliciet weer verkiesbaar), dan moesten 4 mensen bezwaar maken tegen verlenging om een stemming te starten. Daarbij moest de moderator 75% steun behalen om het moderatorschap te verlengen met een jaar. De laatste stap is hetzelfde als: je bent verkozen voor een jaar en nadien stemmen we opnieuw voor verlenging. Of mis ik iets? Wikiwerner (overleg) 28 feb 2023 18:47 (CET)[reageren]
    De herbevestiging uit het verleden had een andere frequentie en volgde een andere procedure. Alleen al het feit dat het geformuleerde beleid was dat na een jaar de andere gebruikers door middel van een peiling in staat worden gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator en vervolgens bij slechts vier bezwaren er een peiling werd opgestart vind ik een onnodig negatief vertrekpunt; ik zou liever zou zien dat een moderator zelf besluit zich opnieuw verkiesbaar te stellen na een langere periode als moderator. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2023 22:40 (CET)[reageren]
    Precies dat dus. Labrang (overleg) 28 feb 2023 23:34 (CET)[reageren]
    Elke moderator kreeg een bericht voorafgaand aan de herbevestiging met daarin de suggestie om het moderatorschap vrijwillig neer te leggen. Het feit dat iemand daarop niet reageert, is hetzelfde als opnieuw verkiesbaar stellen. In jouw voorstel wordt dus de voorronde met 4 bezwaren afgeschaft en wordt iedereen (twee/drie)jaarlijks herbevestigd? Dan is het enige verschil in de herbevestigingsprocedure, los van hoe vaak die gehouden wordt, het niet houden van de voorronde. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2023 18:12 (CET)[reageren]
    Als ik drie of vier jaar zeg, waarom maak jij er dan twee a drie jaar van? Volgens mij heb ik daarnaast ook aangegeven dat er in de procedure meer veranderd moet worden t.o.v. het verleden, bijvoorbeeld in de manier waarop collega’s kunnen reageren. Ik wil best verder discussiëren over dit onderwerp, daarvoor is deze gebrekkige peiling echter niet de juiste plek. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2023 08:03 (CET)[reageren]
    StuivertjeWisselen, kun je me voorbeelden van beschamende taferelen in het verleden geven op de overlegpagina? Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 18:55 (CET)[reageren]
    Dat lijkt me niet zo nodig eerlijk gezegd. De persoonlijke aanvallen bij aanmeldingen van nieuwe moderators en herbevestigingen van moderators uit het verleden zijn eenvoudig en in veelvoud terug te vinden. Het gemak waarmee collega's worden afgeserveerd vind ik beschamend. Men is hier weinig zuinig op de collega's die hun nek uitsteken om deze encyclopedie en de bijbehorende gemeenschap te laten functioneren. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2023 22:44 (CET)[reageren]
  6. Per Hoopje, ik wacht graag de concrete voorstellen af. Braldo123 (overleg) 1 mrt 2023 11:40 (CET)[reageren]
  7. ...

Tegen

  1. Brimz (overleg) 28 feb 2023 12:00 (CET) If it aint broken, don't fix it. Deze peiling daarentegen is wel ernstig "broken". De peiling maakt onvoldoende duidelijk wat nu het precieze probleem is, en wat er nu precies gepeild wordt. Er wordt een stelling geponeerd zonder uitleg, zonder context en zonder motivatie. We moeten maar raden wat de peiling nu precies wil weten en wat de peiler met het resultaat gaat doen. Bovendien is het genoemde probleem onvoldoende in kaart gebracht en is onduidelijk of er überhaupt wel een probleem is. Kortom, slecht opgezette peiling die vooral onderbuikgevoelens in kaart tracht te brengen. De encyclopedie wordt geschreven op basis van feiten. Laten we randzaken als onderhoud en moderatie en peilingen daarover dan ook baseren op feiten.[reageren]
  2. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2023 14:02 (CET) Dit argument gaf ik ook in de kroegdiscussie. In de politiek en in het bestuur van een vereniging, en tot enkele jaren geleden ook in onze Arbcom, zijn er (vrijwel) altijd meer kandidaten dan er plaatsen te vergeven zijn. Dan is een periodieke verkiezing nuttig: vinden we de huidige bestuurders ons nog vertegenwoordigen, of zijn er inmiddels anderen wier standpunten beter aansluiten bij mijn standpunt, of dat van de gemeenschap? Bij de moderatoren is het van oudsher: hoe meer, hoe beter. Hetzelfde geldt voor terugdraaiers en botgebruikers; die worden ook niet periodiek herbevestigd, maar bij verkeerd gebruik worden de rechten ontnomen. "Enige wijze van evaluatie" is er al in alle overleghulpmiddelen: de eigen overlegpagina van een moderator, plus de reacties op besluiten van een moderator op bijv. WP:RegBlok.[reageren]
  3. Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2023 17:04 (CET) In deze vorm ben ik tegen, maar verder per Saschaporsche.[reageren]
  4. Ymnes (overleg) 28 feb 2023 17:42 (CET) Weer opnieuw met het verlies van noodzakelijke moderatoren zeker? Het huidige systeem werkt en je hebt geen gedonder.[reageren]
  5. Philemonbaucis (overleg) 1 mrt 2023 22:19 (CET) Wat die wenselijkheid aangaat in de titel: neen, geen problemen zoeken.[reageren]
  6. MatthijsWiki (overleg) 2 mrt 2023 11:26 (CET) Het werkt nu. Over alternatieven is vaak genoeg nagedacht, maar er is nooit een goed plan geweest waar de voordelen groter zijn dan de nadelen. Hier opnieuw over discussiëren kost tijd die ten koste gaat van inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie.[reageren]

Neutraal

  1. Dajasj (overleg) 28 feb 2023 12:01 (CET) Zoals het geformuleerd is, ben ik voor. Het bestaan van desysop, overlegpagina en mail maakt al dat vormen van evaluatie bestaan, en dat is goed. Echter was achterliggende discussie gericht op herbevestiging waar ik tegen ben. Die conclusie mag dus ook niet uit mijn stem getrokken worden, vandaar neutraal.[reageren]
  2.  IJzeren Jan 28 feb 2023 12:07 (CET) Jammer dat de vraag zo is gesteld dat je eigenlijk niet tegen kan zijn, maar ook niet weet waar je nu eigenlijk vóór stemt. Er bestaat ook nu al twee evaluatiemechanismen: het (objectieve) activiteitscriterium en de (subjectieve) afzettingsprocedure. Het invoeren van herbevestigingsrondes zou ik geen goed idee vinden gezien de slechte ervaringen hiermee in het verleden. Het invoeren van een vaste ambtstermijn (zeg vier jaar) is een mogelijkheid, maar dat heeft dan weer niets met evaluatie te maken. Met andere woorden: peiling onbruikbaar en dus neutraal.[reageren]
    IJzeren Jan, na een mandaat van vier jaar moet de kandidaat-moderator zich weer aanmelden bij Wikipedia. Dat is wel een evaluatie. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 18:31 (CET)[reageren]
    Alleen als iemand zich herkiesbaar stelt. Bovendien, als je het zo bekijkt is elke aanmelding een evaluatie.  IJzeren Jan 28 feb 2023 21:23 (CET)[reageren]
  3. Mbch331 (overleg) 28 feb 2023 12:31 (CET) Eens met mijn voorgangers. Als je tegen evaluatie bent, dan kunnen er dus geen vragen meer gesteld worden over moderator handelingen, kan een moderator niet meer afgezet worden etc. Volgens mij is dat niet de gedachte achter de peiling. @Peter b probeerde er nog een duidelijke peiling van te maken en vooral niet te overhaasten, alleen heeft hij zich teruggetrokken vanwege commentaar. En opeens is er een nieuwe coördinator en die heeft vrijwel direct de peiling gestart. Zonder evaluatie van de commentaren in de kroeg, zonder echte mogelijkheid om te reageren op de opzet. En dan is de tekst ook nog eens onduidelijk geformuleerd.[reageren]
  4. LeeGer 28 feb 2023 12:36 (CET) Waar stemmen we voor? Ik zie hierboven staan: "Alle opties zijn open." Dan ben ik niet tegen, alles is immers nog mogelijk, maar zonder meer duidelijkheid kan ik ook niet voor stemmen.[reageren]
  5. Sijtze Reurich (overleg) 28 feb 2023 12:40 (CET) Eens met het idee dat de moderatoren op de een of andere manier geëvalueerd moeten worden, maar ik stem liever over een concreet voorstel.[reageren]
  6. CaAl (overleg) 28 feb 2023 12:50 (CET) Deze peiling lijkt op een herhaling van zetten van de Kroegdiscussie. Had liever een aantal concrete opties gezien, zoals in deze peiling uit de oude doos.[reageren]
  7. Karmakolle (overleg) 28 feb 2023 13:18 (CET) - per IJzeren Jan en anderen[reageren]
  8. Sneeuwvlakte (overleg) 28 feb 2023 13:33 (CET) Een afzettingsprocedure is toch ook een vorm van evaluatie?[reageren]
  9. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2023 15:50 (CET) Per IJzeren Jan e.a.[reageren]
  10. AnarchistiCookie Overleg 28 feb 2023 18:41 (CET) Zowel de probleemstelling als de geboden oplossing ("enige wijze van evaluatie") zijn gehuld in nevelen van onduidelijkheid. Bij het stellen van een dergelijke vraag zal vrijwel iedereen voor stemmen (want vrijwel niemand is tégen het bestaan van "enige wijze van evaluatie"), maar dat betekent niet dat iedereen op dit moment een probleem ervaart met hoe het gaat. Dus ik vind deze formulering en de daaruit vloeiende stemresultaten nogal nietszeggend.[reageren]
  11. Themanwithnowifi (overleg) 28 feb 2023 18:49 (CET) Ik ben voorstander van een moment om de 4 of 5 jaar waar moderatoren opnieuw verkozen kunnen worden. Er zijn veel moderatoren die veel werk verzetten maar ook enkele die altijd net boven het activiteitscriterium hangen. Deze moderatoren hebben vaak in het verleden veel werk als moderator gedaan maar kunnen nu blijkbaar die tijd niet meer vinden wat geen schande is. En omdat een afzettingsprocedure vaak veel bagger meebrengt voor nominator en genomineerde is dit misschien een makkelijke oplossing. Themanwithnowifi (overleg) 28 feb 2023 18:49 (CET)[reageren]
  12. Bij een onzorgvuldig en haastig opgezette peiling over een onduidelijke stelling vertoon ik me doorgaans niet, zeker als de coördinator ondertussen meediscussieert, maar deze keer maak ik een uitzondering om te laten zien dat ze me niet is ontgaan en dat ik op zichzelf belang hecht aan het onderwerp. Wutsje 28 feb 2023 19:01 (CET)[reageren]
    De stelling en de coördinatie zijn inderdaad beide waardeloos. Ymnes (overleg) 28 feb 2023 19:07 (CET)[reageren]
  13. Pet Wutsje. Tja, deze peiling lijkt zeker herhaling van zetten. Multichill (overleg) 28 feb 2023 19:53 (CET)[reageren]
  14. hiro the club is open‍ 1 mrt 2023 13:05 (CET) Deze peiling volgde op een samenvatting van een discussie waar vele discussiepartners zich niet in konden vinden. De kwalificatie "niet (heel erg) oprecht" werd weggezet als gezuig waarna de oorspronkelijke coördinator stampvoetend de handdoek in de ring gooide. De discussie, samenvatting, peiling en reactie van de oorspronkelijke coördinator lezende, bekruipt mij dan toch het gevoel dat die kwalificatie niet onlogisch is. Vervolgens werd de al problematische peiling in algemenere (vagere) vorm haastje-repje doorgezet. Het gekleurde is er af, maar we kunnen niets met de stelling.[reageren]

Anders

  1. Voor Voor onmiddelijk stopzetten van deze slecht opgezette peiling. Beter eerst een bruikbare goede peiling opzetten (die eerst een evaluatieperiode heeft gehad!) voordat hij gestart is. Hier hebben we niets aan. Bovendien is de uitslag voorspelbaar zoals de peiling nu is opgezet. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2023 12:14 (CET)[reageren]
  2. Per Saschaporsche, het gaat nu allemaal veel te halsoverkop en zo verwordt de hele peiling tot een onoverzichtelijke boel. Daarvoor is dit onderwerp echt te belangrijk, daarom pleit ik bij deze voor eerst een complete reset. Vervolgens kunnen we alles wat hier nu op tafel ligt nog eens opnieuw rustig en zonder druk van een acute deadline bekijken. Sowieso zal er nu hoogstwaarschijnlijk niemand geneigd zijn om voor te stemmenLater doorgestreept, blijkt ietwat achterhaald, daarmee schiet de peiling in de huidige vorm dus toch z'n eigenlijke doel al voorbij. De Wikischim (overleg) 28 feb 2023 12:49 (CET)[reageren]
    Sorry voor het doorbreken van de trend, maar ik zie en zag dit als een kans om constructief met concrete ideeën te komen, bij gebrek aan een concreet voorstel, "doe er uw voordeel mee". Misschien heeft iedereen deze film al tig keer gezien. Labrang (overleg) 28 feb 2023 21:09 (CET)[reageren]
    Ik geloof dat je mijn eigenlijke punt mist. De peiling in zijn huidige vorm is totaal onprofessioneel opgezet en ik zie het hier sinds vanmorgen eigenlijk alleen maar verder ontsporen. Ik denk dat hoe dan ook de coördinatie beter door iemand anders kan worden gedaan, waarna de peiling straks van nul af aan maar opnieuw moet beginnen. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 11:13 (CET)[reageren]
  3. Hoe krijgen we meer moderatoren en hoe maken we het moderatorschap aantrekkelijker? Daar zouden we het naar mijn bescheiden mening over moeten hebben. Herbevestigen maken volgens mij het moderatorschap juist nog onaantrekkelijker voor kandidaat-mods en de huidige moderatoren. Mijn vraag is dan ook: Wie willen er naar WP:AM toe gaan? Zoals ik een paar maanden geleden gedaan heb en de broodnodige versterking geven. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 28 feb 2023 18:06 (CET)[reageren]
    Drummingman, pin me niet vast op de herinvoering van de herbevestigingsprocedure. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 18:22 (CET)[reageren]
    Maar waarom tijd steken in een peiling over een evaluatie als het niet of nauwelijks lukt om nieuwe mensen binnen het moderatorenteam te krijgen? Zo lijkt het alsof je een sterfhuisconstructie nastreeft. Brimz (overleg) 28 feb 2023 21:28 (CET)[reageren]
    Brimz, een evaluatie van een moderator betekent nog geen afzetting. De moderator kan de evaluatie ter harte nemen en zijn gedrag in de positieve zin aanpassen. Het gaat mij om de 2 à 3 moderatoren, nog liever geen enkele, die structureel onaangepast gedrag ten toon spreiden. Gedrag dat niet in de lijn ligt van de geest van Wikipedia. Daar moet je kunnen ingrijpen. Tortelduifje (overleg) 1 mrt 2023 10:14 (CET)[reageren]
    Zijn die moderatoren met structureel ongepast gedrag er nou wel of niet? Heeft u deze dan gemaild met uw feedback? Zo ja, waarom bent u dan nog geen WP:Desysop gestart? Ingrijpen kan namelijk al. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 10:43 (CET)[reageren]
    Dajasj, zeker als de gemoederen oplaaien, zijn er moderatoren met ongepast gedrag. Je mag je niet laten meeslepen en je moet een olifantenhuid hebben. Mijn commentaar stond op RegBlok. Het moet niet snel tot een afzettingsprocedure komen. De afzettingsprocedure is een atoombom die in Wikipedia met de nodige omzichtigheid gehanteerd moet worden. Zelfs Poetin heeft nog niet op de kernknop gedrukt. Tortelduifje (overleg) 1 mrt 2023 11:15 (CET)[reageren]
    Oké, dus er is feitelijk geen probleem wat opgelost dient te worden. Want je hebt kunnen evalueren via commentaar op RegBlok en vervolgens niet de behoefte gehad om tot een afzettingsprocedure over te gaan. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 11:19 (CET)[reageren]
    Ik begrijp niet zo goed waarom Tortelduifje nu ineens zoveel tijd van de gemeenschap eist, zonder dat er dus kennelijk een probleem is. Dit begint een beetje te lijken op peilen om het peilen en veranderen om het veranderen en bespelen van het systeem, iets wat eerdere accounts op vergelijkbare wijze ook al eens deden. Die tijd kunnen we toch beter steken in het opbouwen van de encyclopedie? Ik kan me niet aan het idee ontrekken dat deze peiling de schijn heeft van juist het tegenovergestelde. Brimz (overleg) 1 mrt 2023 11:40 (CET)[reageren]
    Dajasj, toch heb ik de indruk dat mijn boodschap niet aangekomen is. Er zijn dwingender middelen nodig. Deze peiling maakt deel uit van de queeste. Tortelduifje (overleg) 1 mrt 2023 11:48 (CET)[reageren]
    Dwingender... Zoiets als een afzetting? Ook al wordt de afzetting niet vaak gebruikt, het bestaan ervan heeft inherent al een corrigerende werking.
    Ja oké misschien is bij mij de boodschap nog niet aangekomen, leg het me vooral uit. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 12:04 (CET)[reageren]
    Dajasj, als ik sprak over een boodschap die niet aangekomen is, had ik het over die bepaalde moderator uit RegBlok. Niet over jou. Tortelduifje (overleg) 1 mrt 2023 12:10 (CET)[reageren]
    O mijn excuses, dan las ik uw zin verkeerd. Dat kan gebeuren! Wellicht moeten we deze discussie voortzetten op de overlegpagina, maar wat is volgens u dan het instrument wat dwingender is maar geen afzetting is en volgens u geschikt zou zijn in deze situatie? Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 12:14 (CET)[reageren]
  4. Eens met Saschaporsche, maar ook met Drummingman. Natuur12 (overleg) 28 feb 2023 19:25 (CET)[reageren]
  5. Brimz (overleg) 1 mrt 2023 21:26 (CET) Per Natuur12[reageren]
  6. Per Brimz - Bas dehaan (overleg) 1 mrt 2023 22:31 (CET)[reageren]
  7. Per Sachsaporsche en ook met eens Drummingman. Grasmat|(Vragen?) 2 mrt 2023 13:13 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid_van_enige_wijze_van_evaluatie_van_de_moderatoren&oldid=63911455"