Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Student Vives TVW

• Student Vives TVW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bitbotje heeft reeds in mei een OG geplaatst. Inmiddels gebruikt deze gebruiker dit account onder andere om ondanks waarschuwingen nominatiesjablonen te blijven verwijderen. ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 21:40 (CEST)

  Er werd veel tijd en energie gestopt om deze pagina op te maken en het is zeer onaangenaam om te zien dat "ErikvanB" stelt dat:

  "Hier wordt al zo'n lange tijd geploeterd, dat ik nu maar eens nomineer."

  Dit is zeer respectloos en indien er gegronde redenen zouden zijn tot nominatie, dan heb ik daar uiteraard geen bezwaar tegen, maar dit soort van ridicule opmerkingen zijn mijns inziens volstrekt ongepast.

  Bij deze zou ik dan ook vriendelijk willen verzoeken dat "ErikvanB" deze kinderachtige praktijken zou willen stoppen.

  Mijn intentie is louter om zinvolle bijdragen te leveren. Student Vives TVW (overleg) 22 jun 2023 21:57 (CEST)

   Opmerking Bitbotje heeft dat sjabloon inderdaad in mei geplaatst. Maar wel van het jaar 2020.

  De reden zou dat er sprake zou zijn van een organisatienaam. 'Vives' is een organisatienaam, maar 'Student Vives TVW' voldoet daar niet aan. Dit is vergelijkbaar met een accountnaam als 'Jan Klaassen Greenpeace' of 'Marieke van Nijmegen Gronings museum', waarmee de gebruiker duidelijk maakt dat deze werkt bij of namens een bepaalde organisatie en daarmee duidelijkheid geeft.

  Inhoudelijk

  @Student Vives TVW , als er genomineerd wordt om tot een nadere beoordeling van een pagina te komen, dan is de betreffende overlegpagina de juiste plaats om daarover te praten. Geef aan waarom het artikel wel behouden zou moeten blijven, kom tegemoet aan de geuite bezwaren, maar ga niet eigenmachtig dat sjabloon verwijderen. Eerst uitleg geven op de overlegpagina is een stuk prettiger dan naar RegBlok snellen, ErikvanB. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2023 22:09 (CEST)

  Klopt, 2020. Mijn fout. ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 22:12 (CEST)

  Bitbotje heeft het sjabloon niet geplaatst, alleen aangepast. Het was geplaatst door Nederduivel in 2014. Hopelijk is deze persoon inmiddels geen student meer... –bdijkstra (overleg) 23 jun 2023 09:53 (CEST)

  Beste bdijkstra,

  Ondertussen ben ik (gelukkig) al jaren afgestudeerd! (maar ik vind uw opmerking wel grappig) ;)

  Mvg,

  Toon VandeW

  PS: Ik zal mijn naam zo spoedig mogelijk veranderen, conform de gewenste vereisten... . Student Vives TVW (overleg) 23 jun 2023 12:51 (CEST)

  Beste RonnieV,

  Bedankt voor uw mededeling.

  Ik zal zo spoedig mogelijk mijn naam wijzigen, conform de gewenste vereisten.

  Mvg,

  Toon VandeW

  PS: Voorts stel ik mij gewoon de vraag waarom "ErikvanB" de pagina "van Welsenaers" nomineert, gezien er volgens mij hiervoor toch niet echt gegronde redenen voor zijn? (Maar dit is mijn nederige visie) Student Vives TVW (overleg) 23 jun 2023 13:00 (CEST)

  Doordat ik me vergist heb in datum van de OG-melding, blijkt het te gaan om iemand die al jaren bijdraagt. Misschien is een blokkering om die reden dan niet meer mogelijk of redelijk, maar dat weet ik niet. Indien de gebruikersnaam wel ongewenst is, kan Student Vives TVW misschien vrijwillig een andere accountnaam kiezen.

  Ik neem aan dat de zin "Mijn intentie is louter om zinvolle bijdragen te leveren" hierboven niet inhoudt dat Student Vives TVW ook het artikel Van Welsenaers heeft geschreven, want hier zegt hij/zij niet de auteur te zijn. Anders hebben we nog een probleem erbij. Zonder op deze plek iets te willen insinueren, hij weet namelijk aardig wat van het onderwerp af, zelfs over de nog levende personen. ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 14:03 (CEST)

  Als u van mening bent dat de nominatie ongegrond is, dan kunt u reageren op de betreffende beoordelingslijst. Mondo (overleg) 23 jun 2023 19:59 (CEST)

  Zie ook Sokpoppen#Student Vives TVW. - ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 19:59 (CEST)

GeorgianaAstley

• GeorgianaAstley (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - @Daniuu: - spambot die door de filters heenbrak met pagina Erotic Cryptocurrency Uses - de spamload is https:// partner.bybit.com /b /ceo - kan de geblokt worden en kan er ook gekeken worden naar een eventuele filter- en/of blacklistaanpassing? Dank. Hoyanova (overleg) 23 jun 2023 10:40 (CEST)

• @Daniuu: kan jij deze oppakken? Natuur12 (overleg) 23 jun 2023 11:34 (CEST)

  Account wel alvast dichtgezet. Natuur12 (overleg) 23 jun 2023 11:38 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Anas34nouri

• Anas34nouri (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Rwzi (overleg) 14 jun 2023 09:27 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Blok OT, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2023 09:30 (CEST)

Hansjohansen1965

• Hansjohansen1965 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - werd al gewaarschuwd dat persisteren zou leiden tot blokkade en gaat gewoon door vandaag met privacyschendende hoaxpagina over een minderjarige plaatsen. Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 10:56 (CEST)
  •  Voor, omdat ik gisteren al discussie heb gevoerd en uitleg heb gegeven en zojuist ook het artikel voor de tweede keer heb verwijderd, zal ik nu niet handelen. Gebruiker heeft alleen het privacyschendende artikel aangemaakt en lijkt geen andere interesses te hebben, dus een OT is in mijn ogen de beste optie. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2023 11:18 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Voor nu voor 1 dag, met de opmerking dat hij de hele discussie nogmaals moet lezen en ter harte moet nemen en geen artikelen meer moet aanmaken over de prins. Doet hij dat toch, dan is de volgende blokkade OT. Mbch331 (overleg) 14 jun 2023 12:27 (CEST)

Eyce2012

• Eyce2012 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Rwzi (overleg) 14 jun 2023 14:05 (CEST)
  •  Uitgevoerd Blok OT, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2023 14:13 (CEST)

Gretel282

• Gretel282 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - casinospammer. Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 10:14 (CEST)
  • Ik zie maar één bewerking bij dit account. Sinds wanneer is het normaal om na één ongewenste bewerking meteen een blokkade op te leggen? Dqfn13 (overleg) 14 jun 2023 12:54 (CEST)

Als een account hier enkel is om spam gepland te plaatsen en ik voor al die spammers cu's bleef aanvragen en dat kan wel maar draait de cu's dol begrijpelijk dus kreeg het advies om deze soort spamaccounts op regblok te plaatsen. Het lijkt me ook raadzaam om https: // fairplaycasino.nl op de blacklist te zetten. Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 13:50 (CEST)

En deze spammer ging dus door ermee nu zoals spammers plegen te doen. Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 16:45 (CEST)

Nu wel blok OT gegeven. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2023 18:03 (CEST)

Gnoxman

• Gnoxman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - niet hier om bij te dragen, ingelogde vandaal. Hoyanova (overleg) 15 jun 2023 10:52 (CEST)
  •  Uitgevoerd, OT. Trijnstel (overleg) 15 jun 2023 11:03 (CEST)

Stannijkamp

• Stannijkamp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Rwzi (overleg) 15 jun 2023 11:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd, OT. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 12:31 (CEST)

Famvalley

• Famvalley (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 16 jun 2023 11:34 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd en toch een blokkade, maar dan vanwege aanhoudende reclame. Alle grotere bewerkingen van deze gebruiker waren om de eigen site te plaatsen als "bron". Dqfn13 (overleg) 16 jun 2023 11:44 (CEST)

Ik wilde het net voorstellen - dit was een klassieke contentspammer. Dank. Hoyanova (overleg) 16 jun 2023 12:02 (CEST)

Huyar 1770

• Huyar 1770 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - te veel ongewenste bewerkingen. Het leek aanvankelijk wat relatief onschuldig geëxperimenteer, maar inmiddels kun je van vandalisme spreken. Apdency (overleg) 18 jun 2023 15:34 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ot - ingelogde vandaal, al zijn de bewerkingen klein. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2023 15:50 (CEST)

Mx.Alba

• Mx.Alba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Deze verwijzing naar Marrakech is een overtreding van de tussentijdse maatregel van de arbitragecommissie. Daarnaast wordt op een negatieve gerefereerd aan zijn integriteit wat ook niet mag. Rwzi (overleg) 19 jun 2023 08:53 (CEST)

   Uitgevoerd - met deze opmerking wordt verwezen naar Marrackech, en op basis van die context acht ik het zeer aannemelijk dat Mx.Alba dat ook wist. De Arbitragecommissie is vrij helder in de tussentijdse maatregel, dus dan is een blokkade de gepaste uitvoering daarvan. Dajasj (overleg) 19 jun 2023 09:08 (CEST)

  Ik begrijp dat je, Dajasj, in de voorlopige maatregel nauwelijks iets kunt lezen om dit verzoek niet uit te voeren, derhalve geen kritiek op jou. Dat laat onverlet dat ik het een slechte ontwikkeling vind dat iemand die op meerder overlegpagina's meepraat en daar ook een duidelijke mening geeft bloks gaat aanvragen in een twijfelgeval als dit. Met alle respect voor Marrakech, maar de stemming waar naar verwezen werd was nou niet direct een schoolvoorbeeld van een volledig vrije keuze. Dat een deel van de collega's daarom moeite heeft met die stemming is te begrijpen. Dat Rwzi met een duidelijke mening meepraat, uiteraard geen probleem, maar blokverzoeken gaan de sfeer niet verbeteren, die zouden beperkt moeten blijven voor de evidente overtredingen, en die zag ik hier niet. Peter b (overleg) 19 jun 2023 13:58 (CEST)

Nugini Belanda

• Nugini Belanda (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - nieuwste reïncarnatie van globaal gelockte crosswikivandaal zie hier Hoyanova (overleg) 19 jun 2023 10:44 (CEST)
  •  Uitgevoerd - blok ingelogde vandaal. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2023 12:28 (CEST)

Qserdychweesaa

• Qserdychweesaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet aangemeld om constructief mee te werken, maar om te vandaliseren. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jun 2023 15:02 (CEST)
  •  Uitgevoerd - onbepaalde tijd - ingelogde vandaal. Mbch331 (overleg) 19 jun 2023 15:06 (CEST)

KEMONO PANTSU DATA

• KEMONO PANTSU DATA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – spambot - Mondo (overleg) 20 jun 2023 22:07 (CEST)
  • Uitgevoerd. CWA/LTA, blok o.t. -- Wutsje 20 jun 2023 22:17 (CEST)

Cher Lloyd American fan 1993

Cher Lloyd American fan 1993 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Ingelogde vandaal. JanB46 (overleg) 21 jun 2023 08:33 (CEST)

• Uitgevoerd. Ingelogde vandaal; blok o.t. -- Wutsje 21 jun 2023 08:45 (CEST)

SPONTIVA Wiki

• SPONTIVA Wiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) schreef een sterk wervend artikel over het financieringsbedrijf Spontiva - vis →  )°///<  ← overleg 21 jun 2023 09:19 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Encycloon. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 13:30 (CEST)

Feiten over homo's

• Feiten over homo's (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cyberpesten - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jun 2023 15:45 (CEST)
•  Uitgevoerd - ot - iv - Kippenvlees (overleg‽) 21 jun 2023 15:49 (CEST)

RJB

• RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ga deze gebruiker – met wie ik een zeg maar nogal gecompliceerde voorgeschiedenis heb – al heel lang geheel uit de weg. Hij lijkt een aantal jaar lang op een soort structurele wikibreak te zijn geweest, maar is sinds enkele maanden weer te vinden op sommige discussiepagina's. Eergisteren koos hij er geheel zelf voor om op de OP van een andere gebruiker geheel vanuit het niets met deze reeks opmerkingen in mijn richting te komen, naar aanleiding van deze – volgens mij puur inhoudelijke – opmerking die ik daarvoor had geplaatst. RJB is m.n. in 2017-2018 ook al herhaaldelijk geblokkeerd geweest voor soortgelijke bijdragen, maar blijkbaar is het signaal nog steeds niet echt duidelijk overgekomen (of het is na al die tijd weer te ver bij hem weggezakt, dat kan natuurlijk ook).

Ik wijs in ditzelfde verband ook nog even op deze opmerking van een paar maanden terug, waarin over een aantal collega's o.a. het volgende wordt opgemerkt: Dat het hier gaat om een encyclopedisch en niet een ideologisch argument ontgaat de boze horde. [...] De armoede van deze criticasters teistert bijna iedere verbeelding.. Daar is toen op geen manier vervolg aan gegeven, hoewel dit als zodanig wellicht een nòg kwalijker opmerking was dan die van eergisteren, aangezien de integriteit van een hele groep gebruikers (die dan weer niet bij naam worden genoemd, zodat het weer moeilijk is om het als een rechtstreekse PA op iemand specifiek te duiden) ermee in twijfel werd getrokken.

In het verleden is het vaak gebeurd dat door mij ingediende blokverzoeken niet of nauwelijks serieus werden genomen. Ik verwacht deze keer op z'n minst een duidelijke waarschuwing richting RJB. Wordt er daarentegen geen enkele actie ondernomen, dan noteer ik dat iedereen hier dus ongelimiteerd bijdragen als de hiervoor genoemde over anderen mag plaatsen. In dat laatste geval geldt dus ook voor mijzelf dat ik op een dergelijke manier ongebreideld los mag gaan als ik daar uit frustratie weer eens zin in heb.

N.B. Ik ga geen aparte melding van dit verzoek op RJB's OP plaatsen, ten eerste omdat hij het denk ik toch wel ziet (door de ping), en verder heeft hij berichten van mij in het verleden steevast van zijn OP verwijderd. De Wikischim (overleg) 21 jun 2023 10:03 (CEST)

Is het niet beter eerst te bepalen of het verzoek controversieel is voordat het meermodscircus wordt opgetuigd? Het lijkt daarentegen toch volkomen oncontroversieel dat dit onacceptabele PA's zijn? — Zanaq (?) 21 jun 2023 14:10 (CEST)

Daar heb ik net ook over getwijfeld. Vroegere blokverzoeken tegen RJB zijn bijna altijd aanleiding voor zeer veel discussie incl. allerlei uiteenlopende meningen gebleken, ook bij de mods. Het leek me dus wat logischer om daarop deze keer te anticiperen. Ik denk trouwens dat het verzoek toch wel was verplaatst als ik het onder de bovenste kop "Nieuwe verzoeken" had gezet. De Wikischim (overleg) 21 jun 2023 14:25 (CEST)

(Eh, het lijkt Dqfn13 geweest te zijn die om meer meningen vraagt alvorens zich ingelezen te hebben? — Zanaq (?) 21 jun 2023 14:52 (CEST))

Nee hoor, Zanaq, de melding stond al onder de meervoudige modmeningen, ik heb alleen een nieuw kopje er bij gezet en de meerdere modmeningen klaargezet. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 15:01 (CEST)

Dqfn geeft hieronder aan dat de opmerking van RJB uit het niets lijkt te komen. Dat je het dan als een pa ziet is nog wel te begrijpen, maar er is wel degelijk context. RJB heeft weinig waardering voor wat De Wikischim hier doet, dat is misschien niet aardig, maar dat is op zich gebaseerd op zijn waarnemingen. De aanleiding hier was een, ik neem aan in de ogen van RJB, zuigende opmerking van de Wikischim op het overleg van collega Marrakech. Met RJB vraag ik me af wat De Wikischim op dat overleg te zoeken heeft. Ik zou wellicht andere woorden hebben gebruikt, maar gezien de geschiedenis tussen RJB en De Wikischim schrik ik bepaald niet van wat RJB daar zegt. Wie echt de contect wil begrijpen, en dat zou je eigenlijk wel moeten willen voordat je een blok uitdeelt, kijk eens in het archief van de arbcom. Peter b (overleg) 21 jun 2023 16:42 (CEST)

Beste {ex}collega's beslist u wat u wilt. Ik kom hier nog maar zelden. Meestal om iets op te zoeken, maar soms verbeter ik iets in de 2900 lemmata die ik heb geschreven. Ik ben hier onder meer min of meer voor altijd verdwenen door bijdragen als die van DW. Een blokkade maakt mij helemaal niets uit. Dat hij, met een tamelijk matige staat van dienst overal aanwezig is waar ruzie gemaakt kan worden, stelde ik aan de orde. Ik herinner me nog wat een gelukkige tijd de begintijd was. We gingen kennis vergaren en delen. Het ging om inhoud. En ja, ik ben lang niet trots op de alle bijdragen die ik in discussies heb geleverd. Voor mensen die daarvoor nog excuses willen hebben, gelieve u zich te melden bij loket 4. En ja, ik verwijderde op enig moment berichten van DW op mijn OP. Omdat het een standaardplaat werd van ruzie zoeken, vaak over onderwerpen waarover hij hoegenaamd niets wist. Als dit blokverzoek - ik meen het 80ste van DW tegen mij - iets bewijst dan is het wel dat ik blij ben dat ik hier nog zelden ben. En als men ziet hoe DW - ik noemde hem, met een knipoog naar Reve, maar dat zal hem wel zijn ontgaan - een "relletjesvoyeur" - en nu voelt DW - die een lange geschiedenis heeft van zich bemoeien met zaken waar hij helemaal niets van weet - zich gekwetst. Nou ik zal u, ten afscheid, vertellen dat het mij niets interesseert waardoor hij zich gekwetst voelt. Hij heeft mede bijgedragen aan een cultuur waardoor mensen die wel ergens iets van weten, hier niet of nog nauwelijks bijdragen. Ik vrees dat Marrakech een van zijn volgende slachtoffers moet zijn. RJB _overleg 21 jun 2023 20:09 (CEST)

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

---

• Modmening 1: met deze opmerking gaat RJB ver over de grens van wat toelaatbaar is. Het is een frontale aanval, gericht op uitsluitend De Wikischim en heeft niks inhoudelijks bij te dragen aan de discussie. De eerdere belediging aan een groep is kwalijk, maar gaat iets minder ver dan de persoonlijke aanval van 19 juni en is inmiddels ook 3 maanden geleden, waardoor daarvoor nu nog gaan waarschuwen of blokkeren echt mosterd na de maaltijd is. De beledigingen van eergisteren zijn nog recent genoeg en lijken uit het niets te komen, het is ook de enige bijdrage van RJB op die dag, waardoor het vrijwel zeker is dat gebruiker alleen daarvoor is ingelogd. Wat mij betreft moet hier inderdaad een signaal gegeven worden en is een blokkade op z'n plaats. De belediging gaat ver, mijn advies is een blokkade van een week. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 13:50 (CEST)
• Modmening 2: De bijdrage van 19 juni is zowel duidelijk persoonlijk als duidelijk een aanval. Dus  Voor een blokkade. De lengte vind ik lastig te bepalen omdat het hier meer is dan een lichte overtreding. Ik kan me wel vinden in het advies van Dqfn13 voor een blokkade van een week. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2023 14:50 (CEST)
• Modmening 3: Eens met bovenstaanden, duidelijke PA. Encycloon (overleg) 21 jun 2023 15:40 (CEST)
• Modmening 4: Ik sluit mij aan bij bovenstaande en kan mij vinden in de duur. Dajasj (overleg) 21 jun 2023 16:32 (CEST)
• Modmening 5: Dit is duidelijk ver over de grens van wat toelaatbaar is. Ik ben ook voor 1 week blokkeren. Drummingman (overleg)‍ 21 jun 2023 17:16 (CEST)
• Modmening 6: Een symbolisch blokje van een week is prima. In wat RJB schrijft is echter een keiharde kern van waarheid te vinden: dat DW ongeacht het onderwerp zich bij talloze discussies meent te moeten melden, vaak achteraf en vaak met een suggestie voor iets wat anderen zouden kunnen of moeten doen, is iets wat al vele jaren gebeurt en al die tijd flink ergernis heeft gewekt, zeker niet alleen bij RJB. Zie, inderdaad, de archieven van de ArbCom. Wutsje 21 jun 2023 19:17 (CEST)

Conclusie: iedereen is het met een blok van een week eens, dus die heb ik gegeven. Dat de werksfeer ook door De Wikischim verziekt kan worden, dat zal niemand ontkennen. Het is echter wel zo dat ook na veel frustratie, men nog altijd netjes kan en zelfs dient te blijven. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 21:52 (CEST)

Stinky.elephant69

Stinky.elephant69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Soms is een keer wel genoeg. Hoyanova (overleg) 22 jun 2023 15:48 (CEST)

 Uitgevoerd Ciell need me? ping me! 22 jun 2023 18:04 (CEST)

Persistente reclame

• Damian Flexcraft (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Damian Verwater (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ondanks veel uitleg persisteren in contentmarketingspam voor een merk strijkapplicaties. Een contentmarketeer met bord voor kop lijkt het wel... Hoyanova (overleg) 23 jun 2023 11:03 (CEST)

•  Uitgevoerd allereerst, gelieve blokkadeverzoeken niet herhaald te bewerken, nu moet ik mijn afhandeling opnieuw schrijven. (Deze keer bleef de tekst niet bewaard tijdens een editconflict). Ten tweede, deze gebruiker(s) maken als betaalde krachten, of in ieder geval personen met een duidelijk commercieel belang misbruik van Wikipedia. Ik ga niet van vrijwilligers vragen om uren van hun onbezoldigde tijd te besteden aan de commercie nadat gebruiker(s) in kwestie al gewaarschuwd zijn. Daarom twee blokkades voor onbepaalde tijd. Natuur12 (overleg) 23 jun 2023 11:34 (CEST)

Bopts

• Bopts (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV is nogal boos op Action. Is zich duidelijk bewust van de waarschuwing op diens OP maar blijft provoceren. Schilbanaan (overleg) 23 jun 2023 19:38 (CEST)

  jij bent boos Bopts (overleg) 23 jun 2023 19:40 (CEST)

   Uitgevoerd - OT - vaag gedoe dit. Natuur12 (overleg) 23 jun 2023 19:43 (CEST)

JamalDrenthe

• JamalDrenthe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Bleef in de afgelopen paar dagen steeds reclamepagina's voor zijn eigen, net opgerichte bedrijf plaatsen en heeft collega Hoyanova tweemaal flink beledigd op haar overlegpagina. Ook geen goede houding t.o.v. moderators op zijn eigen overlegpagina. Ik denk dat een afkoelblokkade wel op zijn plaats is. Mondo (overleg) 23 jun 2023 19:56 (CEST)
  • Uitgevoerd. Deze gebruiker heeft vandaag in nog geen halve dag tijd met meerdere accountnamen en tevens via ip-adressen zes keer getracht in weerwil van WP:NIET een sterk promotioneel getint artikel over zijn verse bedrijfje Spontiva aan te maken (waarvan de relevantie trouwens ook niet blijkt uit opgevoerde betrouwbare bronnen, want die zijn niet gegeven). Pogingen tot uitleg wat daar mis aan is, leveren vooral op wat in de volksmond een grote bek heet, mede in de vorm van persoonlijke aanvallen. Al is dat buiten Wikipedia tegenwoordig wellicht "normaal", binnen dit project is zulks niet toegestaan. Eén dag geblokkeerd, in de hoop dat die boodschap alsnog door zal dringen. Wutsje 23 jun 2023 20:54 (CEST)